У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23.12.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає недоведеними ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.

Апелянт звертає увагу, що 06.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, якою виключено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також зазначає, що слідчим суддею не вказано причин щодо не визначення розміру застави для підозрюваного та необґрунтовано можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що ОСОБА_6 з початку повномасштабного вторгнення російських військ на територію України добровільно вступив до лав батальйону «Миколаївська муніципальна Варта».

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 11.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2023 підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено 06.10.2023 до 12.11.2023 включно.

28.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

06.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000724 продовжено до п`яти місяців до 12.10.2023, який продовжено 05.10.2023 до шести місяців, а саме до 12.11.2023 включно.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілих, свідків та протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновків про доведення прокурором існування на теперішній час ризиків у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Також враховано, що 06.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 було завершене, наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені, є необхідність в ознайомленні підозрюваного з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, а також скласти обвинувальний акт.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Як передбачено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 146 КК України, знайшло своє підтвердження під час обрання та продовження строку йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах провадження відсутні дані, які б спростовували обґрунтованість підозри на даній стадії кримінального провадження, а наведені апелянтом доводи про необґрунтованість підозри, є передчасними.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у якому підозрюється ОСОБА_6 , продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника на дані про особу ОСОБА_6 , який добровільно вступив до лав батальйону, не є достатніми підставами для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час триває досудове розслідування, необхідно ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 23.12.2023.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 06.11.2023 в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор пояснив, що на даний час триває ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження. Зазначене не заперечував захисник.

Колегія суддів, ураховуючи строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій, з метою незволікання ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.12.2023.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, суд вважає, що вимоги захисника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000724 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 06 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3