Провадження № 11-кп/4808/51/24
Категорія ч. 4 ст. 425 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000036 за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, особи з інвалідністю третьої групи, раніше, згідно ст. 89 КК України, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 , наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь військової частини НОМЕР_1 - 507 253 (п`ятсот сім тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 31 коп. спричиненої злочином майнової шкоди.

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив недбале ставлення військової службової особи до служби, що заподіяло істотну шкоду, вчинене в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення скоєно за наступних обставин. Так, начальник метеорологічної служби - начальник групи військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_8 , будучи військовою службовою матеріально-відповідальною особою, наділеною організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, у тому числі щодо забезпечення надійного збереження матеріальних засобів, в період з 24.01.2023 по 21.03.2023, в умовах воєнного стану, перебуваючи на військовій службі у метеорологічній групі військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ), внаслідок відсутності контролю за станом закріпленого за ним військового майна та неналежної організації його зберігання, у порушення вимог статей 11, 16, 28, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 11.7 Настанови з гідрометеорологічного забезпечення Збройних Сил України, затвердженої наказом начальника Генерального штабу-Головнокомандувачем Збройних Сил України №493 від 27.12.2016, п. 3.1.9 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України №300 від 16.07.1997, недбало ставлячись до служби та покладених на нього функціональних обов`язків, не вжив всіх необхідних заходів щодо зберігання майна, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи обов`язок і можливості їх передбачити, ігнорував покладені на нього обов`язки, внаслідок чого протягом вказаного періоду не здійснювався належний контроль за збереженням військового майна, його якістю та комплектністю, а також, при виконання обов`язків начальника метеорологічної служби - начальника групи не здійснював перевірку наявності ввіреного йому майна, що спричинило виникнення нестачі військового майна у вигляді: барографа МВ-11 (2 кат.) - 1 од., ЗІП групового комплекту до виробу ІВО-1м (2 кат.) - 2 комплекти, ЗІП групового комплекту до виробу ІВО-1м (5 кат.) - 1 комплект, ЗІП капітального ремонту ФЗП-11 (2 кат.) - 1 комплект, апарату телеграфного Т-63 (2 кат.) - 1 од., радіоприймального пристрою Р-399А (2 кат.) - 1 од., радіоприймального пристрою «Рябіна-М1» (4 кат.) - 1 од.; десантного метеорологічного комплекту ДМК-1 (2 кат) - 3 комплекти (ДМК-1 №3002, ДМК-1 №2134, ДМК-1 № 9655), апарату телеграфного ФЗП-11 «ИНЕЙ-П» (2 кат.) - 2 од. (№ та № 016690986), апарату прийомного факсимільного «ФАК-П» (5 кат.) - 2 од. (№ та б/н), анеморумбометру М-47 (5 кат) - 1 од., Теодоліту АШТ (2 кат.) - 3 комплекти (№60947, №19313, №61481), барометру анероїд М-67 (2 кат., №2777) - 1 од., приставки осцилографічної ПО (2 кат., №) - 1 од., перетворювача ПЧМС-2 (2 кат., №29159) - 1 од., радіоприймача Р-326М (2 кат., №964463) - 1 од., радіоприймача Р-326М (2 кат., №964509) - 1 од., апарату телеграфного РТА-80Л (2 кат., №890552) - 1 од., апарату телеграфного РТА-80Л (2 кат., №891074) - 1 од., радіоприймального пристрою Рябіна-М1 (2 кат., №0209119) - 1 од., апарату приймального факсимільного «ФІАЛКА-П» (2 кат., №) - 1 од., вимірювача ІВО-1М ( 2 кат., № 353312) - 1 од., радіоприймального пристрою Р-155П (2 кат., б/н) - 1 од., анеморумбометру М-49 (2 кат., №600) - 1 од., анеморумбометру АРИ-49 (2 кат., б/н) - 1 од., апарату телеграфного ФЗП-11 «ИНЕЙ-П» (2 кат., №) - 1 од., приставки осцилографічної ПО (2 кат., №) - 1 од., перетворювача ПЧМС-2 (2 кат., №24169) - 1 од., радіоприймача Р-326 (2 кат., №944828) - 1 од. а всього військового майна на загальну суму 607253 грн. 31 коп., заподіявши таким чином державі істотну шкоду.

Представник потерпілого військової частини НОМЕР_1 - командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь військової частина НОМЕР_1 шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 607 253 грн. 31 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції помилково частково задовольнив цивільний позов військової частини НОМЕР_1 , оскільки існують всі законні підстави для задоволення цивільного позову в повному розмірі на суму - 607 253 грн. 31 коп. Зазначає, що по день виключення із списків частини (по 25 травня 2023 року) з ОСОБА_8 , військова частина НОМЕР_1 проводила стягнення з грошового забезпечення даного військовослужбовця, яку він отримував при проходженні військової служби у військової частині НОМЕР_1 . Стягнення відбувались згідно чинного законодавства на підставі виконавчого листа виданого 20.03.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області по справі №344/14578/16-ц. Тобто 100 000 тис. грн. були сплачені ОСОБА_8 за шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину виключно по справі №344/14578/16-ц. Вказує, що військова частина НОМЕР_1 не могла наперед прийняти дані кошти і облікувати їх по справі №344/11945/23, оскільки (на момент прийняття/обліку грошових коштів на суму 100 000 грн.) по ній відсутнє будь-яке судове рішення про стягнення коштів.

Наголошує, що жодного наказу командиром військової частини НОМЕР_1 не видавалось щодо добровільного часткового чи повного відшкодування шкоди, яку спричинив ОСОБА_8 вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 425 КК України.

Прокурор Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , де просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, та вирок суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що апеляційна скарга командира військової частини НОМЕР_1 є безпідставною та необґрунтованою, і є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 27.06.2023 року прокурором, під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000036, в інтересах держави (в особі військової частини НОМЕР_1 ) до відповідача ОСОБА_8 складено позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення на загальну суму 607 253 грн. 31 коп. Військовою частиною НОМЕР_1 , усупереч тверджень апелянта, жоден цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_8 не заявлявся. Зазначає, що 28.06.2023 року на підтвердження своїх дійсних намірів відшкодувати завдану шкоду, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000036 прибув у фінансову частину військової частини НОМЕР_1 та добровільно, в сумі 100 000 грн., частково відшкодував завдану ним шкоду, яка встановлена у кримінальному провадженні та яка складала 607 253 грн. 31 коп. Про добровільне часткове відшкодування шкоди в розмірі 100 000 грн. фінансовою службовою військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 видано оригінал прибуткового касового ордеру N3 від 28.06.2023, який у подальшому за клопотанням підозрюваного ОСОБА_8 прокурором долучено до матеріалів кримінального провадження №0000036.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Обвинувачений не цікавиться процесом розгляду справи судом, не вживає будь-яких заходів щодо активної участі в судових засідання, а також не подає клопотання про розгляд справи без його участі. За змістом п. 27 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ в судах відкрито, що гарантує стороні своєчасно дізнатись про судовий розгляд. Участь обвинуваченого не є обов`язковою згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, від нього заяв про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

Тому, оскільки згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України це не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження за його відсутності.

Під час апеляційного розгляду:

- представник потерпілого ОСОБА_10 просив вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь військової частина НОМЕР_1 шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину в розмірі 607 253 грн. 31 коп.;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На думку суду апеляційної інстанції, при ухваленні вироку суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому вирок переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Суд першої інстанції розглядаючи цивільний позов зробив висновок про те, що заявлений розмір відшкодування в сумі 607 253 (шістсот сім тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 31 коп. випливає зі змісту пред`явленого обвинувачення та визнається самим обвинуваченим. Проте, від суми заявленого відшкодування слід відмінусувати 100 000 грн., які добровільно відшкодовано Військовій частині, відповідно до прибуткового касового ордера №3 від 28.06.2023 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що цивільний позов військової частини НОМЕР_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягав до часткового задоволення.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не вмотивовано належним чином часткове задоволення цивільного позову в розмірі 507 253 грн 31 коп., замість повного відшкодування завданої шкоди в розмірі 607 253 грн. 31 коп., та вважає їх безпідставними.

Під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового розслідування добровільно відшкодував шкоду внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 100 000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №3 від 28.06.2023 року.

Також прокурор зазначив, що вказані обставини були підтверджені ОСОБА_8 під час судового засідання в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про те, що вказану суму, а саме 100 000 грн. добровільно внесених обвинуваченим Військова частина зарахувала у відшкодування збитків, що заподіяні раніше та стягнуті з обвинуваченого в порядку цивільного провадження колегія суддів вважає, неспроможними, оскільки таке суперечить встановленим судом обставинам, та поясненням як прокурора, так і обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, за висновком колегії суддів, доводи наведені в апеляційній скарзі не можуть служити підставами для зміни оскаржуваного вироку в частині вирішення цивільного позову потерпілого, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають матеріалам даного кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду, вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 425 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 425 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5