В И Р О К

іменем України

Справа № 151/473/19

Провадження № 1-кп/126/18/2023

"30" листопада 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 17.05.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Скадовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 23.05.2014 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 08.08.2014 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 309, ст. 395 КК україни із застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70,72 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі; 30.08.2022 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 31.10.2022 Балтським районним судом Одеської області за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 16.05.2019 близько 21 години, проживаючи з дозволу власника будинку та законно знаходячись на території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу зайшов до одного із підсобних приміщень даного домоволодіння, де побачив чавунну плиту, яка стояла на цеглі, після цього у нього відразу виник умисел спрямований на таємне вчинення крадіжки даного майна.

В подальшому, він, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав із даного приміщення чавунну пічну плиту на дві конфорки розмірами 70x40 см, товщиною 10 мм, належну ОСОБА_6 , вартість якої, згідно висновку експерта № 3795/19-21 від 03.06.2019, на момент вчинення крадіжки складала 580 грн.

Після вчинених дій ОСОБА_4 місце злочину залишив, та коли переносив викрадену чавунну плиту по вул. Жовтнева в смт. Чечельник, він був зупинений працівниками поліції.

Отже, своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 580 грн.

Крім того, 10.06.2019 біля 01 години 45 хвилин ОСОБА_4 , порушуючи ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «... ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла... Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду чи інших законних підстав, а також дозволу власника житла (квартири), що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , а саме ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла особи і бажаючи вчинити такі дії, умисно,протиправно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, з метою переночувати, незаконно проник в середину зазначеного житла особи, де в одній із кімнат на підлозі ліг спати, після чого через 20 хвилин був виявлений власником квартири.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вони з співмешканкою ОСОБА_8 запросили до себе ОСОБА_4 щоб він перечекав у них час до автобуса, однак ОСОБА_4 залишився у них на кілька днів. Потім ОСОБА_4 кудись пішов і вони думали, що він вже поїхав та коли він повернувся двері йому більше не відкрили. Згодом помітили що він викрав чавуну плиту та викликали поліцію.

Крім повного визнання обвинувачем ОСОБА_4 своєї вини, його вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

-протоколом огляду місця події від 16.05.2019 з фототаблицями з якого вбачається, що місцем проведення огляду є домогосподарство в АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_6 . З тильної сторони будинку знаходиться підсобне приміщення, вхід в яке здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері. Ліворуч від входу в дане приміщення розташована конструкція опалення в якій відсутня верхня частина (металева) плита та наявні сліди попелу;

-протоколом огляду місця події від 16.05.2019 з фототаблицями з якого вбачається, що місцем проведення огляду є територія, що в смт Чечельник по вул. Жовтнева, біля магазину "Продукти". Ліворуч від магазину "Продукти" на відстані 4м на землі було виявлено та вилучено металеву (чавуну) плиту розміром 40см.х 70 см (двохкамфорну) з двома камфорними кільцями. На момент огляду дана плита з зовнішньої сторони покрита корозією, з внутрішньої сторони плита покрита кіптявою, будь-які пошкодження відсутні і вона перебуває у справному стані;

-висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 03.06.2019 № 3795/19-21 відповідно до якого ринкова вартість бувшої у використанні чавунної пічної плити на дві конфорки, розмірами 70х40 см., з кільцями, з незначними ознаками іржі на поверхні, в цілісному стані, станом на момент вчинення крадіжки 16.05.2019, склала 580 грн.;

-протоколом огляду місця події від 10.06.2019 з якого вбачається, що місцем проведення огляду є квартира, що розташована по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 Квартира розміщена на першому поверсі двоповерхового багатоквартирного будинку. Вхід в квартиру здійснюється через металеві одностворчасті двері, які на момент огляду без будь-яких пошкоджень. На момент огляду в квартирі всі речі та предмети на своїх місцях, обстановка не порушена.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 рецидив злочинів.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання та негативно за місцем відбування покарання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України та у виді штрафу за ч.1 ст. 162 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що від покарання за ч.1 ст. 162 КК України обвинуваченого слід звільнити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Тобто, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

У ході судового розгляду було встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 вчинив 16.05.2019, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох років. Ураховуючи те, що ОСОБА_4 не ухилявся від слідства і суду, перебіг строку давності не зупинявся та не переривався, то станом на час ухвалення вироку закінчилися строки давності.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2022 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, а злочин який йому інкримінується на даний час вчинено до постановлення попереднього вироку, тому покарання за даним вироком слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2022, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2022.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення даного вироку, тобто з 30.11.2023.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 21.05.2019 -скасувати.

Речові докази : чавунну пічну плиту на дві конфорки розміром 70х40 см. товщиною 10мм., яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 314 (триста чотирнадцять) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1