Справа № 304/246/24 Провадження № 1-кс/304/175/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі автодороги М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд місця події в якому проводився 23 січня 2024 року. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 23 січня 2024 року близько 18.40 год працівниками СРПП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області на автодорозі М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району був зупинений автомобіль «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку. Того ж дня в період з 19.27 год по 20.11 год працівниками ТУ БЕБ у Закарпатській області було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого було виявлено та вилучено 50 блоків по 10 пачок у кожній цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку. Як вказує детектив, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , тобто особі яка транспортувала тютюнові вироби та у якої їх було вилучено; ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказував, що тютюнові вироби придбав для власних потреб. Оскільки, як вказує детектив, огляд місця події було проведено за добровільної згоди власника та з метою фіксації обставин і слідів кримінального правопорушення, встановлення фактичних даних, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання видно, що 23 січня 2024 року близько 18.40 год працівниками СРПП Ужгородського РУП ГУ НП у Закарпатській області на автодорозі М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району було зупинено автомобіль Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходилися тютюнові вироби (цигарки) без марок акцизного податку (а. к. 4).

На підставі вказаного рапорту та заяви ОСОБА_5 , того ж дня на узбіччі автодороги М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району проведено огляд місця події, а саме транспортного засобу марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , в ході якого у багажному відділенні виявлено ящик, в якому знаходяться 50 блоків по 10 пачок цигарок торгової марки «Jin Ling», без марок акцизного податку, які за наслідками огляду було вилучено (а. к. 5, 6-7).

За вказаним фактом 24 січня 2024 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 24 січня 2024 року (а. к. 3).

У своїх поясненнях, що містяться у матеріалах клопотання, ОСОБА_5 вказував на те, що придбав цигарки у місті Ужгороді у невідомому для нього магазині за 2 000 грн для власних потреб, однак по дорозі додому його зупинили працівники поліції (а. к. 8).

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 23 січня 2024 року транспортного засобу марки «Skoda Superb», р/н НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який знаходився на узбіччі автодороги М-06 у населеному пункті Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1