Справа 688/202/24
№ 1-кп/688/56/24
Вирок

Іменем України

24 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000450 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ахтубенськ Астраханської області російської федерації, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

На початку червня 2023 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), в одному з магазинів м. Хмельницький, ОСОБА_4 придбала купюри, зовні схожі на банкноти номіналом 500 грн, після чого в неї виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, зокрема: придбання за їх допомогою продуктів харчування в продуктових магазинах і кіосках на незначну суму та отримання решти в гривнях встановленого зразка НБУ, з метою незаконного особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою особистого незаконного збагачення, 18 червня 2023 року ОСОБА_4 на автомобілі марки «Фольцваген» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , біля 16 год. 30 хв. приїхала в м. Шепетівка, де, на вул. Захисників України вийшла з автомобіля та попросила водія її зачекати, а сама зайшла в приміщення МАФ, що за адресою АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , де на той час здійснювали продаж продовольчих товарів продавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Перебуваючи в кіоску, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 замовила в продавця магазину ОСОБА_9 3 шт. морозива «Тофі» марки «Рудь», вартістю 24,50 грн за 1 шт. та 1 стік розчинної кави марки «Jacobs», вартістю 5,70 грн, а всього замовила продуктів на суму 104,20 грн, після чого передала продавцеві як оплату сувенірну банкноту, зовні схожу на банкноту номіналом 500 грн, та яка не є грошовими коштами встановленого зразка, маючи при цьому намір отримати товар на суму 104,20 грн та решту в сумі 395, 80 грн, однак свій злочинний намір на шахрайське заволодіння чужим майном не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки продавець магазину ОСОБА_9 виявила несправжність переданої їй купюри та відмовила в передачі товару, а ОСОБА_4 , вирвавши з рук продавця купюру, вибігла з магазину та втекла з місця події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 18 червня 2023 року близько 17 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Просвіти в м. Шепетівка, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, маючи при собі купюри, зовні схожі на банкноти номіналом 500 грн, зайшла до стаціонарної тимчасової споруди кіоску для торгівлі продовольчими товарами, що розташована по АДРЕСА_4 , в якій здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , де на той час здійснювала продаж продовольчих товарів продавець ОСОБА_11 , де, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, замовила 3 шт. морозива пломбіру марки «Рудь», вартістю 37 грн за одиницю, а всього вартістю 111 грн, після чого для оплати передала продавцю ОСОБА_11 банкноту, зовні схожу на банкноту номіналом 500 грн та яка не є грошовими коштами встановленого зразка, а також купюру номіналом 20 грн встановленого зразка НБУ, після чого, отримавши решту в сумі 409 грн, вийшла з магазину, а в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману, заволоділа коштами та майном потерпілого ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 480 грн, чим спричинила останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

2. Відомості про укладену угоду.

09.01.2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою прокурор, обвинувачена та захисник дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, а також узгодили покарання у виді позбавлення волі.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше судима вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

6. Інші питання процесуального характеру.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої згідно зі ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000450, укладену 09 січня 2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченою ОСОБА_4 , її захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази: 6 банкнот номіналом 500 гривень з надписом «Сувенірний Банк», які схожі на банкноти НБУ номіналом 500 гривень, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи у сумі 1673 грн у дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК