ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2336/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0001845, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу надав слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.10.2023 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2023, одночасно повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчинення якого злочину він підозрюється.

03.10.2023 на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 07.07.2023 ОСОБА_5 доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0001845 по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2023 близько 05:14 години ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148, помітив припаркований поблизу вказаного будинку мотоцикл марки «BAJAJ» моделі «Boxer bm 125», 2019 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в нього виник умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 05:14 години 22.05.2023, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 148, підійшов до вищевказаного транспортного засобу, де в подальшому невстановленим досудовим розслідування предметом перекусив замок, який був прикріплений за раму мотоцикла до металевого стовпа, після чого ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб зламав замок блокування керма та взявшись обома руками за кермо мотоцикла, зняв його з підніжки та шляхом котіння, умисно незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «BAJAJ» моделі «Boxer bm 125», 2019 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та з місця події разом з викраденим майном зник, завдавши користувачу вказаного майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на суму 36748 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 22.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 22.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023; протоколом обшуку від 24.05.2023; протоколом огляду місця події від 25.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 01.06.2023; протоколом огляду місця події від 08.06.2023; рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також має місце ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що надають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на обгрунтованість підозри та ризик, визначений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час доби. При цьому захисник просив врахувати, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину. Підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вважав підозру необґрунтованою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 22.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом огляду місця події від 22.05.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2023; протоколом обшуку від 24.05.2023; протоколом огляду місця події від 25.05.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису від 01.06.2023; протоколом огляду місця події від 08.06.2023; рапортами працівників поліції та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Встановленням особи підозрюваного з`ясовано, що останній уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не має офіційного місця роботи та постійного доходу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Оцінюючи встановлені відносно особи підозрюваного дані, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , оскільки слідчим було доведено, що він переховується від органів досудового розслідування. Крім того, під час затримання ОСОБА_5 зазначив анкетні дані іншої особи.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювати точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Відсутність судимостей, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, малолітньої дитини, не переважають можливого ризику, що наведений вище та цілком обґрунтований прокурором.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, оскільки слідчим доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, а тому інші запобіжні заходи, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного, будуть не дієвими для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків з мотивів щодо ризику, який наведений вище.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, вважає за можливим визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 26 840 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 186, 193-197,206, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 02.10.2023.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 26 840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дія ухвали закінчується 30.11.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.10.2023.

Слідчий суддя: