Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/466/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 373 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2023, вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні , що зможе призвести до зміни його показань або відмови від давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам. А тому на переконання слідчого судді достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного є застава з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку ухвала є необґрунтованою і невмотивованою з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Слідчим суддею констатовано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , при цьому в ході обрання запобіжного заходу наявність ризиків не враховано, а враховано лише характеризуючі дані підозрюваного.

Прокурор вважає, що при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, судом не враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та той факт, що неможливо уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише враховано надані стороною захисту позитивні характеристики.

Разом з цим, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бузи до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, спроможний за допомогою зв`язків здобутих під час перебування на посаді начальника управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, самостійно або із залученням колег та знайомих впливати на свідків, з метою схилення останніх до зміни показань у кримінальному провадженні та спотворення доказів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 , може знищити, підробити, створити нові або спотворити наявні документи, в тому числі шляхом внесення дописок, виправлень, підчисток тощо, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини підготовки до злочину, його скоєння та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення.

Таким чином, викладені обставини в достатній мірі свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані вище обставини свідчать про наявність ризиків передбачених н. п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що в даному кримінальному провадженні, відсутні ризики передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, відсутність у матеріалах справи жодних достатніх та допустимих доказів, що вказували б на можливий ризик передбачений ст. 177 КПК України.

Окрім того, підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується матеріалами клопотання слідчого НСРД та будь яким іншими доказами, не підтверджено показами свідків, оскільки ОСОБА_8 не приймав жодної участі щодо вирішення питання на отримання дозволу про передачу землі в оренду «СК Ятрань».

Крім того, під час слухання справи в суді, старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 не було підтверджено жодними вагомими доказами, що ОСОБА_8 мав на мені здійснити злочинний намір на отримання неправомірної вигоди.

Не надано жодних достатніх та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_8 приймав участь в обговорені питання з ОСОБА_10 про матеріальну вигоду для вирішить питання отримання в оренду земельної ділянки чи реалізував відповідні наміри.

При цьому, з протоколів допиту свідків по справі, не було доведено існування будь - яких обставин, які б вказували про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та яке стало б підставою для застосування будь якого запобіжного заходу.

Окрім того, звертає увагу суду, що матеріалами справи, в саме в Протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо - відео контролю особи від 22.05.2023 року не прослідковується факт отримання чи вимагання ОСОБА_8 хабара.

На переконання захисника, слідчий суддя не врахував, що слідчим не наведено достатніх та допустимих доказів наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. При цьому не було дотримано норми кримінального процесуального кодексу України та не було взято до уваги обставини, які вказують на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також не враховано, що слідчим не надано до суду жодного достатнього та допустимого доказу, що вказували б на необхідність в обрані будь якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді-доповідача, захисника та підозрюваного, які висловилися у підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги захисника та просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Як убачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 28.08.2023 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка від 20.03.2023; протоколом допиту свідка від 19.07.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.05.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо -, відео контролю особи від 22.05.2023.

Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зазначаючи про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий у клопотанні обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які слідчим суддею під час судового розгляду були встановлені.

На переконання колегії суддів, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, та у разі доведеності вини передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Також підозрюваний може незаконно прямо чи через третіх осіб впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни його показань або відмови від давання показань, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину та мають значення, які наразі не відомі органу досудового розслідування.

Стороною захисту під час розгляду в суді першої інстанції не спростовані доводи клопотання слідчого. Не надані докази в обґрунтування відсутності вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України стороною захисту і до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існування яких постався слідчий у своєму клопотання не підтверджуються доданими матеріалами.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, та враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та колегія суддів апеляційного суду погоджується, що вказаний запобіжний захід на даному етапі кримінального провадження зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - спростовуються наведеним вище.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявності позитивних характеристик, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, та не спростовують висновків слідчого судді про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у разі незастосування до нього запобіжного заходу.

Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі містяться також інші твердження захисника, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

Апеляційні доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та не врахування слідчим суддею наявності ризиків, колегія суддів також не приймає до уваги.

Так, слідчим суддею при вирішені питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, правильно оцінено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків можливої не процесуальної поведінки останнього та обґрунтовано застосовано до нього запобіжний захід у вигляді застави. При цьому слідчим суддею вірно встановлено, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не знаходить.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4