Справа № 585/3393/23
Номер провадження 1-кп/585/456/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неопадатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.)

В угоді про визнання винуватості вказано, що близько 12 години 17 червня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі загального користування за адресою Сумська обл. м. Ромни вул. Калнишевського, 46, помітив залишений без нагляду легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061» д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, користувачем якого є ОСОБА_6 , а власником ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти даним автомобілем. Втілюючи свій намір. Переконавшись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і відчинивши водійські дверцята, сів в автомобіль. Скориставшись наявністю ключів у замку запалення ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля та поїхав по вул. Калнишевського в м. Ромни, залишивши місце події. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/8539 АВ від 28.06.2023, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 р.в., бежевого кольору, кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1500 см.куб., тип пального В, з пробігом 88408 км, з урахуванням зносу станом на 17.06.2023 складає 29212 грн.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Потерпілий до суду не прибув, прокурором надано заяву ОСОБА_6 в якій останній повідомив, що не заперечує проти укладення угоди, просить призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні добровільно заявив про затвердження угоди про визнання винуватості, за умовами якої він повністю і беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин і погоджується на призначення йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень. Крім цього ОСОБА_5 вказав, що він розуміє права, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, а також характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також пояснив, що укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті і пояснив що вину визнає у повному обсязі. Дав суду покази, що він перебував у дворі і побачив автомобіль, в якому були не замкнені дверцята і він побачив ключі в автомобілі. Він вирішив трошки покататися, сів в автомобіль і поїхав. Він проїхав недалеко, потім автомобіль заглох і через кілька годин вже стала займатися цим поліція. Це було 17 червня 2023 року, той автомобіль стояв за магазином ОСОБА_8 . Автомобіль стояв в заїзді у загальний двір. Він не знав чий це автомобіль, вважав що то взагалі залишений автомобіль. Він просто захотів проїхатися. Він помітив що двері не замкнені і заглянув в середину і побачив ключі. Чи були поряд люди, він не пам`ятає. Він запустив двигун поворотом ключа. Він від`їхав з того місця метрів 200, доїхав до магазину «Сьоме небо» і автомобіль заглох. Він шкодує що так трапилося. Дверці автомобіля були не зачинені, там було видно щілину між корпусом автомобіля і дверцятами, щілина була велика і він подумав що автомобіль відчинений. Ключі були в замку запалювання. Коли автомобіль заглох, він запитав у перехожих допомоги, після чого завів автомобіль і проїхав ще трохи - повернув на ліво і проїхав до гаражів по вул. Монастирська, повз воєнкомат, дитячий садочок. Перед будинком, в магазин «Рибачок», він звернув у право і заїхав у двори. Зупинився він там тому що проводив там час. Автомобіль взяв по глупості. Чому не поставив автомобіль назад пояснити не може. Він хотів сам повернути автомобіль, але він не завівся. Він залишався біля автомобіля. Потім, через кілька годин, приїхала поліція. Чому він не пішов на місце де взяв автомобіль щоб шукати господаря. Він не подумав що можна піти на місце, де стояв автомобіль і пошукати там господаря, розгубився і не знав як діяти. Коли приїхала поліція він був в будинку - там далі стоїть багатоквартирний будинок. Він згоден з визначеною вартістю автомобіля.

Захисник в судовому засіданні вважав, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, не порушує його прав, не суперечить вимогам чинного законодавства і має бути затверджена.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, сторони угоди визначили щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості правомірна, відповідає інтересам суспільства та держави, укладена добровільно, не порушує права свободи інтереси сторін та інших осіб, узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною КК України, а тому необхідно затвердити угоду, призначивши обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу в угоді не вказали і при розгляді провадження судом запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 468-475 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду, про визнання винуватості, укладену 15 листопада 2023 року між прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.).

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави, судові витрати в розмірі дванадцять тисяч чотириста двадцять вісім гривень (12428 грн.).

Речові докази: аркуш паперу зі слідом руки, котрий знаходиться в полімерному сейф-пакеті №2784851, аркуш паперу зі слідами рук, котрий знаходиться в полімерному сейф-пакеті №2807383, аркуш паперу зі слідом рук, котрий знаходиться в полімерному сейф-пакеті №2807382, аркуш паперу зі слідами рук, котрий знаходиться в полімерному сейф-пакеті №2807384, запальничка чорного кольору «Cricket», котра знаходяться в полімерному пакеті, аркуш паперу зі слідами рук, котрий знаходиться в полімерному сейф-пакеті №5769766, дактилокарта ОСОБА_5 , що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити. Автомобіль марки ВАЗ 21061, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який знаходиться на майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику. Капці чорного кольору, футболка марки «ADIDAS», шорти марки «Reebok», сумка «бананка» чорного кольору, окуляри в кейсі «TED BAKER «LONDON», брелок чорного кольору, навушники в кейсі «JBL», що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Роменського РВП Г УНП в Сумській області повернути власнику. Внутрішня ручка відкривання дверей, ручка склопідйомника водійської дверці, що перебувають на зберіганні в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1