Провадження № 1-кс/202/148/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню за № 0000659 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про зняття арешту з автомобіля «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000659 від 10.12.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на даний час минула потреба для продовження дії арешту у формі заборони користування автомобілем «Volkswagen T5» р.н. НОМЕР_1 , оскільки жодній особі не вручено письмове повідомлення про підозру; за рік у кримінальному провадженні №0000659 від 10.12.2022 року не проведено слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_5 та не призначено та не проведено відповідну експертизу. Таким чином, протягом року через зволікання та затягування зі сторони органу досудового розслідування власник майна ОСОБА_6 позбавлений можливості користуватись власним автомобілем «Volkswagen T5» р.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просить скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, адвокатом подано заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання шляхом телефонограми, у судове засідання не з`явився, заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що слідчий експеримент досі не проведено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 14.12.2022, 09.12.2022 о 20:20, водій ОСОБА_7 , 1997 р.н., керуючи автомобілем «Volkswagen Т 5», рухаючись по а/д Т-4-10, Магдалинівського району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , 1989 р.н., який рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження ВЧМТ, перлом ребер, перелом нижніх кінцівок, з якими останнього було госпіталізовано до ОСОБА_10 , де останній від отриманих травм помер.

10 грудня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

10 грудня 2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 06.07.2022, ТСЦ 1249 належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання до майданчику тимчасового тримання ТЗ до ВП №1 Новомосковського РВП, за адресою: Дніпропетровська область, смт Магдалинівка, вул. Центральна 112.

Зважаючи на те, що вилучений в ході огляду автомобіль є знаряддям вчиненого злочину, зберіг на собі сліди злочину та є речовим доказом, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз та слідчих дій, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2022 року, за клопотанням прокурора на вказаний автомобіль накладено арешт, так як не застосування арешту, могло призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

29.11.2023 слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання представника власника майна про часткове скасування арешту, оскільки слідчим було обґрунтовано доцільність необхідності проведення слідчого експерименту в умовах і обстановці, максимально наближених до тих, в яких відбулася подія, зокрема сезон, погодні умови.

Однак, як встановлено слідчим суддею, жодних процесуальних слідчих дій з арештованим автомобілем, зокрема слідчого експерименту, в період з 29.11.2023 по дату повторного звернення власником майна до слідчого судді, органом досудового розслідування не проведено, не зважаючи на настання сезону та погодних умов максимально наближених до тих, в яких відбулася дорожньо-транспортна подія про які зазначав слідчий у своїх запереченнях.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що автомобіль вже оглянутий слідчим та досліджений експертами на предмет технічного стану транспортного засобу, зважаючи неактивність дій органу досудового розслідування, який більше року не вчиняє дій з арештованим майном, не реалізуючи мету такого арешту, слідчий суддя дійшов до переконання, що потреба у подальшій забороні у користуванні власником його автомобілем відпала та є надмірним тягарем.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна заходу в такому обсязі відпала потреба, а арешт автомобіля із забороною права відчуження, розпорядження та користування вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт в частині заборони права користування транспортним засобом.

При цьому, зважаючи що автомобіль автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , й надалі є речовим доказом у кримінальному провадженні та перебуває під забороною його відчуження та розпорядження, він має бути переданий власнику (законному володільцю) на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Частково скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000704 від 18 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині користування транспортним засобом автомобілем автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 видане 06.07.2022, ТСЦ 1249 належить на праві власності ОСОБА_3 , передавши його власнику на відповідальне зберігання.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2023 року арешту на автомобіль «Volkswagen Т 5» р.н. НОМЕР_1 , продовжує свою дію в частині заборони будь-яким особам права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвали оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1