печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4845/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001794 від 03.11.2023 року Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний народним депутатом України до Верховної Ради України ІХ скликання на позачергових виборах народних депутатів України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі та набув повноважень народного депутата України 29.08.2019, тобто у день складання присяги на вірність Україні перед Верховною Радою України.

Крім того, з 18.10.1997 ОСОБА_5 наділений спеціальним правом керування транспортними засобами категорії «В», а тому з урахуванням здобутого досвіду водіння автомобілем на момент вчинення кримінального правопорушення повною мірою був обізнаний з вимогами законодавства, яке регламентує порядок забезпечення безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, та усвідомлював відповідальність за порушення його положень.

Так, ОСОБА_5 обізнаний з вимогами ст. ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний:

- знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху;

- створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам;

- виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух;

- перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Однак ОСОБА_5 свідомо допустив порушення п.п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, пп. «ґ» п. 12.6 та пп. «б» п. 12.9 ПДР, згідно з якими:

- учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3);

- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5);

- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі (п. 2.3);

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.п. 12.1, 12.3);

- поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної роздільною смугою дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год (пп. «ґ» п.12.6);

- водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п. 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 ПДР (п. 12.9).

Порушення вказаних вимог ПДР водієм ОСОБА_5 полягало у тому, що він 03.11.2023 приблизно о 09 год 30 хв, керуючи технічно справним автомобілем «Mersedes-Benz GLE-300D», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у напрямку м. Рівне по сухому асфальтобетонному покриттю на автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп з окремими проїзними частинами, відокремленими одна від одної роздільною смугою, по прямій горизонтальній ділянці дороги, допустив кримінально протиправну недбалість і, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну змогу обрати дозволену максимальну швидкість 110 км/год на вказаній ділянці дороги, всупереч зазначеним вимогам пунктів ПДР рухався зі швидкістю орієнтовно 141,3…153,1 км/год, яка перевищувала встановлені обмеження, чим створював потенційну загрозу безпеці дорожнього руху.

У той час пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у районі 156 км указаної автодороги в межах с. Березівка Житомирського району Житомирської області розпочала рух через проїзну частину у невстановленому місці справа наліво щодо напрямку руху автомобіля.

Водночас, ураховуючи допущене порушення пп. «б» п. 12.9 ПДР щодо заборони перевищувати максимально допустиму дорожніми знаками швидкість, ОСОБА_5 всупереч п. 12.3 ПДР після виникнення перешкоди не зміг відповідно та своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, а саме на перетин проїзної частини у невстановленому місці пішоходом ОСОБА_9 , об`єктивно маючи можливість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілу.

У результаті наїзду потерпіла ОСОБА_9 отримала множинні забої, садна, рани, гематоми, що призвело до смерті на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_5 вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», а також п.п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3, пп. «ґ» п. 12.6 та пп. «б» п. 12.9 ПДР, що полягали в перевищенні встановлених обмежень швидкості та несвоєчасному вжитті заходів щодо зупинки керованого транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, яку він об`єктивно міг виявити, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження:

- проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та трупу потерпілої;

- проведено обшук транспортного засобу;

- проведено огляд речей потерпілої;

- накладено арешт на вилучене під час обшуку та оглядів майно;

- знято показання (відеозаписи) технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які розташовані по ходу руху транспортного засобу та проведено їх огляд;

- на підставі ухвал слідчих суддів за участі спеціалістів проведено огляди транспортного засобу;

- витребувано інформації про організацію дорожнього руху та розташування дорожніх знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- зібрано матеріали, що характеризують особу підозрюваного;

- допитано як підозрюваного ОСОБА_5 , як потерпілого ОСОБА_10 , як свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та інших осіб;

- проведено слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_11 ;

- проведено наступні судові експертизи: судово-медичну комісійна судово-медична та судово-токсикологічна, судова медико-криміналістична, фототехнічна, комплексна (автотехнічну, транспортно-трасологічна), автотехнічна, інженерно-транспортна експертизи.

Постановою Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 06.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2023 у справі № 757/59109/23-к стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії обов`язків до 06.02.2024 включно.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 06.02.2024, проте для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, проведення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на повне і всебічне встановлення обставин справи та забезпечення процесуальних прав підозрюваних, його недостатньо.

Процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

- отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»;

- здійснення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»;

- проведення огляду вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку, з метою дослідження маршруту руху водія ОСОБА_5 03.11.2023, встановлення можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди;

- проведення допитів як свідків осіб, встановлених за результатами огляду інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку;

- проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової комп`ютерно-технічної експертизи вилученого на місці дорожньо-транспортної пригоди мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 ;

- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Одночасно з цим, виконання вищевказаного переліку слідчих та процесуальних дій дозволить органу досудового розслідування одержати додаткові докази, які дозволяють всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення і, як наслідок, вказані докази у подальшому можуть бути використані під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головне слідче управління Державного бюро розслідувань здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.11.2023 року в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовується наступними доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування:

- публікаціями у мережі Інтернет від 03.11.2023, відповідно до яких того самого дня народний депутат України ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz GLE-300D», на автодорозі Київ-Чоп збив на смерть 18-річну дівчину;

- протоколом огляду місця події від 03.11.2023, відповідно до якого на 156 км автомобільної дороги М-06 сполученням Київ-Чоп в межах с. Березівка Житомирського району Житомирської області зафіксовано слідову інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, а саме на місці події (на лівій смузі у напрямку руху до м. Рівне) виявлено автомобіль «Mersedes-Benz GLE-300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , полімерні його уламки, водія ОСОБА_5 , труп потерпілої ОСОБА_9 (з патологічною рухливістю кісток лівої верхньої кінцівки (передпліччя), численними забоями, множинними саднами, ранами, гематомами) та її особисті речі, які детально зазначені у схемі до протоколу;

- протоколом обшуку автомобіля від 03.11.2023, відповідно до якого на вилученому автомобілі «Mersedes-Benz GLE-300D» виявлені ушкодження у вигляді деформації капота (у тому числі лакофарбового покриття), деформації решітки радіатора (наявність великої кількості уламків під капотом та поблизу автомобіля), деформації нижньої частини переднього бампера, деформації радіатора та його кріплень, тріщини лобового скла тощо;

- протоколом огляду від 04.11.2023, відповідно до якого у приміщенні моргу виявлено та вилучено одяг потерпілої ОСОБА_9 (куртка, штани, футболка тощо) з численними розривами та слідами бурого кольору;

- постановою серії ЗАВ № 03988602 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої того самого дня близько 09 год 03 хв на ділянці автомобільної дороги М-06 сполученням Київ-Чоп 97+297 водій автомобіля «Mersedes-Benz GLE-300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищив установлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 52 км/год, чим порушив п. 12.9 (б) ПДР;

- протоколами огляду відеозаписів від 06.11.2023 та від 08.11.2023, відповідно до яких оглянуто відеозаписи, зняті з камери відеоспостереження Березівської сільської територіальної громади № 5, установленої у пров. Хліборобському, та камери відеоспостереження № 6, які встановлені на вул. Молодіжній в с. Березівка Житомирського району Житомирської області, а також розташовані на будівлі кафе «Козак» за адресою: вул. Європейська, 36, с. Березівка, Житомирський р-н, Житомирська область.

Переглядом зазначених відеозаписів установлено, що на них зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz GLE» по лівій смузі руху у напрямку м. Рівне, який здійснив випередження автомобіля «Suzuki Jimny».

- висновком експерта від 08.11.2023 № СЕ-19-23/64751-ФП за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої швидкість руху автомобіля «Mersedes-Benz GLE-300D» навпроти будинку на вул. Європейській, 48 у с. Березівка (орієнтовно за 271 м до місця ДТП) становила 141,3…153,1 км/год;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 03.11.2023, від 04.11.2023 і протоколом слідчого експерименту за його участю від 05.11.2023, відповідно до яких цей свідок зазначив та на місці показав місце випередження його автомобіля автомобілем «Mersedes-Benz GLE-300D», повідомив про швидкість останнього автомобіля (145…146 км/год), швидкість руху пішохода.

Під час проведення цієї слідчої дії установлено, що оглядовість правого краю проїжджої частини та узбіччя, що до нього примикає, по ходу руху автомобіля «Mersedes-Benz GLE-300D» нічим не обмежувалася;

- показаннями свідків ОСОБА_12 від 03.11.2023, від 04.11.2023, ОСОБА_17 від 03.11.2023, від 04.11.2023, ОСОБА_14 від 03.11.2023;

- висновком комплексної (автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи) № СЕ-19-23/64756-ІТ від 26.12.2023 відповідно до якої встановлено, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом руху із допустимою на даній ділянці автодороги швидкістю та своєчасного застосування гальмування, що дозволяло пішоходу залишити межі проїзної частини. В діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 і 12.9 (б) ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Постановою Генерального прокурора ОСОБА_7 від 21.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 06.02.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2023 у справі № 757/59109/23-к стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії обов`язків до 06.02.2024 включно.

Як визначено у ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 06.02.2024, проте для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, проведення усіх необхідних процесуальних дій, направлених на повне і всебічне встановлення обставин справи та забезпечення процесуальних прав підозрюваних, його недостатньо.

Процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

- отримання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»;

- здійснення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл»;

- проведення огляду вилученої інформації у операторів мобільного зв`язку, з метою дослідження маршруту руху водія ОСОБА_5 03.11.2023, встановлення можливих свідків дорожньо-транспортної пригоди;

- проведення допитів як свідків осіб, встановлених за результатами огляду інформації вилученої у операторів мобільного зв`язку;

- проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової комп`ютерно-технічної експертизи вилученого на місці дорожньо-транспортної пригоди мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 ;

- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження, для проведення та завершення вищевказаних слідчих і процесуальних дій виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 06.05.2024.

Обставини, що перешкоджають здійснити ці процесуальні дії раніше:

Для повного встановлення обставин кримінального провадження необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дій (допитів, оглядів), провести судові експертизи, що свідчить про складність зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Призначені у кримінальному провадженні судові експертизи були об`ємними, експертами заявлялись клопотання про надання додаткових матеріалів, тому для їх виконання та проведення зазначених експертиз потрібен був додатковий час.

Окрім того, 22.11.2023 на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл». Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.12.2023 у справі № 757/54014/23-к заяву слідчого судді ОСОБА_18 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого задоволено. До теперішнього часу інформація щодо призначення судового розгляду вказаного клопотання на адресу слідчого не надходила.

Як визначено у абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.

Відповідно до ч. 5 ст. 295-1 КПК України, крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування виконана значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак наразі завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки необхідно провести певний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких обставин, беручи до уваги, що з метою одержання доказів, які будуть використані під час судового розгляду, проведення слідчих та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних на те причин, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 року до шести місяців, тобто до 06 травня 2024 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань полковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 року - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001794 від 03.11.2023 року до шести місяців, тобто до 06 травня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали на 08 год. 00 хв. 05.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1