№ 207/5/24
№ 1-кс/207/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2024 року слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначила, що 01.01.2024 року до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП звернулася ОСОБА_5 з заявою про те, що в період часу з 19.00 год. 09.12.2023 року по 06.00 год. 10.12.2023 року невстановлена особа, перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану викрала належний їй мобільний телефон Redmi 12 С Mint Green З GB RAM 64 GB ROM, чим завдала майнової шкоди.

За даним фактом 01.01.2024 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 .

03.01.2023 року потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала працівникам поліції для огляду мобільний телефон Redmi 12 С Mint Green З GB RAM 64 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належний ОСОБА_5 та який був у неї викрадений 10.12.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна для збереження речових доказів.

В наданій суду письмовій заяві слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала та просив задовольнити, просить розглянути клопотання без її участі. Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось згідно ст. 107 КПК України.

Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000003, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон Redmi 12 С Mint Green З GB RAM 64 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Позбавити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на відчудження, розпорядження мобільним телефоном мобільний телефон Redmi 12 С Mint Green З GB RAM 64 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , залишивши за нею тільки право користування.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1