Справа № 639/7376/23
Провадження №1-кс/639/2013/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001224 від 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001224 від 29.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 16.11.2023 вранці на прохання свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він перегнав транспортний засіб Volkswagen Tiguan, з адреси м. Харків, вул. Григорівська, 78, до двору приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перед цим ключ від транспортного засобу Volkswagen Tiguan йому надав ОСОБА_4 . На даний час вказаний транспортний засіб перебуває у дворі вказаного домоволодіння. Після перегону транспортного засобу ключі від нього він повернув ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 працює слюсарем в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_6 в своїх показах також пояснила, що ключі до всіх квартир їх будинку гостинного типу маються у коменданта будинку. Майстром їх будинку працює чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який є чоловіком коменданта будинку. ОСОБА_7 неодноразово був в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , коли здійснював встановлення бойлера, витяжки та фільтру води, у тому числі коли її не було вдома. Дозволу на користування та переміщення належного їй та її чоловіку транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вона нікому не давала.

Під час проведення огляду 28.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 також надала органу досудового розслідування 2 ключі від, належного їй та її чоловіку транспортного засобу Volkswagen Tiguan, які в подальшому було вилучено.

Таким чином у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 був обізнаним розпорядком дня потерпілої, мав вільний доступ до її квартири та міг зробити дублікат ключа від належного їй транспортного засобу. Також ОСОБА_4 був обізнаним про місце стоянки транспортного засобу та про те, що ним на даний час родина ОСОБА_8 не користується, так як ОСОБА_9 проходить військову службу в іншій області.

Крім того встановлено, що 16.12.2023 вказаний транспортний засіб було переміщено з місця стоянки з адреси: АДРЕСА_1 , до гаражного боксу розташованого за багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що на прохання ОСОБА_4 він дозволив йому 16.11.2023 поставити для стоянки у дворі своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб Volkswagen Tiguan. У зв`язку з тим, що родичі вирішили повернутися із-за кордону до місця мешкання, а ОСОБА_4 ніде було зберігати транспортний засіб Volkswagen Tiguan, то він по домовленості з ОСОБА_4 перегнав його до свого гаражу за адресою: АДРЕСА_4 . Ключі від транспортного засобу йому надав ОСОБА_4 , залишивши їх в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прямо вказують на ОСОБА_4 як на особу, що надала їм ключ від транспортного засобу Volkswagen Tiguan, за допомогою якого було відкрито вказаний транспортний засіб та спочатку було переміщено до двору приватного будинку за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 7, а потім у гараж за адресою: АДРЕСА_4 .

18.12.2023 під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді, на підставі письмової заяви його користувача ОСОБА_10 , гаражного боксу, який розташований за багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який є об`єктом злочину. При цьому на вказаному транспортному засобі було вже встановлено д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано за іншим транспортним засобом. При обшуку гаражного боксу та салону автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який за ним зареєстровано, виявлено не було. В салоні автомобіля було виявлено дві квитанції про сплату послуг від імені ОСОБА_9 від 28.09.2022, копію страхового поліса ЕР-211630638 транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 на ОСОБА_9

19.12.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова засобами Укрпошта подано клопотання про накладення арешту на казане вище майно.

21.12.2023 за вказаним клопотанням винесено ухвалу про його повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Ухвалу 22.12.2023 отримано прокурором.

Після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду клопотання знов подається для розгляду судом.

Так вилучене майно має безпосереднє значення для встановлення обставин події, та воно є об`єктом вчинення злочину. Крім того виникла гостра необхідність у дослідженні його у експертних установах, з метою встановлення фактичної його вартості, а також з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановлення істини по справі.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 18.12.2023 зазначене вище вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаного майна, яке має доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Метою накладення арешту на вилучений транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який є об`єктом злочину;2 д.н.з. НОМЕР_3 , які встановлено на ньому; дві квитанції про сплату послуг від імені ОСОБА_9 від 28.09.2022; копію страхового поліса ЕР-211630638 транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 на ОСОБА_9 , які визнано речовими доказами у кримінальному проваджені є їх збереження, оскільки, вразі їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

Власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ,вилученого транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_5 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час проходить службу в лавах ЗСУ за межами Харківської області.

Крім того співвласником вказаного транспортного засобу, відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, є дружина ОСОБА_9 ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_6 )

Власника вилучених двох номерних знаків НОМЕР_3 під час досудового розслідування не встановлено.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_9 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Однак в матеріалах доданих до клопотання міститься його заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на його майно та просить розгляд вказаного клопотання проводили без його участі, автомобіль передати йому або його дружині на відповідальне зберігання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0001224 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яким встановлено, що 16.11.2023 вранці на прохання свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він перегнав транспортний засіб Volkswagen Tiguan, з адреси м. Харків, вул. Григорівська, 78, до двору приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перед цим ключ від транспортного засобу Volkswagen Tiguan йому надав ОСОБА_4 . На даний час вказаний транспортний засіб перебуває у дворі вказаного домоволодіння. Після перегону транспортного засобу ключі від нього він повернув ОСОБА_4 .

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 працює слюсарем в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Потерпіла ОСОБА_6 в своїх показах також пояснила, що ключі до всіх квартир їх будинку гостинного типу маються у коменданта будинку. Майстром їх будинку працює чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який є чоловіком коменданта будинку. ОСОБА_7 неодноразово був в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , коли здійснював встановлення бойлера, витяжки та фільтру води, у тому числі коли її не було вдома. Дозволу на користування та переміщення належного їй та її чоловіку транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , вона нікому не давала.

Під час проведення огляду 28.11.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 також надала органу досудового розслідування 2 ключі від, належного їй та її чоловіку транспортного засобу Volkswagen Tiguan, які в подальшому було вилучено.

Таким чином у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 був обізнаним розпорядком дня потерпілої, мав вільний доступ до її квартири та міг зробити дублікат ключа від належного їй транспортного засобу. Також ОСОБА_4 був обізнаним про місце стоянки транспортного засобу та про те, що ним на даний час родина ОСОБА_8 не користується, так як ОСОБА_9 проходить військову службу в іншій області.

Крім того встановлено, що 16.12.2023 вказаний транспортний засіб було переміщено з місця стоянки з адреси: АДРЕСА_1 , до гаражного боксу розташованого за багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що на прохання ОСОБА_4 він дозволив йому 16.11.2023 поставити для стоянки у дворі своїх родичів за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб Volkswagen Tiguan. У зв`язку з тим, що родичі вирішили повернутися із-за кордону до місця мешкання, а ОСОБА_4 ніде було зберігати транспортний засіб Volkswagen Tiguan, то він по домовленості з ОСОБА_4 перегнав його до свого гаражу за адресою: АДРЕСА_4 . Ключі від транспортного засобу йому надав ОСОБА_4 , залишивши їх в салоні автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прямо вказують на ОСОБА_4 як на особу, що надала їм ключ від транспортного засобу Volkswagen Tiguan, за допомогою якого було відкрито вказаний транспортний засіб та спочатку було переміщено до двору приватного будинку за адресою: м. Харків, пров. Болгарський, 7, а потім у гараж за адресою: АДРЕСА_4 .

18.12.2023 під час проведення обшуку без ухвали слідчого судді, на підставі письмової заяви його користувача ОСОБА_10 , гаражного боксу, який розташований за багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який є об`єктом злочину. При цьому на вказаному транспортному засобі було вже встановлено д.н.з. НОМЕР_3 , який зареєстровано за іншим транспортним засобом. При обшуку гаражного боксу та салону автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , який за ним зареєстровано, виявлено не було. В салоні автомобіля було виявлено дві квитанції про сплату послуг від імені ОСОБА_9 від 28.09.2022, копію страхового поліса ЕР-211630638 транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 на ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 18.12.2023 зазначене вище вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

19.12.2023 до Жовтневого районного суду м. Харкова засобами Укрпошта подано клопотання про накладення арешту на казане вище майно.

21.12.2023 за вказаним клопотанням винесено ухвалу про його повернення прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Ухвалу 22.12.2023 отримано прокурором.

Власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ,вилученого транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_5 ), мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (на даний час проходить службу в лавах ЗСУ за межами Харківської області.

Крім того співвласником вказаного транспортного засобу, відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, є дружина ОСОБА_9 ОСОБА_6 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_6 ).

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001224 від 29.11.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку 18.12.2023 гаража за адресою: АДРЕСА_4 , майно, а саме: транспортний засіб Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ; два д.н.з. НОМЕР_3 , які встановлено на вказаному транспортному засобі; дві квитанції про сплату послуг від імені ОСОБА_9 від 28.09.2022; копію страхового поліса ЕР-211630638 транспортного засобу Volkswagen Tiguan, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 на ОСОБА_9 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1