Провадження № 1-кп/932/547/23
Справа № 932/9643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001096, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Курганчі, Ташкентської області, Узбекистану, особи без громадянства, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001096 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України.

25 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України на даний час не відпали. Враховуючи, що обвинуваченим скоєно, ряд кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, а тому може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, впливати на потерпілих, свідків, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Щодо клопотання сторони захисту заперечував.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, вказав, що заявлені прокурором ризики нічим не підтвердженні, доказів щодо їх наявності прокурором не надано, а їх виклад є лише припущенням. Обвинувачений, визнає свою провину, має постійне проживання, сім`ю, позитивно характеризується, раніше не судимий, тобто в нього є міцні соціальні зв`язки, а відтак будь які підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду, відсутні.

Також, на думку сторони захисту, є надуманим ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування завершено, потерпілі та свідки допитані, і з огляду на процесуальну поведінку ОСОБА_6 , який активно сприяв у розкритті цього кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що він може здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків саме на цій стадії кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0001096 стосовно ОСОБА_6 суддею одноособово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Так, станом на 27 жовтня 2023 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 02 листопада 2023 року, а судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні в тому числі і тяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання.

Також, обвинувачений не має громадянства, реєстрації, що також свідчить про відсутність у нього перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Окрім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, що свідчить про відсутність у обвинуваченого будь-яких стримуючих факторів від вчинення інших злочинів та вказує про наявність ризику вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 тиску на потерпілих, свідків, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи захисника про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик та який раніше не судимий, а також відсутність заявлених прокурором ризиків, судом не приймається, як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Окрім цього, питання встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості обвинуваченого у зазначеному в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки під час судового розгляду доказів, суд буде вирішувати у нарадчій кімнаті згідно вимог ст.368 КПК України, а відтак доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.

Доводи сторони захисту про бажання відшкодувати завдану шкоду потерпілим не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ніяким чином не впливають на встановлені судом ризики.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту у нічний час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, в тому числі домашній арешт.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства до потерпілого, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, а тому суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 125 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 02 листопада 2023 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_5 .

Продовжити застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 грудня 2023 року.

Розмір застави не визначати.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

Ухвала суду може бути оскаржена в передбаченому Законом порядку в частині продовження запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1