ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Марганець Дніпропетровська області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05 січня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вимоги п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважав за можливе не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї вимоги підозрюваний посилається на те, що стороною обвинувачення у судовому засіданні не було доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на відсутність обґрунтованої підозри, оскільки у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження його причетності до інкримінованих правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як слідує з матеріалів провадження 16 вересня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України, що виразилося в участі у злочинній організації; незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 16 березня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 ,та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 05 січня 2024 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду, ідентифікації грошових коштів; протоколом огляду та видачі грошових коштів закупнику; протоколом огляду речовини, придбаної у ОСОБА_7 , яку видав закупник; судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; матеріалами проведенного комплексу негласних слідчих (розшукових) дій - а саме: візуального спостереження за особою, проведеними 9 оперативними закупками, знаттям інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, під час яких встановлено безпосередню причетність до вчинення тажких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин особами - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: зняти гриф секретності та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали, на підставі яких проводились негласні слідчо-розшукові дії; допитати в якості свідків, понятих, які приймали участь під час проведення обшуків; провести тимчасовий доступ до речей і документів; оглянути вилучені в ході обшуків речові докази; призначити та провести судові експертизи звуко- та відеозапису; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової фонетичної експертизи; за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 ; додатково допитати підозрюваних у кримінальному провадженні, а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та фактично продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 05 січня 2023 року включно.

Що стосується доводів підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст.307 КК України, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за одне із яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, оскільки має можливість встановити повні анкетні дані свідків, понятих, які були присутні під час проведення слідчих дій.

Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що останній займається незаконною діяльністю тривалий час.

Стосовно тверджень підозрюваного про те, що у матеріалах провадження відсутні будь-які доказали на підтвердження його причетності до інкримінованих правопорушень, слід зазначити, що зазначені доводи фактично стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів та правильності кваліфікації дій підозрюваного, надання оцінки чому, відповідно кримінального процесуального закону, відбувається на іншій стадії кримінального провадження, а саме, при ухваленні судового рішення по суті справи.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3