ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1459/23 Справа № 192/1808/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 246 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року поглинено покарання за цим вироком і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що він будучи засудженим 11 грудня 2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого кримінального правопорушення, перебуваючи на випробувальному терміні за вказаним вироком, 23 вересня 2019 року приблизно о 16 год 02 хв, перебуваючи поблизу магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спілкувався з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 , таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн. 00 коп. разом з гаманцем, що належать ОСОБА_9 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 300 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 28 січня 2020 року приблизно о 01 год. 35 хв., маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, поєднане з проникненням в інше приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через незачинені на замикаючий пристрій двері проник до господарської будівлі звідки таємно, повторно викрав 1 кг сала свинини, вартістю 86 грн. 67 коп., 2 кг курятини, вартістю 180 грн. 00 коп., 2 кг коров`ячого сиру, вартістю 63 грн. 33 коп., а всього продукти харчування на загальну суму 330 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_10 . Після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 330 грн. 00 коп.

10 березня 2020 року, в період часу з 06 год 00 хв до 10 год 40 хв ОСОБА_7 , не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою особистою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в кварталі 69 виділі 1 лісу розташованого на території регіонального ландшафтного парку «Дніпровські Пороги», який відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду, знаходиться в державній власності та належить Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» і відноситься до лісу природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, розташованого поблизу с. Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, за допомогою бензопили «Бригадир», яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно з корисливих мотивів здійснив порубку 16 дерев породи акація біла до припинення їх зросту, а саме:

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 11 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 304 грн 75 коп;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 23 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 2821 грн 03 коп;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 25 см до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду 2821 грн. 03 коп. за кожне дерево, а загалом на суму 5642 грн 06 коп;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 24 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 2821 грн 03 коп;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 13 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 304 грн 75 коп;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 16 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 782 грн 48 коп;

-незаконно вирубав 3 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 19 см до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 1606 грн 13 коп за кожне дерево, а загалом на суму 4818 грн 39 коп;

-незаконно вирубав 2 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 17 см до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 782 грн. 48 коп. за кожне дерево, а загалом на суму 1564 грн 96 коп;

-незаконно вирубав 3 дерева зі стовбуром діаметром зрізу 20 см до ступеню припинення їх росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 1606 грн 13 коп за кожне дерево, а загалом на суму на суму 4818 грн 39 коп;

-незаконно вирубав 1 дерево зі стовбуром діаметром зрізу 21 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 1606 грн 13 коп, а всього заподіяв ДП «Дніпровське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 25483 грн 97 коп, яка є істотною, оскільки відповідно до примітки до ст. 246 КК України, більше ніж в двадцять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

01 квітня 2020 року приблизно о 02 год 35 хв ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у житло, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через ворота зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом розбиття віконного скла, невстановленим предметом, проник до будинку звідки таємно, повторно викрав автомобільну магнітолу КSХ-719, вартістю 120 грн 00 коп, йогуртницю «Creamy Elbee 24801», вартістю 259 грн 00 коп, цифрову камеру для комп`ютера ІС-650, вартістю 150 грн 00 коп, на загальну суму 529 грн 00 коп, що належить ОСОБА_11 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 529 грн 00 коп.

16 червня 2020 року приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у житло, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_12 , де через незачинені двері проник до будинку звідки таємно, повторно викрав грошові кошти у розмірі 900 грн 00 коп, що належить ОСОБА_12 , після чого з викраденим з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн 00 коп.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Просив в мотивувальній частині вироку зазначити обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - рецидив кримінальних правопорушень.

Просив ухвалити свій вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вид 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.246 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 6 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року поглинути покарання за цим вироком і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі має не погашені судимості за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України, тобто за умисні кримінальні правопорушення, у тому числі й за кримінальні правопорушення, які не враховуються під час кваліфікації дій за ознаками повторності.

Вказав, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що у даній кримінальній справі відсутня обставина, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів, оскільки дана обставина вже врахована в якості кваліфікуючої ознаки - повторність.

Прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, в період непогашених судимостей за вчинення умисних злочинів, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив ряд кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачене максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, обставини, які пом`якшують покарання у ОСОБА_7 - відсутні.

Призначення саме такого виду та розміру покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого, а також буде необхідне й достанє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час скоєння злочину він перебував у центрі пробації у пгт.Солоне.

Вказав, що стороною обвинувачення не було надано доказів скоєння інкримінованих йому злочинів, а також під час проведення слідчих дій був відсутній його захисник.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону в повній мірі.

Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі обставини кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, обставин, що пом`якшують покарання не було встановлено.

Також судом першої інстанції було встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - рецидив злочинів.

Крім того, судом першої інстанції було також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, перебуває на обліку в реєстрі наркологічних хворих, в реєстрі психіатричних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпечність вчиненого злочину, ризик небезпеки для суспільства, а також фактор ризику вчинення обвинуваченим аналогічних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та перевірено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції доведено винуватість ОСОБА_7 доказами, які є належними та допустимими, в сукупності доповнюють один одного, зокрема:

По епізоду викрадення майна ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , наданими під час судового розгляду у суді першої інстанції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24 вересня 2019 року;

- протоколом огляду місця події від 24 вересня 2019 року з фототаблицями до нього;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2019 року;

- протоколом огляду місця події від 25 вересня 2019 року, з фототаблицею до нього;

- заявою ОСОБА_7 від 25 вересня 2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 вересня 2019 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2019 року.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , наданими під час судового розгляду в суді першої інстанції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 січня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 28 січня 2020 року з фототаблицями до нього;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №611 від 27 лютого 2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 березня 2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2020 року з фототаблицями до нього;

-висновком експерта №19/104-7/3/366 від 23 березня 2020 року з фототаблицями до нього;

По епізоду незаконної порубки дерев:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , наданими у суді першої інстанції;

- рапортом звернення начальника СП Солонянського ВП;

- протоколом огляду місця події від 10 березня 2020 року з фототаблицями до нього;

- проектом організації і розвитку лісового господарства Микільського лісництва Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України Українське Державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання ДП «Харківська Державна лісовпорядна експедиція»;

- планом лісонасаджень Микільського лісництва ДП «Дніпропетровський лісгосп» Дніпропетровської області, загальна площа 3622.7 га, лісовпорядкування 2013 року, масштаб 1:25000 та картою-схемою;

- проектом організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство» Дніпропетровського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, яким підтверджується статус регіонального ландшафтного парку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 липня 2020 року з фототаблицями;

- розрахунком шкоди заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту здійсненим на території Микільського лісництва ДП «Дніпровський лісгосп» 10 березня 2020 року в кварталі 69, виділ 1;

- висновком експерта № 19/104-10/3-98 від 08 травня 2020 року.

По епізоду викрадення майна ОСОБА_11 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , наданими під час судового розгляду в суді першої інстанції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02 квітня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 02 квітня 2020 року з фототаблицями до нього;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №2355 від 22 липня 2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 липня 2020 року з фототаблицями до нього.

По епізоду викрадення грошових коштів ОСОБА_12 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_21 , наданими під час судового розгляду в суді першої інстанції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 червня 2020 року;

- протоколом огляду місця події від 26 червня 2020 року з фототаблицями до нього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2020 року з фототаблицями до нього.

Колегія суддів вважає, що невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень є намаганням ухилитись від покарання за вчинені злочині, оскільки доказами, які наявні у матеріалах справи доведено винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що під час слідчих дій був відсутній захисник, оскільки відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2019 року, протоколу огляду місця події від 25 вересня 2019 року, протоколу огляду місця події від 10 березня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_7 будь-яких зауважень не вказував, а також відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10 квітня 2020 року, протоколів проведення слідчих експериментів від 23 липня 2020 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 30 червня 2020 року був присутній захисник ОСОБА_22 , будь-яких зауважень обвинувачений ОСОБА_7 не вказував.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що під час незаконної порубки ним дерев він не перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, а перебував у центрі пробації у пгт.Солоне., оскільки вказані посилання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Колегія судів вважає, що висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам і підтверджені зібраними у встановленому порядку доказами, які досліджені, належно оцінені судом і детально викладені у вироку суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України залишити без задоволення.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 246 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3