Справа № 461/8599/23
Провадження № 1-кс/461/6558/23
УХВАЛА

про арешт майна

16.11.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

16.11.2023 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети та документи виявлені та вилученів ході проведення огляду 15.11.2023 транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , а саме: належну ОСОБА_6 чоловічу сумку (барсетку); банкноти, схожі на гривні України, на загальну суму 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень; банкноти, схожі на долари США, номіналом по 100 доларів, у кількості 10 (десяти) штук, на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів, серії: HF17618230C, KB64628580I, KF03652153B, FK49867506B, LF74341096A, MI01786022A, PD86124155B, PD86124059B, PD86124147B, PD86124153B; брелок автосигналізації з ключами, з логотипом на брелку фірми «Toyota»; брелок-пульт з написом «Nice Flor-s»; дві в`язки ключів до замків; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «Volksvagen Cаddy», р.н. НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на причіп «Сантей», р.н. НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , видане на спецзасіб на вістріл гумовими кулями «Фенікс.Р 9мм» № НОМЕР_8 ; посвідчення № НОМЕР_9 на членство ОСОБА_7 в КФ «Нічна Варта»; посвідчення № НОМЕР_10 волонтера ВГО «Спілка ГО України «Народна Рада», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення №26-0420 «Радника з питань протидії корупції в митних органах», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення (бейджик) «Чергова» комітету по боротьбі з корупцією»; банківські картки «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_6 : НОМЕР_11 , дійсна до 08/26; НОМЕР_12 , дійсна до 06/25; НОМЕР_13 , дійсна до 12/23; НОМЕР_14 , дійсна до 08/26; НОМЕР_15 , дійсна до 12/22; банківська картка «Monobank», № НОМЕР_16 , дійсна до 11/29; кільце (обручка) із металу сріблясто-матового кольору з дрібними скельцями.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин іноземної держави здійснює готування до незаконного переміщення через митний кордон України, в зоні діяльності митних постів Львівської митниці, з приховуванням від митного контролю наркотичного засобу - кокаїну. Окрім цього, останній залучає до розповсюдження на території Львівської області вищевказаного наркотичного засобу, осіб з числа місцевих мешканців.

Відповідно до відповіді співробітників 3 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області на доручення слідчого, встановленонаявність каналу постачання особливо небезпечного наркотичного засобу «кокаїн» на територію України, зокрема через пункти пропуску «Медика-Шегені» та «Корчова-Краківець» з подальшою його реалізацією через існуючу розгалужену мережу.

Відповідно до отриманої інформації, до створення мережі розповсюдження ввезеного на територію України кокаїну, може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, з метою розповсюдження наркотику, залучив у якості спільників, своїх знайомих, наркозалежних осіб, що неодноразово притягувались до кримінальної та адміністративної відповідальності, а саме громадян України: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконує роль розповсюджувача наркотику, користуючись наявними можливостями у вигляді свого широкого кола спілкування серед наркозалежних осіб, що забезпечує йому можливість впровадження вищевказаної протиправної діяльності.

15.11.2023, попередньо отримавши заяву від громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), про добровільну згоду на проведення огляду належного йому на праві приватної власності транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках розслідування даного кримінального провадження було проведено огляд вказаного транспортного засобу з метою виявлення та вилучення заборонених до вільного обігу предметів та речей, а також таких, що належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та які останній використовує у своїй протиправній діяльності, пов`язаній із обігом наркотичних засобів, за результатами чого було вилучено наступні предмети та документи: належну ОСОБА_6 чоловічу сумку (барсетку); банкноти, схожі на гривні України, на загальну суму 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень; банкноти, схожі на долари США, номіналом по 100 доларів, у кількості 10 (десяти) штук, на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів, серії: HF17618230C, KB64628580I, KF03652153B, FK49867506B, LF74341096A, MI01786022A, PD86124155B, PD86124059B, PD86124147B, PD86124153B; брелок автосигналізації з ключами, з логотипом на брелку фірми «Toyota»; брелок-пульт з написом «Nice Flor-s»; дві в`язки ключів до замків; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «Volksvagen Cаddy», р.н. НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на причіп «Сантей», р.н. НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , видане на спецзасіб на вістріл гумовими кулями «Фенікс.Р 9мм» № НОМЕР_8 ; посвідчення № НОМЕР_9 на членство ОСОБА_7 в КФ «Нічна Варта»; посвідчення № НОМЕР_10 волонтера ВГО «Спілка ГО України «Народна Рада», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення №26-0420 «Радника з питань протидії корупції в митних органах», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення (бейджик) «Чергова» комітету по боротьбі з корупцією»; банківські картки «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_6 : НОМЕР_11 , дійсна до 08/26; НОМЕР_12 , дійсна до 06/25; НОМЕР_13 , дійсна до 12/23; НОМЕР_14 , дійсна до 08/26; НОМЕР_15 , дійсна до 12/22; банківська картка «Monobank», № НОМЕР_16 , дійсна до 11/29; кільце (обручка) із металу сріблясто-матового кольору з дрібними скельцями.

16.11.2023 вищевказані вилучені в ході огляду предмети та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що вказані у даному клопотанні предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та використовувались в якості засобів вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення, слідчий просить накласти на арешт на вищевказане вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор на розгляд клопотання не з`явилися, у клопотанні просять розглянути таке у відсутності слідчого та прокурора, які підтримують таке клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав слідчому судді письмову заяву в якій просить розглядати таке у його відсутності, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За приписами ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.305, ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

Згідно із статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проникнення до житла чи іншого володіння особи врегульовано положеннями статті 233 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів долучених до клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме у період з 19.46 год. до 20.24 год. 15.11.2023, на підставі добровільної згоди власника проведено огляд транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , під час якого під час якого виявлено та вилучено предмети та документи, а саме: належну ОСОБА_6 чоловічу сумку (барсетку); банкноти, схожі на гривні України, на загальну суму 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень; банкноти, схожі на долари США, номіналом по 100 доларів, у кількості 10 (десяти) штук, на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів, серії: HF17618230C, KB64628580I, KF03652153B, FK49867506B, LF74341096A, MI01786022A, PD86124155B, PD86124059B, PD86124147B, PD86124153B; брелок автосигналізації з ключами, з логотипом на брелку фірми «Toyota»; брелок-пульт з написом «Nice Flor-s»; дві в`язки ключів до замків; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «Volksvagen Cаddy», р.н. НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на причіп «Сантей», р.н. НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , видане на спецзасіб на вістріл гумовими кулями «Фенікс.Р 9мм» № НОМЕР_8 ; посвідчення № НОМЕР_9 на членство ОСОБА_7 в КФ «Нічна Варта»; посвідчення № НОМЕР_10 волонтера ВГО «Спілка ГО України «Народна Рада», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення №26-0420 «Радника з питань протидії корупції в митних органах», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення (бейджик) «Чергова» комітету по боротьбі з корупцією»; банківські картки «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_6 : НОМЕР_11 , дійсна до 08/26; НОМЕР_12 , дійсна до 06/25; НОМЕР_13 , дійсна до 12/23; НОМЕР_14 , дійсна до 08/26; НОМЕР_15 , дійсна до 12/22; банківська картка «Monobank», № НОМЕР_16 , дійсна до 11/29; кільце (обручка) із металу сріблясто-матового кольору з дрібними скельцями.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 від 16.11.2023 вищевказані виявлені та вилучені під проведення огляду речі, предмети та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженню, оскільки такі відповідають вимогам ст.98 КПК України.

В поданому клопотанні про накладення арешту на майно, як на правову підставу арешту майна, слідчий покликається на те, що такий має бути накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, а самебанківських карток «ПриватБанк» та «Monobank», виданих на ім`я ОСОБА_6 , який на даний час є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вказані банківські картки можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування, можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, в тому числі й як речовий доказ, оскільки на такі картки можливо надходили кошти за збут підозрюваним наркотичних засобів, що підлягає перевірці, дослідженню та встановленню під час досудового розслідування кримінального провадження, тобто вилучені банківські картки, які належать підозрюваному, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання слідчого в іншій частині.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Всупереч вимог ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що усе інше майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні.

Згідно ч.5, 7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 167, 237 КПК України, майно, яке вилучається слідчим, прокурором під час проведення огляду, повинне мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор під час проведення огляду не мають права вилучити майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі про дозвіл на огляд та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Щодо накладення арешту на грошові кошти слід зазначити, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням слідчий як на правову підставу для накладення арешту покликається на арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів - пункт 1 ч. 2 ст.170 КПК України, однак, жодних доказів того, що вилучені кошти здобуті від незаконної діяльності, чи є попередньо ідентифікованими, матеріали клопотання не містять та слідчому судді в ході його розгляду таких не надано.Стороною обвинувачення не доведено, що такі грошові кошти відповідають критеріям речових доказів визначеним у ст. 98 КПК України та мають відношення до даного кримінального провадження.

Так, пунктом 3 ч. 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частини 2 та 3 ст.307 КК України, які інкриміновані ОСОБА_6 передбачають покарання у виді конфіскації майна.

Разом, з тим сторона обвинувачення у поданому клопотанні не просить накласти арешт на вилучені грошові кошти з підстави передбаченої пунктом 3 ч. 2 ст.170 КПК України - з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст.307 КК України до матеріалів клопотання не долучено та коли таку було оголошено матеріали клопотання не містять. Більше того, в клопотанні взагалі не вказано кому належать грошові кошти вилучені під час огляду автомобіля, який належить ОСОБА_5 .

Щодо іншого вилученого під час проведення вказаного огляду майна, а саме: належної ОСОБА_6 чоловічої сумки (барсетки), брелка автосигналізації з ключами, з логотипом на брелку фірми «Toyota»; брелка-пульта з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; дві в`язки ключів до замків; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «Volksvagen Cаddy», р.н. НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на причіп «Сантей», р.н. НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , видане на спецзасіб на вістріл гумовими кулями «Фенікс.Р 9мм» № НОМЕР_8 ; посвідчення № НОМЕР_9 на членство ОСОБА_7 в КФ «Нічна Варта»; посвідчення № НОМЕР_10 волонтера ВГО «Спілка ГО України «Народна Рада», видане на імя ОСОБА_6 ; посвідчення №26-0420 «Радника з питань протидії корупції в митних органах», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення (бейджик) «Чергова» комітету по боротьбі з корупцією»; кільце (обручка) із металу сріблясто-матового кольору з дрібними скельцями, - то таке, з огляду на правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, які розслідуються, взагалі не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Слідчим ні в клопотанні, ні в ході розгляду такого не доведено, що таке майно має доказове значення для кримінального провадження, тобто, що таке майно, в розумінні ч. 2 ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном у даному кримінальному провадженні. Вилучене майно не містить даних про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Слідчим та прокурором не надано жодних доказів, що вказані вилучені речі та документи, відповідають вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 98 КПК України.

Вище перелічене тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не виправдовує ступінь втручання у права і свободи фізичних чи юридичних осіб, зважаючи на відсутність доказів, які би підтверджували, що таке має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, відтак в цій частині клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 167, 170-173, 237, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети виявлені та вилученів ході проведення огляду 15.11.2023 транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: банківські картки «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_6 : НОМЕР_11 , дійсна до 08/26; НОМЕР_12 , дійсна до 06/25; НОМЕР_13 , дійсна до 12/23; НОМЕР_14 , дійсна до 08/26; НОМЕР_15 , дійсна до 12/22; банківська картка «Monobank», № НОМЕР_16 , дійсна до 11/29.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчих в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні внесеному 05.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203, повернути майно вилучене під час проведення 15.11.2023 огляду транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: належну ОСОБА_6 чоловічу сумку (барсетку); банкноти, схожі на гривні України, на загальну суму 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень; банкноти, схожі на долари США, номіналом по 100 доларів, у кількості 10 (десяти) штук, на загальну суму 1000 (одна тисяча) доларів, серії: HF17618230C, KB64628580I, KF03652153B, FK49867506B, LF74341096A, MI01786022A, PD86124155B, PD86124059B, PD86124147B, PD86124153B; брелок автосигналізації з ключами, з логотипом на брелку фірми «Toyota»; брелок-пульт з написом «Nice Flor-s»; дві в`язки ключів до замків; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на автомобіль «Volksvagen Cаddy», р.н. НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 на причіп «Сантей», р.н. НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення про дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , видане на спецзасіб на вістріл гумовими кулями «Фенікс.Р 9мм» № НОМЕР_8 ; посвідчення № НОМЕР_9 на членство ОСОБА_7 в КФ «Нічна Варта»; посвідчення № НОМЕР_10 волонтера ВГО «Спілка ГО України «Народна Рада», видане на імя ОСОБА_6 ; посвідчення №26-0420 «Радника з питань протидії корупції в митних органах», видане на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення (бейджик) «Чергова» комітету по боротьбі з корупцією»; кільце (обручка) із металу сріблясто-матового кольору з дрібними скельцями.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1