Справа № 638/8139/23
Провадження № 1-кс/638/2344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 0001600 від 12.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0001600 від 12.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, по якому процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою.

12.09.2023 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О подано керівнику Шевченківської окружної прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 18.10.2023, копія якого була вручена стороні захисту 13.09.2023 під час виконання приписів ст. 290 КПК України по вказаному кримінальному провадженню.

Однак до теперішнього часу, у визначений приписами ст. 295 КПК України строк, керівником Шевченківської окружної прокуратури, процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не прийнято, а тому така бездіяльність прокурора суперечить приписам КПК України.

При таких обставинах, захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов'язати прокурора - керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути та прийняти процесуальне рішення у формі постанови щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О про продовження строку досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженню.

У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, інший захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав слідчому судді заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також письмову правову позицію в обґрунтування заявлених вимог, в яких просив скаргу задовольнити.

Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання також не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав слідчому судді заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, а також письмове заперечення по-суті скарги, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по - суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, а також заперечення прокурора, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ХРУП № 3 в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0001600 від 12.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим СВ ХРУП № 3 в Х/О ОСОБА_3 повідомлено 18.07.2023.

12.09.2023 слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О подано керівнику Шевченківської окружної прокуратури клопотання про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 18.10.2023, копія якого була вручена стороні захисту 13.09.2023 під час виконання приписів ст. 290 КПК України по вказаному кримінальному провадженню,

Як зазначає сторона захисту до теперішнього часу, у визначений приписами ст. 295 КПК України строк, керівником Шевченківської окружної прокуратури, процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, не прийнято, а тому, на думку сторони захисту, така бездіяльність прокурора суперечить приписам ст. 295 КПК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, підозрюваний чи його захисник.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Приписами п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 294, ч.ч. 1, 4 ст. 295 КПК України передбачено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України - до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається слідчим прокурору, який уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, у даному випадку - керівнику окружної прокуратури, не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК Кодексу, який в свою чергу, зобов`язаний його розглянути не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування та прийняти рішення у форму постанови про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні.

Відповідно до наданої Шевченківською окружною прокуратурою інформації, станом на 26.09.2023, зазначене у скарзі стороною захисту, клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001600 від 12.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, до Шевченківської окружної прокуратури не надходило.

Приймаючи до уваги, що слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001600 від 12.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України керівнику Шевченківської окружної прокуратури для розгляду та прийняття відповідного процесуального рішення не надавалось, посилання сторони захисту щодо бездіяльності керівника Шевченківської окружної прокуратури в частині невиконання приписів ст.ст. 294, 295 КПК України є безпідставними, а тому скарга не бездіяльність прокурора є такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 40, 294, 295, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001600 від 12.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1