УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 Справа №607/21004/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 27.10.2023 скерував на електронну пошту Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання, у якому просить скасувати арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023, у справі №607/13615/23, а саме на грошові кошти в сумі 49 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США кожна, які поміщені в спеціальне упакування WAR1099601.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав, що вважає арешт накладений необґрунтовано, оскільки грошові кошти належать ОСОБА_5 , у житлі якої було проведено обшук. Зокрема, всю суму грошей надано їй в якості подарунку матір`ю, яка проживає за кордоном. Окрім того вказав, що у сторони обвинувачення відсутні докази того, що грошові кошти набуті злочинним шляхом, є доказом злочинної діяльності її чоловіка, або ж доходом від такої діяльності, тобто про їх відповідність критеріям речових доказів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні №0000319 - прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання, оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження надалі є потреба, з метою збереження речових доказів існує потреба у накладенні арешту на майно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 30.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, група осіб здійснює незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовленого спирту етилового, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння особи.

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, на даний час, невстановлені особи, які організували підпільний цех в гаражному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , який використовують у своїй злочинній діяльності та в якому зберігають з метою збуту незаконно виготовлені підакцизні товари (спирт етиловий, алкогольну продукцію), а також здійснюють збут незаконно виготовленого спирту етилового, розмістивши оголошення про продаж на Інтернет ресурсі «http://spirt-prom.com.ua».

22.07.2023 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_13 , було виявлено та серед іншого грошові кошти в сумі 49 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США кожна, які поміщені в спеціальне упакування WAR1099601.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 23.07.2023 вказані грошові кошти визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2023 у справі № 607/13615/23 було накладено арешт зокрема на грошові кошти в сумі 49 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США кожна, які поміщені в спеціальне упакування WAR1099601.

Арешт було накладено з метою збереження речових доказів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У клопотанні та у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що вказані кошти належать ОСОБА_5 , тому арешт накладено необґрунтовано, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що грошові кошти набуті злочинним шляхом.

Разом з тим, із наданих матеріалів вбачається, що грошові кошти, які за версією адвоката, належать ОСОБА_5 були відшукані за адресою за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя відзначає, що з наданих матеріалів неможливо пересвідчитися у дійсності представленої адвокатом інформації про те, що вказані кошти належать ОСОБА_5 .

Надані адвокатом ОСОБА_3 докази та пояснення у своїй сукупності та у співставленні з поясненнями прокурора не є достатньо переконливими, щоб спростувати презумпцію перебування вилучених грошових коштів у власності ОСОБА_13 .

А також, слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування триває, та враховуючи обставини кримінального провадження та обставини, які стали підставою для арешту майна, слідчий суддя робить висновок про те, що необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час, не відпала та продовжує існувати.

Оскільки адвокатом не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала необхідність та арешт накладено необґрунтовано, то у такому разі у задоволенні клопотання про скасування арешту належить відмовити.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінального провадження №0000319 від 30.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, а саме на грошові кошти в сумі 49 100 доларів США, купюрою номіналом 100 доларів США кожна, які поміщені в спеціальне упакування WAR1099601 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1