провадження № 1-кс/336/1473/2023
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:

дізнавача - ОСОБА_5

встановив:

08 листопада 2023 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які зберегли на собі його сліди та які містять інформацію, яка має значення у кримінальному провадженні, а саме: полімерний медичний шприц з залишками невідомої речовини білого кольору.

Заслухавши дізнавача, перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

07.11.2023 до відділу поліції №3 ЗРУП, надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , у гр.. ОСОБА_6 було виявлено полімерний медичний шприц з залишками невідомої речовини білого кольору.

На вказану адресу прибула СОГ відділу поліції №3, яким ОСОБА_6 пояснив, що 07.11.2023 у нього виник конфлікт із своєю матір`ю та вона викликала поліцію. По приїзду поліцейських мати показала, де він зберігає шприц з наркотичним засобом. Вилучений медичний шприц із речовиною «метадон» був запакований до спецпакеу.

ОСОБА_7 є власником квартири та надала працівникам поліції дозвіл на огляд квартири, про що міститься відповідний запис в протоколі огляду місця події.

07.11.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за №0000511, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .

Дізнавач зазначає, що у зв`язку з вказаними обставинами виникла необхідність на отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстровано та мешкає ОСОБА_6 та належного оформлення раніше проведеної невідкладної слідчої дії, яка мала місце 07.11.2023 року у період часу з 16 годин 04 хвилин по 16 годину 10 хвилин.

Орган досудового розслідування вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканності володіння особи та проведення огляду місця події, що пояснюється необхідністю отримання інформації про обставини події у первісному, незміненому стані, зволікання у даному випадку може призвести до того, що речові докази, предмети, відомості щодо події можуть зникнути або бути пошкоджені.

Проте з такими доводами дізнавача та обґрунтуванням клопотання слідчий суддя не може погодитися.

За положеннями ч.1-3 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Згідно з ч.1-3 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартири та надала працівникам поліції дозвіл на огляд квартири, про що міститься відповідний запис в протоколі огляду місця події.

Отримання дізнавачем згоди від власника житла є рівноцінним ухвалі слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла і здійснення в ньому огляду. Положення, викладені у ч. 1 ст. 233 КПК України, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України.

В даному випадку підстави для надання дозволу на проведення обшуку відсутні.

Такий висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові ККС ВС від 21.05.2019 року у справі N 753/24114/16-к, провадження N 51-497км17.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30 Конституції України).

У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК України) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, дізнавача, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи й 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання дізнавачем згоди від власника житла чи іншого володіння особи є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому огляду.

Так, звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку (огляду) постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КП України, проте таких випадків дізнавачем не доведено.

Положення, викладені у ч. 1 ст. 233 КПК України є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи те, що працівники поліції проникли до житла особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, то відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 13, 40, 40-1, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: