УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001520 від 02.11.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина російської федерації, росіянина, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001520 від 02.11.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в проміжок часу близько з 19 год. 30 хв. по 20 год. 50 хв. 01.11.2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною: дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Безпосередньо перебуваючи із дружиною на кухнi спiльно вживали алкогольні напої, в ході спілкування між ними, на ґрунті побуту, виник конфлікт під час якого у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на умисне позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_7 . Під час якого ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто розуміючи противоправний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи мету заподіяння смерті ОСОБА_7 , озброївшись перед цим двома кухонними ножами та утримуючи один в правій руці, інший в лівій, почав наносити ними удари в область життєво важливих органів, спричинивши останній хаотичні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торального домінального поранення з пошкодженням діафрагми, печінки, травматичного пневматорексу, множинних колото-різаних ран грудної клітини, обличчя, шиї, лівої верхньої кінцівки, а також внутрішньо-очеревинної кровотечі. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 його не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки йому завадили його діти, які в той момент зайшли до приміщення кухні.

За викладених обставин, 02.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31.12.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він має постійне місце проживання та потерпіла не має претензій до нього.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та просив відпустити його під домашній арешт.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема: протокол огляду місця події від 01.11.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 02.11.2023р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 02.11.202, який пояснив що 01.11.2023 року о 20:00 год. разом зі своїм напарником ОСОБА_11 , заступив на чергування у складі екіпажу «ОКЕАН 105» до 02.11.2023 року 08:00 год. ранку. Під час несення служби о 20:44 год. на службовий плантет надійшло повідомлення: "Інші тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 звернувся диспетчер 22. По приїзду на вищевказану адресу на вулиці біля будинку, а саме парадної було виявлено хлопчика на ім`я ОСОБА_12 , 15-ти років, якому лікарі надавали медичну допомогу. При спілкуванні з ОСОБА_12 , він пояснив, що його вдарив батько ОСОБА_13 та те, що мати на ім`я ОСОБА_14 за нього заступилась, в результаті чого батько її намагався душити, після чого хлопчик разом зі своєю сестрою на ім`я ОСОБА_15 , 8 років, вибіг на вулицю з метою забезпечення себе та своєї сестри від агресії батька та зачинив вхідні двері квартири на ключ, щоб батько не вибіг. Після чого я взяв ключі у хлопчика та разом з напарником відправився до вхідних дверей квартири. Відчинивши двері я разом зі своїм напарником побачив на підлозі коридору чоловіка у лежачому стані, окровавленого, який був без верхнього одягу, лише у спідній білизні в руках чоловіка були ножі. Далі, я відразу почав кликати лікарів ШМД, які намагались надати медичну допомогу чоловіку, але останній почав рефлектроно махати руками в яких були наявні ножі, та які не випускав з рук. Після чого мій напарник вирвав ножі з рук чоловіка з метою забезпечення своєї безпеки та оточуючих. В цей час я продовжив вживати заходи щодо виявлення жінки, так як вся квартира була в крові, оглянувши всі кімнати жінку не було виявлено. Після чого я подивився під ліжко в спальній кімнаті, яка розміщується після кухонного приміщення зліва. Нагнувшись під ліжком було виявлено жінку, яка була вся в крові, без верхнього одягу, яка прижимала до себе майку. В цей час я почав кликати напарника на допомогу, щоб дістати жінку з під ліжка, але вона зробила це самостійно та почала відразу ж питати що з дітьми на що ми відповіли, що діти в повній безпеці. Також, жінка пояснила поведінку свого чоловіка тим начебто сьогодні у нього суд за ст. 130 в результаті якого, його було позбавлено на 5 років правом на керування транспортними засобами, далі лікарі їй почали надавати медичну допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який надав аналогічні пояснення; протоколами допитів свідків (сусідів) ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу до останнього та не заперечується самим підозрюваним.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 31.12.2023 року, включно.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 31.12.2023 року, прокурор просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування не видається за можливе.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що він є громадянином іншої держави, офіційно не працює, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків та безпосередньо потерпілою є його цивільна дружина, то він має можливість на них впливати, шляхом їх залякування чи іншим чином з метою зміни ними показів в подальшому так, як злочин, який інкримінується підозрюваному вчинений із застосування насильства, а жодного свідка та потерпілу не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_19 від 26.12.2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001520 від 02.11.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.02.2024 року.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваному злочину, те, що він є громадянином іншої держави, офіційно не працює, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001520 від 02.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 02.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1