Справа № 555/1555/23
Номер провадження 1-кс/555/414/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2023 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №000138 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року дізнавач сектору дізнання ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна у кримінальному провадженні №000138 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор покликається на те, що 24.07.2023 року до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення, про те, що в господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено незаконний посів рослин ззовні схожих на рослини маку снотворного.

У зв`язку з цим, старшим інспектором-черговим відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 складений відповідний рапорт, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 4 під № 3081 від 24.07.2023 року.

25.07.2023, відповідно до вимог КПК України, дізнавачем відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000138 з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та розпочато проведення досудового розслідування кримінального проступку.

24.07.2020 у відповідності до вимог ст.233 КПК України, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, враховуючи, що іншим шляхом виявити та зафіксувати відомості, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було неможливо, дізнавачем СД ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 до постановлення ухвали слідчого судді проведено огляд місця події, а саме господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вбачалась обґрунтована загроза втрати речових доказів. Огляд господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного громадянці ОСОБА_6 , проводився за дозволом користувача даного господарства.

Під час даного огляду виявлено та вилучено: двісті двадцять три рослини, ззовні схожих на рослини маку снотворного. З числа вищезазначених рослин, було відібрано по двадцять п`ять зразків рослин, з п`яти різних частин ділянки, де вирощувались вище зазначені рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного та в кількості сто двадцять п`ять зразків рослин поміщено в одну картонну коробку. Решту дев`яносто вісім рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного було поміщено в другу картонну коробку. До даних коробок прикріплено бирки з відповідними записами та опечатано печаткою «Для пакетів 213».

25 липня 2023 року дізнавач СД своєю постановою вилучене майно, а саме: 125 зразків рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, які упаковані до картонної коробки, до якої прикріплена бирка та опечатана печаткою; 98 зразків рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, які упаковані до картонної коробки, до якої прикріплена бирка та опечатана печаткою, відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000138 (ЄРДР від 25.07.2023) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на 125 зразків рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, які упаковані до картонної коробки, до якої прикріплена бирка та опечатана печаткою; 98 зразків рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, які упаковані до картонної коробки, до якої прикріплена бирка та опечатана печаткою, оскільки є підстави вважати, що зазначене майно здобуто завідомо злочинним шляхом, та за допомогою його здійснено дане кримінальне правопорушення, воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Оскільки вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження просить накласти арешт на вказане майно.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, подали до суду заяву про проведення розгляду клопотання у їх відсутності, яке підтримують в повному обсязі ьа проясть задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Користувач майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000138 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Із протоколу огляду від 21.07.2023 року вбачається, що проведено огляд місця події, а саме господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вбачалась обґрунтована загроза втрати речових доказів. Огляд господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належного громадянці ОСОБА_6 , проводився за дозволом користувача даного господарства.

Під час даного огляду виявлено та вилучено: двісті двадцять три рослини, ззовні схожих на рослини маку снотворного. З числа вищезазначених рослин, було відібрано по двадцять п`ять зразків рослин, з п`яти різних частин ділянки, де вирощувались вище зазначені рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного та в кількості сто двадцять п`ять зразків рослин поміщено в одну картонну коробку. Решту дев`яносто вісім рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного було поміщено в другу картонну коробку.

Відповідно до постанови дізнавча від 25.07.2023 року вилучене майно, а саме: 125 зразків рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, які упаковані до картонної коробки, до якої прикріплена бирка та опечатана печаткою; 98 зразків рослин, ззовні схожих на рослини маку снотворного, які упаковані до картонної коробки, до якої прикріплена бирка та опечатана печаткою, відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000138 (ЄРДР від 25.07.2023) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте ч.2 ст.64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Такі положення кримінального процесуального закону очевидно дають підстави стверджувати, що з клопотанням до слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно третьої особи вправі звернутись виключно прокурор.

У провадженні, в межах якого здійснюється розгляд клопотання про арешт майна вилученого у ОСОБА_7 не має іншого процесуального статусу, окрім володільця тимчасово вилученого майна, тому питання про накладення арешту на належне їй майно відповідно до ст.64-2, 171 КПК України вправі ініціювати виключно прокурор.

За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За наведених підстав клопотання необхідно повернути прокурору Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків зі встановленням відповідного строку, необхідного для їх усунення.

Керуючись ст.ст.171,172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - про арешт майна у кримінальному провадженні №000138 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України повернути прокурору Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Встановити строк для усунення недоліків в строк 72 (сімдесят дві) години з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.172 КПК України у разі не усунення недоліків у встановлений термін тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1