Провадження №1-кп/521/1903/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Малиновського районного суду м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР №0000002 від 02.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоградківка, Одеського району, Одеської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, зі слів працює продавцем в магазині «Крафтовий», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2023 року приблизно о 06 годині 10 хвилини водій ОСОБА_4 , грубо порушив пункти: 1.5.; 2.3. «б»; 12.3.; 12.9. (б); «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил).

Порушення виразились в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби, на неосвітленій ділянці, по асфальтованому, зволоженому дорожньому покриттю проїзної частини Іванівського шляхопроводу (мосту), в межах Малиновського району, міста Одеса, де організовано дорожній рух у двох напрямках, по дві смуги для руху у кожному напрямку, однак у зв`язку з обмеженням дорожнього руху по Іванівському шляхопроводу на підставі рішення №68 ДТ3 та ОДР від 25.02.2021р., по крайнім лівим смугам встановлені водонаповнювальні огородження (блоки) та встановлені дорожні знаки:

1.37 «Дорожні роботи», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій проводяться дорожні роботи.

3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30км/год", який забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 11183», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі з боку вулиці Святослава Ріхтера в напрямку вулиці Василя Стуса по Іванівському шляхопроводу (мосту), зі швидкістю 50 км/год, чим перевищив обмеження максимальної швидкості руху на вказаній ділянці, вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою і відповідно не відреагував на її зміну та при виникненні небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, продовжив рух з перевищенням допустимої швидкості руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій легковажно розраховував на їх відвернення при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на проїзній частині та передньою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено наступні тілесні ушкодження:

а) закрита черепно-мозкова травма: садно, забійна рана голови, крововиливи під м?яку мозкову оболонку;

б) закрита травма грудної клітки: перелом остистого відростку 3-го поперекового хребця, перелом 4-го правого ребра, переломи 4-7-го лівих ребер з розривами пристінково плеври та крововиливом у ліву плевральну порожнину (близько 350 рідкої темно-червоної крові);

в) закрита травма живота та тазу: розриви селезінки з крововиливом у черевну порожнину (близько 300 рідкої темно-червоної крові), переломи верхніх гілок лобкових кісток, перелом лівої клубової кістки;

г) травма кінцівок: садна кінцівок, забійні рани кінцівок, закриті переломи кісток лівої гомілки.

Смерть ОСОБА_6 перебуває в прямому причинному зв`язку з спричиненою в результаті дорожньо-транспортної пригоди поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок у вигляді крововиливів під м`яку мозкову оболонку, перелому остистого відростку 5-го поперекового хребця, переломів 4-го правого та лівих ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливом у ліву плевральну порожнину, розривів селезінки з крововиливом у черевну порожнину, переломів верхніх гілок лобкових кісток, перелому лівої клубової кістки, закритих переломів кісток лівої гомілки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 став шок.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.5.; 2.3. «б»; 12.3; 12.9. «б»; «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, у вигляді спричинення смерті потерпілій ОСОБА_6 , 1973 року народження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 02.01.2023 року о 06:00 віз свого брата на службу, стоячи на світлофорі засліпила машина, асфальт був вологий. Після чого побачив що посередині його полоси стоїть людина та був здійснений наїзд на неї. Він вийшов з авто та викликав швидку допомогу, допоміг погрузити жінку у швидку і вже потім приїхала поліція. Провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

За вище вказаними обставинами, за клопотаннями учасників судового процесу, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позицій. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджено, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які їм зрозумілі.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 cт.286 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.

Суд при вирішенні питання відповідальності обвинуваченого звертає увагу на роз`яснення, наведені у п.п. 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якими передбачено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, який є особою у віці 22 років, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, працює в магазині продавцем, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, раніше не судимий.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст. 75 КК України, суд взяв до уваги те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, із врахуванням його характеризуючих даних, ступеня тяжкості вчиненого злочину.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової авто-технічної експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, вартістю 1321 грн. 39 коп.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень транспортного засобу, вартістю 1321 грн. 39 коп.;

-судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, вартістю 4301 грн. 64 коп.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає: 6944 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 10.01.2023 року, а саме з автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі, а саме автомобіль ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 повернути законному власнику за належністю.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття основного покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 2 /два/ роки, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його мешкання.

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 27 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення:

-судової авто-технічної експертизи перевірки технічного стану транспортного засобу, вартістю 1321 грн. 39 коп.;

-судової транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень транспортного засобу, вартістю 1321 грн. 39 коп.;

-судової авто-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, вартістю 4301 грн. 64 коп.

Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає: 6944 грн. 42 коп.

Зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді від 10.01.2023 року, а саме з автомобіля ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Речові докази по справі, а саме автомобіль ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 повернути законному власнику за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1