ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000002),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року задоволено детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: вилучені в ході проведення обшуку 25.07.2023 автомобіля марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; картку міжнародного автомобільного страхування на автомобіль марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ; 13666 електронних сигарет без марок акцизного податку з маркуванням «ElfBar 5000» в асортименті з яких: Blue razz ice lemonade - 2 840 шт.; Strawberry Watermelon Bubble gum - 600 шт.; Strawberry Watermelon Peach - 1000 шт.; Pineapple mango orange - 400 шт.; Watermelon ice - 1666 шт.; Mint - 1200 шт.; Vanilla ice cream - 1160 шт.; Strawberry ice - 250 шт.; Strawberry ice cream - 1570 шт.; Energy - 450 шт.; Grape honeydew - 600 шт.; Strawberry mango - 800 шт.; Tabacco - 400 шт.; Juicy peach - 330 шт.; Blueberry ice - 400 шт, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилаються на те, що обшук в автомобілі проведено 25 липня 2023 року, однак ухвала винесена лише 22 серпня 2023 року, тобто за межами строку визначеного ч.6 ст.173 КПК України. Зазначає, що вилучені електронні сигарети із рідинами з огляду на положення ст.215 ПК України не належать до підакцизних товарів, а тому не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу і просив рішення слідчого судді залишити без змін, пояснення детектива, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арештом майна згідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приписами ч.ч.2-6 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів . У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи . У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги закону при розгляді клопотання детектива про накладення арешту на майно, слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (а.п.4).

Постановою детектива підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.п.12-13).

Доводячи підставність поданого клопотання, детектив вказував про те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст.ст.98, 100 КПК України у зв`язку з чим і було визнано речовими доказами. А тому, саме з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відіграє важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження, являється об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди.

Проаналізувавши вищевикладене та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що майно, на яке накладено арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, оскільки є необхідність забезпечення його збереження, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України підлягають арешту - з метою збереження речових доказів.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вилучені електронні сигарети із рідинами з огляду на положення ст.215 ПК України не належать до підакцизних товарів, а тому не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Так, згідно висновку експертів №21312/23-34/21313/23-53 від 30 серпня 2023 року, вилучені електронні сигарети із рідинами входять до переліку підакцизних товарів.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та постановлення нової про відмову в задоволенні клопотання детектива, як того просить апелянт - немає.

Таким чином, вищевказані доводи апелянта на увагу суду апеляційної інстанції не заслуговують, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин провадження та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

З урахуванням вищенаведених мотивів, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Не вбачає апеляційний суд й істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: