Справа № 442/7800/23
Провадження № 1-кс/442/1393/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000923 від 16.10.2023 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дрогобича Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, раніше неодноразово судимої, зокрема: 20.11.2020 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 17 000 гривень, 11.05.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000923 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивоване тим, що Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3275-ІX від 27.07.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2023 о 14 год. 31 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину „Аврора ТзОВ „Вигідна покупка, що розташований за адресою: вул. Гончара, 3 у м. Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники та портативну колонку. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину „Аврора, ТзОВ „Вигідна покупка, розташованого на вулиці Гончара, 3 у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала навушники безпровідні Wireless HEADSET PRO 18, вартістю 332 грн 50 к., та колонку портативну з функцією радіо PORTABLE Wireless Speaker GT-114, вартістю 190 грн 86 к., після чого пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ „Вигідна покупка майнової шкоди на загальну суму 523 грн 36 к. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Крім цього, вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2023 о 19 год. 50 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину „Аврора ТзОВ „Вигідна покупка, що розташований за адресою: вул. Грушевського, 83, у м. Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину „Аврора ТзОВ „Вигідна покупка, розташованого на вулиці Грушевського, 83 у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала навушники безпровідні Wireless HEADSETPRO 18, вартістю 332 грн 49 к., після чого сховала їх під курточку та пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ „Вигідна покупка майнову шкоду на вищевказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 16.10.2023; показання свідка ОСОБА_7 від 16.10.2023; показання представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2023, протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 19.10.2023, протокол огляду відеозаписів від 19.10.2023, протокол огляду відеозаписів від 21.10.2023, показання малолітнього свідка ОСОБА_9 від 21.10.2023, протокол огляду предмета від 19.10.2023, показання свідка ОСОБА_3 від 20.10.2023, висновок товарознавчої експертизи № 5024/23 від 20.10.2023; показання підозрюваного ОСОБА_3 від 23.10.2023, протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2023; заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023; протокол огляду місця події від 23.10.2023; показання свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023; показання свідка ОСОБА_3 від 25.10.2023; показання представника потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2023; протокол зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 27.10.2023; протокол огляду відеозаписів від 27.10.2023; висновок товарознавчої експертизи № 5218/23 від 27.10.2023. Зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували її у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті яких передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, та 26.08.2022, будучи звільненою з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний злочин проти власності, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголошує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрювана ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20:00 год. до 08:00 год.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20:00 год. до 08:00 год.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 16.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.10.2023 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31.10.2023 ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки остання офіційно не працевлаштована, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували її у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті яких передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як 02.12.2021 Дрогобицьким міськрайонним судом засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, та 26.08.2022, будучи звільненою з місць позбавлення волі, у зв`язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний злочин проти власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

А тому з урахуванням наведеного, підозрюваній ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваної, її віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню встановленим слідчим суддею ризиків, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваної ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби буде достатнім.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім з огляду на поведінку підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 23.12.2023 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваній ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1