overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08.01.2024 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду міста Києва (м.Київ, вул.Грушецька, 1, каб.9).

Одночасно повідомити уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури м.Києва про можливість надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати скаржнику та до Солом`янської окружної прокуратури м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

02 січня 2024 року

м. Київ

справа № 564/138/18

провадження №51-7312км23

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 витребувано матеріали кримінального провадження із Костопільського районного суду Рівненської області.

Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, виконано. Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 у приміщенні Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 13 лютого 2024 року 10 год 00 хв.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2343/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриттяапеляційногопровадження

01січня 2024року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинськогорайонного суду м. Києва від 24листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Подана прокуроромапеляційна скарга на вирокСвятошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено. У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційнепровадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки. Учасники судового провадженняможутьподати заперечення на апеляційнускаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1786/23
Номер провадження 1-кп/585/120/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференції кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000163 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Сулими Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 17.11.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 06.03.2014 року; 2) 15.05.2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сулими Роменського району Сумської області, українцю, громадянину України, не працюючому, мешканцю АДРЕСА_1 , до 60 днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 01 березня 2024 року включно.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 січня 2024 року о 14 год. 15 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/224/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000490 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000490 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

02.01.2024 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області до суду надійшла заява про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000490 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000490 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000490 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5821/23
Провадження № 1-кп/191/430/23
У Х В А Л А

іменем України

про призначення до підготовчого судового засідання

28 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 13.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 13.09.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 13.09.2023 року, та призначити до підготовчого судового засідання на 14 годин 00 хвилин 03 січня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/55/24
Провадження № 1-кс/309/8/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Розгляд скарги призначити на 04.01.2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/4552/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1289/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від м. Львова від 17 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

оскарженою ухвалою кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 зкрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

На вказану ухвалу керівник окружної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від м. Львова від 17 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 521/2819/22
Номер провадження:1-кс/521/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

03 січня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України), а особа, яка звернулася зі скаргою, просить залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - залишити без розгляду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3978/22
У Х В А Л А

03.01.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представника органу пробації - ОСОБА_4 під час розгляду у відкритому судовому засіданні подання Берегівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

У судове засідання на 10.00 год. 03.01.2024 року обвинувачений не з`явився.

Прокурор просив застосувати привід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.146 КПК).

Приймаючи до уваги, що засуджений у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про застосування приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання про скасування звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10.00 годину 25.01.2024 року.

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 10.00 годину 25.01.2024 року в приміщення Виноградівського районного суду засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити працівникам ВП №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та прокурору для відома та контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
501/5/24: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РѕРіР»СЏРґ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.01.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.01.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 04.01.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 03.01.2024
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/501/5/24
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 732/1914/23 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/2/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в м. Чернігові подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання про направлення клопотання слідчого СВ № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлених відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів клопотання слідчого для розгляду по суті необхідно направити до іншого суду, тобто, до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Подання Городнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна, що належить ОСОБА_4 , направити для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3