Справа № 752/4795/23
Провадження №: 1-кп/752/1508/23
У Х В А Л А

20.11.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 10000486 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, обвинувальний акт у якому надійшов до суду у березні 2023 року.

На стадії судового розгляду обвинувачений неодноразово допускає неприбуття до суду на виклик.

При цьому на офіційну електронну скриньку суду надходять письмові звернення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 від імені " ОСОБА_6 " (російською мовою - ОСОБА_6 ), з яких вбачається, що вони надходять від обвинуваченого ОСОБА_5 , тоді як їх зміст і оформлення не передбачають процесуального реагування, адже вимог в рамках правового поля до суду вони не містять. Поряд з цим зі змісту цих звернень слідує, про обізнаність андесанта про судові засідання.

У судовому засіданні 20.11.2023 прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, мотивувавши його необхідністю розгляду кримінального провадження, яке неможливе за відсутності обвинуваченого, тоді як останній повторно безпідставно не з`являється у судове засідання, не виконує свої процесуальні обов`язки, виявляє неналежну процесуальну поведінку, про причини своєї неявки не повідомляє.

Щодо виконання ухвали про застосування приводу до обвинуваченого від 13.11.2023, прокурор доповів, що не має жодних відомостей від територіального відділення поліції про причини невиконання відповідного судового рішення.

Захисник повідомила, що зв`язувалася з ОСОБА_5 напередодні, правову позицію він не виявив бажання обговорювати, аналіз лінії захисту узгоджувати також не забажав і щодо свого прибуття до суду 20.11.2023 для участі в судовому засіданні виказався категорично негативно.

Як пояснила захисник їх не відомо про поважність неприбуття підзахисного в судове засідання.

Заперечень на клопотання прокурора захисник не навела.

Вивчивши матеріали судової справи, суд з`ясував, що станом на час проведення судового засідання 20.11.2023 від Голосіївського районного управління поліції не надійшло жодного реагування на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13.11.2023 про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 для забезпечення його прибуття до суду 20.11.2023, про поважність причин своєї неявки та наявність відповідних документів, які б могли це довести, обвинувачений суду не повідомив.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03). Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що обвинувачений отримав обвинувальний акт, був присутній у підготовчому засіданні, де в його інтересах розглядалося ряд клопотань і скарг, був присутній у ході судового розгляду, де стороною захисту заявлявся відвід прокурору, повідомив про невизнання висунутого звинувачення та ін., отримав повістку про виклик до суду, пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого та відповідно, ознайомлений з наслідками неявки до суду, неодноразово порушував порядок ведення судового засідання, не підкорявся вимогам головуючого, та неодноразово за час перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду, до суду не з`являвся без подальшого повідомлення про поважність причин свої неявки. Так і 20.11.2023 жодних пояснень, повідомлень, заяв, які б пояснювали причини його неприбуття до суду, клопотань про відкладення судового засідання ОСОБА_5 до суду не направляв, жодним чином не повідомляв про поважність причин своєї неявки до суду, про своє фактичне місце перебування тощо.

За наведених обставин суд оцінює неявку обвинуваченого як безпідставну та вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження, дотримання розумних строків.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 10000486 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 19.12.2023 о 16:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

3. Виконання приводу доручити Голосіївському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

4. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

5. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 19.12.2023 до 15:30 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1