ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/265/24 Справа № 204/269/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.07.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2024 року клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2024 року.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 встановлено заставу у сумі 200 000,00 грн. Також слідчим суддею визначено, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_8 застави, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, на нього будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до СВ ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Епізод 1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про Укази президента України про введення та продовження воєнного стану в Україні, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.01.2024 в період часу з 10:30 год. по 18:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, пересвідчившись у відсутності господарів вказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проникли всередину будинку на території вказаного домоволодіння, яке є житлом та в якому проживають ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звідки викрали наступне майно: телевізор «LG LB63*» з діагоналлю 52; процесор гітарний ТС electronics Nova System, гітарний комбо посилювач Boss Roland cube чорного кольору; наручний чоловічий годинник Beverly Hills Polo Club модель ВН2009-49 з шкіряним ремінцем чорного кольору, оправа циферблату золотого кольору; наручний жіночий годинник Cerruti 1881 CRB042STB02BK з циферблатом прямокутної форми, світлим (срібного кольору) металом та чорним шкіряним ремінцем; ноутбук Asus R558U чорного кольору; ноутбук Aser чорного кольору; чохол для карабіну з плотної брезентової тканини; приціл оптичний виробництва Білорусь; металевий сейф для карабіну чорного кольору; ювелірні вироби, а саме ланцюжок з білого кольору з підвіскою з ізумрудом навколо якого діаманти загальною вагою приблизно 4 грами; ланцюжок та хрестик з білого золота з 1 діамантом загальною вагою приблизно 2 грами; ланцюжок з білого золота з кулоном з білого золота, перлиною білого кольору та діамантами загальною вагою приблизно 5 грам; каблучка з комбінованого золота (біле та жовте) з діамантом 0,2 карати вагою приблизно 4 грами; діамант 0,5 карат; 2 хрестики з жовтого золота 585 проби кожен по 3 грами вагою; 5 ланцюжків із жовтого золота 585 проби, одна з яких приблизно 4 грами, а інші по 3 грами; 2 обручальні каблучки з жовтого золота 583 проби, жіноча вагою 5 грам, чоловіча 2 грами; 4 каблучки із жовтого золота 585 проби кожна по 3 грами; сережки срібні 925 проби «Пандора» з блакитним камінцем у фірмовій коробці, сережки з білого золота 750 проби з фіанітом блідно-рожевого кольору вагою приблизно 4 грами; сережки з жовтого золота 585 проби у формі кільця вагою приблизно 3 грами; браслет золотий 585 проби плетіння у формі «косички» загальною вагою приблизно 5 грам; кулон золотий 585 проби у вигляді троянди вагою приблизно 1 грам; кулон золотий 585 проби у виді сердця вагою приблизно 3 грами; срібні сережки 925 проби з білими перлинами та цирконієм вагою приблизно 5 грам; ліхтарик налобний Dual Light Source Zoom Headlamp T6 чорного кольору; модем (роутер) 3G VeriOn від PeopleNet; 12 жіночих хусток та шарфів різного кольору та розміру; жіноча шапка FILA синього кольору з вишитою червоним кольором літерою «F»; жіночі парфуми Montale vanilla cake 30мл., Moschino Gold Fresh Couture 30 мл., Nina Ricci L'Extase 30 мл., Passenger for Women S.T. Dupont 100 мл.; чоловічі парфуми Classic Black JAGUAR 100 мл; набір доглядової косметики «NatureMed», а саме пінка «особливий інтимний догляд без турбот» 150мл., двофазна міцелярна вода «очищення в один рух» 500 мл., 2 пінки для вмивання «абсолютно чисте обличчя» по 150мл., тонік «свіжість для обличчя» 150 мл.; колекція антикварних прядок для ременів в кількості 25 штук; металевий антикварний ліхтар у вигляді «будиночку»; колекція старих плівочних фотоапаратів у кількості 4 шт, а саме 2 ФЕД, 1 Зеніт та 1 Зоря; павербанк Redmi 20000 mAh 18W Fast Charge Power Bank чорного кольору; зарядний пристрій для авто GYS TCB 120 AUTOMATIC жовтого кольору, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим спричинили їм матеріальну шкоду.

Після чого. ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 помістили викрадене майно в сумки та тримаючи при собі, покинули місце вчинення злочину, майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК.

Епізод 2.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 10.01.2024 в період часу з 10:30 год. по 18:30 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення майна, проникли в будинок АДРЕСА_1 , яке є житлом та діючи умисно, викрали вогнепальну зброю, а саме мисливський нарізний карабін Сайга 7,62 мм, № НОМЕР_1 (дозвіл № НОМЕР_2 ) та бойові припаси, а саме патрони 7,62*39 до карабіну в кількості 200 шт., які належать ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 помістили вказаний карабін та патрони до нього в сумку та тримаючи при собі, покинули місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 підозрюється у викраденні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.262 КК.

11.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК.

11.01.2024 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК та 12.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання в порушення вимог ст.ст.9,22 КПК прийняв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, які не були підтверджені будь-якими доказами, та повністю проігнорував докази, подані стороною захисту.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 має офіційне зареєстроване та постійне місце проживання у м. Дніпро, стійкі соціальні зв`язки, батька та матір похилого віку, з якими проживає разом, хронічні захворювання у вигляді цукрового діабету тяжкої форми, через що потребує постійного вживання ліків.

Разом з тим, вважає, що прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК і жодних об`єктивних даних, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять. В свою чергу, слідчий суддя також не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а лише послався на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК та зазначив дані про особу підозрюваного.

На підставі вищевикладеного захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в межах мінімального розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до мінімально можливого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно вимог ч.1ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, за приписами ст.178 КПК, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного/обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного/обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного/обвинуваченого; його майновий стан та наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 є раніше судимою особою, та санкції ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК, за якими йому повідомлено про підозру, передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років та позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, відповідно.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, №182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК доведена прокурором та встановлена слідчим суддею під час судового розгляду клопотання, не оспорюється стороною захисту в апеляційній скарзі, а тому згідно ч.1 ст.404 КПК, судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення належним чином мотивовано слідчим суддею у своїй ухвалі. Так, слідчий суддя зазначив, що про наявність існування вказаних ризиків свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, відсутність постійного місця роботи та вчинення злочину під час перебування на іспитовому строці. Крім того, про наявність вказаних ризиків свідчить також і той факт, що на даний час досудове розслідування триває та проводяться дії, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та відшукання викраденого майна.

Таким чином, всупереч твердженням сторони захисту, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.178 КПК, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у цих злочинах, та відомості про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, зокрема, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає його перебуванню в ізоляції від суспільства, репутацію підозрюваного, майновий та сімейний стан, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, раніше судимий, та дійшов правильного висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема, не пов`язані з позбавленням волі, на чому наполягає сторона захисту, не забезпечать його належної процесуальної поведінки та не зможуть запобігти встановленим ризикам.

На переконання апеляційного суду, аргументи сторони захисту та його посилання на наявність у підозрюваного ОСОБА_8 офіційного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, хронічних захворювань, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, стороною захисту не надано апеляційному суду об`єктивних медичних даних про те, що за станом свого здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою в умовах СІЗО.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, недоведеність існування підстав для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Отже, визначені ч.2 ст.194 КПК підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі захисник, у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також слідчий суддя, дотримуючись приписів ч.4 ст.182 КПК, правильно визначив розмір застави, який відповідає обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного ОСОБА_8 , інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та є достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Підстав для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2024 року та альтернативою внесення застави. Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.2 ст.262 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 березня 2024 року та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4