У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2023 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 у період близько з 21 год. 40 хв. до 22 год. 18 хв. 30.08.2023, діючи з прямим умислом, у складі організованої групи як виконавець, незаконно зберігав з метою збуту за вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_8 психотропну речовину метамфетамін масою 20 г за адресою:
30.08.2023 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.08.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
01.09.2023 року щодо ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строк дії якого продовжено до 29.11.2023 року.
Мотивуючи клопотання слідчий також вказує на обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 , наявність встановлених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, враховуючи складність провадження, завершити досудове розслідування до 29.11.2023 року неможливо, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, а саме: розсекретити процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД; отримати висновки 2-х судових фоноскопічних експертиз, які знаходяться на виконанні в Закарпатському НДЕКЦ МВС України встановити особу, яка здійснювала постачання психотропних речовин учасникам організованої злочинної групи; встановити походження вогнепальної зброї та боєприпасів, збутих ОСОБА_8 , в тому числі перевірити можливі факти викрадення її з військових формувань; витребувати інформацію щодо стану досудових розслідувань та судового розгляду кримінальних проваджень щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; встановити та провести слідчі і процесуальні дії з особами, які прибували по місцю проживання ОСОБА_8 з метою можливого встановлення інших фактів збуту психотропних речовин, наркотичних засобів, зброї або боєприпасів; відповідно до ст. 279 КПК України скласти та вручити підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з врахуванням всіх встановлених під час досудового розслідування обставин; ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування; оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його підозрюваному; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.
З урахуванням цього, слідчий у клопотанні просить продовжити відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Зазначив, що завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу є не можливим, через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі стю 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Таким чином вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється перебуваючи під іспитовим строком.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого та заявила клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу звільнити його з-під варти із застосуванням застави або домашнього арешту. Клопотання мотивувала тим, що підозрюваний ОСОБА_4 у 1997 році переніс хімічний опік стравоходу, внаслідок чого в нього залишились постопікові рубці стравоходу, залишились рецидиви для сторонніх тіл стравоходу. У зв`язку з чим, у підозрюваного, під час перебування в Закарпатській установі виконання покарань (№9) мав місце приступ, під час якого відбулось удушення. Стверджує, що перший приступ мав місце вночі у жовтні 2023 року. Тоді йому не було надано жодну медичну допомогу, оскільки медиків вночі не було та не було зафіксовано факт приступу, вранці медики відмовились фіксувати дану подію. Повторна така подія мала місце 16 листопада 2023 року, що підтверджує довідкою № 276 від 22.11.2023 року. під час приймання їжі ОСОБА_4 почав душитися, викликаний медик ввів ін`єкцію. Іншої допомоги ОСОБА_4 надано не було. Стверджує, що у таких випадках потрібно, щоб «швидка» відвезла його у стаціонарне відділення, де йому вводять зонд, а оскільки у нього вузький стравохід, вводять дитячий зонд. Щоб не допустити приступи даної хвороби необхідна спеціальна дієта та бужування стравоходу.
Крім того вказує, що підозрюваний перебуває на обліку та лр затримання перебував на лікуванні у лікаря-нарколога з діагнозом зловживання амфетамінами та іншими психоактивними речовинами зі шкодою для здоров`я. з метою продовження лікування 16.11.2023 року ОСОБА_4 було передано пігулки для лікування «Міасер». Отже підозрюваний потребує постійного медичного нагляду та лікування, яких він позбавлений в умовах ізоляції.
До матеріалів справи захисником було долучено відповідне письмове клопотання із доданими медичними документами на підтвердження доводів клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01 вересня 2023 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано він підозрюється та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи, і на даному етапі досудового розслідування існує можливість попередження інших осіб, причетних до збуту психотропних речовин, та впливу на них з метою перешкоджання встановленню істини у даному провадженні.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Будь-яких нових доказів її необґрунтованості сторонами не зібрано та не пред`явлено.
При цьому , слідчий суддя констатує, що встановленні слідчим суддею ризики, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість злочину, за який визначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2024 року.
Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, зокрема, необхідно провести ряд судових фоноскопічних експертиз, розсекретити всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та матеріали, які стали підставою для їх проведення, інші необхідні слідчі та процесуальні дії, в тому числі ознайомлення підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, оформлення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх підозрюваному.
За наведених вище обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє таке з огляду на наступне.
Так, як вбачається з долучених копій виписки з медичної картки стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 був предметом дослідження у пепереднх судових засіданнях під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного . Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-нарколога психо-неврологічного відділення КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської лікарні. Останній, та у 1997 році переніс хімічний опік стравоходу і потребує дієти (механічне та термічне оберігання слизової оболонки стравоходу) та бужування стравоходу.
Згідно долученої до клопотання відповіді завідувача ММЧ№9 ОСОБА_10 слідує, що підозрюваний ОСОБА_4 по прибуттю до ДУ «Закарпатська УВП (№9)» оглядався черговим медичним працівником. За результатами огляду та наявної супровідної медичної документації встановлено діагноз Сомтично здоровий. За час перебування в установі звертався за медичною допомогою та оглядався лікарем терапевтом, проходив тематичне обстеження всіх фізіологічних параметрів. Зі слів підозрюваного в анамнезі опік гортані в дитинстві. 16.11.2023 року отримав ліки-пігулки передані адвокатом «Міасер» у кількості 20 одиниць. Цього ж дня були приступи удушення їжею, фельдшером була надана медична допомога, наступного дня оглянутий лікарем терапевтом. Стан здоров`я на даний час задовільний.
Вказані обставини свідчать, що підозрюваному ОСОБА_4 в ДУ «Закарпатська УВП (№9)» надається належна медична допомога, а долучені стороною захисту адвокаом ОСОБА_5 до клопотання докази не свідчать про неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою. Такі докази не спростовують висновків, до яких дійшов слідчий суддя під час розгляду даного клопотання . Інших істотних обставин, які б вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , стороною захисту не вказано, а тому, слідчий суддя приходить до висновку , що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2023 року, у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокосово, Хустського району, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 18 січня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 45 хв. 28 листопада 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1