Справа № 243/6514/23
Провадження 1-кс/243/1080/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023 по справі № 243/6514/23 було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000828 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та накладено арешт на майно, визнане речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме на: автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , та фактично використовувався ОСОБА_6 , поміщений до майданчику поблизу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , поміщене до спец. пакету № PSP 1507954; ключ від авто, поміщений до спец. пакету № PSP 1507953; 1 короб, в якому знаходяться 500 пачок цигарок Compliment Red без марок акцизного збору; 1 короб, в якому знаходяться 500 пачок цигарок Compliment Blue без марок акцизного збору; 1 короб, в якому знаходяться 500 пачок цигарок Compliment Original без марок акцизного збору; 1 короб, в якому знаходяться 500 пачок цигарок Compliment Red без марок акцизного збору; 1 короб, в якому знаходяться 500 пачок цигарок Compliment Blue без марок акцизного збору; 1 короб, в якому знаходяться 500 пачок цигарок Lifa Strauberry без марок акцизного збору, - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Не погодившись із прийнятим рішенням до слідчого судді звернувся представник власника майна, зокрема автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля в частині заборони розпорядження та користування майном. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без участі власника майна, а саму ухвалу слідчого судді представник отримав в приміщенні суду лише 29.11.2023. На думку представника, арешт з транспортного засобу, автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , має бути скасований, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 з 07.08.2012 зареєстрований фізичною особою підприємцем. Одним з видів його підприємницької діяльності є КВЕД: 49.41. Вантажний автомобільний транспорт; 49.42. Надання послуг перевезення речей. КВЕД «роздрібна торгівля непродовольчими товарами» - не відкритий.

Згідно ч. 1 ст. 204 КК України, обов`язковою умовою складу кримінального правопорушення, є мета збуту.

17.11.2023 ОСОБА_5 надав автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , своєму знайомому ОСОБА_6 для підробітку з перевезень. З гр. ОСОБА_7 ОСОБА_5 взагалі не знайомий.

Зі слів ОСОБА_6 , 17.11.2023 його найняла ОСОБА_7 для здійснення перевезення від відділення Нової пошти № 4 м. Слов`янська до її дому. На Новій пошті ОСОБА_7 показала номера накладних та їй були видані 6 картонних коробів без її огляду та розпакування. Згідно експрес-накладних Нової поти №№ 5370, 7314, 9304, 6578, 7564 від 17.11.2023, зазначено одержувача посилки приватна особа ОСОБА_8 , в графі (підпис) одержувача записана власноруч прізвище « ОСОБА_7 » та поставлений підпис.

Таким чином, представник вважає доведеним факт не причетності до посилок Нової Пошти №№ 5370, 7314, 9304, 6578, 7564 від 17.11.2023 ні власника автомобіля ОСОБА_5 , на його знайомого водія ОСОБА_6 , а тим паче не доведений факт обізнаності власника автомобіля та подія про вміст посилок, не кажучи про наявність в них мети збуту.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не знали про вміст вантажу 6 картонних коробів, вони не зазначені одержувачами посилок, самі не одержували їх та не розпаковували. Тобто, в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурором жодним чином не обґрунтовані підстави вважати, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за ознаками ч. 1 ст. 204 КК України, чи набутий кримінально-протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто вказаний автомобіль був наданий власником лише для надання послуги з перевезення вантажу, що не є забороненим, при цьому, він не завантажував вантаж та, відповідно, не знав, що саме перевозилося.

Фактів вірогідності причетності власника майна до вчинення даного кримінального правопорушення та, відповідно, необхідність застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, один із яких і є накладення арешту на майно, прокурором не обґрунтовано. Не зазначено також прокурором і які саме сліди кримінального правопорушення може містити вилучений транспортний засіб, які експертні дослідження планується проводити із вказаним майном та які факти та обставини у вказаному кримінальному провадженні він може доводити в ході досудового розслідування з огляду на вимоги ст. 91 КПК України, оскільки, як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, слідчим не призначалося будь-яких експертних досліджень даного автомобіля на предмет виявлення чи збереження на собі слідів кримінального правопорушення.

Посилання прокурора про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з метою недопущення подальшого протиправного використання матеріалами кримінального провадження не підтверджено та, зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в рамках якого прокурор звертається із клопотанням про накладення арешту, прокурором не обґрунтовано також і можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, оскільки його огляд вже було проведено, про що складено відповідний протокол огляду.

Зважаючи на те, що прокурором не доведено, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, представник вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане шляхом проведення огляду автомобіля. Саме по собі винесення постанови про визнання речовим доказом, без належного обґрунтування клопотання, не є належною підставою для накладення арешту на транспортний засіб.

ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, фізичною особою підприємцем з надання послуг перевезення, а тому повний арешт його автомобіля повністю зупинить його підприємницьку діяльність та порушить звичайне життя та пересування.

Представник просить ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023 в частині накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме на автомобіль марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати, а клопотання прокурора задовольнити частково, наклавши арешт на вказаний автомобіль шляхом заборони відчуження, в решті ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представник власника, адвокат ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, додатково зазначив, що ОСОБА_5 використовує належне йому авто в підприємницькій діяльності, оскільки має хлібні кіоски та за допомогою авто розвозить хліб.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника про часткове скасування арешту майна, просила відмовити в задоволенні клопотання. Зазначила, що представником звертається увага на те, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність, та якщо він дійсно здійснює таку діяльність, то як він, так і водій мають знати, що для здійснення таких перевезень потрібна товарно-транспортна накладна, без якої водій не повинен виїжджати будь-куди для здійснення діяльності. В таких накладних зазначають місце завантаження та відвантаження товару, найменування товару, тобто водій повинен знати, що він перевозить. Тому прокурора має сумнів щодо того, що ОСОБА_9 не знав, що він перевозить. Даний факт перевезення тютюнових виробів без марок акцизного податку вже другий. За першим фактом, коли вирішувалось питання щодо арешту вказаного авто, ОСОБА_9 пояснював, що він придбав тютюнові вироби без марок акцизного податку для власного споживання. По обом кримінальним провадження з ТТН Нової пошти вбачається, що відправник та отримувач це ті самі особи, і також знов ОСОБА_9 перевозив ці тютюнові вироби. На теперішній час транспортний засіб визнаний речовим доказом, постанова слідчого не скасована. Тому, з метою збереженням речових доказів та збереження транспортного засобу, прокурор вважає недоцільним скасовувати арешт на теперішній час.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000782 від 04.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, вже частково був накладений арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , - шляхом заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом, з метою збереження речового доказу. Та вже після накладення вказаного арешту зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_6 був знов зупинений співробітниками поліції 17.11.2023, та в ході його огляду в автомобілі знов були виявлені та вилучені картонні коробки з тютюновими виробами без марок акцизного податку, в результаті чого ухвалою слідчого судді від 22.11.2023 на автомобіль був накладений арешт вже по кримінальному провадженню № 0000828 від 17.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладений ухвалою слідчого судді від 22.11.2023 арешт автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , мав на меті запобігання можливості його відчуження або знищення, і ці ризики, у разі скасування арешту, станом на теперішній час продовжують існувати.

При накладенні арешту на транспортний засіб слідчим суддею було враховано, що він використовувався для здійснення злочинної діяльності, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , як речового доказу, і був накладений на нього арешт.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на поточному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а тому передача транспортного засобу його власнику, із забороною лише його відчуження, не відповідає меті накладення арешту.

Суд не приймає до уваги доводи представника щодо того, що ОСОБА_5 потрібен автомобіль для здійснення його підприємницької діяльності, оскільки жодними доказами саме використання автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , у підприємницькій діяльності ОСОБА_5 не підтверджується. Надання витягів з державних реєстрів не свідчить, що особа дійсно здійснює зазначену у витягах діяльність.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що наявність у ОСОБА_5 інвалідності не є достатньою підставою для скасування арешту з транспортного засобу. Крім того, потреба власника у щотижневих поїздках до лікарні на огляд чи лікування не підтверджені.

Отже, оскільки наразі досудове розслідування триває, а заявником не доведено, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, або що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту, тому в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13.12.2023 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1