УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000616 від 07.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області, за процесуального керівництва Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000616 від 07.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який має у приватній власності та у фактичному користуванні автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin ( номер кузова): НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автбомобіля марки «TOYOTA», модель «CAMRY», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin (номер кузова): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у його фактичному користуванні з метою відшукання та вилучення предметів, які заборонені або обмежені в обігу в тому числі вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, грошових коштів здобутих злочинним шляхом,електронних носіїв інформації, матеріальних носів інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів якими користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших предметів та документів, що можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, яка підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, щов автомобілі марки «TOYOTA», модель «CAMRY», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin (номер кузова): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у його фактичному користуванні, можуть зберігатись речі, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному автомобілі можуть зберігатися речі, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної збутом або незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів або вибухових речовин.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі ймовірно викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, зокрема відповідно до інформації з автоматизованої бази даних «НАІС АМТ» автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin (номер кузова): НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000616 від 07.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчим, які перебувають в групі слідчих, прокурорам, які перебувають в групі прокурорів по кримінальному провадженню № 0000616 від 07.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за дорученням слідчого або прокурора оперативним співробітникам УКР ГУНП в Одеській області на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA», модель «CAMRY», сірого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin (номер кузова): НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у його фактичному користуванні, з метою відшукання та вилучення предметів, які заборонені або обмежені в обігу в тому числі вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, грошових коштів здобутих злочинним шляхом,електронних носіїв інформації, матеріальних носів інформації, мобільних терміналів, сім-карток мобільних операторів, мобільних телефонів якими користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших предметів та документів, що можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1