Справа № 504/2456/23
Номер провадження 1-кп/504/629/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , присутнього в режимі дистанційного судового провадження з ДУ виконання покарань «Крижопільський виправний центр № 113», розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000180 від 27.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, відбуває покарання у виді обмеження волі, що призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 10.04.2012 року за ч.1 ст. 181, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років; - вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України від 24.02.2022 року № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». На підставі Указу Президента України від 02.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

У ОСОБА_5 , в період часу з 09:00 по 13:00 год. 16.10.2022, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення майна, шляхом проникнення до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу до будинку, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 проник до будинку приватного домоволодіння та гаражного приміщення, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав речі, що належали громадянину ОСОБА_6 , а саме: лобзик електричний марки «Black&Decker» модель «ks 900 е», чорно-оранжевого кольору, вартістю 970 грн.; циркулярну пилу марки «Skilsaw» модель «1854 и 3», чорного кольору вартістю 1500 грн.; електрична дриль марки «Einhell» модель «BSM 650 Е» жовтого кольору вартістю 350 грн.; дрель-шуруповерт марки «Темп» модель «ДЭ-400, синього кольору» вартістю 460 грн.; шліфувальну кутову машина марки «Sparky» модель «MB 850 СЕ», чорного кольору вартістю 750 грн.; перфоратор марки «Metabo» модель «КНЕ 24 SP», синього кольору вартістю 1100 грн.; універсальний набір інструментів марки «Alloid» у футлярі зеленого кольору цієї, ж марки вартістю 1900 грн.

Надалі ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7030 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла чи іншого володіння особи, вчинена в період дії воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини визначені в обвинувальному акті, вказав, що жалкує з приводу вчиненого, більше такого не повторить, йому дуже соромно за вчинене, бажає залишитися у виправному центрі, працювати та відшкодовувати потерпілому завдані збитки.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд провадження без його участі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000180 від 27.10.2022, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла чи іншого володіння особи, вчинена в період дії воєнного стану є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності неодноразово.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України вчинене 16.10.2022, тобто після постановлення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, яким ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно довідки № 61.1/7558, 13.06.2023 року ОСОБА_5 поставлений на облік у ДУ виконання покарань «Крижопільський виправний центр № 113», як особа, що відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, а отже покарання за вказаним вироком є відбутим частково, а тому до покарання, що призначене даним вироком слід часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, з розрахунку 1 дню позбавлення волі відповідає покарання у виді 2 днів обмеження волі, згідно вимог п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

Крім того, згідно з положеннями ст. 72 КК України в строк відбуття покарання слід зарахувати час слідування ОСОБА_5 до виправного центру, тобто 13 червня 2023 року, а також частково відбуте покарання в виді обмеження волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, а саме: з 13 червня 2023 року по 04.10.2023, з розрахунку - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Клопотань про застосування запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 часктово приєднати невідбуте покарання згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року у виді обмеження волі, за правилами визначеними у п.п. б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України і призначити йому остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання за даним вироком обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк відбування покарання за даним вироком час слідування до виправного центру 13.06.2023 року та частково відбуте покарання в виді обмеження волі за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, а саме: з 13.06.2023 по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Речові докази, а саме: лобзик електричний марки «Black&Decker» модель «ks 900 е», чорно-оранжевого кольору; циркулярну пилу марки «Skilsaw» модель «1854 и 3», чорного кольору; електричну дриль марки «Einhell» модель «BSM 650 Е» жовтого кольору; дрель-шуруповерт марки «Темп» модель «ДЭ-400, синього кольору»; шліфувальну кутову машина марки «Sparky» модель «MB 850 СЕ», чорного кольору; перфоратор марки «Metabo» модель «КНЕ 24 SP», синього кольору; універсальний набір інструментів марки «Alloid» у футлярі зеленого кольору цієї, ж марки повернути потерпілому ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку невідкладно надіслати потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1