Справа № 172/951/18
Провадження № 1-кп/191/236/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь АР Крим, гр. України, українцю, не одруженому, на утриманні якого нікого не має, офіційно не працюючий, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 близько 22 години 00 хвилин 09 липня 2018 року, прийшов на територію домоволодіння розташовану за адресою АДРЕСА_1 де побачивши незачинені двері до літньої кухні, де знаходився мопед «Дельта - Віста» 50 СС, синього кольору, без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 об`єм двигуна 48 куб. см., який належить ОСОБА_5 . У ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою викрадення та подальшої реалізації транспортного засобу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені двері зайшов до літньої кухні, тим самим проник до її приміщення, не маючи відповідного дозволу власника на управління транспортним засобом мопедом «Дельта - Віста» 50 СС, незаконно, таємно за допомогою сили рук, викотив з території домоволодіння потерпілого мопед «Дельту - Віста» тим самим заволодів транспортним засобом мопедом «Дельта - Віста» 50 СС, синього кольору, без номерного знаку, номер двигуна НОМЕР_1 об`єм двигуна 48 куб. см.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим спричинив матеріального збитку відповідно висновку експерта № 15/12.2/235 від 31.07.2018 року на суму 3 300 гривень.

Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Щиро розкаявся, оскільки вибачився перед потерпілим. Також пояснив, що потерпілого знав раніше, так як йому продав цей мопед та йому було відомо, що він зберігається на території його домоволодіння в літній кухні. Оскільки потерпілий не розрахувався з ним за мопед в повному обсязі, він проходячи повз його будинку, вирішив забрати мопед. Потім мопед продав іншому чоловіку. Після цього працівники поліції повернули мопед потерпілому.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, але завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі та просив вирішити питання щодо міри покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_4 в сукупності з відомостями про предмет кримінального правопорушення і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, вибачився перед потерпілим та не намагався уникнути кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, а саме, до сільської ради неодноразово надходили усні заяви та скарги стосовно крадіжки ним особистого майна громадян, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, але був засуджений за вчинення кримінального проступку до 80 годин громадських робіт, які відбув повністю, що підтверджується листом Синельниківського районного сектору № 1 «Центр пробації» від 05.10.2023 року, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна працівниками поліції, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, письмову позицію потерпілого з приводу призначення міри покарання на розсуд суду та відсутність з його боку претензій до обвинуваченого, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покарання повинно бути обране необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкції інкримінованої статті КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України документально підтверджені витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/235 від 31.07.2018 року, в розмірі 1144 гривень.

Речовий доказ, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 , повернути у власність потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1