В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2023 року м.Снігурівка

справа № 485/186/22

провадження №1-кп/485/6/23

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, не одруженого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

Представник потерпілої юридичної особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, суду надав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі, цивільний позов задовольнити. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

26.12.2021 близько 16:00, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебували біля перехрестя вулиць Центральна - Братня у м.Снігурівка Миколаївської області, де у них виник умисел на таємне викрадення майна належного АТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 спільно з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, усвідомлюючи, що їх дії є таємними та непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, підійшли до колодязя кабельної каналізації АТ «Укртелеком» №459, через який під землею пролягає комунікаційне обладнання, а саме телефоні кабелі зв`язку та кабелі інтернету, із застосуванням фізичної сили підняли кришку колодязя у вигляді фрагменту бетонної плити яка слугує для перешкоджання вільного доступу до колодязя та збереження комунікацій, і таким чином проникли у вище зазначений колодязь.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, що належить АТ «Укртелеком», інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись у колодязі кабельної каналізації, за допомогою сокири, яку він заздалегідь взяв з собою, відрубала телефонний мідний кабель марки ТППеП 100х2х0,32 довжиною 86 метрів, вартістю 162,64 грн за метр, загальною вартістю 13987,04 грн та спільно зі ОСОБА_3 витягнули його з шахти між колодязями кабельної каналізації №459 та №458.

Викраде майно інша особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, спільно зі ОСОБА_3 привласнили собі та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій юридичній особі АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 13987,04 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що 26.12.2021 близько 16:00, точного часу не пам`ятає він разом з ОСОБА_6 перебували біля перехрестя вулиць Центральна - Братня у м.Снігурівка Миколаївської області, Побачивши у колодязі кабелі, в них виник умисел на їх крадіжку. ОСОБА_7 приніс з дому сокири, і з її допомогою спустившись в колодязь вирубив кабелі. Кабель віднесли додому, з кабелів видалили метал, який потім здали до пункту прийому металубрухту. Гроші поділили порівну між собою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, досудової доповіді. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК, як таємне викраденню чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно абз. 17 ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З складеної досудової доповіді вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень закону слідує, що суд має приймати до уваги досудову доповідь, визначаючи міру покарання, але така доповідь не є визначальною для суду.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні та активно сприяв його розкриттю, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 3 ст. 185 КК та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Щодо цивільного позову

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого АТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 та особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13987,04 грн, суд виходить з такого.

Пред`являючи цивільний позов цивільний позивач на підтвердження завданої майнової шкоди надав довідку про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі /а.п.56/.

Відповідно до положень виходячи зі змісту статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За правилами частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до роз`яснень, які містить Постанова Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком» слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13987,04 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК з набранням вироком законної сили слід залишити без змін арешти, накладені на речові докази на підставі ухвал слідчого судді від 13.01.2022, 17.01.2022, та враховуючи, що вони мають значення для іншого виділеного кримінального провадження, то питання про їх долю слід залишити на вирішення у іншому виділеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 жовтня 2023 року.

Цивільний позов Акціонерного Товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13987,04 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень чотири копійки) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1