Справа № 449/786/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/25/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 у порядку ст.362 КПК України та п.2 ст.93, п.2 ч.1, ч.3 ст.94 КК України примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишено без розгляду.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні.

На цю ухвалу суду прокурор Таргоній подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 згідно з висновку судово-психіатричної експертизи №577 від 14.06.2023 року на моменти вчинення інкримінованих дій проявляв хворобливі розлади психічної діяльності внаслідок розумової відсталості, не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та вказує, що ОСОБА_7 є особою обмежено осудною, а тому підлягає кримінальній відповідальності та дані про стан його здоров`я підлягають врахуванню під час призначення покарання судом. Крім цього, прокурор зазначає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 на час вчинення злочинних дій перебував в стані неосудності.

Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 28 квітня 2021 року біля 20.00 год., таємно викрав належний на праві власності ОСОБА_12 велосипед марки «України» вартістю 1 100 грн., припаркований на вулиці поблизу сільського магазину у с. Брюховичі Львівського району Львівської області та поїхав на ньому у напрямку м. Перемишляни.

Окрім того, ОСОБА_7 08 грудня 2021 року біля 11.00 год., перебуваючи на території садиби ОСОБА_13 , що за адресою АДРЕСА_1 , таємно повторно викрав належний на праві власності ОСОБА_13 зварювальний трансформатор вартістю 1 050 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 впродовж 17. 23 год. 17.50 год., 04 січня 2022 року, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Єва 1579» Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що за адресою вул. Галицька, буд. 33, м. Перемишляни Львівського району Львівської області, таємно повторно викрав із прилавку наступні належні на праві власності ТзОВ «РУШ» речі загальною закупівельною вартістю 395 грн., а саме: туалетну воду марки «Gian Marco Venturi Aqua», чорний міні-гаманець марки «SW202112-2», заколку марки «LE21-231», парфумовану чоловічу воду марки «MM Fabien Marche Eau De Fabien Marche 2020» та 2 сережки з найменуванням «19А420-1».

Крім цього, ОСОБА_7 приблизно о 00.00 год. 25 травня 2022 року, перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав біло-бежевий дитячий самокат марки «Scooter», який належить на праві власності ОСОБА_14 , вартість якого становить 1 116 грн. 67 коп.

Крім цього, ОСОБА_7 02 липня 2022 року біля 02.30 год., перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав велосипед з жовтою рамою з написом «Beat that hot wheels», який належить на праві власності ОСОБА_15 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1883/22 від 23 липня 2022 року становить 1 200 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 25 серпня 2022 року, біля 05.00 год., перебуваючи на території садиби житлового будинку АДРЕСА_3 , проник у червоний автомобіль марки «ВАЗ-21093» та таємно повторно викрав наступні належні на праві власності ОСОБА_11 речі загальною вартістю 11 810 грн., а саме: рожевий жіночий гаманець, готівку у сумі 300 доларів США, червоні антиблікові сонцезахисні окуляри з маркуванням «Grand Car FM Transmitter».

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, навів аналогічні доводи у судовому засіданні та просив таку задоволити.

Захисник, законний представник та обвинувачений заперечили апеляційну скаргу прокурора, з огляду на безпідставність такої, та просили залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення кримінального правопорушення, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» враховуючи те, що згідно зі ст.20 КК (2341-14) особа, визнана обмежено осудною, підлягає кримінальній відповідальності, слід визнати, що справу щодо такої особи необхідно направляти до суду з обвинувальним висновком, в якому мають міститися дані про психічне захворювання цієї особи.

Визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Примусові заходи медичного характеру можуть застосовуватися до засудженої обмежено осудної особи також при звільненні її від

покарання в разі, коли вона під час його відбування захворіла на психічну хворобу, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними (ч. 1 ст. 84 КК ( 2341-14 ).

Роз`яснити судам, що обмежено осудна особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності чи покарання або від його подальшого відбування у випадках, передбачених законом, у тому числі на підставі акта амністії.

Відповідно до п.8 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України за змістом статей 20, 94 КК (2341-14) надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №577 від 14.06.2023 року на моменти вчинення інкримінованих дій ОСОБА_7 проявляв хворобливі розлади психічної діяльності внаслідок розумової відсталості, не міг у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, на даний час страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З врахуванням вище вказаних вимог закону про кримінальну відповідальність та роз`яснень слід вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка є обмежено осудною, а тому виходячи з обставин цього кримінального провадження судом першої інстанції необхідно було постановити обвинувальний вирок та при ухваленні якого слід було врахувати психічний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , що не виключає можливість застосування відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. І такі порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.

А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: