Провадження №1-кс/369/3384/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 01.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000187 від 01.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), 31.01.2020 у невстановлений час, разом із ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у житло, прибули на автомобілі марки «BMW», номерний знак республіки Молдови « НОМЕР_1 » до будинку АДРЕСА_1 .

Перебуваючи в тому ж місці, 31.01.2020 у період з 16:25 год. по 17:00 год. ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали мобільний телефон марки «Apple Iphone 3GS 32GB Black», ІМЕІ: НОМЕР_2 , із написом «Державна податкова адміністрація України», золоту каблучку 583 проби вагою 5 гр., намиста з коралів червоного кольору, довжиною 5 см, золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см, вагою 15 гр., золотий кулон вагою 5 грам, розкладний ніж марки «Фінляндія» та грошові кошти в сумі 50 100,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 31.01.2020 становить 1 248 471,96 грн.

У подальшому, ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) з місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «BMW», номерний знак республіки Молдови « НОМЕР_1 » разом із викраденим майно, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.

Таким чином, ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Молдова, молдован, громадянин Республіки Молдова, без посвідки на постійне проживання в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 01.02.2020 о 06:54 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 01.02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні ним вказаного злочину повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтування наявності ризиків визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України викладені у клопотанні про обрання щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором враховано те, що 03.02.2020 до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області скеровано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання із розгляду вищевказаного клопотання було призначено на 04.02.2020, про що ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) був належним чином повідомлений. Однак, підозрюваний в судове засідання не з`явився, про поважність свого неприбуття у судове засідання слідчого судді не попередив.

З метою проведення слідчих дій, слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 08.02.2020, 10.02.2020 та 11.02.2020 підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) викликався для проведення слідчих дій, однак, у визначені в повістках дату і час підозрюваний до слідчого не прибув, про поважність причин своєї неявки слідчого не повідомив.

На виконання доручення слідчого, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного, оперативними працівниками Ірпінського ВП ГУНП в Київській області здійснено виїзд за адресою, які ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) вказував як місця його проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Однак, за вказаною адресою підозрюваний був відсутній, що серед іншого підтверджується показами власниці цієї квартири та вказує на зміну підозрюваним місце свого проживання.

Вищевикладене унеможливило виклик підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) до органу досудового розслідування для проведення з ним необхідних слідчих дій, а також вказує на те, що останній, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин переховується від органів досудового розслідування.

Зважаючи на вказане, 12.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 01.02.2020, за підозрою ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук.

Беручи до уваги те, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) невідоме, за місцями проживання останній відсутній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдована, громадянина Республіки Молдова, без посвідки на постійне проживання в Україні, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС