Справа № 991/8865/23
Провадження 1-кс/991/8939/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, у якій голова ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування за заявою голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 від 02.10.2023 за вих. № 02/10/2023-1 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтован тим, що 02.10.2023 головою ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України направлено заяву за вих. № 02/10/2023-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, що і стало підставою для звернення до слідчого судді із цією скаргою.

Голова ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_3 просив розглянути скаргу без його участі.

Національне антикорупційне бюро України явку представника у судове засідання не забезпечило.

Відсутність представників Національного антикорупційного бюро України не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення таких відомостей врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, згідно із п. 1 глави 2 розділу I якого вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи їх зміст, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до скарги, встановлено, що 02.10.2023 голова правління ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 звернувся, у тому числі до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 02.10.2023 вих. № 02/10/2023-1, що підтверджується матеріалами справи.

У повідомленні ОСОБА_3 навів обставини, які на його переконання, свідчать про наявність в діях певних осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Зазначив, що ОСОБА_4 , котрий є екс-співголовою фракції ОСОБА_5 у Київській міській раді, керівництво та посадові особи Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА, перебуваючи у злочинній змові з ТОВ «Еко-Буд-Трейд», одним із засновників якого є ОСОБА_6 , а уповноваженою особою - ОСОБА_7 , та з іншими юридичними особами, зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу з метою вчинення злочинів, спрямованих на розтрату і привласнення бюджетних грошових коштів при виконанні договорів щодо будівництва житлових і нежитлових будівель у м. Києві, шляхом невиконання частини робіт або виконання по завищеним у декілька разів цінам, незаконного нарахування ПДВ та видаткової частини, проведення операцій через підставні та афілійовані компанії, ухилення від сплати податків і подальшої легалізації, виводу бюджетних коштів через ряд підконтрольних підприємств в складі конвертаційного центру, з порушенням містобудівного законодавства. Посадові особи КМДА та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА, з метою отримання неправомірної вигоди, сприяють перемозі у тендерах підконтрольних, пов`язаних ТОВів, зокрема ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД", ОСОБА_8 , укладаються прямі договори, без посередників. Крім того, за усіма договорами заздалегідь обговорюються «відкати», що у свою чергу призводить до розкрадання бюджетних коштів у військовий час шляхом виконання робіт за завищеними цінами. Розкрадання бюджетних коштів здійснюється на будівництві ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Одним з головних контрагентів ТОВ "ЕКО-БУД-ТРЕЙД" є ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", яке виконувало роботи по об`єкту: "Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві" на загальну суму: 11708753,33 грн. ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ", знаходиться в "чорному" списку АМКУ з 06.08.2021, що свідчить про порушення ТОВ "СПЕЦПРОЕКТ-ІНВЕСТ" антимонопольного законодавства та корупційну «природу» вказаного підприємства. Контрагенти ТОВ"ЕКО-БУД-ТРЕЙД" є ризиковими контрагентами, оскільки незаконно нараховують ПДВ та видаткову частину, з метою виводу бюджетних коштів.

Слідчий суддя враховує той факт, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення. Також слідчий суддя враховує, що заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак, наведення доводів, чому він вважає, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Натомість, у поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення певними особами, зокрема, посадовими особами Київської міської державної адміністрації, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони, вказаних ним злочинів, передбачених статтями ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто, висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності рішень та дій зазначених посадових осіб.

Тобто, обставини, зазначені у заяві голови ГО «Нон-стоп» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2023, не є достатніми для проведення перевірки конкретних фактів на предмет наявності чи відсутності у діях посадових осіб, зазначених у заяві, складу корупційних кримінальних правопорушень, що позбавляє детективів Національного антикорупційного бюро України можливості прийняти рішення про початок кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги голови Громадської організації «Нон-Стоп» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1