Справа № 298/80/21
Номер провадження 1-кп/298/20/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

представник по неповнолітніх

начальника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

інспектора СЮП ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, тимчасово непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

- за ч.3 ст.185 КК України, кожного

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , побачили із вулиці відкриті двері на будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка цієї ж адреси.

Переглянувшись між собою, та впевнившись у відсутності потерпілої, сторонніх осіб, безперешкодно зайшли через відкриту хвіртку воріт на територію вище вказаного дворогосподарства. В подальшому, ОСОБА_6 разом ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні, злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , через відкриті двері проникли всередину будинку потерпілої, де із коридору, під стіною, таємно викрали дві алюмінієві каструлі, бувші в користуванні, вартість яких становить 1 026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 00 копійок. Після цього вони разом вийшли із будинку потерпілої ОСОБА_10 із викраденим майном та попрямували до місця проживання ОСОБА_8 , де і заховали дані каструлі в його будинку.

В подальшому, з метою отримання прибутку, викрадені каструлі продали за 500 гривень громадянину ОСОБА_11 , який не був обізнаний в тому, що ці каструлі є викраденими, а виручені гроші витратили на власні потреби.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на суму 1 026 (одна тисяча двадцять шість) гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, зазначив що події зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Також пояснив, що намір на вчинення крадіжки у них виник раптово, про її вчинення вони не домовлялись. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, зазначив що події зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснив, що намір на вчинення крадіжки виник раптово, на вчинення такої його ніхто не підбурював. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні просив врахувати особу його підзахисного та обрати мінімальну міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні просив врахувати особу його підзахисного, те що він вчинив злочин будучи неповнолітнім та обрати мінімальну міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Начальник служби у справах дітей ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що сім`я ОСОБА_8 в поле зору служби, до даної події, не попадала, зауважень відносно них у службу не надходило.

Інспектор СЮП ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 до вчинення даного злочину в поле зору поліції не попадав, жодних відомостей про негативну поведінку, до даних подій, у них не має.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила розглянути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, без її участі, одночасно зазначивши що з обвинуваченими примирилась та претензій до них не має, рішення залишила на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 також в судове засідання не з`явися, подав заяву про залишення без розгляду позовну заяву про стягнення моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення позивачці через повне відшкодування такої позивачці та провести засідання без участі її представника та її участі, через велике завантаження в роботі.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були досліджені в судовому засіданні наступні докази:

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.01.2021 року, вбачається що потерпіла ОСОБА_10 подала заяву про крадіжку та просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 18.00 год. 09.01.2020 по 11.00 год. 12.01.2021 року шляхом пошкодження навісного замку проникла у середину будинку по місцю проживання потерпілої в АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку її майна.

З заяви про надання дозволу на проведення огляду, вбачається що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 , надала добровільну згоду на проведення огляду її дворогосподарства та житлового будинку.

З огляду місця події, від 12.01.2021 року та фототаблицею до нього, вбачається що під час огляду було виявлено та вилучено: папілярні лінії пальців рук людини з дверей спальної кімнати; папілярні лінії пальців рук людини з шухляди серванту спальної кімнати; дерев`яна чашка, з дивану лінцевої кухні; навісний замок з механізмом вилучений з дверей при вході до будинку.

З заяви ОСОБА_11 , від 25.01.2021 року, вбачається що такий добровільно видав дві алюмінієві каструлі, які придбав 12.01.2021 року від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за 500 гривень.

З протоколу огляду предмета та фототаблицею від 25.01.2021, вбачається що місцем проведення огляду є дворогосподарство, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який добровільно надав заяву про добровільну видачу краденого майна, а саме двох каструль, об`ємом 50 л. та 40 л., які він придбав за 500 грн. від інших осіб. Оглядом встановлено, алюмінієва каструля, сірого кольору, об`ємом 50 літрів, непошкоджена, куплена (зі слів потерпілої ) приблизно в 1993 році, та алюмінієва каструля, сірого кольору, об`ємом 40 літрів, непошкоджена, має на одному боці невелике вживання, куплена (зі слів потерпілої) приблизно в 1993 році, після огляду вказані вилучені каструлі направлено в КЗРД Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

З постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 25.01.2021 року, вбачається щов кримінальному провадженні № 0000002 від 12.01.2021 року - дві добровільно видані каструлі об`ємами - 40 та 50 л, які добровільно видав ОСОБА_11 визнано речовим доказом. Речові докази у кримінальному провадженні № 0000002 - дві добровільно видані каструлі об`ємами - 40 та 50 л., які добровільно видав ОСОБА_11 - після проведення експертиз передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 ..

Із звіту про оцінку № 27-01-221 від 26.01.2021 року вбачається, що каструля виготовлена з алюмінію, об`ємом 50 л., з двома ручками , б/в, вартість якої 551,00 грн. та каструля виготовлена з алюмінію, об`ємом 40 л., з двома ручками, б/в, вартість якої 475,00 грн. Загальна вартість майна з урахуванням стану, станом на 12.01.2021 становить 1026,00 грн..

З виданої Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області, щодо ОСОБА_6 характеристики від 27.01.2021 року № 112 вбачається, що обвинувачений в громадському житті громади участі не приймає, скарг на його поведінку від імені мешканців територіальної громади в селищну раду не поступало.

З виданої Великоберезнянською селищною радою Закарпатської області, щодо ОСОБА_8 характеристики від 27.01.2021 року № 111 вбачається, що обвинувачений в громадському житті громади участі не приймає, скарг на його поведінку від імені мешканців територіальної громади в селищну раду не поступало.

З акту обстеження умов проживання від 29.01.2021, проведено начальником служби у справах дітей Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_15 та інспектором ЮП сектору провенції ВП Великоберезнянського ВП ОСОБА_5 за адресою смт. Великий Березний, вул. Зелена, 10, умови проживання для виховання та розвитку створені задовільні та було проведено профілактичну бесіду з ОСОБА_16 щодо належного виконання нею батьківських обов`язків та недопущення в подальшому таких недоліків.

З виданої Великоберезнянським відділом поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вбачається що такий раніше не судимий.

З виданої Великоберезнянським відділом поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вимоги УІАЗ ГУНП в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається що такий раніше не судимий.

З виданої довідки КНП «Великоберезнянської лікарні» від 26.01.2021 року № 31/01-16, вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на психіатричному та наркологічному обліках станом на 26.01.2021 року не перебувають.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а їх дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченогоОСОБА_6 суд визнає, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_8 та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, відсутні.

Речові докази:

- алюмінієву каструлю, сірого кольору, об`ємом 40 літрів та алюмінієву каструлю, сірого кольору, об`ємом 50 літрів, які повернуті власниці ОСОБА_10 - залишити у її володінні.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1