Провадження № 1-кп/592/573/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000019 від 19.01.2023 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківському районному суду м.Суми на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000019 від 19.01.2023 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України. З обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування закінчене слідчим СУ ГУНП в Сумській області.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у наступному. Так у період листопада 2022 року - березня 2023 року ОСОБА_4 , який займає посаду завідувача сектору супроводження судових спорів по напряму роботи СМКОР управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області, що у м.Суми вул. Іллінська, 13, здійснив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблялася та зберігалася у Інформаційно-комунікаційна система «Єдине вікно подання електронної звітності», «Податковий блок» та зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Державної податкової служби України про показники фінансово-господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, що призвело до її витоку. Скопійовану інформацію у відповідному файлі він у приватному повідомленні направив абоненту з номером НОМЕР_1 з ім`ям « ОСОБА_6 », який фактично був у користуванні ОСОБА_7 (стор.354).Таким чином вчинив несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, внаслідок чого інформація стала доступна особі, яка не має права доступу до неї, тобто відбувся її витік.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 361-2 КК України встановлена відповідальність за несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, що караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до двох років.

Положеннями ч. 2 ст. 362 КК України встановлена відповідальність за несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації, що караються позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на той самий строк.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 362 КК України є більш тяжким з огляду на суворість покарання визначеного у диспозиціях зазначених статей.

Судом призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання стороною захисту заявлене усне клопотання про направлення кримінального провадження за підсудністю до Зарічного районного суду м.Суми. Зокрема захисник таке клопотання мотивував тим, що згідно обвинувального акту виток інформації полягав у її отроиманні у приватному повідомленні свідком ОСОБА_7 . Згідно з матеріалами справи свідок проживає за адресом у АДРЕСА_1 тобто на території Зарічного району м.Суми.

Прокурор заперечував.

Визначення підсудності є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні(п.4 ч.3 ст. 314 КПК України).

Для вирішення клопотання сторони захисту слід звернути увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюється в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта (ч.1 ст.337 КПК України).

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 362 КК України є більш тяжким з огляду на суворість покарання визначеного у диспозиціях зазначених статей.

Положеннями ч. 2 ст. 362 КК України встановлена відповідальність за несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

Виток інформації є істотною обставиною для кваліфікації дій обвинуваченого та є обов`язковою завершальною частиною відповідного складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» виток інформації це результат дій, внаслідок яких інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.

З наведених положень закону вбачається, що у межах пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 362 КК України істотною частиною складу кримінального правопорушення є встановлення обставин витоку інформації, ознайомлення з її змістом чи отримання доступу до неї, а відповідно місця таких подій та особи яка не має права доступу до неї. У даному випадку отримання доступу до інформації є завершальною стадією кримінального правопорушення.

У обвинувальному акті вказано, що обвинувачений на робочому місці за адресом м.Суми вул. Іллінська,13 здійснив копіювання конфіденційної інформації. У той же час він відповідний файл у приватному повідомленні направив на абонентський номер, який був у володінні ОСОБА_7 .. При цьому в обвинуваченні не зазначені обставини за яких останній отримав інформацію, ознайомився її змістом чи отримав доступ, де мали місце такі обставини тощо. Таким чином стороною обвинувачення не зазначено місця закінчення кримінального правопорушення.

З наведеного у сукупності вбачається, що стороною обвинувачення не встановлено місця закінчення вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним для визначення підсудності слід керуватися положення ч. 1 ст. 32 КПК України, а саме у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З обвинувального акту вбачається, що слідові закінчено за адресою м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, що у Зарічному районі м.Суми. Таким чином кримінальне провадження не відноситься до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми.

Сторона захисту зазначала, що свідок якому нібито було направлено файл з інформацією проживає у м.Суми вул. Охтирська, що у Зарічному районі м.Суми.

У цьому разі, якщо вважати, що кримінальне правопорушення закінчене з моменту отримання доступу до інформації свідком, який проживає у Зарічному районі м.Суми, то слід застосовувати положення ч. 1 ст. 32 КПК України, а саме у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Таким чином кримінальне провадження відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Ураховуючи наведене у сукупності вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України, не належить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м.Суми. У зв`язку з цим кримінальне провадження необхідно направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності Зарічному районному суду м.Суми.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000019 від 19.01.2023 по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання підсудності кримінального провадження Зарічному районному суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення.

Суддя ОСОБА_1