Справа № 216/668/24
провадження 1-кс/216/257/24
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000223 від 28.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

30 січня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділенням розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 28.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що 27.01.2024 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, у темний час доби, при штучному міському електроосвітленні, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вулиці Толстого з боку вулиці Кобилянського в напрямку вулиці Кривбасівська у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. В салоні автомобіля «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля «Subaru Legacy», та безпечно керувати ним, втратив керування над автомобілем, чим порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

В результаті порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортній пригоди, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Subaru Legacy», виїхав на смугу зустрічного руху, після чого виїхав за ліву межу проїзної частини вулиці Толстого, де у подальшому контактував з нерухомою перешкодою у вигляді цегляного паркану. Внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на стаціонарному лікуванні у КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР».

Між порушенням ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням смерті ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

28.01.2024 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні, однак просив застосувати домашній арешт в нічний час, для того щоб він мав змогу працювати та збирати кошти для компенсації завзаної шкоди потерпілим. Пояснив, що займається перепродажем автомобілів.

Захисник, за узгодженою із підзахисним позицією, в судовому засіданні просив застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки його підзахисний не заперечує обставин викладених у підозрі та визнає вину, а загиблий є його товаришем, отже у підзахисного не має мотиву переховуватись від правосуддя, знищувати речові докази та впливати на свідків.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази та оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 від 28.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024; покази свідка ОСОБА_8 , надані під час допиту 28.01.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2024; покази свідка ОСОБА_9 , надані під час допиту 28.01.2024; покази свідка ОСОБА_10 , надані під час допиту 28.01.2024; покази свідка ОСОБА_4 , надані під час допиту 28.01.2024.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних на цій стадії провадження доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або іншіх утриманців не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та імовірність спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Враховуючи встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування на даний час не встановлено усіх обставин вчиненого злочину, а досудове розслідування перебуває на початковій стадії, коли збір доказів лише розпочато, у підозрюваного є об`єктивна можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

З урахуванням того, що під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_4 може дізнатися анкетні данні свідків, а потерпілими у кримінальному провадженні є батьки друга ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість вказаного ризику.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає його не доведеним прокурором ані у клопотанні, ані у судовому засіданні, з огляду на відсутність у підозрюваного судимості або доказів девіантної поведінки, що спростовує доводи сторони про можливість підозрюваного спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 домашнього арешту в нічний час доби для запобігання вищезазначених ризиків, враховуючи доводи сторони захисту про те, що вдень підозрюваний буде займатися підприємницькою діяльністю пов`язаною з транспортними засобами з метою отримання прибутку для відшкодування шкоди завданої злочином.

Однак слідчий суддя оцінює критично означені вище доводи, оскільки на підтвердження здійснення підозрюваним підприємницької діяльності у встановленому законом порядку, стороною захисту не надано жодного належного доказу.

Враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого, слідчий суддя вважає недоцільним застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід вигляді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів, тобто до 28 березня 2024 року (включно).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, строком на 1 (один) місяць 27 (двадцять сім) днів, тобто до 28 березня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до закінчення строку дії запобіжного заходу, такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд Україну.

Ухвалу направити для виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1