Справа №127/777/24
Провадження №1-кс/127/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000025 від 07.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2024 близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «MEILLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборній в районі буд. № 15, що в смт. Брацлав Тульчинського району Вінницької області, допустив наїзд на невстановленого пішохода, який рухався по проїзній частині автодороги у попутному із автомобілем напрямку. Внаслідок ДТП невстановлений пішохід загинув на місці пригоди.

В ході огляду місця ДТП від 08.01.2024 вилучено: автопоїзд у складі автомобіля «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «MEILLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання на території ФГ «Криниця», що розташоване за адресою: смт. Брацлав, вул. Надбужжя, 12.

Крім того вилучено документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричіп «MEILLER», державний номерний знак НОМЕР_2 , які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучені транспортні засоби та документи приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Зазначені транспортні засоби містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження зазначених речових доказів, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця ДТП від 08.01.2024, а саме:

- автопоїзд у складі автомобіля «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «MEILLER», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль «VOLVO FH», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на напівпричіп «MEILLER», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити прокурору відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя