Справа № 754/5564/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

04 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід складу суду, яку останній підтримав в судовому засіданні.

Заява про відвід обґрунтовується тим, що 02 червня 2023 року під час судового засідання головуючим у справі були проігноровані його клопотання про невручення обвинувального висновку, який має відповідати вимогам КПК України в редакції 1960 року. Обвинувальний висновок, який був йому вручений прокурором є ксерокопією обвинувального висновку 2007 року, який складений відносно чотирьох обвинувачених, які не мають відношення до сьогоднішнього розгляду справи, містить суттєві суперечності, що вказує на позбавлення його права на захист.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено ст. 57 КПК України ( в редакції 1960 року), зокрема, у разі відводу судді, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю на це підстав.

Суд вислухавши підсудного, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 54, 56 КПК України (в редакції 1960 року), а саме суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: 1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу. У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявляючи відвід головуючому та членам колегії суду, підсудний послався на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про вручення йому обвинувального висновку відносно саме нього.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16 липня 2009 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29 квітня 2020 року вказаний вирок щодо ОСОБА_6 було скасовано.

Кримінальна справа розглядається лише в межах обвинувачення ОСОБА_6 .

В даній кримінальній справі підсудному було вручено копію обвинувального висновку 23 квітня 2009 року, крім того, прокурором було направлено копію обвинувального висновку засобами поштового зв`язку 23 травня 2023 року, що не заперечується самим підсудним в судовому засіданні. Вимоги підсудного про надання йому обвинувального висновку в новій редакції в частині пред`явленого обвинувачення лише щодо його особи, не ґрунтуються на вимогах КПК України.

Обставини зазначені підсудним не є такими, що свідчать про упередженість колегії суддів, а тому підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу колегії суддів відсутні.

Враховуючи викладене, заява підсудного про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 54, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підсудного ОСОБА_6 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: