Провадження № 1-в/537/151/2023
Справа № 537/2607/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчук подання начальника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 ,

встановив:

Начальник Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати суми штрафу засудженим ОСОБА_4 .

Подання обґрунтоване тим, що розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили та копію вироку були отриманні та прийнятті до виконання Крюківським РВ 28.11.2023. Під час особистої розмови представника органу пробації та засудженого ОСОБА_4 , останній повідомив, що наразі перебуває на лікуванні у Чернігівській області, є військовослужбовцем, не має можливості сплатити штраф у повному розмірі через брак коштів, зазначив, одразу як будуть кошти сплатить штраф, повідомив, що не знає коли повернеться до м. Кременчука. Станом на 04.12.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого ОСОБА_4 документ про сплату штрафу.

Представник Кременчуцького районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд подання без його участі, просив задовольнити подання.

Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши пояснення сторін та матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок та перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, в тому числі, за клопотанням засудженого, передбачені ст.537, 539 КПК України.

Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.10.2023 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Станом на 04.12.2023 сплинув місячний термін з дня набрання вироком Крюківського районного суду м. Кременчука законної сили, а уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано, чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати засудженим штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сам ОСОБА_4 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати невиплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1