Провадження № 1-кс/760/98/24
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подане в їх інтересах адвокатом ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000410 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася в їх інтересах до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить

1) скасувати арешт накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року у справі №760/5374/23, якою частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, НОМЕР_6, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 ;

2) зобов`язати уповноважених осіб СБ України повернути власникам вилучене під час обшуку майно 09.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 06.03.2023 року у справі №760/4902/23 у пункту обміну валют "Oktava Finance" нежитлового приміщенні № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, НОМЕР_6, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 09 березня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року у справі №760/4902/23 співробітниками СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проведено обшук у пункту обміну валют "Oktava Finance" нежитлового приміщенні № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час обшуку за вказаною адресою було вилучено особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_8 отримані від підприємницької діяльності на загальну суму 27 730,00 Євро, 72 688 Доларів США та 4 882 000, 00 гривень, а також мобільні телефони та ноутбук, які належать ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 10.04.2023 року у справі №760/5374/23 частково задоволено клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні №28 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п`ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п`ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п`ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;

- грошові кошти (валюта долари СІЛА): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п`ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;

- грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень: 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п`ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;

- мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, НОМЕР_6, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕН: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.05.2023 року у справі №760/5374/23 апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 було задоволено частково, ухвалу слідчого судді Солом`янський районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_4 з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування, було задоволено частково. Накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, НОМЕР_6, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 . У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, було відмовлено.

Слідчим СБУ було вилучено мобільні телефони, проте, дозвіл слідчому на вилучення мобільних телефонів ухвалою слідчого судді надано не було, а надано лише дозвіл на огляд та копіювання інформації із залученням відповідних фахівців та спеціалістів. Слідчому було надано вільний доступ до мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, за відсутності можливості подолання системи логічного захисту. Проте без жодного обґрунтування та у відсутність інформації на мобільних телефонів та комп`ютерній техніці щодо наявності доказів щодо обставин кримінального правопорушення слідчим було прийняте безпідставне рішення про вилучення майна у їх власників.

З-поміж вказаного, в обґрунтування клопотання про накладення арешту прокурор зазначає про необхідності проведення огляду та експертизи вилученого майна.

Проте проведення експертного дослідження не може бути єдиною підставною, у відсутність будь-яких доказів наявності слідів вчиненого кримінального правопорушення на вилученому майні, для накладення арешту.

Разом з тим, в підтвердження необхідності проведення експертизи прокурором не надано доказу направлення майна на судове експертне дослідження, зокрема винесення постанови про призначення експертизи.

З огляду на викладене вказане майно, не має жодного відношення до обставин ймовірно скоєного кримінального правопорушення, зокрема щодо купівлі активів, а також їх обміну на російський рубль з подальшим зарахуванням на картки російської платіжної системи «МИР».

Під час обшуку слідчим органом досудового розслідування не було встановлено наявність відношення обмінного пункту валют до вищевказаних обставин скоєного кримінального правопорушення, а також не було виявленого жодної валюти «російського рубля».

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не перебувають у статусі підозрюваного, обвинуваченого та не є особами, які з силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а відповідно застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не може бути застосовано.

Крім того, матеріали кримінальної справи не містять доказів, що вилучені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

При зверненні з клопотанням про накладення арешту прокурором не було надано жодного доказу, що вказував би на зв`язок між особами у яких було вилучено майно та обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Відтак, висновки прокурора щодо наявності підстав для накладення арешту на майно не ґрунтуються на вимогах закону.

Власники майна та їх представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій вказала, що підтримує подане клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а судове засідання проводити без її участі.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадження заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання, в якому просила розглядати клопотання без участі прокуратури, проти задоволення клопотання адвоката не заперечувала, оскільки на даний час відпала необхідність у його застосуванні.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 13 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі №760/5374/23 (провадження №1-кс/760/2578/23) з метою збереження речових доказів накладено арешт на тимчасово вилучене майно 09 березня 2023 року, у приміщенні №28 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти (євро валюта): 3 (три) банкноти номіналом 500 (п?ятсот) євро; 127 (сто двадцять сім) банкнот номіналом 100 (сто) євро; 233 (двісті тридцять три) банкноти номіналом 50 (п?ятдесят) євро; 4 (чотири) банкноти номіналом 200 (двісті) євро; 36 (тридцять шість) банкнот номіналом по 20 (двадцять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 10 (десять) євро; 24 (двадцять чотири) банкноти номіналом по 5 (п?ять) євро - загальна сума 27730 (двадцять сім тисяч сімсот тридцять) євро;

- грошові кошти (валюта долари США): 704 (сімсот чотири) банкноти номіналом по 100 (сто) доларів США; 12 (дванадцять банкнот номіналом по 50 (п?ятдесят) доларів США; 48 (сорок вісім) банкнот номіналом по 20 (двадцять) доларів США; 67 (шістдесят сім) банкнот номіналом по 10 (десять) доларів США; 3 (три) банкноти номіналом по 5 (п?ять) доларів США; 1 (одна) банкнота номіналом по 2 (два) долари США; 41 (сорок одна) банкнота номіналом по 1 (один) долар США - загальна сума 72688 (сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) доларів США;

- грошові кошти (валюта гривня): 1201 (одна тисяча двісті одна) банкнота номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень: 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) банкноти номіналом по 500 (п?ятсот) гривень; 7205 (сім тисяч двісті п?ять) банкнот номіналом по 200 (двісті) гривень; 286 (двісті вісімдесят шість) банкнот номіналом по 100 (сто) гривень; 388 (триста вісімдесят вісім) банкнот номіналом по 50 (п`ятдесят) гривень - загальна сума 4882000 (чотири мільйона вісімсот вісімдесят дві тисячі) гривень;

- мобільний телефон марки Iphone model A1778 з sim-картою, FCCID: НОМЕР_5 , рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim-картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Рro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; IMEII:

НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який

належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору P/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 . У задоволенні клопотання в частині заборони права відчуження, розпорядження та/або користування майном - відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі №760/5374/23 апеляційну скаргу представників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , було задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Солом`янський районного суду міста Києва від 10 квітня 2023 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_4 з метою збереження речових доказів із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користування, було задоволено частково. Накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, НОМЕР_6, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 . У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, було відмовлено.

Представник власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулася в їх інтересах до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 09.03.2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 .

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Також, вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст.1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував, що існує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, адже воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, як вказала у своїй заяві прокурор групи прокурорів у кримінальному провадження заступник начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на даний час відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя неодноразово звертав увагу на: структуру статті 1 Першого протоколу, а саме «три норми»: Ця стаття містить три окремі норми. Перша норма, яка має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма стосується випадків позбавлення майна і підпорядковує його певним умовам вона міститься в другому реченні частини першої. Третя норма визнає, що держави мають право, зокрема, контролювати використання майна, відповідно до загальних інтересів, шляхом запровадження законів, які вони вважають необхідними для забезпечення такої мети; ця норма міститься в частині другій.

Перед тим як з`ясувати, чи було дотримано першу норму, Суд повинен встановити застосовність у цій справі решти двох норм. Рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) від 23 вересня 1982 року, заяви №№7151/75; 7152/75, серія А, №52.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує, що втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Суд також наголошує на тому, що втручання, особливо коли воно має розглядатися в контексті частини другої статті 1 Протоколу №1, має забезпечити «справедливу рівновагу» між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення цієї рівноваги відбивається в структурі статті 1 загалом, а отже, й у частині другій. Має бути розумне співвідношення між засобами, що використовуються, і поставленою метою.

Все вищенаведене свідчить про відсутність у кримінальному провадженні відомостей, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним їм на праві власності майном, а також про відсутність правомірних підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому слідчий суддя зауважує, що представник власників майна просить скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року у справі №760/5374/23, проте указану ухвалу слідчого судді скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно було задоволено частково, а також накладено арешт на мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, НОМЕР_6, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_3 ; мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_4 ; ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, необхідно скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі №760/5374/23 у кримінальному провадженні №0000410 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.169 КПК України у разі скасування арешту майна тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

А тому клопотання в частині зобов`язання уповноважених осіб СБ України повернути майно власникам не підлягає до задоволення, оскільки на переконання слідчого судді така вимога є передчасною та повинна розглядатися у порядку, визначеному ст.303-307 КПК України.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі №760/5374/23 у кримінальному провадженні №0000410 від 13 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України, на майно, вилучене 09 березня 2023 року під час обшуку у приміщенні АДРЕСА_4 а саме на:

- мобільний телефон марки Iphone model А1778 з sim-картою, НОМЕР_6, рожево-білого кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone 11, чорного кольору (задня поверхня має пошкодження), з sim- картою, який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Iphone XR, червоного кольору, з sim-картою, у червоному чохлі, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, зеленого кольору, в прозорому чохлі, з sim-картою, який належить ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки Iphone 13 Pro Max, S/n: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , зеленого кольору, з sim-картою, який належить ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки «Vinga» сірого кольору S/N: S141-C424128G; S/N: S4, який належить ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду м. Києва ОСОБА_1