Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/454/24
Провадження №: 1-кп/332/232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого (в режимі відео конференції) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Луб`янка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам діючого законодавства, підстав для його повернення немає, справа підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, справу вважав за доцільне розглядати суддею одноособово. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднійшній день не перестали існувати ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти призначення до розгляду обвинувального акту, оскільки, на його думку, справа підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заперечував з тих мотивів, що відповідні ризики прокурором не доведені.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника, справу вважав за необхідне розглядати суддею одноособово.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків та міркувань.

Щодо підсудності та можливості призначення справи до розгляду.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце на території, яка згідно наявної дислокації перебуває у сфері територіальної юрисдикції Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

На підставі розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Отже, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Тому вказане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, та розглядати справу одноособово, як того вимагають обвинувачений та інші учасники процесу.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання та продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність обставни, передбачених ст.178 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2023р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою того ж суду від 05.01.2024 року продовжено на строк до 10.02.24р., з можливістю внесення застави в сумі 242240 грн., за наявності певних мотивів та ризиків.

На сьогоднішній день суду не надано доказів того, що перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах СІЗО за станом його здоров`я суду також надано не було.

Окрім того, відповідно до п. 7 ст. 176 КПК України - під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Отже, з наведених підстав, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст314-316, 176-178, 183 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 08 лютого 2024р. на 12-00 годину.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Проджовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на строк по 01 квітня 2024 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 242240 гривень в порядку та на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2023р.

Копію ухвали направити до Запорізького СІЗО.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1