Єдиний унікальний номер №943/1439/21
Провадження № 1-кп/943/29/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні скаргу на незаконні дії прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2022 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду подано скаргу на незаконні дії прокурора, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на розгляд до Буського районного суду Львівської області, скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за інкримінований йому злочин, передбаченому ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 та ч. 1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №0000033 від 03.07.2020 р. зазначає, що підставою до внесення відомостей до ЄРДР №0000033 від 03.07.2020 р. був скерований на адресу в.о. керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 рапорт начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про те, що в ході вивчення матеріалів доручення наданого у кримінальному провадженні №000077 від 4.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України встановлено, що посадові особи ТОВ «Партнерпроектбуд» протягом травня - грудня 2019 року, вступивши в злочинну змову з посадовими особами Ожидівської сільської ради Буського району - розпорядниками бюджетних коштів, шляхом внесення в акти виконання робіт недостовірних даних в частині вартості матеріалів та робіт, а також фактичного виконання підрядних робіт, привласнили ввірені грошові кошти призначені на капітальні ремонти та реконструкції об`єктів на території Ожидівської сільської ради Буського району. Крім цього встановлено, що відомості за даним фактом до ЄРДР не вносилися. У графі "ПІБ потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) у витягу з ЄРДР за №0000033 від 03.07.2020 р, зазначено - самостійно виявлено прокурором кримінального правопорушення. Згідно ч.3 ст.191 КК України кримінальна відповідальність передбачена за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб. Діяння може кваліфікуватися як привласнення чи розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилося у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватися службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням. Повідомляє, що як вбачається з рапорта перевірку та виконання доручення проводив прокурор ОСОБА_7 , хоча з даного рапорта не вбачається в провадженні якого органу перебувало кримінальне провадження №000077 від 14.03.2019 р. та те що таке доручення було адресоване саме прокурору. Не зазначено вихідний чи вхідний реєстраційний номер такого доручення, що ставить під сумнів наявність такого доручення та відповідно інформації про наявність складу правопорушення. А під час виконання вимог ст.290 КПК України стороні захисту таке доручення не відкрито. Зазначене є доказом відсутності кримінального провадження №000077 від 14.03.2019 р. та доручення на яке посилався прокурор у рапорті і свідчить про надуманість відомостей зазначених у вказаному рапорті прокурора та не давало підстави вважати про достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. А внесення відомостей до ЄРДР з огляду на викладене є доказом особистої заінтересованості прокурора в особистих інтересах чи інтересах третіх осіб та його упередженість під час досудового розслідування. Зазначає, що згідно ст. 15 даного Закону, контроль за додержанням законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні здійснюється відповідними органами в межах їх повноважень, передбачених законами. Прокурор не є уповноваженою особою відповідного органу в межах повноважень якого здійснюється контроль за додержанням законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. А від так, факт безпідставної розтрати грошових коштів під час проведення фінансово-господарської діяльності між двома суб`єктами господарської діяльності можливо встановити лише за результатом призначеної у законний спосіб та проведеної відповідним органом документальної перевірки. Як вбачається з вказаного рапорту до внесення відомостей до ЄРДР така документальна перевірка не призначалась та не проведена, відповідно не встановлено розмір незаконного привласнення чи розтрати. А від так факт та розмір розтрати грошових коштів зазначених у рапорті прокурора ОСОБА_3 є припущенням та виходило за межі його компетенції. Тобто були відсутні об`єктивні підстави, які б давали підстави вважати про факт привласнення чи розтрату грошових коштів, що виключає склад злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Зазначене не давало підстави для внесення відомостей до ЄРДР та проводити будь яку перевірку по даному факту. Однак прокурором ОСОБА_3 зазначені вимоги не враховано та без належних для цього підстав внесено відомості до ЄРДР в супереч вимог ст. 214 КПК України, а тому незаконно. У відповідності до скерованого до суду обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою, під час перебування на посаді директора ТОВ "Партнерпроектбуд" своїм службовим становищем, шляхом видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актів виконаних робіт форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями. А також, шляхом підписання іншої фінансово-господарської документації та їх видачі замовнику робіт. Зазначені дії ОСОБА_4 призвели до завищення вартості виконаних робіт по виконанню робіт щодо об`єкту "Реконструкції даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області на підставі попередньо укладеного договору між ТОВ "Партнерпроектбуд" та Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисної документації та спричинення збитків Буській міській раді Золочівського району Львівської області у розмірі 152 158,90 163 грн., які було перераховано на поточний рахунок ТОВ "Партнерпроектбуд". Зазначена сума спричинених збитків була встановлено на підставі довідки шляхом призначення прокурором ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 03.07.2020 р. документальної перевірки та проведення документальної перевірки фінансовим інспектором Західного офісу Державної аудиторської служби України на підставі не документів бухгалтерського обліку у яких зазначено розмір витрат на використані матеріали, а з урахуванням вартості на матеріали, які використовувались під час виконання робіт ТОВ "Партнерпроектбуд", встановлених висновком товарознавчої експертизи, яким встановлено ринкову вартість на зазначені матеріали. Просить визнати рішення та дії начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.07.2020 р. за ч.3 ст.191 КК України, призначення перевірки фінансовим інспектором Західного офісу Державної аудиторської служби України, незаконними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали у повному обсязі та просили її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає, що стороною обвинувачення не було допущено жодних порушень.

Представник потерпілого Буської міської ради ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судово засідання у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши скаргу захисника, вислухавши доводи захисника, обвинуваченого та заперечення прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Та ч. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, сторона захисту не зверталась до слідчого судді з відповідною скаргою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) Закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищевказані положення закону дають підстави вважати, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають лише заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та об`єктивні дані, які свідчать про ознаки злочину. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, тобто, з часу прийняття такої заяви і виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження.

Суд має оцінювати процесуальні рішення органу досудового розслідування та/або прокурора з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Виходячи з наведеного суд доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні наведеної скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 314, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконні дії прокурора щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1