Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/630/23
УХВАЛА

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні через відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд, про час та місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого: офіціно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв"язків, неодноразово раніше судимий, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримала, просила задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 підтримали, не заперечували щодо його задоволення.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_8 проти клопотання заперечував, вважав достатнім запобіжним заходом цілодобовий домашній арешт. Звернув увагу на те, що докази, що надані суду не доводять причетність його підзахисного до вчинених крадіжок, тримання ОСОБА_7 під вартою вважав недоцільним, обвинувачений має постійне місце проживання, власник житла надала згоду на його проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

По справі триває судовий розгляд, не допитані потерпілі, свідки, не досліджені письмові матеріали та суд не вислухав покази обвинуваченого. Оцінку доказам суд надасть у сукупності, тому відхиляє заперечення захисника щодо непричетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, як передчасні.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не одружений, не має дітей чи інших утриманців, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, а також не тривалий час, протягом якого він проживав з цивільною дружиною.

Суд вважає, що заявлений ризик, що передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує, оскільки в судовому засіданні не допитано потерпілих та свідків.

Оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 201, 314-317 372 КПК України, суд , -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2023 року.Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 січня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень , в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1