ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/45/24 Справа № 711/766/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників скаржника ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0000026 від 30 травня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про надання засвідчених копій первинних бухгалтерських документів та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вайд Універсал» з іншими суб`єктами господарювання, які були вилучені у ОСОБА_7 в ході обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026.

Матеріалами скарги встановлено, що 29 січня 2024 року адвокат ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання ОСОБА_7 як директору ТОВ «Вайд Універсал» копій документів даного товариства, а також зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надати директору ТОВ «Вайд Універсал» ОСОБА_7 належним чином завірені правоохоронним органом (СУ ГУНП в Черкаській області) копії первинних бухгалтерських та інших документів даного товариства (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, акти звірки, тощо), які були вилучені 17 листопада 2023 року під час проведення 3-х обшуків, а саме: а) м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 57, кв. 29, б) м. Черкаси, вул. Підгірна (координати: 49.474189, 32.018826), в) автомобілі BMW Х5, держ.номер НОМЕР_1 .

В ухвалі слідчий суддя зазначає про те, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що бездіяльність, на яку вказує скаржник у скарзі, не є предметом оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що скаржник хоч і звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що слідчим слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 було безпідставно відмовлено у наданні ОСОБА_7 як директору ТОВ «Вайд Універсал» копій документів товариства, однак фактично оскаржує рішення слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .Також, згідно прохальної частини скарги, адвокат ОСОБА_9 просить скасувати постанову слідчого від 03 січня 2024 року, зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надати директору ТОВ «Вайд Універсал» ОСОБА_7 належним чином завірені правоохоронним органом (СУ ГУНП в Черкаській області) копії первинних бухгалтерських та інших документів даного товариства (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, акти звірки, тощо) які були вилучені 17 листопада 2023 року в ході проведення 3-х обшуків, проте, покладення зобов`язання на слідчого щодо вчинення певних дій є безпідставними, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшла висновку про те, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 , слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтовано, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясувала фактичні обставини справи та безпідставно дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 .Стверджує, що існують всі підстави для

розгляду вказаної скарги, а саме наявна бездіяльність слідчого, яка полягає в порушенні вимог ч.4 ст.165 КПК України - на прохання (вимогу) володільця майна в ході його вилучення не було надано копії документів; як не надано і копій вилучених документів на клопотання адвоката.

У зв`язку із викладеним, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року, а подану скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки невчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої адвокатом ОСОБА_9 скарги в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 , вбачається, що 21 грудня 2023 до СУ ГУНП в Черкаській області в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 подано клопотання про надання засвідчених копій первинних бухгалтерських документів та інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вайд Універсал» з іншими суб`єктами господарювання, які були вилучені в нього в ході обшуку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000026.

03 січня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання щодо надання завірених копій документів, яку було отримано на руки 19 січня 2024 року.

Скаржник, не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся з відповідною скаргою до слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_9 на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послалася на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

У контексті розгляду процесуальних рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_9 оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування та висловлено прохання про зобов`язання уповноваженої особи вчинити певні дії, а саме - зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 надати директору ТОВ «Вайд Універсал» ОСОБА_7 належним чином завірені правоохоронним органом (СУ ГУНП в Черкаській області) копії первинних бухгалтерських та інших документів даного товариства (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, договори, акти звірки, тощо), які були вилучені 17 листопада 2023 року під час проведення 3-х обшуків, адвокат фактично оскаржує постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03 січня 2024 року, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими твердження слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_9 подала скаргу, предмет розгляду якої не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що визначений ст. 303 КПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовила у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясувала фактичні обставини справи та безпідставно дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 , апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження і спростовуються наведеним вище.

З цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_9 подала скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, яка не підлягає оскарженню, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд не визнає і доводи апеляційної скарги про те, що існують всі підстави для розгляду поданої адвокатом скарги по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяла відповідно до вищезазначених норм права і її рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, оскільки не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 , що діє в інтересах ТОВ «Вайд Універсал» в особі директора ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 03 січня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців в порядку та за умов, визначених КПК України.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4