Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4013/23
Провадження № 1-кс/935/30/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна в обгрунтування якого вказав, що 10 грудня 2023 року близько 08 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без будь-яких слідів насильницької смерті. В подальшому 11.12.2023 за результати розтину трупа ОСОБА_4 було встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2315 від 11.12.2023 року, смерть ОСОБА_4 настала внаслідок і травматичного шоку, розриву селезінки, тупої поєднаної травми тіла.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України внесені 10.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591, яке в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що 11 грудня 2023 року, було здійснено огляд місця подій на відкритій ділянці місцевості, що за адресою: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, у ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «AUDI 80» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке упаковано до спецпакету №PSP1234732

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.12.2023 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідча ОСОБА_6 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направленння повістки на його адресу та смс повідомлення з датою розгляду клопотання. Надіслані судом повістки повернулися до суду. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту вказаного вище автомобіля вилученого в ході проведеного огляду місця подій, що проводився за адресою: вул. Різдвяна, 7, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує, що вилучений у ході огляду місця подій автомобіль, який наданий ОСОБА_5 добровільно, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, накладення арешту на вилучений автомобіль у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, в тому числі, з огляду на небхідність призначення експертизи проведення якої потребує безпосереднього доступу до вказаного авто чи отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні та станом на дату розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлені.

Тому, в подальшому, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

Також, слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання слідчого про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000591.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7