Справа № 125/794/22
Провадження №11-кп/801/1075/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000088, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маньківці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 21.01.2022 Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.01.2022 та остаточне покарання визначено у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта в розмірі 1887 (однієї тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_9 у травні 2022 року без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, всупереч Законам України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав у невідомого чоловіка через мережу Інтернет насіння конопель, які посіяв на присадибній земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 для власних потреб, з метою незаконного вирощування рослин конопель.

У подальшому, всупереч порушення вимог ст. 7, 15, 17, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам, як власникам ліцензії на даний вид діяльності, ОСОБА_9 посадив, вирощував, доглядав шляхом поливу та обкошування бур`янів, 17 рослин конопель, які в свою чергу відповідно до таблиці І списку № 1 Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відносяться до наркотичних засобів. Таким чином, порушив вимоги ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", якими передбачено, що діяльність з культивування рослин, включених до таблиці І на території України забороняється.

09.06.2022 року, під час обшуку території домоволодіння, де проживав ОСОБА_9 , на присадибній ділянці серед культурних рослин, було виявлено та вилучено 17 рослин роду коноплі, які він незаконно посіяв та вирощував з метою подальшого вживання, без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/8284-НЗПРАП від 15.06.2022 надані на експертизу рослини в кількості 17 одиниць, мають ботанічні ознаки рослин роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину - тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року в частині визначення початку строку відбування покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом під час вирішення питання про початок строку покарання порушено вимоги ст. 374 КПК України та ст. 58 КВК України, що призвело до невірного обрахунку початку відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора вважаючи її доводи слушними.

Обвинувачений ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду в судового засідання не з`явився, про поважність неявки не повідомив, щ відповідно до ст. 403 КПК України не перешкоджає розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора в частині неправильного визначення початку строку покарання суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині обвинувального вироку з-поміж іншого зазначається початок строку відбування покарання. Правильне визначення початку строку відбування покарання необхідне для визначення дати початку та кінцевого терміну відбування відповідного покарання.

У даному провадженні ухвалюючи вирок, суд призначив ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі та ухвалив початок цього покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Натомість суд не врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Також частиною першою статті 58 КВК України визначено, що строк покарання для осіб, засуджених до обмеження волі, обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

У зв`язку з наведеним вирок суду підлягає зміні відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у провадженні - прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000088, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України змінити в частині визначення початку строку покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку суду про обрахування початку строку покарання ОСОБА_9 з моменту його затримання на виконання вироку.

В резолютивній частині вироку вказати, що початок строку покарання ОСОБА_9 рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: