УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)

Справа № 348/67/24

Провадження № 1-кс/348/58/24

22 січня 2024 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, із повною загальною середньою освітою, працюючому по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.01.2024.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 03.01.2024 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.01.2024 близько 11 год. 50 хв. проходив повз стоматологічну клініку «Сучасна стоматологія», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. М.Грушевського 8-А, де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 .. Перебуваючи поруч із вказаною стоматологічною клінікою та достовірно знаючи про наявність у його приміщенні цінного майна, у ОСОБА_5 виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який продовжено Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 року на 90 діб, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви, увійшов до приміщення вказаної вище стоматологічної клініки, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а їх суть залишається таємною для працівників і відвідувачів стоматологічної клініки, з корисливих спонукань, таємно викрав із стола рецепції ноутбук марки «РЕ?Q» моделі «РNВ С1014», вартістю 3850 грн.

Однак, після заволодіння ноутбуком, ОСОБА_5 помітили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагались його зупинити. Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно та відкрито, тримаючи вказаний вище ноутбук при собі, вибіг з приміщення стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія» та утік від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинивши дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені іншими особами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не зважаючи на це продовжив відкрито володіти чужим майном, таким чином вчиняючи грабіж, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 3850 грн.

16.01.2024, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 03.01.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2024, протоколом огляду відеозапису від 04.01.2024, висновком експерта № СЕ-19/109-24/402-ТВ від 15.01.2024, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання у виключно виді позбавлення волі на максимальний строк до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий просить взяти до уваги те, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі. Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані та місце роботи потерпілого та свідків, тому, перебуваючи на волі він об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак повторно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Вказані обставини на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку із вище наведеним до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 днів, без застосування електронних засобів контролю, та з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки при застосуванні цілодобового домашнього арешту, як просить у клопотанні сторона обвинувачення, ОСОБА_5 не матиме змоги працювати та відповідно забезпечувати своє існування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

16.01.2024 на підставі ст.ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 32-33).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.01.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 03.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2024, протоколом огляду відеозапису від 04.01.2024, висновком експерта № СЕ-19/109-24/402-ТВ від 15.01.2024, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінально-протиправне діяння, інкриміноване йому стороною обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного у будь-який час покинути місце свого постійного перебування (проживання), тим самим переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що що ОСОБА_5 відомі анкетні дані та місце роботи потерпілого та свідків, тому, перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі, він об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на потерпілого та свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального провадження підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, однак ОСОБА_5 відповідних висновків для себе не зробив, повторно підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України.

Таким чином слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Крім цього при обранні запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці та постійного джерела доходів, неодружений, на утриманні нікого не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий та прокурор на основі наданих доказів довели наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам буде недостатнім.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального праворушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює по тимчасових заробітках, а також те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При цьому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 працює по тимчасових заробітках, та при застосуванні цілодобового домашнього арешту, як просить у клопотанні сторона обвинувачення, ОСОБА_5 не матиме змоги працювати та відповідно забезпечувати своє існування, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задовільнити частково, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, та без застосування електроного засобу контролю.

Також на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України необхідно покласти обов`язки, зазначені у клопотанні.

На підставі ст.ст. 9, ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 201, 314, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 22 березня 2024 року, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

-Не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня, в тому числі у вихідні та святкові дні, за винятком часу, необхідного для проведення досудового розслідування за викликом;

-Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

-Утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та працівниками стоматологічної клініки «Сучасна стоматологія», що знаходиться в м. Надвірна по вул. М.Гуршевського, буд. 8-А, Івано-Франківської області;

-Не відвідувати стоматологічну клініку «Сучасна стоматологія», що знаходиться в м. Надвірна по вул. М.Гуршевського, буд. 8-А, Івано-Франківської області;

-Допускати працівників поліції до свого житла з метою контролю за поведінкою підозрюваного та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали з 22.01.2024 до 22.03.2024 включно.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1