Справа № 947/547/24
Провадження № 1-кс/947/1554/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ПП «ЕТМК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого Київського районного суду м.Одеси зі скаргою в інтересах ПП «ЕТМК» на бездіяльність слідчого яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги вказав, що 18.01.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/547/24 (провадження №1-кс/947/843/24) повернуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, прокурору. Встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

22.01.2024 року заявник звернулася до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки станом на 26.01.2024 року слідчий, прокурор повторно з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися. Відповідь слідчого на клопотання адвоката не надійшла, документи власнику не були повернуті. Таким чином старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 допущено протиправну бездіяльність щодо неповернення майна, що є порушенням ч.3 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово.

Слідчий ОСОБА_4 направив заяву відповідно до якої заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час досудове розслідування триває, документи, які просить повернути заявник є речовими доказами. Вказав, що на клопотання заявника про повернення тимчасово вилученого майна була надана відповідь. Зауважив, що прокурором засобами поштового зв`язку повторно скеровано клопотання про арешт вилученого під час обшуку приміщень та будівель відважування та перевалки вантажів ПП «ЕТМК» на земельній ділянці з кадастровим номером :02:009:0003 (координати 45.414104, 28.289513), майна до слідчого судді для розгляду, а за такого в задоволені скарги просив відмовити та у зв`язку із службовою завантаженістю розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 18.01.2024 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, повернуто прокурору. Встановлено строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

06.02.2024 року до Київського районного суду м.Одеси засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

07.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України задоволено. Накладено арешт на товарно-транспортні накладні, які вилучені 10.01.2024 в ході проведення обшуку у приміщеннях та будівлях відважування, та перевалки вантажів ПП «ЕТМК» на земельній ділянці кадастровий номер :02:009:0003 (координати 45.414104, 28.289513).

Ухвала слідчого судді на час розгляду скарги не набрала законної сили.

З урахуванням викладеного, вбачається, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді повторно з клопотанням про арешт майна було дотримано процесуальні строки для подачі такого клопотання, передбачені ч.3 ст.172 КПК України.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, оскільки на документи які просить повернути заявник було накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2024 року та остання не набрала законної сили, у слідчого на час розгляду скарги відсутня протиправна бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В той же час, у разі скасування ухвали про накладення арешту з боку апеляційного суду може бути вирішено питання про його повернення власнику.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає в даному випадку бездіяльності слідчого у вигляді неповернення тимчасово вилученого майна, а тому приходить до переконання, що в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги представника ПП «ЕТМК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000250 від 25.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1