Дата документу 02.11.2023 Справа № 333/8696/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/651/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/8696/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Краснокутськ, Харківської області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 терміном на 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених КПК. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор частково підтримав скаргу захисника, вважаючи необхідним визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_10 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , якому 02 жовтня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.4 ст.410 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів не може в повній мірі погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Судова колегія вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, наявність та обґрунтованість яких не оспорює захисник в своїй апеляційній скарзі.

Отже, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосувала щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Тому, дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, інші передбачені ч.1 ст.178 КПК обставини, слідчий суддя навела в ухвалі мотиви, з яких прийняла відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

При цьому колегія суддів вважає, що попри прийняте обґрунтоване рішення щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у даному випадку можливе застосування й альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, вчиненого під час дії воєнного стану, проти встановленого порядку несення військової служби, керуючись ч.4 ст.183 КПК, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначив розмір застави. Ухвалення слідчим суддею рішення про визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою особі, яка підозрюється у вчиненні передбаченого ст. 410 КК злочину, є не правом судді, а його обов`язком.

Враховуючи наявні матеріали провадження та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, позитивно характеризується за місцем проживання, проходив службу в лавах Збройних Сил України, захищав Україну від збройної агресії російської федерації, має відзнаки за сумлінне несення служби, визнав вину, приймаючи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, а також відсутність нових ризиків, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному у відповідності до вимог ч.5 ст.182 КПК заявлений захисником під час апеляційного розгляду розмір застави, а також передбачені статтею 194 цього Кодексу обов`язки підозрюваного у разі її внесення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 в частині невизначення грошової застави змінити.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 передбачених КПК України обов`язків у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 268 400 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження №0000129.

ОСОБА_8 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками в цій справі.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора для виконання в частині звільнення ОСОБА_8 з-під варти в разі внесення застави.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4