Справа № 127/1-53/07
Провадження №11-кп/801/141/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.12.2022 надійшла заява ОСОБА_7 , у якій останній просить суд привести у відповідність до вимог чинного законодавства вирок Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 року щодо нього.

В своїй заяві ОСОБА_7 вказує, що він був засуджений вищевказаним вироком суду, в тому числі, за ч. 2 ст. 358 КК України. На даний час у нього не знята та не погашена судимість за вказаним вироком суду. У зв`язку з тим, що він прагне поліпшення свого становища у суспільстві, а також керуючись ст. 58 КУ, ст. 5 ККУ ОСОБА_7 вважає, що вирок суду від 26.12.2007 року слід привести у відповідність до вимог чинного Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_9 вважає, що заява задоволенню не підлягає та просив суд відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про приведення вироку у відповідність - відмовлено.

Свої висновки суд першої інстанції мотивував тим, що вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ст. 70 КК України до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Даний вирок набув законної сили 05.06.2008 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області. На даний час вищевказаний вирок суду виконаний, ОСОБА_7 відбув призначене йому покарання, та звільнений з місць позбавлення волі. А тому підстави приводити вирок Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 року у відповідність з діючим законодавством відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2023, а заяву про застосування ст.5 КК України щодо нього направити на новий об`єктивний, неупереджений розгляд до суду першої інстанції для розгляду по сутті.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки судом вимоги викладені в його заяві про застосування Закону України відповідно до ст.5 КК України та ст58 Конституції України фактично розглянутими не були, під час ухвалення Вінницьким міським судом Вінницької області судового рішення 21.11.2023 р. були допущені істотні порушення вимог КПК України та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Звернув увагу суду, що у вказаній ухвалі відсутні відомості про засудженого ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 за таких підстав заперечував проти задоволення апеляційної скарги та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 21.11.2023 без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки доводи скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з вимогами поданої ОСОБА_7 заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно положення статті 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1).

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі (ч.2).

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч.3).

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи (ч.4). Стаття 5 в редакції Закону № 270-VI від 15.04.2008; із змінами, внесеними згідно із законом № 2617-VIII від 22.11.2018).

Згідно вимог частин 1-3 статті 74 КК України звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Також згідно ч.1, п. 2, 4 ч. 2, ч. 3 статті 539 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 26.12.2007 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.358 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст. 190 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч. 2 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 358 КК України до двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначено покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Стаття 358 КК України із змінами, внесеними згідно з Законом №1508 від 11.06.2009 р - зміни втратили чинність на підставі Закону №2808 - VІ від 21.12.2010 р в редакції Закону №3207 - VІ від 07 квітня 2011 р. із змінами внесеними згідно із Законом №1666 - VІІІ від 06.10.2016 р, - змінила кваліфікуючі ознаки ч.2 ст.358 КК України, в частині суб`єкта злочину та в частині покарання за вчинення кримінального правопорушення з більш тяжкого позбавлення волі до обмеження волі. У зв`язку з тим, що судимість за вироком колегії суддів Ленінського районну м. Вінниця від 26.12.2007 р (спр. 1-53/07) не погашена та не знята, а відповідно до прийнятих змін до ч.2 ст.358 КК України, він не є суб`єктом юридичної особи, яка підпадає під санкцію ч.2 ст.358 КК України, а також враховуючи, що санкція статті пом`якшує, та скасовує відповідальність у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 керуючись вимогами ст.5 КК України, ст.58 Конституції України просив привести вирок колегії суддів Ленінського району м. Вінниця від 26.12.2007 р у відповідність до прийнятих змін у санкції ч.2 ст.358 КК України, у зв`язку з невідповідністю суб`єкта вчиненого злочину, та тяжкості призначеного покарання для подальшого поліпшення його положення у суспільстві держави Україна.

Проте, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, судом першої інстанції вимоги вкладені в заяві ОСОБА_7 фактично розглянуті не були, так як зі змісту мотивувальної частин оскаржуваного судового рішення від 21 листопада 2023 року вбачається, що суд дослідив матеріали, зокрема вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року в частині засудженого ОСОБА_7 , а не ОСОБА_7 , чим було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги мають бути перевірені судом першої інстанції під час нового розгляду заяви ОСОБА_7 , і в разі їх обґрунтованості вказаним доводам має бути надана належна правова оцінка.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, 409, 411, 412, 418, 419, 424, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4