ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/48/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді двох місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу в розмірі 1434 грн.

Питання щодо речових доказів вирішено.

Згідно з вироком, 17 серпня 2023 року близько 12 години 30 хвилин в обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував за адресою: вул.Торговиця, 7 у м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання психотропних речовин без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 17 серпня 2023 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 7, використовуючи свій мобільний телефон, через мессенджер «Телеграм» замовив для власного вживання особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В подальшому, ОСОБА_7 на мобільний телефон отримав смс-повідомлення із зазначенням місця локації, за яким він може забрати «закладку» незаконно придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, а саме по вул. Л. Курбаса 2 у м. Тернополі.

Надалі, 17 серпня 2023 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Л. Курбаса 2 в м. Тернополі, ОСОБА_7 , із поверхні землі підняв та помістив до кишені своєї барсетки закладку обмотану жовтою клей-стрічкою, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет на застібку із кристалічною речовиною білого кольору, що містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, тим самим почав незаконно зберігати зазначену особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту.

17 серпня 2023 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у автомобілі сірого кольору марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками УПП ДПП в Тернопільській області, поклав під полік заднього сидіння справа закладку обмотану жовтою клей-стрічкою, всередині якої знаходився поліетиленовий пакет на застібку із кристалічною речовиною білого кольору.

У подальшому, 17 серпня 2023 року в період часу із 15 год. 05 хв. по 15 год. 13 хв., в ході проведення огляду місця події по вул. Степана Бандери,57 у м.Тернополі, працівниками поліції вилучено поліетиленовий пакет на застібку із білою кристалічною речовиною - що містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою в перерахунку на діючу речовину 1,4887 грама, який ОСОБА_7 зберігав для власного споживання.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р., з наступними змінами та доповненнями, PVP (1-феніл-2-піролідин-І-іл-пентан-І-он) віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список № 2).

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншій частині вирок залишити без змін. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставинами, які викладені в обвинувальному акті, повністю з ними погодився та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Також вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 судом призначено суворе покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України. Також звертає увагу на те, що вилучена PVP речовина у ОСОБА_7 загальною масою 1,4887 грама є не великим розміром, оскільки великим розміром вважається психотропна речовина маса від 1,5 до 15,0 г. Захисник вважає, що суд обрав самий суворий вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.309 КК України, так як санкцією вказаного закону передбачені альтернативні види покарання: штраф, виправні роботи. Також зазначає, що судом у вироку жодним чином не обґрунтовано неможливості призначення ОСОБА_7 більш м`яких видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України. Також вважає, що при призначенні покарання судом не враховані конкретні обставини провадження, це розмір психотропної речовини та ставлення обвинуваченого до вчиненого проступку, його щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти доводів обвинуваченого та його захисника і просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

В апеляційній скарзі захисник не оспорює доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та кваліфікацію його дій за ч.1 ст.309 КК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржений вирок в цій частині.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо призначення занадто суворого виду покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом, які судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

В оскарженому вироку суд першої інстанції не навів належних мотивів призначення покарання саме у виді арешту при наявності альтернативних більш м`яких видів покарань, хоча вказав, що враховує відомості про особу винного, який раніше не судимий, і щире каяття, як обставину яка пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Таким чином, оскаржений вирок в частині призначення покарання є невмотивованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.65 КК України, а також не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, що згідно ч.2 ст.409 КПК України є підставою для його зміни в цій частині.

Визначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий і щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. При цьому, апеляційний суд бере до уваги і те, що в даному провадженні згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним дослідження доказів, щодо викладених в обвинувальному акті обставин вчинення ОСОБА_7 інкримінованому йому проступку, оскільки обвинувачений такі обставини не заперечував і в своїх показаннях повністю підтвердив вчинення інкримінованих йому дій.

Обставин, які обтяжують покарання, та відомостей які негативно характеризують обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні не встановлено.

Враховуючи те, що суд першої інстанції неправильно призначив покарання, не врахував розмір психотропної речовини, ставлення обвинуваченого до вчиненого проступку, його щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає слушними доводи захисника, та вважає що зміна судового рішення не погіршуватиме становища обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у в межах санкції інкримінованої статті, що відповідатиме меті покарання та сприятиме виправленню обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного покарання, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу, однак не в мінімальному розмірі, задовольнивши апеляційну скаргу захисника частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді