Справа № 589/2923/22
Провадження № 1-кс/589/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3

- про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , в провадженні якої перебуває справа №589/2923/22, провадження №1-в/589/25/24, за клопотанням Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про застосування покарання щодо ОСОБА_4 за наявності кількох вироків, а саме: вироку суду від 05.10.2023 у справі №589/2923/22 ухваленого суддею ОСОБА_3 та вироку суду від 06.11.2023 у справі №589/3558/21 ухваленого суддею ОСОБА_5 , було заявлено самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначено, що вирок від 06 листопада 2023 року, який був ухвалений відносно ОСОБА_4 пізніше, та яким мав бути врахований попередній вирок суду від 05 жовтня 2023 року, ухвалений суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 . За таких обставин, передача цього клопотання на розгляд судді ОСОБА_3 порушує порядок визначення судді для розгляду справи за принципом передачі судової справи раніше визначеному судді.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 просила розгляд заяви про самовідвід розглядати за її відсутності.

Дослідивши надані документи, суд дійшов наступного.

Із копії вироку від 05 жовтня 2023 року, вбачається, що його ухвалено суддею ОСОБА_3 по справі №589/2923/22. Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. (а.с.4)

Проте, із копії вироку від 06 листопада 2023 року, вбачається, що його ухвалено суддею ОСОБА_5 по справі №589/3558/21. Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2, 4 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на два роки;

- за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосовано принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки. (а.с.5-9)

Пунктом 5 частини 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України за №25 від 02 квітня 2015 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються, крім інших, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, а також клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що передача вищезазначеного клопотання на розгляд судді ОСОБА_3 порушує порядок визначення судді для розгляду справи за принципом передачі судової справи раніше визначеному судді, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №589/2923/22, провадження №1-в/589/25/24, за клопотанням Шосткинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про застосування покарання щодо ОСОБА_4 за наявності кількох вироків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1