Справа № 138/954/19
Провадження №11-кп/801/113/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

малолітньої особи, відносно якої подано клопотання про застосування заходів виховного характеру ОСОБА_7 ,

законного представника малолітнього - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 09.09.2018,

за апеляційними скаргами прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року, якою:

відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабарівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня 8 класу Серебринецької СЗШ І-ІІІ ст., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею його під нагляд матері, до досягнення ним повноліття,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року задоволено клопотання.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у виді застереження з передачею його під нагляд матері ОСОБА_8 , до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали суду першої інстанції, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 08.09.2018 близько 22.00 год., маючи на меті проникнення до будинку одиноко проживаючої особи похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наблизився до будинку АДРЕСА_1 , який відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 08.08.2012 № 31314883 належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою порушення конституційного права громадян на недоторканність житла чи іншого володіння особи, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі власника, через отвір розбитої товаришем неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , віконної рами будинку, незаконно проник всередину.

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року щодо застосування до малолітнього ОСОБА_7 заходів виховного характеру скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, через ненадання стороною обвинувачення достатніх переконливих доказів винуватості ОСОБА_7 , поверхневу їх оцінку судом або ж відсутність взагалі такої оцінки, припущення. Зокрема, судом першої інстанції помилково не взяті до уваги обґрунтовані заперечення малолітнього ОСОБА_7 щодо його непричетності до вчинення злочину, а також покази прямих свідків сторони захисту, які стверджували про те, що в час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходились в їх присутності, а стороною обвинувачення не було доведено протилежного.

В апеляційній скарзі прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просить ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року щодо малолітнього ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. У мотивувальній частині ухвали вказати, що обставини вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння встановлені судом. Доповнити резолютивну частину ухвали вказівкою віднесення процесуальних витрат на проведення біологічних експертиз в розмірі 3603, 45 грн на рахунок держави. В решті ухвалу залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 судом першої інстанції не сформульовані встановлені судом обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, а лише зазначені ті обставини, що встановлені досудовим розслідуванням, що суперечить вимогам ст. 372 КПК України. Також судом не прийнято рішення про стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу суду не оскаржували.

В судовому засіданні захисник, малолітній та його законний представник підтримали подану захисником апеляційну скаргу з підстав викладених у ній. Також заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення.

Прокурор у судовому засіданні частково підтримала подану нею апеляційну скаргу, та з підстав викладених у ній просила задовольнити її частково і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В решті не наполягала на її задоволенні. Також у зв`язку з цим не заперечувала проти часткового задоволення апеляційної скарги захисника.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, тому за згодою прокурора, захисника, малолітнього та його представника відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд відбувся у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов висновку про їх часткове задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Згідно вимог ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Окрім того, відповідно до ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Якщо під час судового розгляду не буде доведено однієї з обставин, передбачених у пункті 1 або 2 частини першої цієї статті, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити кримінальне провадження.

Проте, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не дотримався наведених вище вимог процесуального закону, оскільки в ході судового розгляду не встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_12 суспільно небезпечного діяння та у мотивувальній частині ухвали не виклав встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, що не знайшло належне відображення у судовому рішенні. А тому ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2023 щодо ОСОБА_7 вище зазначеним вимогам кримінального процесуального Закону не відповідає.

При цьому суд першої інстанції, розглядаючи клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_7 в оскаржуваній ухвалі обмежився зазначенням лише того, що установлено досудовим розслідуванням.

Таким чином оскаржуване судове рішення, а саме ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.10.2023 щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. ст. 370, 372, 498, 500, 501 КПК України.

А тому за таких вищевикладених обставин апеляційний суд позбавлений можливості змінити ухвалу суду першої інстанції або ж постановити нову ухвалу з приводу поданого клопотання.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції допустив згідно ст. 410 КПК України неповноту судового розгляду, істотних порушень вимог ст. 412 КПК України кримінального процесуального закону, та згідно ст. 411 КПК України невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала суду на підставі ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому з огляду на це в іншій частині доводи апеляційних скарг захисника та прокурора, враховуючи істотні порушення кримінального процесуального закону України, апеляційним судом оцінці не підлягають.

Керуючись ст. ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 419, 426, 501, 532 КПК України,апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4