справа № 619/5907/23
провадження № 1-кп/619/384/23
ВИРОК

іменем України

14 грудня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000217 від 04.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що на початку вересня 2023 року, точного часу органом дізнання не встановлено, ОСОБА_3 маючи прямий умисел, спрямований на придбання та зберігання наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , зірвав рослини коноплі, які зростали на території вказаного домоволодіння, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. Придбані рослини роду «коноплі» ОСОБА_3 у подальшому переніс до будівлі літньої кухні за вищезазначеною адресою, де залишив сохнути, чим здійснив незаконне зберігання наркотичного засобу канабіс, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 маючи намір та прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення наркотичних засобів, подрібнив листя рослини роду «коноплі» шляхом перетирання, чим виготовив наркотичний засіб канабіс, та залишив вказаний наркотичний засіб у літній кухні на території вищезазначеного домоволодіння для особистого вживання.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, до моменту виявлення співробітниками поліції.

Під час огляду місця події, проведеного 03.11.2023 за заявою власника домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у будівлі літньої кухні, на столі виявлено речовину рослинного походження у сухому стані, ззовні схожу на рослину коноплі та три обрізані пляшки з нашаруванням темно-зеленого кольору з різким запахом, що було вилучено співробітниками поліції.

Відповідно до висновку експерта від 23.11.2023, речовина рослинного походження, масою: 31,4746 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. М?са канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 28,9566 г. Нашарування речовини на внутрішній поверхні трьох фрагментів пляшок містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,4738 г., 0,2722 г., 0,1053 г.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучена речовина відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім цього, встановлено, що 18.09.2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Харкова № 642/5301/23 видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців з 19.10.2023 по 19.04.2024, яким встановлено наступні заходи тимчасового обмеження: 1) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , житловим будинком АДРЕСА_2 ; 2) заборонити ОСОБА_3 перебувати в місці спільного проживання (перебування), а саме в житловому будинку АДРЕСА_2 , з ОСОБА_4 ; 3) заборонити наближатися на відстань ближче, ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_4 , а саме житлового будинку АДРЕСА_2 , а також інших місць частого відвідування ОСОБА_4 ; 4) заборонити ОСОБА_3 в будь-який спосіб спілкуватись з ОСОБА_4 , переслідувати її, вести листування, телефонні переговори або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто або через третіх осіб.

29.09.2023 року ОСОБА_3 ознайомлений під підпис із обмежувальним приписом виданим Ленінським районним судом м. Харкова від 18.09.2023 № 642/5301/23.

28.10.2023 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 реалізуючи свій умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання обмежувального припису виданого рішенням Ленінським районним судом м. Харкова, а саме перебував в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_4 , а саме в житловому будинку АДРЕСА_2 та особисто контактував з останньою.

03.11.2023 ОСОБА_3 повторно порушив вимоги обмежувального припису, виданого рішенням Ленінським районним судом м. Харкова від 18.09.2023 № 642/5301/23, а саме: перебував в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_4 , а саме в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; умисне невиконання обмежувальних приписів.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта додано письмову згоду, яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , згідно змісту якої, ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.

Законом №2617-VIII внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України. Так, відповідно до ч.1 ст.12 КК України (в редакції від 1 липня 2020 року) визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.381, ч.1 ст.382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; умисне невиконання обмежувальних приписів.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України щире каяття обвинуваченого визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді…… позбавлення волі на строк не більше 5-ти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Внаслідок вчинення кримінального проступку матеріальної шкоди не завдано.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області арешт підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 381-382 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 390-1 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 /два/ роки;

- за ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік;

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання - 2/два/роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 1912,00 грн., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/121-23/26071 - НЗПРАП від 23.11.2023, виконавець Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Накладений арешт ухвалою Дергачівського районного суду Харківської від 07.11.2023 - скасувати.

Речовий доказ: речовину рослинного походження у сухому стані, ззовні схожу на рослину коноплі, поміщену до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії; три обрізані пляшки з нашаруванням темно-коричневого кольору з різким запахом - які поміщені до паперового конверту НПУ з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1