Справа № 524/9067/23
Провадження № 1-кп/524/711/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч.2 ст.381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001089 від 01.11.2023 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровакан Вірменії, громадянки України, із середньою освітою, у шлюбі не перебуваючої, непрацюючої, депутатом та учасником бойових дій не являється, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимої:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілась із ОСОБА_5 , після чого у них в ході спілкування виник словесний конфлікт на ґрунті довготривалих неприязних відносин. Під час конфлікту у ОСОБА_6 виник прямий умисел спрямований на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, нанесла один удар стопою правої ноги в область правого стегна ОСОБА_5 ..

Своїми діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді синця в середній третині правого стегна по переднєзовнішній поверхні, який відповідно до висновку експерта № 1264 від 07.11.2023 відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинила легкі тілесні ушкодження, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 в порядку, передбаченомуст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідною заявою обвинуваченого.

Судом встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_6 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , згідно з якою вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відтак суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Зазначені в обвинувальному акті обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Таким чином суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченої, яка підтверджує беззаперечне визнання нею винуватості, вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного в обвинувальному акті доведена та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинила умисний закінчений кримінальний проступок. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, яка повністю визнала вину у вчиненому, раніше не судимої, на обліках в у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та ВП Психоневрологічної поліклініки не перебуває, не одруженої, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_6 у разі призначення їй покарання у межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9