Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2179/23
Провадження № 1-кс/494/715/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №0000652 від 17.11.2023 року у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка Березівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувшись до суду із цим клопотанням, погодженим прокурором, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000652 від 17.11.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що16.11.2023 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , з дозволу ОСОБА_7 , перебував у дворі її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території двору за вказаною адресою, ОСОБА_5 помітив розташований у підсобному приміщенні мопед марки «Kanuni», чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Kanuni», чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та в останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 залишив територію домоволодіння ОСОБА_7 .

У подальшому, 16.11.2023 року, приблизно о 16:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , на виконання свого злочинного умислу, знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за вказаною адресою, проник на територію домоволодіння, та скориставшись відсутністю господарів домоволодіння, розв`язав мотузку на вхідних дверях до підсобного приміщення і проник до середини приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, застосувавши фізичну силу, ОСОБА_5 викотив мопед марки «Kanuni», б/в, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , за територію зазначеного домоволодіння, тобто встановив фактичний контроль над ним, поза волевиявленням власника, чим здійснив незаконне заволодіння мопедом марки «Kanuni», б/в, чорного кольору, VIN НОМЕР_1 , вартістю 6000 грн., який належить ОСОБА_7 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

29 листопада 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі вищевикладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на час проведення досудового розслідування, а саме до 28.01.2024 року.

Прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився з клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозру у вчиненні кримінального правопорушення також визнає.

Захисник ОСОБА_6 враховуючи позицію свого підзахисного не заперечила з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №№0000652 від 17.11.2023 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29 листопада 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра", визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи передбачену законом відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років за вчинений ним злочин, може уникнути покарання та переховуватись від органів досудового розслідування. В ході досудового розслідування встановлено, що після вчинення 16.11.2023 року незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 переховувався від працівників поліції на горищі покинутого будинку в с. Данилівка, Березівського району, Одеської області, де був виявлений працівниками поліції. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може ускладнити нормальну діяльність органів досудового розслідування і суду, здійснення правосуддя, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 влітку 2023 року нетривалий час співмешкав з потерпілою ОСОБА_7 , а тому з нею добре знайомий, а свідок у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 є його родичем - двоюрідним братом. У зв`язку з чим останній може вплинути на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з метою зміни їх показів, які викривають його дії. Зазначене вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, не навчається, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення нового корисливого злочину, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на час проведення досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, на час проведення досудового розслідування, а саме до 28.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-щодня з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1