Номер провадження: 11-сс/813/304/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.01.2024 про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що із досліджених матеріалів неможливо встановити, що уповноваженими особами 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві були отримані заяви ОСОБА_9 від 18.12.2013 та від 27.12.2013 про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, заявник просив визнати недостовірність відповіді на його клопотання від 18.12.2023 та 27.12.2023 прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що не відноситься до повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Водночас, скарга ОСОБА_9 не містить необхідної інформації, яка б давала можливість перевірити дотримання вимог ст. 304 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя повинен перевірити чи повноважна особа, що подала скаргу, чи дотримані нею правила підсудності та строки при зверненні до суду і чи підлягає рішення, дія чи бездіяльність оскарженню.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що зазначене судове рішення є таким, що не відповідає вимогам КПК України з таких підстав:

- він звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. У своїй скарзі він вказав та надав відповідні докази того, що відповідь на його клопотання була надана неповно та в значній частині йому було відмовлено з тим підстав, що він не є стороною у провадженні, що у свою чергу спростовується відповіддю Одеської обласної прокуратури від 09.01.2024;

- факт отримання 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві його клопотань від 18.12.2023 та від 27.12.2023 підтверджується відповідями слідчого та супровідним листом процесуального керівника, в яких посилаються на дату звернень та надають відповідь саме на вказані звернення;

- КПК України не передбачає передачу судової справи раніше визначеному складу суду, що свідчить про порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу;

- оскаржувана ухвала містить недостовірні відомості, оскільки він не просив визнати невідповідність вимоги прокурора, а просив визнати дії та бездіяльність слідчого на підставі недостовірної відповіді;

- його скарга підписана цифровим підписом та подана через підсистему «Електронний суд», окрім того ним були надані відомості на підтвердження того, що він є стороною провадження. 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєвізнаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського р-ну м. Одеси, відповідно його скарга подана із дотримання правил підсудності;

- в межах вказаної справи є підстави для заявлення слідчому судді відводу, натомість він був позбавлений можливості реалізувати таке право, оскільки не був викликаний до суду;

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.01.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та:

- визнати бездіяльністю дії слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 протиправними, що полягає у наданні недостовірної відповіді на його клопотання від 18.12.2013 та від 27.12.2013 та у відмові у наданні процесуальних документів та рішень;

- визнати бездіяльністю дії процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді його клопотань від 18.12.2023 та від 27.12.2023 та у відмові у наданні процесуальних документів і рішень;

- зобов`язати слідчого 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 розглянути його клопотання від 18.12.2023 та від 27.12.2023 та надати обґрунтовані відповіді з долученням процесуальних документів і рішень.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас представник прокуратури, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з ям колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Водночас, відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі аналізу матеріалів провадження апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала вимогам кримінального процесуального законодавства відповідає з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2024 до Київського райсуду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в рамках к/п №0000092 від 17.02.2016, в якій він просив:

- визнати дії слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 протиправними, що полягає у наданні недостовірної відповіді на його клопотання від 18.12.2013 та від 27.12.2013 та у відмові у наданні процесуальних документів та рішень;

- визнати бездіяльністю дії процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді його клопотань від 18.12.2023 та від 27.12.2023 та у відмові у наданні процесуальних документів і рішень;

- зобов`язати слідчого 2 СВ ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 розглянути його клопотання від 18.12.2023 та від 27.12.2023 та надати обґрунтовані відповіді з долученням процесуальних документів і рішень.

За результатами перевірки скарги слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до усталеної судової практики, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк,

3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Апеляційний суд зауважує, що до повноважень слідчого судді не відноситься визнання дій слідчого протиправними, окрім того, приписами ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Колегія суддів вважає обґрунтованими посилання слідчого судді відносно не точностей, які містяться у його скарзі ОСОБА_6 зокрема щодо дати поданням ним відповідних заяв до слідчого та прокурора, так як у прохальній частині ним зазначено про заяви від 2013 року.

На переконання апеляційного суду, зазначений висновок слідчого судді не носить формальний підхід, оскільки дата подання відповідних заяв має суттєве значення для їх руху та подальшого розгляду.

Більш того, в матеріалах справи міститься відповідь, яка була надана ОСОБА_10 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , з якої вбачається, що звернення ОСОБА_12 від 27.12.2023 було скеровано слідчому 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_13 для надання ґрунтовної відповіді.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, відносно того, що бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_6 не є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що він був позбавлений можливості реалізувати право на заявлення відводу слідчому судді, оскільки не був викликаний до суду, апеляційний суд зауважує, що скарга ОСОБА_6 не була розглянута по суті, а питання відкриття чи відмови у відкритті провадження вирішується слідчим суддею у порядку підготовки до розгляду та, відповідно до вимог КПК України, не вимагає виклику сторін у судове засідання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги відносно порушення порядку автоматизованого розподілу скарги, колегія суддів зауважує, що порядок та підстави передачі судової справи раніше визначеному складу суду врегульовані Засадами використання АСДС в Київському райсуді м. Одеси, які затверджені рішенням зборів суддів на підставі ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та Положення «Про АСДС», затвердженого рішенням Ради Суддів України №2 від 02.04.2015.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта відносно того, що ним було дотримано правила підсудності та він є особою, яка має право на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, натомість зазначені обставини не спростовують обґрунтовані висновки слідчого судді відносно того, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка у відповідності до приписів КПК України не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 25.01.2024 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 2 СВ (із дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_7 і прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3