Провадження № 1-кс/686/9378/23
УХВАЛА

Іменем України

3 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000732 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 01.11.2023 року під час проведення огляду місця ДТП, а саме на: автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.1997 належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: с. Ясне, Волочиської громади, Хмельницького району, Хмельницької області з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володільці майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2023, близько 07.50 год, в світлу пору доби, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-2311 сполученням «Хмельницький Волочиськ», у межах с. Бальківці, в напрямку від с. Користова до с. Курилівка Волочиської МТГ Хмельницького району Хмельницької області, у місці заокруглення проїзної частини праворуч, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, як наслідок не впорався з керування транспортного засобу, допустив його занос із послідуючим рухом на праве узбіччя, де навпроти будинку № 2, вул. Героїв Крут здійснив наїзд задньою лівою боковою стороною автомобіля «ВАЗ 2108» на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по узбіччю, у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з яким госпіталізована до КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

01.11.2023 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись вимогами вищевикладеної статті, 01.11.2023 винесена постанова про визнання автомобіля марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, який у вказаному кримінальному провадженні являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення (автомобіль), зберіг на собі сліди у вигляді пошкоджень.

Оскільки вилучений автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі слідову інформацію у вигляді механічних пошкоджень, які можуть бути використаними як доказ факту дорожньо-транспортної пригоди та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та потребують проведення ряду слідчих дій, судових експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу (автомобілів), а також подальшого огляду із залученням експерта, слід забезпечити належне зберігання у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що в свою чергу дасть змогу провести повне та неупереджене розслідування та забезпечити завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1992, червоного кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.01.1997, належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: с. Ясне, Волочиська громада, Хмельницький район, Хмельницька область.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 01.11.2023 року під час проведення огляду місця ДТП має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.07.1997 належить на праві власності ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: с. Ясне, Волочиської громади, Хмельницького району, Хмельницької області з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортним засобом.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя