Справа № 158/2810/19 Провадження №11-кп/802/334/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокуратура Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 05.02.2018, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що направлення до суду обвинувального акту відбулось поза межами строку досудового розслідування, що і є правовою підставою для закриття кримінального провадження у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що місцевий суд, не взяв належним чином до уваги те, що ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено п. 10 відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, згідно з яким кримінальне правопорушення закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Вказаний закон набрав законної сили 15.12.2017, а згідно з пунктом 4 параграфом 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Таким чином, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ по яким відомості про кримінальне правопорушення , внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Вказує, що суд не звернув уваги на наведені ним обставини, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (в подальшому перекваліфіковано на ч. 5 ст. 191 КК України), внесені до ЄРДР 05.02.2018, тобто до введення в дію змін. Відтак посилання суду на порушення вимог строку скерування обвинувального акта у даному кримінальному провадженні не ґрунтується на вимогах закону. Просить ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У поданих до суду змінах та доповненні до апеляційної скарги прокурор, акцентує увагу на тому, що постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.09.2023 (справа 711/8244/18/, провадження 51-769кмо 22) зроблено висновок, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР після 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР до вказаної дати.

Враховуючи наведене, прокурор підтримує свою апеляційну скаргу та просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, потерпілий та його представник в судове засідання не з`явились. Учасники судового провадження, зокрема, прокурор вважали за можливе проведення судового засідання за відсутності потерпілого та його представника, не заперечували проти продовження судового розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі вказаних учасників судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, котрі її заперечили, просили залишити без задоволення скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з такого.

Згідно п.п. 19 п.7 § 1 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (яка передбачає перелік підстав для закриття кримінального провадження) було доповнено пунктом 10 наступного змісту: «після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Відповідно до п. 4 §2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Вказаний Закон набрав чинності 15.12.2017, а отже зазначені вище зміни введено в дію 16.03.2018 року.

В поданій апеляційній скарзі зі змінами та доповненнями прокурором оскаржується застосування положень пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у даному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000099 від 05.02.2018, переданому до суду з обвинувальним актом. Вказане вище положення було додано до статті 284 КПК Законом № 2147-VIII і він набрав чинності 16 березня 2018 року із застереженням, яке міститься у Пункті 4 § 2, що він не застосовується до проваджень щодо правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР раніше цієї дати.

Положення статті 5 КПК у цьому випадку не можуть скасувати чинність спеціальних правил, передбачених для застосування Пункту 10. Після введення в дію Пункту 10 діяла також процесуальна норма Пункту 4 § 2. Таким чином, суд, який вирішує справу про застосовність Пункту 10, має приймати рішення відповідно до правил, визначених у Пункті 4 § 2. Пункт 4 § 2 є спеціальною нормою по відношенню до статті 5 КПК і, відповідно, у спеціально визначеній ним ситуації перевага має надаватися йому, а не загальній нормі статті 5 КПК.

Такі мотиви апеляційного суду повністю відповідають правовій позиції Верховного Суду за 2023 рік, яка викладена у справах №758/7455/21 від 23.03.2023, №404/1251/20 від 01.06.2023, 711/8244/18 від 14.03.2023.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Строк досудового розслідування - не є простою формальністю. Положення ст. 219 КПК України відносяться до фундаментальних положень кримінального процесуального права, відступлення від яких недопустиме.

Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після пред`явлення підозри особі звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції, передбачено ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК та підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.

На важливості та фундаментальності недопустимості порушення строків досудового розслідування свідчить категоричність законодавця, який в ч. 5 ст. 294 КПК визначив, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Однак, не зважаючи на встановлені судом підстави для можливості застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не взято до уваги ту обставину, що застереження, яке міститься у Пункті 4 § 2 вказує, що він не застосовується до проваджень щодо правопорушень, відомості про які внесені до ЄРДР раніше 16 березня 2018 року.

Як уже зазначалося вище, пункт 4 § 2 разом із моментом набуття чинності відповідними положеннями встановлює також і умову їх застосування: не мають зворотної дії в часі, застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін. Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію.

Така позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 вересня 2023 року у справі № 711/8244/18.

Як встановлено, у цьому кримінальному провадженні за №0000099 відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було внесено 05.02.2018. На той момент п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України про обмеження строків подання обвинувальних актів до суду ще не діяв і ця норма немає зворотної дії в часі й поширюється лише на справи, по яких відомості до ЄРДР внесені після введення її в законну силу, тобто після 16.03.2018 року.

Отже, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний процесуальний закон щодо дії закону в часі, відтак, доводи прокурора про те, що судом безпідставно застосовано вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є обґрунтованими.

За таких обставин застосування судом першої інстанції п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підстави для закриття кримінального провадження у цьому випадку не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відомості до ЄРДР за № №0000099 від 05.02.2018 внесено до набрання чинності Законом № 2147-VIII щодо доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 10.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 409, 412 КПК України, оскаржена ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000099 від 05.02.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412, 415КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокуратура Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 05.02.2018, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: