УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000145 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000145 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після чого, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, помістили вищевказані 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до багажного відділення автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходився під керуванням ОСОБА_7 , тим самим діючи за попередньою змовою групою осіб почали незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у багажному відділенні вищевказаного автомобіля з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:00 години 14.09.2023, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, сіли до салону автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходився під керуванням ОСОБА_7 , в багажному відділенні якого знаходились 20 (двадцять) поліетиленових пакети з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та розпочали рух вищевказаним автомобілем з невстановленого досудовим розслідуванням місця до АДРЕСА_4, чим, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснив незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 14.09.2023 о 18:00 годині, за адресою: АДРЕСА_4 працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебували в салоні автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2023 за адресою: АДРЕСА_4 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим виявлено та вилучено із багажного відділення автомобіля 20 (двадцять) поліетиленових пакетів з кристалоподібними речовинами бежевого та зеленого кольорів, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, які ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 № СЕ-19/111-23/49505-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 17,490 г.

Наявність у вилучених інших порошкоподібних речовинах бежевого та зеленого кольорів психотропних речовин на даний час встановлюється шляхом проведення експертизи матеріалів речовин та виробів експертами Київського НДЕКЦ МВС України.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено » в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 0,15 г PVP є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

14.09.2023 о 20:30 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (фактичний час затримання 14.09.2023 о 18:00 годині).

16.09.2023 року до ОСОБА_5 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.11.2023 року включно.

Як зазначив слідчий, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

?рапорт о/у ВКП Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 ;

?рапорт о/у УСР у м. Києві ДСР НП України ОСОБА_11 ;

?протокол обшуку автомобіля марки «Daewoo NEXIA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який проводився за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до якого вилучено 10 (десять) прозорих поліетиленових пакетики з невідомою кристалічною речовиною (порошкоподібною) зеленого кольору поміщено до спеціального пакету № EXP0450804; 10 (десять) прозорих поліетиленових пакетики з невідомою кристалічною речовиною (порошкоподібною) зеленого та бежевого кольорів (з яких 5 пакетів із речовиною зеленого кольору, 5 пакетів із речовиною бежевого кольору) поміщено до спеціального пакету № EXP0450803, разом з тим спеціалістом криміналістом відібрано контрольні зразки речовини з одного прозорого пакету із речовиною зеленого кольору, яку окремо поміщено до спеціального пакету № ICR 0036637, також спеціалістом криміналістом відібрано контрольні зразки речовин з одного прозорого пакету із речовиною бежевого кольору, яку окремо поміщено до спеціального пакету № ICR 0036673;

?висновк експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.09.2023 № СЕ-19/111-23/49505-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина зеленого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 17,490 г.;

?протокол обшуку приміщення № 323 що перебуває у користуванні ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, вул. Аеродромна, 13, відповідно до якого вилучено: 4 полімерних пакета в середині яких міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою приблизно 1 кг. кожен, які поміщено до спец.пакету № ЕХР 0337832; 4 полімерних пакета в середині яких міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою приблизно 1 кг. кожен, які поміщено до спец.пакету № ЕХР 0337829; 4 полімерних пакета в середині яких міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою приблизно 1 кг. кожен, які поміщено до спец.пакету № ЕХР 0337833; 4 полімерних пакета в середині яких міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою приблизно 1 кг. кожен, які поміщено до спец.пакету № ЕХР 0337830; 4 полімерних пакета в середині яких міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою приблизно 1 кг. кожен, які поміщено до спец.пакету № ЕХР 0337834; 4 полімерних пакета в середині яких міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою приблизно 1 кг. кожен, які поміщено до спец.пакету № ЕХР 0337834; 4 полімерних пакета в середині яких міститься порошкоподібна речовина коричневого кольору, вагою приблизно 1 кг. кожен, які поміщено до спец.пакету № ЕХР 0337831; контрольний зразок, а саме порошкоподібна речовина коричневого кольору, яка відібрана із вищевказаного пакету та яку поміщено до спец. пакету № CRI 1001580; контрольний зразок, а саме порошкоподібна речовина коричневого кольору, яка відібрана із вищевказаного пакету та яку поміщено до спец. пакету № CRI 1001579; ключ від гаража № НОМЕР_2 , який поміщено до спец.пакету № CRI 1001578;

?протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить та в якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено: 2 (два) поліетиленових пакети в яких кристалоподібна речовина зеленого кольору, які упаковано до спец пакету ICR0036830; пресовану речовину зеленого кольору, яку упаковано до спец пакету ICR0036834; 1 (одну) банківську картку банку АТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_3 та 1 банківську картку банку АКБ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_4 , які упаковано до спец пакету ICR0036825; наперсток з нашаруванням та пластикова коробка з речовиною рослинного походження, які упаковано до спец пакету ICR0036826; електронні ваги сірого кольору, які упаковано до спец пакету ICR0036829; 5 (п`ять) пігулок червоного кольору з написом «l3ig», які упаковано до спец пакету ICR0036827; 48 (сорок вісім) прозорих поліетиленових пакетів, які упаковано до спец пакету ICR0036828; пластикова коробка з речовиною рослинного походження та пластикова ложка з нашаруванням, які упаковано до спец пакету ICR0036833; 30 (тридцять) поліетиленових пакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які упаковано до спец пакету ICR0036832; 10 (десять) поліетиленових пакетів з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, які упаковано до спец пакету ICR0036831;

?протокол обшуку житла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які поміщено до спец.пакету № ICR0036816; електронні ваги у кількості 2 шт., які поміщено до спец.пакету № ICR0036807; набір порожніх зіп-пакетів, які поміщено до спец пакету № ICR0036806; набої різного калібру в кількості 10 шт поміщено до спецпакету ICR0036813; колба білого кольору в якій знаходиться кристалоподібна речовина зеленого кольору, яку поміщено до спец пакету № ICR0036817; зіп-пакети в кількості 11 штук з нашаруваннями білого та зеленого кольору, які поміщено до спец.пакету №ICR0036818; пластикова коробка з-під телефону марки «HTC» з двома колбами в середині в яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, панель з нашаруваннями білого кольору та дві візитні картки, які поміщено до спец.пакету № WAR1080523; зіп-пакети із згортками у кількості 4 штуки, які поміщено до спец.пакету № ICR0036819; паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та банківська картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_5 , які поміщено до спец.пакету № ICR 0036814; предмет зовні схожий на ніж, який поміщено до спец.пакету №WAR1080522; грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 4 штуки та дві купюри номіналом 500 грн, які поміщено до спец.пакету № ICR0036808; чорнові записи з нотатками та стартові пакети у кількості 2 штук, а також 2 флеш-носія, які поміщено до спец.пакету № ICR0036820;

?протокол затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

?протокол затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

?протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 ;

?показання свідка ОСОБА_13 ;

?показання свідка ОСОБА_14 ;

?іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 21.12.2023 включно.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002658 від 14.09.2023 продовжено до трьох місяців, а саме до 14.12.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 14.12.2023 включно із визначенням розміру застави у сумі 268400 гривень.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.11.2023 матеріали досудових розслідувань за № 0000145 від 28.07.2023 та №0002658 від 14.09.2023 об`єднано в одне провадження за №0000145 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2023 до шести місяців.

Враховуючи вищевикладене прокурор, в судовому засіданні переконував, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2024 р., з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 268400 грн., що складає 100 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може вчинити спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказує, що зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються наступним:

1)на той факт, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду;

2)на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 вчинив умисне особливе тяжке кримінальне правопорушення та був виявлений на місці вчинення кримінального правопорушення свідками, що може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілих та свідків та інформаціє про місця проживання останніх;

3)на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину;

4)на той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, що вказує на те, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ч. 3 ст. 307 КК України за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Лєтельє проти Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Тому, прокурор прохав продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.02.2024 р., з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 268400 грн., що складає 100 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечував, просив змінити запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків. В обґрунтування зазначав, що наведені слідчим ризики є необґрунтованими, безпідставними та загалом відсутні, має постійне місце проживання у м. Києві.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_5 .

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

В даному випадку злочин, в якому обвинувачується підозрюваний, ще й характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпечності, оскільки мова йде про збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (особливо небезпечна психотропна речовина PVP) в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховуються дані, які характеризують особу, а саме, що підозрюваний має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має задовільний стан здоров`я, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків.

Отже, тримання під вартою, як запобіжний захід, в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б беззаперечно унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали клопотання не містять. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і вказана обставина є важливою, але не єдиною. Крім того, суд вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення достатньо велика, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, законних засобів заробітку. Також, по кримінальному провадженню ще тривають слідчі дії. Отже, такий ризик як ухилення від суду є наразі актуальним і підстав задоволення клопотання захисника та для зміни запобіжного заходу саме на цілободовий домашній арешт відсутні.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, суд вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0000145 від 28.07.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 10 лютого 2024 року включно, без визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1