УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/31393/23, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/31393/23.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_6 вищевказаної справи, оскільки останній розглядав справу про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , під час розгляду якої ним було порушено норми процесуального права, в результаті чого, адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати вказану справу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді ОСОБА_6 , оскільки заява про відвід необгрунтована.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 127/31393/23.

Крім того, прокурором в судовому засіданні надано копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 13.10.2023, якою ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 залишено без змін, що спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 про незаконність винесення вказаної ухвали.

Враховуючи, що підстави для відводу слідчого судді, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 , від участі у розгляді скарги чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді справи № 127/31393/23, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 127/31393/23, за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя