УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000843 від 11.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ПП «НАФТА-РЕГІОН», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

18 жовтня року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000843 від 11.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000843 від 11.08.2023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

18.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 2ст. 146 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме даними, які містяться у: письмовій заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній повідомив обставини вчинених відносно нього вказаних злочинів; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, за яких обставин 01.08.2023 бачила невідомих хлопців, які підіймалися до квартири АДРЕСА_3 ; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до якого свідок ОСОБА_8 , впізнала ОСОБА_4 , як одного з трьох хлопців, що йшли до ліфту та повідомили, що підіймалися до квартири АДРЕСА_3 ; протоколу огляду від 22.08.2023, де відображено дату, час, крипто гаманці та індивідуальний рахунок на який перераховувалися електронні гроші, суми USDT що перераховувалися; протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2023 в рамках якого потерпілим ОСОБА_7 було відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього, в тому числі і дії ОСОБА_4 ; інформаційної довідки УОТЗ ГУНП у м. Києві абонентських з`єднань в якій підтверджується факт перебування 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 та факт абонентських з`єднань підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та міру покаранняяка йому загрожує, також підозрюваний ОСОБА_4 може сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра не обґрунтована, а ризики на які посилається прокурор ґрунтуються на припущеннях.

Підозрюваний заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та інші надані в його розпорядження матеріали, дійшов наступних висновків.

Як убачається з наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000843 від 11.08.2023, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 146 КК України.

Наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали клопотання містять дані про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді настання ризику, на який посилався прокурор щодо можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду малоймовірне враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного у даному випадку можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не може вирішуватись абстрактно. Воно має вирішуватись в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення «Харченко проти України»).

Крім того, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий, офіційно працевлаштований та має постійне місце проживання, де проживає з батьками, яким необхідний догляд, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на це, вважаю, що достатні для запобігання існуючого ризику буде застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, а тому наведене дає суду впевненість, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час потреби немає.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А тому, слід відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що забезпечить ненастання ризиків, встановлених судом.

З метою належної процесуальної поведінки та ненастання існуючого ризику, що має місце, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 219, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000843, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 по 17 грудня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні додаткові обов?язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись з м. Черкаси без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

5)носити електронний засіб контролю ;

6)здати на зберігання для слідчого закордонний паспорт, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну;

Визначити термін дії обов`язків по 17 грудня 2023 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 17 грудня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 55 хв. 27.10.2023

Слідчий суддя