ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2705/23 Справа № 174/418/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000391 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, ухвалити новий вирок, яким: - ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпеки строком на 2 роки; - ОСОБА_9 визнати винною за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпеки строком на 2 роки.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року: - ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпеки строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; - ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки, з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях посади на яких законом або на підставі наказу, службової інструкції, спеціального розпорядження можуть бути покладені обов`язки забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону праці та пов`язані з виконанням робіт з підвищеної небезпеки строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо речових доказів.

Цим же вироком на користь ОСОБА_7 стягнуто з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 грн, з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

За обставин, викладених у вироку, 16.10.2018 року ОСОБА_8 , який відповідно до наказу директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 № 33 П від 15.10.2014 «Про прийняття на роботу ОСОБА_8 » працюючи на посаді водія автотранспортних засобів, автонавантажувача вантажопідйомністю 5 т. для завантаження концентратів транспортно-експедиційного комплексу транспортно-експедиційного управління філії «ВГМК» АТ «ОГХК» в м. Вільногірську Дніпропетровської області та ОСОБА_9 , яка відповідно до наказу директора філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_10 № 322 П від 31.07.2017 «Про прийняття на роботу ОСОБА_9 », працюючи на посаді майстра зміни ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» в м. Вільногірську Дніпропетровської області допустили порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, внаслідок чого загинув вантажник (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_11 .

Так, 16.10.2018 року в приміщенні видачі нарядів монтажного майданчика ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_9 видала завдання вантажникам з відвантаження концентратів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на виконання робіт з вивантаження біг бегів із залізничних платформ, та завантаження критих вагонів і автомобільного транспорту, а водію автонавантажувача ОСОБА_8 на завантаження критих вагонів та автомобільного транспорту при цьому зазначивши вказаним працівникам про необхідність виконання цих робіт згідно інструкції з охорони праці, проекту організації робіт № 6.00.481, схемою завантаження критих вагонів № 6.00.423 1/3 Сх. від 26.12.2014, з якими зазначені працівники були ознайомлені під підпис. В цей же день, тобто 16.10.2018 року об 11.00 годині ОСОБА_9 отримала завдання від відділу маркетингу на завантаження продукції в біг бегах в критий вагон і дала завдання старшому комірнику ОСОБА_14 на видачу продукції зі складу, а водію ОСОБА_8 та вантажникам ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на вивезення біг бегів зі складу. 16.10.2018 року близько 12.00 години розпочалась робота із завантаження критого вагону, який знаходився на естакаді № НОМЕР_1 ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК», що розташований по вул. Транспортна, 13 в м. Вільногірську Дніпропетровської області в ході якої ОСОБА_8 при виконання своїх посадових обов`язків не дбав про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; мав право відмовитись від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я людей, які його оточують, але не скористався ним; не виконав вимоги інструкції з охорони праці по ТЕУ та комбінату, чинної робочої інструкції; при здійсненні навантажувально-розвантажувальних робіт та інших робіт, не забезпечив дотримання встановлених правил з особистої безпеки, не забезпечив особисту безпеку і безпеку робітників, що брали участь у виконанні даної роботи; перед в`їздом автонавантажувача у вузьке місце між штабелями, устаткуванням, елементами конструкцій будівель і споруд не переконався у відсутності вантажника і сторонніх осіб в зоні роботи автонавантажувача, та ОСОБА_9 при виконання своїх посадових обов`язків не створила на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також не забезпечила додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, не забезпечила вантаження матеріалів, концентратів згідно правил організації робіт, розроблених схем, технічних умов навантаження, кріплення та розміщення вантажів на рухомому складі, не контролювала якісне виконання трудових обов`язків та змінного завдання робітниками зміни, не контролювала процес завантаження рухомого складу та автотранспорту готовою продукцією з фіксацією процесу завантаження фотографуванням, не створила безпечні умови з виконання правил охорони праці на дільниці, не забезпечила безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, не контролювала дотримання підлеглими робітниками виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог нормативних документів з охорони праці, повинна була зупинити роботи при виявленні конструктивних помилок або недоробок (розміри фартуха не відповідають вимогам креслення № 1436 1 3, відкидна металева площадка повинна була мати розміри 1800х500 мм.) та доповісти про ці недоліки керівництву але не зупинила роботи та не доповіла керівництву про конструктивні недоліки, про які знала, внаслідок чого 16.10.2018 року близько 12.36 годин в ході завантаження критого вагону, водій автонавантажувача ОСОБА_8 здійснював заїзд до вагону з начепленим на вилку автонавантажувача біг бегом, в той час як вантажник ОСОБА_11 знаходився на естакаді, біля в`їзду до вагону та став правою ногою на підлогу вагону і зазирнув у середину. В цей час ліве колесо автонавантажувача з`їхало з металевої площадки між критим вагоном та естакадою, внаслідок чого критий вагон похитнуло та в цей момент голову ОСОБА_11 придавило між стіною критого вагону та стойкою автонавантажувача.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 Е від 23.01.2019 смерть ОСОБА_11 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14.05 годин від відкритої тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломами кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під м`які мозкові оболонки та ускладнилася явищами набряку мозку і розвитком явищ зміщення та здавлення структур мозку. Виявлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа відкрита тупа черепно-мозкова травма з переломами кісток склепіння черепу в лівій та правій скроневій ділянках, переломами кісток основи черепу в ділянці лівої передньої черепної ямки, крововиливами під м`якими мозковими оболонками та внутрішньомозковими крововиливами в ділянці лівої скроневої долі головного мозку, переломом правої гілки нижньої щелепи, рвано-забійними ранами та крововиливами в м`які покривні тканини голови в правій скроневій та в лівій скронево-тім`яній ділянках, синцями на шкірі обох повік лівого ока, ділянкою зсаднення шкіри в лівій скроневій з переходом на ліву виличну ділянку та в ділянку лівої щоки є прижиттєвими, могли утворитися одномоментно або за короткий проміжок часу від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), знаходяться в прямому причинному зв`язку з причиною смерті та відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, стосовно до живих осіб.

Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці № 496 19 від 30.03.2020 роботи із завантаження продукції в біг бегах в критий вагон, що виконувались 16.10.2018 року в ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» і під час яких стався нещасний випадок із вантажником (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_11 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

У вказаній виробничій ситуації, водій автонавантажувача ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_8 та майстер ОСОБА_9 мали технічну можливість запобігти настанню даного нещасного випадку, але нею не скористались.

В вказаній виробничий ситуації, внаслідок неналежного виконання вимог вище зазначених актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці дії водія автонавантажувача ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_8 не відповідали вимогам статей 6, 14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2.2, 2.34 Робочої інструкції водія автотранспортних засобів, автонавантажувача вантажопідйомністю 5 т. для навантаження концентратів ТЕК ТЕУ, пункту 3.4 Інструкції з охорони праці № 23 (06 01) 2017 для водія автонавантажувача, пункту 2.2.7 правил організації робіт на загрузку морських контейнерів, що знаходяться на з/д платформі з естакади автонавантажувачем (монтажний майданчик ТЕУ) і знаходились у прямому причинно-технічному (наслідковому) зв`язку із смертельним травмуванням вантажника (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_11 .

Та дії майстра зміни ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_9 не відповідали вимогам статті 13 ЗУ «Про охорону праці», пунктів 2.2, 2.5, 2.8, 2.28, 2.29, 2.43 Посадової інструкції ПІ 06 01 2017 майстра зміни ТЕК ТЕУ, пункту 1 правил організації робіт на морських контейнерів, що знаходяться на з/д платформі з естакади автонавантажувачем (монтажний майданчик ТЕУ) та знаходились у прямому причинно-технічному (наслідковому) зв`язку із смертельним травмуванням вантажника (з відвантаження концентратів) ТЕК ТЕУ філії «ВГМК» АТ «ОГХК» ОСОБА_11 .

До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшла заява прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та обвинувачених, які підтримали подану прокурором заяву, потерпілу, яка просила ухвалити рішення на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв`язку із подачею заяви про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, від якого подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4