УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4464/23

Провадження №1-кс/505/1833/2023

27.10.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм автотранспортних засобів Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000986, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Так, 25.10.2023, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля перехрестя вул. Залізничної с. Вестерничани Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області та пров. Довженка м. Подільська Подільського району Одеської області приступив до керування попередньо технічно справного автобусу-D марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_2 та перебував на маршруті № 2 «Пільговий».

В той же день, приблизно о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме попередньо технічно справним автобусом-D марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , у нічний час доби та в умовах обмеженої видимості, здійснював рух по асфальто-бетонній, сухій, горизонтальній та прямій ділянці дорожнього покриття проїзної частини дороги, яка розташована на вул. Залізничній с. Вестерничани Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, на якій організований двосторонній, однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, у правій полосі руху, увімкнувши світловий сигнал у вигляді повороту в ліву сторону, не впевнившись, що своїми діями може створити аварійну ситуацію, почав здійснювати поворот в ліву сторону, у напрямку пров. Довженка м. Подільська Подільського району Одеської області, у порушені вимог п. 1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»,

рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, та відповідно, не відреагував на її зміну, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Діючи з необережності, в той же день та час, ОСОБА_6 , проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховувавши на їх відвернення, почавши здійснювати поворот в ліву сторону, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій мав об`єктивну можливість виявити, а саме не зачинивши двері салону автобусу-D марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 при наявності пасажирки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в положенні стоячи біля вказаних дверей, не вжив належних та своєчасних заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, а саме ОСОБА_6 проїхавши близько 10-15 метрів від початку руху вказаного транспортного засобу, порушуючи вимоги

п. 21.4 та п. 21.9 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія:

п.21.4. «Водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу»,

п.21.9. «Перед поїздкою водій вантажного автомобіля повинен проінструктувати пасажирів про їх обов`язки та правила посадки, висадки, розміщення і поведінки в кузові.

Починати рух можна, лише переконавшись, що створено умови для безпечного перевезення пасажирів»,

продовжив рух та здійснення повороту, в наслідок чого допустив випадання ОСОБА_9 з салону автобусу-D марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 тим саме вчинивши один з видів дорожньо-транспортної пригоди, а саме випадання пасажиру з транспортного засобу.

Після чого з місця події зник, чим порушив вимоги п/п «а», «в», «д»

п. 2.10. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), а саме:

п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

п/п а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п/п в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

п/п д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.»

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, а саме випадання з салону транспортного засобу на асфальто-бетонне покриття пасажир автобусу-D марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, закритого перелому правої скроневої кістки, забою м`яких тканин тулуба, підшкірної гематоми потиличної ділянки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автобусу-D марки «БАЗ А079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ОСОБА_6 необхідно було перед поїздкою проінструктувати пасажирів про їх обов`язки та правила посадки, висадки, розміщення і поведінки в кузові; починати рух, переконатись, що створено умови для безпечного перевезення пасажирів та не починати рух до повного зачинення дверей, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п/п «а», «в», «д» п. 2.10., п. 21.4., п. 21.9. «Правил дорожнього руху України».

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_6 своїми діями, у сукупності допустив порушення вимог п. 1.5., п/п «б», «д» п. 2.3., п/п «а», «в», «д» п. 2.10.,

п. 21.4., п. 21.9. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків, а саме випадання пасажиру з транспортного засобу.

26.10.2023 року, о 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1)Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 25.10.2023, в ході якого було проведено огляд на Т подібному перехресті вул. Залізничній м. Подільськ - провулку Довженка м.Подільськ;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2023, з показів якої стало відомо, що 25.10.2023 біля 20 години 00 хвилин вона змінивши свою напарницю ОСОБА_9 заступила на чергування на залізничний переїзд «Косівський». Після цього остання попрямувала на зупинку громадського транспорту, яка розташована неподалік вказаного переїзду та в подальшому сіла до маршрутного таксі № 2, яке розпочало рух в напрямку переїзду. В подальшому перебуваючи на вулиці вона побачила, що на дорожньому покриті перед залізничним переїздом хтось лежить, а вище вказане маршрутне таксі знаходиться на залізничному переїзді. Підбігши на вказане місце вона побачила, що особа яка лежала на дорожньому покритті була ОСОБА_9 . В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_9 випала з вище вказаного маршрутного таксі через незачинені двері;

3)Протоколом огляду, в ході якого на ділянці місцевості, яка розташована біля приміщення магазину «Делікатес - 24» було виявлено та вилучено маршрутне таксі № 2 «Пільговий», яке являє собою загальний автобус марки «БАЗ» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

4)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.10.2023, з показів якої стало відомо, що 25.10.2023 вона перебувала на чергуванні на залізничному переїзді «Косівський» м. Подільськ, де в подальшому біля 19 години 45 хвилин її змінила напарниця ОСОБА_10 , після цього ОСОБА_9 попрямувала на зупинку громадського транспорту, де сіла на маршрутне таксі № 2 «Пільговий». Після цього розмовляючи з водієм та перебуваючи при вході маршрутного таксі, почула як один із пасажирів крикнув водієві, щоб той зачинив вхідні двері автобусу, після цього ОСОБА_9 повернула голову назад та дійсно побачила що вхідні двері були відчинені. Після цього прийшла до свідомості в Подільській МЛ з тілесними ушкодженнями;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2023, з показів якого стало відомо, те що він перебуває на посаді в.о. завідуючого реанімаційним відділенням Подільської МЛ. Так 25.10.2023 до даного відділення було доставлено ОСОБА_9 , якій був встановлений діагноз закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, закритий перелом правої скроневої кістки, забій м`яких тканин тулуба, підшкірна гематома потиличної ділянки. Пізніше стало відомо, що дані тілесні ушкодження остання отримала в результаті ДТП;

6)Протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження, яка розміщена по вул. Залізничній, м. Подільськ. Під час огляду відеозапису виявлено, що події які зафіксувала відеокамера відбуваються 25.10.2023 та о 19 годині 37 хвилин виявлено рухаюче маршрутне таксі, а саме загальний автобус марки «БАЗ» моделі А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку залізничного переїзду «Косівський» м. Подільськ;

7)Протоколом затримання особи ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 25.10.2023;

8)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.10.2023, з показів якого стало відомо, що 25.10.2023 о 06 годині 20 хвилин він прибув на своє робоче місце, після цього згідно графіку заступив на маршрутне таксі № 2 «Пільговий», який мав здійснювати на загальному автобусі марки «БАЗ» моделі А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору. Підготувавши даний автобус до виїзду він виїхав на маршрут. Вказаного дня у вечірній термін часу біля 19 години 45 хвилин він під`їхав до зупинки громадського транспорту, яка розташована біля залізничного переїзду «Косівський», на якій знаходилась раніше не відома йому жінка. Зупинившись ОСОБА_6 відчинив двері автобусу та остання пасажирка зайшла в середину салону. Після цього розпочавши рух почав здійснювати маневр у вигляді повороту ліворуч, так як не обхідно було переїжджати через переїзд. Здійснюючи вказаний маневр він побачив, як вище вказана жінка випала з автобусу, через відчинені передні двері автобусу.

9)Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення наступних ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

-п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , може почати незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі потерпілого з метою примусу останніх змінити покази на свою користь;

Згідно клопотання, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 чим тримання під вартою, не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків прокурором або слідчим не надано, та всі зазначенні ризики є лише припущенням. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_6 проживає з дружиною в м. Подільську з 1980 року, має дітей і онуків, будинок, постійне місце проживання та реєстрації. На даний час працює, хоча є пенсіонером, має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, хворіє та потребує операції.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000986 від 25.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

26.10.2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за № 0000986 від 25.10.2023 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб із визначенням застави, вважаючи, що існують ризики переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що йому 64 роки, він є пенсіонером, наявність захворювання та потребує операції, характеризується виключно позитивно за місцем проживання та роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, дружину, дітей та онуків тобто він має сталі соціальні зв`язки.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора Котовської окружної прокуратури та слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області і до суду за викликом, із встановленою періодичністю у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не відлучатись з будинку АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 25.10.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого водієм автотранспортних засобів Товариства з додатковою відповідальністю «Пасавтотранссервіс», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора Котовської окружної прокуратури та слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області і до суду за викликом, із встановленою періодичністю у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не відлучатись з будинку АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом визначити на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1