Справа № 450/341/24 Провадження № 1-кс/450/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2024 року слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, в якому просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4023 га, кадастровий № :06:000:0314, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Шоломинь, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що, як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді інженера-землевпорядника Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи в інтересах своєї дружини ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що останньою використано передбачене ст.ст. 116-121 Земельного кодексу України право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме площею 0.3237 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Звенигород, право власності на яку 07 листопада 2017 року ОСОБА_5 зареєструвала на підставі рішення Звенигородської сільської ради № 366 від 17 березня 2017 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу даної земельної ділянки у власність», за попередньою змовою, із невстановленими досудовим слідством групою осіб, 31 січня 2019 року подав від імені своєї дружини до Звенигородської сільської ради завідомо підроблене клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власніть на території Пустомитівського району Звенигородської сільської ради, у якому зазначено, що ОСОБА_5 раніше своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки за даним цільовим призначенням згідно ст.ст. 116, 118 ЗКУ не використовувала. В подальшому 19 березня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зловживаючи довірою депутатів комісії, які також являлися депутатами Звенигородської сільської ради, ввівши в оману останніх, доповів членам вказаної комісії щодо правомірності та законності клопотання ОСОБА_5 , датованого 31 січня 2019 року, внаслідок чого члени земельної комісії Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області прийняли рішення про надання дозволу ОСОБА_5 на розроблення проекту відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства, а згодом, 15 листопада 2019 року прийняли рішення № 1526 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі даної земельної ділянки у власність», згідно якого ОСОБА_5 безкоштовно передано у власність земельну ділянку площею 0,4023 га, кадастровий № :06:000:0314, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Шоломинь, право власності на яку зареєстроване 16 грудня 2019 року о 18 год. 51 хв. державним реєстратором Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 . Завдані збитки Звенигородській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, правонаступником якої є Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, становлять 83821 грн. 25 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а згодом 26 січня 2024 року вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, з метою недопущення відчуження власником чи іншими особами речового доказу, що в подальшому унеможливить проведення ряду слідчих дій та встановлення всіх обставин події, просила клопотання задовольнити.

В судове засідання 30 січня 2024 року прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 3 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак 30 січня 2024 року подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак 30 січня 2024 року слідчим долучено від її імені заяву датовану 29 січня 2024 року, згідно мотивів якої, подане органом досудового розслідування клопотання підтримала, просила таке задовольнити, а розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього письмовими доказами та процесуальними документами, приходжу до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вимогами ст. 172 КПК України визначено, шо клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, якщо клопотання подано ним, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт, підстави застосування арешту майна, перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Витягом з ЄРДР від 29 січня 2024 року стверджується, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, внесли до реєстру за № 0000076.

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 22 січня 2024 року, винесеною прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 23 квітня 2021 року матеріали досудового розслідування щодо заволодіння земельною ділянкою площею 0,4023 га, кадастровий № :06:000:0314, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Шоломинь.

Рішенням Звенигородської сільської ради № 366 від 17 березня 2017 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу даної земельної ділянки у власність» затверджено проект земельної земельної ділянки кадастровий номер :01:004:2165, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства в с. Звенигород, та безкоштовно передано таку у власність ОСОБА_5 .

Рішенням Звенигородської сільської ради № 1526 від 15 листопада 2019 року «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу даної земельної ділянки у власність» затверджено проект земельної ділянки площею 0,4023 га, кадастровий № :06:000:0314, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Шоломинь, та безкоштовно передано таку у власність ОСОБА_5 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майна, Державного реєстру Іпотер, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що 16 грудня 2019 року о 18 год. 51 хв. державним реєстратором Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,4023 га, кадастровий № :06:000:0314, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Шоломинь, за особою ОСОБА_5

25 січня 2024 року о 18 год. 31 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів до матеріалів досудового розслідування від 26 січня 2024 року вказана вище земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадження № 0000076.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на згадану земельну ділянку шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити власнику майна ОСОБА_5 право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Керуючись ст.ст. 26, 40, 100, 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратура Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,4023 га, кадастровий № :06:000:0314, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Шоломинь, що перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Роз`яснити власнику майна ОСОБА_5 право звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у випадках, передбачених ст. 174 КПК України, зокрема арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1