Справа № 296/9101/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000507 відомості про яке внесено 09 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 09 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507, за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 року ОСОБА_5 на підставі розпорядження селищного голови №183-О від 22.02.2021 року Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області призначено на посаду начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

У невстановлений слідством день та час, але не пізніше 13.04.2021 року, за невстановлених обставин, у начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_5 спрямований на несанкціоновані дії з інформацією, що обробляється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

Так, маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 отримала від невстановленої особи відомості, що підлягали внесенню до зазначеного реєстру та які не відповідали дійсності, а саме щодо: - особи заявника - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до актового запису про смерть Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.02.2001 року помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - реєстраційного номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який насправді не зареєстрований за жодною фізичною особою; - паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 26.06.1996 року Подільським РУГУ МВС України у місті Києві, який насправді оформлено 28.11.1996 року Жовтневим РУГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_8 , ; - ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у справі №52/17494/16-к про заборону вчинення реєстраційних дій в базі даних заяв Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо нежитлового приміщення (нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №42) (в літ. А), загальною площею 210,00 кв. м), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно №00, яка насправді не постановлялась жодним судом України.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинені особою яка має право доступу до неї, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 362 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, з вищою освітою, працююча на посаді начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яку 28.08.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити документи, що перебувають у віданні останньої як начальника відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області; незаконно впливати на свідків працівників відділу організації надання адміністративних послуг Ружинської селищної ради Житомирської області; внести до автоматизованої системи недостовірні відомості, перешкоджати в отриманні інформації з автоматизованої системи відносно нерухомого майна нежитлового приміщення (нежилі приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №42) (в літ. А), загальною площею 210,00 кв. м), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майно №00; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Зазначив, що стороною обвинувачення зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено не пізніше 13.04.2021 року, відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення внесено 09.12.2022 та розслідується більше восьми місяців. За цей час ОСОБА_5 кожного разу з`являлась за вимогою органу досудового розслідування, не переховувалась та не встановлено жодного ризику передбаченого 177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вказувало вище, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 362 КК України визначено покарання у виді штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 194 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких обставин, окрім формального посилання на тяжкість можливого покарання, яке може загрожувати підозрюваній, які могли б підтвердити дійсне, реальне існування ризиків того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню враховуючи на тривалий строк досудового розслідування.

. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити, оскільки під час розгляду клопотання прокурор та слідчий не довели наявність будь-якого з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Водночас, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 194 КПК, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді та органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду та СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000507 від 09.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1