Дата документу 22.01.2024 Справа № 332/418/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 332/418/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/352/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула 22 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2023 року, якою визнано незаконними дії прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 щодо порушення вимог ст.216, ст.218 КПК під час розслідування кримінального провадження № 0001488 від 02.09.2022 року та порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 було подано скаргу на дії прокурора. В цій скарзі адвокат зазначила, що досудове розслідування по указаному кримінальному провадженню було проведене з порушенням правил підслідності. А саме - як вбачається із матеріалів КП № 0001488 вказане кримінальне провадження було розпочате 02.09.2022 року, тобто більш як за 2 місяці до винесення ухвали про надання дозволу на обшук будинку у якому проживає ОСОБА_8 .. При чому, відомості до ЄРДР було внесено на підставі рапорту начальника КП ЗРУП від 01.09.2022р.

27.10.2022р., старший слідчий СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , надав доручення оперуповноваженим УСР в Запорізькій області встановити осіб причетних до збуту зброї та боєприпасів, а також встановити та допитати свідків і т.д.

І вже цього ж дня оперуповноважений УСР встановлює так званих осіб, які нібито причетні до збуту зброї, а саме: ОСОБА_8 що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , що мешкає АДРЕСА_2 . При цьому цих осіб встановлено шляхом допитів 2-х свідків, які були знайдені та допитані приміщені УСР в Запорізькій області також цього ж дня, якими виявились безробітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В цей же день оперуповноважений відзвітувався перед слідчим про виконання доручення, а тому 27.10.2022 року, слідчому було достеменно відомо, обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції.

В такому випадку, на виконання ч.2 ст.218 КПК України, слідчий був зобов`язаний письмово звернутись протягом, п`яти днів з дня встановлення таких обставин до прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність

Однак слідчий не звернувся до прокурора, ані протягом 5-ти днів, ані до моменту звернення з клопотанням про надання дозволу на обшук слідчим суддею, ані до завершення досудового розслідування. Більше того, клопотання про надання дозволу на обшук будинку за адресою АДРЕСА_1 було погоджено з прокурором, про що свідчить його підпис на вказаному клопотанні.

Клопотання було датоване 04.11.2022 року, тобто вже 04.11.2022 року прокурору було відомо, про обставини, які можуть свідчити, що кримінальне правопорушення, яке розслідується, не віднесене до компетенції СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки вчинено на території Заводського району м. Запоріжжя , проте прокурор також не виконав вимоги ст.218 КПК України і не визначив підслідність протягом 10 днів.

Водночас, незважаючи на те, що з 04.11.2022 року, прокурору було достеменно відомо про порушення підслідності, постанову про визначення підслідності було винесено лише 28.11.2022 року, тобто вже після проведення обшуку та після пред`явлення підозри. Також, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Однак в даному випадку підслідність була визначена процесуальним прокурором, а саме прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заявлену скаргу, просила задовольнити з підстав указаних в скарзі.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що дії прокурора були правомірні, а підслідність не була порушена оскільки прокурор діяв згідно п.2 загальних положень інструкції з організації слідчих підрозділів Національної поліції України, а також згідно Положенням про слідчий відділ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2023 року визнано незаконними дії прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 щодо порушення вимог ст.216, ст.218 КПК під час розслідування кримінального провадження № 0001488 від 02.09.2022 року та порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що викладені у скарзі адвоката обставини потребують аналізу законності дій та рішень у цьому кримінальному провадженні, а відтак підлягають дослідженню судом виключно під час судового розгляду шляхом дослідження процесуальних документів та відповідних доказів.

При цьому, на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному ст.ст.89, 94 КПК України. Суд фактично досліджує та аналізує докази, зібрані в ході досудового розслідування, такі як доручення слідчого оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України від 27.10.2022 року, відповідь оперативного підрозділу на доручення слідчого від 27.10.2022 року, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку від 04.11.2022 року, постанову про визначення підслідності від 28.11.2022 року.

На такій стадії як підготовче судове провадження оцінка судом законності прийнятих прокурором рішень виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушує засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Крім того, наказом начальника ГУНП в Запорізькій області № 428 від 10.06.2022 затверджено Положення про слідчий відділ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Згідно з п.1 розділу 1 вказаного положення слідчий відділ має право розпочинати та здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях про злочини, які вчинені на території оперативного обслуговування відділів та відділень поліції, підпорядкованих Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області. Тому слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був уповноважений здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги захисника.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений та його захисник перечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст.409 КПК України, зокрема, такими є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Оскаржуване прокурором рішення суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

Так, оскаржуваною ухвалою у підготовчому судовому засіданні визнано незаконними дії прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 щодо порушення вимог ст.216, ст.218 КПК під час розслідування кримінального провадження № 0001488 від 02.09.2022 року та порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначена ухвала була прийнята судом першої інстанції саме у підготовчому судовому засіданні.

Підставами для прийняття такого рішення стали встановлені судом порушення прокурором вимог ст.216, ст.218 КПК України, а саме порушення правил підслідності, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_8 на території Заводського району м. Запоріжжя, а розслідувалось Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області з порушенням підслідності.

Між тим, відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 3 цієї статті визначений вичерпний перелік рішень, які суд першої інстанції має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, а саме:

- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

- закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

- повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

- направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

- доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

В даному випадку до повноважень суду першої інстанції у підготовчому судовому засіданні входила перевірка обвинувального акту відносно ОСОБА_8 на відповідність вимогам ст.291 КПК України та у разі його відповідності призначення судового розгляду.

Розгляд судом скарги на дії прокурора під час здійснення досудового розслідування у підготовчому судовому засіданні не охоплювалось його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування визначено ст.303 КПК України, що віднесено до компетенції слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Натомість, всупереч вищенаведеним нормам кримінального процесуального законі, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та прийняв рішення, яке не передбачено КПК України.

В той же час, відповідно до правової позиції, викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду скаргу на дії прокурора у підготовчому судовому засіданні повинен керуватися приписами частини шостої статті 9 КПК України, якою встановлено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на законність судового рішення (пункт 2 частини першої статті 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 9 КПК України, згідно з частиною першою якої під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. Такий правовий висновок зробила і Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 23 травня 2018 року.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, розглянувши скаргу сторони захисту на дії прокурора у підготовчому судовому засіданні діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Питання, яке розглянув суд напряму пов`язано із оцінкою зібраних органом досудового розслідування доказів. Суд дослідив та проаналізував процесуальні документи, зокрема доручення слідчого оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України від 27.10.2022 року, відповідь оперативного підрозділу про виконання доручення від 27.10.2022 року, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку від 04.11.2022 року, постанову прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 28.11.2022 року, які є похідними для зібраних доказів та загалом питання дотримання правил підслідності слід вирішувати в контексті оцінки доказів на предмет їх допустимості.

При цьому колегія судді звертає увагу, що це питання, відповідно до ст.94 КПК України, стосується оцінки доказів на предмет належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність на предмет достатності, що підлягають дослідженню та встановленню судом під час безпосереднього здійснення судового провадження, але в жодному разі не на стадії підготовчого судового засідання.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Певні виключення становлять положення ч.2 ст.89 КПК України. А тому, суд вийшов за межі наданих йому повноважень у підготовчому судовому засіданні та фактично заздалегідь надав оцінку зібраним доказам, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 на дії прокурора.

Керуючись ст.ст.314, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2023 року, якою визнано незаконними дії прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 щодо порушення вимог ст.216, ст.218 КПК під час розслідування кримінального провадження № 0001488 від 02.09.2022 року та порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 на дії прокурора.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4