У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002314 від 09.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002314 від 09.08.2023 року,

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2023 року для розгляду заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що слідчими Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві на підставі ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду м.Києва від 09.08.2023 в межах кримінального провадження №0002314 від 09.08.2023 року було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово вилучено майно володільцем якого є ФОП ОСОБА_5 . Прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 будо подано до Солом`янського районного суду м.Києва клопотання про арешт майна, що було тимчасово вилучено під час обшуку.

07.11.2023 року у судовому засіданні Солом`янського районного суду м.Києва, прокурор ОСОБА_3 заперечив проти надання суддею можливості представнику власника майна ознайомитися із усіма матеріали, якими обґрунтовується клопотання арешт майна, оскільки вони містять таємницю досудового розслідування. Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 повідомив, що адвокат ОСОБА_4 може ознайомитися лише зі змістом самого клопотання про арешт майна, без доданих на його обгрунтування матеріалів, що у свою чергу суперечить приписам КПК України, зокрема ч.2 ст.317 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, вказавши на її необґрунтованість, оскільки на даний час розгляду заяви про відвід він не являється процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні. На підтвердження чого суду надано постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0002299 від 08.08.2023 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити подану ним заяву без розгляду.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, додані до неї документи, вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002314 від 09.08.2023 року, передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 .

Поруч з цим прокурор Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 на день розгляду заяви не входить до складу прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002314 від 09.08.2023 року.

Згідно частинами 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчий, прокурор наділені правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, які вони вважають за потрібне. Зі свого боку, в ході прийняття відповідних процесуальних рішень / винесення судових рішень оцінку наданих слідчим, прокурором доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, здійснює вже слідчий суддя, суд.

Ненадання тих чи інших доказів під час судового засідання, неповідомлення тих чи інших обставин в ході судового засідання є правом слідчого та прокурора, яке закріплене нормами КПК України. Вказані дії не свідчить про існування підстав вважати про упередженість прокурора та слідчого, а відповідають змісту такої засади Кримінального провадження як змагальність сторін кримінального провадження.

При цьому, сторона захисту так само наділена правом у визначений законом спосіб та порядок подавати до суду ті докази, яка вона вважає за необхідне, в тому числі і докази, які спростовують правову позицію слідчого, прокурора, а також надані останніми докази.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора / слідчого.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора фактично зводяться до незгоди з процесуальною позицією прокурора у кримінальному провадженні, з обсягом доказів, які сторона обвинувачення вважає необхідним надати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прокурора, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості прокурора. Сумніви щодо упередженості прокурора мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Висловлення певної правової позиції прокурором у кримінальному провадженні, обсяг доказів, які прокурор вважає необхідним надавати чи не надавати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, є виключно правом прокурора, яким він користується з огляду на засаду змагальності.

Суб`єктивні припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості прокурора, не свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього, як наслідок, не тягне за собою усунення його від кримінального провадження.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , та які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002314 від 09.08.2023 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали виготовлено 30 січня 2024 року о 17 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1