КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на бездіяльність службових осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Оскільки заява ГУ ДПС у Київській області про вчинення злочину була подана до Бюро економічної безпеки України 24.05.2023 року та отримана ТУ БЕБ у Київській області 31.05.2023 року, скарга ГУ ДПС у Київській області, яка датована 14.07.2023 року, подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження і скарзі не порушується питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя повернув скаргу ГУ ДПС у Київській області особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги на бездіяльність службових осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській областіу суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що Головним управлінням ДПС у Київській області направлено до Бюро економічної безпеки України повідомлення від 24.05.2023 №8372/5/10-36-05-06 про ознаки кримінального правопорушення (злочину) в діях посадових осіб ТОВ «Азимут груп», передбачених ст. 212 КК України, яке листом БЕБ від 30.05.2023 №11/4.1.1/1136-23 направлено за належністю до Територіального управління БЕБ у Київській області.

Також вказує, що листом від 29.06.2023 №10229/5/10-36-05-06 ГУ ДПС у Київській області звернулось до ТУ БЕБ у Київській області з проханням надати інформацію щодо розгляду вищевказаного повідомлення. У відповідь ГУ ДПС у Київській області отримало листи Територіального управління БЕБ у Київській області від 09.06.2023 №286/08/3/23.9-23 та від 11.07.2023 №701/08/3/23.9-23 (вх. №18828/5 від 12.07.2023), якими повідомлено про те, що за результатами вивчення матеріалів не встановлено складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, тобто відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, датою коли ГУ ДПС у Київській області стало відомо про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення є 12.07.2023 року, а тому висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності, є передчасним, оскільки заявнику не було достеменно відомо про дату отримання ТУ БЕБ у Київській області вищезазначеного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та результати його розгляду.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області(справа №760/15832/23) та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/760/6986/23 (справа №760/15832/23), 14.07.2023 року в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районногосуду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області,в якій просила зобов`язати уповноважену (службову) особу Територіального управління БЕБ внести відомості до ЄРДР про вчинення посадовими особами ТОВ «Азимут груп» кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 212 КК України та розпочати досудове розслідування.

Як встановив слідчий суддя, заява ГУ ДПС у Київській області про вчинення кримінального правопорушення була подана до Бюро економічної безпеки 24.05.2023 року та отримана ТУ БЕБ у Київській області 31.05.2023 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ТУ БЕБ у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ГУ ДПС у Київській області про вчинення кримінальне правопорушення від 24.05.2023 року, яка була отримана ТУ БЕБ у Київській області 31.05.2023 року, розпочався з 02.06.2023 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність є 11.06.2023 року.

Проте, як вбачається з матеріалів даного судового провадження в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 14.07.2023 року, тобто поза межами десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи ГУ ДПС у Київській областіподану скаргу на бездіяльність службових осіб ТУ БЕБ у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 24.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску заявником строку на оскарження цієї бездіяльності, який у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 про те, що висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження бездіяльності, є передчасним, так як про факт бездіяльності ТУ БЕБ стало відомо тільки 12.07.2023 року після отримання з листів з ТУ БЕБ у Київській області від 09.06.2023 №286/08/3/23.9-23 та від 11.07.2023 №701/08/3/23.9-23 (вх. №18828/5 від 12.07.2023), якими повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 1 статті 304 КПК України чітко визначено момент, з якого починається перебіг строку оскарження бездіяльності і цей строк не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді є обґрунтованими, рішення про повернення скарги особі, яка її подала ухвалено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2023 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Київській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, якою скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на бездіяльність службових осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3