Провадження №: 1-кс/755/425/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000095 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся із скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000095 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що Слідчими слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за процесуального керівництва групи прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №000095 від 08.06.2023 за підозрою, зокрема ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатом ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, а саме протоколом за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.10.2023 стало відомо, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження стосовно громадянина ОСОБА_6 представниками сторони слідства здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_6 вчиняв дії, що можуть містити ознаки складу кримінального правопорушення, натомість, на теперішній час, вказаній особі про підозру не повідомлялось, жодних слідчих та процесуальних дій за участі останнього не проводилось, слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 посилається на те, ОСОБА_6 має процесуальний статус свідка, більше того в інших відповідях на клопотання сторони захисту слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_6 взагалі не має жодного статусу в кримінальному провадженні, що не відповідає фактичним обставинам матеріалам кримінального провадження та свідчить про відсутність з боку органу досудового розслідування забезпечення повного та всебічного досудового розслідування усіх обставин вчинених за версією слідства кримінальних правопорушень.

Вказав, що сторона захисту неодноразово зверталась до слідчого з клопотаннями про ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій направлених на збирання та перевірку вже зібраних доказів у кримінальному провадженні, зокрема й з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_6 , як свідка, враховуючи, що він може повідомити обставини, які могли б підтвердити або спростувати події, що підлягають доказуванню та мають важливе значення для всебічного та повного встановлення обставин кримінального провадження.

17.01.2024 засобом поштового зв`язку отримано від старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 постанову про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 11.01.2024 щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України.

Вважає постанова старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 необґрунтованою та протиправною, а також такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки слідчий не зазначив змісту вимог, які ставились захисником підозрюваного ОСОБА_4 у своєму клопотанні, що унеможливлює ідентифікацію розглянутого клопотання. Також у постанові не зазначено жодної запитуваної відомості відносно громадянина ОСОБА_6 .

Слідчим Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу захисника, в якій він зазначив, що після надходження аналогічних клопотань адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 було встановлено його місцезнаходження та допитано в якості свідка та ним було надано вичерпний перелік показань, тому повторний допит свідка є недоцільним, при цьому вказав, що даного свідка буде допитано в подальшому під час судового розгляду після складання ним присяги за участю всіх учасників процесу. Також просив відмовити у задоволенні скарги та проводити розгляд скарги за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, скаржником подано до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Тож, слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 даного Кодексу в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми його ч. 3 ст. 306, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Дослідивши зміст скарги та вивчені на її обґрунтування матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України, відповідно до ст. 1 КПК України, визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею в судовому засіданні, СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, із вивчених матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме допитати в присутності захисників ОСОБА_4 свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зібраних органом досудового розслідування станом на момент розгляду клопотання, старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у даній постанові, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_6 , підставою такої відмови зазначив, що встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 виявити неможливим, однак вживаються заходи для встановлення його місцезнаходження.

В заперечені на скаргу адвоката ОСОБА_3 , наданому слідчому судді, слідчим зазначено, що після надходження аналогічних клопотань адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 було встановлено його місцезнаходження та допитано в якості свідка та ним було надано вичерпний перелік показань, тому повторний допит свідка є недоцільним.

Також є слушними доводи слідчого, викладені у запереченні на скаргу адвоката ОСОБА_3 , що допит даного свідка буде в подальшому здійснено під час судового розгляду в присутності учасників процесу після приведення даного свідка до присяги.

За таких підстав, слідчий суддя вважає постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання обґрунтованою, належним чином вмотивованою, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.01.2024 року у кримінальному провадженні № 000095 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 11.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №000095 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя