КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001390, -

В С Т А Н О В И Л А

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 13.04.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України у кримінальному провадженні №0001390 від 11.04.2023 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а відтак підстав для задоволення скарги про скасування підозри не має.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру. По суті апеляції вказують на те, що слідчий суддя не дослідив жодного документу, який би підтверджував достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Прокурором не надано доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення ним кримінальних правопорушень, підозра базується на припущеннях. Також апелянти посилаються на порушення органу досудового розслідування порядку та строків ст. 277- 278 КПК України при врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 . До того ж прокурором не доведено об`єктивних обставин, визначених ч.7 ст.615 КПК України, оскільки у місті Києві на час затримання особи ні бойових дій, ні інших обставин, пов`язаних з воєнним станом не існувало, відтак підстави для продовження часу для вручення повідомлення про підозру відсутні. Окрім того вказують апелянти на те, що суд не дав належної оцінки тому, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було вручене на не зрозумілій для останнього мові, оскільки він є громадянином Вірменії і не розуміє державної мови.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокатів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 615 КПК України у разі наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру у строки, встановлені статтею 278 цього Кодексу, якщо такі процесуальні дії здійснюються в умовах воєнного стану, строк для вручення письмового повідомлення про підозру затриманій особі може бути продовжено до сорока восьми годин. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру упродовж сорока восьми годин з моменту її затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001390 від 11.04.2023 року в межах якого ОСОБА_9 було затримано та 13.04.2023 о 20 год. 56 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України.

07.07.2023 року адвокат ОСОБА_6 подав до районного суду скаргу про скасування вказаного повідомлення про підозру. Слідчий суддя районного суду у задоволенні вказаної скарги адвокату відмовив зазначивши, що органом досудового розслідування дотримані вимоги КПК України.

Дане рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, виходячи з наступного.

Слідчий суддя в постановленій ухвалі вірно зазначив, з чим в повній мірі погоджується і колегія суддів, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості та вручено у спосіб, передбачений ст. ч.1 ст.278 України для вручення повідомлень, що спростовує доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено з порушенням вимог КПК України. Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта щодо недотримання слідчим строків вручення повідомлення про підозру, так як орган досудового розслідування діяв у спосіб визначений ст. 615 КПК України.

Окрім того колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_9 при отриманні повідомлення про підозру вніс письмові зауваження, що підозру він повністю заперечує, що свідчить про те, що зміст та суть підозри йому була зрозуміла та не вимагав в наданні йому перекладача, що в свою чергу спростовує доводи апелянта про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 було вручене на не зрозумілій для останнього мові, оскільки він є громадянином України і не розуміє державної мови.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України колегія суддів вбачає обґрунтованість підозри у її розумінні практики Європейським судом з прав людини.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Заслуговує на увагу і та обставина, що слідчий суддя встановлював обставини затримання ОСОБА_9 , а саме фактичний час, про що надав оцінку при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.04.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0001390 від 11.04.2023 року - залишити без

змін, а апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4729/2023

Єдиний унікальний номер 753/11705/23

Доповідач: ОСОБА_1