ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2415/23 Справа № 201/3889/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001667 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001667 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у клопотанні просить направити матеріали кримінального провадження до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Посилається на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, а саме: за ч. 3 ст. 27 п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та за ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким, при цьому в обвинувальному акті не встановлено місце вчинення ОСОБА_6 як імовірним організатором інкримінованих стороною обвинувачення дій, тому територіальна підсудність у цьому кримінальному провадженні має визначатись за місцем закінчення досудового розслідування.

В клопотанні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив приймати участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами суду, однак , 26 грудня 2023 року о 09:50 годині на відеозв`язок з Дніпровським апеляційним судом не вийшов.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 4 ст. 34 КПК України про те, що неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності захисника ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак на відеозв`язок з Дніпровським апеляційним судом не вийшов

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України, у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено 09 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Посилання захисника на те, що в обвинувальному акті місце вчинення кримінального правопорушення ймовірним організатором не є тотожним місцю вчинення кримінального правопорушення ймовірним виконавцем, оскільки у кожного співучасника своя індивідуальна підстава для кримінальної відповідальності, не є слушним з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що дії виконавців та організатора охоплювались спільним умислом, що полягали у заподіянні смерті іншій особі, та як ОСОБА_6 було розроблено план заподіяння смерті ОСОБА_7 , розподілено ролі між виконавцями, та забезпечено виконавців необхідними засобами та знаряддями вчинення злочину.

Посилання захисника на ухвалу Верховного Суду від 04.08.2022 року (справа №757/31502/20-к) не приймається до уваги, так як в ній викладені інші обставини справи, оскільки місце вчинення злочину виконавцями встановлено не було.

Тому, враховуючи, що в обвинувальному акті вказано місце вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке охоплюється спільним умислом, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001667 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001667 щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3