Справа № 296/7128/23
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0000176 від 03.08.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 25.07.2023 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176 від 03.08.2022 за фактом того, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.07.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ч. 1 ст. 71 КК і України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуваючи покарання у місці позбавлення волі в Державній установі (ДУ) «Райківська виправна колонія (№73)» ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, повторно, ввівши ОСОБА_6 в оману, та отримавши у неї у ході триваючої телефонної розмови відомості про банківську платіжну картку, відомості необхідні для проведення операцій зі списання грошових коштів, та і використавши їх, здійснив незаконні операції з використанням електронно- обчислювальної техніки, внаслідок яких 01.08.2022 у період часу з 11 год. 53хв. до 12 год. 55 хв. відбулись несанкціоновані перекази грошових коштів з банківської картки потерпілої на загальну суму 9 400 грн., внаслідок чого ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на вказану суму. Крім того, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, з корисливих мотивів, повторно ОСОБА_4 ввів в оману ОСОБА_7 , та отримавши у неї необхідні реквізити банківської платіжної картки, використав їх та здійснив незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, внаслідок яких 25.10.2022 о 17 год. 26 хв. відбувся несанкціонований переказ грошових коштів в розмірі 20 000 грн., в результаті яких ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на вказану суму.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

1.4. 25.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, та просила подане клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 25.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.07.2023; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03.10.2022, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл»; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 15.11.2022 з аналізом мобільних терміналів, що використовувались при вчиненні злочину; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 15.12.2022, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна»; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 09.03.2023 з аналізом мобільних терміналів, що використовувались при вчиненні злочину, їх місцезнаходження на момент скоєння правопорушень; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 16.01.2023, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», по руху -грошових коштів по банківській карті потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з 'електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_1 нт/вс від 12.12.2023, по мобільному терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 , який використовувався ОСОБА_4 ; висновком судової експертизи відео-, звукозапису №СЕ-19-23/23747-ВЗ від 09.06.2023, відповідно якого на фонограмах зафіксовано усне мовлення ОСОБА_4 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 25.07.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії нетяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі строк від трьох до п`яти років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає наявними обставини, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе виключно в умовах його тримання під домашнім арештом.

4.10. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 27.09.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 27.09.2023.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожним викликом;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про місце роботи у разі працевлаштування або його зміни;

(іv) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0000176;

(v) у разі наявності здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у період дії воєнного стану.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27.09.2023.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1