У Х В А Л А Справа № 932/1305/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/417/23

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про негайне звільнення з-під варти,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 , у якому він прохає перевірити підстави перебування ОСОБА_3 під вартою; вирішити питання щодо негайного звільнення ОСОБА_3 , затриманого в порядку ст. 208 КПК України, з-під варти.

Підставами для задоволення клопотання вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000279 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України. 01.02.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України. У зв`язку із тим, що захиснику підозрюваного не було надано документів, які підтверджують підстави для тримання його підзахисного під вартою, він звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засідання прохав клопотання задовольнити, пояснення надав аналогічні його тексту.

У судовому засіданні прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, вважав таке необгрунтованим.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Статтею 206 КПК України надано слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та інше) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено і в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі № 766/22242/17.

Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_3 під вартою та відповідно, наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, слідчим суддею враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

З наданої до клопотання копії протоколу затримання вбачається, що 01.02.2023 року о 14 год. 42 хв., слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Тобто, передбачений п. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, станом на момент розгляду вказаного клопотання не пройшов.

Окрім того, як вбачається з системи автоматизованого документообігу суду, 03.02.2023 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

З огляду на викладене вище, доводи захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , щодо незаконності утримання під вартою його підзахисного - ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду слідчим суддею, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 208, 306, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про негайне звільнення з-під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1