Справа №522/708/24
Провадження №1-кс/522/304/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рівне, Тарутинського району, Одеської області, громадянин України, українець, одружений, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2024 року ОСОБА_4 у вечірній час близько о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу досудового розслідування встановити не довелось можливим, знаходився в автомобілі марки "Hyundai" моделі «Sonata» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 та надавав послуги таксиста в додатку «Uklon», здійснюючи замовлення поїздки за викликом ОСОБА_8 за адресами: з АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 згідно замовлення довіз ОСОБА_8 до місця призначення, а саме до адреси АДРЕСА_4 , де останній вийшов з автомобілю але залишив на передньому пасажирському сидінні належний йому мобільний телефон марки «Google Pixel» моделі «6 pro» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 вартістю 30000 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , яка для потерпілого матеріальної цінності не має.

У свою чергу ОСОБА_4 побачив залишений ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні автомобіля мобільний телефон та в цей час у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, він визначив безпосередньо предметом свого злочину посягання мобільний телефон марки «Google Pixel» моделі «6 pro» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії мають таємний характер взяв мобільний телефон марки «Google Pixel» моделі «6 pro» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 та не маючи на меті повертати його власнику почав зберігати при собі, а з метою приховання своїх злочинних дій здійснив вимкнення викраденого ним вищевказаного телефону.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 30000 гривень.

13.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 08.01.2024 приблизно о 22:20 год. він замовив таксі через мобільний додаток «Uklon». За ним приїхав автомобіль марки "Hyundai" моделі «Sonata» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , та довіз його за адресою: АДРЕСА_4 . Коли ОСОБА_8 вийшов з автомобіля то зрозумів, що залишив на передньому пасажирському сидіння свій мобільний телефон марки «Google Pixel» моделі «6 pro» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 та одразу став телефонувати на свій номер телефону, але він вже був вимкнений;

- оглядом в якості речового доказу мобільного телефону марки «Google Pixel» моделі «6 pro» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 , який було надано в якості речового доказу підозрюваним ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення впізнання, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 , який 08.01.2024 здійснюючи замовлення таксі «Uklon» привіз до пункту призначення та таємно заволодів мобільним телефоном, який ОСОБА_8 залишив на передньому пасажирському сидіння автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту, де ОСОБА_4 показав на місце, де саме він висадив ОСОБА_8 та після чого вказав на переднє пасажирське сидіння свого автомобіля марки "Hyundai" моделі «Sonata» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_9 залишив свій мобільний телефон, після чого ОСОБА_4 взявши телефон одразу вимкнув його;

- протоколом допиту свідка, де ОСОБА_10 пояснила, що 08.01.2024 приблизно о 22 год. 20 хв. вона, разом з ОСОБА_8 їхала в автомобілі марки "Hyundai" моделі «Sonata» в кузові сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який вони замовили по додатку в мобільному телефоні таксі «Uklon». Коли таксі їх привезло до місця призначення, а саме: м. Одеса, Французький бульвар, 12/3, вона разом з ОСОБА_8 вийшли з автомобіля і в цей час, ОСОБА_8 повідомив їй, що залишив в таксі свій мобільний телефон. Вони одразу стали телефонувати таксисту на мобільний номер телефону та оператору таксі «Uklon», де їм повідомили, що водій не знайшов їх майна в салоні автомобіля. Після цього, ОСОБА_8 викликала співробітників поліції;

- огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 , яка надала його в якості речового доказу. При огляду мобільного телефону, на робочому столі виявлено додаток «Uklon», де вбачається в розділі замовлень, таксі що було викликано 08.10.2024 о 22 год. 16 хв. та прибув автомобіль марки "Hyundai" моделі «Sonata» з д.н.з. НОМЕР_1 . Також, є повідомлення, яке прийшло в додаток о 23 год. 29 хв. з текстом: «на жаль, водій не знайшов ваші речі в авто».

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочини, має міцні соціальні зв`язки та має постійне місце мешкання.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний, не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , квартира належить дружині. Одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Також пояснив, що працює на двох роботах, у зв`язку з чим просив зменшити час домашнього арешту не з 21 години а з 23 години 30 хвилин.

Захисник, також звернув увагу слідчого судді, що дії ОСОБА_4 , які досліджуються у вказаному кримінальному провадженні, були вчинені безпосередньо під час однієї з робіт, де працює підозрюваний.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , оглядом в якості речового доказу мобільного телефону марки «Google Pixel» моделі «6 pro» в корпусі чорного кольору, протоколом проведення впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту свідка, де ОСОБА_10 , оглядом мобільного телефону, який належить ОСОБА_10 , яка надала його в якості речового доказу.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі та процесуальні дії.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що кваліфікація даного кримінального правопорушення є ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, санкція статті якої передбачає обмеження волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, тож в даному випадку можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу доби з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин на строк до 12 березня 2024 року, за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати житло у даний період часу щодоби.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період часу доби з 23 години 30 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16 січня 2024 року, після чого, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1