Справа № 445/1141/21
Провадження № 1-кс/445/1/23
УХВАЛА

19 грудня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальні правопорушення за вказаними кваліфікаціями, а саме: ч.2 ст.121, ч.5 ст.191, ч.2 ст.382 КК України, які повинні внести за його заявою від 27.04.2021.

Скарга зводиться до того, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 440/1480/17 від 29.01.2021 зобов`язано слідчого Буського ВП Кам`янка Бузького ГУНП у Львівській області за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2017. Однак, як вказує скаржник, слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурор ОСОБА_6 та працівник нотаріуса в інтересах інших осіб, незаконно підмінили правову кваліфікацію кримінального правопорушення та незаконно внесли інші відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження № 0000019.

Також просить визнати його потерпілим в особливо великих розмірів коштів понад 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян від вищевказаних осіб та багато інших осіб.

В судових засіданнях ОСОБА_3 доводи скарги підтримував та просив таку задовольнити, однак в останні засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , такі зводяться до того, що він не погоджуєься з кваліфікацією кримінального правопорушення, за якою внесено відомості до ЄРДР за № 0000019 за ч. 1 ст. 366 КК України, та заначає що кваліфікація мала бути за ч. 5 ст. 191 КК України, а тому просить внести відомості до ЄРДР про вчинені слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 і працівником нотаріуса за фактом вчинення ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України.

Із ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.01.2021 вбачається, що скаргу ОСОБА_3 задоволено, та зобов`язано слідчого Буського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості в ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 10.05.2017 та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту заяви та

викладених в ній обставин.

Зважаючи на резолютивну частину вказаної ухвали, в такій відсутня конкретна стаття КК України, за якою мали б бути внесені відомості до ЄРДР.

Із витягу з ЄРДР за № 0000019 від 05.02.2021 вбачається, що відомості внесені із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК Укпаїни.

Таким чином, з вказаного вбачається, що відомості відповідно до ухвали слідчого судді внесені органом досудового розслідування були до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У той же час по відношенню до оскарженої бездіяльності слідчий суддя має повноваження лише зобов`язати вчинити певну дію, але не має повноважень зобов`язати прокурора прийняти рішення про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Також,заява ОСОБА_3 не містить посилань на фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретних подій кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 382 КК України, а саме час, місце, спосіб, наслідки та інші обов`язкові обставини його вчинення, і не містить обставини, які б відповідали диспозиції вищевказаних статтей для належного формулювання та внесення відомостей до ЄРДР, сама заява зводиться до незгоди ОСОБА_3 із кваліфікацією кримінального правопорушення, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000019.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив: ...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

З урахуванням такої правової позиції Верховного Суду, відомості про вчинення кримінального правопорушення, мають бути з достатньою ретельністю обґрунтовані, а не лише висловлене припущення про ймовірність вчинення таких дій.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо осіб, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що уповноваженою особою Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також відсутності доказів в підтвердження заявлених обставин, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо похідної вимоги ОСОБА_3 визнати його потерпілим, то в задоволенні такої слід відмовити, оскільки відомості за вказаною скаргою не внесені в ЄРДР та таке вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.04.2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1