УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 570/5539/23

провадження № 51-66впс24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні подання Рівненського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000713 (справа № 570/5539/23) щодо обвинувачених ОСОБА_8 за ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. З ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК); ОСОБА_9 за ч. З ст. 28, ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК; ОСОБА_10 за ч. З ст. 28, ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК; ОСОБА_11 за ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК; ОСОБА_12 за ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК; ОСОБА_13 за ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_14 за ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 28, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_17 за ч. З ст. 28, ч. ст. 27, ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_18 за ч. З ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК; ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364; ч. З ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів та

встановив:

Подання про направлення кримінального провадження з Рівненського районного суду Рівненської області до Житомирського районного суду Житомирської області надійшло до Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Мотивовано тим, що найбільш тяжке кримінальне правопорушення вчинено на території Житомирського району Житомирської області, а дев`ять з дванадцятьох обвинувачених мешкають у м. Житомирі.

У запереченнях на подання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зазначив, що кримінальне провадження слід залишити у Рівненському районному суді Рівненської області, оскільки місцем реєстрації суб`єктів господарювання є Рівненський район Рівненської області, а відтак правила територіальної підсудності не порушено. Окрім того, серед інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень є однакові за тяжкістю, але неможливо визначити яке з них є останнім за часом, оскільки в обвинувальному акті використано формулювання «у невстановлений досудовим розслідуванням час».

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду подання. У судове засідання з`явились прокурор та захисники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти його задоволення.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому та в запереченнях, і дійшла такого висновку.

Рівненський апеляційний суд обґрунтовує подання наявністю передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності. Однак подання не містить належного обґрунтування цієї підстави.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення; якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Колегія суддів встановила, що матеріали кримінального провадження стосуються дванадцятьох осіб, обвинувачених у вчиненні в різних місцях і в різний час кількох кримінальних правопорушень різної тяжкості.

Однак подання апеляційного суду містить лише посилання на положення ч. 1 ст. 32 КПК без зазначення того, яке саме з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень є більш тяжким і в межах територіальної юрисдикції якого суду його вчинено; чи є серед правопорушень однакові за тяжкістю і якщо є, то яке з них є останнім за часом та в межах територіальної юрисдикції якого суду його вчинено.

У поданні є інформація про те, що дев`ять з дванадцяти обвинувачених мешкають в м. Житомирі, але не вказано, яке значення ця інформація має для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. До того ж матеріали провадження містять поштові відправлення зі зворотними повідомленнями, згідно з якими жоден із обвинувачених не мешкає в м. Житомирі за адресою, вказаною в обвинувальному акті (т. 22, а. п. 8-19).

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Рівненського апеляційного суду про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000713 (справа № 570/5539/23) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3