Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002520 від 11.08.2020, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002520 від 11.08.2020, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі № 758/9714/20, на майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 890 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В обґрунтування клопотання зазначено, що будь-яких підстав, які б обґрунтовували подальше втручання в права та інтереси власника майна ОСОБА_4 на вказане майно на даний момент відсутні, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002520 від 11.08.2020 здійснюється досить тривалий час, жодній особі не повідомлено про підозру, а тому в подальшому застосовані цього заходу відпала потреба.

Також зазначає, що слідим суддею при накладені арешту не обґрунтовано мотиви заборони користування та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в охоронюване право особи на володіння нерухомим майном, у зв`язку з чим, в силу вимог ст. 174 КПК України, вказаний арешт підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому потреба в накладенні вказаного арешту не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002520 від 11.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі № 758/9714/20 накладено арешт на майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 890 кв.м., яке розташоване за адресою: вул. Полкова, 76, м. Київ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з метою збереження речового доказу та недопущення його пошкодження, псування чи використання.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Як встановлено під час судового розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту з підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23.11.2020 встановлено, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказаний об`єкт нерухомості, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому колегією суддів ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі № 758/9714/20 залишено без змін.

Клопотання не містить належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Крім того, тривалість досудового розслідування виправдовується характером злочину, що розслідується, та обсягом обставин, які необхідно довести при розслідуванні такого злочину.

Таким чином, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002520 від 11.08.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1