Провадження № 274/6541/23
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/847/23

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6541/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого до засудження у АДРЕСА_2 , на час подій ще відбував покарання у виді обмеження волі у ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», звільненого 05.09.23 після відбуття покарання, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у залі очікування Бердичівського залізничного вокзалу, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Привокзальна, 1, помітив мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi A1 2/32Gb, який знаходився поруч з ОСОБА_5 на лавці вказаного залу, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у цей же день, час та у вказаному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими особами, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, у період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi, модель Redmi A1 2/32Gb, з ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1900 гривень.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1900 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він відбував покарання у виді обмеження волі за замах на крадіжку. Під час відбування покарання був працевлаштований на контрагентському об`єкті на птахофабриці у Ладижині. Перед звільненням йому надали відпустку на 7 днів. Був у Бердичеві. Забрав паспорт, оформленням якого займався ще у виправному центрі. Купив квиток додому, але на наступний день, на той день не було. Був у залі очікування. Була десь 21-22 година, 02-03 число. Проходячи по залу, помітив телефон, який лежав без нагляду. У залі були люди, у тому числі потерпіла. Підібрав телефон, ніхто цього не бачив. Не вживав жодних заходів, щоб знайти власника. Ніч провів у тому ж залі очікування. На ранок пішов до ломбарду на вокзалі, здав телефон. Телефон був Xiaomi A1, у корпусі бірюзового кольору, без чохла, з пошкодженим екраном, не вмикався. Тому він здав його на розбір, разом з сім-картою, отримав двісті гривень. Здавав на свої документи. Коли вийшов з ломбарду, поруч сидів знайомий, познайомилися за декілька днів після звільнення. Він викинув чек з ломбарду, видно його побачили і цей знайомий звернувся до нього з претензіями, що він вкрав телефон його знайомої. Він розгубився, злякався, вирвався і втік. У подальшому вернувся на вокзал. Через день до нього підійшов працівник поліції, спитав, чи це він, він все розповів, його забрали у поліцію. Потім відпустили, сказали прийти наступного ранку, що він самостійно, добровільно і зробив, і його взяли під варту. У скоєному кається, скоїв, не подумавши, його батьки його рік не бачили і навіть не знають, що він затриманий, просить застосувати ст. 69, оскільки покарання у виді 5 років позбавлення волі за такі дії це дуже багато.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.23, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила, що 02.09.23 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у залі очікування на залізничному вокзалі в м. Бердичеві таємно викрав її мобільний телефон Redmi A1, чим заподіяв матеріальної шкоди (т. 1, а.п. 7);

*наданою потерпілою копією товарного чеку від 11.12.22 на придбаний мобільний телефон Xiaomi Redmi A1, імеі НОМЕР_1 за 2700 грн. (т. 1, а.п. 11);

*даними протоколу огляду предмету від 07.09.23, а саме наданого потерпілою фіскального чеку від 11.12.22 (т. 1, а.п. 12);

*договором про надання фінансового кредиту та застави від 03.09.23 та даними довідки ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті» і компанія», згідно з якими 03.09.23 ОСОБА_3 отримував у товаристві фінансовий кредит на суму 208 грн. під заставу мобільного телефону марки Xiaomi, модель Redmi A1 2/32Gb, імеі: НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 10, 36);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.23, під час якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй 4-х фото чоловіків впізнала фото ОСОБА_3 , як чоловіка, який викрав її телефон у залі очікування (т. 1, а.п. 13-15);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.23, під час якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених йому 4-х фото чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як чоловіка, який викинув чек і він його наздогнав біля супермаркету «Фора» (т. 1, а.п. 20-22);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/11786-ТВ від 13.09.23, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки Xiaomi, модель Redmi A1 2/32Gb станом на 02.09.23 могла становити 1900 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 26-29);

*даними протоколу слідчого експерименту від 05.09.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин у залі очікування залізничного вокзалу на пл. Привокзальній, 1 в м. Бердичеві. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 57-61).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання обвинувачення на кваліфікуючу ознаку «повторність», виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються: п. 2-1) особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання, п. 9) особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 всього засуджувався лише тричі: у 2008 році за ч. 3 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі (звільнився умовно-достроково у березні 2013 року) та двічі у 2021 році - за ч. 1 ст. 309 КК України, а у подальшому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік 1 місяць обмеження волі. Судимість ОСОБА_3 за вироком 2008 погашена до вчинення кримінальних проступків у квітні та листопаді 2021 року, що підтверджується і вироками Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за 2021 рік.

Для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ознакою «повторність» у цьому кримінальному провадженні використовувалася судимість за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, однак відповідно до довідки про звільнення та довідки з особової справи засудженого ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108) (т. 1, а.п. 42, 43), ОСОБА_3 відбув повністю покарання за вироком від 10.12.21 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 05.09.23, тобто судимість за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке є кримінальним проступком, у нього є погашеною. Відповідно до ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку. Отже, враховуючи, що судимість ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України погашено і він відбув покарання за вчинення цього кримінального проступку, в його діях у цьому кримінальному провадженні відсутня ознака «повторність».

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, під час відбування попереднього покарання у виді обмеження волі характеризувався посередньо.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєного злочинного діяння, вчинення злочину у період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, вчинення злочину у період ще не відбутого покарання у виді обмеження волі, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беручи до уваги те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання (т. 2, а.п. 8), неспіврозмірність п`яти років позбавлення волі особі, яка вважається раніше не судимою, викраденню мобільного телефону, який закладено у ломбард лише за 200 грн., суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ч. 1 ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. На думку суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, його статус засудженого до реальної міри покарання на час вчинення злочинних дій, беручи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з врахуванням частини 1 статті 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_3 обраховувати з 19 жовтня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 956 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.09.23 до 18.10.23 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1