Провадження № 1-кс/466/631/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року місто Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №466/11867/23 (провадження №1-кс/466/631/24), -

у с т а н о в и в:

у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

15.02.2024 року від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 поступила заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.

В обґрунтування відводу покликається на те, що існують обґрунтовані підстави у неупередженості судді, а саме: слідчою суддею ОСОБА_7 проігноровано незаконну зміну підслідності в кримінальному провадженні, відсутність у нього повноважень на розгляд клопотання, слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків та у дослідженні доказів, які містяться у п`яти томах.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, покликаючись на те, що у нього існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Вважають, що відвід заявлено виключно з метою затягування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .

Заслухавши думку адвоката та прокурорів, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із наступних.

Як встановлено, на розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001813 від 10.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що слідчим суддею проігноровано незаконну зміну підслідності в кримінальному провадженні, відсутність у нього повноважень на розгляд клопотання, слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків та у дослідженні доказів, які містяться у п`яти томах.

Відповідно до ч. 1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 визначених ст.75 КПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки адвокатом ОСОБА_5 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 . Наведені ОСОБА_5 аргументи про те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків та у дослідженні доказів, які містяться у п`яти томах безпідставні, оскільки статтею 186 КПК України визначено чіткі строки розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом.

Хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права, такий правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі № 676/7346/15-к.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, ч.2 ст.376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду справи №466/11867/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 15.02.2024 року.

Суддя ОСОБА_1