Справа № 214/6401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_7 ., по кримінальному провадженню №0000120, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокат посилаються на те, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000120 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні 25.11.2022 без ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення квартири за за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук квартири було проведено 25.11.2022 року в період часу з 19.19 години до 20.58 години слідчим С ВВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В результаті проведення обшуку, вилучено різні речи, серед яких - грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 186 шт.

Постановою слідчого від 25.11.2022 вищевказані, як і інші речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 накладено арешт на майно, у тому числі на вищевказане.

Арешт майна за ухвалою слідчого судді від 12.12.2023 року підлягає скасуванню у частині грошових коштів з підстави необґрунтованого накладення арешту з огляду на те, що ОСОБА_8 коли працювала у Польщі (2018-2020 роки) заробила 8600 доларів США. Крім того, ОСОБА_7 21.11.2022 року дала в борг своєму сину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 000 доларів США для того, щоб вони змогли купити квартиру для сумісного проживання. З урахуванням того, що власниками грошових коштів є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вилучені кошти не можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Також проведений 25.11.2022 року обшук був проведений без ухвали слідчого судді. Крім того винесена постанова про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України; після проведення обшуку від 25.11.2022 року вилучене майно в частині грошових коштів відповідно до ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України має статус тимчасово вилученого майна , та не має ознак речових доказів, тому просить скасувати арешт на грошові кошти у сумі 8600,00 доларів США та 10 000 доларів США.

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , кожен окремо, у судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд його задовольнити . Органом досудового розслідування було проведено обшук в помешканні ОСОБА_9 де було вилучено майно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме грошові кошти. ОСОБА_7 надала свому синові ОСОБА_9 гроші в позику, а ОСОБА_8 мала особисті збереження, на підтвердження чого надала Договора щодо її наймув Польщі. Арешт накладався на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_11 , орг техніка була повернута, а гроші залишаються під арештом. Арешт накладався з метою збереження речових доказів. На цей час підстав вважати, що грощі будуть знищені чи спотворені немає, заявниці не є особами, стосовно яких проводиться досудове розслідування, тому ніяких підстав утримати кошти під арештом, немає.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту на грошові кошти. Зазначив на те, що заявники вже звертались з аналогічним клопотанням , їм відмовили у його задоволенні. Не наведені доводи того, що це майно належить заявницям, крім того, на цей час становлюється причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Досудове слідчство ще не закінченно. ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за ст. 307 ч.2 та 3 КК України, санкція яких передбачає конфіскацію майна. Крім того, перевіряється обіг коштів від збуту наркотичних засобів, вартість вилучених речовин значно перевищує вилучених коштів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду клопотання суддею встановлено, що на досудовому розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000120 від 11.11.2021, задоволено клопотання слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, зокрема на - грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 186 шт., які поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» PSP 1356507.

Підставою арешту стало те, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, що тягне за собою необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, тому застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності та завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із ухвали про накладення арешту від 12.12.2022 вбачається, що слідчий суддя, при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, врахував правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для підозрюваного або інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК, необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

25 квітня 2023 року слідчим суддею розглдалось клопотання про зняття арешту з майна і в задоволені клопотання в частині зняття арешту з коштів було відмовлено, в апеляційному оскаржен ухвали слідчого судді було відмовлено.

Звернувшись з клопотанням вдрегу заявники посилаються на доводи, які вже були предметом судового дослідження. Ніяких нових доказів, які б свідчили про походження коштів та належність коштів заявникам, останніми не надано.

Доводи адвоката щодо належності майна та грошових коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Кошти були вилучені за місцем перебування ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочинів, в разі підтвердження обвинувачення якого, судом можливе застосування конфіскацію майна. крім того, доганом досудового розслідування відстежуються переміщення коштів, які могли бути задіяні у незаокному обігу наркотичних засобів.

Отже, враховуючи мету накладеного арешту на кошти та виходячи з тієї обставини, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000120, про скасування арешту вилученого 25.11.2022 майна - коштів у сумі 8600 доларів США та 10 000 доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08 год. 40 хв. 11.10.2023 року

Слідчий судя ОСОБА_1