Справа № 161/1702/24 Провадження №11-сс/802/58/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (ЄРДР №0000116),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 відмовлено.

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 22.00 год. по 07.00 год. залишати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадку оголошення у Волинській області сигналу повітряної тривоги для евакуації в укриття, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 березня 2024 року.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а сама:

-за першою вимогою прибувати до слідчих СВ УСБУ у Волинській області, прокурорів у даному кримінальному провадженні, а у разі неможливості прибути через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, яка здійснила виклик;

-- повідомляти слідчих СВ УСБУ у Волинській області та прокурорів у кримінальному провадженні про зміну місця проживання та роботи;

-- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-- здати на зберігання відповідним державним органам свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України (у разі їх наявності).

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що є достатні підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, вказані слідчим, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, однак органом досудового розслідування не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та того факту, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування якого в даному кримінальному провадженні є недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти існуючим ризикам, тому обрав даний запобіжний захід.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із не взяттям судом до уваги доказів, які могли істотно вплинути на прийняте рішення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили її доводи та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання дотримався вказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні СВ УСБУ у Волинській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000116 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.

На думку апеляційного суду висновок слідчого судді про відсутність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Обрання стосовно нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 177, 178, 183 КПК України.

Так слідчим суддею обгрунтовано взято до уваги, що ОСОБА_7 є приватним підприємцем, директором ТОВ «Волинь сад», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше несудимий.

З урахуванням викладеного, обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того заборона підозрюваному залишати житло в нічний період не позбавить його можливості працювати, тим самим утримувати свою сім`ю.

Також судом враховано ступень порушених загальносуспільних прав та інтересів, докази надані стороною обвинувачення, у зв`язку з чим для забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для надання показань тощо судом правильно обрано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні доводи прокурора не спростовують висновку слідчого судді про достатність для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання прокурора на те, що слідчий суддя не обгрунтовно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання ОСОБА_7 домашнього арешту.

Під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом було досліджено та надано оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводам апеляційної скарги прокурора, за результатами чого судова колегія вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, обраний судом першої інстанції стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатнім та виправданим.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з викладених в апеляційній скарзі доводів прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді