Провадження №1-кс/369/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Києво-Святошинською окружною прокуратурою Київської області.

Так, слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області на підставі повідомлення, яке надійшло на лінію «102» під № 8004 від 15.12.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Відповідно до повідомлення було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , в полі невідомі особи здійснюють скид сміття за допомогою спеціальної техніки.

У ході відпрацювання вказаної інформації 15.12.2023 було проведено огляд місця події у період часу з 16:03 год. по 17:04 год. на земельній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, координати (50,3826834, 30.3017994), поблизу підприємства по вул. Аграрна 1.

У ході проведення огляду було встановлено осіб, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував екскаватором марки «JСВ» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував вантажним автомобілем марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який керував вантажним автомобілем марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , які за допомогою вказаних транспортних засобів здійснювали скид сміття на вищевказаній земельній ділянці.

На момент проведення огляду, автомобілі «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 та «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , було завантажені ґрунтом. Окрім цього у ході огляду на вказаній земельній ділянці було виявлено насипи сміття.

Так, у ході проведення огляду було вилучено: екскаватор марки «JСВ» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до картки НАІС належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до картки НАІС належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у подальшому було поміщено до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, вул. Братів Чмилів 9-а.

Вказані вилучені транспортні засоби постановою слідчого від 16.12.2023 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На даний час у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вищевказані транспортні засоби є предметом вчинення протиправних дій, які зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, прокурор просив суд у порядку вжиття заходів забезпечення кримінального провадження накласти арешт на: екскаватор марки «JСВ» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль марки «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , та вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_3 , які було вилучено в ході огляду та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, вул. Братів Чмилів 9-а.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, дслідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий судця вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9