Провадження № 11-сс/4823/502/23
Категорія - продовження сроків тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малійки Чернігівського району та області, громадянину України, з повною загальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, продовжений строк тримання під вартою до 16 грудня 2023 року включно, з визначеним розміром застави в сумі 134 200 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли, а у кримінальному провадженні в межах строків досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які неможливо виконати до закінчення строку дії запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як необґрунтовану, невмотивовану та таку, що постановлена всупереч вимогам, як КПК України, так і Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Так, всупереч вимогам ст. 196 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, не виклав доказів, які б свідчили про існування ризиків в розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України, про недостатність застосування до вказаної особи більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на конкретні докази, які обґрунтовують вказані обставини.

Звертає увагу, що з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які досліджено в судовому засіданні, у жодному з них не містилося будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 мав намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що було констатовано в клопотанні органу досудового розслідування.

Наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому, слідчим суддею залишено поза увагою міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 в місці його проживання, факт проживання разом зі своєю матір`ю, при тому, що раніше він не судимий, визнав свою вину, щиро покаявся та активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, надає інформацію про особу, з якою спільно вчиняв кримінальне правопорушення, відомості щодо свого банківського рахунку, через який отримував грошові кошти, тощо.

На підтвердження намірів підозрюваного сприяти розкриттю цього та інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, подано ряд клопотань про проведення ряду слідчих дій, що на думку захисника, вказують на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики, з існуванням яких погодився слідчий суддя, суттєво зменшилися, що відповідно до ст. 199 КПК України є підставою для відмови у продовженні строку тримання під вартою.

В ухвалі про продовження запобіжного заходу від 18 жовтня 2023 року слідчий суддя вказав однакові підстави, які були зазначені в попередній ухвалі про застосування даного запобіжного заходу, в той час, коли суддя повинен навести додаткові мотиви для обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу, враховуючи суттєву зміну обставин, які були взяті слідчим суддею до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22 липня 2023 року.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого скасувати та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, обравши інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, звернув увагу на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що з огляду на встановлені обставини та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та правомірність рішення слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судового провадження СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002622 від 20 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України о 21 годині 20 липня 2023 року був затриманий ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України,

21 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, останній раз до 21 жовтня 2023 року.

Постановою керівника Чернігівської окружної прокуратури від 11 вересня 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не перевіряє докази на доведення тих ризиків, які вже були встановлені в судовому порядку при обранні запобіжного заходу як помилково вважає захисник. Слідчий суддя лише перевіряє наявність обставин, які вказують, що раніше встановлені ризики не зменшились, аж настільки, щоб вважати, що їм можна запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, або не зникли зі сплином часу та проведених слідчих дій в рамках досудового розслідування. Лише встановлення нових ризиків, зобов`язує слідчого судді перевірити докази на їх доведення.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає у тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з корисливою метою (з метою збуту), за який передбачений безальтернативний вид покарання до восьми років позбавлення волі, отже, розуміючи тяжкість та невідворотність можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду, чинити тиск на свідків у даному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на свою користь, оскільки суд приймає до уваги виключно ті показання, які сприймає безпосередньо у судовому засіданні, а не ті, що були надані під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, факт визнання ОСОБА_6 вини та каяття у вчиненому, не приймаються до уваги в рамках даного судового розгляду.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо існування раніше встановлених ризиків, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що такі ризики продовжують існувати, аж до моменту отримання органом досудового розслідування необхідної інформації та проведення аналізу інформації операторів мобільного зв`язку, отримати дані щодо руху коштів по банківських рахунка підозрюваного та свідка, встановлення осіб, з якими підозрюваний міг спільно збувати наркотичні засоби, отримані від злочинної діяльності, доходи та майно, провести інші слідчі та процесуальні дії з метою усунення протиріч в показаннях підозрюваного та свідка ОСОБА_9 , тощо.

З тих підстав, що на даний час органом досудового розслідування не встановлене джерело збуту наркотичних засобів, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку від незареєстрованої діяльності, а для задоволення життєво важливих питань потребує стабільного надходження грошових кошів, що свідчить про те, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є реальним та продовжує існувати.

Той факт, що ОСОБА_6 зареєстрований в м. Славутич Київської області, що на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, у разі обрання більш м`якого виду запобіжного заходу підозрюваному, утруднює та ставить під сумнів можливість його прибуття до органу досудового розслідування та суду, а також підвищує ступінь ризику його ухилення від органу досудового розслідування та суду, унеможливлює здійснення нагляду за дотриманням покладених на нього процесуальних обов`язків.

Всі викладені захисником доводи щодо можливості обрання іншого виду запобіжного заходу були предметом розгляду слідчого судді, на них наведені обґрунтовані відповіді, а нових обставин апелянтом не наведено. При цьому, ці твердження не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не гарантують належну процесуальну поведінку підозрюваного, як помилково вважає захисник.

Обставини та характер вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його тяжкість та можливе покарання яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, соціальна небезпека кримінального правопорушення, яке пов`язане із розповсюдження особливо небезпечних наркотичних засобів та становить загрозу для життя та здоров`я окремих громадян суспільства, дані про особу підозрюваного, його статус в суспільстві, особливості розслідування такої категорії справ та необхідність встановлення всіх об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також зважаючи на необхідність у здійсненні ряду слідчих та процесуальних дій, вказують на те, що при більш м`якому запобіжному заході не буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної особи, а заявлені ризики є реальними, на час розгляду клопотання не зменшились та не зникли, і слідчий суддя вірно вказав на це у своєму рішенні та продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Отже, рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , повністю узгоджується з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2023 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12