Справа № 544/1098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, такого, що утриманців не має, в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000090 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 20.02.2023, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом вільного доступу з полиці торгівельного залу вказаного магазину таємно викрав нову універсальну мобільну батарею (павербанк) № НОМЕР_1 , вартість якої, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4593 ТВ від 15.03.2023, становить 873,67 грн. та новий USB-кабель Iphone А 758, вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4593 ТВ від 15.03.2023, становить 41 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну суму 914,67 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього 22.02.2023, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу вказаного магазину таємно викрав дві нові універсальні мобільні батареї (павербанки) № НОМЕР_1 , загальна вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4593 ТВ від 15.03.2023, становить 1747,34 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитки на вказану суму, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Після цього, 22.02.2023, близько о 18 год. 55 хв., ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, правомірно перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу з полиці торгівельного залу вказаного магазину, таємно викрав дві нові універсальні мобільні батареї (павербанки) № НОМЕР_1 , загальна вартість яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4593 ТВ від 15.03.2023, становить 1747,34 грн, та новий дезодорант «Ваlеа» чоловічий Fresh 50 мл., вартістю якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/4593 ТВ від 15.03.2023, становить 50 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну суму 1 797,34 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

22.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного або надзвичайного стану. Підозра йому була вручена, проте в підписанні в її отриманні ОСОБА_5 відмовився.

Після цього, ОСОБА_5 було повідомлено та вручено повістку про виклик на 24.03.2023 об 11 год 00 хв. про явку до слідчого для проведення слідчих дій за його участі, а саме допиту в якості підозрюваного та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу. Проте ОСОБА_5 за повісткою не з`явився.

Також,останньому 28.03.2023 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , направлено повістки про його виклик до слідчого на 31.03.2023, 01.04.2023 та на 07.04.2023. Проте за викликом ОСОБА_5 так і не з`явився.

Окрім цього, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 вже перебував в розшуку як підозрювана особа, яка переховується від органів досудового розслідування із 16.09.2022 та його було розшукано лише 28.12.2022.

Слідчим було вичерпано всі можливі заходи по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5 та його 02.05.2023 оголошено в розшук.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У зв`язку з чим клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Зазначив про те, що підозрюваний місце свого проживання змінив, не повідомивши слідчому. На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_9 не з`являвся, отримувати та підписувати повідомлення про підозру він відмовився. За місцем останнього проживання та реєстрації ОСОБА_5 був відсутній, у зв`язку з чим 02.05.2023 був оголошений у розшук та в ході проведення розшукових дій був затриманий 10.01.2024 на підставі ухвали суду та доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 30.01.2024. Вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не можливо для запобігання указаним ризикам, оскільки останній постійно змінює місце свого проживання та неодноразово ухилявся від слідства, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Підозрюваний просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтованість висунутої йому підозри не заперечував. Зазначив, що після смерті батьків переїхав проживати у їх будинок в с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, де знайшов роботу та планує надалі там працювати, щоб мати кошти на проживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, прокурора, який підтримав доводи клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України. Cуд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.02.2023, відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000099).

22 березня 2023 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру. В присутності двох понятих та із застосуванням відеозапису, підозрюваний відмовився від підпису про отримання повідомлення про підозру та про роз`яснення йому прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами (протоколом огляду від 23.02.2023, протоколом огляду від 24.02.2023, протоколом перегляду відеозапису від 06.03.2023, показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

У ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації у АДРЕСА_1 , відсутній, оскільки йому за вказаною адресою неодноразово направлялися повістки про його виклик до слідчого, на які він не з`являвся та його місцезнаходження невідоме.

05 травня 2023 року постановою заступника начальника СВ ОСОБА_7 за погодженням прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Заступник начальника слідчого відділення ВП №1 Лубенського РВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , 27.11.2023 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо нього.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відкладено до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу, але не пізніше 28.05.2024.

10 січня 2024 року завдяки проведеним розшуковим заходам ОСОБА_5 був затриманий працівниками ДОП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи викладене та дані про особу підозрюваного, який неодружений, утриманців та постійного місця роботи та місця проживання не має, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття засобів для існування, а також засобів для переховування від органів досудового розслідування, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, особу підозрюваного, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного в умовах воєнного часу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 20 днів, тобто до 30 січня 2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати із 18 години 05 хвилин 10 січня 2024 року.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 січня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1