ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4039/23

Провадження № 1-кп/210/557/23

"02" листопада 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000669 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 263 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в невстановлений період часу, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, та караність за вказане діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, носіння вогнепальної зброї, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, реалізуючи свій намір, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, незаконно, безоплатно отримав у невстановленої особи вогнепальну зброю, після чого, поклавши її у картонну коробку, почав переміщатися вулицями міста та незаконно носити вогнепальну зброю безпосередньо при собі.

В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи злочинний умисел направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї, достовірно знаючи, що у нього немає дозволу передбаченого вимогами, визначеними Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, 20 червня 2023 року в період часу з 15.45 год. по 21.50 год., реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, приніс вогнепальну зброю, до приміщення комп`ютерного клубу «Трафік» ТРЦ «Міленіум», за адресою: АДРЕСА_3 , тримав її при собі в приміщенні клубу, тим самим незаконно переміщував придбану ним вогнепальну зброю, безпосередньо при собі, чим реалізував прямий умисел, направлений на незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Надалі, перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в кімнаті міні кінозалу «Room 2» привернув до себе увагу працівників клубу, якими на місце події була викликана слідчо-оперативна група відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

20.06.2023 в приміщенні ТРЦ «Міленіум», комп`ютерного клубу «Трафік», за адресою: проспект Гагаріна, 8, слідчооперативною групою ВП №2 Криворізького ГУНП В Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 , вилучено пістолет який згідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/21174-БЛ від 28.06.2023, є вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «STALKER MOD 914 - UK» калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення (Туреччина), заводський номер « НОМЕР_1 », шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами, та заглушення отвору для виводу порохових газів. Внаслідок змін, внесених в конструкцію, пістолет втратив властивості сигнального пістолета і набув ознак вогнепальної зброї. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

Після чого, ОСОБА_4 , в невстановлений період часу, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, продовжуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, та караність за вказане діяння, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання вогнепальної зброї, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняною виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2012 року № 576, та Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-12 від 17.06.1992, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, реалізуючи свій намір, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знайшов вогнепальну зброю, після чого, незаконно зберігав знайдену вогнепальну зброю за адресою свого фактичного місця проживання ? в квартирі АДРЕСА_4 , яка відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав належить ОСОБА_7 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 26 липня 2023 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено пістолет, який згідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/25361-БЛ від 27.07.2023, є вогнепальною зброєю гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «BLOW» моделі «TR 14» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_2 », шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами, та заглушення отвору для виводу порохових газів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли зарядами, що складаються з сигнального (шумового) патрона в патроннику, і круглої кулі зі сплаву на основі свинцю діаметром до 6,5 мм. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками:«придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

28 липня 2023 року у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 21 червня 2023 року за № 0000669 між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому ж провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , за частиною 1 статті 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення.

Також, сторони узгодили, що відповідно до статті 75 КК України та відповідно до ст.75 КК України звільнення ОСОБА_4 в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомлений, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. При цьому наполягає на укладенні угоди. Він повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, судові експертизи, характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого, матеріали проведення негласних слідчих розшукових дій.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 263 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Судом встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину. Санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 який, будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину, просив суворо не карати.

Під час допиту ОСОБА_4 надав показання, які відповідають фактичним обставинам щодо часу, місця, способу вчинення злочину. Зазначив, що вогнепальну зброю носив та зберігав з метою самозахисту, але дозвіл на її носіння не отримував. Вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які є належними та допустимими, визнаються стороною захисту, обвинуваченим та досліджені судом.

На підставі викладеного, всебічно дослідивши матеріали справи у сукупності з показами обвинуваченого, суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 1 статті 263 КК України за ознаками «придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

При обранні міри і виду покарання суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- дані про особу обвинуваченого, який: раніше не судимий, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв"язки, зокрема місце реєстрації та проживаня, неповнолітню дитину на утриманні, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з лютого 2019 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками.

- обставини, що пом`якшують покарання (стаття 66 КК України): щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззаперечне визнання вини;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Суд враховує умови угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, відповідно до якої узгоджено покарання межах в санкції ч. 1 ст. 263 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним строком з покладанням обов`язків.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на беззаперечне визнання винуватості обвинуваченим у кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення вперше, наявності пом"якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за доцільне застосувати основне покарання, найближче до найнижчої межі, а саме позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 75 КК України встановлено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість застосування статті 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробувальним строком на один рік з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає запропоновану угодою міру покарання такою, що відповідає вчиненому злочину та може бути застосована за істотних умов, визначених в угоді, а також відповідає вимогам Кримінального кодексу України в частині порядку призначення покарання.

Щодо питання покладення обов`язків із числа регламентованих статтею 76 КК України, то за частиною другою статті 75 КК України передбачена можливість суду приймати рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У цьому випадку, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Тобто, перелік обов`язків суд визначає самостійно з урахуванням характеру та тяжкості обвинувачення.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені пунктом 1, 2 частини першої статті 76 КК України.

Крім того, на підставі частини 3 статті 76 КК України на ОСОБА_8 , слід додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень

Судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов відсутній.

Строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту сплинув, клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надходило.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000669 від 21 червня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , узгоджену угодою міру покарання за частиною 1 статті 263 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири ) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбуття призначеного за цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки з іспитовим терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п.1, п.2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази:

- гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «STALKER MOD 914 - UK» калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення (Туреччина), заводський номер « НОМЕР_1 » та протяжки каналу ствола, який опечатано в паперовий новерт № 21174-БЛ, переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 284 - знищити;

- два патрони, три гільзи калібру 9 мм, які опечатані під № 21533, переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 287 - знищити;

- гладкоствольний пістолет «BLOW» моделі «TR 14» калібру 9мм Р.А.К., виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_2 », поміщений до полімерного сейф-пакету, переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 289 - знищити;

- змив потожирової речовини на марлевий тампон зі зразком марлевого тампона які поміщено до паперового конверта опломбованого за № NPP-0092078 із підписами учасників процесуальної дії ? зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- паспорт серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який переданий для відповідального зберігання ОСОБА_7 - залишити у володінні останньої;

паперові конверти, які містять два оптичних носія - пластикові диски Titanium DVD-R 4.7 GB, №0669 д1 та №0669 д2 - залишити зберігати при матерілах справи (а.с.49,50);

- паперовий конверт в якому запаконвано оптичний носій у вигляді пластикового диска за кримінальним провадженням №0000669 від 21.06.2023 року - залишити зберігати при матерілах справи (а.с.65).

сорок чотири патрони калібру - 9мм, шість стріляних гільз, які опечатано в полімерний сейф-пакет ЕС МВС № 5672555, переданий на зберігання до камери схову ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 290 - знищити

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави витрати на залучення експерта:

- за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/21174-БЛ від 28.06.2023 витрати у сумі 1195,00 гривень, код бюджетної класифікації для сплати витрат: 24060300;

- за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/21533-БЛ від 29.06.2023 витрати у сумі 956,00 гривень, код бюджетної класифікації для сплати витрат:24060300;

- за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/25361-БЛ від 27.07.2023 витрати на проведення вказаної експертизи у сумі 1434,00 гривень, код бюджетної класифікації для сплати витрат: 24060300;

- за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-23/25356-БЛ від 27.07.2023 витрати на проведення вказаної експертизи у сумі 1434,00 гривень, код бюджетної класифікації для сплати витрат: 24060300.

Матеріали кримінального провадження № 0000669 від 21 червня 2023 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4039/23, провадження №1-кп/210/557 /23.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1