ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9923/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/257/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено.

Накладено арешт на:

1) автомобіль марки «RENAULT PREMIUM», 2008 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3) напівпричіп «KING TRAILERS GTS443-17.5», 2007 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі (рами) НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», 2010 р.в., сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN № НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ML 350», 2013 р.в., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN № НОМЕР_10 зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

6) автомобіль марки «MAN 8.160», 2002 р.в., жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN № НОМЕР_12 зареєстрований за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - шляхом заборони їх відчуження.

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_8 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що про факт накладення арешту на автомобіль дізнався наприкінці вересня 2023 року від працівників ТСЦ МВС, а ознайомився із матеріалами справи та оскаржуваною ухвалою лише 09.10.2023 року.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року в частині арешту належного йому автомобіля марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині, що стосується арешту належного йому майна відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки розглянув клопотання прокурора всупереч вимог ст.172 КПК України і яке не відповідає імперативним вимогам ст.171 КПК України.

Також зазначає, що прокурором не обгрунтовано необхідність накладення такого арешту, а тільки вказано на те, що декілька транспортних засобів визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо автомобілі і не зазначено, яке кримінальне діяння було вчинено за допомогою автомобіля.

Також зазначає, що клопотання про арешт майна було внесене до ЄРДР за №0000072 від 09.05.2023 року, а ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.05.2023 року кримінальне провадження №0000005 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_12 в тому числі й на 21 транспортний засіб, однак неналежне виконання ухвали слідчого судді службовими особами СЦ МВС, арешт не було накладено на 6 транспортних засобів, один з яких його.

Звертає увагу, що санкція статті яка інкримінується ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не передбачає спеціальної конфіскації і прокурором не долучено доказів про необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби у кримінальному провадженні №0000005.

Також зазначає, що постанова винесена старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернопіль) Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_14 про визнання його автомобіля речовим доказом є формальною, оскільки у ній необґрунтовано до яких критеріїв ст.98 КПК України це майно відповідає.

Також вказує, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, а саме його автомобіль, передбачених ч.2 ст.170 КПК України та не містить доказів того, що майно на яке просила накласти арешт містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000072 від 09.05.2023 року.

Апелянт вказує на те, що до даного клопотання прокурором не надано жодного доказу, про перетин кордону автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524» у рамкам розслідуваних в кримінальних провадженнях №0000005 та №0000072 обставин, а тому враховуючи вищенаведене відсутні підстави вважати, що належний йому автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524» є речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України.

Також вказує, що він є власником автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524» та відношення до кримінального провадження за кваліфікацією ч.2 ст.367 КК України не має, жодного разу не допитувався та органами розслідування не викликався і його автомобіль не оглядався стороною обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи представника володільця майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження обставини, що перешкодили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, підтверджуються наявними у справі матеріалами, а тому причини пропуску цього строку слід визнати поважними і на підставі ст.117 КПК України пропущений строк поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як видно з матеріалів судового провадження у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в іншому кримінальному провадженні за №0000005 від 27.07.2022р. за ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/7797/23 (1-кс/607/2566/2023) від 01.05.2023 року було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_12 , в тому числі на 21 транспортний засіб, серед яких належний йому автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_4 .

02.05.2023 року дану ухвалу передано до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) для виконання за вихідним № 31-1386-23 вих.23.

Як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (Філія ГСЦ МВС) від 03.05.2023 вих. № 31/19-1852 адміністраторами сервісного центру виконано ухвалу про накладення арешту лише на 14 з 21 транспортних засобів належних на праві власності підозрюваному ОСОБА_12 , а інші транспортні засоби на той час уже переєстровані ОСОБА_12 на інших власників, в тому числі автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», д.н.з. НОМЕР_13 на ОСОБА_8 на підставі договору від 02.05.2023р.(а.с.16).

Таким чином, правочин, на підставі якого відбулось відчуження ОСОБА_12 автомобіля і його перереєстрація, були вчинені після накладення на цей автомобіль арешту ухвалою слідчого судді 01 травня 2023 року.

За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто щодо службової недбалості у діях службових осіб Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС).

Попередньо встановлено, що внаслідок неналежного виконання посадовими особами сервісного центру своїх обов`язків до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не були внесені відомості про накладення арешту на окремі транспортні засоби, які належали підозрюваному ОСОБА_12 , в тому числі на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, VIN № НОМЕР_4 , з приводу якого подав апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про те, що належний йому автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524» не є речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України і не має відношення до кримінального провадження за ч.2 ст.367 КК України, оскільки на даний автомобіль було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 01.05.2023 року в кримінальному провадженні №0000005 від 27.07.2022 року, а власником ОСОБА_8 став 03.05.2023 року (а.к.с. 82) тобто після накладення арешту, крім того ухвалою слідчого судді від 05.06.2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні щодо службової недбалості працівників Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області при внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про накладення арешту на 6 транспортних засобів, що належали підозрюваному ОСОБА_12 , в тому числі і відносно автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524».

Таким чином, обмежене ухвалою слідчого судді право власності на цей автомобіль відповідає ознакам речового доказу в розумінні ст.98 КПК, оскільки воно було додатковим об`єктом кримінально протиправних дій недбалості службових осіб, до обов`язків яких входило належне і своєчасне виконання судового рішення про накладення арешту на рухоме майно.

Доводи апеляційної скарги, що в оскарженій ухвалі слідчий суддя не вказав правову підставу для арешту майна спростовуються змістом вказаної ухвали, в тексті якої вказані визначені ст.170 КПК України правові підстави для накладення арешту на автомобілі в тому числі і на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1524», 2010 р.в., білого кольору, д.н.з. НОМЕР_13 , VIN № НОМЕР_4 .

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не є істотними, а тому не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо тривалості досудового розслідування і відповідно накладеного арешту, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна арешт може бути скасований за рішенням слідчого судді до закінчення досудового розслідування якщо в подальшому застосуванні цього заходу не буде потреби. Однак, такі обставини жодним чином не свідчать про відсутність підстав для накладення арешту станом на день винесення оскарженої ухвали.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя станом на час винесення оскарженої ухвали обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням реалізацію завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 170-174,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 червня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді