ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1756/23 Номер провадження 11-сс/814/1134/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 подав скаргу з пропуском визначеного КПК України строку та не навів підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно розглянув клопотання про поновлення строку за його відсутності, чим позбавив можливості на подання доказів і документів, реалізацію інших прав, передбачених КПК України, не дослідив докази й не вирішив клопотання про їх витребування.

Прокурор та апелянт заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею не дотримано.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на дотриманні принципу рівності сторін - одному із складників справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Відповідно ж до ч.ч.1, 3 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

За загальним правилом на підставі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає в нерозгляді клопотання ОСОБА_7 в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі ОСОБА_7 також порушив питання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності як такого, що був пропущений із поважних причин, при цьому, заявив клопотання про здійснення судового засідання за його участі ( ОСОБА_7 , який перебуває під вартою) в режимі відеоконференції з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» (а.п.1-4).

Проте за наявності клопотання про бажання ОСОБА_7 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слідчий суддя всупереч викладеному вище не здійснив заходів для повідомлення ОСОБА_7 , його представника про судовий розгляд клопотання щодо поновлення процесуального строку, можливості їх участі в засіданні та не вирішив клопотання заявника про дистанційний розгляд провадження. Унаслідок цього слідчий суддя, як наслідок, не заслухав думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, не забезпечив ОСОБА_7 та його представнику необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема, позбавивши останніх можливості як сторони процесу довести перед слідчим суддею переконливість обставин, якими було обґрунтововано причини пропуску строку на подачу скарги.

Анаголічний підхід з приводу повідомлення учасників провадження про місце, дату й час розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа №443/1161/19, провадження №51-4698 км 20). Це судове рішення касаційної інстанції хоча й ухвалено за результатами перевірки дотримання процедури провадження в суді апеляційної інстанції, однак з огляду на логіку, суть правозастосування та аналогічність юридичних висновків є релевантним для врахування.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, ретельно перевірити доводи заявника та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4