Справа № 287/24/24
УХВАЛА

іменем України

"15" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з незакінченою вищою освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого

по ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07.11.2023 року близько 10 години 10 хвилин неподалік будинку №1 по вул. Свято-Воздвиженській в м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центру м. Олевськ в порушення вимог п. 10.1, п.10.3, п. 10.4 Правил дорожнього руху України (ПДР) про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот, не переконавшись перед початком руху, що здійснення маневру розвороту буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при виїзді із заїзного карману автодороги не надав перевагу в русі мотоциклу марки «BAJAJ BOXER BM-125X», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку по смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися та завчасно не прийняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани 1 пальця правої стопи, закритого, уламкового внутрішнього суглобового перелому проксимальної та дистальної фаланги 1-го пальця правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки і він претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що примирився з обвинуваченим, який йому відшкодував завдану шкоду і не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 46 КК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, якому відшкодував завдані збитки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз, судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в сумі 15145,60 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №287/24/24, №1кп/277/67/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрити.

Процесуальні витрати в сумі 15145 (п`ятнадцять тисяч сто сорок п`ять) грн. 60 коп., пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз, судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у прибуток держави.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та мотоцикл марки BOXER, д/н НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на території штрафного майданчика ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 ;

мотоцикл марки BOXER, д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на території штрафного майданчика ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1