Провадження № 1-кс/686/8548/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги вказує, що 28.08.2023 ОСОБА_3 , за участю свого представника адвоката ОСОБА_4 , звернулася до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення злочину, однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2023; зобов`язати посадову особу ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2023, яка була зареєстрована у ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 28.08.2023 за № 20661.

Скаржниця та її представник в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримали повному обсязі, просили задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржниці та її представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів скарги та матеріалів перевірки №3692 за зверненням ОСОБА_3 слідує, що 28.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві вказала, що 27.08.2023 року було виявлено, що підписи лікаря-патологоанатома ОСОБА_5 в одному із патогістологічних досліджень (від 26.09.2022 р. № 11618, від 14.03.2023 р. № 3335, від 17.03.2023 р. № 52), що виконані ТОВ «Сілмедгруп», є підробленими, що в свою чергу потягнуло за собою видалення органу ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована у ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області 28.08.2023 за № 20661.

Листом за підписом начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 27.09.2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про те, що в ході проведення перевірки, ознак кримінального та адміністративного правопорушення не встановлено, оскільки ОСОБА_5 у своїх поясненнях заперечив факт підписання ним результатів дослідження від 26.09.2022 р. № 11618, від 14.03.2023 р. № 3335, від 17.03.2023 р. № 52, але не заперечив виконання ним дослідження № 11618 від 26.09.2022, у якому всі результати записані вірно. Водночас ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що підписи у результатах дослідження № 3335 від 14.03.2023 р. та № 52 від 17.03.2023 р належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину та приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважену особу Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.08.2023 року, яка була зареєстрована за № 20661.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 28.08.2023 року, яка була зареєстрована у Хмельницькому РУП ГУНП у Хмельницькій області за № 20661.

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя