Провадження № 1-кс/643/1255/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №70002110 від 17.06.2023, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова 29.09.2023 надійшла скарга ОСОБА_4 у якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №70002110 від 17.06.2023 посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Старший слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 подала заяву у якій просила розглянути скаргу без її участі. Також слідчий надала суду матеріали кримінального провадження №70002110 від 17.06.2023 для їх огляду у судовому засіданні.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.06.2023 за №70002110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, зареєстрованого за заявою ОСОБА_4 , яка повідомила про вчинення ОСОБА_6 розпусних дій стосовно їхньої малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Частиною другою ст.156 КК України передбачено відповідальність за вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи або вчинені членами сім`ї чи близькими родичами, особою, на яку покладено обов`язки щодо виховання потерпілого або піклування про нього.

Під час досудового розслідування, з метою з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим допитано малолітню потерпілу ОСОБА_7 , її законного представника - ОСОБА_4 , а також у якості свідка допитано батька малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 .

Жодні інші слідчі дії, спрямовані на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, під час досудового розслідування не здійснювались.

Обмежившись допитами вищевказаних осіб, слідчий прийшла до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При цьому, відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Слід зауважити, що оскаржувана постанова не містить належного обґрунтування щодо того, які саме з елементів складу злочину відсутні у даному випадку, при цьому ОСОБА_6 під час допиту категорично заперечував сам факт такої події.

Відповідно до мотивувальної частини постанови, слідчий надала оцінку елементам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, виклала свідчення, які надали під час допиту заявниця ОСОБА_4 , малолітня потерпіла ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , на підставі чого зробила висновок, що з боку ОСОБА_6 не вбачаються ознаки будь-яких розпусних дій так як проведеним досудовим розслідування не здобуто даних, які б підтверджували викладені у заяві обставини з приводу вчинення ОСОБА_6 умисних розпусних дій відносно своєї малолітньої доньки.

Також слідчий зробила висновок, що свідчення ОСОБА_4 спростовуються поясненнями малолітньої ОСОБА_7 , а також те, що дівчинка, у силу свого віку та необізнаності, могла неправильно повідомити матері про обставини, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, яка, в свою чергу, звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.

При цьому, слідчий не уточнила, які саме свідчення заявниці ОСОБА_4 спростовуються показаннями малолітньої ОСОБА_7 , а висновок слідчого про те, що дитина у силу свого віку та необізнаності, могла неправильно зрозуміти ситуацію, що склалась взагалі виходить за межі її компетенції, оскільки відповідь на таке питання можливо отримати шляхом проведення відповідної судової експертизи.

Слід зауважити, що малолітня потерпіла під час допиту вказала, що одного разу вона з батьком грались у двох у кімнаті. Потім батько пішов у туалет, а коли повернуся до кімнати, то вона побачила як у нього з трусів, через дірку, стирчав його статевий орган. Зі слів малолітньої ОСОБА_7 статевий орган був вологий, який батько сховав у труси. При цьому батько поросив не казати про цей випадок матері.

Слідчий суддя констатує, що у даному провадженні не проведено усіх можливих слідчих дій на перевірку обставин даного кримінального правопорушення, а формулювання висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, лише на свідченнях останнього свідчить про неповноту досудового розслідування.

У даному випадку, з метою перевірки викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин вбачається необхідність у проведенні психологічної експертизи дитини, під час якої необхідно вирішити питання:

-Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною від впливу з боку батьків та інших дорослих?

-Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для малолітньої ОСОБА_7 .?

-Чи спричинені малолітній ОСОБА_7 страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі?

-Чи здатна малолітня ОСОБА_7 з урахуванням її емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання?

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про неналежну (формальну) перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення фактів та вважає зроблені слідчим висновки щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України передчасними та такими, що не гуртуються на належних доказах.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що доводи заявниці про підроблення постанови по закриття кримінального провадження, яка долучена до матеріалів цивільної справи 643/3732/23 не є предметом розгляду у даному провадженні, та дане питання вирішується за іншою правовою процедурою.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №70002110 від 17.06.2023 скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №70002110 від 17.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2023 о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1