Справа №766/5909/23
н/п 1-кс/766/1045/24
УХВАЛА

про відвід судді

07.02.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні заяву прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження, внесене 12.03.2023р. до ЄРДР за №0000505 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла заява прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , заявлена під час судового засідання, в обґрунтування якої прокурором зазначено, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що нею 10.10.2023 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні. Однак ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2023 року ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано. Така обставина, на думку прокурора перешкоджає повторній участі судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , а також обвинувачені заперечували проти задоволення заяви прокурора.

Від потерпілої надійшла заява про розгляд заявленого відводу за її відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. До обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів відноситься така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, зокрема, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Частиною 2 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2023 року під головуванням судді ОСОБА_8 було повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2023 року зазначену вище ухвалу Херсонського міського суду було скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження. Скасовуючи ухвали суду першої інстанції колегією суддів було зазначено про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, оскільки той фактично вдався до аналізу та оцінки фактичних обставин кримінального провадження та правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного та на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні (№0000505), що прямо передбачено нормами КПК України.

Керуючись ст. ст.75,80,81,371,372,376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000505 від 12.03.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області, з метою визначення нового складу суду, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України,

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1