УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023, 29.06.2023 детективами Бюро економічної безпеки, було проведено обшук квартири, що належить ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було вилучено грошові кошти у сумі 362 600 доларів США, 19600 Євро та 3 523 137 гривень.

Вважаючи, що вилучене під час проведення обшуку майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого детектива Бюро економічної безпекиу кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України повернути грошові кошти, що були вилученні в квартирі ОСОБА_4 за результатом проведення обшуку 29.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи викладені у скарзі, наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені, надав копію ухвали слідчого судді згідно, якої органу досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку 29.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноважений детектив та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023, 29.06.2023 детективами Бюро економічної безпеки, було проведено обшук квартири, що належить ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було вилучено грошові кошти у сумі 362 600 доларів США, 19600 Євро та 3 523 137 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись із скаргою адвокат наполягав, що на вилучене 29.06.2023 року під час обшуку майно арешт накладено не було та надав надав копію ухвали слідчого судді згідно, якої органу досудового розслідування було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що було вилучене за результатом проведення обшуку 29.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, заявником не надано копію ухвали слідчого судді якою було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що належить ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 за результатом якого було вилучені грошові кошти, а отже слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про надання обшуку, не може зробити висновок, чи є майно, вилучене під час обшуку, тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 720 230 003 200 000 13 від 13.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: