Справа № 367/7590/23
Провадження №1-кс/367/946/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002683, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпеня Бучанського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002683, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002683 від 01.09.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою, відносно якого 20.08.2021 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 309 КК України, 18.08.2022 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, 18.04.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, що затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 18 серпня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 15 листопада 2023 року).

Встановлено, що 21.09.2023 приблизно о 11 год. 50 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту зберігав при собі у паперовому згортку подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, 21.09.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 300 гривень готівкою ОСОБА_7 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г.

У подальшому, 21.09.2023 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначений вище паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,24 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, встановлено, що 27.09.2023 приблизно о 16 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту зберігав при собі у паперовому згортку подрібнену рослинну речовину зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного наркотичного засобу, 27.09.2023 приблизно о 16 год. 45 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, з корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи попередню домовленість з ОСОБА_7 про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому наркотичного засобу, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, шляхом передачі із рук в руки, збув за грошові кошти в сумі 300 гривень готівкою ОСОБА_7 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г.

У подальшому, 27.09.2023 о 16 год. 57 хв. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зазначений вище паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою канабісу в перерахунку на висушену речовину 2,07 г.

27.09.2023 о 19:13, на підставі п. 2 ч. 1 ст.208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 28.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 наведено ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Також зазначили, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: рапортом реєстрації від 31.08.2023; попереднім протоколом про хід проведення ОТЗ від 31.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 здійснює збут наркотичних засобів; протоколом огляду покупця від 21.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2023; протоколом добровільної видачі від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/50819-НЗПРАП; протоколом огляду покупця від 27.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.09.2023; протоколом добровільної видачі від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 від 27.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/52072-НЗПРАП; протоколом обшуку від 27.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2023.

Крім того, враховуючи характер вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 злочину, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 , тяжкість вчиненого злочину, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_5 у суді заперечував проти доводів клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що продає наркотичні засоби лише особам, яким вони потрібні за станом здоров`я.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані учасниками судового розгляду матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002683 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27.09.2023 о 19 год. 13 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

28.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: рапортом реєстрації від 31.08.2023; попереднім протоколом про хід проведення ОТЗ від 31.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_5 здійснює збут наркотичних засобів; протоколом огляду покупця від 21.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.09.2023; протоколом добровільної видачі від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/50819-НЗПРАП; протоколом огляду покупця від 27.09.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.09.2023; протоколом добровільної видачі від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_12 від 27.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_7 від 27.09.2023; висновком експертизи за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-23/52072-НЗПРАП; протоколом обшуку від 27.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 28.09.2023.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, суд вважає достатніми для висновку про причетність особи до злочину.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний не працює, не має на утриманні інших осіб, а тому слідчий суддя вважає, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання.

Також, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що відносно ОСОБА_5 20.08.2021 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 309 КК України, 18.08.2022 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, 18.04.2023 до Ірпінського міського суду Київської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Оцінюючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що не заперечуючи сам факт реалізації наркотичних засобів, підозрюваний такі свої дії вважає виправданими.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що застосування більш м`яких видів запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у даному випадку не забезпечить запобігання встановлених ризиків, оскільки підозрюваний не працює, будь-яких легальних джерел доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про доведення прокурором обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

З урахуванням приписів ст.ст. 197, 219 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому строк дії цієї ухвали визначається слідчим суддею до 25.11.2023 року включно.

Окрім того, слідчий суддя визначає, що в цій справі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є для підозрюваного безальтернативним запобіжним заходом, адже передбачатиме в якості альтернативи заставу.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 25.11.2023 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді до 25.11.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 копійок., що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави до 25.11.2023.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1