КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_5 , - адвокатів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000042 від 22.09.2023 на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, а саме на:

1. Оригінал договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 12 аркушах.

2.Оригінал протоколу узгодження розбіжностей від 29.12.2014 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 1 аркуші.

3.Оригінал додаткової угоди № 1 від 02.02.2015 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 1 аркуші.

4.Оригінал додаткової угоди № 2 від 15.07.2015 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 1 аркуші.

5.Оригінал додаткової угоди № 3 від 01.12.2015 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 2 аркушах.

6.Оригінал додаткової угоди № 4 від 31.12.2015 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 7 аркушах.

7.Оригінал додаткової угоди № 5 від 22.04.2016 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 5 аркушах.

8.Оригінал додаткової угоди № 6 від 03.04.2017 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 7 аркушах.

9.Оригінал додаткової угоди № 7 від 01.06.2017 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 1 аркуші.

10.Оригінал додаткової угоди № 8 від 02.07.2018 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 9 аркушах.

11.Оригінал додаткової угоди № 9 від 19.02.2019 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 7 аркушах.

12.Оригінал додаткової угоди № 10 від 25.10.2019 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 1 аркуші.

13.Оригінал додаткової угоди № 11 від 24.12.2019 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 7 аркушах.

14.Оригінал додаткової угоди № 12 від 18.12.2020 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 7 аркушах.

15.Оригінал додаткової угоди № 13 від 28.01.2022 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 7 аркушах.

16.Оригінал додаткової угоди № 14 від 30.12.2017 до договору № 5 від 23.12.2014 на обслуговування обладнання ПС "ЗАІ-150", яке знаходиться на балансі ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" між ПАТ "Запоріжжяобленерго" та ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" на 8 аркушах.

17.Оригінал листа ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" № 14/2024 від 19.12.2023 "Щодо врегулювання договірних відносин" (вх.№ ПАТ "Запоріжжяобленерго" № 8469/001 від 19.12.2023) на 1 аркуші.

18.Копії платіжних доручень за період з 25.01.2019 по 24.11.2023 у кількості 160 примірників;

19. мобільний телефон іРhone 13 Рro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представники власника майна ОСОБА_5 , - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Зокрема адвокат ОСОБА_6 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на документи та речі, які вилучені в ході обшуку на ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме на : документацію між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Запоріжабразив» (оригінал договору на обслуговування обладнання; оригінал протоколу узгодження розбіжностей на обслуговування обладнання, оригінали додаткових угод; оригінал листа та копії платіжних доручень), та на мобільний телефон іРhone 13 Рro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 .

Зобов`язати детективів Бюро економічної безпеки України та/або прокурорів Офісу Генерального прокурора негайно повернути ОСОБА_5 всі вказані документи та речі, що вилучені в ході обшуку ПАТ «Запоріжжяобленерго», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14.

Представник ОСОБА_7 просив витребувати у сторони обвинувачення відеозапис обшуку та дослідити його, ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на мобільний телефон іРhone 13 Рro Max IMEI НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 та зобов`язати детективів БЕБ та прокурорів Офісу Генерального прокурора повернути ОСОБА_5 належний йому телефон.

Щодо строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення оголошено 04 січня 2024 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 08 січня 2024 року.

Зазначає, що під час проведення обшуку, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено речей, документів, які зазначені в ухвалі слідчого судді, при цьому виявлено майно, що не відповідає критеріям, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчим суддею не обґрунтовано належність вилученого майна речовим доказам, зокрема відсутнє посилання на постанову слідчого або прокурора про визнання речовими доказами.

Окрім того, ОСОБА_5 не має відношення до кримінального провадження, оскільки він обіймає посаду Генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» з 24 березня 2023 року, а події на які сторона обвинувачення посилається відбулися у 2019 році.

Вважає, що слідчим суддею розглянуто клопотання в порушення вимог, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України

Представник ОСОБА_7 зазначає, що мобільний телефон вилучено всупереч ухвалі слідчого судді.

Апелянти зазначають, що ОСОБА_5 під час обшуку добровільно надав мобільний телефон для огляду та запропонував здійснити копіювання усіх даних за участю спеціаліста, однак детективом відмовлено.

При цьому, мобільний телефон вилучено без складання протоколу тимчасового вилучення всупереч вимогам передбачених, ч. 1 ст. 100 та ч. 3 ст. 168 КПК України.

Зауважує, що розслідуване кримінальне провадження відноситься до сфери економіки, відтак в експертному дослідженні комп`ютерних систем телефону відсутня потреба, оскільки він не може бути у цьому провадженні знаряддям чи засобом вчинення злочину.

В судове засідання прокурор та представники власників майна не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча їх повідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Разом з цим, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що клопотання детектива розглянуто 02 січня 2024 року у тому числі за участю представників власника майна - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в той же день оголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення оголошено 04 січня 2024 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 08 січня 2024 року. Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні детективом зазначено, що службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» () у період з 2019 року по теперішній час, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи - ПрАТ «Запоріжабразив» (), всупереч інтересам служби, занизили клас тарифу споживання електричної енергії, чим спричинили тяжкі наслідки.

21 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, а саме в офісних приміщеннях нежитлової будівлі літ. А-3, яку використовує ПАТ «Запоріжжяобленерго» () як основний офіс, в якому розміщені службові кабінети керівників, в ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Постановою т.в.о. заступника керівника відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 22 грудня 2023 року вилучені речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000042.

22 грудня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000042 про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, а саме в офісних приміщеннях нежитлової будівлі літ. А-3, яку використовує ПАТ «Запоріжжяобленерго» () як основний офіс, в якому розміщені службові кабінети керівників, слідчий суддя дослідив матеріали додані до клопотання та прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до їх відчуження або знищення, необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтами не надано та колегією суддів не встановлено.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на відсутність в оскаржуваному рішенні згадки про постанову визнання речовими доказами є необґрунтованими. Слідчим суддею під час розгляду клопотання та винесенні рішення зазначено про наявність постанови детектива про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні ( абз. 8, а.с. 226, т. 1).

Твердження апелянта, що ОСОБА_5 не має відношення до кримінального провадження, підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею розглянуто клопотання в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи на які посилаються апелянти також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 січня 2024 року - залишити без змін, а апеляційні скарги представників власника майна ОСОБА_5 , - адвокатів ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/47465/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/824/1392/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК