16.11.2023
Справа №642/5495/23
Провадження №1-кс/642/3626/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши, в режимі відеоконференції, винесене в кримінальному провадженні №0001430 від 19.09.2023, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлодарське Павлодарського району, Павлодарської області, Казахстан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання, В провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001430 від 19.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, в якому 19.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підзрюється ОСОБА_5 викладені слідчим письмово в клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.09.23 в ході якого оглянуте домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено трупи: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, вилучені речові докази; протоколами від 19.09.23 оглядів трупів ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході яких зафіксовані наявні тілесні ушкодження; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітнього ОСОБА_13 та неповнолітнього ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка за місцем їх перебування вчинила конфлікт та наносили тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; речовими доказами по справі, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, та вилученням під час особистого обшуку підозрюваного його особистих речей штанів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення; численними висновками судово-медичних, імунологічних та цитологічних експертиз; проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого останній підтвердив свою причетність до скоєного злочину, розповів і показав на місці механізм вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова від 10.11.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2023.

21.09.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова, стосовно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 17.11.2023 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та у підозрюваного ОСОБА_5 існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та данні про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_5 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання у м. Харкові та Харківської області, за встановленими під час розслідування даними мешкав в приміщенні за місцем вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в тому числі і за злочини проти життя і здоров`я, з призначенням покаранням у виді реального позбавлення волі, знаходився в місцях відбування покарання та усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

-п.3 - перебуваючи на волі - впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, які викривають ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжкого злочину. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину. Даний злочин віднесено до категорії злочину пов`язаного із вчиненням насильства над особою. На даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків, місце їх проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на їх свідчення, оскільки вказані особи з числа близького оточення підозрюваного, крім того зазначені особи ведуть аморальний спосіб життя та схильні до протиправних дій.

-п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше судимий, законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється, данні про його особу, спосіб життя підозрюваного свідчать про його схильність до вчинення злочинів, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом його доходів є протиправна діяльність. Систематичність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вести законний спосіб життя.

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001430 від 19.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство двох осіб.

19.09.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.12.2023.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2023 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 19 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1