Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1341/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого вироком Доманівського районного суду від 18.05.2023р. за ч 1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . ID-паспорт запис № НОМЕР_1 , документ № НОМЕР_2 , виданий 21.07.2020, РНОКПП НОМЕР_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч 1 ст.369 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , на присадибних ділянках незаконно висіяв насіння рослин коноплі, з метою використання для власних потреб, без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно вказані рослини обсапував, позбавляв від бур`янів, проводив їх полив, давши змогу рослинам коноплі подальшого нормального зростання, тим самим здійснюючи догляд та створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання, внаслідок чого незаконно виростив 49 рослин коноплі, з метою використання їх в особистих цілях.

20.08.2021 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 49 рослин роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу заборонено, не маючи відповідного дозволу, на земельних ділянках за місцем проживання по АДРЕСА_1 незаконно виростив 49 рослин роду коноплі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, на початку серпня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи на присадибній ділянці вирішив нарвати рослини коноплі, які самостійно виростив, щоб вжити шляхом куріння.

Після цього, ОСОБА_4 нарвав рослин коноплі та переніс їх до житлового будинку, де забезпечив належні умови для висушування та подрібнення вказаних рослин, чим виготовив наркотичну речовину, яку у подальшому зберігав в будинку на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 для власного споживання, без мети збуту.

20.08.2021 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовинну рослинного походження, яка є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить - 1376,124 г та особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, загальна маса якого у перерахунку на висушену речовину становить - 0,2482 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, являється великим розміром.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 вирішив організувати з подальшим утриманням місце для незаконного виготовлення наркотичного засобу канабісу.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу канабісу в приміщенні житлового будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою виготовлення наркотичного засобу канабісу, пристосував приміщення кімнати будинку, обладнавши її датчиками температури, забезпечуючи при цьому належними умовами для висушування та подрібнення рослин роду коноплі, виготовляючи таким чином наркотичний засіб канабіс.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.317 КК України, як організація та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у серпні місяці 2021 року, точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за фактом незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, вилучених в ході проведення санкціонованого обшуку 20.08.2021, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушенні, пов`язані із незаконним посівом та незаконним вирощуванням конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, незаконним виготовленням, зберіганням наркотичних засобів без мети збуту, та закриття вищевказаного кримінального провадження.

Надалі, 27.08.2021 близько 12 години 52 хвилини ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, за вчинення дій з використанням їх службового становища, зустрівся із старшим інспектором черговим ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 в смт. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області по вул. Свободи,12, біля магазину «Джерело».

Під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, пов`язане із незаконним посівом та незаконним вирощуванням конопель укількості від десяти до п`ятдесяти рослин та закриття кримінального провадження.

В подальшому, 02.09.2021 близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, за вчинення дій з використанням його службового становища, зустрівся із старшим інспектором черговим ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 в смт. Доманівка, Вознесенського району, Миколаївської області по вул. Свободи,12, біля магазину «Джерело».

Після цього, ОСОБА_4 , під час зустрічі з ОСОБА_7 , висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 7000 (сім тисяч) доларів США, з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним посівом та незаконним вирощуванням конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та закриття кримінального провадження, після чого ОСОБА_7 , звернувся до правоохоронних органів.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, а саме як- пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав частково і суду пояснив, що навесні 2021р. через інтернент він придбав насіння рослини коноплі та посіяв на присадибній земельній ділянки за місцем проживання. Рослини прийнялися та самі по собі зростали, він їх не обробляв, але вирощував для власних потреб. У серпні 2021р. за місцем його проживання у ході обшуку на присадибній ділянці виявили та вилучили 49 рослин роду коноплі.

В процесі зростання коноплі, один кущ він вирвав, заніс у будинок з метою його висушування. Вирощував та зберігав коноплю для власного вживання.

В будинку, де зберігав висушену коноплю, він проживав періодично, так як будинок готував до ремонту. Зазначений будинок належав на праві власності його батькам. На присадибній ділянці планував зайнятися бжолярництвом, мріяв поставити вулики, для чого купив датчики температури, які ставлять у вулики.

Після порушення відносно нього кримінального провадження за вирощування та збереження рослин коноплі, йому обрали запобіжний захід у виді домашнього арешту. Працівник поліції ОСОБА_8 приїжджав до нього з провіркою щодо виконання обвинуваченим встановленим обмежень. У ході перевірки дотримання зобовязань домашнього арешту, працівник поліції запропонував йому свої послуги за 3000доларів США. Він сказав, що подумає, але потім зателефонував на гарячу лінію і повідомив про злочин. На його дзвінок його викликали до поліції та допитували з приводу кримінального провадження. Повідомлення про злочин, про яке він повідомив на гарячу лінію, так ніхто і не перевіряв

У ході досудового розслідування ОСОБА_9 телефонував працівнику поліції ОСОБА_10 з приводу надання консультації щодо відповідальності за вирощування та зберігання наркотичних засобів, а потім зустрічався з ним. Ніяких пропозицій надання хабара працівникам поліції він не висловлював.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники поліції.

Так, свідок ОСОБА_11 , який на момент інкримінуємого кримінального правопорушення, працював слідчим, суду пояснив, що у серпні 2021р. на виконання ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_12 був проведений обшук та виявлені наркотичні засоби. У вересні 2021р. ОСОБА_4 викликали до поліції для допиту. Після проведення допиту, ОСОБА_9 висловив пропозицію з метою вирішення питання щодо закриття відносно нього провадження за гроші, з можливим внеском від 5000 до 7000 дол. США. ОСОБА_8 повідомив про цю пропозицію прокурора. Пізніше свідку стало відомо, що з подібною пропозицію ОСОБА_9 звертався і до ОСОБА_13 . За даним фактом було порушено кримінальне провадження, проводилися негласні слідчі дії. Коли ОСОБА_14 повідомили про підозру, він повідомив поліцію, що з пропозицією вирішити питання за гроші звертався не він, а ОСОБА_15 , що не відповідає дійсності..

Свідок ОСОБА_16 , який працював начальником ВП№2, пояснив суду, що восени 2021р. йому зателефонував працівник поліції ОСОБА_17 і повідомив, що підозрюваний ОСОБА_9 запропонував хабар за закриття відносно нього кримінального провадження. ОСОБА_16 повідомив про даний факт керівництво управління Національної поліції та прокурора. Після того, як отримали дозвіл на проведення негласних слідчих дій, ОСОБА_9 більше не висловлював пропозицій надання хабара. Була зафіксована лише розмова ОСОБА_9 з працівником поліції ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_7 , який є поліцейським ВП№2, суду пояснив, що восени 2021р. до нього в телефонному режимі звернувся ОСОБА_9 з проханням звести його з керівництвом, щоб вирішити питання про закриття відносно нього кримінального провадження. Всі розмови, які відбувалися з ОСОБА_9 він фіксував на мобільний телефон і записи передавав начальнику відділення поліції ОСОБА_16 . Крім, телефонних розмов, він зустрічався з ОСОБА_9 , якій просив за окрему плату вирішити питання про закриття відносно нього кримінальної справи. ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_9 , що сам нічого не вирішує і про його прохання повідомить керівництво, яке може прийняти рішення.

В судовому засіданні на підтвердження висунутого обвинувачення, стороною обвинувачення були наданні суду письмові докази, дослідженні в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження 11.08.2021р. за № 0000081 за ч 1 ст.310 КК України;

-довідку Центру надання адміністративних послуг Доманівської селищної ради № 1491 від 12.08.2021р. про склад сімї ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 разом із матірю ОСОБА_19 , 1963р. народження та батьком ОСОБА_20 , 1968р. народження;

-клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, підсобних приміщеннях на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та проживанняч ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів;

-ухвалу слідчого судді від 20.08.2021р. Доманівського районного суду від 20.08.2021р. про надання дозволу групі слідчих на проведення обшуку у житловому будинку, підсобних приміщеннях на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та проживанняч ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів;

-протокол обшуку від 21.08.2021р. проведений за участю понятих за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого наркотичні засоби не виявлені;

-протокол огляду предмета(електронного носія інформації) від 23.08.2021р., яким зафіксований огляд флеш накопичувача, на який записано відео обшуку території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

-протокол обшуку від 20.08.2021р., проведений за участю понятих за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено рослини коноплі, наркотичні засоби та речовини, датчики температури , набої до вогнепальної зброї;

-протокол огляду предмета( електронного носія інформації) від 21.08.2021р.,яким зафіксований огляд флеш накопичувача, на який записано відео обшуку терииторії домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

-ухвалу слідчого судді від 27.08.2021р. Доманівського районного суду про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за мсіцем проживання ОСОБА_9 , які постановою слідчого визнанні речовими доказами;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000086 від 21.08.2021р. за ч 2 ст.309 КК України;

-рапорт слідчого СВ ВП№2 з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , передбачене ч 2 ст.309 КК України, виявлене в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання останнього;

-постанову прокурора від25.08.2021р. про обєднання кримінальних проваджень від 11.08.2021р. за ч 2 ст.310 КК України та від 21.08.2021р. за ч 2 ст.309 КК України в одне провадження за № 0000081;

-висновок експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ- 19/115-21/11538-НЗПРАП від 27.08.2021р., згідно якого представлені на експертизу зрізи верхніх частин рослин є фрагментами рослин роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини , обіг яких допускається для промислових цілей. Загальна кількість наданих фрагментів рослин-49 шт.;

-висновок експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ- 19/115-21/11536-НЗПРАП від 31.08.2021р., згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушені речовину становить- 1364,627 г.;

-висновок експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ- 19/115-21/11532-НЗПРАП від 30.08.2021р., згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна масаа канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,497 г.;

-висновок експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ- 19/115-21/11533-НЗПРАП від 30.08.2021р., згідно якого на поверхнях наданих на дослідження предметах, виявлено нашарування екстракту канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на висушену речовину становить -0,2482г.;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000101 від 07.09.2021р. за ч 1 ст.317 КК України;

-рапорт слідчого СВ ВП№2 з повідомленням про вчинене гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченго ч 1 ст.317 КК України, виявленого у ході досудового рослідування кримінальних проваджень за ч 2 ст.310, ч 2 ст.309 КК України;

-постанову слідчого від 10.09.2021р. про перекваліфікацію дій з ч2 ст.310 на ч 1 ст.310 КК України;

-ухвалу слідчого судді від 23.09.2021р. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 21 листопада 2021р.;

-постанову прокурора від 10.09.2021р. про обєднання кримінальних проваджень від 11.08.2021р. за ч 2 ст.310 КК України та від 21.08.2021р. за ч 2 ст.309 КК України, за ч 1 ст.317 КК України від 07.09.2021р. в одне провадження за № 0000081;

-постанову прокурора від 10.09.2021р. про обєднання кримінальних проваджень від 11.08.2021р. за ч 2 ст.310 КК України та від 21.08.2021р. за ч 2 ст.309 КК України, за ч 1 ст.317 КК України від 07.09.2021р. , від 13.09.2021р. За ч 3 ст.369 КК України в одне провадження за № 0000081;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000081 від 11.08.2021р. за ч 1 ст.310 КК України; від 21.08.2021р. за ч 2 ст.309 КК України; від 07.09.2021р. за ч 1 ст.317 КК України; від 13.09.2021р. за ч 3 ст.369 ККУкраїни;

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000042 від 13.09.2021р. за ч 3 ст.369 КК України;

-заяву ОСОБА_7 від 13.09.2021р. з повідомленням про звернення ОСОБА_4 з пропозицією надання неправомірної вигоди з метою закриття кримінального провадження;

-висновок експерта № СЕ-19/115/21-13659-ВЗ від 26.10.2021р. судової експертизи звуко та відеозапису, згідно якого голос та мовлення, зафіксовані на DVD-R диску серебристого кольору Verbatim 4,7gb, 16 x, 120 min, у файлах 16,01,42,mp4, 16,01,42mp4 належать гр. ОСОБА_4 , 1993р. народження. У вищезазначених записах ознаки автоматизованого монтування не виявлено;

-постанову керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області від 15.11.2021р. про продовження строку досудового росзлідування до 21.12.2021р.;

-ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду від 26.11.2021р. про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 21.12.2021р.;

-постанову заступника начальника СВ ВП№2 Вознесенського РУП від 15.12.2021р. про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч 3 ст.369 на ч 1 ст.369 КК України;

-клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021р.;

-ухвалу слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2021р. про надання дозволу строком 60 днів на проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої дії-аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, повязаних з її діяльністю або місцем перебування;

-протокол огляду речей від 13.09.2021р., яким зафіксований огляд мобільного телефону марки Самсунг А20S, належного ОСОБА_7 , в якому виявлено 2 аудіозаписи розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-заяву ОСОБА_7 від 13.09.2021р. про добровільну видачу для огляду його мобільного телефону;

-електронні носії інформації DVD-R диски з відеозаписом обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 ..

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.310 КК України- як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин та за ч 2 ст.309 КК України- як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах. Вина обвинуваченого у предявленому обвинуваченні за зазначеними статтями доведена повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у незаконному посіві та вирощуванні конопель, а також у виготовленні та зберіганні наркотичних засобів.

По даннним епізодам обвинувачення, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- ухвалою слідчого судді . Доманівського районного суду від 20.08.2021р. про надання дозволу групі слідчих на проведення обшуку у житловому будинку, підсобних приміщеннях на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та за адресою АДРЕСА_2 за місцем реєстрації та проживанняч ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів;

- протоколом обшуку від 20.08.2021р., проведеного за участю понятих за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено рослини коноплі, наркотичні засоби та речовини;

- висновком експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/115-21/11538-НЗПРАП від 27.08.2021р.,

- висновком експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/115-21/11536-НЗПРАП від 31.08.2021р.,

- висновком експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/115-21/11532-НЗПРАП від 30.08.2021р.,

- висновком експерта судової експертизи за експертною спеціальністю 8,6 Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/115-21/11533-НЗПРАП від 30.08.2021р.

- електронні носії інформації DVD-R диски з відеозаписом обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч 1 ст.317 КК України- як організація та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку серпня 2021р., знаходячись за місцем проживання по АДРЕСА_1 вирішив організувати з подальшим утриманням місце для незаконного виготовлення наркотичного засобу-канабісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу- канабісу в приміщенні житлового будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з метою виготовлення наркотичного засобу- канабісу, пристосував приміщення кімнати будинку, обладнавши її датчиками температури, забезпечуючи при цьому належними умовами для висушування та подрібнення рослин роду коноплі, виготовляючи таким чином наркотичний засіб-канабіс.

По даному епізоду обвинувачення стороною обвинувачення надані в судове засідання в якості доказів наступні документи:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000101 від 07.09.2021р. за ч 1 ст.317 КК України;

-рапорт слідчого СВ ВП№2 з повідомленням про вчинене гр. ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченго ч 1 ст.317 КК України, виявленого у ході досудового рослідування кримінальних проваджень за ч 2 ст.310, ч 2 ст.309 КК України;

-електронні носії інформації DVD-R диски з відеозаписом обшуку території домоволодіння ОСОБА_4 .

Предметом цього злочину є місце та приміщення для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів.

Під місцем для незаконного виготовлення наркотичних засобів потрібно розуміти будь які жилі чи нежилі приміщення за умови, що вони призначені для використання із зазначеною метою. Не є таким місцем житло сімї, члени якої вживають наркотичні засоби.

Організація місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів полягає у вчинені особою дій, що фактично призвели до його створення або були на це спрямовані(підшукання приміщення, готування пристроїв для вживання, виробництва та виготовлення наркотичних засобів, залучення клієнтів і співучасників, розроблення конспіративних заходів тощо).

Утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів- це сукупність дій по підтриманню його функціонування (матеріальне забезпечення, охорона, залучення і обслуговування клієнтів, здійснення конспіративних заходів тощо). Утримувач місця може забезпечувати клієнтів необхідним обладнанням, інструментом, пристосуваннями, можливістю безперешкодного перебування у приміщенні в стані наркотичного спяніння.

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 , належав на праві власності його батькам, які залишили цей будинок синові, тобто обвинуваченому. Користуючись цим будинком, обвинувачений планував зробити там ремонт та проживати там із сімєю. До здійснення ремонту, ОСОБА_4 на присадибній ділянці посіяв рослини коноплі , які використовував для власних потреб, тобто вживав шляхом куріння. Одну рослину коноплі, він заніс у будинок , де висушував.

Згідно протоколу обшуку від 20.08.2021р., проведеного за ухвалою слідчого судді від 20.08.2021р., у ході обшуку були виявлені та вилучені наркотичні засоби у приміщені житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Крім того, у одній із кімнат було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння з нашаруванням речовини темного кольору. У кімнаті під №1 у пластиковій коробці було виявлено датчики температури у кількості 4шт.

При перегляді відеозапису стосовно проведення обшуку у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 за участю всіх учасників судового провадження, судом встановлено, що місцем огляду дійсно був житловий будинок, в якому знаходяться речі та меблі домашнього обіходу. В одній із кімнат на стіні висушувалися гілочки рослини коноплі . У пластиковій коробці зберігалися датчики температури в кількості 4 шт., 3 шт. із яких були запаковані виробником у заводській упаковці.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що придбані ним датчики температури були призначені для вимірювання температури у вуликах для бджіл, якими він планував зайнятися.

Із досліджених в судовому засіданні письмових та електронних( відеозапис на електронному носії) доказах встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 не мав спеціального обладнання для забезпечення належними умовами для висушування та подрібнення рослин роду коноплі. Виявлені в ході обшуку датчики температури не були встановлені, а зберігалися у пластиковій коробці у заводській упаковці, тобто без використання.

Приміщення житлового будику обвинувачений використовував для власних потреб, періодично проживав, зберігав речі домашнього вжитку. В цьому ж житловому будинку зберігав наркотичні засоби, які висушував, подрібнював і вживав шляхом куріння самостійно, що охоплюється кваліфікацією ч 2 ст.309 КК України.

Належних та допустимих доказів на підтвердження організації та утримання місця для незаконного виготовлення наркотичних засобів стороною обвинувачення не надано, а тому суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.317 КК України.

Крім того, органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.369 КК України як вчинення пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

У серпні 2021р., ОСОБА_4 , знаючи, що відносно нього зареєстроване кримінальне провадження за ч 1 ст.310 КК України і проводиться досудове розслідування, з метою уникнення відповідальності, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на висловлення пропозиції надання неправомірної вигода працівникам ВП№2 Вознесенського РУП, зустрівся із старшим інспектором-черговим ВП№2 ОСОБА_7 .

Під час зустрічі з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення можливого притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, повязані з незаконним посівом та вирощуванням конопель.

ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 7000 доларів США з метою уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди працівникам поліції з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненя кримінальних правопорушень. Свою вину у предявленому обвинуваченні за ч 1 ст.369 КК України не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно звертався до працівника поліції ОСОБА_7 за консультацією з приводу можливої відповідальності за посів та вирощування рослин коноплі. Після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту до нього з перевіркою приїжджав працівник поліції ОСОБА_8 та пропонував вирішити всі питання стосовно закриття справи за певну плату. Однак, ОСОБА_9 з цього приводу зателефонував на гарячу лінію і повідомив про злочин. Його повідомлення не було взято до уваги, а працівники поліції викликати його у відділ поліції на допит.

На підтвердження даного епізоду обвинувачення, стороною обвинувачення були надані суду наступні письмові докази:

- клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.09.2021р.;

- ухвалу слідчого судді Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2021р. про надання дозволу строком 60 днів на проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої дії-аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, повязаних з її діяльністю або місцем перебування;

- протокол огляду речей від 13.09.2021р., яким зафіксований огляд мобільного телефону марки Самсунг А20S, належного ОСОБА_7 , в якому виявлено 2 аудіозаписи розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- заяву ОСОБА_7 від 13.09.2021р. про добровільну видачу для огляду його мобільного телефону;

- висновок експерта № СЕ-19/115/21-13659-ВЗ від 26.10.2021р. судової експертизи звуко та відеозапису, згідно якого голос та мовлення, зафіксовані на DVD-R диску належать гр. ОСОБА_4 , 1993р. народження. У вищезазначених записах ознаки автоматизованого монтування не виявлено.

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за № 0000042 від 13.09.2021р. за ч 3 ст.369 КК України;

По даному епізоду обвинувачення за клопотанням прокурора були допитані свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч 1 ст. 369 КК, характеризується активною поведенкою - діями, які можуть бути вчинені у формі пропозиції надання неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою певних дій.

Під пропозицією надання неправомірної вигоди слід розуміти звернення до службової особи з таким повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність винного дати хабар. Таким чином, пропозиція надання неправомірної вигоди є по суті способом схиляння службової особи до його одержання за умови вчинення (або невчинення) на користь хабародавця або третіх осіб певних дій, які ця службова особа повинна була чи могла вчинити з використанням наданих їй владних чи службових повноважень.

Таке повідомлення може бути здійснено особисто чи через посередників, у будь- якій формі (в усній або письмовій, за допомогою конклюдентних дій, шляхом використання комп`ютерних мереж тощо).

Диспозиція даної статті передбачає, що пропозиція надання неправомірної вигоди повинна бути запропонована саме службовій особі за вчинення чи невчинення особою певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища

Згідно зі ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Відповідно до ст.84 КПК України- доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню..

Належними є докази , які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню( ст.85 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом( ст.86 КПК України).

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини ( ст.87 КПК України)..

Особливості доказування кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 КК України вимагає здійснення проведення негласних слідчих(розшукових) дій.

Частиною 3 ст.246 КПК України зазначено, що рішення про проведення негласних слідчих(розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом,- слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Прокурор у кримінальному провадженні-в.о. Начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_21 звертався до Миколаївського апеляційного суду 13.09.2021р. з клопотанням надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової)дії-аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_4 за місцем його перебування.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_22 14.09.2021р. клопотання прокурора було задоволено та вирішено надати дозвіл строком 60 днів на проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої дії-аудіо, відеоконтроль розмов або інших звуків, рухів та дій особи, повязаних з її діяльністю або місцем перебування.

Після надання дозволу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій доказів на підтвердження проведення таких дій суду надано не було.

Згідно протоколу огляду речей від 13.09.2021р., прокурором ОСОБА_21 , самостійно, був оглянутий мобільний телефон марки Самсунг А20S, належний ОСОБА_7 , добровільно ним виданий відповідно до заяви від 13.09.2021р. про добровільну видачу , та відкриті 2 аудіозаписи розмов, які відбулися між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Даний протокол від 13.09.2021р. став підставою для слідчого судді для надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно діяльності ОСОБА_23 в рамках кримінального провадження.

Висновком експерта № СЕ-19/115/21-13659-ВЗ від 26.10.2021р. судової експертизи звуко та відеозапису, голос обвинуваченого на аудіозапису розмов, які відбулися між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтверджено.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти того, що телефонував ОСОБА_7 щодо з"ясування інформації можливої відповідальності за вчинені ним дії, за якими проводилося досудове розслідування.

Аналізуючи надані суду докази по даному епізоду обвинувачення, суд не отримав від сторони обвинувачення жодних письмових документів на підтвердження доказів службового становища особи до якого з пропозицією надання неправомірної вигоди начебто звертався обвинувачений.

Письмові докази, надані стороною обвинувачення не містять жодних документів про те, що ОСОБА_7 перебуває на службі в органах МВС і є старшим інспектором-черговим ВП№2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області і має певні відповідні службові повноваження, згідно яких вважається службовою особою.

Сторона захисту- адвокат ОСОБА_5 просила визнати надані стороною обвинувачення докази, а саме- протокол огляду речей від 13.09.2021р., DVD-R диск, на який скопійовано 2 аудіозапису розмов та висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ № СЕ-19/115-21/13659-ВЗ від 26.10.2021р. судової експертизи звуко- та відеозапису недопустимими, так як матеріали кримінального провадження не містять дозвілу слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої(розшукової) дії.

DVD-R диск, на який скопійовано 2 аудіозапису розмов стороною обвинувачення суду не надано і в судовому засіданні не досліджувалося, а тому оцінку належності та допустимості доказу, який суд не досліджував , надати не можливо.

Однак, суд не погоджується з думкою захисника стосовно того, що дозвіл слідчим суддею на проведення негласних слідчих (розшукових) дій не надавався, так як в судовому засіданні прокурором було надано копію ухвали слідчого судді від 14.09.2021р., яку було розсекречено згідно листа Миколаївського апеляційного суду № 191нт/29112021, акт № 179нт/29112021.

Враховуючи, що протокол огляду речей від 13.09.2021р., складений в.о.начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_21 одноособово, без залучення понятих або будь-яких інших учасників кримінального провадження, запис розмов не містить дати та часу їх здійснення, оригінал електронного носія з аудіозапаисами зазначених розмов суду надано не було, тому суд вважає даний доказ неналежним та недостатнім для визнання особи винуватої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.369 КК України.

Пояснення свідків, а саме- працівників поліції- статус яких, письмовими доказами стороною обвинувачення не підтверджено, також не можливо вважати належним та достатнім доказом по даному епізоду обвинувачення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Розглядаючи кримінальне провадження, в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, передбаченого ч 1 ст.369 КК України приймаючи до уваги, що стороною публічного обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження здійснення пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, суд приходить до висновку, що не був досліджений жоден доказ, який доводить провину обвинуваченого поза розумним сумнівом, в межах пред`явленого обвинувачення за даним епізодом обвинувачення, суд усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_4 тлумачить на його користь та вважає необхідним ОСОБА_4 виправдати, у звязку з тим, що не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Докази сторони обвинувачення не є беззаперечними, не доводять виннуватості обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, а тому усі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.310, ч 2 ст.309 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його характеристику , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи не судимим на момент вчинення злочинів, вчинив нетяжкий злочин .

Вироком Доманівського районного суду від 18.05.2023р. ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.. Даний вирок набрав чинності.

Згідно квитанції від 29.05.2023р. сума штрафу в розмірі 850 грн. була сплачена.

Відповідно до ч1 п.5 ст.89 КК України з моменту відбуття покарання протягом року ОСОБА_4 вважається судимим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом та органом досудового розслідування не встановлено.. .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд враховує щире каяття.. .

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини у доведеному обвинуваченні, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

Враховуючи,що обвинуцвачений ОСОБА_4 , визнав свою вину та щиро кається, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, вчинення нетяжкого злочину, будучи не судимим, суд вважає можливим призначити йому покарання не повязане з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.75 КК України із встановленням випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в рамках доведеного обвинувачення підлягають відшкодуванню державі за рахунок засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 368, 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317 КК України та виправдати у звязку з тим, що не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення..

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та виправдати у звязку з тим, що не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення..

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст.310, ч 2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді:

-за ч 1 ст.310 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч 2 ст.309 КК України у виді 2років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч 1 КК України призначити ОСОБА_4 при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 2років 6 місяців( двох років шести місяців) позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у виді

- флеш-накопичувача з відеофайлом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , який поміщено до паперового пакету №1;

- флеш-накопичувач з відеофайлом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який поміщено до паперового пакету №8, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

- зрізи верхніх частин рослин в кількості 49 шт. разом з первинною упаковкою було поміщено до поліетиленового мішку та опечатано паперовою биркою з відбутком печатки «ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС Україна» із супровідними написами: До висновку експерта №СЕ-19/115-21/11538-НЗПРАП, канабіс загальною вагою 1363,309 г. (у висушеному стані) разом з первинним упакуванням поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та опечатано паперовою биркою з відбутком печатки «ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС Україна» із супровідними написами: До висновку експерта №СЕ-19/115-21/11536-НЗПРАП, канабіс загальною вагою 11,029 г. (у висушеному стані) разом з первинним упакуванням поміщено до поліетиленового мішку білого кольору та опечатано паперовою биркою з відбутком печатки «ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС Україна» із супровідними написами: До висновку експерта №СЕ-19/115-21/11532-НЗПРАП, екстракт канабісу вагою 0,2448 г. (у висушеному стані) поміщено на фрагмент металевої фольги, саморобний пристрій для куріння та поміщено до первинного упакування №ЕХР0336587, яке опечатано паперовою биркою з відбутком печатки «ДОСЛІДЖЕНО 6 Миколаївського НДЕКЦ МВС Україна» із супровідними написами: До висновку експерта №СЕ-19/115-21/11533-НЗПРАП, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів ВП №2- знищити, як такі, що не мають цінності.

- двохствольна мисливська рушниця моделі «ТОЗ-34ЕР», 12-го калібру, серія № НОМЕР_4 (на блоку стволів), серія № НОМЕР_5 (на колодці), патронташ та бирку було упаковано до первинної упаковки, горловина якого скріплена полімерною пломбою №7622972,які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2- повернути власнику- ОСОБА_4 ;

-дев`ять мисливських патронів 12-го калібру, з яких два патрони у демонтованому стані, чотири стріляні гільзи мисливських патронів 12-го калібру та первинну упаковку поміщено до пакету №3964965, два 7,62 мм холостих патрони, з яких один у демонтованому стані з наколотим капсулем та первинна упаковка, упаковані до пакету №5396343, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП№2- знищити, як такі, що не мають цінності.

- паперовий пакет №1 з DVD-R диском сріблястого кольору «Verbatim», 4,7 gb, 16х, 120 min, на якому містяться 2 аудіо-записи з назвами «at 16.01.42» тривалістю 09 хвилин 59 секунд та «at 16.01.43» тривалістю 08 хвилин 40 секунд, на яких містяться розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;- паперовий пакет №2 з флеш-накопичувачем micro cd 16gb, з відеозаписом проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому зафіксовано експериментальні зразки голосу ОСОБА_4 , відео-файл № S1200001 час (10:14 по 12:20 хв);паперовий пакет з копією диску серійний номер 2021.10.01-14.28 у справі №475/819/21 від 23.09.2021 із звуко-записом протоколу судового засідання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , щодо обставин вчинення ним кримінальних правопорушень, де зафіксовано експериментальні зразки голосу останнього, аудіо-файл № 0231 час (22:25 по 23:15 хв) та (00:38 по 01:45 хв), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 судові витрати за проведення судових експертиз Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром на користь держави в сумі 4462.12 грн..

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляціного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим- з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили протягом 30 днів, якщо не буде оскарженний.

Суддя ОСОБА_1