Справа № 713/3123/23
Провадження №1-кп/713/29/24
УХВАЛА

іменем України

29.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в межах розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 25.09.2023р. за №0000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , 29.12.1983, за ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України,

угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України. Згідно вказаної угоди обвинувачений повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. До обставин, які пом`якшують покарання віднесено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обтяжуючих покарання обставин віднесено вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Виходячи з викладеного сторони домовились про призначення обвинуваченій покарання виді позбавлення волі на строк 5 (два) (так зазначено в угоді) позбавлення волі з іспитовим строком.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали угоду та просили її затвердити.

Потерпілий Берегометська селищна рада Вижницького району в судове засідання свого представника не направила, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності, не заперечували проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

За правилами ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Всупереч вимог закону фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення викладені таким чином, що дають підстави вважати, що угода стосується обвинувачення не тільки самого ОСОБА_4 , а й інших осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому, як слідує з угоди ОСОБА_6 вирішив створити організовану групу, яка буде спеціалізуватись на систематичному створенні надлишків не облікованої лісодеревини та з цією метою він розробив план вчиненні злочинних дій.

Крім того, ОСОБА_6 не пізніше квітня 2022 року залучив до складу цієї групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а атож водія ТОВ «Д-В-М» ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_6 для своєї злочинної діяльності використовував підконтрольне йому підприємство ТОВ «Д-В-М», директором якого була його сестра ОСОБА_9 , яка не була обізнана про протиправні дії ОСОБА_6 та існування організованої групи. Крім того, з приводу дій ОСОБА_6 , як організатора групи, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як активних учасників групи, на сторінках 5-8 угоди зазначений цілий ряд інших діянь, які ставляться їм у провину.

При цьому зазначені особи - не вказана ні в обвинувальному акті, ні в угоді як учасник даного кримінального провадження.

Вказане є неприпустимим як з точки зору презумпції невинуватості, так і меж судового розгляду, який повинен проводитися лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, незважаючи на те, що угода про визнання винуватості складена між прокурором та обвинуваченим, її зміст стосується обвинувачення й інших осіб, що є суттєвим порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий судовий розгляд.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Таким чином, судом встановлено, що зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не відповідає вимогам ст. 472 КПК України, умови угоди суперечать вимогам Закону, порушують права, свободи, інтереси інших осіб, що з огляду на положення ч. 7 ст.474 КПК України є підставою для відмови в затвердженні такої угоди.

Керуючись ст. ст. 468,469,474 КПК України, суд,-

Постановив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23.10.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України відмовити та продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН