ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/5/23 Справа № 1-292/11 Категорія: нововиявлені обставини Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засіданняОСОБА_4
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого в режимі

відеоконференції з ДУ

«Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, до вирішення питання про відкриття кримінального провадження, за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_8 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, ОСОБА_6 - за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та їх захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_6 ставить питання про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вона приймала участь у складі колегії суддів при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та з метою недопущення сумнівів щодо її неупередженості, а також неодноразово її самовідводи задовольнялися з вказаних причин.

Прокурор ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_2 з підстав того, що він розглядав заяви засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012, в яких останні вказували на порушення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він неодноразово розглядав заяви засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 щодо останніх за нововиявленими обставинами, з наведених в заяві ОСОБА_6 підстав.

Заслухавши суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала заявлений відвід та самовідвід судді ОСОБА_2 та заперечила проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 , думки засудженого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечили проти задоволення заявлених самовідводів суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та відводу судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що заявлені самовідводи головуючою-суддею ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та заявлений прокурором ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_2 , відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягають задоволенню.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_1 28.08.2015 в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приймала рішення про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, та у неї сформувалася думка, і позиція по даній кримінальній справі, тому з метою недопущення сумнівів в її неупередженості, заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Крім того суддею ОСОБА_1 неодноразово заявлялися самовідводи в аналогічних провадженнях, які були задоволені відповідними ухвалами.

Суддя ОСОБА_2 06.05.2016 в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядав заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій останній вказував на порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухваленні вироку, за результатами розгляду, заяву засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області - без змін. В даному провадженні суддею ОСОБА_2 було винесено окрему думку щодо заявлених в заяві ОСОБА_8 вимог.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що оскільки суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вже надавалася оцінка певним обставинам, в тому числі суддею ОСОБА_2 щодо порушення таємниці нарадчої кімнати, які стосуються даного кримінального провадження, заявлені суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 самовідводи та відвід заявлений прокурором ОСОБА_5 судді ОСОБА_2 підлягають до задоволення, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості та об`єктивності при розгляді матеріалів щодо ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлені головуючою-суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 самовідводи та відвід заявлений прокурором ОСОБА_5 судді ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 та вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 щодо ОСОБА_6 , передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді та судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді