Номер провадження: 11-сс/813/2000/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ГО «ТОВАРИСТВО» ВОСТОК» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2023 року представнику ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» ОСОБА_6 була повернута його скарга на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що подана скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити його скаргу до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки слідчого судді викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи.

Стаття 214 КПК України не містить вимоги про дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР і вказівки про можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу досудового розслідування.

Представник ГО «ТОВАРИСТВО» ВОСТОК» ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явились. З заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертались.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ГО «ТОВАРИСТВО» ВОСТОК» ОСОБА_6 без його участі та без участі прокурора.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Положеннями ч.1 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зі змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали можна дійти висновку про те, що слідчий суддя фактично розглянув скаргу представника ОСОБА_6 по суті, зробив певні висновки посилаючись, в тому числі і на практику Верховного Суду, проте за результатами розгляду прийняв рішення про повернення скарги.

Приймаючи рішення про повернення скарги представнику ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження.

У своїй скарзі, поданій в порядку ст.303 КПК України, представник ГО «ТОВАРИСТВО» ВОСТОК» ОСОБА_6 просить зобов`язати Одеську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за його заявою від 11 листопада 2023 року.

Офіційна адреса Одеської обласної прокуратури - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тобто вказаний орган розташований в межах територіальної юрисдикції Приморського району м. Одеси, а отже розгляд скарг на бездіяльність посадових осіб вказаного органу досудового розслідування відноситься за своєю територіальністю до компетенції слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси є неправильним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження .

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу представника ОСОБА_7 безпідставно, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ГО «ТОВАРИСТВО» ВОСТОК» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05 грудня 2023 року, якою представнику ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» ОСОБА_6 була повернута його скарга на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника ГО «ТОВАРИСТВО» ВОСТОК» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4