ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20158/23

Провадження № 11-сс/4820/480/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції з ДУ «Замкова виправна колонія № 58» та Ізяславським районним судом Хмельницької області, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 та його представник-адвокат ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скаргу обґрунтували тим, що в травні 2023 року ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невнесення до журналу судового засідання, яке відбувалось 13 квітня 2017 року в Хмельницькому міськрайонному суді за участю ОСОБА_5 , клопотання останнього про заміну захисника, внаслідок чого було порушено його право на захист.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та його представника.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що викладені у заяві ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які б можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як його заява містить необхідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 та його представника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 06.01.2023 року звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення по факту невнесення до журналу судового засідання, яке відбувалося 13.04.2017 року в Хмельницькому міськрайонному суді за участю ОСОБА_5 , клопотання останнього про заміну захисника, внаслідок чого, на його переконання було порушено його право на захист.

Як вбачається із вказаного журналу судового засідання 13.04.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 розглядалося клопотання слідчого в ОВС ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 (справа № 686/25009/16). При цьому, під час розгляду даного клопотання приймав участь захисник адвокат ОСОБА_9 .

За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , листом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 звернулися до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять конкретних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення службовими особами кримінальних правопорушень.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами ДБР та слідчим суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 09 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3