Справа № 761/3302/21
Провадження № 1-кп/761/1978/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00048836 від 14.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Регенсбург, Федеративної Республіки Німеччини, громадянина Німеччини, не працюючого, без реєстрації та визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115; ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.194 КК України з 28 січня 2021 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання щодо роз`яснення обов`язку який зазначений в ухвалі суду від 15.06.2021, а саме: невиконання своїх обов`язків по прибуттю безпосередньо в судові засідання.

Захисник підтримав думку обвинуваченого.

Прокурор заперечував з приводу клопотання обвинуваченого, оскільки останній має кваліфікованих захисників, які надають йому кваліфіковану юридичну допомогу.

Суд, вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як убачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2021 обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13.08.2021 включно, а клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишено без задоволення.

Відповідно до абзацу 3 на сторінці 4 мотивувальної частини згаданої ухвали, суд вказав, дослівно «Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , міру покарання яка може бути йому призначена у разі визнання його винуватим, відсутність у нього постійного та тимчасового місця проживання на території України, його вік, те, що він не одружений, сім`ї на території України немає, відсутність офіційного джерела доходу, за станом здоров`я може утримуватись в закладах пенітенціарної системи, продемонстровану ним поведінку в судових засіданнях, приховування дійсної інформації щодо стану здоров`я, наявну інформацію про можливість пересування обвинуваченого на ходунках та милицях, невиконання останнім своїх обов`язків по прибуттю безпосередньо в судові засідання, у сукупності свідчить про існування високого ступеню ризику втечі обвинуваченого та переховування його від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання суду іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення».

Так, під невиконанням обвинуваченим ОСОБА_6 своїх обов`язків по прибуттю безпосередньо в судові засідання, суд мав на увазі наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Згідно листа - відповіді № 509 від 23.04.2021 на запит прокурора за підписом директора КНП «Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги», зокрема: «пацієнт не потребує подальшого стаціонарного лікування в умовах КНП «КМКЛШМД», виписку унеможливлює відсутність постійного місця проживання в Україні, медичних протипоказань до проведення слідчих дій та участі в судових засідання немає».

Відповідно до положення ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Крім того, як убачається з пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого, яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України, що була отримана обвинуваченим ОСОБА_6 та перекладена на німецьку мову в присутності перекладача ОСОБА_9 , про що також було підтверджено в судовому засіданні згідно журналу судового засідання від 10.02.2021, останньому було роз`яснено його права та обов`язки згідно вимог чинного законодавства, а саме щодо обов`язку прибувати за викликом до суду, а в разу неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 , (ОСОБА_6), під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання, зобов`язаний був самостійно прибувати в судові засідання, та/або вживати заходів для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що останній не виконував самостійно.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , (ОСОБА_6), задовольнити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , (ОСОБА_6), що під невиконанням своїх обов`язків по прибуттю безпосередньо в судові засідання, суд мав на увазі, наступне.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Згідно листа - відповіді № 509 від 23.04.2021 на запит прокурора за підписом директора КНП «Київська міська клінічна лікарні швидкої медичної допомоги», зокрема: «пацієнт не потребує подальшого стаціонарного лікування в умовах КНП «КМКЛШМД», виписку унеможливлює відсутність постійного місця проживання в Україні, медичних протипоказань до проведення слідчих дій та участі в судових засідання немає».

Відповідно до положення ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_6 , (ОСОБА_6), під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання, зобов`язаний був самостійно прибувати в судові засідання, та/або вживати заходів для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що останній не виконував самостійно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 30 хв. 07.12.2021

Суддя