Справа № 495/6189/23
№ провадження 1-кс/495/2246/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в порядку ст.303 КПК України, в якій він просив:

- Визнати протиправною і скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеський області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у проведенні будівельно-технічної експертизи;

- призначити у справі будівельно-технічну експертизу, розгляд якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, каб. 43) та посавити експерту питання, що визначені у скарзі.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого СВ Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження, відомості про яке 22.05.2023 року внесено в ЄРДР за № 0000640 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стосовно проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул..Цвіточній, 15, с.Кароліно-Бугаз Білгород-Дністровського району Одеської області.

У відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_5 зазначив, що відмовляє у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження вже є результати судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2023 року, судовим експертом ОСОБА_7 складено висновок №002/2023, який не визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Висновком експерта вже були досліджені питання, які зазначені у клопотанні сторони захисту, вказаний висновок судового експерта є повним та ясним, носить повний, конкретний характер тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Проте слід зазначити, що на думку сторони захисту, що була викладена у клопотанні висновок експерта на можна вважати повним та ясним через наявність у ньому невідповідностей.

Так, згідно з висновками зазначеного судового експерта вартість виконаних робіт, відповідно до акту виконаних робіт № 1 у розмірі 1 125 595, 93 грн., є завищеною на 337 912,00 грн. В розділі «Дослідження по першому-третьому питанню» експертом було відібрано 7 зразків і по кожному зразку було зазначено наступне: «середня товщина покриття з асфальтобетонних сумішей - 5,0 см, товщина виправлення профілю основних щебеневих ~ 14,0 см, улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піщано-щебеневої суміші, збагаченої з вмістом зерен щебню від 65-75% - не виявлено. Тобто, в результаті розкриття дорожнього покриття по вул. Цвіточній, а саме при вилученні основи під влаштованою асфальтобетонною сумішшю, виявлена наявність ґрунту, перемішеного з залишками щебеню вже з існуючої виходячи із переліку робіт основи, в тому числі наявні інші будівельні камені тощо.

Таким чином, судовим експертом зроблено висновок, щодо наявності щебеню у кожному зі зразків, однак не виявлено щебеню від 65-75%. Таким чином, не зрозуміло, яким чином проводились дослідження вирізаних зразків, якщо експертом зазначається про наявність щебеню, будівельних каменів, тощо, однак не виявлено піщано-щебеневої суміші. Окрім нього не зрозуміло яким чином судовий експерт оцінював відсоток вмісту суміші не надаючи па лабораторне дослідження відповідні зразки. Отже, виходячи з цього для всебічного дослідженні всіх доказів та встановлення істини необхідно провести повторну будівельно-технічну експертизу.

Важливість проведення будівельно-технічної експертизи полягає в тому, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 від 27.09.2023 року ґрунтується на зазначеній вище експертизі, достовірність якої викликає сумніви у сторони захисту. Саме тому сторона захисту вважає необхідним проведення нової судової експертизи, яка спростує обвинувачення, викладені у підозрі відносно ОСОБА_4 .

Позиції сторін.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник скаржника адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги, наполягав на задоволенні.

Представник Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000640 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У відповідності із вимогами КПК України, слідчий зобов`язаний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

можуть бути Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1ст. 303КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 3КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Згідно частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Тобто, якщо сторона захисту вважає за необхідне провести експертизу з питань, зазначених у клопотанні, останній не позбавлений права самостійно звернутись до експертів відповідної експертної установи на договірних умовах для проведення експертизи.

Судом встановлено, що дійсно, в матеріалах кримінального провадження №0000640 міститься висновок судового експерта ОСОБА_8 за № 002/2023 за результатом проведення будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, п.1 ч.1 ст.244 КПК України зазначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Ані в ході дослідження матеріалів за скаргою, ані під час проведення судового засідання обґрунтованих підтверджень щодо не залучення, неналежного висновку чи відсутності спеціальних знань у експерта стороною захисту не надано, та за таких обставин, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, подану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640від 22.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1