Справа № 192/1292/23
Провадження № 1-кс/192/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, який має неповну середню освіту, не одружений, громадянин України, раніше судимий,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, а також збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, за невстановлених обставин, у м. Дніпро, в невстановлену дату та час, але не пізніше ніж 14 червня 2023 року, діючи умисно незаконно придбав наркотичні засоби: подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (канабіс) загальною масою 55,3511 г та речовини у вигляді грудочок білого кольору - метадон (фенадон) загальною масою 2,4708 г та в подальшому почав незаконно зберігати їх за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі.

Після чого ОСОБА_4 , маючи на меті збут вищевказаних наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме в Державну установу «Солонянська виправна колонія (№21)» у невстановлений час та місце запакував наркотичні засоби та речовини в поліетиленовий пакет, обмотавши його прозорою ліпкою стрічкою та приєднавши до пакунку мобільний телефон "NOKIA", виготовивши таким чином шар для зручного перекидання через огорожу.

14 червня 2023 року, у вечірній час на автомобілі марки «Renault Logan» білого кольору, який належить невстановленій особі, ОСОБА_4 в якості пасажира незаконно перевіз зазначений шар із вищевказаними наркотичними засобами до огорожі Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», що розташована по вул. Військове Містечко, 37 с. Аполлонівка Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу огорожі вищевказаної установи виконання покарань 14 червня 2023 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин правою рукою перекинув через паркан до зазначеної установи вищевказаний виготовлений ним пакунок, у якому містилися вищевказані наркотичні засоби. Таким чином вчинив незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі.

Після збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 був помічений співробітниками ДУ «Солонянська виправна колонія №21», які зупинили його на місці вчинення злочину і викликали слідчо-оперативну групу.

В подальшому 15 червня 2023 року приблизно о 00 годині 40 хвилин слідчо-оперативною групою на охоронюваній ділянці №13 Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» було виявлено та вилучено пакунок, який перекинув ОСОБА_4 , в якому знаходилися:

- особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,4929 г, 52,8582 г;

- наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,0991 г, 0,6773 г, 0,8025 г.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у великому розмірі та особливо небезпечних наркотичних засобів, а також збут наркотичних засобів у великому розмірі та особливо небезпечних наркотичних засобів у місця позбавлення волі особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України.

Згідно поданого клопотання, 28 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових 15 червня 2023 року за №0000397.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що вчинив тяжке кримінальне правопорушення та усвідомлює, що може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі. Також може вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних засобів.

Також клопотання мотивовано тим, що питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 порушувалося перед слідчим суддею 03 липня 2023 року, а ухвалою від 05 липня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання. У зв`язку з не встановленням місця перебування ОСОБА_4 останнього було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено. Також 01 серпня 2023 року до суду було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою. Такий дозвіл був наданий слідчим суддею строком до 01 грудня 2023 року, але і в цей строк затримати підозрюваного не вдалося.

Кримінальне провадження було відновлене 30 грудня 2023 року у зв`язку зі встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і просив застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання його знайомого в м. Дніпро. Пояснив, що не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування, а свідчення проти себе дав лише у зв`язку з тим, що побоювався щоб його не взяли під варту. Заперечував свою причетність до вчиненого злочину.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного проживання та визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та підозри щодо винуватості особи на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000397 від 15 червня 2023 року, оскільки слідчим суддею було досліджено письмові докази, в тому числі:

- протокол огляду місця події від 15 червня 2023 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 15 червня 2023 року, які показали, що 14 червня 2023 року бачили, як о 23:00 годині раніше знайомий їх засуджений ОСОБА_4 здійснював перекид пакетів на територію ДУ «Солонянська виправна колонія № 21», після чого його зупинили на місці події;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15 червня 2023 року, які показали, що 14 червня 2023 року були присутніми в якості понятих під час вилучення речовин, зовні схожих на наркотичні, мобільного телефону на території ДУ «Солонянська виправна колонія № 21»;

- Висновком експерта № CE-19/104-23/20704-Д від 19 червня 2023 року, згідно якого три сліди пальців рук, які було вилучено під час огляду мобільного телефону «NOKIA» чорного кольору, які було вилучено під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені великим пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки та вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Висновком експерта № CE-19/104-23/20714-Н3ПРАП від 20 червня 2023 року, згідно якого надані на експертизу 16 червня 2023 року подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору масами 2,8134 г, 62,6165 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 2,4929 г, 52,8582 г;

- Висновком експерта № CE-19/104-23/220709-H3ПРАП від 23 червня 2023 року, згідно якого у наданих на експертизу 16 червня 2023 року речовинах у вигляді грудочок білого кольору масами 0,1210 г, 0,8437 г, 1,0440 г виявлено речовину, яка відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить відповідно 0,0991 г, 0,6773 г, 0,8025 г, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення може вважатись обґрунтованою на даному етапі розслідування, а зібрані докази можуть підтвердити чи спростувати причетність підозрюваного до вчинення даного кримінального правопорушення, проте потребують додаткового розслідування, для чого необхідний додатковий час. Те, що зібрані докази на даний час є вагомими для підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення враховується слідчим суддею на підставі п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, що можливість переховування від органів досудового розслідування та суду є цілком доведеною у зв`язку з тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею було досліджено ухвали слідчого судді про привід ОСОБА_4 , про надання дозволу на його затримання у зв`язку з розглядом аналогічних клопотань про обрання запобіжного заходу. Тому ризик переховування є доведеним в повному обсязі.

Також під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, мешкає без родини у квартирі знайомого, тобто стійких соціальних зв`язків не має, є неодноразово судимим, в тому числі за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів, що на думку слідчого судді свідчить про можливість вчиняти нові або аналогічні злочини.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також за наявності ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Також, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі цілодобового домашнього арешту, про що просив підозрюваний та його захисник, не відповідатиме інтересам суспільства та не зможе запобігти можливостям ОСОБА_4 продовжити вчиняти аналогічні злочини або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом останніх 6 місяців ОСОБА_4 достовірно знаючи про ініціювання органом досудового розслідування питання про обрання запобіжного заходу, так і не з`явився до суду чи до слідчого, а згідно пояснень ОСОБА_4 за цей час вчинив адміністративне правопорушення - незаконні придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а також є обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із зазначеним, для забезпечення належної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним. Тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього законом процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід слід застосувати на строк до закінчення досудового розслідування, який закінчується 15 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 40 (40х2920) розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000397, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно строком до 14 лютого 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 116 800 (сто шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 14 лютого 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1