ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1079/23
провадження № 1-кп/691/326/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України,

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 відповідно до ордеру серії СА № 1058312 від 02.10.2023.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, захисник ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 12.10.2023. Подав на адресу суду заяву, у якій просив перенести судове засідання на іншу дату, оскільки досудова доповідь від органу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надійшла, що фактично унеможливлює проведення подальшого розгляду обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки слухання справи без захисника неможливе та повідомити кваліфікаційнодисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про неявку в судове засідання адвоката без поважної причини.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність захисника, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд враховує те, що 12.10.2023 було призначене перше судове засідання з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в якому, згідно норм КПК України, можливо було провести, зокрема, наступні дії: оголошення складу суду та вирішення питання про відводи; оголошення прокурором обвинувального акту; роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення; проголошення вступної промови, визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження; розгляд клопотань учасників судового провадження; допит обвинуваченого; дослідження письмових доказів; вирішення питання про виклик певних осіб для допиту.

Та лише після цього можливо було оголосити перерву в розгляді справи, в тому числі з метою отримання досудової доповіді.

Тому суд погоджується з доводами прокурора, що відсутність досудової доповіді не є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наведені захисником ОСОБА_5 підстави є надуманими, та він без поважних причин не з`явився в судове засідання, а тому вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області про порушення вказаним адвокатами ст. 44 Правил адвокатської етики та порушити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повідомити Кваліфікаційнодисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про неявку в судове засідання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, порушивши питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1