Справа № 732/512/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/182/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000509 від 24.12.2015, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду від захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя спеціалізується на розгляді цивільних справ і не може приймати участь у розгляді кримінального провадження, так як розглядається справа про вчинення особливо тяжкого злочину. Посилаючись на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75-79, 80 КПК України, Кодекс суддівської етики, Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини, апелянт вважає, що вказані ним обставини виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді апеляційних скарг сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід всьому складу суду, оскільки він перебуває під вартою незаконно, без рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості колегії судів, серед іншого і судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження не вбачається.

Наведені обвинуваченим та його захисником мотиви відводу не можуть слугувати підставою для відводу суддів виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Єдиною умовою врахування спеціалізації, визначеною КПК України, є визначення головуючого у складі суду під час розгляду в апеляційному порядку кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи.

Водночас, Рада суддів України у рішенні від 11.06.2021 року № 18 роз`яснила, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Участь судді ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні визначена з врахуванням вище вказаних вимог законодавства.

Крім цього, згідно вироку суду обвинуваченому ОСОБА_6 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що свідчить про обґрунтоване тримання його під вартою.

Тому колегія судів не знаходить підстав для задоволення заяв сторони захисту про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 75-81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4