Справа № 155/628/20 Провадження №11-кп/802/462/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000080 від 12.03.2020 року, №0000003 від 03.01.2021 року, № 0000006 від 11.01.2022 року та №0000052 від 31.03.2022 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Берестечка Горохівського району Волинської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружену, з повною загальною середньою освітою, непрацюючу, згідно ст. 89 КК України раніше не судиму, визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 185 та ч. 1, ч. 2, ст. 361 КК України та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України визначено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк її попереднього ув`язнення з 23 червня 2022 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Любешів, Волинської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, несудимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за:

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України визначено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 , строк його попереднього ув`язнення з 23 червня 2022 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Смолява, Горохівського району, Волинської області, який проживає у АДРЕСА_3 , неодруженого, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України визначено зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 , строк його попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2022 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Цим же вироком вирішено долю речових доказів, арештовано майна та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ніч з 11.03.2020 на 12.03.2020 в м. Берестечко Горохівського району за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправність вчинюваних дій, шляхом виймання шибки скла проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований на АДРЕСА_4 . В подальшому перебуваючи в приміщенні житлового будинку таємно викрали, алюмінієвий електричний чайник вартістю 123,33 грн., дві алюмінієві каструлі об`ємом по 5 л. кожна на загальну суму 126,66 грн., поліпропіленову господарську сумку з маркувальним позначенням «LEWIATAN» вартістю 23,33 грн., одноконфорочну електричну плиту марки DELFА вартістю 160 грн., поліпропіленову господарську сумку вартістю 23,33 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3л. вартістю 63,33 грн., дюралюмінієву форму для випічки хліба вартістю 58,33 грн., дюралюмінієву «гусятницю» вартістю 150 грн., та дюралюмінієвий казан вартістю 160 грн., всього на загальну суму 888,31 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдали потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 02.01.2021 орієнтовано о 21 год. в м. Берестечко, Горохівського району, ОСОБА_9 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який розташований на АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, керуючись прямим умислом на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів , з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи протиправність вчинюваних дій, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з кишені курточки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , викрав належний йому пневматичний пістолет марки «SAS МАКАRОV» калібру 4,5 мм., серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Також, 06.01.2022 приблизно о 16 годині 07 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток, отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_16 , отримавши над ним повний контроль, що призвело до витоку інформації, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 325 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ «ПриватБанк», на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ «ОщадБанк», чим несанкціоновано втрутилась в роботу вищевказаної автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації та встановленого порядку її маршрутизації.

Крім цього, 06.01.2022 приблизно о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток, повторно, отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку «Приват24» потерпілої ОСОБА_16 , отримавши над ним повний контроль, що призвело до витоку інформації, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 1000 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ "ПриватБанк", на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ "ОщадБанк", чим несанкціоновано втрутилась в роботу вищевказаної автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації та встановленого порядку її маршрутизації.

Вона ж, повторно, 06.01.2022 приблизно о 19 годині 58 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток, отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват 24" потерпілої ОСОБА_16 , отримавши над ним повний контроль, що призвело до витоку інформації, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 1025 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ "ПриватБанк", на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ "ОщадБанк", чим не санкціоновано втрутилась в роботу вищевказаної автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації та встановленого порядку її маршрутизації.

Також, 06.01.2022 приблизно о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток, повторно, отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват24" потерпілої ОСОБА_16 , отримавши над ним повний контроль, що призвело до витоку інформації, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 1306 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ "ПриватБанк", на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ "ОщадБанк", чим несанкціоновано втрутилась в роботу вищевказаної автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації та встановленого порядку її маршрутизації.

Крім цього, 06.01.2022 приблизно о 16 годині 07 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток, отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват24" потерпілої ОСОБА_16 , отримавши над ним повний контроль, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 325 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ "ПриватБанк", на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ "ОщадБанк", які таємно викрала шляхом обготівкування через банкомат та використала на власні потреби чим спричинила ОСОБА_16 майнову шкоду на вищевказану суму.

Також, 06.01.2022 приблизно о 18 годині 06 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток , отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват24" потерпілої ОСОБА_16 , отримавши над ним повний контроль, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 1000 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ "ПриватБанк", на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ "ОщадБанк", які таємно, повторно, викрала шляхом обготівкування через банкомат та використала на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_16 майнову шкоду на вищевказану суму.

Вона ж, 06.01.2022 приблизно о 19 годині 58 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток, отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват24" потерпілої ОСОБА_16 , отримав над ним повний контроль, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 1025 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ "ПриватБанк", на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ "ОщадБанк", які таємно, повторно, викрала шляхом обготівкування через банкомат та використала на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_16 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 06.01.2022 приблизно о 22 годині 18 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, користуючись мобільним телефоном належним ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з доступом до мережі Інтернет, користуючись мобільним додатком «Приват24», знаючи пароль для входу в додаток, отримала несанкціонований доступ до автоматизованої системи мобільного додатку "Приват24" потерпілої ОСОБА_16 , отримавши над ним повний контроль, здійснила операцію з переказу грошових коштів в сумі 1306 гривень з карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 в АТ КБ "ПриватБанк", на картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 в АТ "ОщадБанк", які таємно, повторно, викрала шляхом обготівкування через банкомат та використала на власні потреби, чим спричинила ОСОБА_16 майнову шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, в ніч з 30 січня на 31 січня 2022 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де, шляхом відтиску тильних дверей сараю, проник в дане приміщення, та користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, умисно, таємно, викрав бувші у користуванні дві колонки для музичного центру марки «SONY» моделі «SSRG440», належні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Також, в ніч з 05 березня на 06 березня 2022 року в темну пору доби в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом відтиску металопластикового вікна проник в житловий будинок АДРЕСА_7 , належний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, умисно, таємно, викрав скляну тару, а саме: два скляні бутлі ємністю по 10 літрів - вартістю 350 гривень кожен, десять скляних банок ємкістю по 3 літри - вартістю 22 гривні кожна, вісім скляних банок ємкістю по 2 літра - вартістю 18 гривень кожна, три скляні банки ємністю по 1,5 літра - вартістю 16 гривень кожна, двадцять шість скляних банок ємкістю по 1 літрі - вартістю 35 гривень кожна, одну скляну банку ємністю 0,75 літра - вартістю 8 гривень, двадцять скляних банок ємкістю 0,5 літра - вартістю 7 гривень кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на загальну суму 1624 гривень.

Крім цього, в ніч з 07 березня на 08 березня 2022 року, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в АДРЕСА_6 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння належного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де шляхом відтиску тильних дверей сараю, проник в дане приміщення, та користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, таємно, повторно, викрав бувшу у використанні рульову рейку від автомобіля марки «Вольсваген Шаран», 2000 року випуску, вагою 9,5 кілограм - вартістю 61 гривня 75 копійок, бувший у використанні металевий лом - вартістю 166 гривень 67 копійок, бувші у використанні дві металеві осі для підводи - вартістю 350 гривень, належні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 578 гривні 42 копійки.

Також, в ніч з 08 березня на 09 березня 2022 року в темну пору доби в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , за попередньою змовою з своєю дружино ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою крадіжки чужого манна, шляхом відтиску металопластикового вікна проник в житловий будинок АДРЕСА_7 , належний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, умисно, в умовах Воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення Воєнного стану Україні» від 24.02.2022, таємно, повторно, викрав бувший у використанні телевізор марки «KIVI» моделі «32Н71ОКВ» - вартістю 6854 гривні 67 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на загальну суму 6854 гривні 67 копійок.

Крім цього, в ніч з 12 березня на 13 березня 2022 року в темну пору доби в АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом відтиску металопластикового вікна проник в житловий будинок АДРЕСА_7 належний ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 - «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, таємно, повторно, викрав бувший у використанні DVDпрогравач марки «RAINFORD» моделі «DVD-3551F» - вартістю 156 гривень 67 копійок, електричний чайний марки «A-PLUS» моделі «ЕК2142» - вартістю 106 гривень 67 копійок та алкогольні напої, а саме: одну пляшку ємкістю 0,7 літра бальзаму «Jagermeister» - вартістю 450 гривень, одну пляшка ємкістю 0,5 літра бальзаму «Jagermeister» - вартістю 350 гривень, одну пляшку вина «Мікадо» - вартістю 80 гривень, одну пляшку шампанського польського виробництва марки «Дорадо» - вартістю 150 гривень, дві пляшки горілки ємкістю 0,5 літра марки «Неміров» - вартістю 100 гривень кожна, одну пляшка коньяку марки «Шустов» ємкістю 0,5 літра - вартістю 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на загальну суму 1643 гривні 34 копійки.

Також, в ніч з 15 березня на 16 березня 2022 року в темну пору доби в АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 достеменно знаючи місце знаходження штатного ключа, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкриття навісного замка штатним ключем, проник в приміщення гаража, належного ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , де користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, таємно, повторно, викрав 10 погонних метрів, бувшого у використанні, шлангу для поливу - вартістю 183 гривні 30 копійок та будівельне правило довжиною 2,5 метра - вартістю 333 гривні 33 копійки, належні ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 516 гривень 63 копійки.

Крім цього, в ніч з 17 березня на 18 березня 2022 року в темну пору доби в АДРЕСА_8 , ОСОБА_8 за попередньою змовою з своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення льоху, належного ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , де користуючись відсутністю інших осіб, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність свого діяння, умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, таємно, повторно, викрав 25 кілограм столового буряка - вартістю 18 гривень за один кілограм, 10 кілограм картоплі - вартістю 4,5 гривні за кілограм, 5 кілограм моркви - вартістю 19 гривень з один кілограм та скляну тару, а саме: сім скляних банок ємкістю по 0,5 літра - вартістю 7 гривень кожна, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 639 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила умисні дії, які виразились у:

- несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України;

- повторному несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням, в приміщення в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразились у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив умисні дії, які виразились у:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, групою осіб, поєднане з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У поданих апеляційних скаргах:

- прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій обвинувачених, вважає вирок суду незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і невідповідністю призначеного покарання особі обвинувачених та тяжкості кримінального правопорушення.

Зазначає, що при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання ОСОБА_7 суд не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не врахував, що нова редакція ч. 1 ст. 361 КК України є більш м`якою, ніж попередня, оскільки із санкції вказаної статті виключено більш суворий вид покарання, тому дія нового Закону поширюється на обвинувачену, яка вчинила кримінальне правопорушення до набрання цим Законом чинності. Посилається на те, що згідно вироку ОСОБА_7 за ч .1 ст. 361 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, однак на момент ухвалення вироку санкцією вказаної статті (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2149-ІХ від 24.03.2022), передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років. Покарання у виді позбавлення волі санкцією ч. 1 ст. 361 КК України в новій редакції не передбачено.

Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу, що в мотивувальній частині вироку судом вказано та обґрунтовано недоцільність застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю, проте вказане додаткове покарання також виключено з санкції ч. 1 ст. 361 КК України. На переконання сторони обвинувачення, приймаючи рішення про засудження ОСОБА_7 суд допустив істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, призначив покарання, яке не відповідає нормам КПК України та особі обвинуваченої, та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, у зв`язку із чим вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання ОСОБА_7 .

Просить вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити, вважати засудженою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 185 та ч. 1, 2, ст. 361 КК України та призначити їй покарання за:

- ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ч. 2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років 6 (шести) місяців. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на недоцільність застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю. У решті вирок залишити без змін.

- захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 вважає зазначений вирок в частині призначення покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , таким, який підлягає зміні у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання особі обвинувачених та тяжкості кримінальних правопорушень. На пеерконання захисника, судом першої інстанції хоч і зазначено обставини, які пом`якшують покарання, однак призначаючи покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не надано належної оцінки даним обставинам. А також помилково не враховано те, що ОСОБА_8 в повному обсязі (в своїй частині) відшкодував для потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та ОСОБА_21 заподіяну кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду. Також, обвинувачений захисник на момент затримання проживав з матір`ю інвалідом І групи, яка перебуває на його утриманні.

Обвинувачена ОСОБА_22 хоча і не відшкодувала потерпілим завдану кримінальними правопорушеннями шкоду, однак вину визнала, щиро розкаялася, усвідомила свою протиправну поведінку, неодноразово просила у потерпілих вибачення та і обіцяла відшкодувати заподіяну шкоду. Захисник також, звертає увагу, що на момент ухвалення вироку її підзахисні не були позбавлені батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Враховуючи наведене, сторона захисту вважає, що суд помилкового дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства. Просить оскаржений вирок в частині призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 185 КК України змінити. Призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 більш м`яке покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, оскільки призначене їм оскарженим вироком покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинувачених.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності потерпілих у даному кримінальному провадженні. При цьому береться до уваги те, що вказані особи повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду кримінального провадження відповідно до вимог КПК України й будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомості про поважність причин їх неявки від них не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи поданих апеляційних скарг сторони обвинувачення та сторони захисту, їх позиції щодо своїх та інших скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому, суд першої інстанції дотримався вимог норм ч. 3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачених і за згодою усіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувались.

Висновок про винуватість ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчинені інкримінованих їх злочинів, за які їх засуджено, обґрунтовано зроблений судом першої інстанції та по суті в апеляційних скаргах не заперечується.

Не оскаржується вирок суду і в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 , виду та розміру покарання призначеного ОСОБА_9 за ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, прокурор у своїй апеляційній скарзі, в якій оскаржує вказаний вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_7 , вказує про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і, відповідно невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі винної. Вважає, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не врахував, що нова редакція ч. 1 ст. 361 КК України є більш м`якою, ніж попередня, оскільки із санкції статті виключено більш суворий вид покарання, тому дія нового Закону поширюється на обвинувачену, яка вчинила кримінальне правопорушення до набрання цим Законом чинності.

Судове рішення відповідно до положень ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок суду, зокрема, щодо ОСОБА_7 в оскарженій його частині вказаній нормі кримінального процесуального права не відповідає.

Вказані вище доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 361 КК України є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

У відповідності до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Частиною 3 ст. 5 КК України встановлено, що Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно вироку Горохівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 361 КК України, та їй призначено покарання за ч. 1 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 361 КК України судом першої інстанції залишено поза увагою те, що Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо підвищення ефективності боротьби з кіберзлочинністю в умовах дії воєнного стану» № 2149-IX від 24.03.2022, який набрав чинності 03.04.2022, статтю 361 КК України викладено в новій редакції. Відповідно до нової редакції санкція ч. 1 ст. 361 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 1 ст. 361 КК України, 06 січня 2022 року.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України, суд першої інстанції не врахував положення ст. 5 КК України та безпідставно застосував санкцію ч. 1 ст. 361 КК України, яка діяла станом на день вчинення кримінального правопорушення 06 січня 2022 року, тобто застосував закон який не підлягав застосуванню, оскільки він погіршує становище обвинуваченої.

Отже, доводи прокурора щодо необхідності призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України саме в редакції Закону України № 2149-IX від 24.03.2022, колегія суддів вважає в повній мірі обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413 КК України є підставою для зміни оскарженого вироку в частині призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України та сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року слід змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме: призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції № 2149-IX від 24.03.2022) та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 основне покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відніс щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Також апеляційний суд бере до уваги особу винної яка вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, де характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займалась, схильна до вживання спиртних напоїв, завдану її злочинними діями шкоду не відшкодувала, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судима, перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога з 2021 року, потерпілі цивільні позови не подавали, щодо міри покарання поклались на думку суду.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи особу ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України покарання у виді штрафу, в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 361 КК України, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із змісту мотивувальної частини вироку суду, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 361, ч. 1, 2, 3, 4, ст. 185 КК України, передбачене відповідними санкціями статей суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та дані про її особу.

На думку колегії суддів, необхідно залишити призначене ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання за ч. 2 ст. 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, оскільки суд першої інстанції належним чином обґрунтував свій висновок щодо виду й розміру покарання призначеного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 361, ч. 1, 2, 3, 4, ст. 185 КК України.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, апеляційний суд шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначає ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Таке покарання, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Поміж тим, захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі також вказує про невідповідність призначеного його підзахисним покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок суворості.

Проте такі його твердження до уваги судом не приймаються з врахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що саме таке остаточне покарання, яке призначене ОСОБА_7 апеляційним судом та ОСОБА_8 судом першої інстанції, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Апеляційний суд не вбачає обставин для можливості звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як того вимагає в своїй апеляційній скарзі захисник, оскільки будь-яких переконливих аргументів в цій частині апеляційна скарга не містить.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції підставно не взято до уваги твердження сторони захисту про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не пов`язаного з позбавлення волі, оскільки в нього на утриманні перебуває мати похилого віку ОСОБА_16 , яка є інвалідом І групи і потребує стороннього догляду, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, та не є в даному випадку такими обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи особу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кількість вчинених злочинних епізодів апеляційний суд вважає, що саме покарання, яке слід відбувати реально, буде необхідним і достатнім для виправлення останніх та попередження вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом наведено переконливі доводи про неможливість виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд також правильно взяв до уваги і той факт, що обвинувачені хоча і не позбавлені батьківських прав, як про це вказує захисник, однак належним чином дітей не доглядали, внаслідок чого рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21.12.2021 дітей: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у обвинувачених відібрано, що свідчить про відсутність у останніх моральних установок на зміцнення своїх соціальних зв`язків та подальше виправлення. На думку апеляційного суду, вказані в апеляційній скарзі захисника доводи про можливість та необхідність звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання є лише припущеннями про можливе виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, оскільки ні матеріалами кримінального провадження, ні під час судового розгляду в суді першої чи апеляційної інстанції підтвердження наведених захисником доводів не надано.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, та визначене на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, повністю відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, і не є надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту.

Таким чином, підстав для зміни вироку та пом`якшення обвинуваченим призначеного покарання, з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі і наведені під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинувачених, колегія суддів вважає голослівними та до уваги не приймає, оскільки вони були повністю враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та відповідно не дають жодних підстав для звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, як про це просить захисник.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника обвинувачених слід залишити без задоволення.

Поміж тим, враховуючи, що ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 361 КК України в редакції Закону України № 2149-IX від 24.03.2022, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, то апеляційний суд вбачає підстави для виключення з мотивувальної частини оскарженого вироку посилання суду на недоцільність застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Горохівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Горохівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_7 покарання змінити.

Вважати засудженою ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 4 ст. 185 та ч. 1, 2, ст. 361 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч. 1 ст. 361 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- ч. 2 ст.361 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на недоцільність застосування до ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади або займатися певною діяльністю.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: