У Х В А Л А Справа № 932/9480/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3792/23

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001272, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001272 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відповідно до якого слідчий прохає накласти арешт на монітори марки «Asus» чорного кольору у кількості 4 шт.; монітор «De L2», який має бірку з номером 1N-8-44T-BB WN, білого кольору simmens SNR: 4E5X207345; монітор марки «Samsung» sin: НА19НМРР708272W; процесор «Dell» з номером 23Ф3002515; процесор «Dell» з номером 5; монітор «Neovo» sin: D1C190A, які було вилучено 18.10.2023 року в ході проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001272 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

18.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук приміщення, в ході якого виявлено та вилучено монітори марки «Asus» чорного кольору у кількості 4 шт.; монітор «De L2», який має бірку з номером 1N-8-44T-BB WN, білого кольору simmens SNR: 4E5X207345; монітор марки «Samsung» sin: НА19НМРР708272W; процесор «Dell» з номером 23Ф3002515; процесор «Dell» з номером 5; монітор «Neovo» sin: D1C190A.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0001272 від 18.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

18.10.2023 року слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення зазначеного обшуку було вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт. Обшук було проведено без дозволу на це слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку постфактум, відмовлено.

Враховуючи те, що слідчим суддею вже було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 18 жовтня 2023 року без відповідного дозволу на те слідчого судді, та за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказу є недопустимим, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234-237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001272 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1