Справа № 438/691/23
Провадження № 1-кс/438/121/2023
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

02 листопада 2023 року м.Борислав

Слідча суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання обгрунтовано тим, що в межах кримінального провадження №0000042 від 10.05.2023 р. слідчим суддею Бориславського міського суду Львівської області 10.05.2023 р. постановлено ухвалу по справі №438/691/23, якою серед іншого, накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відсутня, зважаючи, що в ході слідчої дії, а саме допиту свідка ОСОБА_4 , що мав місце 28.08.2023 р., представники органу досудового розслідування повідомили їм, що всі необхідні дослідження щодо вказаного мобільного телефону вже проведені. Просив скасувати арешту, який накладено на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 та її представник -адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. В клопотанні просив проводити розгляд у їхній відсутності.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів у зв`язку з відсутністю учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України необхідно задоволити.

Ухвалою слідчої судді Бориславського міського суду Львівської області від 10.05.2023 у справі № 438/691/23 було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Мах», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕ12 НОМЕР_2 з встановленою в нього сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 .

Так, відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.41КонституціїУкраїни ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенціїзправлюдини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст.318ЦКУкраїни право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки дізнавачем не доведено, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107,132,167,168,170,172,173,174,175 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , який накладено на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме , який накладено на мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 . накладеного ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 10.05.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5