Номер провадження: 11-сс/813/1615/23
Справа № 509/2090/23 1-кс/509/537/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 21.09.2023, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 18.04.2023 про вчинення суддею Овідіопольського райсуду Одеської обл. ОСОБА_7 , за попередньою злочинною домовленістю із прокурорами Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисних корупційних злочинів, пов`язаних з легітимізацією та подальшим безкарним використанням злочинною організацією підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький».

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що заявник звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею та прокурорами до органу, який не уповноважений здійснювати досудове розслідування за її заявою, внаслідок чого прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. правомірно не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступне:

- слідчий суддя продемонстрував повне незнання положень ст.ст. 214, 216 КПК України, внаслідок чого створив враження про свою професійну непридатність, жодне слово у заяві не вказувало на вчинення злочинів, які були б підслідні НАБУ;

- слідчим суддею були фактично відхилені її клопотання та клопотання її представника про дослідження доказів щодо підроблення документів, дослідження позицій Адміністрації судноплавства та Регістру судноплавства, не було прийнято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки слідчого судді щодо підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький».

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості та відкрити кримінальне провадження за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також надати правову оцінку факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький», факту підроблення так званого «Акту технічного нагляду», позиції Адміністрації судноплавства, Регістру судноплавства та Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. щодо зазначених підроблених документів.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до слідчого судді суду 1-ої інстанції 20.04.2023 (а.с. 1-2) вбачається, що остання оскаржує бездіяльність прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення станом на день подання скарги до слідчого судді до ЄРДР відомостей за її заявою від 18.04.2023 про вчинення суддею Овідіопольського райсуду Одеської обл. ОСОБА_7 , за попередньою злочинною домовленістю з прокурорами Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисних корупційних злочинів, пов`язаних із легітимізацією та подальшим безкарним використанням злочинною організацією підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий пором «Кислицький».

Водночас, матеріали провадження не містять копії поданої ОСОБА_6 до Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. заяви від 18.04.2023 про вчинення суддею та прокурорами певних злочинів, на які заявник посилається у скарзі на бездіяльність прокурора.

При цьому, в якості додатків до поданої скарги заявником ОСОБА_6 зазначено перелік відповідних документів (а.с. 2), в т.ч. декілька заяв про вчинення злочину, проте фактично додатки до скарги не роздруковані та в матеріалах справи відсутні.

Водночас, матеріали містять лист першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_11 за вих. №63-2530вих.23 від 21.04.2023, в якому останній повідомляє слідчого суддю Овідіопольського райсуду Одеської обл. про те, що 19.04.2023 до Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. надійшло звернення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суддею ОСОБА_7 та внесення до ЄРДР відповідних відомостей, яке в цей же день було направлено для розгляду в межах компетенції до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури (а.с. 6).

Відтак, на переконання колегії суддів, відсутність в матеріалах провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР самої заяви ОСОБА_6 від 18.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень позбавило слідчого суддю об`єктивної можливості пересвідчитись у змісті повідомлених заявником обставин вчинення кримінальних правопорушень та, як наслідок, наявності або відсутності відповідних підстав для внесення до ЄРДР відомостей, а також унеможливило достовірно встановити те, до якого саме органу досудового розслідування звернулась заявник із відповідною заявою.

В цьому контексті апеляційний суд вважає передчасним висновок слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 звернулась із заявою про вчинення злочинів суддею та прокурорами із порушенням правил підслідності, натомість, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 30.03.2023 у справі №303/1425/18 (провадження №51-4852км18), кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР, а ст. 214 КПК України не містить вказівки про можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням того, що у слідчого судді суду 1-ої інстанції фактично був відсутній критерій оцінки бездіяльності прокурора - заява ОСОБА_6 від 18.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій викладені певні обставини їх вчинення та орган досудового розслідування, до якого адресована зазначена заява, рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора на підставі звернення до органу, який не уповноважений здійснювати досудове розслідування за її заявою, не можна вважати належним чином обґрунтованим та вмотивованим.

Відтак, з урахуванням недослідження слідчим суддею самої заяви ОСОБА_6 від 18.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що оскаржуване рішення слідчого судді про відмову в задоволенні такої скарги на підставі порушення правил підслідності при її поданні постановлене із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення та є підставою для його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, положення ч. 1 ст. 412 КПК України наголошують на тому, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника ОСОБА_6 в повному обсязі та зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою від 18.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, постановлення такого рішення судом апеляційної інстанції позбавить заявника передбаченого ч. 2 ст. 309 КПК України права на апеляційне оскарження відповідної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення судового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення відомостей до ЄРДР в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 21.09.2023, якою відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 18.04.2023 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4