Справа №613/473/23 Провадження № 1-кс/613/595/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати частково арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 та передати його власнику на відповідальне зберігання, заборонивши його ремонтування, знищення та відчуження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2023 року накладено арешт на належний їй автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та визначено зберігання автомобіля на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9, Харківської області.

На даний час автомобіль оглянутий експертами щодо наявності на ньому пошкоджень, визначений його технічний стан, проведені транспортно-трасологічні дослідження механізму контактування автомобілів, проведенні фотографування та фіксація наявних на ньому слідів, у зв`язку з чим вважає за можливе змінити місце зберігання вказаного автомобіля.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої прохав клопотання про скасування арешту майна розглянути за його відсутності. Заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжується, остаточне процесуальне рішення не прийнято, автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, повернення його може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2023 року накладено арешт на: автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Зберігання вказаного автомобіля визначено здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки марки «Toyota» моделі «Camry» д.н.з. НОМЕР_1 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», в якій наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 02 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1