справа №176/964/23
провадження №1-кс/176/532/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, в невстановлений слідством час, знайшов, тобто незаконно придбав, на території м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, порошкоподібну речовину білого кольору, яку переніс в кімнату № НОМЕР_1 , корпусу №4. будинку АДРЕСА_2 , де почав зберігати, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Яку в подальшому він особисто за допомогою ваг фасував до полімерних ампул та полімерних пакетів для подальшого збуту.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України № 826 від 09.09.2020), PVP відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. обіг яких заборонено(таблиця 1, список №2).

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України № 826 від 09.09.2020). метамфетамін відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця II, список №2).

Таким чином, ОСОБА_4 , придбав та зберігав в кімнаті №203-204, корпусу №4, будинку АДРЕСА_2 , особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено - PVP, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

28.04.2023 в період часу з 19 год. 50 хв. по 22 год. 54 хв.. проведено обшук кімнати АДРЕСА_3 , під час якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав: 174 прозорі сліп пакети з застібкою в середині яких знаходиться кристалічна речовина світлого кольору, поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1356800. Також виявлено 167 полімерних ампул, які запаяні з обох сторін з вмістом речовини, які поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР 0220439. П`ять порожніх сліп пакетів та гаманець чорного кольору, 2 корпуси з електронних сигарет поміщено до спец пакету НПУ ЕХР 0295954, мобільний телефон марки «Nokia» модель «ТА- 1203» номер телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 . В шафі виявлено мобільний телефон марки «Nomi» модель «і188S», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , IМЕ12: НОМЕР_5 , номера телефону: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia» модель «ТА-1205» ІМЕI: НОМЕР_8 , номер телефону: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Nomi», модель «і1880», ІМЕI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , ІМЕI: НОМЕР_11 , номер телефону: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , мобільний телефон марки «Nomi» модель «і188s» ІМЕІ1: НОМЕР_14 , ІМЕІ2: НОМЕР_15 , номера телефону: НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «ZTE», модель «Blade L9» ІМЕІ1: НОМЕР_18 , ІМЕІ2: НОМЕР_19 , номера телефону: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 . Три запаковані стартові пакети «Vodafone»: НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , та два розпаковані стартові пакети «Vodafone»: НОМЕР_25 , НОМЕР_13 , також виявлено 18 розпакованих стартових пакетів «Vodafone»: НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , вище вказані мобільні телефони та коробки з стартових пакетів «Vodafone»: в кількості 23 штуки поміщено до спец пакету НПУ ЕХР0295955. 23 порожніх сліп пакетів та один сліп пакет з вмістом 8 порожніх трубок, ваги сріблястого кольору, поміщено до спец пакету НПУ ЕХР0220440. Захисний костюм, респіратор, дві пари рукавиць, електричний паяльник марки «HUALIAN» модель «FS-200», окуляри, гри скляні елементи поміщено до спеціального пакету МВС 1907941. Ваги сріблястого кольору та кришка синього кольору з нашаруванням речовини білого кольору, поміщено до спец пакету НПУ PSP1356801. 200 полімерних ампул, які запаяні з обох боків, всередині яких мається речовина, поміщено до спец пакету НГ1У PSP 1356802. Полімерну каністру синього кольору з вмістом рідини, поміщено до спеціального пакету НПУ ЕХР0409701.

Вищезазначені речовини, вилучені під час обшуку 28.04.2023 року, згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-23/8558-НЗПРАП від 11.08.2022 року є:

- порошок білого кольору масою 5,1806г. містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено - PVP;

- порошок білого кольору масою 10,0836г. містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої обмежено - метамфетамін.

Тобто, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено - РУР загальною масою 5,1806г., та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою 10,0836г., що відповідно до таблиці №2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634 відноситься до психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу у великих розмірах.

30.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних психотропних речовин, у великих розмірах, з метою збуту.

Обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого діяння, підтверджуються наступними доказами:

- протоколом обшуку кімнати АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта №КСЕ-19/108-23/8558-БД від 21.07.2023;

- висновком експерта №КСЕ-19/108-23/8558-НЗПРАП від 11.08.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/33247-БД від 29.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.10.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 11.10.2023;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.11.2023.

Будучи допитаним в якості підозрюваного у вчинені вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та розказав обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч, 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді, що на даному етапі досудового розслідування проводитися не буде.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_4 , який не має сталих соціальних зав`язків, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку прокурора, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених в ньому та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 ,просили застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний період доби.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти встановлення підозрюваному домашнього арешту в нічний період доби

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини.

Так, за загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Анологічна позиція Європейського суду з прав людини викладена у рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року. Одночасно, у даному рішенні наголошується на тому, що підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення (показання свідків, потерпілих, речові докази, протоколи слідчих дій тощо).

Із всього вище викладеного слідує, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2023 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова в клопотанні підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Другою складовою підставою застосування запобіжних заходів є наявність ризиків, що дозволяють обґрунтовано вважати, що особа може перешкоджати здійсненню кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення та ін.

Враховуючи дійсні обставини справи те, що ОСОБА_11 офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх (малолтінх) дітей на утриманні не має, не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, усвідомлюючи наслідки свого діяння, та можливість реального покарання у вигляді позбавлення волі, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків його переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором необґрунтовано належним чином.

Таким чином, прокурором загалом доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Зважаючи на викладене, з метою не допущення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 18 лютого 2023 року включно, заборонивши йому на вказаний період залишати своє місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

На період застосування домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

- вперіод часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не відлучатися з помешкання, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за винятком необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- утримуватися від спілкування з свідками;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1