ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/405/20 Номер провадження 11-кп/814/2044/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадженя, внесене до ЄРДР за № 0001581, за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні № 0001581 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, постановлено повідомити керівника Харківської обласної прокуратури про виявлені порушення вимог закону з метою вжиття відповідних заходів реагування згідно з вимогами законодавства.

Приймаючи вказане рішення, суд послався на недоліки досудового розслідування, які неможливо було усунути під час судового розгляду з дотриманням процесуальної форми, оскільки суд не наділений можливості збирати докази та дотримується принципу диспозитивності.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що зазначаючи мету рішення, а саме позитивність впливу на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, суд не прийняв до уваги те, що судовий розгляд у даному провадженні вже закінчено, та на час винесення ухвали судом вже ухвалено виправдувальний вирок.

Крім того вказує, що в ухвалі суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що піднігтьові зразки, отримані у свідка ОСОБА_9 було визнано речовими доказами та в подальшому щодо них було проведено відповідне експертне дослідження.

Зазначає, що дані доводи в ухвалі суперечать нормам КПК, з огляду на те, що суд має досліджувати лише ті докази, які надані сторонами обвинувачення та захисту, і давати оцінку саме цим доказам. Суд не наділений правом вимагати у сторони обвинувачення надання інших доказів. Вказує, що у своїй же ухвалі суд скаржиться на те, що сторона обвинувачення не надала суду докази, щодо проведення експертиз та визнання піднігтьових зразків речовими доказами.

Крім того вказує, що суд зазначає, що згідно рапорту Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, 22.11.2019 зі служби 102 надійшло повідомлення, що до Дергачівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_10 , який пояснив, що троє невідомих нанесли йому тілесні ушкодження, чим нанесли ушкодження невідомо, нічого не забирали.

Зазначає, що в ході судового розгляду досліджено висновки судово-медичних експертиз, відповідно до яких на куртці, спортивних брюках, правому та лівому кросівках свідка ОСОБА_9 виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_10 не виключається.

Вказує, що за результатами розгляду справи суд дійшов до переконання, що дані докази суперечать версії обвинувачення та вважав за необхідне повідомити керівника Харківської обласної прокуратури про виявлені порушення вимог закону з метою вжиття відповідних заходів реагування згідно з вимогами законодавства.

Однак, на переконання прокурора вказані вище обставини, на які вказує суд, є предметом судового розгляду. Суперечності у доказах мають усуваються саме в ході розгляду справи. Зазначені суперечності суд не надав змоги усунути, так як відмовив стороні обвинувачення у допиті свідків.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Захисник та обвинувачений заперечили проти доводів скарги, просили ухвалу суду залишити без змін. Потерпіла до суду апеляційної інстанції не з`явилася, у своїй заяві до суду просила провести розгляд скарги прокурора у її відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали від 25.04.2023 цих вимог не дотримався.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2023 вирок Новосанжського районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, було скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 зазначено наступне:

«Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався статтями 23-2, 380, 400-2 КПК 1960 року.

Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції.

Єдиним випадком коли чинний КПК прямо передбачає постановлення окремих ухвал є наявність процесуальних підстав, визначених у статті 378 цього Кодексу.

Кримінальні процесуальні рішення - це правозастосовні акти уповноважених державних органів або посадових осіб, виражені у встановленій законом процесуальній формі та прийняті у межах їх компетенції у передбаченому законом порядку. Вони виражають владні волевиявлення про дії та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, системне та телеогічне (цільове) тлумачення норм, закріплених у пункті 10 частини 1 статті 3, статтях 91, 110, 369, 371, 372 та 419 КПК дає змогу дійти висновку про те, що рішення судів будь-якої інстанції приймаються у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження, постановлені або ухвалені в межах судового розгляду, встановлених для відповідного виду провадження.

Тобто, процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України.»

Отже, відповідно до змісту вказаної постанови суд касаційної інстанції вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких рішень має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпечення конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

В даному випадку судом не було забезпечено ефективність правосуддя, постановленням оскаржуваної окремої ухвали.

Дане судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та прямо суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки вимоги виходять за межі предмету доказування у даному провадженні.

Зокрема судом безпідставно звернуто увагу керівника Харківської обласної прокуратури про ненадання суду доказів причетності до вчинення умисного вбивства свідка ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що висунуте обвинувачення щодо ОСОБА_7 має розглядатися судом саме в межах, що стосується доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_7 , за результатами чого, суд має ухвалити вирок. Натомість, як правильно вказав у своїй апеляційній скарзі прокурор, суд вийшов за межі обвинувачення, прийняв на себе повноваження контролюючого органу, вказуючи на недоліки досудового слідства, які могли бути усунуті в ході допиту свідка ОСОБА_9 , як про це правильно вказав у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, а також те, що вирок щодо ОСОБА_7 скасований, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду від 25.04.2023 скасувати.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року про виявлені порушення вимог закону з метою вжиття відповідних заходів реагування згідно вимогами законодавства - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3