Дата документу 15.01.2024Справа № 554/998/22
Провадження № 1-кс/554/986/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001169, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001169

Заяву про відвід адвокат мотивував тим, що 06.11.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за №0001169 за ч.2 ст. 190 КК України, щодо заволодіння автомобілем ОСОБА_4 шахрайським шляхом. В ході досудового розслідування було встановлено, що 11.11.2021 року без згоди власника ОСОБА_6 належний йому автомобіль було переоформлено на іншу особу з наданням фальсифікованих документів. Таким чином, окрім кваліфікації даної події за ч.2 ст.190 КК України, тут вбачаються ще ознаки злочину у вигляді підробки документів вчиненої групою осіб.

Вказаними діями потерпілому ОСОБА_6 , як власнику автомобіля спричинено

майнову шкоду, яка дорівнює орієнтовно в еквіваленті 9000 доларів США.

22.11.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було

скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи від 31.12.2021 року та зобов`язано орган досудового розслідування поновити кримінальну справу. Під час скасування постанови про закриття кримінального провадження адвокатом зазначалися наступні порушення допущені слідчим: не допитано особу, яка нібито здійснила продаж автомобіля належного потерпілому, не допитано особу, яка придбала вказаний автомобіль, не вилучено сам автомобіль та не передано його на відповідальне зберігання власнику

ОСОБА_6 , не проведено виїмку документів в організації, через яку здійснювався продаж автомобіля, для проведення почеркознавчої експертизи, не встановлено нотаріуса, який нібито посвідчував довіреність та не проведено виїмку документів у нотаріуса, не встановлено повне коло осіб причетних до злочину. Постанова про закриття кримінального провадження не направлена потерпілому одразу після винесення 31.12.2021 року, а надана лише після неодноразових звернень адвоката потерпілого 11.11.2022 року, тобто слідчий зволікав з направленням постанови фактично 11 місяців.

03.07.2023 року потерпілий ОСОБА_4 був змушений звернутися

до Департаменту власної безпеки ГУ НП в Полтавській області з заявою на бездіяльність слідчого.

07.08.2023 року листом за підписом начальника ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено, що за результатами розгляду скарги до винної особи (слідчого) застосовано заходи управлінського характеру. Навіть після отриманої догани (що є наслідком бездіяльності слідчого) останній продовжує свою бездіяльність, а кримінальне провадження не зрушило з місця.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі потерпілого, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що у провадженні слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001169 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0001169 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001169.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1