Справа № 676/256/24
Номер провадження 1-кс/676/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, студента заочної форми навчання Кам`янець-Подільського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну, неодруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого незаконного збуту, з корисливих мотивів, вирішив умисно незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін) та в подальшому збути методом «закладки», який полягав у тому, що останній ховає пакет із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону мав намір зафіксувати місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини та переслати інформацію з координатами її знаходження невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці за допомогою мобільного додатку «Telegram» у каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою під псевдонімом «папа» про придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін) з метою її подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, ОСОБА_5 у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, незаконно придбав поліетиленове упакування з кристалічною порошкоподібною речовиною червоно-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін), загальною масою не менше 1,14381 г, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, попередньо розфасувавши не менше ніж у сім зіп-пакетів прозорого кольору та обмотавши кожен ізоляційною стрічкою червоного кольору, умисно незаконно зберігав за місцем свого фактичного проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін), загальною масою не менше 1,14381 г., обіг якої заборонено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих і нижньою межею великих розмірів, до 10 год. 41 хв. 12 січня 2024 року моменту початку проведення обшуку та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 26 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

13 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просила задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звернулися із клопотанням.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується даними:

- рапорту слідчого про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що внесений після проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні та психотропні речовини;

- протоколу проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наркотичні та психотропні речовини;

- протоколу затримання ОСОБА_5 ;

- висновку експерта №СЕ-19/123-24/469-НЗПРАП від 13.01.2024, відповідно до якого, вилучена під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 психотропна речовина є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксіметамфетамін), загальною масою 1,14381 грам;

- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтверджує факт незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, про що зізнається та кається.

- протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний розповів та продемонстрував обставини вчинення злочину.

-протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , яка дає показання щодо придбання та збуту психотропних речовин ОСОБА_5

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, є студентом заочної форми навчання Кам`янець-Подільського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчиненому в умовах воєнного стану. Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі цілодобовий домашній арешт, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту його фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя виходить з тяжкості вчиненого діяння, який є умисним корисливим тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, зокрема те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та є студентом заочної форми навчання на платній основі, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому з врахуванням викладеного вище, на думку слідчого судді, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного слід визначити в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. На переконання слідчого судді такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а більший розмір застави може бути завідомо непомірним для нього, а отже буде суперечити приписам частини четвертої статті 182 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Задоволити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з моменту його фактичного затримання, тобто до 11 березня 2024 року включно.

Визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн. достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком на два місяці з моменту звільнення з-під варти, але не довше строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1