Провадження №1-кс/369/3565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.11.2022 року до ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області потерпілою ОСОБА_4 було подано клопотання в порядку ст. 56 КПК України про виклик та допит свідків та призначення експертизи.

В порушення вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання ні потерпілу, ні її представника не повідомляли.

01.09.2023 року до відділу поліції представником потерпілої направлено адвокатський запит від 31.08.2023 року про надання інформації про хід досудового розслідування.

Згідно листа начальника сектору дізнання відділу поліції № 5 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.09.2023 року «наразі кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До відповіді долучено постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року

З приводу цього, представник скаржника зазначала, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим (дізнавачем) доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, з неухильним дотриманням строків досудового розслідування та завдань кримінального провадження.

В порушення вимог КПК України, дізнавач СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не надавши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вимоги закону в межах кримінального провадження № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України органом досудового розслідування виконанні не були.

На підставі вище наведеного, представник скаржника просила слідчого суддю поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.11.2023 року, 14.11.2023 року та 23.11.2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_8 через канцелярію суду зареєструвала заяви, в яких просила слідчого суддю здійснювати розгляд скарги у її відсутності.

21.11.2023 року начальником СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 через канцелярію суду зареєстровано матеріали кримінального провадження № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками крімінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2022 року, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, в провадженні СД ВП № 5 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю в події складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 369, 371-374 КПК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справ, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі, події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора, та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Проте дізнавачем не мотивовано підстави закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України дізнавач не дослідив всіх обставин кримінального провадження.

Постанова дізнавача мотивована лише тим, що ним встановлено, що 05.09.2022 року до ЧЧ ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа підробила в договорі підпис ОСОБА_4 тобто зробила підробку документів (ЖЕО № 5552) та проведено усі слідчі дії, які дали підстави для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Проте, доказів, що дізнавачем проводилися хоч якість слідчі дії крім прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені в ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в події складу правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Разом з тим, згідно ст. 11 КПК України злочином є передбачене КК України небезпечне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Тобто за відсутності в діянні складу злочину щодо не встановленої особи неможливо закрити кримінальну справу, якщо будуть встановлені усі ознаки злочину, у тому числі і суб`єкт. Водночас, усі ознаки злочину слідчим встановлені не були, що вказує на порушення вимог КПК України.

Досудове розслідування закінчується у зв`язку зі здійсненням стороною обвинувачення усіх процесуальних дій, що є необхідними для всебічного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що за таких умов, підстав для закриття кримінального провадження за № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не було, дізнавачем при винесенні оскаржуваної постанови суттєво порушені вимоги ст. 284 КПК України, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного та повного з`ясування обставин.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню, дізнавачу необхідно надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам та у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк для оскарження постанови від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження за № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із відсутністю в події складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС