У Х В А Л А

09.10.2023 Діпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про примусовий привід обвинуваченого у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року за № 0001133 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Дніпровським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд вказанного кримінального провадження.

Як убачається із матеріалів судової справи, в судовому засіданні в зазначеній справі 26.09.2023 р. (за участі обвинуваченого ОСОБА_7 ) (т. 3, а.с. 92) із учасниками провадження було погоджено наступну дату судового засідання а саме : 09.10.2023 року на 10 год.00 хв.

У судове засідання 09.10.2023 р. обвинувачений ОСОБА_7 , не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин неявки суду не надав. Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 , було повідомлено, що обвинувачений хворіє, також від адвоката ОСОБА_8 , на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку з хворобою обвинуваченого і неможливістю останнього прибути до суду на розгляд даного кримінального провадження, будь яких доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Зважаючи на викладені обставини, прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12 квітня 2021 року за № 0001133, оскільки останній системно не прибуває в судові засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, позаяк останній системно не прибуває в судові засідання, будучи поінформованими про них завчасно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутні докази, що підтверджують поважність або неповажність причин відсутності ОСОБА_7 , а сам він хворіє.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Так, зокрема про засідання 09 жовтня 2023 року обвинувачений був поінформований 26 вересня 2023 року, що слідує, з його розписки наявної в матеріалах справи.

Одним із завдань кримінального провадження, відповідно до змісту ст. 2 КПК є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а здійснення кримінального провадження у розумні строки є однією із фундаментальних засад, що визначена ст. 28 КПК.

Зазначені норми КПК кореспондуються із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод 1950 р. (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) (далі - Конвенція) та низкою рішень Європейського суду з прав людини, зокрема: «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany), § 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey), § 68. Порушення зазначених гарантій розглядається як «затримка у відправленні правосуддя», що по своїй суті може розглядатись як відмова у ньому.

Таким чином, неодноразова відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , у судових засіданнях призводить до затримок у судовому розгляді, що впливають на його право гарантоване ст. 6 Конвенції, щодо розумних строків судового розгляду.

Визначаючи правові та фактичні підстави для застосування до ОСОБА_7 , заходів забезпечення кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Статтею 138 КПК визначено поважні причини неприбуття особи на виклик суду. Відповідно до ч. 1 ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

З огляду на відсутність будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я обвинуваченого 09.10.2023, суд позбавлений можливості оцінити тяжкість його захворювання та встановити наявність поважних причин його неприбуття в цей день в судове засідання.

Отже, сторона захисту, зважаючи на положення ст. 22 КПК України, не довела поважної причини неявки обвинуваченого ОСОБА_7 , в судове засідання 09.10.2023.

А тому суд уважає, що відсутні підстави стверджувати, що обвинувачений виконав процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України (прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).

Виконання ухвали про здійснення приводу, згідно ч. 1 ст. 143 КПК, слід доручити відповідним підрозділам органів Національної поліції, а саме Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу, вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323, 350, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24 на 11:30 год. 19 жовтня 2023 року, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 11 жовтня 2023 року.

С у д д я ОСОБА_1