КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 січня 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що після розгляду клопотання, всупереч надання розписки про отримання короткого тексту ухвали - таке рішення стороні обвинувачення не видано, у ЄДРСР текст рішення також відсутній, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 26 вересня 2023 року. З цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, зокрема кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, постанова про визнання грошових коштів речовими доказами не скасована та не оскаржувалася.

Слідчим суддею не надано оцінку доказам про причетність ОСОБА_7 до вчинених кримінальних правопорушень та щодо походження вилучених грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути, з підстав пропуску строку на оскарження ухвали.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17 лютого 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000249, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 364 КК України.

23 серпня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку від 22 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, через безпідставність та невмотивованість клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

26 вересня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 поштовим зв`язком направив апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, в якій він просив серед іншого, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на подання апеляційної скарги та повернення її з наступних підстав.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій апеляційній скарзі прокурорзазначає на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що після розгляду клопотання, о прокурором надано розписку про отримання коротку тексту ухвали, однак таке рішення стороні обвинувачення не видано, у ЄДРСР текст рішення також відсутній, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 26 вересня 2023 року.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, прокурор брав участь в судовому засіданні 30 серпня 2023 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 152-153, т. 1). Також, в матеріалах провадження міститься розписка (а.с. 240, т. 1) прокурора ОСОБА_8 про отримання копії оскаржуваного рішення.

Водночас, у матеріалах справи міститься заява сторони захисту про отримання копії ухвали та отримання її (а.с. 223-226, 232-234, 236, т. 1).

Відтак, наведені прокурором обставини, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає неповажними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і не встановлено підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, та повернути апеляційну скаргу з доповненнями прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 757/38105/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/498/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України