Справа №452/2994/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761від 28 вересня 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуваючого на посаді фельдшера батальйону аерозольного маскування, у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (при військовій частині НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне поводження з бойовими припасами та вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, незаконно придбав п`ятнадцять патронів калібру 5,45 мм (5,45x39 мм) до автомата системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У і ручних кулеметів РПК-74, п`ятдесят шість патронів калібру 9x18 мм до пістолета Макарова та автомат Калашникова (АКС-74), які в подальшому незаконно переніс до свого місця проживання, а саме у квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, 22 липня 2022 року працівниками Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_6 виявлено та вилучено п`ятнадцять патронів калібру 5,45 мм (5,45x39 мм) до автомата системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У і ручних кулеметів РПК-74, п`ятдесят шість патронів калібру 9x18 мм до пістолета Макарова, які призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, а також автомат Калашникова 5,45 мм (АКС-74) промислового виробництва СРСР, який є придатним до стрільби, які ОСОБА_6 протиправно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши при цьому обставини, викладені в обвинувальному акті та вироку суду.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що влітку 2022 року під час розмови з військовослужбовцями дізнався про можливість придбання вогнепальної зброї та бойових припасів. В подальшому він зв`язався з чоловіком, котрий продавав вогнепальне озброєння і патрони до нього, після чого 22 липня 2023 року вдень на території одного з парків м. Самбора Львівської області він зустрівся з невідомим йому чоловіком, у якого за 450 доларів США придбав автомат Калашникова та 15 патронів до нього, а також 56 патронів до пістолета Макарова, які знаходились в чорному поліетиленовому пакеті. Придбане одразу переніс до себе додому у квартиру АДРЕСА_3 , та залишив зберігати в кімнаті під ліжком. 22 липня 2023 року ввечері в ході проведення обшуку за місцем його проживання працівниками поліції було виявлено та вилучено придбаний ним раніше автомат Калашникова з патронами до нього та до пістолета Макарова.

Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорював час, місце, спосіб та інші обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також загальну кількість виявлених та вилучених бойових припасів та вогнепальної зброї, зазначив, що патрони та автомат придбав у невідомої особи вперше та зберігав в приміщенні квартири без мети збуту для можливого подальшого самозахисту, у скоєному щиро покаявся, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення, засудив свою протиправну поведінку.

Суд вважає, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , який обмежено допитом обвинуваченого, а також вивченням даних, які характеризують його особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушенняв судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Ці докази свідчать про те, що ОСОБА_6 носив, зберігав та придбавав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК Україниа, тобто більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Частина перша статті 69 КК України надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до ч.1 та/або ч.2 ст.66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають перебувати в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Під час визначення поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із системного тлумачення статей 66 та 69 КК України, згідно з якими підстави, що дають суду повноваження вийти за межі мінімального покарання, встановленого законом, мають перебувати у зв`язку з метою злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінкою під час його вчинення, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного. А тому, застосовуючи положення ст.69 КК України при призначенні покарання, суд зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що його пом`якшують, а й обґрунтувати, яким чином такі обставини істотно знизили чи мали би знизити ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, що ним вчинено тяжкий злочин.

З даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він має визначене і постійне місце проживання, за матеріалами справи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , де обіймає посаду фельдшера, на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансері у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проте з 2021 року перебуває на постійному обстеженні і лікуванні з приводу міжхребцевого остеохондрозу поперекового відділу хребта, множинних протрузій міжхребцевих дисків, тощо, у зв`язку з чим згідно довідки військово-лікарської комісії від 13 вересня 2023 року є обмежено придатним до військової служби,раніше не судимий, стан його здоров`я визнано задовільним.

З наданої досудової доповіді щодо ОСОБА_6 , складеної уповноваженою особою Самбірського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області, встановлено, що виправлення ОСОБА_6 з урахуванням даних, що характеризують його особу, способу його життя, середньої можливості вчинення повторного кримінального правопорушення, середнього рівня ймовірної небезпеки для суспільства, можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.

Суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за скоєне, вибачився, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відтак, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для врахування як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнане під час судового розгляду як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, оскільки учасники кримінального провадження, кожен окремо, не навели переконливих доводів, які б беззаперечно свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_6 особисто активно сприяв розкриттю злочину, надав органу слідства і суду допомогу та вичерпну інформаціющодо фактів, котрі мають істотне значення для з`ясування всіх обставин їх вчинення. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про вчинене ним кримінальне правопорушення тільки після обшуку за місцем його проживання, під час проведення якого й були виявлені та вилучені вогнепальна зброя і бойові припаси. Інших відомостей, зокрема, щодо особи, з якою він контактував та у якої він незаконно придбав вогнепальне озброєння, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, обвинуваченим повідомлено не було.

Перебування ОСОБА_6 на військовій службі за контрактом, а так само його участь в захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, на переконання суду, не є обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки такий захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу (ст.17 Конституції України), а відтак вказане обставина є обов`язком кожного громадянина України.

Наявність у ОСОБА_6 родини, однієї неповнолітньої дитини, визначеного і постійного місця проживання, його офіційне працевлаштування та стан здоров`я, тощо, на переконання суду, не можуть бути визнані як окремо, так і в сукупності в даному конкретному випадку обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а загалом можуть бути прийняті судом до уваги як обставини, що характеризують особу обвинуваченого з позитивної сторони.

Разом з тим, судом враховано суспільно небезпечний характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , та його наслідків, у тому числі, вид зброї і кількість бойових припасів, котрі через дії обвинуваченого перебували в незаконному обігу, а також те, що таке протиправне діяння створює загрозу громадській безпеці та невизначеному колу осіб.

Отже, на переконання суду, стороною захисту не наведені обставини, котрі, у тому числі, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Відтак, підстав для застосування ст.69 КК України чи приписів ст.69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, оскільки відсутня кількість обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням наявності однієї обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що його обтяжують, враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний та майновий стан, що він в цілому по матеріалах справи характеризується позитивно, враховуючи його відношення до вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття, стан його здоров`я, суд, керуючись стст.63,65-67 КК України, знаходить можливим призначити ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_6 , дані про його особу та стан здоров`я, а також враховуючи думку прокурора, суд, керуючись стст.75,76 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на певний строк в мінімальних межах.

При цьому, як зазначалося вище, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_6 по інкримінованому кримінальному правопорушенню більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід та захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Постановою процесуального прокурора ОСОБА_4 від 28 вересня 2022 року виділено із матеріалів досудового розслідування №0000014 від 12 січня 2022 року, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.263 КК України, у тому числі речові докази, перелік яких міститься у Додатку №1 до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування.

Відтак, долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати слід розподілити у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.368,370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст.263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.

Відповідно до стст.75,76 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання судовим рішенням законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4 153 (чотирьох тисяч ста п`ятдесяти трьох) гривень 16 (шістнадцяти) копійок.

Речові докази:

-п`ятнадцять патронів калібру 5,45 мм (5,45x39мм) до автомата системи Калашникова АК-74 та його модифікацій АКС-74, АКС-74У і ручних кулеметів РПК-74, п`ятдесят шість патронів калібру 9x18 мм до пістолета Макарова, автомат Калашникова (АКС-74) промислового виробництва СРСР, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУНП України у Львівській області, - знищити.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1