Номер провадження:1-кс/521/91/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Розгляд кримінального провадження здійснюється під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 .
Заява мотивована тим, що, на переконання захисників, суддя ОСОБА_7 під час судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , в порушення вимог ст. 22 КПК України, забезпечує лише право прокурора на надання суду своїх доказів та створює перешкоди у наданні стороною захисту своїх доказів, зокрема, в одному з судових засідань, головуючий заявив, що показання свідків, на допиті яких наполягає сторона захисту, його не цікавлять, він не буде їх брати до уваги, оскільки вважає, що в цій кримінальній справі показання свідків не мають будь-якого правового значення. Тобто, головуючий висловив свою думку, що захист вимагає допитати цих свідків з метою вплинути на його позицію щодо рішення у справі, яке ним вже сформовано.
На думку сторони захисту, висловлена головуючим публічна позиція щодо надання переваги доказам обвинувачення перед тими, що будуть надані захистом, може привести до виникнення сумнівів в його неупередженості.
На підставі викладеного, захисники просять відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.
Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_7 передана на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Захисники в судовому засіданні свою спільну заяву про відвід судді підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. Окремо зазначили, що при підготовці до розгляду їх заяви про відвід, їм стало відомо, що дружина їх підзахисного ОСОБА_6 навчалась разом із суддею ОСОБА_7 в одному класі середньої школи та стосунки, які склались між ними під час навчання, можуть вплинути на упередженість судді та його об`єктивність під час розгляду кримінального провадження. На підтвердження надали суду копію свідоцтва про шлюб та фото зі шкільного альбому.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисників та вважав, що відсутні обставини для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.
Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, при вирішенні питання про наявність в даному випадку підстав для відводу судді, суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК, відповідно до яких кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що висновки сторони захисту про упередженість головуючого судді ОСОБА_7 , які ґрунтуються на тому, що головуючим нібито вже сформовано позицію по справі, є припущенням, адже захисниками та обвинуваченим не представлено суду жодного належного доказу, що головуючим суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було публічно надано оцінку доказам, здійснено аналіз обставин кримінального провадження або висловлено думку щодо характеру судового рішення, яке може бути ухвалено.
Формування головуючим суддею в ході судового провадження своєї правової позиції не є підставою стверджувати про його упередженість.
Крім того, Верховний суд неодноразово наголошував, що за результатами розгляду справи (чи окремого питання, віднесеного до його компетенції) суддя має сформувати власне переконання стосовно того, як вирішити справу чи відповідне питання, після чого приймає рішення як результат розгляду справи.
Поряд з цим, обставина щодо навчання судді ОСОБА_7 та дружини обвинуваченого в одному навчальному класі загальноосвітньої середньої школи, за об`єктивним критерієм не здатна забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву в безсторонності суду у стороннього спостерігача.
Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або безсторонності суду, приймаючи до уваги правову позицію Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Відповідно забезпечити безсторонність за об`єктивним критерієм можливо лише у вказаний судом спосіб.
Певна зневіра сторони захисту у неупередженості судді, вже є підставою для законної реакції системи правосуддя, задля усунення такої думки у сторони захисту. У даному випадку сторона захисту вбачає, що у певних особистих неприязних відносинах, які ймовірно могли скластись під час навчання між дружиною обвинуваченого та суддею, може позначитись як на справедливому судовому розгляді так і на законності остаточного судового рішення по вказаному кримінальному провадженні.
Відновити довіру до суду, у даному випадку, можливо лише шляхом надання можливості проведення розгляду провадження іншим складом суду.
Таке рішення суду випливає не з підстав недотримання суддею ОСОБА_7 будь-яких вимог закону чи судової етики, а з підстав надання можливості стороні захисту пересвідчитись, що суд не є персоніфікованою людиною. Суд у даному випадку орган державної влади, який здатний забезпечити незалежно від особистості судді якісне правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1