В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження №308/14768/22, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001359 від 10.10.2022 року , про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України,з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.12.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 186 КК України, ч.3 ст.185 КК України, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 01.09.2022 звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 , 09.10.2022 приблизно о 00:10 год, в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, перебуваючи біля кафе «Пой на кавіль», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Вакарова, 5/3, побачив ОСОБА_6 , який йшов тротуаром зазначеної вулиці. В цей самий час у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , почав з ним розмову, чим відволікав увагу останнього та усвідомлюючи протиправність своїх дій, з лівої передньої кишені куртки потерпілого, таємно викрав гаманець фірми "Urban Planet" (матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1400 гривень; платіжна банківська картка № НОМЕР_1 та платіжна банківська картка № НОМЕР_2 , які відкриті в АТ Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого ОСОБА_3 втік з місця пригоди, викраденими грошовими коштами в сумі 1 400 ,00 грн. розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 400 (одна тисяча чотириста гривень), а викрадені особисті документи на ім`я ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання.

В подальшому на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , шляхом використання привласненої банківської карти АТ Комерційний банк «Приватбанк» за номером № НОМЕР_1 відкритої на ім`я ОСОБА_6 , заволодів чужим майном, а саме: здійснив покупку продуктів харчування в магазині «Зіна», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2 , загальною вартістю 753,60 грн. (сімсот п`ятдесят три гривні 60 коп.), покупку продуктів харчування в магазині «Зіна», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, загальною вартістю 575,39 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять гривень 39 коп.), покупку продуктів харчування в АЗС «Motto» за адресою: Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Об`їзна, 9, загальною вартістю 794,29 грн. (сімсот дев`яносто чотири гривні 29 коп.), здійснив покупку продуктів харчування в магазині «Зіна», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2 , загальною вартістю 544,50 грн. (п`ятсот сорок чотири гривні 50 коп.). Також, шляхом використання привласненої банківської карти АТ Комерційний банк «Приватбанк» за номером № НОМЕР_2 відкритої на ім`я ОСОБА_6 , заволодів чужим майном, а саме: здійснив покупку продуктів харчування в магазині «Зіна», що розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 31, загальною вартістю 99,99 грн. (дев`яносто дев`ять гривень 99 коп.), спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 667 гривень 78 копійок (дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень 78 коп.).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, в умовах воєнного стану; у привласненні офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; у незаконному заволодінні паспортом та іншим важливим особистим документом, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357 КК України ,ч.3 ст. 357 КК України.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. По суті фактичних обставин справи пояснив, що в нічний час доби в один із днів жовтня 2022 року побачив чоловіка, який йшов тротуаром в м. Ужгород, підійшов до нього і почав з ним розмову, чим відволікав увагу останнього та з лівої передньої кишені куртки чоловіка , таємно викрав гаманець , після чого втік. Зазначив, що у гаманцю були грошові кошти, платіжні банківські картки, а також документи (паспорт, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) Вказав, що гроші витратив на продукти харчування, платіжними картами також розраховувався в магазинах і на АЗС за придбані продукти харчування, а документи зберігав за місцем проживання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, зазначив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, обвинувачений та його захисник не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; як привласнення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України; як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим особистим документом тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до Указу Президента України Володимира Зеленського від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальні правопорушення , які передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є нетяжким злочином , кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 357 КК України є нетяжким злочином, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинене умисно та особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює та суспільно-корисною працею не займається, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання на певний строк у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України ; у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст. 357 КК України; у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, та можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням йому обов`язків згідно ст.76 КК України.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів суд визначає його по правилам ч.1 ст. 70 КК України застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст. 331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази і арешт майна

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Процесуальні витрати

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 роки;

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засудженого ОСОБА_3 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 ? не обирати.

Речові докази по справі:

- різнокольоровий гаманець марки "Urban Planet", який було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 ;

- три візитівки: "Chili" , "Закарпатський центр зору", "Ракета", які було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 ;

- паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 ;

- посвідчення члена Федерації Парапланеризму України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 ;

- посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_6 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , яке було повернуто на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника - ОСОБА_6 ;

- односторонній оптичний диск з написом "Vebratim CD-R 700 mb" з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 31 за 09.10.2022 - після вступу вироку в законну силу залишити залишити зберігати при матеріалах справи;

- односторонній оптичний диск з написом "Vebratim CD-R 700 mb" з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 2 за 09.10.2022 - після вступу вироку в законну силу залишити залишити зберігати при матеріалах справи;

- односторонній оптичний диск з написом "Vebratim CD-R 700 mb" з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину "Зіна", який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40 за 09.10.2022 - після вступу вироку в законну силу залишити залишити зберігати при матеріалах справи;

- односторонній оптичний диск з написом "HP DVD-R 16x 4.7 gb/120 min" з відеозаписами з камер відеоспостереження з АЗС "Motto", яка розташована за адресою: Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їзна, 9 за 09.10.2022 - після вступу вироку в законну силу залишити залишити зберігати при матеріалах справи;

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1