Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2812/23

Номер провадження: 1-кс/511/1453/23

29.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 17 серпня 2023 року після півночі, більш точний час встановлюється, ОСОБА_5 перебував за місцем своєї тимчасової роботи на АЗС «Petromol», розташованій по вул. Кишинівська в м. Роздільна Одеської області, неподалік від приміщення кафе - бару «Золоте теля», що розташоване за адресою: вул. Кишинівська (колишня Калініна), 91, м. Роздільна Одеської області, де раніше бачив на території приміщення літнього майданчика, який огороджений металевим парканом та зачиняється на два навісні замки, комплект садової меблі, що складається: з дерев`яного столу, двох дерев`яних лавок та двох дерев`яних лавок з металевими каркасами. В цей час у ОСОБА_5 винник корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме - однієї дерев`яної лавки з металевим каркасом розмірами: довжина 1,5 м, висота від лінії підлоги до сидіння 0,4 м, висота з урахуванням спинки 0,8 м, ширина місця для сидіння 0,6 м.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , у вказану пору доби та час, під покровом ночі, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, власника приміщення кафе бару та майна, яке в ньому розміщене, діючи умисно, з корисливих мотиву та метою незаконного збагачення - покращення свого матеріального становища за рахунок чужого майна, незаконно без дозволу власника, шляхом відчинення навісних замків за допомогою наявного в нього засобу - канцелярських ножиць, які заздалегідь приніс з собою, відчинив хвіртку металевої огорожі, тим самим здійснив проникнення на територію кафе - бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за вказаною адресою, де в подальшому з огородженої території приміщення літнього майданчику, таємно викрав чуже майно - дерев`яну лавку з металевим каркасом розмірами: довжина 1,5 м, висота від лінії підлоги до сидіння 0,4 м, висота з урахуванням спинки 0,8 м, ширина місця для сидіння 0,6 м., б/у, вартість якого на момент події становила 2000 гривень, що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився вказаним чужим майном на власний розсуд, перемістивши його за місцем свого помешкання.

28.09.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ґрунтується на зібраних доказах.

Крім того, слідчий та прокурор зауважили, що наявний ризик, передбчений статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

На підставі встановлених обставин, слідчий та прокурор вважають доцільним для забезпечення запобіганню встановленому ризику застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки, передбачені диспозицією статті 194 КПК України.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000584 від 10 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини 2 статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 179 КПК України рагламентує, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 7 статті 194 КПК Украни обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразі наступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах дії строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2023 включно, з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатись за межи м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першою вимогою;

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1