СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1129/24
ун. № 759/2854/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 07.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Києва, громадянина України, є фізичною особою - підприємцем, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000541 від 07.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07 лютого 2024 року приблизно о 17 годині 22 хвилини, проходячи повз магазин «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, вирішив зайти до вказаного магазину, з метою вчинення крадіжки.

ОСОБА_4 07 лютого 2024 року о 17 годині 23 хвилині зайшов до приміщення магазину «Фора», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 8-А, користуючись тим, що за його діями ніхто із працівників магазину та відвідувачів не спостерігає, почав підходити до полиць із товаром та оглядати продукти, після чого взяв з торгівельних полиць наступний товар, що належить ТОВ «Фора-Україна», , а саме: віскі «Чівас Регал в коробці», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 999 гривень 20 копійок (без урахування ПДВ), який залишив тримати в руці.

Після чого, ОСОБА_4 , 07 лютого 2024 року приблизно о 17 год. 25 хв., оминув касову зону, перетнувши антикрадіжні рамки та не оплативши взятий ним товар, які знаходились у нього в руках, направився до виходу з приміщення магазину «Фора», виконавши тим самим всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину, разом з викраденим при ньому чужим майном.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що він може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальние правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування).

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні

ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року зазначено, що «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.02.2024р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовано підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допиту свідків та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), сукупність установлених даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є фізичною особою -підприємцем, не одружений, є підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та достатні стримуючі фактори.

Також існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній не має стабільного джерела доходу та є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Святошинського районного суду м. Києва, що дає підстави вважати, що підозрюваний може бути особою, схильною до вчинення протиправних дій та характеризує її не з позитивної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, прокурором в ході розгляду клопотання не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131-132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 квітня 2024 року, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 04 квітня 2024 року наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 04 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1