УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003554 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003554 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0003554 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2023 до ЧЧ Шевченкіського УП ГУНП в м. Києві надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.08.2023 приблизно о 19 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля магазина " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований по вул. Парково-Сирецькій, 1, під час дії військового стану, таємно викрала велосипед "Stern" спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду (ЖЕО 49055 від 29.08.2023).

29.08.2023 порядку ст. 214 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003554 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування встановлено та підтверджено відомості про те, що ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення велосипед "Stern" та зберігає його за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

29.08.2023 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням та фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, що стало передумовою проникнення слідчого до житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 .

Окрім того, перед початком слідчої дії, ОСОБА_7 роз`яснено зміст ст. 30, 63 Конституції України, ст. 18, 20, 233 КПК України, після чого останній надав добровільну згоду на проникнення до житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, в період з 22.18 годин до 22 год. 36 хв. 29.08.2023 в ході проведення обшуку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено:

-велосипед марки «Stern Dynamic LD» темно-синього кольору з ручками червоного кольору, з механізмами для переключення швидкості, з написами білого кольору на сидіння;

-кепку білого кольору із написом на металевій емблемі «Sport»;

-окуляри темно-коричневого кольору без письмових маркувань та позначень;

-штани чоловічі синього кольору із написом білого кольору;

-футболку білого кольору із принтом чорного кольору, у вигляді зображення планет у кількості 4 штук та написом іноземною мовою.

30.08.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході проведення даної слідчої дії матеріальних об`єктів.

У судове засідання слідчий будучи повідомлений належним чином слідчий не з`явився, водночас, від слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , надійшла заява з додатками.

Володілець майна в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0003554 від 29.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.08.2023 в ході проведення обшуку житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: велосипед марки «Stern Dynamic LD» темно-синього кольору з ручками червоного кольору, з механізмами для переключення швидкості, з написами білого кольору на сидіння; кепку білого кольору із написом на металевій емблемі «Sport»; окуляри темно-коричневого кольору без письмових маркувань та позначень; штани чоловічі синього кольору із написом білого кольору; футболку білого кольору із принтом чорного кольору, у вигляді зображення планет у кількості 4 штук та написом іноземною мовою, які 30.08.2023 постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

05.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, справа №761/31952/23, надано дозвіл слідчому слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 на проведення обшуку житлово квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_6 , У зв`язку із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням, фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, а саме вилучення наступних предметів:

-велосипед марки «Stern Dynamic LD» темно-синього кольору з ручками червоного кольору, з механізмами для переключення швидкості, з написами білого кольору на сидіння;

-кепку білого кольору із написом на металевій емблемі «Sport»;

-окуляри темно-коричневого кольору без письмових маркувань та позначень;

-штани чоловічі синього кольору із написом білого кольору;

-футболку білого кольору із принтом чорного кольору, у вигляді зображення планет у кількості 4 штук та написом іноземною мовою.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень слідчого про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Слідчий заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Усталена практика ЄСПЛ свідчить, що правомірність втручання у здійснення права власності з боку держави оцінюється з урахуванням того, що таке втручання повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. У п. 188 рішення ЄСПЛ по справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) вказано, що накладення арешту на речові докази може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та слідчого при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання слідчого слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке в ході проведення обшуку від 29.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)велосипед марки «Stern Dynamic LD» темно-синього кольору з ручками червоного кольору, з механізмами для переключення швидкості, з написами білого кольору на сидіння;

2)кепку білого кольору із написом на металевій емблемі «Sport»;

3)окуляри темно-коричневого кольору без письмових маркувань та позначень;

4)штани чоловічі синього кольору із написом білого кольору;

5)футболку білого кольору із принтом чорного кольору, у вигляді зображення планет у кількості 4 штук та написом іноземною мовою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША