overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2023 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 9.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ТУ БЕБ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023 ,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від участі у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб ГСУ СБ України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 06.11.2023, справа №761/43494/23, провадження 1-кс/761/28275/2023 - залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 298/80/21
Номер провадження 1-кп/298/20/23
УХВАЛА

про застосування приводу

13 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000002 від 12.01.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання, призначене Великоберезнянським районним судом на 10 годину 00 хвилин, 13 грудня 2023 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинувачених в судове засідання, застосувавши до них привід.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2024 року.

Застосувати привід до обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3941/23 Справа № 193/1352/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

12 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 13 грудня 2023 року о 15-00 годині.

Судді
Справа № 314/2366/15-к
Провадження № 1-кп/314/9/2023
УХВАЛА

про витребування речових доказів

13.12.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 від 04.12.2014 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про повторне витребування доказів, а саме: витребувати з ГУМВС в Запорізькій області відомості про дату та номер заведення оперативно-розшукової справи по вказаній справі № 2361204-пр та чи закрита вона по теперішній час, оскільки на попередню ухвалу суду будь-яка інформація надана не була.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 9 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя, суд, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 315, 357 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління національної поліції в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29) відомості про дату та номер заведення оперативно-розшукової справи по кримінальній справі № 2361204-пр відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи закрита вона на теперішній час і з яких підстав.

Витребувані докази надати суду до 06.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

13.12.2023
Справа № 465/510/16-к
Провадження №1-кп/944/92/23
/про застосування приводу/
12.12.2023 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_5
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366 КК України.
Обвинувачена в підготовче судове засідання неодноразово не з`являлась, хоча була повідомлена про час та місце судового засідання за адресою проживання, причини неявки суду не відомі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка в підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, яке підтримав представник потерпілих.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю, окрім інших, прокурора та обвинуваченого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно зі ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно з ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Вимогами ч.1 ст.323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченої до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у її відсутності є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 5 січня 2024 року обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід обвинуваченої покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Зобов`язати працівників Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали суду становить до 10 лютого 2024 року, включно.

Судовий розгляд відкласти на 24.01.2024 року на 13:00 год.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09:20 год. 18 грудня 2023 року в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/18181/23

Номер провадження № 1-кп/ 522/2862/23

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №519/2004/23
У Х В А Л А

13.12.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч.2 ст.188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 12.12.2023 відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-188 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 141/634/23
Провадження №11-кп/801/1161/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 , явка якого є обов`язковою, в судове засідання повторно не з`явився, про причини не повідомив. Про час, день і місце розгляду був повідомлений завчасно і належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, виконання якого доручити Відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за доцільне доручити Відділу поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області виконати привід з метою примусової явки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст.405 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 05.09.2023 року відносно ОСОБА_8 відкласти на 10.00 год. 17 січня 2024 року.

Здійснити привід в судове засідання на 10.00 год. 17 січня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію та здійснення приводу покласти на Відділ поліції № 3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

03.11.2022 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 19.10.2022 до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

У клопотанні та матеріалах кримінального провадження наведені фактичні відомості, що ОСОБА_4 разом з іншими особами займаються незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Слідчий просить дозволу на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 .

У клопотанні міститься обґрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до цього причетні, в інший спосіб ніж шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Також наведено обґрунтування того, що під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

Слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи вимоги п. 6 ч. 2 ст. 248 КПК України щодо обґрунтування строків проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст.110, 246 - 248, 260 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Хустського РУГІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком по 10.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1