Справа № 585/4488/23
Номер провадження 1-кс/585/1330/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичного засобу «канабіс». В клопотанні зазначено, що 01.11.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, було отримано оперативну інформацію про те, що мешканець Сумської області Роменського району, м. Ромни, за місцем свого мешкання може зберігати наркотичну речовину - канабіс. За даним фактом 01.11.2023 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000422 за ч. 1 ст. 309 КК України. В ході виконання доручення було встановлено, що особою, яка за своїм місцем проживання зберігає наркотичний засіб є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що він має знайомого ОСОБА_7 , котрий проживає в АДРЕСА_1 . Як вказав свідок, наприкінці жовтня місяця 2023 в продуктовому магазині «Людмила», що розташований в центрі с. Сміле Роменського району Сумської області він зустрів ОСОБА_4 , який запропонував піти до нього додому задля того аби разом вжити алкогольні напої. В ході відпочинку, ОСОБА_4 запропонував свідку покурити з ним коноплю, яку попередньо дістав у паперовому згортку із шухляди. На дану пропозицію свідок відмовився, а ОСОБА_4 взяв дві пластикові пляшки, використовуючи які вжив коноплю шляхом куріння. Згідно реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 352914075 від 03.11.2023), власник господарства за адресою: АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_8 . Відповідно до довідки-характеристики наданої Смілівським старостинським округом, ОСОБА_4 без реєстрації один проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, є підстави вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та забезпечуючи, таким чином, виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичного засобу «канабіс».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У витягу з ЄРДР № 0000422, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, вказано, що 01.11.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_9 , про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, було отримано оперативну інформацію про те, що мешканець м. Ромни гр. ОСОБА_10 , анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню, за місцем свого мешкання зберігає наркотичну речовину - канабіс (а.п.4).

01.11.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від старшого о/у СКП Роменського РВП, про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів з метою виявлення осіб, причетних до незаконного обігу наркотичних засобів, було отримано оперативну інформацію про те, що мешканець Роменського району гр. ОСОБА_10 , анкетні дані якого на даний час не підлягають розголошенню, за місцем свого мешкання зберігає наркотичну речовину - канабіс (а.п.5).

В рапорті о/у СКП Роменського РВП, вказано, що в ході проведення оперативно-пошукових дій спрямованих на виявлення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів на території обслуговування Роменського РВП ГУНП в Сумській області, було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання може зберігати наркотичні засоби без мети збуту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №352914075 встановлено, що будинок в АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.13).

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом Роменської районної ДНК ОСОБА_11 , ОСОБА_8 на підставі заповіту є спадкоємцем житлового будинку розташованого в. АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_12 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.11).

З довідки - характеристики №320 від 01.11.2023 р., наданої Старостою Смілівського старостинського округу Хмелівської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає без реєстрації один за адресою АДРЕСА_1 . Ніде не працює. Скарги від мешканців села не надходили (а.п.12).

Відповідно до довідки №4/5408 від 02.11.2023р. наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовому обліку солдатів /сержантів в ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває. Згідно алфавітної книги призовників 1977 р.н. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 придатний до військової служби та призивався на строкову військову службу до в/ч НОМЕР_1 з 15.12.1997 року. (а.п.10).

З довідки №01-55/4944 від 02.11.2023р, наданої т.в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Сміле, Роменського району перебуває під наглядом лікаря нарколога з ДЗ «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Гостра інтоксикація.» у лікаря- психіатра під наглядом не перебуває (а.п.9).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , останній повідомив що приблизно одного тижня назад в продуктовому магазині «Людмила», який знаходиться в центрі с. Сміле він зустрів ОСОБА_14 , я яким почав вести розмову в ході якої останній запропонував йому випити в нього дома горілки. На що він погодився та вони разом пішли до нього. Між вживанням алкоголю ОСОБА_14 запропонував йому покурити з ним коноплі яка є наркотичною речовиною. Він відмовився, а сам ОСОБА_14 діставши зі шухляди паперовий згорток. В середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору яка була дрібно подрібнена. Після чого ОСОБА_14 приніс до будинку дві пластикові пляшки та за допомогою яких почав курити коноплю. Потім ОСОБА_14 почав розповідати якусь нісенітницю та безпідставно його звинувачувати в тім, що він не робив. Йому це не сподобалося та він пішов до себе додому. Особисто йому відомо, що ОСОБА_14 є особа наркозалежна так як з раннього віку почав вживати наркотики. Допит проведено о/у СКП Роменського РВП (а.п. 7-8).

Заслухавши доводи та обґрунтування прокурора, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки прокурором, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, а якщо і було, то що воно було вчинене саме ОСОБА_4 оскільки дані в ЄРДР відносно даної особи не внесені, крім цього в ЄРДР внесені дані відносно особи ОСОБА_10 мешканця м. Ромни. Вважати що особа, про яку йдеться у витязі з ЄРДР, і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою, у слідчого судді немає жодних підстав. При цьому слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли прокурор вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку є покази свідка, то слідчий суддя вважає що ці обставини мають бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою злочину в ЄРДР.

Також, суд звертає увагу на те, що в даному випадку прокурором не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні господарстві, оскільки належних доказів того, що ОСОБА_4 проживає в б. АДРЕСА_1 взагалі не надано, так як він зареєстрований за іншою адресою, а власником вищезазначеного будинку є особа, яка згідно матеріалів клопотання жодного відношення до даного кримінального правопорушення не має. Доказів сімейних відносин або родинних зв`язків між ОСОБА_4 та власницею вищевказаного будинку ОСОБА_8 суду також надано не було.

Крім цього підставу яку вказує прокурор достатньою для проведення обшуку - покази свідка, слідчий суддя оцінює критично, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які дані, які б давали підстави слідчому судді вважати що допит свідка проведено уповноваженою особою.

За встановлених обставин, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки власником даного будинку є інша особа.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1