ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2595/23 Справа № 210/1109/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 08 листопада 2023 року по 06 січня 2024 року включно, з визначенням застави - 1120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 006 080 гривень.

Рішення суду обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000111 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.27, ч. 4 ст. 190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

08 листопада 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя також прийшов й до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, а саме переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням зазначених обставин судом було вказано, що в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою,є недостатнім.

Разом з цим, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_8 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та визначив останньому заставу в розмірі 1120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 006 080,00 гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. 178, 182,183 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, щопрокурор не довів обґрунтованість підозри, а слідчий суддя прийняв сторону обвинувачення, не надавши належної правової оцінки доказам.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що підозрюваному ОСОБА_8 про відкриття кримінального провадження відомо з 09.06.2023 року, саме в той день за місцем його мешкання працівниками поліції був проведений обшук, вилучено автомобілі, грошові кошти, банківські картки, телефони, комп`ютер. Крім того, у ОСОБА_8 вилучені закордонний паспорт, паспорт громадянина України. За весь цей період часу ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, був на зв`язку зі слідчим. Наміру переховуватися не мав. Інформації про те, що ОСОБА_8 мав намір реалізувати своє майно-нерухомість з метою подальшого переховування або втечі від органів досудового розслідування також прокурором суду не надано. Будь-якою доказовою базою вказана інформація не підтверджена.

Також прокурором не надано доказів можливості ОСОБА_8 незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема на виконавців організованої групи, яких в ході досудового розслідування встановити не вдалось, а також на інших осіб, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а саме свідків, потерпілих.

Не надано стороною обвинувачення й доказів, які б свідчили про дії, спрямовані з боку підозрюваного ОСОБА_8 на знищення, сховання або спотворення важливих для слідства речей чи документів.

Крім того, прокурором заявлені ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто шляхом використання ОСОБА_8 особистих зв`язків у правоохоронних органах та підставних осіб для легалізації грошових коштів та майна, отриманих злочинним шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення, який прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 тривалий час вчинював шахрайство у складі ОПГ. Втім, як вважає захисник, жоден із цих ризиків не існує.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбу з громадянкою ОСОБА_10 . На теперішній час є студентом І курсу Українського державного університету залізничного транспорту денної форми здобуття вищої освіти освітнього ступеня магістр другого рівня вищої освіти факультету будівельний.

Ще захисник вважає, що сума застави - 1120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 006 080 гривень, є явно непомірною для підозрюваного, а тому її слід зменшити до розміру, який з урахуванням матеріального стану підозрюваного буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки та буде для нього помірною, а саме у 100 мінімальних прожиткових мінімумів, що становить 268 400 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з матеріалів провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Як убачається з наданих матеріалів, орган досудового розслідування обґрунтовує підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину протоколами обшуків від 09.06.2023 за місцем ведення злочинної діяльності «Call-центру», адресами проживання організатора та співучасників; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів; інформацією, виявленою під час огляду накопичувачу «жорсткий диск магнітних дисках Matrox M3 Portable модель HX-M101TCB серійний номер HM1536K5 ємкіст. 1 Тб» щодо особистого листування між організаторами та співучасниками в робочих групах створених у месенджері «Telegram», а також листуванням виконавців та потерпілими особами під час вчинення кримінальних правопорушень; документами, отриманими під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; іншими доказами, зібраними в ході здійснення досудового розслідування.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з їх передчасністю. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

Разом з тим, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи сторони захисту щодо невідповідності визначеного розміру застави вимогам ст. 182 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , дійшов висновку про необхідність визначити заставу в сумі 1120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 006 080,00 гривень, яку просив слідчий у своєму клопотанні, обґрунтовуючи такий розмір застави майновим станом підозрюваного, а саме наявності в нього нежитлового приміщення площею 134,9 м2 та двох квартир загальною площею 87 м2, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, позаяк сторона обвинувачення не надала переконливих даних, що зазначена у клопотанні сума застави є помірною для підозрюваного, а слідчий суддя визначив її в розмірі, що значно перевищує визначені законом межі. Тож, враховуючи позиції сторін захисту та обвинувачення, обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне зменшити розмір застави до 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При визначенні підозрюваному розміру застави колегією суддів була врахована й практика Європейського суду з прав людини стосовно цього питання, який у рішенні від 20.11.2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000111 від 31.01.2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.27, ч.4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2024 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4