Номер провадження:1-кп/521/1775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

22 грудня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000260 від 18.07.2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 111-1 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

У судовому засіданні, яке відбулося 12.10.2023 року, адвокату ОСОБА_3 суд повідомив про необхідність її явки та безпосередньої участі у судових засіданнях, так як кримінальне провадження здійснюється у спеціальному судовому провадженні за відсутності обвинуваченого та участь захисника у режимі відеоконференції унеможливлює здійснення ефективного судового захисту та надання належної правової допомоги обвинуваченому.

У вказаному судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 повідомила, що про дату та час судового засідання вона дізналася з інтернет сайту «Судова влада».

Вказане посилання адвоката не відповідає дійсності, так як секретарем судового засідання за допомогою месенджеру «Viber» було узгоджено дату та час судового засідання з адвокатом ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними скріншотами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Після повідомлення 12.10.2023 року адвоката ОСОБА_3 про необхідність її участі у кримінальному провадженні у судових засіданнях та недопустимості розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції, 13.10.2023 року адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

17.10.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Проте, 02.11.2023 року адвокат ОСОБА_3 до Малиновського районного суду м. Одеси не з`явилася та надіслала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та відмовою проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Після чого, будь-яких документів, які підтверджували хворобу ОСОБА_3 02.11.2023 року до суду надано не було.

20.11.2023 року судом було направлено судовий виклик адвокату ОСОБА_3 на 22.12.2023 року. Судовий виклик було направлено на електронну пошту, яку адвокат ОСОБА_3 використовує для листування з судом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання, призначене на 22.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 не з`явилася.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Адвокат ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, участь захисника за даним кримінальним провадженням є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган уповноважений здійснювати дисциплінарне провадження щодо адвоката є Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження. В даному випадку, поведінка сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_3 призводить до затягування розгляду кримінального провадження в розумні строки.

При цьому, дії адвоката ОСОБА_3 свідчать про небажання виконувати вимогу суду щодо безпосередньої її участі у судовому засіданні.

На кожне судове засідання витрачається процесуальний час та державні кошти. Так, судом на кожне судове засідання здійснюється оголошення на сайті та в газеті «Урядовий кур`єр», прокурор робить оголошення на сайті Генеральної прокуратури України, оперативні співробітники Служби безпеки України виходять на місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою вручення йому виклику у судове засідання.

Вказані дії адвоката ОСОБА_3 щодо небажання безпосередньо приймати участь у судових засіданнях Малиновського районного суду м. Одеси є неприпустимими та вказують на її відношення до органів державної влади та держави в цілому.

Таким чином, у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_3 без поважних причин у судове засідання для здійснення захисту обвинуваченого, суд вважає, відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Порушити питання про відповідальність адвоката перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Миколаївської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 .

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1