справа № 179/2039/21
провадження № 1-кс/179/269/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від представника АТ «Укрпошта» на постанову слідчого від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника зазначив, що 09 жовтня 2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.09.2021 року за № 0000165, у зв`язку з відсутністю складу злочину, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В даному кримінальному провадженні AT «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта» визнано потерпілим.

Скаржник з постановою від 09.10.2023 про закриття кримінального провадження не погоджується та вважає її передчасною, оскільки слідчий не в повній мірі вивчив та проаналізував надані документи. Представник скаржника вважає, що слідчий, окрім призначення судово-економічної експертизи від 11.09.2023 року, не виконав всі необхідні слідчі дії та не вичерпав всі можливості отримання доказів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0000165, зокрема для встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

Так, на думку потерпілого слідчим не було приведено допит свідків осіб, які б могли сприяти встановленню всіх елементів складу злочину, а саме:

-допит осіб у якості свідків, що були членами комісії, створеної на підставі Наказу Дніпропетровської дирекції від 17.08.2021 року № 1097, які провели службове розслідування за фактом нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Магдалинівка Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта» та склали Акт від 06.09.2021 року;

-допит працівників відділу поштового зв`язку Магдалинівка Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта» та відповідальних працівників AT «Укрпошта» у якості свідків, яким може бути відома інформація, що має значення для кримінального провадження № 0000165, зокрема: обставини виникнення нестачі, порядок здійснення відповідної діяльності, обставини конкретних операцій, факти порушень, які відомі свідкам та інше;

-допит профільних спеціалістів, які б змогли надати роз`яснення та привести до розуміння стосовно можливих схем нестач та осіб, які можуть бути до цього причетні.

Слідчий, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження № 0000165, в більшій частині посилається на висновок судово-економічної експертизи № 6903/6904-22 від 11.09.2023 року, з чим потерпілий не погоджується.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що експертизою була встановлена нестача грошових коштів на загальну суму 10 460 грн. 06 коп., нестачу ж на суму 28 466 грн. 04 коп. експертиза документально підтвердити не змогла, а також, що згідно експертизи визначити період фактичного виникнення нестачі грошових коштів не можливо. Але, потерпілий вважає, що саме допит свідків і профільних спеціалістів - працівників AT «Укрпошта» та досконале вивчення слідчим наданих потерпілим документів, сприяло б визначенню слідчим самостійно розміру нестачі та періоду фактичного виникнення нестачі грошових коштів.

Також в оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що «згідно експертизи не надається за можливе визначити, яка особа безпосередньо причетна до нестачі товарно-матеріальних цінностей у відділенні поштового зв`язку Магдалинівка Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта», а також, що «згідно експертизи визначити, які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню матеріальних збитків і хто зобов`язаний був забезпечити дотримання цих вимог, встановити не надається за можливе».

Потерпілий не погоджується, оскільки надав слідчому велику кількість документів, у тому числі документи, що визначають які саме вимоги і яких саме нормативних актів порушені начальником ВПЗ Магдалинівка Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта, що спричинило потерпілому матеріальні збитки. В наданих AT «Укрпошта» документах також визначено, хто саме зобов`язаний був забезпечити дотримання вимог нормативних актів, згідно посадової інструкції, положення про ВПЗ Магдалинівка, договору про повну матеріальну відповідальність та інших документів, з якими начальник ВПЗ Магдалинівка ОСОБА_5 була ознайомлена під підпис.

Потерпілий звертає увагу, що особа, яка скоїла злочин, встановлюється не на підставі або не тільки на підставі висновку експерта, який проводив економічну експертизу, а і шляхом проведення інших слідчо-розшукових дій.

На підставі наведених обставин, скаржник просить скасувати зазначену постанову слідчого.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути скаргу без її участі, підтримала вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснивши що всі необхідні дії виконані слідчим відповідно до чинного законодавства, оскільки експертним дослідженням не підтверджено заявлену наявність шкоди підприємству та не встановлено винних осіб в завданні матеріальних збитків АТ «Укрпошта».

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000165, 22.09.2021 року до ЄРДР слідчим ВП № 1 Новомосковського РВП були внесені відомості в кримінальному провадженні про те, що в ході проведення службового розслідування у відділенні поштового зв`язку Магдалинівка Дніпропетровської дирекції АТ «Укрпошта», виявлено нестачу грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України та 09.10.2023 року перекваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

09 жовтня 2023 року слідчим СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000165, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, в якій слідчий послався на висновок судово-економічної експертизи від 11.09.2023 року, згідно якого встановлено, що нестача грошових коштів на загальну суму 38 926,10 грн. підтверджується частково, а саме на загальну суму 10 460,06 грн. за надані поштові фінансові послуги та ТМЦ по ВПЗ Магдалинівка. Документально підтвердити нестачу грошових коштів ТМЦ по ВПЗ Магдалинівка на суму 28 466,04 грн. не надається можливим. Згідно експертизи визначити період та особу безпосередньо причетну до нестачі матеріально-технічних цінностей не надається можливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 2 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 09 жовтня 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, винесену слідчим ВП № 1 Новомосковського РВП ОСОБА_3 є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження маються матеріали службового розслідування за фактом нестачі грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Магдалинівка Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта» проведеної членами комісії, створеної на підставі Наказу Дніпропетровської дирекції від 17.08.2021 року № 1097, однак вказані особи не були допитані у якості свідків для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не допитано працівників відділу поштового зв`язку Магдалинівка Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта» та відповідальних працівників AT «Укрпошта» у якості свідків, яким може бути відома інформація, що має значення для кримінального провадження.

Слідчим не досліджено документів, щодо визначення посадових обов`язків осіб, які відповідальні за збереження товарно-матеріальних цінностей у ВПЗ Магдалинівка Дніпропетровської дирекції AT «Укрпошта», однак вказаних слідчих дій не було виконано та передчасно винесено оскаржувану постанову.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, постанова винесена слідчим формально, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.10.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000165 від 22.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1