Дата документу 19.01.2024
Провадження № 1-кс/334/171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0002268 від 09.11.2023,

за участі: власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив частково скасувати арешт, накладений на автомобіль «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику на праві власності та зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно з метою його збереження, оскільки автомобіль необхідний йому для потреб сім`ї (дружина не працює, оскільки здійснює догляд за неповнолітнім сином, який є інвалідом ІІ групи; непрацездатна мати, 1943 року народження, яка потребує постійного догляду). Крім того, всі експертизи відносно автомобіля проведені.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, із зазначених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні поклався на розсуд суду у вирішені вказаного клопотання, пояснивши, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, з автомобілем проведені всі слідчі дії та експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали клопотання № 334/10230/23, на підставі яких було накладено вказаний арешт, заслухавши думку власника майна та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 09.11.2023, приблизно, о 06 год. 10 хвилин, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MAZDA3», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по просп. Моторобудівників зі сторони вул. Брюллова в напрямку вул. Червоної в м. Запоріжжі.

В цей час, попереду, в районі буд. 11 по просп. Моторобудівників в м. Запоріжжі, пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинав проїзну частину просп. Моторобудівників по нерегульованому пішохідному переході.

Під час руху водій ОСОБА_3 виїхав на пішохідний перехід, де передньою частиною скоїв наїзд на пішохода. В результаті пригоди з тілесними ушкодженнями до лікарні госпіталізовано пішохода ОСОБА_5

09.11.2023 вказані відомості внесено до ЄРДР № 0002268 за ч.1 ст.286 КК України та розпочате досудове розслідування, яке досі триває.

09.11.2023 під час проведення огляду місця ДТП, транспортний засіб «MAZDA 3», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 було вилучено, так як він містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, що підтверджується відповідним протоколом та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

09.11.2023 постановою слідчого автомобіль «MAZDA3», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

13.11.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя задоволене клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль «MAZDA3», р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2023 до ЄРДР №0002268 за ч.1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення його збереження.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна ОСОБА_3 не був присутніми в судовому засіданні 13.11.2023 при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Автомобіль «MAZDA3», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а отже арешт на автомобіль був накладений обґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання власник майна посилається на те, що автомобіль необхідний йому для потреб сім`ї (дружина не працює, оскільки здійснює догляд за неповнолітнім сином, який є інвалідом ІІ групи; непрацездатна мати, 1943 року народження, яка потребує постійного догляду), а також що всі експертизи відносно автомобіля проведені.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено слідчим, що досудове розслідування кримінального провадженні триває до теперішнього часу та після надання висновку останньої призначеної експертизи, планується повідомлення про підозру. Докази зворотного слідчому судді не надані. Також, власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля «MAZDA3», р.н. НОМЕР_1 , а зазначені ним обставини не є підставами для скасування арешту майна.

Враховуючи те, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження за №0002268 від 09.11.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2023 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: