Справа №342/38/23
Провадження № 1-кп/345/83/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів. Клопотання обґрунтовує тим, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та, відповідно, до 12 років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та до нього може бути застосовано такий вид покарання у разі доведення його вини у суді;

-п. 3 - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні дані;

-п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування/суду;

-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може знову вчиняти злочини проти власності. Окрім цього, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів та відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід та проводиться судове слухання, однак він продовжує займатись злочинною діяльності та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам. За таких обставин просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, з правом внесення застави в зазначеному в попередній ухвалі розмірі.

Прокурор підтримав своє клопотання.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення розміру застави, також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 , заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали позицію адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , заперечили проти клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненого в особливо великих розмірах.

Ухвалою суду від 24.01.2023 було застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 120 (ста двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі - 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень, на строк до 24.03.2023 включно. Ухвалою суду від 15 березня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 13.05.2023 включно. Ухвалою від 01 травня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 29.06.2023 включно. Залишено раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень. Ухвалою від 19 червня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 17.08.2023 включно. Залишено раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 322080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 15.10.2023 включно, із правом внесення застави. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04 жовтня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 02.12.2023 включно, із правом внесення застави.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 21 грудня 2023 року продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 18.02.2024 включно, із правом внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 судом враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, характеризуючі дані про особу обвинуваченого, та інші обставини в їх сукупності.

Зокрема, злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких. Крім іншого судом враховується, як суспільна небезпечність злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а також і те, що він неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, джерело існування не відоме та з метою отримання коштів може вчиняти злочини проти власності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, які продовжують існувати та які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: пункти перший, третій, четвертий та п`ятий вказаної статті. Так, про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини:

- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є реальним, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

- пункт 3 - незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, продовжує існувати, оскільки свідки ще не допитані, а обвинуваченому ОСОБА_6 відомі їх повні особисті дані, внаслідок чого може здійснювати фізичний та моральний тиск.

- пункт 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може не з`являтись на виклики до прокурора чи суду та переховуватись від суду;

- пункт 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Враховуючи викладене та те, що 18.02.2024 закінчується строк дії застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не дозволить запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні, то суд приходить до переконання, що слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У той же час згідно до вимог частини третьої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до частини четвертої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, суд вважає, що з урахуванням обставин інкримінованого злочину, необхідно залишити раніше визначений розмір застави у сумі в межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі - 363360 (Триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

Щодо усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави, то суд зазначає, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання. Обвинуваченим жодним чином не обґрунтовано підстави для зменшення розміру застави, не надано доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання. Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На переконання суду, застава в раніше визначеному розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, тому такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобігання згаданим ризикам.

Окрім цього, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо усного клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то суд зазначає, що в ході розгляду клопотання стороною захисту не спростовано існування ризиків, на які покликається прокурор у поданому клопотанні, і суд вважає такі ризики наявними, тому твердження захисника в цій частині є необґрунтованими.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити і продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання щодо ОСОБА_6 під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із раніше визначеним розміром застави та з покладенням на обвинуваченого передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196-197, 199, 331 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів до 14.04.2024 включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Залишити раніше визначений розмір застави в межах 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 363360 (Триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.02.2024 о 08.30 год.

Головуючий