Справа № 991/9325/23
Провадження № 1-кс/991/9462/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/9325/23,

установив:

23.10.2023 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від участі у справі № 991/9325/23.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями здійснений на підставі службової записки слідчого судді Вищого антикорупційного суду

ОСОБА_5 . Суть заяви

Зі змісту службової записки слідчого судді ОСОБА_4 слідує, що у судовому засіданні 23.10.2023 зі змісту скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України (справа № 991/9325/23, провадження № 1-кс/991/9406/23), встановлено, що ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді у випадку відмови у проведенні відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.10.2023 відмовлено ОСОБА_3 у здійсненні дистанційного судового провадження при розгляді скарги, шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки завчасно не повідомив.

Уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Неявка зазначених осіб за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

Так, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є невмотивованою, її зміст зводиться до одного речення: «У випадку відмови у проведенні відеоконференції, заявляю про відвід слідчому судді». ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначає підстав з визначених в ст. 75 та ст. 76 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Суддею встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невчиненні дій, передбачених ст. 220 КПК України (справа № 991/9325/23, провадження № 1-кс/991/9406/23).

Із наявної у судді інформації, основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги зазначено те, що слідчий суддя не задовольнив клопотання ОСОБА_6 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Необхідно зазначити, що відвід слідчому судді заявлено ще до моменту автоматизованого розподілу судової справи, оскільки вказане прохання зазначено у основній скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора із умовою, яка передбачає випадок (який теоретично міг відбутися), коли слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На думку судді, такий відвід містить ознаки передчасності та не відповідає ознакам вмотивованості, передбаченої положенням ч. 5 ст. 80 КПК України, оскільки на момент написання умов відводу, скаржнику не було відомо ні про слідчого суддю, який буде розглядати його скаргу, ні результати розгляду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ні мотивів, з яких процесуальне рішення було би прийнято.

Разом з тим, розглядаючи завчасно заявлені доводи ОСОБА_3 , суддя виходить із того, що заявник може ставити питання про відвід на підставі будь-якого, мінімального сумніву, однак сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, заснованим на фактичних обставинах, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Суть заявленого ОСОБА_3 відводу, на думку судді, свідчить про те, що скаржник не погоджується з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, однак сама по собі несприятлива для заявника позиція слідчого судді з питань права не породжує сумнівів у його неупередженості.

Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 , судді надано не було.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у даному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі № 991/9325/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1