БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/178/24
Провадження № 1-кс/730/15/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні скаргу представника ФГ «Плисківське» - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача - начальника СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області ОСОБА_4 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до суду надійшла вищевказана скарга, у якій представник ФГ «Плисківське» просить скасувати постанову дізнавача - начальника СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області ОСОБА_4 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після скасування попередніх постанов про закриття даного кримінального провадження дізнавач наводить лише факти, які, на його думку, дають підстави вважати, що в діях посадових осіб ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» відсутній склад кримінального правопорушення. Інші доводи та факти, на які звертає увагу заявник, дізнавачем до уваги не беруться.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2024 відкрите провадження за скаргою та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав із вищевказаних підстав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що дізнавачем проведено всі необхідні процесуальні дії у кримінальному провадженні, обґрунтовано прийняте рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавач в судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, дізнанням встановлено всі факти, на підставі яких можна прийняти законне процесуальне рішення.

Заслухавши учасників, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, надані дізнавачем до початку судового засідання (перший том згідно опису на 249 аркушах, хоча останній містить більше аркушів, які не пронумеровані та не описані, другий том без опису та нумерації аркушів), слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, в тому числі про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена дізнавачем 23.01.2024 року, а отримана заявником (за даними, наданими заявником суду) електронною поштою 24.01.2024. Інших даних про отримання заінтересованими особами оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять. 05.02.2023 року заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. За відсутності офіційних даних про надіслання/отримання оскаржуваної постанови сторонами, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущено.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області перебувало кримінальне провадження № 0000051 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Постановою дізнавача - начальника СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області ОСОБА_4 від 23.01.2024 кримінальне провадження № 0000051 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність - послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження, дізнавачем було проведено ряд слідчих дій та витребувано і проаналізовано документи, що мають значення для вказаного кримінального провадження.

Однак, у резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавач обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначивши, стосовно якої особи чи осіб прийнято таке рішення. Проте, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку дізнавач повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Також, з матеріалів кримінального провадження встановлені наступні недоліки досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови убачається, що обставинами, що виключають склад кримінального правопорушення за результатами самовільного захоплення й незаконного обробітку 21 земельної ділянки, - суб`єктивної сторони (відсутність умислу), є те, що посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛИСКИ-АГРО» вважали, що на законних підставах обробляли земельні ділянки, оскільки посівні роботи з посіву озимого рапсу відбувалися у період з 09 по 15 серпня 2022, в той час повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 за позовом ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» до ФГ «Плисківське» та Плисківської сільської ради, у якій судом встановлено, що з огляду на відсутність державної реєстрації договору оренди землі б/н від 01.06.2013 (зі змінами, внесеними договорами та угодами від 10.04.2014, від 10.02.2015, від 04.05.2016, від 26.12.2016, 01.02.2017, 25.05.2017), вказаний договір не є вчиненим (чинним), відповідно ТОВ «ПЛИСКИ-АГРО» не мало законних підстав для обробітку вказаних земельних ділянок, виготовлено лише 22 серпня 2022 року, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано 28.08.2022, а отримано вказаним товариством лише 01.09.2022, тобто після завершення посівних робіт. У епізоді щодо самовільного зайняття вказаним товариством земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0058, загальною площею 1,1809 га, яка належить ОСОБА_6 , і передана в оренду потерпілому відповідно Договору оренди від 30.04.2020, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавач обґрунтовує тим, що посадові особи не знали про те, що вказана земельна ділянка перебуває в оренді у потерпілого, але якщо навіть й припустити, що вони про це знали, то розмір завданої шкоди становитиме 3678,9 грн., що недостатньо для кваліфікації кримінального правопорушення

З первісної заяви про злочин (т. 1 а.п. 7-8) убачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 та інших посадових осіб ТОВ «Плиски-Агро».

Також, головним мотивом заявника цієї скарги є те, а також що останнім було висловлено у судовому засіданні, що станом на 27.07.2022 року посадові особи ТОВ «Плиски-Агро» достеменно знали про відмову суду у задоволенні позову, незважаючи на відсутність повного тексту рішення суду, що виключало будь-який обробіток земельних ділянок.

Фактично, перед органом дізнання ставиться питання щодо з`ясування обізнаності посадових осіб ТОВ «Плиски-Агро» з рішенням суду від 27.07.2022 року, що може свідчити про їх умисел на вчинення правопорушення.

Однак, у даному провадженні вказані обставини не перевірені.

Так, у справі мається лише повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 року, з якого неможливо зрозуміти, хто саме брав участь в судовому засіданні як представник: особисто посадова особа ТОВ чи певний представник (зазначено лише: згідно протоколу судового засідання). Інших будь-яких даних, як-то протокол судового засідання, технічний запис засідання чи таке інше, матеріали провадження не містять та дізнавач вказану інформацію не перевіряв, що позбавляє суд зробити висновок про дійсну обізнаність посадових осіб ТОВ про наявність судового рішення (якщо буде встановлено, що брав участь представник, треба з`ясувати, чи надав він відповідну інформацію своїм клієнтам).

Також, відсутні дані у матеріалах провадження, чи були саме на оголошенні постанови суду представники ТОВ, оскільки це також має значення для з`ясування обізнаності з постановою суду.

На думку слідчого судді, дізнавачем у цій справі також не розкрито, чому обізнаність саме із резолютивною частиною судового рішення виключає умисел винуватої особи/осіб у цій справі (яке значення для справи має обізнаність саме із повним текстом постанови), на що, зокрема, й звертає увагу заявник у скарзі, що є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, постанова дізнавача - начальника СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області ОСОБА_4 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на думку слідчого судді, є передчасним та необґрунтованим рішенням, оскільки прийнята останнім без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п.п. 5, 6 ст. 3, ст.ст. 92, 284 КПК України, що не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, а отже воно підлягає скасуванню.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії».

У ч. 1 ст. 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником та усунення недоліків встановлених даною ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ФГ «Плисківське» - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача - начальника СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області ОСОБА_4 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача - начальника СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області ОСОБА_4 від 23.01.2024 про закриття кримінального провадження № 0000051 від 24.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000051 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернути до СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУПН в Чернігівський області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2024.

Суддя ОСОБА_1