Справа № 584/1638/23
Провадження № 1-кп/584/76/24
В И Р О К

Іменем України

01.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження № 0000208 від 04.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Андрушівка Житомирської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця смт. Краснокутськ Валківського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

26.09.2023 у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем своєї роботи, а саме на території тракторного стану аграрного підприємства ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС", що розташоване за адресою Конотопський район, с. Мазівка, вул. Миру, 20, де відпочивав разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 . В процесі спілкування у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме комплектуючими тракторів, які належать аграрному підприємству ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС". З метою полегшення реалізації свого умислу обвинувачений ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку комплектуючих запчастин трактора обвинуваченому ОСОБА_4 . На вказану пропозицію останній погодився.

Цього ж дня, близько 20:00 обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи на території тракторного стану аграрного підприємства ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС", що розташоване за адресою Конотопський район, с. Мазівка, вул. Миру, 20, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб викрали комплектуючі запчастини з тракторів ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС". Так, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою гайкових ключів демонтував модуль навіски з трактору марки "NEW HOLAND T8050", обвинувачений ОСОБА_5 демонтував головний модуль трактора з трактора "CASE IH MAGNUM 340".

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 поклав модуль навіски з трактору марки "NEW HOLAND T8050" та головний модуль з трактору "CASE IH MAGNUM 340" в машину "Skoda TUR Universal" д.н.з. НОМЕР_1 , належну обвинуваченому ОСОБА_5 , та у такий спосіб вказані особи розпорядились викраденим майном.

Згідно висновку експерта від 10.10.2023 № СЕ-19/119-23/14304-АВ, ринкова вартість модулю навіски трактору колісного "NEW HOLAND T8050", каталожний номер 87617964 з урахуванням зносу становить 47173 грн. Ринкова вартість головного модулю трактора "CASE IH MAGNUM 340" каталожний номер 84348127 з урахуванням зносу становить 43455 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду аграрному підприємству ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС" на загальну суму 90628 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

26.09.2023 у вечірній час обвинувачений ОСОБА_5 перебував за місцем своєї роботи, а саме на території тракторного стану аграрного підприємства ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС", що розташоване за адресою Конотопський район, с. Мазівка, вул. Миру, 20, де відпочивав разом з обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 . В процесі спілкування у обвинуваченого ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме комплектуючими тракторів, які належать аграрному підприємству ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС". З метою полегшення реалізації свого умислу обвинувачений ОСОБА_5 запропонував вчинити крадіжку комплектуючих запчастин трактора обвинуваченому ОСОБА_4 . На вказану пропозицію останній погодився.

Цього ж дня, близько 20:00 обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи на території тракторного стану аграрного підприємства ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС", що розташоване за адресою Конотопський район, с. Мазівка, вул. Миру, 20, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб викрали комплектуючі запчастини з тракторів ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС". Так, обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою гайкових ключів демонтував модуль навіски з трактору марки "NEW HOLAND T8050", обвинувачений ОСОБА_5 демонтував головний модуль трактора з трактора "CASE IH MAGNUM 340".

Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 поклав головний модуль з трактору "CASE IH MAGNUM 340" на території тракторного стану аграрного підприємства ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС", який в подальшому обвинувачений ОСОБА_4 переклав в в машину "Skoda TUR Universal" д.н.з. НОМЕР_1 , належну обвинуваченому ОСОБА_5 , та у такий спосіб вказані особи розпорядились викраденим майном.

Згідно висновку експерта від 10.10.2023 № СЕ-19/119-23/14304-АВ, ринкова вартість модулю навіски трактору колісного "NEW HOLAND T8050", каталожний номер 87617964 з урахуванням зносу становить 47173 грн. Ринкова вартість головного модулю трактора "CASE IH MAGNUM 340" каталожний номер 84348127 з урахуванням зносу становить 43455 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду аграрному підприємству ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС" на загальну суму 90628 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

За письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_8 , який не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , 31.10.2023 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

При цьому, сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

За письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_8 , який не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , 30.10.2023 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

При цьому, сторонами було узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоди від 30.10.2023 та від 31.10.2023 і призначити обвинуваченим узгоджені міри покарання, пояснення кожного з обвинувачених, які свою вину у скоєному повністю визнали, підтвердили, що цілком розуміть свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угод, які уклали добровільно і згодні на призначення кожному з них узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміють характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угод не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди від 31.10.2023 не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки представником потерпілого ОСОБА_8 надано письмову згоду на укладення такої угоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані правильно.

Умови укладеної угоди від 30.10.2023 не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки представником потерпілого ОСОБА_8 надано письмову згоду на укладення такої угоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 (те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, викрадене майно повернуто потерпілому) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 (те, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, викрадене майно повернуто потерпілому) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладені угоди про визнання винуватості можуть бути затверджені.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 717 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 717 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 09.10.2023 (справа № 584/1480/23, пр. № 1-кс/584/277/23) на тракторну деталь (головний модуль) з маркуванням 84348127 VCM TRANSMISSION TYPE;

- ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.10.2023 (справа № 584/1480/23, пр. № 1-кс/584/305/23) на модуль навіски з трактору марки "NEW HOLAND T8050".

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2023 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000208 від 04.10.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.10.2023 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000208 від 04.10.2023.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 717 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 717 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Скасувати арешт майна, накладений:

- ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 09.10.2023 (справа № 584/1480/23, пр. № 1-кс/584/277/23) на тракторну деталь (головний модуль) з маркуванням 84348127 VCM TRANSMISSION TYPE;

- ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 24.10.2023 (справа № 584/1480/23, пр. № 1-кс/584/305/23) на модуль навіски з трактору марки "NEW HOLAND T8050".

Речові докази по справі: модуль навіски з трактору марки "NEW HOLAND T8050" та головний модуль з трактору "CASE IH MAGNUM 340", які передано на зберігання потерпілому ТОВ "УКР АГРО СЕРВІС" в особі його представника ОСОБА_8 (розписки від 06.10.2023 та від 23.10.2023), - дозволити останньому використовувати зазначене майно на власний розсуд, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1