Провадження №1-кс/463/8641/23
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 16.10.2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 16.10.2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України.

Просить таку скасувати та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

Скаргу мотивує тим, що слідчою СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України. ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою. Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Постановою слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.10.2023 у кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року, відмовлено. Скаржник адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, не вмотивовану, необґрунтовану без проведеня належного дослідження.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задоволити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Заперечення на скаргу не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Встановлено, що слідчою СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України.

ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи. Постановою слідчої СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.10.2023 у кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року, відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1, п.4 ч.2 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження та під час досудового розслідування потерпілий має право: заявляти клопотання; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий, виносячи оскаржувану постанову, повинен був надати аналіз та вказати мотиви прийняття оскаржуваної постанови, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого проведення слідчих дій вказаних в клопотанні скаржника, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, оскаржувана постанова, в частині відмови в задоволенні клопотання, не містить мотивів та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, з яких слідча прийшла до такого висновку.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що відмова у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, слідчим належним чином не мотивована.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить належних мотивів прийнятого рішення, не відповідає вимогам процесуального закону, тому підлягає до скасування.

Що стосується вимоги скаржника зобов`язати слідчого призначити повторну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу то така задоволенню не підлягає з підстав того, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Однак, слідчому слід повторно розглянути клопотання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з урахуванням мотивів скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись вимогами ст.ст.55, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи в кримінальному провадженні №0001298 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Львівського районного управління №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.10.2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1