Справа №: 343/2694/23
Провадження №: 1-кп/0343/137/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/0343/137/23, справа № 343/2694/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 08.09.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 умисно не виконав постанову суду, що набрала законної сили, вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою і надає право керування транспортними засобами, з метою його використання, а також використав завідомо підроблений документ.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

16 листопада 2022 року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/1822/22, яка, відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, набрала законної сили 26.11.2022, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим з вищевказаною постановою, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, оскільки безпосередньо приймав участь при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення і повний текст оголошувався йому суддею в судовому засіданні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення частини 1 статті 129-1 Конституції України та частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив неодноразово керувати транспортним засобом при таких обставинах.

07 вересня 2023 року близько 11 години ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом марки «Fiat SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Р-21 по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України під час виконання ними своїх службових обов`язків за порушення правил дорожнього руху України та з метою перевірки повідомлення зі служби «102» ЄО № 250 від 07.09.2023 ОСОБА_6 про те, що в м. Долина по вулиці Обліски водій транспортного засобу, номерний знак НОМЕР_1 , не має документів для перевезення пасажирів.

Крім того, 07 вересня 2023 року близько 14 години 38 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Fiat SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Р-21 по вул. Данила Галицького у смт Вигода Вигодської ТГ Калуського районуІвано-Франківської області. В цей час він був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України за невиконання постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2022 у справі № 343/1822/22 про позбавлення права ОСОБА_3 керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 881351 від 07.09.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочину діяльність, будучи 07.09.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно 13 вересня 2023 року близько 09 години 01 хвилина, керуючи транспортним засобом марки «Fiat SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі по вул. Обліски, 10 у м. Долина Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області. В цей час він був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України під час виконання ними своїх службових обов`язків за порушення правил дорожнього руху України. Будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.11.2022 у справі №343/1822/22, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125425 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим 05.10.2023 постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/2317/23, яка відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набрала законної сили 17.10.2023, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу і частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно судом було визначено ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_3 , знаючи, що 22.10.2022 у нього працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118542 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , маючи намір в подальшому керувати транспортним засобом і з метою уникнення від встановленої Законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), у останнього виник протиправний умисел на придбання посвідчення водія в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 844 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 16.09.2020 та п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», згідно з яким посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, у 2022 році.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа (посвідчення водія), ОСОБА_3 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо пособництва у підробленні офіційного документа (посвідчення водія), достовірно знаючи, що його особисті дані та документи будуть використані для підроблення офіційного документа, виступаючи пособником протиправних дій невстановленої особи, відправив останньому свої особисті дані, а також надав власну фотокартку для подальшого їх використання та внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому вищевказана невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ - посвідчення водія, який надає право керувати транспортними засобами та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія серії та номера НОМЕР_3 від 09.06.2023 на право керування транспортними засобами категорій «В», «С» на ім`я ОСОБА_3 , та передала його останньому для подальшого використання.

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів, надане на дослідження посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення у наданому на дослідження посвідченні водія виконані термосублімаційним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Надалі 07 вересня 2023 року близько 11 години ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля марки «Fiat SCUDO», номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія з серією та номером НОМЕР_3 від 19.06.2023 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії та номер НОМЕР_3 від 09.06.2023, у такий спосіб використавши його.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 25 жовтня 2023 року, укладеною між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , при укладенні якої у відповідності до ст. 470 КПК України враховано:

- ступінь та характер сприянння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема те, що в ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 вину визнав повністю і зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення в повному обсязі в судовому засіданні, надавати суду правдиві покази з приводу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України;

- характер і тяжкість обвинувачення, зокрема те, що протиправні діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 382 КК України є нетяжким злочином, за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України кримінальними проступками;

- наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового провадження, зокрема, ОСОБА_3 повністю визнає вину, беззастережно погоджується на призначення покарання, визначеного сторонами угоди.

Підозрюваний розкаюється, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, повністю визнає свою вину у їх вчиненні.

ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.

Враховуючи, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе повністю винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, підтвердив, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення. Вказав, що вчинив кримінальні правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки затвердження якої йому зрозумілі та відомі.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та його захисника щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

У ч. 4 ст. 469 КПК України також зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд у судовому засіданні встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, перші два з яких, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, останній - нетяжким злочином, а тому сторонами дотримано вимоги ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України та роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини,беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Суд у судовому засіданні переконався, що обвинувачений повністю визнає свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних злочинах.

Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та її умови не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним, у суду немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 . За місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря психіатра не звертався, є особою пенсійного віку, одружений.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи те, що взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації, тому вважає, що такий слід скасувати.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи в розмірі 2868 грн, які підтверджуються відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/109-23/10616-ДД від 14.09.2023, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки, відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 25 жовтня 2023 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень,

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 веревня 2023 року, на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази та документи:

посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , DVD-R диск із відеозаписом, копії листа до Долинського районного суду за вих. № 999 від 09.02.2023 на 1 арк., листа з додатком до начальника Калуського територіального сервісного центру № 2642 в Івано-Франківській області за вих. № 998 від 09.02.2023 на 1 арк., акта вилучення посвідчення водія від 08.02.2023 на 1 арк., виписки з бази «АРМОР» про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 20.10.2022 серії ААД № 118542 на 1 арк., виписки з бази «АРМОР» про складання відносно ОСОБА_3 постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії БАД № 881351 від 07.09.2023 на 1 арк., постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії БАД № 881351 від 07.09.2023, на 1 арк., виписки з бази «АРМОР» про складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, від 13.09.2023 серії ААД № 252232 на 1 арк., протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, від 13.09.2023 серії ААД № 125425 на 1 арк., відомостей про проходження алкотесту «Драгер» від 13.09.2023 на 1 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000128, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000128, що в сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1