Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/248/24
УХВАЛА

08.01.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказаний обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , застосовано у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу в обвинувачених закінчується 29.01.2024. Наступне судове засідання у справі призначено на 06.02.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів до обвинувачених на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується до наступного судового засідання, а ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного. Вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, про які він зазначив. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного, оскільки на думку захисника немає переконливих доказів наявності ризиків. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного. Просив врахувати, що обвинувачення відносно його підзахисного не обґрунтоване, ОСОБА_7 має дружину, сина, а тому просив замінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2021 року до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу було неодноразово продовжено. Ухвали слідчих суддів щодо обох обвинувачених обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 обрано ухвалою суду від 10.03.2023 року, яка обґрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що останній не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, оскільки є неодруженою особою, не має утриманців; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий; підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що фактичне місце проживання останнього не зареєстроване у встановленому порядку; підозрюваний утриманців не має; раніше судимий; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 судом було враховано наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, а саме до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, а тому останній може продовжити злочинну діяльність; незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду. З врахуванням наведених ознак, суд вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

На даний час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. А обвинувачений ОСОБА_7 ще й у поширенні злочинного впливу в установах виконання покарань, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обставини, враховані слідчими суддями та судом при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею та судом ризики є дійсними та триваючими, а ухвали про обрання запобіжних заходів є чинними.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово судимі, востаннє обоє звільнились з місць позбавлення та обмеження волі в грудні 2020 року і через незначний проміжок часу знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що, на переконання суду, підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, а також, враховуючи санкцію статей, за якими вони обвинувачуються, і можливості їхнього переховування від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжких злочинів, які були вчинені під час відбування покарання у виді позбавлення волі в виправній колонії, відповідно наявний ризик продовження злочинної діяльності; обвинувачується, серед іншого, у поширенні злочинного впливу в установах виконання покарань, частина свідків у кримінальному провадженні є ув`язненими, а тому суд, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує, вважає доведеним і ризик незаконного впливу на свідків та можливого переховування від суду.

При цьому, суд також враховує, що за час перебування справи в суді, суд лише зміг розпочати судовий розгляд, встановивши порядок дослідження доказів та лише під час останніх засідань перейти до дослідження письмових доказів. Значна тривалість розгляду справи пов`язана, в першу чергу, з поведінкою сторони захисту. Так, з більше ніж 30 призначених судових засідань 3 не відбулись у зв`язку з зайнятістю суду в інших судових засіданнях або перебування в нарадчій кімнаті у іншій справі, всі інші засідання не відбулися у зв`язку з поведінкою сторони захисту (це і численні клопотання про заміну захисників, відводи/самовідводи захисників, клопотання нових захисників про ознайомлення з матеріалами справи, відмова обвинувачених від участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, коли була відсутня можливість їх доставки в судові засідання у зв`язку з воєнною ситуацією, клопотання захисників про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, хвороби обвинувачених тощо). Таким чином, більше 90% судових засідань не відбулись у зв`язку з поведінкою сторони захисту та левова частка з них через поведінку самих обвинувачених. Обвинувачені чинять активний супротив судовому розгляду, в тому числі, в дні судових засідань пишуть клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, після чого по черзі або всі разом заявляють про погіршення стану здоров`я, що зобов`язує суд перевіряти вказану інформацію шляхом направлення відповідних запитів, заявляють про поганий зв`язок або взагалі самовільно покидають кімнату для проведення відеоконференції, у зв`язку з чим судові засідання, знову ж таки, відкладаються. В останніх судових засіданнях вже обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну йому захисника на іншого, після чого судове засідання знову декілька разів було відкладення для залучення нового захисника та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в діях усіх обвинувачених наявний ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином - створення штучних перешкод для судового розгляду. При цьому, вже всі четверо обвинувачених отримали попередження головуючого (самовільно залишили кімнату для відеоконфернцій, не реагуючи на зауваження головуючого) та роз`яснення про можливість видалення із зали судового засідання, у випадку повторення ними порушення порядку судового засідання.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що суд тільки розпочав судовий розгляд, суд необхідно дослідити письмові докази, допитати близько 25 свідків, допитати обвинувачених, які активно саботують судові засідання та усіляко затягують розгляд справи. На даний час запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та, на переконання суду, є єдиним запобіжним заходом, який зможе запобігти встановленим ризикам та надасть можливість розглянути справу. Застосування більш м`яких запобіжних заходів «затягне» судовий розгляд на довгі роки, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 днів.

Водночас враховуючи майновий стан обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тривалість утримання їх під вартою і визначений ухвалою суду розмір застави, який є значним, суд вбачає підстави для зменшення такого розміру.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гафа проти Мальти» (CASE OF GAFA v. MALTA) зазначено, що дійсно, той факт, що заявник залишався під вартою протягом майже дванадцяти місяців після ухвалення звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не вжили необхідних заходів для визначення належного розміру застави.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебувають під вартою з 13.03.2021, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.02.2022 обвинуваченим визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 208000,00 грн, однак ОСОБА_8 , ОСОБА_9 так і продовжують перебувати під вартою, суд приходить до висновку, що визначений раніше розмір застави для обвинувачених є непомірним.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відтак, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх матеріальне становище, тяжкість кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачується, та вимоги закону, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити заставу у меншому розмірі, ніж вказаний в ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

Керуючись приписами п.п. 4,5 ч.4 ст. 183 КПК України суд, на даний час, не вважає за доцільне визначати обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08.03.2024.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08.03.2024.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08.03.2024.

Визначити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 грн. (кожному окремо), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинувачених наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого (-них) з-під варти внаслідок внесення застави, він (вони) зобов`язаний виконувати покладені на нього (них) обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 08.03.2024.

Копію ухвали вручити прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)", в тому числі, для вручення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1