Справа № 134/2047/23
Провадження № 1-кс/134/587/2023
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Скарга мотивована тим, що 18.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання ОСОБА_5 постанови Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року та розпочати досудове розслідування та вжити заходи щодо поновлення порушених прав ОСОБА_4 знімання встановленої огорожі навколо земельної ділянки площею 0,654 га кадастровий номер :02:001:1181 за адресою АДРЕСА_1 . Також просив залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілу особу. 02.11.2023 року ОСОБА_4 отримав відповідь від 05.10.2023 року за № 119-Б/204/01 в конверті від поліцейської ОСОБА_6 в якій вказано, що подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Зміст відповіді грунтується на опитуванні в телефонному режимі ОСОБА_5 щодо обставин, які не мають жодного відношення до умисного невиконання ОСОБА_5 постанови Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року. Фактично замість розгляду заяви по суті, здійснено «відписку» щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вищезазначена відповідь була направлена на іншу адресу, де ОСОБА_4 не проживає, що підтверджується копією конверту, тому пропустив десятиденний строк на оскарження з поважних причин та просить поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 18.09.2023 року за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 постанови Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за викладених в ній обставин, просив задовольнити.

Представник Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи адвоката, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, ч.1 ст.116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК України).

Як встановлено з матеріалів скарги, 18.09.2023 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з заявою в якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання ОСОБА_5 постанови Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, розпочати досудове розслідування та визнати ОСОБА_4 потерпілим. 02.11.2023 ОСОБА_4 отримано відповідь від 05.10.2023 року від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей вказаних у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідь вручена працівником поліції в конверті на якому вказана невірна адреса проживання ОСОБА_4 , тому вважаю, що строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області був пропущений з поважних причин, тому враховуючи те, що скаргу адвокатом подано у десятиденний строк з моменту, коли він отримав відповідь по заяві ОСОБА_4 , то наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Станом на день розгляду скарги підтвердження про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування слідчому судді не надано, відповідні вимоги ч.1 ст. 214 КПК України не виконано, відомості до ЄРДР не внесено, витяг з ЄРДР заявнику не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною другої цієї норми передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 3 ст. 214 КПК України встановлює, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено, зокрема, що достатнім для початку досудового розслідування є повідомлення даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дана обставина зобов`язувала орган досудового розслідування Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ст. 214 КПК України взагалі не передбачає оцінювання слідчим чи прокурором достатності і достовірності викладених у поданій заяві відомостей про вчинення злочину як підстави для внесення заяви про злочин до ЄРДР і початку розслідування, а також не передбачає необхідності надання заявником доказів на підтвердження обставин вчинення злочину.

Враховуючи те, що після подання ОСОБА_4 18.09.2023 заяви про вчинення кримінального правопорушення Відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Пунктом 3 частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що орган досудового розслідування Відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області був зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин, приходжу до висновку, що з метою відновлення порушеного права заявника, скаргу слід задовольнити, зобов`язавши внести відповідні відомості до ЄРДР саме той орган досудового розслідування - до якого надійшла заява про злочин.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність начальника Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області вчинити вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 від 18.09.2023 року - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 постанови Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя