Провадження № 11-кп/824/4275/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0002562, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002562, за фактом вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України - повернуто прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій він просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі є надуманими та такими, що не грунтуються на вимогах закону.

В запереченнях на подану апеляційну скаргу захисник ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 , вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, та підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 КК України, відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що у викладенні фактичних обставин по кожному обвинуваченому у кримінальному провадженні вказується виключно інформація про займані посади та цитуються їх посадові інструкції та як наслідок встановлюється висновок про наявність в них організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, без зазначення, які організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції виконував кожен з обвинувачених під час вчинення ними відповідних дій. Формулювання обвинувачення не містить інформації стосовно того, які саме організаційно-розпорядчі функції реалізовував кожен обвинувачений у кримінальному провадженні.

Також, суд вказує, що обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , однак при цьому не здійснюється кваліфікація їх дій за ч.2 ст.28 КК України та статтею 27 КК України - у випадку розподілення ролей.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору - передчасним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, обвинувачення сформульовано відповідно вимогам п. 5 ст. 291 КК України та містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію та чітке формулювання обвинувачення, в якому зазначено про всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема,на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню. Тому посилання суду на те, що те, що формулювання обвинувачення є неконкретним, не може бути безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактичні обставини викладені в обвинувальному акті з додержанням вимог ст. 291 КПК України, є послідовними, відповідають вимогам законодавства та процесуальній формі відповідно до обставин, які вважає встановленими прокурор.

При цьому, на думку колегії суддів, при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути перевірені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності встановлених судом фактичних обставин їх неузгодженості з правовою кваліфікацією, що на даній стадії судового провадження не допускається.

Суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинувачених у інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оцінювати ґрунтовність обвинувачення, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у їх сукупності.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає положенню ст. 291 КПК України і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002562, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України повернуто прокурору- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: