У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001204, відомості про яке 14.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування повідомлення про підозру,

встановив:

ОСОБА_4 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001204, відомості про яке 14.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги підозрюваний посилається на те, що 12.10.2023 о 19 год. 03 хв. його було затримано у порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.10.2023 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, на думку сторони обвинувачення, підтверджується доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які, як вважає підозрюваний, слідство здобуло під тиском, та його попередні покази, які він надавав під тиском правоохоронних органів.

Вважає оголошену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, такою, що є необґрунтовано оголошена йому з істотним порушенням кримінального процесуального закону та таку, що підлягає скасуванню відповідно до ст. 303 КПК України.

Також свою скаргу підозрюваний обґрунтовує тим, що кваліфікація його дій є помилкою органу досудового розслідування, що може привести до тяжких наслідків, оскільки він утримується під вартою, а фактичні обставини кримінального провадження, в яких його підозрюють, не відповідають кваліфікації його дій, зокрема акцентує увагу на тому, що всі покази він попередньо зазначив всіх осіб, та і його дані під тиском та погрозами працівників правоохоронних органів, які зловживаючи службовим становищем фактично вибили їх шляхом сили та погроз.

Звертає увагу, що у повідомленні йому про підозру від 13.10.2023 не відображено ідентифікуючі ознаки кримінального правопорушення, зміст підозри та виклад фактичних обставин і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просить скасувати повідомлення про підозру від 13.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001204 від 14.06.2023.

Захисник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та просив долучити до копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2024. З приводу скарги прокурора зауважив, що підозра є повністю обґрунтованою, докази, які зібрано органом досудового розслідування, були достатніми для повідомлення про підозру, а тому просить залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про повідомлення про підозру після двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001204, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, 12.10.2023 о 19 год. 03 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України (в редакції від 28.04.2023), а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Вказані обставини встановлено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2024 (справа № 308/10628/23, провадження № 1-кс/308/127/24), якою відмовлено у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001204, відомості про яке 14.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування повідомлення про підозру.

Згідно із зазначеною ухвалою слідчого судді за своїм змістом повідомлена 13.10.2023 ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру містить стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Тобто, оскаржуване повідомлення про підозру за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, а відтак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення були дотримані зазначені вимоги закону в повному обсязі.

Слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у контексті її розуміння нормами КПК України, Європейським судом з прав людини.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88», «Erdagoz v. Turkey п. 51», «Cebotari v. Moldova п. 48» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні «Murray v. the United Kingdom».

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи є необґрунтованими та безпідставними, при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. ст. 276-278 КПК України, що встановлено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.01.2024 (справа № 308/10628/23, провадження № 1-кс/308/127/24), а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0001204, відомості про яке 14.06.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про скасування повідомлення про підозру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1