Справа №583/3389/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/5/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3389/18 за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 31.10.2022,

учасників судового провадження:

засудженого - ОСОБА_6

установила:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2019 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 8 років. На підставі ст. 71 КК, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2016 у виді 1 місяця позбавлення волі та призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 1 місяць.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.10.2022 вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2019 залишений без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цей вирок - без задоволення.

08.11.2022 до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 31.10.2022, оскільки судовий розгляд 31.10.2022 проведений без його особистої участі, у зв`язку з чим було порушено його право на захист.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 звернулись із письмовими заявами про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 у їх відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про роз?яснення судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання та просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 31.10.2022 відносно ОСОБА_6 убачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в простій і доступній формі, є доступними для сприйняття для пересічної людини та її зрозумілість є очевидною.

Доводи засудженого ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони фактично зводяться до надання детальних роз`яснень зазначених в ухвалі суду положень кримінального процесуального закону та мотивів, з яких виходив апеляційний суд, що не є предметом судового розгляду з огляду на положення ст. 380 КПК.

Що стосується доводів засудженого з приводу того, що судове засідання 31.10.2022 відбулося за його відсутності, то з журналу судового засідання вбачається, що здійснювався відеозапис конференції із Сумським слідчим ізолятором, де на той момент перебував ОСОБА_6 , проте обвинувачений повідомив, що не бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і просив доставити його до зали судового засідання.

Разом з тим, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан, період якого в подальшому був неодноразово продовжений згідно зі змістом відповідних нормативних актів й триває на даний час, а листом командира в/ч НОМЕР_1 (що здійснювала конвоювання осіб, які перебувають під вартою) № 40/51/8/2-42 від 06.06.2022 апеляційний суд повідомлено, що конвоювання учасників кримінальних проваджень до приміщення Сумського апеляційного суду не здійснюється у зв`язку виконанням заходів, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з введеним та продовженим в Україні воєнного стану, внаслідок чого колегією суддів було ухвалене рішення продовжити апеляційний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який не бажав приймати участь в розгляді справи дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку. При цьому колегією суддів було ураховано, що в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не ставилось питання про погіршення становища обвинуваченого і участь останнього в судовому засіданні згідно вимог КПК не є обов`язковою.

На підставі викладеного, колегія суддів не убачає підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 31.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3