overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"14" лютого 2024 р. Справа № 363/493/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002098 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородської окружної прокуратури надійшов вище зазначений обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 КПК України провести у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, захисник та обвинувачений.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002098 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 23.02.2024 року на 14.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 15.02.2024 року о 12.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6234/23
Провадження № 1-кс/369/1429/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури. Разом зі скаргою було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просила суд забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із наступним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку із викладеними обставинами, слідчий суддя вважає, що слід провести судове засідання по розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції з Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 107, 336, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Проведення судових засіданнь щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Києво-Святошинським районним судом Київської області та Чечельницьким районним судом Вінницької області.

Відповідальним працівникам апарату Чечельницького районного суду Вінницької області, забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відео-конференції.

Копію ухвали негайно надіслати до апарату Чечельницького районного суду Вінницької області для організації проведення відео-конференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2641/23
Номер провадження 1-кс/373/73/24
УХВАЛА

щодо проведення обшуку

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретарки судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку автомобіля у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.07.2023.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку автомобіля BMW-318D, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення двох аркушів паперу формату А-4, які містять на собі рукописний текст пастою синього кольору з обох сторін, перший аркуш починається зі слів: «Здраствуйте мене зовут Вадим»; на обороті починається зі слів: «1. Сейчас немножко вам объясню как это работает»; другий аркуш починається зі слів: «Есть Бинарные опционы»; на обороті починається зі слів: «1. 50 но 50»; блокноту з написом: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », скріплений пружиною білого кольору з аркушами в клітинку, які містять записи.

Повний текст ухвали проголошуватиметься 20.02.2024 о 16:20.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження у межах кримінального провадження № 0000245 від 11.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановив:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали суду потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 333, 369 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 19 лютого 2024 року.

Суддя
Дата документу 15.02.2024Справа № 554/9104/22
Провадження № 1-кп/554/776/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15»лютого 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000278 від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0000278 від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 року було зупинене судове провадження у вказаному кримінальному провадженні до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

На виконання розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 13.02.2024 року № 177 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» вказане кримінальне провадження відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024 року надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Обставини, які б свідчили про необхідність відновлення судового провадження на теперішній час відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 319, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1
Справа № 571/257/24
Провадження № 1-кс/571/85/2024
УХВАЛА

15 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Керуючись ст.172 КПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №1-кс/571/85/2024 за клопотанням слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000013, призначити на 16 годину 15 хвилин 15 лютого 2024 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14).

Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/203/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314, 372 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезен Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: керни, які упаковано до спецпакету НПУ СУ PSD 6113714, та які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Берегівського РВП - зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП до вирішення їх долі по судовому рішенню у виділеному кримінальному провадженні; договір підряду №09/2018 від 14.09.2018, платіжне доручення № 160 від 20.09.2018, платіжне доручення №173 від 16.10.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, договір № 01/09 про надання послуг від 14.09.2018, платіжне доручення № 174 від 16 жовтня 2018 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а.с. 10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 12.02.2024 року о 16:00 годин.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа №345/891/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2013 р. м.Калуш
Клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України.
Планується відшукати викрадені речі, які незаконно зберігаються по місцю проживання ОСОБА_4 .
Слідчий довів, що наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, викрадені речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду і вони знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235 КПК України,-
Ухвала дійсна до 27.02.2013 р. включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .
Ухвала дозволяє проникнути до житла.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2018/24
провадження № 1-кс/753/439/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000701,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 9, 55, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000701, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0000701, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , а саме: клопотання №1 від 11.01.2024 про проведення слідчих дій, клопотання №2 від 11.01.2024 про приєднання доказів до матеріалів справи, клопотання №3 від 11.01.2024 про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5105/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.04.2024 року, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 01.04.2024 року включно. Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-55 год. 06 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/611/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000107 від 22.07.2016 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000107 від 22.07.2016 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000107 від 22.07.2016 - про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1483/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1