Справа №303/8244/23
Провадження № 1-кс/303/1301/23
У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1
секретар судового засідання, ОСОБА_2
у с т а н о в и в:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 30 серпня 2023 року до ЧЧ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів та здійснення супроводу по інших кримінальних провадженнях від довірених осіб було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_5 мешканець Мукачівського району, с. Ключарки, зберігає за місцем свого проживання наркотичні засоби та психотропні речовини. В діях громадянина ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (Незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів без мети збуту).
31 серпня 2023 року до сектору дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СКП Мукачівського РУП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що ним в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де за своїм місцем проживання може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 309 КК України.
23 вересня 2023 року в період часу з 07 год. 23 хв. по 07 год. 43 хв., на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду за №303/8244/23 провадження №1-кс/303/1188/23 від 06 вересня 2023 року, дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний пристрій модель «Редмі 7» з сім-картою мобільного оператора «VodafoneУкраїна» НОМЕР_1 , який було упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України Слідче Управління».
Оскільки вилучений мобільний пристрій може містити інформацію, яка має оперативний інтерес, у зв`язку з попередньо встановленою інформацію, що гр. ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою збереження речового доказу та проведення відповідних судових експертиз у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на вилучене майно.».
У судове засідання дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, у матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує та просить його задоволити. Крім цього в клопотанні просить розглянути його без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
У судове засідання власник майна ОСОБА_6 не викликався, відповідно до положення ст.172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
Згідно з ч.2 ст.84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч.1 ст.98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч.2 ст.173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року (№303/8244/23, 1-кс/303/1188/23), надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1 , включаючи будинок, земельну ділянку, розташовані на ній будівлі, господарські споруди та приміщення, яке належать на праві приватної часткової власності по ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Дізнавачем СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 23.09.2023 року, в період часу з 07 години 23 хвилини по 07 годину 43 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого були виявлено та вилучено наступні речі, поза межами ухвали слідчого судді, а саме: мобільний пристрій модель «Редмі 7» з сім-картою мобільного оператора «VodafoneУкраїна» НОМЕР_1 , який було упаковано до паперового конверту з логотипом «Національна поліція України Слідче Управління».
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, «….. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.».
Постановою дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.09.2023 року визнано речовими доказами тимчасово вилучене майно в ході обшуку 23.09.2023 року, поза межами ухвали слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.173 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».
На підставі п.1-2 ч.2 ст.173 КПК України «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)».
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування дізнавачем належним чином не обґрунтована та матеріалами клопотання не доведено необхідність такого арешту.
Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Наталія МОРОЗОВА