Справа № 204/255/21
Провадження № 1-кп/191/57/21
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 10.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначила, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводилося за процесуального керівництва прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлявся до суду Дніпропетровською обласною прокуратурою, а тому, на її думку, саме прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури повинні підтримувати обвинувачення у суді. Також зазначила, що прокурори Синельниківської окружної прокуратури не можуть вжити необхідних дій, спрямованих на належне з`ясування обставин справи, а саме що стосується речових доказів у справі, оскільки речові докази ні до суду, ні Синельниківський окружній прокуратурі разом з матеріалами кримінального провадження не передавалися.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника та вважав, що прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 включена до складу групи прокурорів без дотримання вимог КПК України та Закону України «Про прокуратуру». У попередньому судовому засіданні відвід прокурору не заявляв тому, що вважав, що ОСОБА_3 з Дніпропетровської обласної прокуратури.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання проти заяви заперечувала, оскільки вважала, що є належним прокурором та включена до групи прокурорів відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

На підтвердження повноваження прокурора ОСОБА_3 суду надано постанову про визначення (зміну) групи прокурорів, винесену заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 30.01.2023, якою визначено для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001288 від 10.12.2020, групу прокурорів у складі прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, Новомосковської окружної прокуратури, Синельниківської окружної прокуратури.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами 4 та 5 статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 КПК України та частиною 3 статті 37 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу через неефективність здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого в самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво в рамках досудового розслідування та судового провадження здійснювалося прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Підстава для зміни групи прокурорів, яка зазначена у постанові заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 від 30.01.2023, а саме кадрові зміни та недопущення порушення розумних строків судового розгляду у кримінальному провадженні, на думку суду, є такою, що не відповідає підставам, за яких відповідно до ч. 2, 3 ст. 37 КПК України може бути здійснена заміна прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури та включено до складу групи прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів Синельниківської окружної прокуратури. Навпаки, неявка у судове засідання прокурорів з числа групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , унеможливлює подальший розгляд справи та призводить до його затягування.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного відділу Дніпропетровської обласної прокуратури та, разом з тим, не наділений повноваженнями у конкретному кримінальному провадженні визначати групу прокурорів із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів окружної прокуратури, оскільки він, на переконання суду, у процесуальному розумінні повноважень прокурора не є для вказаних прокурорів прокурором вищого рівня.

Крім того, стороною захисту у судовому засідання було заявлено клопотання про дослідження речових доказів, які не були долучені до матеріалів кримінального провадження. Вказані речові не були надані стороною обвинувачення у судове засідання з посиланням на те, що вони не передавалися до Синельниківської окружної прокуратури та прокурори Синельниківської окружної прокуратури інформацією щодо речових доказів не володіють. З цих підстав судове засідання неодноразово відкладалося, прокурорам Синельниківської окружної прокуратури заявлялися відводи стороною захисту, які були задоволені судом. Для забезпечення явки у судове засідання належного прокурора з числа групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ухвали суду направлялися на адресу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури. Але після цього у судові засідання знову з`являлися прокурори Синельниківської окружної прокуратури, які не володіли інформацією щодо наявності речових доказів та не могли надати їх до суду, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи, порушення усіх процесуальних строків, неможливості об`єктивного розгляду справи та ухвалення судом рішення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що прокурор Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 є неналежним прокурором у кримінальному проваджені №0001288 від 10.12.2020, оскільки її включення до складу групи прокурорів здійснено без дотримання вимог КПК України, ЗУ «Про прокуратуру», а тому заява захисника обвинуваченого про відвід прокурора від участі у розгляді даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури.

Також суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ігнорування керівником Дніпропетровської обласної прокуратури раніше ухвалених рішень суду про відвід прокурорів Синельниківської окружної прокуратури та забезпечення явки у судове засідання належного прокурора з числа групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, призводить до безпідставного затягування розгляду справи, неможливості об`єктивного та всебічного розгляду справи та ухвалення судом вироку.

Керуючись ст. 36, 37, 77, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0001288 від 10.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Копію ухвали надіслати керівникові Дніпропетровської обласної прокуратури для відома і забезпечення участі у судовому розгляді кримінального провадження належного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1