Провадження № 1-кс/344/9025/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого, прокурора від розгляду справи №344/23345/23,-

ВСТАНОВИЛА :

У проваджені слідчого судді заходиться клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення у кримінальному провадженні №000042 спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 110-2, ч.4 ст. 111-1 КК України.

13.12.2023 під час розгляду клопотання від захисника ОСОБА_5 надійшли заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_8 на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, з тих підстав, що такими систематично порушувалось право на захист підозрюваної ОСОБА_7 ; не визнавались повноваження її захисника адвоката ОСОБА_5 з січня 2023 року по червень 2023 року не надавались відповіді на запити про можливість ознайомлення з зазначеними нею матеріалами; при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу та продовження строку досудового розслідування 31.03.2023 було здійснено без участі захисника ОСОБА_5 . Про вказане також нею була повідомлена Рада адвокатів Київської області, а 23.06.2023 таким органом було здійснено звернення до уповноважених органів. Вказане, на думку захисника, свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , як процесуального керівника.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяви про відвід слідчого та прокурора з мотивів, що викладені письмово.

Прокурор відносно задоволення заяви заперечив через безпідставність. Додав, що за весь час досудового розслідування у межах кримінального провадження від сторони підозрюваної, захисника ОСОБА_5 не надходили заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 та йому, як прокурору. Такі заяви вже були предметом розгляду слідчим суддею в межах розгляду інших клопотань. На його думку, такі заяви захисник заявляє лише в межах розгляду відповідних клопотань з метою їх затягування. Жодним чином, права сторони захисту не порушуються.

Слідчий просив відмовити у задоволення заяви. Пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_5 до травня 2023 року не були задоволені з тих підстав, що мало місце відсутності заява самої підозрюваної з приводу залучення до вказаного кримінального провадження захисника ОСОБА_5 , оскільки надаючи свої повноваження, адвокат долучала договір, який укладений у 2022 році, задовго до існування кримінального провадження № 000042. Право на захист порушено не було, у кримінальному провадженні підозрюваній було залучено захисника з числа безоплатної правової допомоги.

23.05.2023 підозрюваною підписано заяву про залучення для здійснення захисту її інтересів - захисника ОСОБА_5 . З цього періоду, про який захисник не говорить, стороною обвинувачення практично всі клопотання сторони захисту - задоволені, не надавались лише ті матеріали, які можуть завдати шкоди кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані матеріали заяви, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України підставами для відводу слідчого, прокурора є , зокрема п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею не встановлено, що слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані, чи є упередженими,.

Незгода заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прокурора, не може бути підставою для його відводу, оскільки самі по собі не є свідченнями упередженості чи особистої зацікавленості.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

Існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Разом з тим, неналежне, на думку сторони захисту, виконання слідчим, прокурором своїх повноважень в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні може бути оскаржено стороною кримінального провадження у визначеному КПК України порядку, зокрема, вказане передбачено ст. 303 КПК України, однак таке також не є достатньою підставою для висновку про упередженість слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, доводи заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , від розгляду справи №344/23345/23, передбачені п. 3 ч.1 ст. 77, не знайшли свого підтвердження, відтак заяви про їх відвід не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , від розгляду справи №344/23345/23 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1