Справа № 953/8511/23
н/п 1-кп/953/1146/23
"30" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря з ремонту устаткування ДП «ХМЗ ФЕД», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні, прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, зазначив, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового розгляду немає.
Представник потерпілого, вважала не можливим призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що в обвинувальному акті невірно вказано місце вчинення злочину, а тому ця помилка підлягає виправленню.
Обвинувачений покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, дійшов до наступного висновку.
Ухвалою судді від 14.09.2023 призначено підготовче судове засідання.
Підставою надіслання справи за підсудністю було те, що в обвинувальному акті, який надійшов до суду, місцем вчинення злочину зазначено місцезнаходження ДП «ХМЗ «ФЕД» за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220, тобто в Холодногірському районі м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.2023 подання залишено без задоволення, оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що ДП «ХМЗ «ФЕД» розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, яка відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Так, на стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України, де п. 5 передбачено, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
П. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Частиною 3 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.
Згідно положення п. а ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, нечіткість та неоднозначність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав:
Так, згідно обвинувального акту місцем вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 зазначена територія ДП «ХМЗ «ФЕД», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 220.
Разом з цим, судом встановлено, що ДП «ХМЗ «ФЕД» розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, що також підтверджується висновками, викладеними в ухвалі Харківського апеляційного суду від 06.11.2023.
Прокурором під час підготовчого судового засідання клопотань про зміну обвинувачення та усунення вказаних порушень в обвинувальному акті не заявлено.
При цьому, у прокурора було достатньо часу на виправлення зазначених недоліків в обвинувальному акті, на які також вказував Харківський апеляційний суд в ухвали від 06.11.2023, але вказані порушення ним не усунуті.
Таким чином, суд вважає, що вищевказані порушення призвели до пред`явлення неконкретної підозри, що тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення, та з огляду на рішення Європейського суду з прав людини «Камінські проти Австрії» може відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного вона вважається офіційно письмово повідомленою про фактичні та юридичні підстави пред`явленого їй обвинувачення.
Враховуючи, що вказані обставини, які штучно створюють тяганину по справі та свідчать про неконкретність пред"явленої пілозри - не встановлено місце скоєння злочину, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 314-317, 369 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючи суддя ОСОБА_1