ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 02 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Новогродівка, Донецької області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-09.09.2002 Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-17.01.2003 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.04.2008 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-16.06.2010 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-22.07.2014 Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-05.07.2021 Новогродівським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-21.09.2023 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2022 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшли в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де розташувавшись у кухонній кімнаті спільно почали вживати спритні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_5 став цікавитися у ОСОБА_4 , чому той напередодні говорив про нього неприємні речі ОСОБА_7 , а саме: принижував його чоловічу гідність, але ОСОБА_4 заперечив це. На цьому грунті між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого вони почали ображати один одного грубою нецензурною лайкою. У обуреного такою поведінкою ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 01.01.2022 приблизно о 19:30 годині, знаходячись у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, але не маючи наміру на позбавлення його життя, дістав з кишені надітих на ньому брюк розкладний ніж, та утримуючий його у правій руці наніс ОСОБА_4 один удар клинком ножа в задню поверхню грудної клітки справа, отримавши яку потерпілий впав на підлогу, а ОСОБА_5 побачивши кровотечу із спричиненої ним рани, самостійно припинив свої злочинні дії та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

02 січня 2022 року внаслідок погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 самостійно викликав бригаду швидкої медичної допомоги м.Новогродівка, працівники якої після надання йому первинної допомоги транспортували потерпілого до КНП «Селидівська ЦМЛ Селидівської МР», де останньому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа з відкритим гемопневпотораксом, яка за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що вечором 01 січня 2022 року до нього додому прийшов обвинувачений ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 . Під час розпивання алкогольних напоїв, між ним виник конфлікт. Вході конфлікту, повернувшись до обвинуваченого спиною, потерпілий почув удар в спину, після чого впав. Обвинувачений та ОСОБА_7 відразу пішли. Потерпілий продовжував лежати на підлозі, однак викликати поліцію та швидку не хотів. Через деякий час обвинувачений повернувся перевірити чи все з ним гаразд, після чого знову пішов. Зранку, коли потерпілий був весь у крові, пішов до сусідів та викликав швидку допомогу. Претензій до обвинуваченого не має, просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що вечором 01 січня 2022 року він разом із ОСОБА_7 прийшов до потерпілого ОСОБА_4 додому вирішити конфлікт, який стався між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вході розпивання спиртних напоїв між останніми знову почався конфлікт. В ході конфлікту обвинувачений вдарив потерпілого ножем. Відразу після цього обвинувачений з ОСОБА_7 пішли. Обвинувачений пробував викликати швидку допомогу, однак через те, що він не знав адреси проживання, заявку у нього не прийняли.

Провина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 02 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею до нього;

Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 та фототаблицею до нього;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 січня 2022 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого останній на фотознімку №2 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 01.01.2022 спричинила йому тілесні ушкодження ножем;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 січня 2022 року за участю ОСОБА_5 , під час якого останній вказав на обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №4 від 12.01.2022, при судово-медичному дослідженні медичних документів у ОСОБА_5 будь-яких даних о наявності тілесних ушкоджень не виявлено;

Висновком експерта №9 від 14.01.2022, відповідно до якого При судово-медичному дослідженні медичних документів у гр. ОСОБА_4 була виявлена проникаюча колото-різана рана задньої поверхні грудної клітки справа з відкритим гемопневмотораксом яка виникнула можливо під час і обставинах, що зазначені в постанові від дії колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, а за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.Описана вище рана могла виникнути наразі й однієї дії травмуючого предмета у напрямку правої половини задньої поверхні грудної клітки постраждалого. Локалізація виявленої у постраждалого рани свідчить малу вірогідність її утворення власноруч. ОСОБА_4 був обернений до травмуючого предмету у момент спричинення йому тілесних ушкоджень правою половиною задньої поверхні грудної клітки та міг знаходитися в будь якому положенні, крім положення - лежачі на спині.Не виключена можливість здійснення ОСОБА_4 із заподіяними йому тілесними ушкодженнями будь яких дій.Свідчення ОСОБА_5 о механізмі нанесення тілесних ушкоджень, на який він вказує під час його допиту в якості підозрюваного 04.01.2022р. та при проведені з ним слідчого експерименту 05.01.2022р. за його участю не суперечить локалізації та характеру цих ушкоджень, виявлених упостраждалого;

Висновком судово-цитологічної експертизи №4 від 27.01.2022, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В реакції абсорбції- елюції в його крові також виявляється супутній антиген Н.Кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В за ізосерологічною системою АВ0.При судово-медичному дослідженні слідів на клинку та на ручці ножа (об.№1,2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. Піт не виявлений. При встановленні групової належності слідів крові виявляються антигени А та Н, ізосерологічної системи АВ0.Отже, виявлені сліди крові на ножі можуть походити від особи групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н. якою є і потерпілий ОСОБА_4 .На ручці ножа, в об.№3, виявлений піт та антиген Н. ізосерологічної системиАВ0.Отже, виявлені сліди поту на ручці ножа можуть походити від особи з групоюкрові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В, якою є ОСОБА_5 Епітеліальні клітини в об.№3 не знайдені.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1ст.121 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься дотяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зав`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатране перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно дост.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкціїч.1 ст.121 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляду одного року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення за ч.1 ст.121 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив після ухвалення вирокуНовогродівським міським судом Донецької області, але до спливу іспитового строку, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує невідбуте покарання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року.

Крім того, судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року ОСОБА_5 був визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст125 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин. Станом на день розгляду справи, покарання по вищезазначеному вироку обвинувачений не відбув.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року, стало відомо, що ОСОБА_5 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 05 липня 2021 року, призначивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2023 року, більш суворим за даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06 січня по 04 березня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: светр чоловічий чорного кольору з пошкодженням тканини у вигляді розрізу та плямами бурого кольору, розкладний ніж, зрізи з нігтьових пластин з правої та лівої руки та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1