Справа №333/131/24
Провадження № 1-кс/333/218/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП№4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2024 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000032 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що приблизно о 02 годині 30 хвилин 05.01.2024 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля буд. 19 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжя, підійшов до співробітників поліції, у складі поліцейських Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області: поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 ОСОБА_7 та інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3, ОСОБА_8 з позивним «АП-303», які здійснювали, патрулювання з охорони громадського порядку на території Комунарського району міста Запоріжжя, при цьому знаходились у форменому одязі працівників поліції, зі зброєю, та виконували покладені на них службові обов`язки із забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану на території Запорізької області, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м. Запоріжжя відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015.

В ході спілкування з працівниками поліції, приблизно о 03 годині 16 хвилин 05.01.2024 ОСОБА_5 , знаходячись біля під`їзду №3 почав поводити себе агресивно та проявляючи явну неповагу до представників поліції, при цьому висловлювався на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою. ОСОБА_7 висловив законну вимогу припинити порушення громадського порядку, але ОСОБА_5 на законі вимоги співробітників поліції не реагував, а навпаки, продовжуючи реалізовувати свій умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, скоротив дистанцію, намагався доторкнутися до зброї, у зв`язку із чим було застосовано фізичну силу та кайданки, що передбачено ст. 43, 44,45 ЗУ «Про Національну поліцію». Під час одягання спеціального засобу: «кайданки», перебуваючи у положенні лежачи на підлозі, ОСОБА_5 , укусив ОСОБА_7 в ділянку кисті правої верхньої кінцівки, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді укушеного садна правої кисті, згідно заключення КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР від 05.01.2024. Далі, ОСОБА_5 доставлено до відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків.

Слідство вважає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України з наступних підстав та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше судимий та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину (за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вчинене проти авторитету органів державної влади. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (офіційно не працевлаштований, не одружений).

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 непрацевлаштований та неодноразово засуджений за злочини проти власності, а отже єдиний спосіб заробітку обвинуваченого, є вчинення кримінальних правопорушень. Крім того встановлено, шо ОСОБА_5 має наркотичну залежність.

- незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_9 є особою, яка проживала з підозрюваним, яка є ініціатором виклику поліції.

Підозрюваний зареєстрований та фактично проживає один вживає наркотичні та алкогольні речовини, часто не ночує вдома, що не унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені

На підставі вищевказаної інформації, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочин передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи примусово не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому, просила суд задовольнити його та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що про те, що він живе спокійно, вживає. Також зазначив, що перебуває на обліку у лікаря нарколога. Про вчинене зазначив, що такого б не зробив, якби не був в стані алкогольного сп`яніння. Неприязно відноситься до поліцейських після того як відбував покарання, тому ображав та плювався у їх бік. Калічити нікого не хотів. Достеменно нічого не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що до ОСОБА_10 можливо застосувати цілодобовий домашній арешт, це піде йому на користь. Він не буде виходити з дому та перестане вживати наркотичні засоби. Цивільна дружина зможе забезпечувати його продуктами харчування. Адвокат вважає що запобіжний захід який просить застосувати прокурор та орган досудового розслідування є дуже суровим, з огляду на санкцію статті та те що вчинив ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Судом встановлено, що 05.01.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження №0000032).

05.01.2024 у кримінальному провадженні №0000032складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 та вручено останньому.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 05.01.2024р.; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, яке кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину;

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів оскільки свідок є особою, яка проживала з підозрюваним, яка є ініціатором виклику поліції;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме: нестійкі соціальні зв`язки, а також зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , не має офіційного місця працевлаштування, тобто не має постійного джерела доходу, що дає нам підстави припускати те, що заробітком грошових коштів для існування є вчинення кримінальних правопорушень. На підставі отриманих характеристик, а саме відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов скоїв кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.

Зважаючи на дані про особистість підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, вживає наркотичні засоби, будучи засудженим, підозрюються у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним працівником службових обов`язків, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. У суду є певні переконання, що ризики зазначені слідчим є очевидним та таким, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного та конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням вимог ст. 182 КПК України та ЗУ «Про державний бюджет на 2024 рік». складає 30280 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час та день, визначений слідчим, судом, уповноваженим здійснювати досудове розслідування або судове провадження у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, де мешкає підозрюваний, без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - арештному домі строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали рахувати з 05-00 год. 05.01.2024 р. Ухвала діє до 04.03.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 10-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30280 грн.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час та день, визначений слідчим, судом, уповноваженим здійснювати досудове розслідування або судове провадження у цьому кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, де мешкає підозрюваний, без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, або суду, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1