Справа № 203/3732/23
Провадження № - 1кп/203/731/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисники ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких прокурор посилається на те, що висунуте обвинувачення обґрунтоване та існують ризики того, що обвинувачені з огляду на тяжкість злочину в якому вони обвинувачуються та розуміння ними можливого призначення покарання, яке підлягає виключно реальному відбуттю, вони будуть намагатись уникнути суду.

Також існує ризик впливу на свідків шляхом їх залякування та впливу на їх родини з метою примушення зміни показань або відмови від раніше наданих свідчень.

Не виключений також ризик впливу на експертів у кримінальному проваджені, так як обвинувачений має зв`язки в правоохоронних органах міста Дніпра та області.

Також обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом координування дій невстановлених співучасників злочину, а також працівників правоохоронних органів міста Дніпра.

Крім того, прокурор вважає доведеним ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачені не мають стабільного доходу, їх єдиний заробіток становив дохід від злочинної діяльності, а тому цей ризик є доволі суттєвим.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити захід на нічний домашній арешт, так як має намір працевлаштуватись і надавати допомогу сім`ї, а також просив змінити адресу перебування під домашнім арештом на АДРЕСА_7 .

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений має намір допомагати сім`ї і працевлаштуватись і просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 , просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, так як має бажання працевлаштуватись і допомагати сім`ї, крім того, він потребує лікування, однак в силу запобіжного заходу не може відвідати лікаря.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти задоволення прокурора посилаючись на те, що прокурор формально підійшов до обґрунтування клопотання, фактично змінивши в клопотання лише декілька речень з «тримання під вартою» на «домашній арешт», іноді навіть пропустивши речення і не вказавши про домашній арешт. Прокурор ніяк не обґрунтовує ризики, не обґрунтовує, що вони не зменшились, а тому захисник вважає, що з часом ризики все одно зменшуються і своєю поведінкою обвинувачені довели, що ризики не суттєві, а тому просив пом`якшити запобіжний захід до нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_11 , а також обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Захисники ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , а також обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши учасників приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, і підозра трансформувалась в обвинувачення, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можуть намагатись уникнути суду, так як останні обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя. Цей ризик збільшується в умовах воєнного стану, коли уникнути суду легше ніж в мирний час.

Також не виключений ризик продовження злочинної діяльності обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , так як вони обвинувачуються у вчиненні неодиничного злочину, жоден з них до затримання не мав офіційного заробітку, що видно з пояснень самих обвинувачених і доказів того, що вони працювали і забезпечували сім`ю у легальний спосіб обвинувачені не надали, що свідчить про те, що можливо, єдиним доходом обвинувачених була протиправна діяльність.

Доходячи до висновку про наявність ризиків, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрювані можуть їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується доводів прокурора про те, що обвинувачені можуть впливати на свідків чи експертів, перешкоджання кримінальному провадженню, тощо, то суд вже двічі встановлював відсутність цих ризиків в попередніх ухвалах, однак прокурор наполегливо вказує про них не надаючи жодного обґрунтування, а тому суд констатує недоведеність прокурором цих ризиків..

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який немає, його соціальні зв`язки, те що він має зареєстроване місце проживання, де живе з дружиною та дитиною, не судимий, до затримання офіційно не працював, а також що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини злочинів описані в обвинувальному акті та роль обвинуваченого у їх вчиненні, тривалість кримінального провадження, строк перебування обвинуваченого під вартою з вересня 2022 року по жовтень 2023 року, його поведінку під час перебування під домашнім арештом, необхідність приймати участь в житті своєї родини, в тому числі забезпечувати її, що свідчить про те, що ризики, зменшились на сьогоднішній день, отже суд вважає, що можливо пом`якшити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний зі зміною місця перебування під домашнім арештом як про це просить сторона захисту.

В той же час, з огляду на мотивацію захисту заперечень проти клопотання прокурора, суд вважає за можливе покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок - докласти зусиль до пошуку роботи і повідомити суд про результати цих зусиль.

Вирішуючи питання про доцільність продовження найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує вищевказані ризики, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує: вік обвинуваченого, його стан здоров`я, який хворіє на хронічний панкреатит в стадії нестійкої ремісії та хронічний гепатит, його соціальні зв`язки, те що він має зареєстроване місце проживання, де живе з дружиною та дитиною, не судимий, до затримання офіційно не працював, а також, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставини злочинів описані в обвинувальному акті, його роль у вчиненні злочинів, строк перебування обвинуваченого під вартою, який обчислюється з вересня 2022 року по жовтень 2023 року, його поведінку під час перебування під домашнім арештом, необхідність приймати участь в житті своєї родини, в тому числі забезпечувати її, що свідчить про те, що ризики, зменшились на сьогоднішній день, отже суд вважає, що можливо пом`якшити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний з покладенням на обвинуваченого додаткового обов`язку - докласти зусиль до пошуку роботи і повідомити суд про результати цих зусиль.

На підставі викладеного та керуючись ст. 199, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати з 29 грудня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21:00 годин до 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_7 строком до 29 лютого 2024 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_4 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно в період з 21:00 годин до 07:00 годин, крім випадків повітряної тривоги, в разі якої обвинувачений може покинути місця проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи і повідомити суд про результати цих зусиль.

Застосувати з 29 грудня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 21:00 годин до 07:00 годин за адресою: АДРЕСА_5 строком до 29 лютого 2024 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_5 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щоденно в період з 21:00 годин до 07:00 годин, окрім випадків повітряної тривоги, в разі якої обвинувачений може покинути місця проживання для укриття в найближчому сховищі для збереження свого життя, а також випадків звернення до медичної установи для отримання лікування за умови попереднього повідомлення про такі дії працівників ВП № 3 Дніпровського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і виїзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи і повідомити суд про результати цих зусиль.

Ухвалу направити для контролю прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та до відома до ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області і на виконання до ВП № 3 Дніпровського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 12.2023 о 15:00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1