КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року задоволено подання Дніпровського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановлене вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2021 року стосовно ОСОБА_7 та направлено останнього для відбування покарання, призначеного вказаним вироком від 18.02.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

18 жовтня 2023 року захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року та відмовити у задоволенні подання Дніпровського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком з випробуванням ОСОБА_7 .

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копію цієї ухвали від 27.04.2023 року ОСОБА_7 не отримував, а договір про надання правової допомоги укладено з його близьким родичем (матір`ю засудженого) лише 22.09.2023 року і про зміст оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судове засідання з`явився прокурор, інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року повідомлялись належним чином, захисник ОСОБА_6 направив до апеляційного суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі сторони захисту, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 рокустосовно ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та доводи клопотання захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення за клопотанням захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , колегія суддів враховує правові позиції ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення, де Європейський Суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року встановлено, що 27.04.2023 року, тобто в день винесення оскаржуваного рішення ОСОБА_7 дійсно не був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи, однак останній належним чином повідомлявся про розгляд подання Дніпровського РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області за адресою встановлену судами різних інстанції під розгляду кримінального провадження стосовно нього, та яку ОСОБА_7 особисто зазначав у своїй заяві (т.2 а.с. 175), проте в судове засідання не з`явився і в подальшому не цікавився результатами розгляду даної справи.

Після затримання 31.08.2023 року ОСОБА_7 на підставі розпорядження Дніпровського районного суду м. Києва про виконання ухвали від 27.04.2023 року, захисник ОСОБА_6 22.09.2023 року уклав договір про надання правової допомогиз матір`ю засудженого ОСОБА_7 та лише 18.10.2023 року звернувся з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу суду від 27.04.2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

На переконання колегії суддів, посилання апелянта на ту обставину, що договір про надання правової допомоги укладено з його близьким родичем (матір`ю засудженого) лише 22.09.2023 року і про зміст оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, не можуть слугувати підставою для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки захисник не навів об`єктивно непереборних обставин, які перешкодили йому у розумний строк після укладання 22.09.2023 року договору про надання правової допомоги звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року, строк оскарження якої складає 7 днів та подав апеляційну скаргу лише 18.10.2023 року.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана захисником ухвала суду першої інстанції була оприлюднена у реєстрі 11.05.2023 року.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску захисником строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року стосовно ОСОБА_7 , клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Повернути захиснику ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3