Справа № 149/203/24
Провадження №1-кс/149/50/24
"30" січня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 149/203/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України
В провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №149/203/24 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що дружина судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 працює на посаді консультанта у Центрі професійного розвитку педагогічних працівників Хмільницької міської ради та підпорядкована обвинуваченому ОСОБА_5 , який займає посаду начальника Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради", що може бути підставою для виникнення обгрунтованих сумнівів у його неупередженості та об"єктивності під час розгляду вказаної справи, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід.
В судовому засіданні прокурор зазначає про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки обставини зазначені в заяві судді є підставою для виникнення у учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості та об"єктивності судді під час розгляду справи
Інші учасники в судове засідання не з"явились, свої позиції не висловили.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 149/203/24 з наданими суддею доказами на підтвердження обставин дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючи, що дружина головуючого судді ОСОБА_4 працює під керівництвом обвинуваченого ОСОБА_5 , тому наявні підстави для задоволення заяви судді про самовідвід задля уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів в неупередженості та об"єктивності дій ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд
Заяву про самовідвід задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, передавши матеріали кримінального провадження до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК