У Х В А Л А

07 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання детектив просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та який було вилучено під час обшуку 21.11.2023 за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 19а.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому зазначив, що інформація, яка містилася на мобільному телефоні Xiaomi Redmi Note 10S ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 була скопійована із залученням спеціаліста, у зв`язку з чим у накладенні арешту на цю річ відпала потреба, а тому він просить залишити клопотання без розгляду. Також детектив просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

4.Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

8. З матеріалів клопотання та доданих до нього документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000358. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2023 (а.с. 5).

9. 07.12.2023 детектив подав до суду клопотання, в якому зазначив, що у накладенні арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10S ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відпала необхідність, оскільки під час досудового розслідування детективом, із залученням спеціаліста, було здійснено копіювання інформації, яка на ньому містилася.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

10. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

11. Оскільки детективом подано до суду клопотання, в якому останній не наполягав на арешті тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив втратив інтерес у подальшому розгляді клопотання про арешт майна.

12.За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що детектив, фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 9, 26, 233, 234, 309, 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000358 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1