Справа № 357/83/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0005409 від 18.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гребінки, Білоцерківського району, Київської області, з вищою освітою, одруженої, на утриманні маючої малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

обвинувачена: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження укладена угода про визнання винуватості, за погодженням з представником потерпілого.

Так, судом встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України ведено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє то теперішнього часу.

Так, 30.10.2023 приблизно о 14 години 50 хвилин ОСОБА_3 перебувала в торговому залі магазину "Сільпо" ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2А, де у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажів, вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме філе форелі охолодженої, вагою 1,078 кг, вартістю 821 гривня 08 копійок, тістечка «Еклер Пряний шоколад з вишню», у кількості 1 шт., вартістю 46 гривень 49 копійок, які ОСОБА_3 заховала у належний останній рюкзак чорного кольору, який мала з собою.

Після цього, ОСОБА_3 пройшла через розрахункові каси магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД» не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД» на загальну суму 867 гривень 57 копійок.

Крім цього, 13.11.2023 приблизно о 15 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала в торговому залі магазину "Сільпо" ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2А, де у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажів, вчинила крадіжку майна, а саме гелю для душу OLD Spice Whitewater xxLLLL, у кількості 1 шт., вартістю 263 гривні 20 копійок, ікри лососевої Камчадал зернистої с/б, вагою 185 г, вартістю 543 гривні 20 копійок, тістечка «Зимова вишня», вагою 0,188 кг, вартістю 38 гривень 95 копійок, сиру Kaserai Камбоцола 70%, вагою 0,208 кг, вартістю 216 гривень 15 копійок, які ОСОБА_3 заховала у належний останній рюкзак білого кольору, який мала з собою.

Після цього, ОСОБА_3 пройшла через розрахункові каси магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД» не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД» на загальну суму 1061 гривня 50 копійок.

Крім цього, 17.11.2023 приблизно о 14 години 45 хвилин ОСОБА_3 перебувала в торговому залі магазину "Сільпо" ТОВ «Сільпо-ФУД», за адресою: Київська область місто Біла Церква, вулиця Героїв Небесної Сотні, 2А, де у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зі стелажів, вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме стейка сьомги охолодженого ПР, вагою 1,444 кг, вартістю 643 гривні 97 копійок, ікри лососевої Камчадал зернистої с/б, вагою 185 г, вартістю 543 гривні 20 копійок, які ОСОБА_3 заховала у належний останній рюкзак білого кольору, який мала з собою.

Після цього, ОСОБА_3 пройшла через розрахункові каси магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД» не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення вказаного магазину, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди магазину «Сільпо» ТОВ «Сільпо-ФУД» на загальну суму 1187 гривень гривня 17 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

24.01.2024 відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» в особі його представника ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та обвинувачена, дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена повністю визнала свою винуватість за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також зазначеною угодою визначено покарання, яке має понести ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Сторони погодились на звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, шляхом застосуванням судом ст. 75 КК України, та покладанням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 24.01.2024 укладена між прокурором та обвинуваченою у присутності захисника подана до суду під час підготовчого судового засідання, суд відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 474 КПК України невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаювалася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, погодилася з встановленими фактичними обставинами, у зв`язку з чим відмовилася від дачі показань та наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву відповідно до якої просив проводити судовий розгляд за його відсутністю та не заперечував проти затвердження угоди, підтвердив, що до обвинуваченої матеріальних та моральних претензій не має.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, підстав, передбаченні ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні та просила суд затвердити угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, а також враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації, яке не співпадає з її місцем проживання, де ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, тобто обвинувачена ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, також судом встановлено, що обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 68 КК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Судом установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченої немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, статтями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду від 24.01.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні по ч. 4 ст. 185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24.01.2024 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичні DVD-диски в кількості трьох штук з відеофайлами фіксації вчинення кримінальних правопорушень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - зберігати у прокурора в кримінальному провадженні № 0005409 від 18.11.2023.

Фіскальний чек зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0005409 від 18.11.2023, які знаходяться у прокурора.

Скляну ємність «Ікра лососєва Камчадал зерниста с/б» об`ємом 185 г; поліпропіленовий пакет, у середині якого стейк сьомги охолоджений ПР, вагою 1,444 кг., які повернути на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_8 , залишити у останнього, як у власника майна.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст. 473 КПК України.

Обвинувачена, захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Суддя: ОСОБА_9