Провадження №11-сс/801/40/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.10.2023,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.10.2023.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя відмовив у її задоволенні. Своє рішення обґрунтував тим, що відомості за заявою ОСОБА_6 від 31.10.2023 про кримінальне правопорушення були внесені 01.12.2023 до ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування, у даному кримінальному провадження ОСОБА_6 залучений як потерпілий.

Крім того, вимоги внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України є незаконними, оскільки слідчий суддя не уповноважений зазначати кваліфікацію злочину у відомостях, внесених до ЄРДР.

Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних вимог необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України та п.1 Розділу II Положення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_6 від 31.10.2023 були внесені відомості 01.12.2023 до ЄРДР за № 0000255 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та розпочато досудове розслідування. За заявою ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні він залучений як потерпілий.

Тобто факти, викладені в скарзі адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді, вже є предметом перевірки в межах кримінального провадження 0000255 від 01.12.2023, що виключає можливість повторного внесення відомостей до ЄРДР за одним і тим самим фактом вчинення кримінальних правопорушень, оскільки це суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Таким чином, вимога адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР є безпідставною, оскільки відомості про кримінальне правопорушення вже внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя також вірно зазначив, що він не входить до переліку осіб, уповноважених зазначати кваліфікацію злочинів у відомостях, внесених до ЄРДР, оскільки це відноситься до компетенції слідчого та/або прокурора, яка в подальшому може бути змінена в залежності від наслідків проведеного досудового розслідування.

Отже, вимоги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 296 КК України є безпідставними, а слідчий суддя не входить до переліку осіб, уповноважених вносити виправлення у відомостях, внесених до ЄРДР.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ч.5 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 31.10.2023, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4