У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000160, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому, просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, а саме на автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути його особі у якої його було вилучено.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 по справі №127/2633/23 задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000160 від 30.01.2023 та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Під час розслідування встановлено, що 29 січня 2023 року близько 18:05 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 8-го Березня в м. Вінниці, в напрямку вул. Маріупольська, в районі перехрестя з вул. Івана Франка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Як зазначається заявником, під час слідства встановлено, що дії заявника не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, так як відповідно до висновків судово-автотехнічних експертиз №СЕ-19/102-23/4840-ІТ від 14.03.2023, №се-19/102-23/7059-ІТ від 14.04.2023, водій не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

29.04.2023 слідчим слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000160 від 30.01.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що на даний проведені всі необхідні та можливі процесуальні дії з вилученим автомобілем, кримінальне провадження закрите, а відтак в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно не має необхідності, тому заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.10.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Конівець д.А. (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак 02.10.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000160.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000160, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000160 було зареєстроване з приводу того, що: «29.01.2023 близько 18:05 год. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 8-го Березня в м. Вінниці, в напрямку до вул. Маріупольська, в районі нерегульованого пішохідного переходу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинав проїзну частину справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.»

Після проведення огляду місця ДТП, 29.01.2023 вилучено автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 власником автомобіля марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час ДТП вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 30.01.2023 автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року, у справі №127/2633/23 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_6 та який перебував у користуванні ОСОБА_3 , з позбавленням власників та володільців права на розпорядження і використання транспортного засобу.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/4840-ІТ (судової автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинні регламентуватись вимогами п.п. 12.2; 18.1 Правил дорожнього руху України.

Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 , експертом не досліджувалось, так як спеціальних пізнань в галузі авто техніки не потребує, і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України.

2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

3. В діях водія автомобіля «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Вирішити питання щодо відповідностей дій водія автомобіля «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не представляється можливим по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-23/7059-ІТ (судової автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. В умовах даної пригоди величина максимально допустимої безпечної швидкості руху автомобіля «ОПЕЛЬ», державний номерний знак НОМЕР_1 , при умові проїзної частини 34 м, визначається рівною не більше 64,0-66.2 км/год.»

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 30.01.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що порушення вимог п. 4.14 (а,б) ПДР України пішоходом ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками. В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з наслідками, так як останній рухався в межах допустимої безпечної швидкості, в момент виникнення небезпеки не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити ДТП, тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Речовий доказ, автомобіль марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику або законному користувачу після скасування арешту прокурором або судом у встановленому законом порядку.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді прокурору протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000160 від 30.01.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000160 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000160 від 30.01.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.07.2023 у справі №127/14484/23 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000160 від 30.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги судорм зазначено наступне:

"Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття вищезазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_3 "

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 30.01.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_7 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року, (справа №127/2633/23), в рамках кримінального провадження №0000160, внесеного до ЄРДР 30.01.2023 на автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2023 року, (справа №127/2633/23), у кримінальному провадженні №0000160 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000160 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль марки «OPEL», моделі «Omega 2.0 I», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати особі у якої його було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя