Справа № 569/4529/23
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

05 грудня 2023 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (далі третій СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м.Хмельницькому) капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 (далі слідчий) погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000005 від 08.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України та ч.4 ст.296 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наказу директора ДП «Висоцьке лісове господарство» від 17.06.2015 № 63 ОСОБА_6 призначено на посаду майстра лісу Локницького лісництва ДП «Висоцьке лісове господарство» та у подальшому його переведено на посаду майстра лісу Локницького лісництва Філії «Висоцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» посада ОСОБА_6 відноситься до посад державної лісової охорони, у зв`язку з чим він на час інкримінованого йому діяння був працівником правоохоронного органу.

Разом з тим, ОСОБА_6 спільно зі своїми знайомими, серед яких був ОСОБА_8 , 08.01.2023 приблизно о 03 годині 00 хвилин, в період дії на території Рівненської області комендантської години, введеної 13.10.2022 рішенням Ради оборони Рівненської області, перебували у громадському місці, а саме поблизу кафе, розташованому по вулиці Центральна села Острівськ Вараського району Рівненської області.

В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також їхні знайомі, серед яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що знаходилися на автодорозі, навпроти будинку АДРЕСА_1 , в котрому в той час спали батьки ОСОБА_12 , його сестра та двоє малолітніх дітей.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно о 03 годині 00 хвилин 08.01.2023 на транспортних засобах під`їхали до воріт будинку АДРЕСА_1 , де, заручившись підтримкою своїх знайомих, що стояли поряд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, а також демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, в період дії комендантської години на території Рівненської області, в присутності інших громадян та своїх знайомих, використовуючи нецензурну лайку, безпричинно почали застосовувати фізичне насильство до ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та вчинили низку хуліганський дій, що тривали в період з 03 години 00 хвилин по 03 годину 30 хвилин 08.01.2023 (більш точнішого часу в ході досудового розслідування не встановлено).

Так ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, маючи на меті продемонструвати свою перевагу перед своїми знайомими та сторонніми особами, відірвав дерев`яну штахету від паркану вказаного домогосподарства та безпричинно наніс нею удар в праву руку

ОСОБА_11 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного розриву двоголового м`язу правого плеча, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Під час вказаної сутички ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, безпричинно наніс удар кулаком руки в голову ОСОБА_13 , який не приймав участь в сутичці, а стояв осторонь та спостерігав, внаслідок чого останній відчув біль в момент заподіяння та впав на землю.

Уникаючи вказаного конфлікту, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зайшли на територію домогосподарства, де проживають батьки останнього, та підійшли до дверей будинку АДРЕСА_1 .

В цей час ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та грубо порушуючи громадський порядок з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності та демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, не зважаючи на дію комендантської години, після словесних вигуків останнього щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_11 зброї, дістав із автомобіля, який знаходився поряд даного господарства, свою гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет «ФОРТ-12Р», серійний номер НОМЕР_1 калібру 09 мм Р.А., що відноситься до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної дії, порушуючи спокій мешканців, безпричинно здійснив щонайменше 6 прицільних пострілів пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. в напрямку будинку та безпосередньо ОСОБА_11 .

Внаслідок чого ОСОБА_11 отримав вогнепальні кульові сліпі поранення м`яких тканин поперекової ділянки зліва, лівої сідниці (з наявністю 2-х сторонніх тіл, які видалено хірургічним шляхом) та задньої поверхні лівого стегна, які виникли внаслідок чотирьох травматичних дій снаряду (кулі) та кожне окремо так і у своїй сукупності відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В момент вчинення ОСОБА_6 , який діяв спільно з ОСОБА_8 , хуліганських дій із застосуванням власної гладкоствольної вогнепальної зброї самозарядного пістолета «ФОРТ-12Р», серійний номер НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. та спричинення не менше 6 прицільних пострілів в напрямку будинку, в якому перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та двоє малолітніх дітей, було порушено спокій жителів даного будинку, а також інших мешканців даної вулиці, та викликано тривогу і переживання.

Продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності і демонстративному нехтуванні ними та громадським порядком, не зважаючи на дію комендантської години, а також на те, що мешканці будинку АДРЕСА_1 , просили припинити протиправні дії, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , заручившись підтримкою своїх знайомих, що стояли поряд, демонструючи свою зверхність до суспільства, зірвали штахети паркану даного господарства та жбурляли в напрямку будинку, а також в напрямку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим завдали останнім фізичного болю та порушили спокій жителів даного будинку, а також інших мешканців даної вулиці, викликали тривогу і переживання.

22.11.2023 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: повідомленням про вчинення злочину; протоколами огляду місця події від 08.01.2023; протоколом огляду предметів від 08.01.2023; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколами слідчих експериментів проведених за їх участі; протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ; висновком судової медичної експертизи ОСОБА_11 ; висновками судової експертизи зброї; вилученими в ході досудового розслідування речовими доказами, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий доводить про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, існують ризики передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, а тому існує реальна можливість призначення йому судом реальної міри покарання, що свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду після повідомлення йому про підозру і про наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , як особисто, так і через інших осіб, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Даний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України і є реальним зважаючи на те, що судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просив застосувати відносно потерпілого домашній арешт у нічну пору доби, врахувати міцність його соціальних зв`язків.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

22.11.2023 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1,3 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри, обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 та його тяжкість, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, вказує що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на вказаних свідків, з метою уникнення відповідальності, що є ризиками передбаченими п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, факти та інформація які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч ч.4 ст.296 КК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, з метою виконання вимог статті 2 КПК України, тому з метою запобігти вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слід задоволити частково клопотання сторони обвинувачення та застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічну пору доби та покласти обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 309 КПК України,слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосілля Зарічненського району Рівненської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді майстра лісу Локницького лісництва Філії «Висоцьке лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», громадянина України, українця раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічну пору доби з 21.00 до 06.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів до 03 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 03 лютого 2024 року.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА