Провадження № 1-кс/947/908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 20.10.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно з Протоколом №24/12/14-НР засідання наглядової ради ПАТ «Фінбанк» від 24.12.2014 року, директора Головного операційного управління ОСОБА_5 призначено тимчасово виконуючою обов`язки Голови Правління ПАТ «Фінбанк» з 29.12.2014 року до моменту обрання нового кандидата на посаду Голови Правління ПАТ «Фінбанк» та одержання письмової згоди Національного банку України про погодження призначення такого кандидата на вказану посаду.

ОСОБА_5 перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обов`язки голови правління ПАТ «Фінбанк», яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, за попередньою змовою з невстановленими особами, діючи як службова особа підприємства, відповідала за правильність нарахування і своєчасність сплати податків і обов`язкових платежів, як це передбачено чинним законодавством України.

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 0008564 від 09.11.2016 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, встановлено що виконуюча обов`язки голови правління ПАТ «Фінбанк» ОСОБА_5 при здійсненні організації фінансово-господарської діяльності вказаної банківської установи, за попередньою змовою з невстановленими особами, попередньо домовившись між собою, маючи злочинний намір та корисливу мету спрямовану на ухилення від сплати податків, розуміючи незаконність своїх дій, в порушення вимог п.п. 41.1.1, п. 41.1, п. 41.4 ст. 41, п.п. 14.1.157, п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за звітні (податкові) періоди березень-квітень 2015 року, ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 102 146 748,62 грн.

Переслідуючи свою корисну мету, направлену на ухилення від сплати податків, у період з 03.03.2015 року по 07.12.2015 року виконувач обов`язків голови правління ПАТ «Фінбанк» ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, уклала та особисто підписала з ПАТ «Платинум банк» (380388) від імені банківської установи договори з передачі в заставу/іпотеку і відчуження заставного майна-іпотеки за договорами вимоги та договорами купівлі-продажу нерухомого майна на загальну суму 496 249 156 грн.

В послідуючому, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою, діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які виникли в результаті відчуження заставного майна-іпотеки за договорами вимоги та договорами купівлі-продажу нерухомого майна ПАТ «Фінбанк», які були укладені ОСОБА_5 у період з 16.02.2015 року по 16.04.2015 року, умисно не відобразили в податкових деклараціях з податку на додану вартість за звітні (податкові) періоди березень-квітень 2015 року суму фактичної реалізації такого майна на загальну суму 496 249 156 грн, та відповідно не відобразили податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 94 450 451,20 гривень.

Крім цього, 16.04.2015 року після реєстрації ПАТ «Фінбанк» платником податку на додану вартість, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою, діючи умисно з корисливою метою направленою на ухилення від сплати податків, в порушення вимог Податкового кодексу України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписали електронними цифровими підписами та подали 10.06.2015 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, засобами електронного зв`язку до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, податкову декларацію з ПДВ № 20041917 за звітний (податковий) період травень 2015 року, яка відповідно до п. 202.1 ст. 202 Податкового Кодексу України має включати операції з дня реєстрації платником податку на додану вартість, не відобразили отримані у квітні 2015 року грошові кошти з проведених господарських операцій у сумі 46 177 784,6 грн., в т.ч. операції за договором №1456 від 07.12.2015 (первинний договір № 436 від 06.04.2015), перерахунок коштів за яким фактично відбувся 16.04.2015, тобто в день взяття на облік в якості платника податку на додану вартість ПАТ «Фінбанк», та як наслідок, ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 7 696 297,42 гривень.

Вказані порушення підтверджуються висновками експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №9711/3281-3282 від 31.07.2019, згідно висновків, якого ПАТ «Фінбанк» за період з 06.04.2016 по 31.12.2017 занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 696 297,42 грн, та №15507/15508/21-72 від 30.05.2023, згідно висновків якого, в період з 16.02.2015 по 16.04.2015 ПАТ «Фінбанк» був зобов`язаний визначити податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 94 450 451,20 гривень.

У результаті чого, тимчасово виконуюча обов`язки голови Правління ПАТ «Фінбанк» ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, за попередньою змовою вчинили дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків, а саме, у період з 16.02.2015 року по 16.04.2015 року, за звітні (податкові) періоди березень-квітень 2015 року не нарахували та не сплатили до бюджету держави податок на додану вартість у сумі 102 146 748,62 грн, що є особливо великим розміром, оскільки більш ніж в сім тисяч разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0008564 від 09.11.2016 року, 10.08.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого було виявлено та вилучено речі та документи, в тому числі:

-предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_1 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_2 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »;

- предмети ззовні схожі на набої з написами «270», «70» у кількості 4 шт.;

-жорсткий диск «Touro» чорного кольору 500GB, s/n: M563DYVJ 1 шт.;

-жорсткий диск «Adata» синього кольору з написом R-R-A99-AHV320 1шт.;

-ноутбук «Acer» сірого кольору s/n NXVPAEV00J143020E42№00 1 шт.;

-флеш носій MicroSD 32GB чорного кольору s/n: 032GD40 MDS2091854 1 шт.;

-мобільний телефон Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

-георгіївські стрічки у кількості 7 шт.;

-візитівку ОСОБА_7 «Патриот» у кількості 1 шт.;

-брошуру із написом «Советская власть и песня» із символікою радянського союзу у кількості 1 шт.;

-роздруківку-програму з радянською георгіївською стрічкою на 20 арк.;

-роздруківку-оголошення з радянською символікою на 10 арк.;

-вітальні листівки з написами георгіївськими стрічками та радянською символікою у кількості 2 шт.;

-наліпки з написами «Патриот русcкий пароль русская община на Украине» у кількості 3 шт.

Постановою детектива від 10.08.2023 року вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовими доказами.

У ході проведення досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 11.08.2023 року у справі № 947/25081/23, провадження № 1-кс/947/10333/23 винесено ухвалу про накладення арешту на майно.

Разом з цим, за результатом розгляду апеляційної скарги колегією суддів Одеського апеляційного суду від 04.10.2023 року було винесено ухвалу щодо скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року.

Також постановлено нову ухвалу, якою призначено розгляд клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008564 від 09.11.2016 року, в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

За результатом розгляду 21.11.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про відмову у накладенні арешту на майно.

Прийняте рішення мотивоване тим, що вирішення питання про арешт майна в рамках кримінального провадження, досудове розслідування у якому завершено, не знаходиться в компетенції слідчого судді.

За результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008564 від 09.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси 31.10.2023 року було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження у відношенні невстановлених осіб, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків та вищезазначені речові докази постановою прокурора від 20.10.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування виділено у кримінальне провадження № 0000028 від 20.10.2023 року.

Крім цього постановою про призначення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 31.08.2023 року та постановою про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 10.10.2023 року зазначені речові докази направлено на експертне дослідження.

Так, відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 року № СЕ-19/116-23/17280-БЛ, встановлено, що «наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін 7,65-мм самозарядним пістолетом FN Browning M.1900 Даний пістолет до стрільби придатний», «надані на дослідження чотири патрона є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, виготовленими промисловим способом, без внесених конструктивних змін 7,62-мм бойовими проміжними патронами зразка 1943 року (7,62х39 мм) до автоматів Калашникова. Дані патрони до стрільби придатні.

Враховуючи викладене, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, а саме зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, жорсткий диск «Touro» чорного кольору 500GB, s/n: M563DYVJ, жорсткий диск «Adata» синього кольору з написом R-R-A99-AHV320, ноутбук «Acer» сірого кольору s/n NXVPAEV00J143020E42№00, флеш носій MicroSD 32GB чорного кольору s/n: 032GD40 MDS2091854, мобільний телефон Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , які та постановою про призначення комп`ютерно технічної експертизи від 10.10.2023 року направлено на експертне дослідження, можуть містити відомості щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, що за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків та/або інших обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді від клопотання поверталося прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власників майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, на його думку, незрозуміло яким чином майно, яке було вилучено в рамках одного провадження може мати значення речових доказів в рамках іншого кримінального провадження. Звернув увагу на те, що прокурором не зазначено, який зв`язок є між особами, у яких було вилучено майно під час проведення обшуку та розслідуваним кримінальним провадженням. Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами є формальною та з неї не вбачається з яких підстав майно є речовими доказами. До протоколу обшуку прокурором не було долучено відеозапис проведення обшуку, який є невід`ємним його додатком. Крім того, звернув увагу на те, що прокурором було порушено строк на звернення із повторним клопотанням після усунення недоліків, що є неповагою до рішення суду. У задоволенні клопотання просив відмовити та повернути тимчасово вилучене майно власникам. Також, долучив у судовому засіданні копію ухвали Одеського апеляційного суду про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0008564 від 09.11.2016 року 10.08.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого було виявлено та вилучено речі та документи, в тому числі:

-предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_1 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_2 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »;

- предмети ззовні схожі на набої з написами «270», «70» у кількості 4 шт.;

-жорсткий диск «Touro» чорного кольору 500GB, s/n: M563DYVJ 1 шт.;

-жорсткий диск «Adata» синього кольору з написом R-R-A99-AHV320 1шт.;

-ноутбук «Acer» сірого кольору s/n NXVPAEV00J143020E42№00 1 шт.;

-флеш носій MicroSD 32GB чорного кольору s/n: 032GD40 MDS2091854 1 шт.;

-мобільний телефон Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

-георгіївські стрічки у кількості 7 шт.;

-візитівку ОСОБА_7 «Патриот» у кількості 1 шт.;

-брошуру із написом «Советская власть и песня» із символікою радянського союзу у кількості 1 шт.;

-роздруківку-програму з радянською георгіївською стрічкою на 20 арк.;

-роздруківку-оголошення з радянською символікою на 10 арк.;

-вітальні листівки з написами георгіївськими стрічками та радянською символікою у кількості 2 шт.;

-наліпки з написами «Патриот русcкий пароль русская община на Украине» у кількості 3 шт.

В подальшому у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 11.08.2023 року у справі № 947/25081/23, провадження № 1-кс/947/10333/23 було винесено ухвалу про накладення арешту на майно.

Разом з цим, за результатом розгляду апеляційної скарги колегією суддів Одеського апеляційного суду від 04.10.2023 року було винесено ухвалу щодо скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2023 року.

Також постановлено нову ухвалу, якою призначено розгляд клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0008564 від 09.11.2016 року, в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

За результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0008564 від 09.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси 31.10.2023 року було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження у відношенні невстановлених осіб, що, на думку органу досудового розслідування, за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків та вищезазначені речові докази постановою прокурора від 20.10.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування виділено у кримінальне провадження № 0000028 від 20.10.2023 року (виділено, зокрема, ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протокол обшуку за вказаною адресою, тощо).

В подальшому прокурором було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку вже в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору про арешт майна, зазначеного у клопотанні для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

Після чого, прокурор, усунувши недоліки клопотання, своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також може містити в собі відомості щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз.

Так, вогнепальна зброя та бойові припаси до неї могли зберігатися без передбаченого законом дозволу, а тому можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Жорсткі диски, ноутбук, флеш носій, мобільний телефон можуть містити у собі відомості щодо невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які, на думку сторони обвинувачення, за попередньою змовою з ОСОБА_5 імовірно вчинили дії, направлені на умисне ухилення від сплати податків та наразі їх направлено на експертне дослідження.

Інші речі та документи також потребують додаткового дослідження з метою встановлення їх належності та законності їх походження, оскільки містять у собі символіку країни-агресора та можуть бути предметами вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження та містити собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, оскільки майно вилучене в ході обшуку визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення слідчий дій. В свою чергу, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000028 від 20.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_1 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами «Made in Russia», «МР645K Cal. 4,5 mm.» з номером на затворній рамі НОМЕР_2 ;

- предмет ззовні схожий на пістолет з написами « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 »;

- предмети ззовні схожі на набої з написами «270», «70» у кількості 4 шт.;

-жорсткий диск «Touro» чорного кольору 500GB, s/n: M563DYVJ 1 шт.;

-жорсткий диск «Adata» синього кольору з написом R-R-A99-AHV320 1шт.;

-ноутбук «Acer» сірого кольору s/n NXVPAEV00J143020E42№00 1 шт.;

-флеш носій MicroSD 32GB чорного кольору s/n: 032GD40 MDS2091854 1 шт.;

-мобільний телефон Sony чорного кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ;

-георгіївські стрічки у кількості 7 шт.;

-візитівку ОСОБА_7 «Патриот» у кількості 1 шт.;

-брошуру із написом «Советская власть и песня» із символікою радянського союзу у кількості 1 шт.;

-роздруківку-програму з радянською георгіївською стрічкою на 20 арк.;

-роздруківку-оголошення з радянською символікою на 10 арк.;

-вітальні листівки з написами георгіївськими стрічками та радянською символікою у кількості 2 шт.;

-наліпки з написами «Патриот русcкий пароль русская община на Украине» у кількості 3 шт.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1