Справа №463/9224/23
Провадження №1-кс/463/7891/23
УХВАЛА

26 жовтня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали справи №463/9224/23 (провадження №1-кс/463/7657/23) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року.

25.10.2023 року скаржником ОСОБА_3 подано повторну письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заяву мотивує тим, що «в Личаківському районному суді НА КОРИСТЬ цим Прокурорам НЕЗаконно ПОРУШУЮТЬ Вимоги п.1 ч 1 і 4.3 ст.35 ЦПК України, бо НЕ МАЄ НЕУПЕРЕДЖЕНОГО розподілу матеріалів кримінального провадження між Суддями з додержанням Принципів Черговості, бо ще з 20 серпня 2021р ЗНАЙШЛИ такого Покірного суддю ОСОБА_5 , щоб Він ПООДИНОКО розглядав усі Мої Канишина В.І Скарги на ПРОТИПРАВНУ діяльність Слідчих і Прокурорів та був Цапом - відбувайлом та Терпів Вплив - тиск НАХАБНИХ КОРУМПОВАНИХ Прокурорів.

Зрозуміло що Я - Потерпілий ОСОБА_7 .І НЕ МОЖУ одержати Довідку із Печаткою від КОРУМПОВАНИХ Прокурорів, які НЕЗаконно шукають Способи Впливу - тиску на Суд, але є Рішення Цивільного Суду, Постанова Верховного Суду від 27.01.2020р справа N? 466 / 8067 / 14-ц пров. N? 61 - 15330св19, є Нова Постанова Апеляційного Суду від 3.10.2023р справа N? 466 / 1827 / 13, є 200 - та Рішень ЗАДОВОЛЕНИХ Судом за нормами ст.303 - ст.307 КПК України пов`язаних із Моєю БОРОТЬБОЮ Потерпілого ОСОБА_3 із КОРУМПОВАНИМИ Прокурорами, що СЛУЖАТЬ Керівникам ЛьвівОблГазу Та є Факт Впертого НЕБАЖАННЯ розглядати Мої Потерпілого ОСОБА_3

Скарги Прокурором Області ОСОБА_8 та Прокурори ОСОБА_9 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 вже створили ПЕРЕШКОДИ із розглядом Моїх Потерпілого ОСОБА_12 | ЗАЯВ "Про ЗЛОЧИНИ" від 12.10.2023р і від 20.10.2023р та Внесенню Відомостей Злочинної Організації ЛьвівОблГаз в ЄРДР, бо ВЖЕ НАХАБНО Вигадали розгляд згідно Закону України "Про звернення громадян", ЩО СУПЕРЕЧИТЬ Листам від Генеральної прокуратури та Обласної прокуратури Особисто Прокурору ОСОБА_6 та Моїм Потерпілого ОСОБА_3 Заявам від 12.10.2023р і від 20.10.2023р.

Очевидно що НЕЗаконно ПРИЗНАЧАТИ без Комп?ютерного розподілу Всі справи N? 463 / 8813 / 21, N? 463 / 11137 / 21, N? 463 / 876 / 22, N? 463 / 9224 / 23 і вже справу N? 463 / 9362 / 23 Слідчому судді ОСОБА_13 починаючи з 20.08.2021р за Моїми Скаргами Потепілого ОСОБА_3 за нормаи ст.303 - ст.307 КПК України, щоб Слідчий Суддя ОСОБА_5 був БЕЗЗАХИСНИМ від ПРОТИПРАВНОГО і Злочинного Впливу - тиску Прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 на цього Суддю ОСОБА_5 про що я - Потерпілий ОСОБА_3 вже відправив 20 - ту Скаргу ОСОБА_14 . Зеленському

А тому Я - Потерпілий ОСОБА_3 це добре розумію, бо вже НЕВПЕРШЕ Прокурори НАХАБНО навіть проти Мене Потерпілого ОСОБА_3 вже порушували Кримінальну справу, щоб ЗАЛЯКАТИ за Мою БОРОТЬБУ проти Злочинної організації ЛьвівОблГаз та ВТРУЧАЛИСЬ в діяльність Суду і Суддів, але БІЛЬШІСТЬ Суддів Мене Потерпілого ОСОБА_3 НАВПАКИ ПІДТРИМАЛИ та Задовольняли Мої Позови та Скарги.

Але в даному Випадку Я - Потерпілий ОСОБА_3 вже розібрався, що Молодому Слідчому судді ОСОБА_13 було дуже СКЛАДНО ПРОТИСТОЯТИ Впливу - тиску Прокурора Області у справі N? 463 / 875/22 та нині справи N? 463 / 9224 / 23 і N? 463 / 9362 | 23 і знову Вплив - тиск Прокурора області та Прокурорів ОСОБА_6 і ОСОБА_11 тому Прошу Суд виконувати Вимоги п.5 ч.1 ст.75 КПК України та п. 1 4.1 і ч.3 ст.35 КПК України, що НЕЗаконно Слідчого Суддю ОСОБА_5 ПІДСТАВИЛИ без Комп`ютерного розподілу під ШАЛЕНИЙ ТИСК Прокурорів заінтересованих ЗАХИЩАТИ Злочинну Організацію ЛьвівОблГаз, то ст. 5 КПК України ВИКЛЮЧАЄ участь Слідчого судді ОСОБА_15 в кримінальному провадженні цих справ N? 463 / 9224 / 23 і N? 463 / 9362/23 у Випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду цих справ N? 463 / 9224 3 і N? 463 / 9362 / 23.»

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надав аналогічні пояснення.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечив, вважає, що авто розподіл матеріалів проведено, підстави відводу є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Зокрема, на думку заявника авто розподіл скарги має здійснюватися в автоматичному режимі на всіх суддів, а оскільки цього не дотримано, це свідчать про проведення розподілу із порушенням положень ст. 35 КПК України.

Разом з тим, такі доводи заявника є надумані.

Так, ч.3 ст.35 КПК України визначено що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Зборами суддів у Личаківському районному суді м. Львова обрані слідчі судді, а також визначена спеціалізація суддів, з дотриманням п.п.59, 60 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З долученого протоколу автоматичного визначення слідчого судді вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_5 обраний для розгляду скарги Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації скарги за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді.

А тому доводи скаржника про наявність підстави для відводу слідчого судді, оскільки він не обраний із дотриманням положень ст.35 КПК України є надуманими, будь яких підстав для відводу слідчого судді не має.

А тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1