У Х В А Л А

іменем України

06.02.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 195/191/24 (1-кп/195/44/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 367 ККУкраїни

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 195/191/24 (1-кп/195/44/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 367 ККУкраїни

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у її неупередженості в розгляді зазначеного кримінального провадження через те, що ОСОБА_3 до призначення на посаду начальника відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Томаківської селищної ради, працювала вчителем молодших класів в Томаківському ліцеї №2 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області і, безпосередньо, була вчителькою сина судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . На сьогодні син, ОСОБА_5 , є здобувачем освіти у Томаківському ліцеї №2 Томаківської селищної ради Дніпропетровської області, а тому у зацікавлених осіб може виникнути сумніви у неупередженності судді під час розгляду кримінального провадження стосовно неї.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зоб`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98, у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тому з метою дотримання положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід з розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 195/191/24 (1-кп/195/44/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 367 ККУкраїни - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від здійснення судового розгляду кримінального провадження № 195/191/24 (1-кп/195/44/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 367 ККУкраїни .

Кримінальне провадження № 195/191/24 (1-кп/195/44/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст. 367 ККУкраїни - передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1