Справа № 761/1112/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/7032/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову від 24.12.2021слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004087 від 20.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року відмовлено в задоволенні поданої скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був у зв`язку з тим, що 24.02.2022 пішов добровольцем до лав Збройних Сил України та 04.03.2022 був мобілізований і зарахований до списку особового складу військової частини НОМЕР_1 . При цьому, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 26 жовтня 2023 року під час безпосереднього звернення до суду першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не надав повної, всебічної та об`єктивної оцінки доводам ОСОБА_6 щодо незаконності та необгрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому, вказує, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції послався на рішення Київського апеляційного суду від 02.11.2021 року, проте таке посилання суду є безпідставним, оскільки рішення суду апеляційної інстанції було скасоване постановою Верховного Суду від 09.11.2022 року, якою зокрема і встановлено, що ОСОБА_6 було звільнено саме через те, що останній, як викривач корупції повідомив відповідні органи про вчинення керівником ДП НАЕК "Енергоатом" кримінального корупційного правопорушення.

Зазначає, що фактично в діях керівництва ДП НАЕК "Енергоатом" наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, а тому закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваноїухвали дотримався у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.10.2021 року внесені дані до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004087 на підставі заяви про вчинення злочину, з якої слідує, що ОСОБА_6 просив розпочате досудове розслідування за фактом потворного його незаконного звільнення, що на його думку свідчило про наявність складу злочину за ч.2 ст.172 КК України в діях посадових осіб ДП НАЕК «Енергоатом».

Постановою від 24.12.2021 року слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0004087 від 20.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172 КК України закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів перевірячи доводи поданої апеляційної скарги вважає, що слідчим суддею на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даного провадження зазначеноо, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя встановив, що існуванняформальних обставини на які посилається заявник, такі як не проведення повного комплексу слідчих дій та не розгляд клопотання, суттєво не впливаютьна висновки оскаржуваної постанови про відсутність складу кримінального правопорушення, з огляду на ретельну перевірку усіх доводів заявника при розгляді його позовів про незаконне звільнення та незаконне застосування дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які наведені в ухвалі суду першої інстанції, оскільки ці висновки є обгрунтованими та вмотивованими, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, в зв`язку чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 від 24.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0004087 від 20.10.2021 року- без змін.

Головуючий :

Судді :