Дата документу 15.11.2023 Справа № 335/4642/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/4642/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/677/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 15 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 від 16.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до довідки № 3018/с від 07.06.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 - дружині солдата ОСОБА_10 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_9 під час дії воєнного стану, перерахована одноразова грошова допомога в сумі 10 000 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкрий в АТ «Ощадний Банк України» на ім`я ОСОБА_9 , а саме 08.07.2022 - 7 500 000 гривень та 04.11.2022 - 2 500 000 гривень, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

В подальшому ОСОБА_9 частину отриманих грошових коштів витратила на особисті потреби, а грошові кошти в сумі 3 700 000 гривень були перераховані з її розрахункового рахунку № НОМЕР_1 на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який 15.11.2022 відкритий на її ім`я в АТ «Ощадний Банк України» відповідно до договору №9.

Доступ до дистанційного керування до всіх своїх розрахункових рахунків, відкритих в АТ «Ощадний Банк України» ОСОБА_9 здійснювала через свій мобільний телефон за допомогою мобільного додатку «Ощад 24/7», який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_3 .

При невставлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці група осіб за попереднього змовою між собою, до якої було залучено ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , між якими розподілені відповідні ролі, розробили злочинний план, щодо заволодіння грошовими коштами громадян, який полягав у наступному.

Злочинні дії ОСОБА_8 полягали у відкритті в банківських установах карток/розрахункових рахунків, на які планувалось перераховувати грошові кошти, отримані від злочинної діяльності, яка направлена на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян.

Так, 12.05.2023 ОСОБА_8 в АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено наступні операції:

- відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ;

- отримано банківську картку № НОМЕР_5 , яка прив`язана до розрахункового рахунку № НОМЕР_6 ;

- отримано банківську картку № НОМЕР_7 , яка прив`язана до розрахункового рахунку № НОМЕР_8 ;

- отримано банківську картку № НОМЕР_9 , яка прив`язана до розрахункового рахунку № НОМЕР_10 ;

- отримано банківську картку № НОМЕР_11 , яка прив`язана до розрахункового рахунку № НОМЕР_12 .

У подальшому невстановленій досудовим розслідуванням особі за допомогою мобільного додатку (мессенджера) «Telegram» під ніком « ОСОБА_13 » ОСОБА_8 за грошову винагороду в розмірі 756 гривень надано всі паролі та логіни для управління та ведення вищевказаних розрахункового рахунку та банківських карт.

З метою конспірації своїх злочинних дій, уникнення фінансового моніторингу та блокування розрахункових рахунків у разі сплати (перерахування) великої суми грошових коштів, невстановленою досудовим розслідуванням особою в мобільному додатку (мессенджері) «Telegram» під ніком « ОСОБА_13 », під час переписки з ОСОБА_8 було запропоновано останньому зареєструвати фізичну особу-підприємця на його ім`я.

В подальшому, під час ведення переписки в мобільному додатку (мессенджері) «Telegram» невстановленою досудовим розслідуванням особою була досягнута домовленість з ОСОБА_8 про надання його паспортних та ідентифікаційних даних з метою подальшої реєстрації ФОП на порталі електронних послуг «ДІЯ».

12.05.2023 ОСОБА_8 було підтверджено заявку на відкриття ФОП, шляхом накладання електронно-цифрового підпису за допомогою мобільному додатку «ДІЯ» та зареєстровано ФОП ОСОБА_8 РНОКПП: НОМЕР_13 , з видами діяльності: основний - 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; інші - 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна.

Однак, в дійсності ФОП ОСОБА_8 займатися вказаною підприємницькою діяльністю не планував, так як вона була направлена на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян.

Злочинні дії ОСОБА_11 полягали у реєстрації криптогаманців на криптовалютних біржах та надання доступу до них невстановленій досудовим розслідуванням особі для подальшого управління, розпорядження та придбання криптовалюти на отримані злочинним шляхом грошові кошти громадян.

З метою конспірації своїх злочинних дій невстановленою досудовим розслідуванням особою в мобільному додатку (мессенджері) «Telegram» під ніком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час переписки було запропоновано ОСОБА_11 зареєструвати криптогаманці на криптовалютних біржах. Після погодження останнього на вказану пропозицію, невстановлена досудовим розслідуванням особа в мобільному додатку (мессенджері) «Telegram» під ніком « ОСОБА_14 » повідомила ОСОБА_15 про необхідність зареєструвати криптовалютні гаманці на криптовалютних біржах « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_11 ввів свої паспортні та авторизаційні дані, у тому числі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , та шляхом накладанням електронного підпису в мобільному додатку «ДІЯ» зареєстрував наступні криптогаманці:

- НОМЕР_51 на крипто валютній біржі «Binance»;

- НОМЕР_52 на крипто валютній біржі «Whitebit».

Вищезазначені криптогаманці ОСОБА_11 не збирався використовувати за призначенням, а планував надати доступ до них невстановленій особі для подальшого управління, розпорядження та придбання крипто валюти за отримані злочинним шляхом грошові кошти громадян.

Злочинні дії ОСОБА_12 полягали в реєстрації та наданні доступу до власної електронної пошти, яка повинна була бути використана для створення акаунту у провайдера з метою отримання ІР-адреси.

Так, при невстановлених досудовому розслідуванні обставинах, часі та місці ОСОБА_12 було зареєстровано електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 та надано невстановленій досудовим розслідуванням особі доступ до користування.

Вказана електронна пошта в подальшому була використана для створення акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з метою використання ІР-адреси: НОМЕР_14 , яка надавалась провайдером ІТ-послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме ФОП ОСОБА_16 .

Вказана ІР-адреса використовувалась невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою подальшого управління криптогаманцями «Binance» - НОМЕР_51 та «Whitebit» - № НОМЕР_15 , які зареєстровані на ОСОБА_11 та користуванням онлайн банкінгу ФОП ОСОБА_17 .

Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, група осіб за попереднього змовою між собою, до якої було залучено ОСОБА_17 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 отримала у своє розпорядження інформацію щодо наявності депозитного вкладу у сумі 3 700 000 гривень ОСОБА_9 на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Ощадний банк України», термін якого спливав 15.05.2023.

Після чого у вказаних осіб виник умисел на заволодіння грошовими коштами останньої, у зв`язку з чим для досягнення бажаного результату було розроблено план, який полягав у блокуванні мобільного номеру телефону ОСОБА_9 НОМЕР_3 , з якого здійснювалось дистанційне управління депозитним рахунком та за допомогою віддаленого доступу отримати можливість ним користуватись та отримати безперешкодний доступ до дистанційного управління розрахунковими рахунками ОСОБА_9 з метою подальшої відміни пролонгації (автоматичного продовження) депозитного вкладу по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 .

В подальшому, під вигаданим мотивом купівлі-продажу нерухомості здійснити перерахування грошових коштів з основного розрахункового рахунку ОСОБА_9 (розрахунковий рахунок на який повертаються грошові кошти в разі повернення депозитного вкладу) на розрахунковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , відкритий на ОСОБА_17 , та подальшого переведення вказаних грошових коштів на карткові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк», відкриті на ім`я ОСОБА_8 , а саме: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_11 .

Крім того, з метою конспірації було заплановано здійснити перерахування грошових коштів на карткові рахунки необізнаних осіб для подальшого їх отримання на криптогаманці, відкритті на ім`я ОСОБА_11 :

- крипто гаманець № НОМЕР_18 в крипто біржі «Binance»;

- крипто гаманець НОМЕР_52 «Whitebit», оперативне управління якими здійснювалось за допомогою ІР-адреси НОМЕР_14 , яка надавалась провайдером ІТ-послут « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме ФОП ОСОБА_16 користувачу з назвою «badbankir» та електронною поштою абонента ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка належить ОСОБА_12 .

Згідно розробленого плану, який направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , було виконано наступне.

В період часу з 19 год. 04 хв. по 19 год. 08 год. 15.05.2023 при невстановленому досудовому розслідуванні обставинах, місці невстановлена особа здійснила неодноразові дзвінки з номерів мобільних телефонів, а саме НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 на номер мобільного телефону ОСОБА_9 НОМЕР_3 , який є фінансовим номером телефону для оперативного управління депозитним рахунком в АТ «Ощадний Банк України».

Того ж дня, приблизно о 20 год. 27 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа за допомогою мобільного додатку (мессенджеру) «Viber» здійснила дзвінок з номеру телефону НОМЕР_33 на номер мобільного телефону ОСОБА_9 НОМЕР_3 .

Далі, з метою входу в довіру та прихильності до себе останньої невстановлена досудовим розслідуванням особа представилась співробітником ПрАТ «Київстар» та повідомила, що на її номер телефону здійснено спам атака та запропонувала заблокувати номер на 1 добу. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодилась, оскільки вважала загрозу спам атаки дійсною та вимкнула вказаний номер мобільного телефону.

У зв`язку з чим при невстановлених досудовому розслідуванні обставинах, часі та місці невстановленою досудовим розслідуванням особою створено віддалений доступ та отримано оперативне управління розрахунковими рахунками ОСОБА_9 , відкритими в АТ «Ощадний Банк Україна, у тому числі і депозитним вкладом по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 .

З метою подальшої реалізації злочинного умислу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи оперативний доступ до мобільного номеру телефону ОСОБА_9 НОМЕР_3 відмінила подальшу пролонгацію (автоматичне продовження) депозитного вкладу по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «Ощадний Банк України», тим самим 16.05.2023 о 00 год. 00 хв. перевела з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3 700 000 гривень, на основний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадний Банк України» на ім`я ОСОБА_9

16.05.2023 о 06 год. 22 хв. група осіб за попереднього змовою між собою, до якої було залучено ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , здійснила переказ грошових коштів в сумі 3 628 000 гривень з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Ощадний Банк України» на ім`я ОСОБА_9 на розрахунковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_34 , який належить ФОП ОСОБА_8 з призначенням платежу: оплата за нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 413, виданий 15.05.2023.

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа здійснила вхід до онлайн-банкінгу ФОП ОСОБА_8 за допомогою ІР-адреси НОМЕР_14 , яка надавалась провайдером ІТ-послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме ФОП ОСОБА_16 , в період з 01.05.2023 по 01.06.2023 в рамках послуги віртуального виділеного серверу користувачу з назвою «badbankir» та електронною поштою абонента ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка належить ОСОБА_12 та з метою конспірації та не уможливлення відстеження руху викрадених грошових коштів, 16.05.2023 з розрахункового рахунку № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» здійснила наступні операції з перерахування грошових коштів:

- на картковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 1 870 501 гривень, без призначення платежу;

- на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 1 000 000 гривень, без призначення платежу;

- на картковий рахунок № НОМЕР_11 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 420 000 гривень, без призначення платежу;

- на картковий рахунок № НОМЕР_9 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 329 999 гривень, без призначення платежу.

Того ж дня невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи необізнаних у злочинній діяльності осіб, здійснила наступні операції з перерахування грошових коштів з метою придбання криптовалюти «USDT» через сервіс «Р2Р» для подальшої маскування за допомогою криптогаманця № НОМЕР_51 на криптовалютній біржі «Binance», який належить ОСОБА_11 :

- 16.05.2023 о 10:15 год. з банківської картки № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів в сумі 380 200,39 гривень на банківську картку № НОМЕР_35 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_18 ;

- 16.05.2023 о 10:21 год. з банківської картки № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів в сумі 208 158,12 гривень на банківську картку № НОМЕР_36 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_19 ;

- 16.05.2023 о 10:27 год. з банківської картки № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів в сумі 402 370,94 гривень на банківську картку № НОМЕР_37 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_20 ;

- 16.05.2023 о 10:44 год. з банківської картки № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів в сумі 234 293,02 гривень на банківську картку № НОМЕР_38 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_21 ;

- 16.05.2023 о 11:02 год. з банківської картки № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів в сумі 411 235,19 гривень на банківську картку № НОМЕР_39 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_22 ;

- 16.05.2023 о 11:05 год. з банківської картки № НОМЕР_7 здійснено переказ грошових коштів в сумі 234 345,01 гривень на банківську картку № НОМЕР_40 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_23

- 16.05.2023 о 10:13 год. з банківської картки № НОМЕР_5 здійснено переказ грошових коштів в сумі 150 596,87 гривень на банківську картку № НОМЕР_41 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_24 ;

- 16.05.2023 о 10:17 год. з банківської картки № НОМЕР_5 здійснено переказ грошових коштів в сумі 212 578,71 гривень на банківську картку № НОМЕР_42 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_25 ;

- 16.05.2023 о 10:59 год. з банківської картки № НОМЕР_5 здійснено переказ грошових коштів в сумі 208 532,68 гривень на банківську картку № НОМЕР_42 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_25 ;

- 16.05.2023 о 10:51 год. з банківської картки № НОМЕР_5 здійснено переказ грошових коштів в сумі 193 953,02 гривень на банківську картку № НОМЕР_43 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я належить ОСОБА_26 ;

- 16.05.2023 о 10:55 год. з банківської картки № НОМЕР_5 здійснено переказ грошових коштів в сумі 234 359,16 гривень на банківську картку № НОМЕР_44 , відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_27 .

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою маскування здійснила наступні операції переведення активів з криптогаманця № НОМЕР_51 на криптовалютній біржі «Binance», який зареєстрований на ОСОБА_11 на криптогаманець НОМЕР_52 на криптовалютної біржи «Whitebit», зареєстрований на ОСОБА_11 :

- 16.05.2023 о 08:23:24 в сумі 12,015.9 USDT, хеш транзакції НОМЕР_53.

- 16.05.2023 о 08:10:48 в сумі 33,046.02 USDT, хеш транзакції НОМЕР_54.

- 16.05.2023 о 07:42:45 в сумі 50,204.35 USDT, хеш транзакції НОМЕР_55.

- 16.05.2023 о 11:05:33 в сумі 6,041.14 USDT, хеш транзакції НОМЕР_56.

- 16.05.2023 о 11:53:00 в сумі 1,990.27 USDT, хеш трансакції НОМЕР_57.

- 16.05.2023 о 14:32:12 в сумі 1,481.64 USDT, хеш транзакції НОМЕР_58.

- 16.05.2023 о 16:30:06 в сумі 1,173.83 USDT, хеш транзакції НОМЕР_59.

- 17.05.2023 о 16:18:15 в сумі 1,724.86 USDT, хеш транзакції НОМЕР_60.

- 18.05.2023 о 07:03:45 в сумі 3,507.72 USDT, хеш транзакції НОМЕР_61.

- 18.05.2023 о 10:51:24 в сумі 3,633.32 USDT, хеш транзакції НОМЕР_62.

- 18.05.2023 о 12:19:21 в сумі 1,293.27 USDT, хеш транзакції НОМЕР_63.

- 19.05.2023 о 16:01:18 в сумі 889.21 USDT, хеш транзакції НОМЕР_64.

Оперативне управління вищезазначеними криптогаманцями здійснювалось за допомогою ІР-адреси НОМЕР_14 , яка надавалась провайдером ІТ-послуг « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме ФОП ОСОБА_16 , користувачу з назвою «badbankir» та електронною поштою абонента ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка належить ОСОБА_12 .

Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою маскування здійснила переведення активів з криптогаманця гаманець № НОМЕР_15 криптовалютної біржі «Whitebit», який належить ОСОБА_11 на криптогаманці криптовалютної біржі «Кuna».

Далі невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою продовження маскування злочину здійснила наступні операції щодо перерахування криптовалюти:

04.06.2023 о 17:20 годині в сумі 1,822.45 USDT з криптогаманця № НОМЕР_65 криптовалютної біржі «Kuna» на криптогаманець № НОМЕР_66 криптовалютної біржі «Kuna» та в подальшому на банківську картку російського банку № НОМЕР_45 , яка оформлена на невстановлену досудовим розслідуванням особу;

- 04.06.2023 04:00 в сумі 2,416.69 USDT з криптогаманця № НОМЕР_67 криптовалютної біржі «Kuna» на крипто гаманець № НОМЕР_66 криптовалютної біржі «Kuna» та в подальшому на банківську картку російського банку № НОМЕР_46 , яка оформлена на невстановлену досудовим розслідуванням особу;

- 04.06.2023 04:00 в сумі 2,423.09 USDT з криптогаманця № НОМЕР_68 криптовалютної біржі «Kuna» на криптогаманець № НОМЕР_66 криптовалютної біржі «Kuna» та в подальшому на банківську картку російського банку № НОМЕР_47 , яка оформлена на невстановлену досудовим розслідуванням особу;

- 29.05.2023 09:53 в сумі 1,515.5 USDT з криптогаманця № НОМЕР_69 криптовалютної біржі «Kuna» на криптогаманець № НОМЕР_66 криптовалютної біржі «Kuna» та в подальшому на банківську картку російського банку № НОМЕР_47 , яка оформлена на невстановлену досудовим розслідуванням особу;

- 29.05.2023 09:53 в сумі 1,515.5 USDT з криптогаманця № НОМЕР_70 криптовалютної біржі «Kuna» на криптогаманець № НОМЕР_66 криптовалютної біржі «Kuna» та в подальшому на банківську картку російського банку № НОМЕР_48 , яка оформлена на невстановлену досудовим розслідуванням особу;

- 29.05.2023 10:00 в сумі 1,499 USDT з криптогаманця № НОМЕР_71 криптовалютної біржі «Kuna» на криптогаманець № НОМЕР_66 криптовалютної біржі «Kuna» та в подальшому на банківську картку російського банку № НОМЕР_49 , яка оформлена на невстановлену досудовим розслідуванням особу;

- 29.05.2023 09:53 в сумі 1,499 USDT з криптогаманця № НОМЕР_72 криптовалютної біржі «Kuna» на криптогаманець № НОМЕР_66 криптовалютної біржі «Kuna» та в подальшому на банківську картку російського банку № НОМЕР_50 , яка оформлена на невстановлену досудовим розслідуванням особу.

Своїми діями ОСОБА_8 надав засоби, що сприяли заволодінню чужим майном, шляхом обману, незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 3 628 000 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду в особливо великому розмірі.

04.10.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 04 грудня 2023 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися за межі м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.

В обґрунтування доводів зазначає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити вищевказані дії. Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Підозрюваний та його захисник висловили свої заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідаючи на доводи прокурора, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про можливість досягти дієвості даного кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.

Апеляційний суд, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, хоча і погоджується з ймовірною можливістю існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, не має оголошень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжного заходу, його вік і стан здоров`я, та дійшов висновку, що сукупність зазначених обставин істотно зменшують ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою запобігання вказаного ризику можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею не вивчено обставин щодо наявності усіх заявлених у клопотанні ризиків, то вивчення змісту оскаржуваного рішення, схиляє судову колегія до висновку про необґрунтованість таких тверджень апелянта. Посилання прокурора в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді на те, що відносно ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж запропоновано ініціатором клопотання, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження нічим об`єктивно не підтверджені, а тому слід визнати припущеннями.

З цього приводу, колегія суддів зауважує на вимогах ч.5 ст.132, ч.3 ст.184 КПК України щодо обов`язку слідчого, прокурора надати докази на підтвердження обставин, на які посилаються.

Натомість, ініціатором клопотання та прокурором до відповідного клопотання, при його розгляді слідчим суддею і у апеляційній інстанції такі докази не надані.

Посилання прокурора на вчинення особливо тяжкого злочину не можуть слугувати єдиною підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Що стосується існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику, що підозрюваний за цей час вчинив інше кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_8 було повідомлено про підозру.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, а тому твердження прокурора про те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення є лише припущеннями.

Матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови.

Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, умов вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 не порушував і дотримувався покладених на нього обов`язків, проживаючи на теперішній час у іншій області, у м. Луцьк, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано. Отже вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4