18.08.2023 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали з УСР в Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи, діючи в умовах воєнного стану, здійснюють привласнення та розтрату майна шляхом зловживання службовим становищем.
Група осіб, мешканців м. Дніпро, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, призначені на посади військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримуючи заробітну плату, однак фактично військові обов`язки не виконують, чим здійснюють привласнення та розтрату майна.
Також встановлено, що до вчинення зазначеного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення заходів, передбачених Главою 21 КПК України було підтверджено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військові обов`язки не виконує.
Також було встановлено, що ОСОБА_4 фактично займається підприємницькою діяльністю, яку здійснює у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
16.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено обшук у приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено:
- військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон iPhone 13 Pro, в корпусі зеленого кольору, ІМеі НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_3 ;
- копії документів, щодо здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 на 41 арк;
- копії документів, щодо проходження військової служби ОСОБА_4 на 29 арк;
- ноутбук Dell, в корпусі сірого кольору;
- системний блок «Gamemax» в корпусі чорного кольору;
- банківська карта НОМЕР_4 .
Слідчий посилаючись на те, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив його задовольнити.
Власник майна та його представник частково заперечували проти задоволення клопотання слідчого, в частині накладення арешту на військовий квиток, ноутбук, системний блок та мобільний телефон, з огляду на відсутність доказів того, що вони мають відношення чи значення для кримінального провадження, в рамках якого вони вилучені.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
16.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області проведено обшук у приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено:
- військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон iPhone 13 Pro, в корпусі зеленого кольору, ІМеі НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_3 ;
- копії документів, щодо здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 на 41 арк;
- копії документів, щодо проходження військової служби ОСОБА_4 на 29 арк;
- ноутбук Dell, в корпусі сірого кольору;
- системний блок «Gamemax» в корпусі чорного кольору;
- банківська карта НОМЕР_4 .
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначив в судовому засіданні представник власника майна, такі документи, як військовий квиток взагалі не має значення для кримінального провадження.
Зокрема, встановлено, що хоча такий документ і може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб, у тому числі з інших джерел або завдяки застосуванню іншого заходу забезпечення кримінального провадження. Накладення ж арешту на військовий квиток офіцеру запасу може призвести до порушення прав власника майна, але це в даному випадку не відповідає потребам досудового розслідування.
Крім того, ані до клопотання, ані в судовому засіданні не було надано доказів того, що вилучені під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна буд. 11, приміщення 77, ноутбук Dell в корпусі сірого кольору та системний блок «Gamemax» в корпусі чорного кольору, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, зазначена техніка вилучена з приміщення де ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, та в зазначеній техніці міститься конфіденційна інформація про клієнтів, та як встановлено в судовому засіданні власником даної техніки доступ не обмежувався.
З огляду на такі обставини, виходячи з вимог п.п. 2,3 ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 173 КПК України у накладенні арешту на військовий квиток офіцера запасу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ноутбук Dell, в корпусі сірого кольору, системний блок «Gamemax» в корпусі чорного кольору, слід відмовити.
Як вбачається з протоколу обшуку, вилучений під час обшуку мобільний телефон, був оглянутий слідчий, однак доступ до інформації, яка в ньому міститься не вдалося отримати на місці.
У зв`язку з вказаними обставинами та враховуючи незначний проміжок часу, який пройшов з часу вилучення відповідних речей, слідчий суддя вважає, що наявну на мобільному телефоні, інформацію з об`єктивних причин неможливо було виявити, оглянути та скопіювати. Водночас для встановлення повного змісту такої інформації необхідно провести експертне дослідження.
З огляду на це, орган досудового розслідування має виправдану потребу у подальшому утриманні такого пристрою для розкриття змісту інформації та відомостей, що у ньому може міститися, в тому числі й видалені, що може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.
Водночас, на переконання слідчого судді, вилучені під час обшуку документи та банківська картка відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть підтверджувати можливі наміри привласнення чи розтрати майна.
За таких обставин, існують підстави для накладення арешту на вилучене слідчим майно зокрема мобільний телефон, копії документів та банківську картку.
Тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170 - 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 13 Pro, в корпусі зеленого кольору, ІМеі НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Водафон з номером НОМЕР_3 ;
- копії документів, щодо здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 на 41 арк;
- копії документів, щодо проходження військової служби ОСОБА_4 на 29 арк;
- банківська карта НОМЕР_4 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1