Справа № 456/1236/19
Провадження № 1-кп/456/31/2023
УХВАЛА

30 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР за №0000543 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 25.07.2022 подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи та в судовому засіданні було ухвалено рішення про розгляд даного клопотання після дослідження доказів по справі та допиту експертів.

Відповідно до даного клопотання захисник вказав, що обґрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 286 КК України, орган досудового розслідування, прокурор в даному кримінальному провадженні, як на докази винуватості останнього покликаються на протокол огляду місця ДТП та схему як до даток до нього.

Так в судовому засіданні було досліджено протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди з додатками до нього, а зокрема схемою до протоколу та невідомими ілюстративними зображеннями, які орган досудового розслідування, прокурор намагаються видати як додатки до протоколу ОМП.

Так під час дослідження в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 05 жовтня 2018 року, було встановлено, що на аркуші шостому протоколу в графі « 19» «Сліди шин (зазначити номер сліду згідно зі схемою і його параметри, якому ТЗ належать, розташування сліду, поверхневі або об`ємні, одинарні або спарені, довжина сліду )», слідчим в протоколі зазначено «згідно схеми».

Тобто слідчим всупереч вимогам протоколу в даній графі не зазначено параметрів даних слідів, якими колесами залишені, не ідентифіковано такі сліди до даної ДТП та автомобіля учасника ДТП, не зазначено ширину бігової доріжки протектора, базу ТЗ.

Що ставить під сумнів приналежність таких слідів до даної ДТП та конкретного автомобіля.

На аркуші сьомому в графі «20» протоколу огляду місця ДТП « Інші сліди на дорожньому покритті (зазначити номер на схем)» слідчим всупереч вимогам протоколу вказано « згідно схеми».

Слідчим знову ж таки не проведено ідентифікацію таких слідів до місця пригоди, конкретного об`єкта, їх походження та приналежності за груповою та/ або родовою приналежністю. Не описано дані сліди детально в протоколі, що ставить під сумнів їх приналежність до даної ДТП.

В графі 22 « Наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей, і інших об`єктів», слідчим знову ж таки всупереч вимогам що ставляться до протоколу зазначено «згідно схеми».

Слідчим не описано не зазначено вид об`єкта, його форма, розмір напрямок їх розсіювання, що ставить під сумнів їх приналежність до даної події та їхнє розташування відносно сталих орієнтирів місцевості, проїзної частини дороги.

При огляді та дослідженні в судовому засіданні схеми до протоколу огляду місця ДТП від 05 жовтня 2018 року та слідової інформації, яка слідчим відображена на даній схемі було встановлено, що в правому нижньому кутку схеми, в графі «Умовні позначення» слідчим зазначено перелік умовних позначень, які не зафіксовано та не ідентифіковано слідчим у належний спосіб до даної дорожньо-транспортної пригоди, що ставлять під сумнів їх приналежність до даної події.

Так в п. «6» «Умовних позначень» слідчим зазначено «Подряпини на бордюрі дов. 2.1 см». Однак ні в протоколі огляду місця події, ні в схемі до протоколу ні висновком експерта не ідентифіковано даних подряпин до даної події та конкретного ТЗ яким вони могли бути залишені.

В рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим не встановлені якому ТЗ вони належать, яким механізмом, частиною кузова чи підвіски та зокрема якого ТЗ вони залишені, не встановлено механізму утворення таких подряпин, не зазначено глибину, ширину таких подряпин, напрямок їх утворення, не вказана кількість таких подряпин.

В п. «7» «Умовних позначень» слідчим зазначено «Сліди юзу а/м «Шкода Октавія». Однак знову ж таки ні в протоколі огляду місця події, ні в схемі до протоколу ні висновком експерта не ідентифіковано даних слідів « юзу а/м «Шкода Октавія», не встановлено приналежність їх до даного конкретного ТЗ, що викликає сумніви в їх достовірності та приналежності до даної події, а отже і використання даних слідів як доказової слідової інформації в даній справі.

Слідчим не зазначено чиї це сліди, якого ТЗ, якого борта автомобіля, - лівого чи правого, не вказано характерних ознак даних слідів коліс, а зокрема розмірів, - ширину довжину, об`ємність слідів, не ідентифіковано їх до даної події, що унеможливлює їх використання в даному кримінальному провадженні як доказів сторони обвинувачення.

В пункті. «6» «Умовних позначень» слідчим зазначено «Подряпини на тротуарі». Однак ні в протоколі огляду місця події, ні в схемі до протоколу ні висновком експерта не ідентифіковано даних подряпин до даної події та конкретного ТЗ яким вони могли бути залишені.

В рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим не встановлені якому ТЗ вони належать, яким механізмом, частиною кузова чи підвіски та зокрема якого конкретно ТЗ вони залишені.

В рамках розслідування даного кримінального провадження слідчим не встановлені якому ТЗ вони належать, яким механізмом, частиною кузова чи підвіски та зокрема якого конкретно ТЗ вони залишені ( модель, марка), не встановлено механізму утворення таких подряпин, не зазначено глибину, ширину таких подряпин, напрямок їх утворення, не вказана кількість таких подряпин.

В пункті «9» « Умовних позначень» схеми до протоколу ОМП від 10 жовтня 2018 року слідчим вказано «концентрація уламків бетону, скла та пластмаси».

Однак слідчим не описано в протоколі ОМП які саме це уламки (назча, характерні ознаки таких), не вказано їхніх розмірів, ідентифікуючих ознак. Слідчим всупереч вимогам ст. 105 КПК України не проведено вилучення та у пакування даних уламків ТЗ, що викликає сумніви у їхній приналежності до даної ТЗ та конкретного ТЗ. Не описано дані уламки детально в протоколі, що ставить під сумнів їх приналежність до даної ДТП.

За таких обставин, на переконання сторони захисту слідова інформація, що зазначена слідчим у схемі як додатку до протоколу огляду місця події від 05 жовтня 2018 року не несе належної, повної та об`єктивної інформації про обставини пригоди, не ідентифікована до даної події, та не може бути належним та допустимим доказом.

Під час дослідження в судовому засіданні вище зазначеної слідової інформації, що відображена слідчим ОСОБА_10 , у протоколі ОМП та схемі до даного протоколу, прокурор стверджує, що така утворилася в результаті саме даної ДТП.

На переконання сторони захисту така позиція прокурора не є обґрунтованою належними доказами, є припущенням самого прокурора зважаючи на те, що слідова інформація яка зафіксована слідчим в схемі та протоколі огляду місця події а зокрема «подряпини», «сліди юзу», «концентрація уламків бетону, скла та уламків пластмаси», не є ідентифікованими до даного місця пригоди.

З протоколу огляду місця події та долученої до нього схеми не вбачається, виходячи із яких даних слідчий зробив висновок, що ці подряпини утворилися саме від деталей того чи іншого автомобіля учасників ДТП, що ставить під сумнів їх приналежність до даної події.

Така позиція сторони захисту узгоджується із позицією колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2020 року висловленій в справі №283/1524/13-к, провадження №51-8388км18, де колегія суддів розглядаючи справу за обставинами ДТП, залишила без змін виправдувальний вирок щодо особи, постановлений судами попередніх інстанцій з підстав недопустимості доказів, зазначила при цьому, що «з протоколу огляду місця події та долучених до нього схем не вбачається, виходячи із яких даних слідчий зробив висновок, що ці подряпини утворилися саме від деталей названого автомобіля».

Аналогічна ситуація склалася і в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, на переконання сторони захисту слідова інформація, що зазначена слідчим у схемі як додатку до протоколу огляду місця події від 05.10.2021 року не несе належної, повної та об`єктивної інформації про обставини пригоди, не ідентифікована до даної події, та не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до приписів ст. ст. 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи наведене та приписи ст.ст. 42, 46 КПК України, відповідно до яких захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання сторона захисту вважає за необхідне звернутися із клопотанням про проведення транспортно - трасологічної експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та доповнив, що в судовому засіданні допитаний експерт зазначив, що сліди автомобіля на дорозі не ідентифіковані, а відтак просить клопотання задоволити, проведення експертизи доручити експертам ЛНДІСЕ та надати їм доступ до автомобіля марки «Шкода, який зберігається на штраф майданчику Стрийського РУП.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали подане клопотання.

Прокурор заперечив вимоги клопотання та пояснив, що дане клопотання є безпідставним, в даному випадку неможливо ідентифікувати уламки оскільки, їх не вилучали з місця ДТП. На момент скоєння ДТП був наявний тільки один автомобіль марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , інших пошкоджених автомобілів на місці ДТП не було. Щодо ідентифікації коліс, то інших коліс не вилучалося і пояснення обвинуваченого, що колеса, які оглядалися в судовому засідання не були встановлені на його автомобілі, то це неправда оскільки, інших транспортних засобів не було.. Щодо питання з приводу ідентифікації уламків, тощо, то в первинній експертизі таке питання експертам не ставилося бо не було в ньому потреби оскільки, інших транспортних засобів на місці ДТП не було, а відтак просить відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 .

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора оскільки, дійсно на місці скоєння ДТП не було інших транспортних засобів, а тому всі сліди, які зафіксовані в протоколі огляду місця події залишені автомобілем, яким керував обвинувачений і подання захистом даного клопотання спрямоване виключно на затягування судового процесу, а відтак просить відмовити в його задоволенні.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримала думку прокурора оскільки, дійсно на місці ДТП був тільки один транспортний засіб і навіть, якщо буде призначена експертиза щодо уламків то яким чином це виключить відповідальність обвинуваченого тому, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Потерпілий ОСОБА_7 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Окремо слід зазначити, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення з всіма матеріалами кримінального провадження (в тому числі і протоколами слідчих дій та фототаблицями до них), стороною захисту будь-які, в тому числі і вказані, клопотання про проведення експертних досліджень не заявлялися.

Як на підставу для призначення експертизи, сторона захисту покликається на те, що слідчим під час досудового розслідування не проведено ідентифікацію таких слідів до місця пригоди, конкретного об`єкта, їх походження та приналежності за груповою та/ або родовою приналежністю. Не описано дані сліди детально в протоколі, що ставить під сумнів їх приналежність до даної ДТП, не описано не зазначено вид об`єкта, його форма, розмір напрямок їх розсіювання, що ставить під сумнів їх приналежність до даної події та їхнє розташування відносно сталих орієнтирів місцевості, проїзної частини дороги, не встановлені якому ТЗ вони належать, яким механізмом, частиною кузова чи підвіски та зокрема якого ТЗ вони залишені, не встановлено механізму утворення таких подряпин, не зазначено глибину, ширину таких подряпин, напрямок їх утворення, не вказана кількість таких подряпин, не зазначено чиї це сліди, якого ТЗ, якого борта автомобіля, - лівого чи правого, не вказано характерних ознак даних слідів коліс, а зокрема розмірів, - ширину довжину, об`ємність слідів, не ідентифіковано їх до даної події, що унеможливлює їх використання в даному кримінальному провадженні як доказів сторони обвинувачення, не встановлені якому ТЗ вони належать, яким механізмом, частиною кузова чи підвіски та зокрема якого конкретно ТЗ вони залишені ( модель, марка), не встановлено механізму утворення таких подряпин, не зазначено глибину, ширину таких подряпин, напрямок їх утворення, не вказана кількість таких подряпин.

Слід зазначити, що згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України передбачено випадки призначення експертизи під час судового розгляду, а саме 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні не встановлено, що на місці ДТП були наявні інші автомобілі крім автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , що доводиться протоколом огляду місця події від 05.10.2018 (Т-3, ас.22-45) і стороною захисту належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що станом на день вчинення ДТП 05.10.2018, на місці ДТП були наявні інші автомобілі, які були учасниками ДТП і наявна слідові інформація могла бути залишена ними не надана а відтак дане клопотання не може слугувати підставою для проведення експертизи.

Крім того, в поданому клопотанні захисником не наведено достатнього правового обґрунтування, які б вказували на необхідність проведення даної експертизи, не вказано, які досліджені докази в судовому засіданні необхідно надати експерту для проведення експертизи, що також унеможливлює призначення судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи.

Суд звертає увагу, що в судових засіданнях досліджено різноманітні висновки, які були проведені під час досудового розслідування (судово-медичні, технічні експертизи стану транспортного засобу, тощо), щодо яких сторона захисту подала клопотання про визнання даних доказів недопустимими, в тому числі і протоколу огляду місця події від 05.10.2018 і в судовому засіданні дані клопотання долучені до матеріалів справи і оцінка щодо їх належності та допустимості, як доказу винуватості або невинуватості обвинуваченого, буде надана судом в нарадчій кімнаті, в порядку, встановленому ст..89 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена у разі, якщо для з`ясування обставин справи та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а зазначені у клопотанні обставини не є такими, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Також відповідно до ч. 1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. З огляду на це призначення експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що може мати наслідком порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи згідно вимог частин 1 та 2 ст. 332 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст..ст. 332, 376 КПК України суд,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи від 25.07.2022 в кримінальному провадженні №0000543 від 05.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.12.2023 о 17 год. 30 хв..

Суддя ОСОБА_1