Провадження №1-кс/369/2948/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000237 від 02.05.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № 0000237 від 02.05.2023 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 02.05.2023 відкритого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.189 КК України.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є заява від адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій повідомлялись обставини що свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в травні 2021 року між ОСОБА_7 з одного боку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з іншого боку, були укладені нотаріально посвідчені три договори іпотеки об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в своїх показах повідомили про те, що хоч юридично позичальниками за договорами іпотеки виступали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , фактично бенефіціаром та розпорядником вказаних грошових коштів виступав ОСОБА_11 , який і займався перемовинами та домовленостями щодо вказаних договорів.

Таким чином, в показах потерпілих (копії протоколів допитів яких долучені до матеріалів клопотання) висвітлено процес укладання цивільно-правових зобов`язань між сторонами. Встановлено, що на даний момент сума неповернутих грошових коштів за договорами іпотек становить близько 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) доларів США, які ОСОБА_13 на даний момент, не дивлячись на пропущення строків виконання договорів та покладені на них обов`язки не повертають, вдаючись до психологічного тиску та погроз в бік позичальників - родини ОСОБА_12 .

Встановлено, що погрози здійснюються ОСОБА_11 в бік ОСОБА_8 та його дружини - ОСОБА_7 , які полягають у погрозах застосування зброї та вбивства в бік останніх, пошкодження їх майна (будинку в якому проживають потерпілі), та інших подібних агресивних висловлюваннях в їх бік, направлених на створення у потерпілих такого психологічного стану залякування та страху, за яких останні будуть вимушені відмовитись від пред`явлення будь-яких претензій щодо повернення грошових коштів переданих в іпотеку ОСОБА_13 , побоюючись за своє життя чи здоров`я, а також за жаття та здоров`я своїх близьких родичів.

Крім того, оперативними співробітниками, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним шляхом у встановленому законом порядку було встановлено що громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, зважаючи на розмір грошових коштів які ОСОБА_11 повинен повернути позикодавцям - родині ОСОБА_12 та встановлені обставини в ході проведення допитів, орган досудового розслідування вважає що такі погрози носять реальний характер.

В ході розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено та допитано в якості свідків осіб, які надали свідчення про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з інформації Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта житлової нерухомості (будинок) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_17 , та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який належить ОСОБА_10 , з метою відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між ОСОБА_13 та ОСОБА_19, банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що 02.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку будинку за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_10 .

Потреба у наданні дозволу на проведення обшуку обґрунтовується тим, що в результаті такого обшуку можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами сприятимуть всебічному та повному дослідженню всіх обставин Кримінального провадження, а саме з метою відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між ОСОБА_13 та ОСОБА_19, банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

Суд встановив, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта житлової нерухомості (будинок), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_17 , та іншим уповноваженим особам Бучанського РУП ГУНП в Київській області, на проведення обшуку будинку за місцем проживання громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який належить ОСОБА_10 , з метою відшукання копій та оригіналів договорів, особистих записів, що можуть містити відомості про договірні зобов`язання між ОСОБА_13 та ОСОБА_19, банківські картки, які могли використовуватись для зберігання на них грошових коштів.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18