Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1805/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

06.11.2023смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000078 від 04.04.2023 стосовно ОСОБА_4 , гр. України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, займається особистим селянським господарством, з повною загальною середньою освітою,

- про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2023 року, близько 16.00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної рубки деревини породи бук, направився в обхід №16-17 квартал № 76 виділ 4.5 ур. «Закливи», що відноситься до с. Голятин Хустського району Закарпатської області та який входить до складу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ», де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, знаючи про заборону рубки сироростучих дерев, використовуючи бензопилу, скоїв самовільну рубку сироростучої деревини породи ялина в загальній кількості одного дерев з діаметрам пня 34 см. Наступного дня 25 березня 2023 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної рубки деревини породи ялина, направився в обхід №16-17 квартал № 76 виділ 4.5 ур. «Закливи», що відноситься до с. Голятин Хустського району Закарпатської області та який входить до складу Соймівського лісництва філії «Міжгірське ЛГ», де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, знаючи про заборону рубки сироростучих дерев, використовуючи бензопилу, скоїв самовільну рубку сироростучої деревини породи ялина в загальній кількості одного дерева з діаметром пня 50 см., де завантажив дві вказані дерева на автомобіль марки ГАЗ 66 реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та в подальшому перевіз до мешканця с. Голятин Хустського району Закарпатської області ОСОБА_6 та продав останньому за грошові кошти в сумі 3500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/8945-ЕК від 21.09.2023, заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу та спричинив шкоду на загальну суму 27 447,78 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в учиненні ним кримінального правопорушення за статтею 246 ч.1 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому і показав додатково таке.

Обвинувачений підтвердив, що за вищевстановлених обставин зрубав і заволодів деревами в кількості і в розмірах, які зазначені в обвинувальному акті. Свої дії пояснив тим, що він не працює, живе з домашнього господарства. Знайомий односельчанин ОСОБА_6 попросив його зрубати і заготовити для нього дрова. Обвинувачений погодився і зрубав деревину зазначеною бензопилою, яку попросив у родича ОСОБА_7 . Опісля попросив знайомого ОСОБА_5 , який має у володінні вантажний автомобіль марки ГАЗ, під`їхати у визначене місце для перевезення дров, якому не сказав, що зрубав деревину без відповідного дозволу. У такий спосіб обвинувачений заготовив дрова для ОСОБА_6 і отримав від нього за послуги кошти в сумі 3500 гривень.

Обвинувачений просить його суворо не карати і зобов`язався сплати визначений судом штраф.

Представник потерпілої юридичної особи філії ДП «Міжгірське лісове господарство» ОСОБА_8 подала в справу заяву про розгляд справи за її відсутності.

За згодою всіх учасників кримінального провадження, роз`яснивши попередньо наслідки такої процесуальної дії, суд постановив обмежитись дослідженням показів обвинуваченого, показів представника потерпілої юридичної особи щодо розміру шкоди і документів, які характеризують особу обвинуваченого, тобто застосував положення статті 349 ч.3 КПК України, бо вище встановлені обставини ніким не оспорюються.

Оцінивши встановлені обставини, покази обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке мало місце, і є винуватим за такими ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України : незаконна порубка дерев, перевезення і збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

За вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до обвинуваченого, виходячи з альтернативної санкції статті 246 ч.1 КК України, суд зважає на таке.

Вчинене кримінальне правопорушення віднесено до нетяжких злочинів і характеризується умисною формою вини.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, характеризується з місця проживання старостою села Голятин Міжгірської селищної ради тільки позитивно. Обвинувачений не має постійного місця праці, живе з особистого селянського господарства, не має батьків і сім`ї, а також не має утриманців. Обвинувачений є особою, яка жалкує за вчиненим діянням, щиро розкаюється і згідний виправитись.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння, сприяння розкриття злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, в справі не має.

Отже, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, те, що обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення і характеризується позитивно, дають підстави суду призначити йому покарання, яке запропоновано прокурором, тобто без ізоляції від суспільства, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Розмір штрафу суд визначає з огляду на те, що обвинувачений не має постійного місця праці. Однак він заробляє з тимчасових сезонних робіт, не має утриманців. Отже, спроможний сплатити штраф зазначеного розміру. Суд вважає, що інші види покарання, які передбачені альтернативно санкцією статті 246 ч.1 КК України, не доцільно застосовувати з огляду на таке обґрунтування.

Покарання у виді арешту, обмеження та позбавлення волі з відбуттям реально є занадто суворим покарання, виходячи з встановлених обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого.

Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено ні потерпілою юридичною особою, ні прокурором. Натомість в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму 27447 гривень 78 копійок. Зазначене питання відшкодування шкоди може бути вирішено в цивільному судочинстві.

Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду справи. Клопотань про його застосування прокурором не заявлено.

Судові витрати у виді вартості судової економічної експертизи (визначення розміру шкоди) за довідкою експертної установи в сумі 1912 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Речові докази : бензопила і вантажний автомобіль, які передані на відповідальне зберігання власникам (володільцям цих речей) на досудовому розслідування, не підлягають конфіскації, бо ці особи не знали про кримінальні наміри і дії обвинуваченого, не перебували в змові з ним і доказів такого сторона обвинувачення в кримінальне провадження не надала. Натомість дрова, які отримав гр. ОСОБА_6 від зрубаних дерев обвинуваченим, не можуть бути конфісковані, бо в обвинувальному акті не зазначено їх розмір в кубічних метрах чи в іншому вимірі. Клопотання про вилучення дров прокурором не заявлено. Окрім цього, представник потерпілої юридичної особи не заявив цивільного позову в судовому кримінальному провадженні. Проте він не позбавлений права ставити питання про відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди та збитків в цивільному правовому порядку після набрання вироком законної сили. Інших речових доказів у кримінальному провадженні не визнано.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судові витрати у виді судової економічної експертизи в сумі 1912 гривень.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL-MS-180» і автомобіль марки ГАЗ-66 номерний знак НОМЕР_1 вважати повернутими на досудовому розслідуванні власникам (володільцям) - відповідно бензопилу - ОСОБА_7 , автомобіль - ОСОБА_5 ; колоті дрова породи ялина, що зберігаються в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_2 , які передані на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Вирок у повному обсязі складено 06.11.2023.

Суддя ОСОБА_1