У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому він просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, або зменшити розмір застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що він є багатодітним батьком, є раніше судимим та має проблеми з працевлаштуванням. Посилаючись на військовий стан в України просить зміни йому запобіжний захід. Окрім того, стверджує, що ризик переховуватися від слідства та суду відсутній, а також зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Просить зменшити розмір застави, так як, обраний розмір застави не має можливості внести, оскільки є непрацюючим, має хвору матір, яка ніде не працює та жінку, яка виховує неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий, домашній арешт, у випадку неможливості - зменшити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та зазначив, що дружина народила дитину і також потребує його допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ризики які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Встановлено, що слідчими Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023 за №0002108.

14.10.2023 року о 03год. 53 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.10.2023 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 11 грудня 2023 року включно. А також, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України в розмірі 214 720 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою слідчого судді від 16.10.2023 року.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинувачеомузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченому запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчим суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Слідчим суддею не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваним не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались слідчим суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, та на які посилається ОСОБА_4 як на підставу зміни запобіжного заходу, враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_4 про зменшення розміру застави, то враховуючи те, що суд першої інстанції не вправі переглядати прийняте ним рішення, що є компетенцією апеляційного суду, то такі не можуть братись слідчим суддею до уваги, оскільки розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді від 16.10.2023, зберігає свою чинність до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу та не може зменшуватись слідчим суддею.

Твердження підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки суттєвих доказів на підтвердження таких обставин останній не надав.

Наявність у підозрюваного дітей та дружини свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків. Однак вказане саме по собі не може зумовлювати висновок про те, що згадані соціальні зв`язки сягають такого рівня, що зможуть усунути існуючі ризики, які встановленні слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи підозрюваного та його захисника, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 50 хв. 21.11.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1