Справа №592/9032/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1524/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання, в якому просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване існуванням ризиків ухилення обвинуваченого від суду та можливістю вчинення ним інших кримінальних правопорушень, неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

23 жовтня 2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання прокурора задоволено та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 грудня 2023 року включно з визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, в тому числі із застосуванням електронних засобів фіксації, що дозволить продовжувати курс лікування від наркотичної залежності та ймовірно наявної психіатричної хвороби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначав, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції прийнято до уваги, що ОСОБА_6 не прибув в судові засідання, що були призначені на 08 вересня 2023 року, як і 19 вересня 2023 року та 12 жовтня 2023 року. А також те, що ОСОБА_6 двічі оголошувався в розшук та рапорти та пояснення осіб, які нібито підтверджували відсутність його за місцем мешкання. При цьому, не в повному обсязі було досліджено обставин, чи дійсно здійснювались виходи працівників поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 , адже виконуючи ухвалу суду першої інстанції від 12 жовтня 2023 року у справі № 592/9032/20 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було виконано працівниками поліції саме шляхом виходу за місцем мешкання де й відбулось саме затримання обвинуваченого

Вказував, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги перебування ОСОБА_6 на лікуванні програми замісної підтримуючої терапії лікування наркотичної залежності та контрольованого прийняття наркотичних лікувальних препаратів «Methadone ZN», що підтверджується листом призначення препаратів

Звертав увагу на те, що в судовому засіданні під час розгляду вказаного вище клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_6 виявляв знервованість, неконтрольовані рухи та висловлювання, пояснюючи, що він проходить лікування в психіатричному закладі, в тому числі, що останній проходив подібне лікування, що й стало підставою неприбуття в одне із судових засідань у справі. ОСОБА_6 пояснював, що останнім часом він чує дивні сторонні звуки, має галюцинації, погане самопочуття тощо. Захисник наполягав на зверненні із відповідною ухвалою до медичного закладу з метою встановлення достовірності озвученої інформації, що було проігноровано. В тому числі перебування під вартою обвинуваченого може негативно вплинути на подальший розвиток психіатричної хвороби в наслідок вживання наркотичних засобів та необхідності проведення комплексної терапії лікування.

Вказував, що жодних доказів на підтвердження тверджень наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України стороною обвинувачення не було підтверджено певними доказами, конкретними фактами, а лише ймовірними припущеннями.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор надіслав заяву, в якій просив розгляд даного провадження провести у письмовому провадженні.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, висновок суду про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтований наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Щодо існування вказаних ризиків, колегія суддів зазначає, що обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, чисельні ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до суду Сумським РУП ГУНП в Сумській області не виконані, згідно з долученими рапортами та поясненнями свідків ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній.

12.10.2023 постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 23.10.2023 вказана ухвала виконана, обвинувачений ОСОБА_6 доставлений до суду, в зв`язку з чим кримінальне провадження було відновлено.

Жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання ОСОБА_6 надано не було, а пояснення останнього щодо перебування на лікуванні на початку червня 2023 року не спростовують його обов`язку повідомити суд про об`єктивну неможливість з`явитися до суду.

При цьому, суд першої інстанції звертав увагу, що розшук ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні оголошено вдруге. Надавши 18.07.2023 працівникам поліції письмове зобов`язання з`явитися до суду та надавши суду відповідну розписку, в судове засідання 08.09.2023 він не з`явився, як і 19.09.2023, 12.10.2023.

Судом було враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за час перебування на розгляді вказаного кримінального провадження вироком від 20.03.2023 був засуджений за ч.3ст.28, ч.1ст.204, ч.1ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 61200грн, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП, що вказує на його репутацію, офіційно не працевлаштований та не має сталих джерел заробітку, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх та/або непрацездатних осіб, не є особою з інвалідністю, отримує замісну терапію.

Сукупність всіх цих обставин, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, про що зазначено раніше, дають підстави вважати доведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою ухилення від відповідальності та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки підставою для цього стали вищезазначені обставини, які свідчать про наявність ризиків, які існують, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи апелянта про те, що судом не в повному обсязі було досліджено обставин, чи дійсно здійснювались виходи працівників поліції за місцем мешкання ОСОБА_6 , колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки захисником не наведено доказів, які б спростовували вказані обставини, тому не довіряти їм у колегії суддів не має підстав.

Твердження захисника про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги перебування ОСОБА_6 на лікуванні програми замісної підтримуючої терапії лікування наркотичної залежності та контрольованого прийняття наркотичних лікувальних препаратів «Methadone ZN», що підтверджується листом призначення препаратів та лікування в психіатричному закладі, колегія суддів обґрунтованими та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали визнати не може, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було враховано те, що обвинувачений перебуває на замісній терапії, разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що особа не може перебувати під вартою у зв`язку зі своїм станом здоров`я.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 21 грудня 2023 року включно з визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4