Справа № 180/1001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , законного представника представника служби у справах дітей виконкому Марганецької міської ради ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо особи, оголошеної у міжнародний розшук ОСОБА_6 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 19 лютого 2014 року та 30 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами.

Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, з 25.08.2016 року оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Постановою слідчого від 26 квітня 2023 року ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

Просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, як такого, що перебуває у міжнародному розшуку.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, пояснила, що постанова слідчого від 26 квітня 2023 року відредагована слідчим, тому в матеріалах дві постанови слідчого від 26.04.2023 року різного змісту. Відомості про оголошення міжнародного розшуку до ЄРДР не вносились, оскільки провадження зупинено.

Захисник ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Законний представник ОСОБА_5 просить вирішити клопотання на розгляд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 19 лютого 2014 року та 30 травня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Законним представником неповнолітнього визнано представника служби у справах дітей виконкому Марганецької міської ради.

Постановою слідчого від 25 серпня 2016 року оголошено державний розшук ОСОБА_6

26 квітня 2023 року слідчим була винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

До матеріалів долучених до клопотання прокурора, додано постанову від 26 квітня 2023 року слідчої СВ ВП № 1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук.

9 травня 2023 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 зверталась до слідчого судді з аналогічним клопотанням та матеріали провадження № 1кс/180/100/23 містять також постанову слідчої СВ ВП № 1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в міжнародний розшук від 26.04.2023 року, іншого змісту.

Враховуючи це, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку постанові слідчого від 26 квітня 2023 року, оскільки наявні дві постанови за одну дату різного зміту.

Водночас із резолютивної частини постанови слідчого видно, що міжнародний розшук підозрюваного слідчий доручив здійснювати оперативним підрозділам ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Згідно наданого Витягу з ЄРДР від 27 жовтня 2023 року вбачається, що будь-які відомості про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, не внесено.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а як встановлено, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук не знайшла свого підтвердження, то вважаю за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів клопотання прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1