Справа № 199/9627/23
УХВАЛА

13.02.2024 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001684 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2022, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 149 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9

обвинувачений - ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10

обвинувачений - ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду подано клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки перебіг строків закінчується, а ризики, які було встановлено при обранні даного запобіжного заходу з переліку передбаченого ст. 177 КПК України не зникли.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_6 , заперечували проти клопотання прокурора, та вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання прокурора, проте, захисник звернув увагу про відсутність ризиків зазначених прокурором у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченим, кожному окремо, строку дії раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає їх частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені статтею 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу встановлені статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 149 КК України. У випадку визнання їх винуватими, санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

На переконання суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченим строку домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

У зв`язку із вищенаведеним, та з урахуванням того, що ризики встановлені під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу не змінилися, і з огляду на те, що до закінчення строку дії запобіжного заходу здійснити розгляд кримінального провадження неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора частково та продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , строк дії застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , в частині відсутності підстав для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , запобіжного заходу, суд відхиляє, та враховує ризик перешкоджання з боку обвинувачених, у випадку їх звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки вони, під загрозою покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим.

Посилання захисників на не порушення обов`язків раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченими, не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

Разом з тим, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки тривале застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не дозволяє ОСОБА_3 реалізовувати своє визначене статтею 43 Конституції України право на працю та отримувати дохід для забезпечення його життєдіяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 11.04.2024.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 11.04.2024.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 11.04.2024.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин ранку наступного дня, строком до 11.04.2024.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , кожного окремо, наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом до суду;

-у разі зміни місця проживання повідомляти про це суд;

-не відлучатися з міста Дніпро без дозволу суду;

- не спілкуватися зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню.

Попередити обвинувачених, кожного окремо, що в разі невиконання покладених на них даною ухвалою обов`язків, до них, на кожного окремо, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченим, що працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в їх житло, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на обвинувачених обов`язків.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвалу направити до відділів поліції за місцем проживання обвинувачених.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1