Номер провадження 1-кп/754/355/24
Справа№754/3912/23
Вирок

Іменем України

26 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003201 від 25.11.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 за невстановлених обставин придбав кастет, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який поклав до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим, без передбаченого на те дозволу, почав носити зазначену холодну зброю при собі.

В подальшому, ОСОБА_3 24.11.2022 року приблизно о 23 годині 35 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2-А, продовжуючи носити при собі холодну зброю, був зупинений працівниками поліції, та в подальшому добровільно надав для вилучення з лівої кишені куртки, в яку був одягнений, вищевказаний катет, який відноситься до контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, який ОСОБА_3 незаконно придбав та носив без передбаченого на те дозволу.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав суду, що 24.11.2022 року приблизно о 12:00 годині дня йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 і попросив розгрузити йому фуру. Він взяв у мами машину і поїхав на паркову ринку «Троєщина», прибув на 18 годину, там вже був ОСОБА_7 , його дружина і знайомий ОСОБА_8 , якого знає недовго. Вони розгрузили фуру, залишок товару, який не вліз в бус до ОСОБА_7 , залишився на землі. ОСОБА_7 попросив їх приглянути за товаром поки він повернеться., вони залишились, сіли в машину погрітись. До них під`їхала машина патрульної поліції, вийшло троє поліцейських, спитали що вони тут роблять, він пояснив. Набрав ОСОБА_7 . Поліцейські попросили вийти з машини для перевірки документів, вони надали. Один поліцейський оглядав авто, погукав його і почав оглядати машину більш детально. Він дивився за другим поліцейським, який оглядав товар. 1-й поліцейський спитав: «Що це?» і дістав ніж, він відповів, що це його ніж, яким він користується, через кілька секунд у нього в руках опинився кастет, спитав «Що це?», він відповів, що це не його. Поліцейський положив кастет в підлокітник. Через деякий час під`їхав ОСОБА_7 , поліцейські повідомили йому, що у нього (обвинуваченого) в авто кастет і ніж. Вони зі ОСОБА_8 допомогли ОСОБА_7 загрузити бус. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відпустили, вони поїхали. Йому поліцейські повідомили, що будуть неприємності, заберуть його авто на штраф майданчик або він добровільно нібито розіграє сценку і добровільно видасть їм кастет, вони все зафіксують і його відпустять. Він погодився, взяв у машині кастет і ніж, вони трохи відійшли і на камеру він все добровільно видав. Намагався додзвонитись знайомому адвокату, але був дуже поганий зв`язок, а потім той не брав трубку. Пізніше під`їхав другий поліцейський автомобіль СОГ. Один поліцейський привів 2 понятих - працівників ринку. У їх присутності на камеру він все зробив і пояснив, як вони домовлялись з поліцейськими. Після цього вони поїхали до райвідділку, з ним у машину сіли двоє поліцейських. Приїхали у відділок, взяли відбитки, пофоткали, він підписав якісь документи. Потій його повезли на вул. Рейгана (Драйзера), 9-Б. Звідти він додзвонився адвокату ОСОБА_9 , той сказав щоб користувався ст. 63 Конституції України. Оскільки вже була перша година ночі він не розумів, що відбувається і все підписав. Приїхав додому о 1:15 годині. Все спілкування на місці тривало з 20:30 год. до 22:40 год. Чому саме йому підкинули кастет, тому мабуть, що він був на машині. Ніж дістали з бардачка, а кастет - не знає. СОГ він не повідомляв за їх домовленість з патрульними. Під час вилучення кастет перебував у нього в кармані. Із заявами до ДБР на протиправні дії працівників поліції до цього часу не звертався так як боявся за себе та членів своєї родини, а також з релігійних переконань.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, його винуватість у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема процесуальними документами, висновком експертизи, показаннями свідків.

Так, встановлені судом обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами свідка ОСОБА_10 , який показав суду, що є патрульним поліцейським УП № 2, раніше обвинуваченого ОСОБА_3 не знав. Під час патрулювання, приблизно о 23:00 год., біля ринку побачили авто, світло фар, якісь коробки. Під`їхали перевірити, там було двоє чоловіків, один був раніше судимий по ст. 115 КК України, другий на запитання чи є заборонені речі повідомив, що не знає, дістав з кармана ніж та кастет. Це все було зафіксовано на камеру, потім викликали СОГ. Обвинувачений ОСОБА_3 є тією самою особою. Пояснив, що йому це подарував якісь товариш, попросив зателефонувати комусь, вони дозволили. Другого чоловіка вони відпустили, бо після поверхневої перевірки нічого не виявили. Це територія перед ринком, приблизно 50 м від дороги. Того дня патрулював разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_3 пояснив, що підробляє на ринку. Йому роз`яснили права. Патрульний автомобіль не був обладнаний відео. Поїхали по закінченню слідчих дій. У його присутності ніяких заяв від ОСОБА_3 про протиправні дії відносно нього не чув.

-показами свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що є патрульним поліцейським, під час патрулювання проїжджаючи побачили особу, перевірили документи, спитали, чи є заборонені речі, той дістав ніж та кастет. Була пізня пора доби, на парковці біля ринку перебував транспортний засіб і двоє осіб. Вказані речі дістав з кишені, пояснив, що хтось йому це дав і він не знав, що це заборонено. Другого чоловіка відпустили після перевірки. Транспортний засіб не оглядали, марку автомобіля не пам`ятає. Скарг з боку ОСОБА_3 на дії поліцейських не чув, йому дозволили говорити по телефону. Патрулювали на автомобілі «Дастер», який не обладнаний відео. Викликали СОГ, були ще поняті, інших людей не бачив;

-показами свідка ОСОБА_14 , який показав суду, що з обвинуваченим раніше не знайомий. Приблизно о 23:00 годині по вул. Електротехнічні, 2-А в м. Києві, де ринок, побачили патрульну машину. Їх попросили були присутніми під час огляду. Молодий чоловік дістав із карману кастет і ніж. Свідок зазначив, що цим чоловіком є обвинувачений ОСОБА_3 також, свідок пояснив, що того дня з напарником охороняли територію ринку, освітлення було тускле, на парковці був один цивільний автомобіль. Уся процедура продовжувалась 1,5 години. Попросили бути понятим. Скарг на дії поліції у його присутності ця особа не заявляла;

-даними протоколу огляду місця події від 24.11.2023 року та ілюстративної таблиці та CD-R диска, які є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно якого під час проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2-А , громадянин, яки представився як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання слідчог чи є у нього заборонені в обігу речі, повідомив, що так, має, але чи вони заборонені вони в обігу чи ні, йому невідомо. Після цього, з правої кишені куртки, в яку був одягнений, ОСОБА_3 виклав 2 предмети один зовні схожий на кастет, другий схожий на ніж. Вказані речі вилучено та поміщено до спец пакетів. Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 19.12.2022 року кастет та ніж визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003201 від 25.11.2022 року;

-даними протоколу здійснення перегляду відеозапису від 05.01.2023 року, згідно якого під час перегляду диску, на якому міститься відеозапис з бодікамери G 54707615 автопатруля «Фонд 206» від 24.11.2022 року, отриманого від заступника командира роти № 3 (швидкого реагування) ППОП № 2 ГУНП у м. Києві, вбачається, що 24.11.2022 року о 23:56:02 до невідомого чоловіка підходять працівники патрульної поліції, представляючись надалі питають куди направляється даний чоловік та висувають вимогу пред`явити документи. Надалі працівники поліції питають, чи не має при собі заборонених речей. Після чого вказаний чоловік дістає зі своїх кишень речі, що за зовнішніми ознаками нагадують кастет та ніж (23:56:18). На вимогу працівників поліції чоловік кладе вказані речі на капот поліцейського автомобіля (23:56:24). Дані чоловік дістає особисті документи, а саме: паспорт, та передає його до рук поліцейського (23:56:33). Дані чоловік дістає решту речей та кладе їх на капот поліцейського автомобіля (23:56:39). Надалі на відео зафіксовано речі, що містилися у кишені вказаного чоловіка, а саме предмет, схожий на ніж, мобільний телефон, два кастети, ключі, обгортка для документів (23:56:49). Згідно повідомлення заступника командира роти № 3 (швидкого реагування) ППОП № 2 ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_16 , час, який зазначено на відеозаписі не відповідає дійсності. Вірним часом вважати з різницею в 1 час, тобто 22 година 55 хвилин. Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_15 від 05.01.2023 року CD-R диск з відеозаписом з бодікамери G 54707615 автопатруля «Фонд 206» від 24.11.2022 року, який отримано від заступника командира роти № 3 (швидкого реагування» ППОП № 2 ГУНП у м. Києві, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003201 від 25.11.2022 року;

-даними реєстрації ЄО № 55321 від 24.11.2022 22:20:13, згідно якої 24.11.22 о 22:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2022 о 22:15 за адресою: Деснянський район м. Київ, вул. Електротехнічна, 2-А, паркова, повідомляє лейтенант поліції (фонд 206), що за даною адресою у особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневому огляді було виявлено предмет, схожий на кастет та ніж, чекають СОГ,. Заявник: ОСОБА_12 . Рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 про те, що 24.11.2022 під час патрулювання в складі автопатруля приблизно о 22:10 за адресою: Електротехнічна, 2-А , було поміцено особу, яка побачивши наряд почала помітно нервувати. При перевірці особу встановлено як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , у якого виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на кастет та предмет схожий на ніж;

-даними висновку експерта № СЕ-19/111-22/54449-ХЗ від 15.12.2022 наданий на дослідження, вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 2-А, кастет відноситься до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений кустарним способом.

Суд вважає зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, послідовими та такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Разом з тим, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_17 , який показав суду, що є другом родини ОСОБА_18 , знайомі з початку війни. 24.11.2022 року пізно ввечері йому зателефонував ОСОБА_19 і консультувався, так як він має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, але не практикує. ОСОБА_19 розказав, що поліцейські вилучили ніж. Зв`язок переривався, потім ОСОБА_19 трубку не брав. Коли вдалось додзвонитись після 23:00 години, ОСОБА_19 сказав, що вже в поліцейському відділку і його вмовляють все підписати, він дав покази, щоб не вилучили авто, на що свідок намагався йому заперечити, але той поклав слухавку. Коли саме до нього додзвонився ОСОБА_20 , не пам`ятає. Один раз слухавку взяв працівник поліції, на запитання в чому справа слухавку поклав.

Також, в якості свідка було допитано ОСОБА_21 , яка показала суду, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , має у володінні автомобіль «КІА Маджентіс», д.н.з. НОМЕР_1 , яким інколи дає користуватись сину, у нього тимчасові права. 24.11.2022 року в обід їй зателефонував син і попросив авто. Повернувся вже 25.11.2022 року після 1:30 ночі і розповів про те, що трапилось: розвантажували речі, потім під`їхали поліцейські, в ході огляду машини йому підкинули кастет. Вечором не було зв`язку, було вимкнення світла і вони не могли зідзвонитись. Кастета в машині чоловіка в користуванні не було;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 показав суду, що є знайомим ОСОБА_3 по роботі. 24.11.2022 року приблизно о 20:15 годині до нього зателефонував ОСОБА_19 , сказав, що у нього проблема, під`їхала поліція. Хвилин через 15 передзвонив, що поліцейські хочуть його (свідка) бачити. Приблизно о 22:15 годині він приїхав до них, завантажився. Приблизно о 22:40 йому віддати його сумку з машини ОСОБА_23 і він поїхав. Як пояснив свідок, того дня попросив ОСОБА_24 допомогти розвантажитись на парковці по вул. Електротехнічній, 2-А в м. Києві. Той під`їхав біля 18:00 години на своєму авто «КІА», темного кольору. З ними був ще ОСОБА_25 , він також звертався до нього за допомогою. Просив, щоб ОСОБА_25 і ОСОБА_20 залишились і придивились за вантажем, який залишився. ОСОБА_20 повідомив по телефону, що у нього машині знайшли кастет, більше нічого не повідомили, до машини ОСОБА_23 його не допустили. Поїхав приблизно о 22:40 годині до м. Рожни, забрав ОСОБА_26 висадив по дорозі. За кастет спочатку сказав ОСОБА_20 «Нас обшукали», потім сказали і поліцейські. В машині ОСОБА_23 свідок не був, кастет не бачив. по дорозі із ОСОБА_8 не спілкувався. ОСОБА_3 , коли свідок під`їхав, стояв на вулиці. З приводу кастета ОСОБА_3 йому нічого не повідомляв, про протиправні дії поліцейських він йому не повідомляв, часу спілкуватися з ним у свідка не було. Кастет свідок не бачив, при ньому слідчі дії не проводились. Він по місцевості місця події пересувався вільно, поліцейській його не обмежували;

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 показав суду, що був знайомий із ОСОБА_3 2 тижні, разом розвантажували фуру. Того дня розвантажили фуру, частина товару не помістилась у машину господаря. Вони залишились послідкувати, грілись у автомобілі. Під`їхала поліція, перевірили документи, у нього були в «Дії», почали їх обшукувати. Свідок стояв ближче до машини спиною. ОСОБА_19 стояв з протилежного боку машини. Поліцейський вийшов на вулицю і показав ніж і кастет. ОСОБА_19 сказав, що ніж його, а кастет ні. Під`їхав господар фури, йому сказали, що знайшли в машині кастет і ніж. Свідка перевірили, так як він раніше судимий, і відпустили. Який то був день - не пам`ятає, був п`яний. Прокурор показав допит і вказав, що проводилась відеозйомка. Про засідання дізнався на ринку від ОСОБА_23 , про виклик до суду не знав. Сам кастет у поліцейського не бачив. Проводили обшук карманів, у ОСОБА_23 і у нього, перевіряли документи. У свідка нічого не було. Щоб щось вилучали у ОСОБА_23 не бачив. все тривало 30 хвилин. Свідок нічого не бачив, щоб вилучали, він пішов, ОСОБА_19 залишився стояти. Пізніше він свого племінника дізнався, що у ОСОБА_23 вилучили кастет і порушили кримінальну справу. Що і я так було, йому невідомо. На відеокамеру у слідчого говорив неправду, так як раніше судимий і не хотів мати відношення до цієї справи, і взагалі був п`яний.

Суд оцінює критично та не приймає до уваги покази даних свідків, оскільки вони не містять будь-яких даних стосовно фактичних обставин кримінального провадження. Так, свідок ОСОБА_21 , є матір`ю обвинуваченого, через що є зацікавленою особою у даному провадженні, та не була безпосереднім свідком події кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 . Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_22 також не були безпосередніми свідками обставин кримінального провадження, усі повідомлені ними обставини, відомі їм лише зі слів обвинуваченого ОСОБА_3 . Покази свідка ОСОБА_27 суд також оцінює критично, оскільки останній надав суду суперечливі покази, звідки вилучено кастет не бачив, на час вилучення кастету місце події залишив, тому безпосередньої участі під час проведення слідчих дій не брав. При цьому, даний свідок в своїх показах зазначив, що у своїх присутності кастету в руках події не бачив, того дня був п`яний.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

При цьому суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на неналежність як доказу протоколу огляду від 24.11.2022 року з підстав проведення слідчої дії до внесення відомостей до ЄРДР 25.11.22 року, оскільки як встановлено судом огляд місця події було здійснено наприкінці доби 24.11.2022 року у період часу з 23 год. 34 хв. до 23 год. 58 хв., через що у слідчих органу досудового розслідування була відсутня об`єктивна можливість внести відомості до ЄРДР 24.11.2022 року.

Будь-яких порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що виявлений та вилучений у нього кастет йому не належить, і лише на умовляння та за домовленістю з працівниками поліції він погодився видати даний кастет для вилучення як свій, та розцінює таку позицію як спробу ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді громадських робіт. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок № СЕ-19/111-22/54449-ХЗ від 15.12.2022), в розмірі 1 132,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ: кастет, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речовий доказ: ніж, після набрання вироком законної сили, - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речовий доказ: CD-R диск з відеозаписом з бодікамери G 54707615 автопатруля «Фонд 206» від 24.11.2022 року, який отримано від заступника командира роти № 3 (швидкого реагування» ППОП № 2 ГУНП у м. Києві, -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1 132,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1