Дата документу 08.11.2023 Справа № 333/6815/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/6815/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/634/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 8 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000573 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000573 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат посилався на те, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань проведено досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000573 від 28.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 03.08.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Звертає увагу суду, що копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 отримав 09.08.2023.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство у справі проведено не повно та не об`єктивно, зміст вищевказаної постанови не відповідає встановленим обставинам, а старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 невірно визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що він має претензії до співробітників поліції, які його затримували 07.02.2021 біля буд. 88 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжі. Він зазначив, що їх було приблизно 7 осіб, і він не може точно вказати, хто з них і скільки разів наніс йому удари, однак вся ця кількість поліцейських перед надяганням на нього кайданків заламували йому руки, повалили на землю і хтось з них одним коліном надавив йому на живіт, а другим вдарив в район грудної клітини. Також в нього залишилися тілесні ушкодження на кистях рук від сильного стискання кайданками.

З приводу заподіяних йому працівниками поліції тілесних ушкоджень він звертався до судово-медичних експертів м. Запоріжжя, де йому провели відповідну експертизу та зафіксували наявність не менше 19 тілесних ушкоджень.

Таким чином, він вважав, що в даній ситуації наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Відтак, рішення старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 03.08.2023 року, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000573 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий ОСОБА_9 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що працівниками поліції під час затримання ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження. З приводу заподіяних йому тілесних ушкоджень він звернувся до судово-медичних експертів м. Запоріжжя, де йому провели відповідну експертизу та зафіксували наявність не менше 19 тілесних ушкоджень. Таким чином, в даній ситуації наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якої постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення не подавав, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за його відсутністю, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України та позиції представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, територіальним управлінням ДБР, розташованого в м. Мелітополі, проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000573 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке були внесені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_8 , який пояснив, що 07.02.2021 неподалік від будинку № 88 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжі його безпідставно зупинили співробітники Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України, після чого застосували по відношенню до ОСОБА_8 фізичну силу та спеціальний засіб - кайданки, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

З метою встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення органом досудового розслідування був допитаний в якості свідка інспектор взводу 1 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_12 , який повідомив, що 07.02.2021 року о 08.00 годині, він спільно з заступником командиру взводу 2 батальйону 2, роти ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 під час несення служби по ОГП та ПДР в Шевченківському районі м. Запоріжжя в екіпажі 401, патрулюючи по вул. Панферова, побачив як назустріч рухався автомобіль «ВАЗ 21043» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, в якому знаходилась велика кількість пасажирів на задньому сидінні. У зв`язку з цим, поліцейськими було прийнято рішення зупинити вказаний транспортний засіб, так як водій порушував правила дорожнього руху, а саме п.21.1 ПДР.

Згідно зі ст.35 Закону України «Про Національну поліції» автомобіль було зупинено за допомогою подачі звукового сигналу та ввімкнених проблискових маячків червоного та синього кольорів приблизно о 14.33 годині, біля б. 78 по вул. Панферова. Службовий автомобіль був позаду зупиненого на відстані приблизно 5 метрів. Співробітники поліції вийшли з автомобіля та направились до зупиненого автомобіля. В цей час з зупиненого автомобіля з правої сторони заднього сидіння, почали виходити пасажири у кількості 4-х осіб чоловічої статі та прискорившись почали рухатись під виглядом перехожих по вул. Панферова у бік вул. Владивостоцька. Водій та пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, залишились в автомобілі. Він підійшов до водія, а в цей час ОСОБА_13 направився наздоганяти вказаних 4-х осіб, при цьому кричав щоб вони зупинились та повернулись до зупиненого автомобіля. У зв`язку з тим, що особи не реагували на законні вимоги ОСОБА_13 та їх була значна кількість, він направився на підтримку напарнику. Приблизно на відстані 10-15 метрів від автомобілів, наздогнавши осіб та зупинивши їх, ОСОБА_13 прохав останніх повернутись до зупиненого автомобіля. На вказане прохання чоловіки не реагували та поводили себе збуджено. Також 2 чоловіка з метою відвернути увагу від зупиненого автомобіля, показали свої документи які підтверджують особу.

В цей час, водій автомобіля «ВАЗ 21043» різко почав рух автомобіля по вул. Панферова у бік вул. Владивостоцька. Співробітники поліції одразу направилися до службового автомобіля та почали переслідування зазначеного автомобіля з проблисковими маячками червоного та синього кольорів та подачею звукових сигналів.

Приблизно о 14.35 годині автомобіль зупинився біля б. 88 по вул. Панферова, одразу з нього вийшов водій та направився до службового автомобіля, де став перед капотом. Співробітники поліції зупинились та вийшли з службового автомобіля. Після чого водій підійшов до нього та почав агресивно себе поводити, кричати та не давав своїм криком пояснити підстави зупинки, при цьому останній постійно скорочував відстань до нього, вказаний чоловік знаходився у збудженому стані.

Також ОСОБА_12 зазначив, що у водія були присутні ознаки наркотичного сп`яніння. В цей час до водія підійшов ОСОБА_13 та попрохав його відійти та пояснював причини зупинки, при цьому ОСОБА_13 намагався його заспокоїти та вияснити причини уїзду з першого місця зупинки. На що водій не звертав уваги та продовжував поводити себе неадекватно, виходячи на проїзну частину, створюючи небезпеку учасникам дорожнього руху, блокувати рух іншим транспортним засобам. На вимоги покинути проїзну частину вказаний чоловік не звертав уваги. ОСОБА_13 намагався вивести даного чоловіка з проїзної частини, перекривавши своїм тулубом та руками вихід на проїзну частину. Також поліцейськими за допомогою радіостанції були викликані вільні екіпажі на допомогу, у зв`язку з тим що кількість осіб перевищувала поліцейських. В цей час водій самостійно впав на спину, тим самим імітуючи падіння, при цьому перебуваючи в положенні лежачі, стопою правої ноги наніс один удар в область верхньої третини лівого стегна ОСОБА_13 . В цей час 4-ри пасажири, які раніше вийшли з автомобіля, підійшли до службового автомобілю з правої сторони та один з них почав бити ногами по правому передньому крилу, чим пошкодив автомобіль у вигляді механічного пошкодження. Далі ОСОБА_13 швидко направився до громадянина, який пошкодив службовий автомобіль, а він намагався заспокоїти водія, який самостійно підійшов до службового автомобіля з лівої сторони та сів позаду і почав плювати в службовому автомобіля та чіпати речі, які там знаходились, поводив себе неадекватно. В цей час ОСОБА_13 утримував невідомого, який пошкодив автомобіль, завівши його руку за спину. Після чого на підставі ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_13 було застосовано спеціальний засіб кайданки до невідомого, який пошкодив автомобіль.

ОСОБА_12 намагався заспокоїти водія, так як він та інші особи, почали залазити до службового автомобіля, стукати дверима. У зв`язку з тим, що водій поводив себе агресивно та неадекватно, а також не реагував на законні вимоги припинити свої дії, ОСОБА_12 спробував його затримати. В цей час на допомогу приїхали інші екіпажі, за допомогою яких було затримано водія на підставі ст.ст.44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію» та до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки. Далі на місце події було викликано СОГ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. При очікування СОГ та спробі складання адміністративних матеріалів відносно водія, останній почав скаржитись на стан свого здоров`я. У зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу. При огляді водія лікарями, останні повідомили що водій госпіталізації не потребує. Далі, після огляду лікарями, водій знову почав вести себе неадекватно, а саме впав на землю та прикинувся непритомним, але одразу встав та почав привертати до себе увагу. Після чого водія було доставлено до відділу поліції №3 ЗРУП. Потім на водія було складено протокол про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, особу якого було встановлено, ним виявився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитаний в якості свідка заступник командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП НП України ОСОБА_13 надав аналогічні зі свідком ОСОБА_12 показання.

Допитаний в якості свідка слідчий ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 повідомив, що 07.02.2021 року він перебував на чергуванні та в вечірній час до приміщення відділу поліції працівниками патрульної поліції був супроводжений громадянин ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення. Також під час чергування було зафіксовано факт спричинення тілесних ушкоджень працівникові патрульної поліції, який також приймав участь при оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_8 , внаслідок чого в журналі єдиного обліку відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було під відповідним номером зареєстрована вказана подія. Під час перебування ОСОБА_15 у відділу поліції останній вів себе неадекватно, на зауваження поліцейських реагував грубо та наголошував, що всі вказані особи не є працівниками поліції. Також свідок зазначив, що при особистому спілкуванні з ОСОБА_8 він неодноразово звертався до нього, намагаючись заспокоїти ОСОБА_8 , однак останній агресивно реагував, постійно провокував на різноманітні конфлікти працівників поліції, котрі не реагували на провокації. Після здійснення оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_8 був супроводжений до службового кабінету. В службовому кабінеті останній продовжував себе вести не дотримуючись норм моралі та етики. Неодноразово висловлювався з різноманітними образами до працівників поліції, котрі перебували у приміщенні службового кабінету, однак при фіксації поведінки останнього за допомогою бодікамер та камер мобільних телефонів, останній розуміючи вказаний факт не висловлював нецензурні фрази стосовно працівників поліції. При подальшому спілкуванні ОСОБА_8 було повідомлено про те, що його буде затримано в порядку ст.208 КПК України, а також, враховуючи вищевказане було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій і Запорізькій областях та призначено захисника ОСОБА_16 . Про виклик адвоката ОСОБА_8 також було повідомлено, на що останній почав вимагати, щоб з ним в подальшому спілкувалися лише китайською мовою, посилаючись на те, що він так бажає.

Також свідок ОСОБА_14 повідомив, що до ОСОБА_8 не були застосовані будь-які заходи поліцейського примусу, які передбачені ЗУ «Про Національну поліції» до того моменту, як останній самостійно підвівся зі стільця, на якому сидів у кабінеті, та застрибнув на інший стілець, в подальшому на робочий стіл, по якому пробіг в напрямку вікна та намагався вистрибнути з вікна, однак реалізувати до кінця свої дії не надалось можливим, так як на віконному проймі встановлена та закріплена металева решітка. Враховуючи вказані обставини, працівниками патрульної поліції, котрі перебували у службовому кабінеті, були застосовані заходи поліцейського примусу згідно положення ЗУ «Про Національну поліції», які також були роз`ясненні ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка командир взводу 1 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_17 повідомив, що він в складі екіпажу «Драгун-401» прибув за викликом на місце події по вул. Панферова в м. Запоріжжі, де побачив групу осіб, які вели себе неадекватно та агресивно, також свідок ОСОБА_17 повідомив, що ним фізична сила та спеціальні засоби по відношенню до вказаних громадян не застосовувалась.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу 2 заступник роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_18 повідомив, що взимку 2021 року під час патрулювання в радіоефірі він почув, що екіпажу 401 потрібна допомога за адресою: м. Запоріжжя, на вул. Парфьонова, біля буд. 88. Коли приїхав на місце події він побачив, що група осіб, яка стояла поруч із екіпажем 401, вела себе зухвало, лаялися, на зауваження працівників поліції не реагувала. Візуально вказана група осіб знаходилася у стані сп`яніння. У подальшому, від працівника поліції він дізнався про те, що ОСОБА_8 наніс працівнику поліції ОСОБА_13 удар ногою в область паху. Так як ОСОБА_8 не реагував на законі вимоги щодо припинення своєї протиправної поведінки, відповідно до ст.43 Закону України «Про Національну поліцію» його було попереджено про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і останньому надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського. Враховуючи ситуацію, характер правопорушення та індивідуальні особливості особи, яка вчинила правопорушення, відповідно до ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_8 були застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні засоби.

Крім того, слідчим ДБР було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, під час огляду яких жодних фактів перевищення працівниками патрульної поліції влади або своїх службових повноважень не встановлено. Також не встановлено дій працівників патрульної поліції, які б явно виходили за межі наданих їм прав чи повноважень. Жодних фактів нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з боку співробітників поліції не встановлено, тоді як ОСОБА_8 поводив себе агресивно, провокуючі співробітників поліції впродовж всього спілкування.

За результатами аналізу зібраних доказів не встановлено достатніх даних, які б давали підстави вважати, що працівники Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції НП України вчинили кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого територіального управління ДБР, розташованого в м. Мелітополі, ОСОБА_9 від 03.08.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000573 від 28.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

За встановлених обставин є неспростовним висновок слідчого щодо відсутності в діях працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , відповідно і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про неповноту проведеного досудового розслідування не є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 125 КК України передбачена відповідальність за нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується: діянням (дією або бездіяльністю), спрямованим на заподіяння легкого тілесного ушкодження; наслідком у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження; причинним зв`язком між зазначеним діянням та наслідком.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст.125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

Разом з цим, органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема допитані свідки вказаних подій, оглянуто відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, під час огляду яких жодних фактів нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з боку співробітників поліції на місці зупинки не встановлено, при цьому ОСОБА_8 поводив себе агресивно, провокуючі співробітників поліції.

Дійсно, проведеною судово-медичною експертизою виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , не менше 19 травматичних впливів, 2 з яких на голові у вигляді саден лоба та верхньої губи, решта травматичних ушкоджень локалізовані виключно на руках ОСОБА_8 , зокрема на кистях, нижній третині правого та лівого передпліччя, в районі променево-зап`ясткових суглобів, які утворились за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів.

Експерт зазначав, що висловитись яким знаряддям і яким способом спричинені тілесні ушкодження за наданими даними не є можливим. Тілесні ушкодження розташовані в ділянках, що є доступними для спричинення власною рукою.

Разом з цим слідством було встановлено, що ОСОБА_8 на місці зупинки транспортного засобу знаходився у збудженому стані, поводив себе агресивно, кричав та не давав своїм криком пояснити підстави зупинки, провокуючи працівників поліції, самостійно впав на спину, тим самим імітуючи падіння, перебуваючи в положенні лежачі, наніс поліцейському ОСОБА_13 удар ногою в область паху. Працівники поліції намагались заспокоїти ОСОБА_8 , так як він та інші особи, почали залазити до службового автомобіля, стукати дверима. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 поводив себе агресивно та неадекватно, а також не реагував на законні вимоги працівників поліції припинити свої дії, після попередження до нього було застосовано фізичну силу та спеціальний засіб кайданки.

Така зухвала та агресивна поведінка ОСОБА_8 на місці зупинки транспортного засобу підтверджується показами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 а також наявним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

В подальшому ОСОБА_8 був супроводжений до відділу поліції для оформлення адміністративного матеріалу відносно нього, а також було зафіксовано факт спричинення тілесних ушкоджень працівникові патрульної поліції. Під час перебування у відділу поліції ОСОБА_8 продовжував поводити себе неадекватно, на зауваження поліцейських реагував грубо, постійно провокував працівників поліції, які не реагували на провокації. При оформлені адміністративного матеріалу ОСОБА_8 був супроводжений до службового кабінету, де продовжував себе вести не дотримуючись норм моралі та етики, самостійно підвівся зі стільця, на якому сидів у кабінеті, та застрибнув на інший стілець, в подальшому на робочий стіл, по якому пробіг в напрямку вікна та намагався вистрибнути з вікна. Враховуючи таку агресивну поведінку ОСОБА_8 , працівниками поліції знов були застосовані заходи поліцейського примусу згідно положення ЗУ «Про Національну поліції», які також були роз`ясненні ОСОБА_8 .

При встановлених обставинах, колегія суддів звертає увагу на вимоги ст.44 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Статтею 45 Закону України «Про національну поліцію» визначені правила застосування спеціальних засобів, у тому числі і кайданок.

Враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_8 на місці зупинки транспортного засобу та у відділу поліції, локалізацію встановлених судово-медичною експертизою тілесних ушкоджень, переважно в місцях на руках, де застосовувались кайданки, а також факт застосування спеціальних засобів, колегія суддів приходить до висновку, що фактів умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 з боку працівників Управління патрульної поліції в Запорізькій області не було, працівники поліції внаслідок поведінки ОСОБА_8 діяли у відповідності до наданих їм законом повноважень.

Не було встановлено і факту перевищення працівниками патрульної поліції влади або своїх службових повноважень. Оскільки ОСОБА_8 на місці зупинки транспортного засобу та у відділу поліції поводив себе агресивно, провокуючи працівників поліції, не реагував на законі вимоги щодо припинення своєї протиправної поведінки, відповідно до ст.43 Закону України «Про Національну поліцію» його було попереджено про застосування фізичної сили, спеціальних засобів та надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, працівниками поліції з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_8 двічі були застосовані заходи фізичного впливу та спеціальні.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях працівників патрульної поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000573 є законним і обґрунтованим.

Також під час апеляційного розгляду було встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.345 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000573 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було вжито всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також всіх необхідних процесуальних дій, є безпідставними, адже на думку колегії суддів слідчий вжив усіх можливих заходів щодо встановлення фактичних обставин справи.

Постанова слідчого від 03.08.2023 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Апелянтом не наведено ґрунтовних обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці адвоката ОСОБА_7 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги адвоката до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000573.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000573 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4