У Х В А Л А

04.10.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, мобільного телефону марки «TECNO KE5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було добровільно видано працівниками поліції в межах кримінального провадження № 0000136 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2023 до чергової частини ВП № 3 ЛРУП № 1 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в соціальній мережі «Фейсбук» заявниця знайшла оголошення про роботу зі збирання кулькових ручок, після чого зв`язалась із невідомою особою, яка у соцмережі була зазначена як « ОСОБА_6 ». Заявниця внесла передоплату в розмірі 3000 грн. на карту НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, заявницею ще було внесено грошові кошти на банківську карту НОМЕР_5 . Всього було перераховано 16 000 грн.

Даний факт СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 23.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З урахуванням наведеного, а також з огляду на необхідність проведення у провадженні ряду експертиз, просить накласти на вищевказане майно арешт.

У судове засідання дізнавач СД не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила таке задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, вважаю, що таке слід задовольнити.

Із змісту клопотання вбачається, що СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР 23.03.2023, правова кваліфікація ч. 1 ст. 190 КК України.

З копії заяви ОСОБА_8 від 29.09.2023 року убачається, що вона добровільно у порядку ст. 93 КПК України видала мобільний телефон марки «TECNO KE5».

За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що виданий в порядку ст.. 93 КПК України мобільний телефон, яким користується ОСОБА_8 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, має істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, є доказом у кримінальному провадженні, сам по собі та в сукупності з іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей, які містять охоронювану законом таємницю, визнаний речовим доказом, а тому вважаю, що на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO KE5», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений в порядку ст. 93 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000136 від 23.03.2023, шляхом заборони розпоряджання та користування ним з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1