Справа №766/6291/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР під №0002214 від 09.11.2023 та під №0001438 від 29.07.2023 за обвинуваченням: - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Микільське Білозерського району Херсонської області, українеця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан в першій декаді грудня місяця 2022 року у вечірній час (точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з приміщення житлового будинку.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незачинені вхідні двері потрапив до споруди курника, розташованого на території домоволодіння за вказаною вище адресою, через який в послідуючому, шляхом відкриття незамкнутих вхідних дверей, пройшов до приміщення самого житлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 в кімнатах останнього виявив: сталеву ванну марки «KOLLER POOL 160x70E», білого кольору, вартістю 6129,83 гривень, телевізор марки «LG», модель «GF-20E60B», чорного кольору, вартістю 450 гривень, сталевий балон червоного кольору для зберігання газу, об`ємом 50 л, номер 067255, вартістю 1050 гривень, які належать ОСОБА_6 ..

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 таємно для оточуючих викрав вказану вище ванну, телевізор та балон для зберігання газу, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 7629,83 гривень.

Суд за даним епізодом кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свої злочинні дії, будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 17.08.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною вище адресою.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявив там два мішки з кормовою пшеницею 3-го сорту, врожаю 2022 року, загальною вагою 92,6 кг, які належать ОСОБА_7 ..

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 таємно для оточуючих, повторно, спільно з ОСОБА_4 викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, загальною вагою 92,6 кг, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 398,18 гривень.

Суд за даним епізодом кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан продовжуючи свої злочинні дії, 18.08.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною вище адресою.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявив там два мішки з кормовою пшеницею 3-го сорту, врожаю 2022 року, загальною вагою 82 кг, які належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 таємно для оточуючих, повторно, спільно з ОСОБА_4 викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, загальною вагою 82 кг, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 362,60 гривень.

Суд за даним епізодом кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 17.08.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною вище адресою.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виявив там два мішки з кормовою пшеницею 3-го сорту, врожаю 2022 року, загальною вагою 92,6 кг, які належать ОСОБА_7 ..

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих спільно з ОСОБА_5 викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 398,18 гривень.

Суд за даним епізодом кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Окрім цього, будучи обізнаним про те, що в Україні оголошено воєнний стан 18.08.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з приміщення літньої кухні.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, розташованої за вказаною вище адресою.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 виявив там два мішки з кормовою пшеницею 3-го сорту, врожаю 2022 року, загальною вагою 92,6 кг, які належать ОСОБА_7 ..

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, повторно, спільно з ОСОБА_5 викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій матеріальні збитки на суму 362,60 гривень.

Суд за даним епізодом кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, в період часу з 01.10.2023 по 31.10.2023 (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з території подвір`я.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідну хвіртку проник до території подвір`я, розташованого за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на подвір`ї, розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 виявив там газовий балон об`ємом 50 літрів, який належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, повторно, викрав зазначений газовий балон об`ємом 50 літрів, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1266,67 гривень.

Суд за даним епізодом кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан 08.11.2023 в першій половині дня (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , прийняв рішення про незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою вчинення крадіжки наявного там майна з території подвір`я.

В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через вхідну хвіртку проник до території подвір`я, розташованого за вказаною вище адресою.

Перебуваючи на території подвір`я, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 виявив там два мішки з кормовою кукурудзою, врожаю 2022 року, загальною вагою 75,4 кг, які належать ОСОБА_8 .

Продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 таємно для оточуючих, повторно, викрав зазначені два мішки з кормовою пшеницею, після чого залишив місце вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 356,64 гривень.

Суд за даним епізодом кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Дав показання про те, що в грудні 2022 року, перебуваючи в АДРЕСА_4 , проник через курник у вказане домоволодіння, звідки викрав, ванну, телевізор і балон для газу. Викрадене майно продав товаришу приблизно за 1000 гривень, а кошти витратив на власні потреби. Також зазначив, що в серпні 2023 року він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , відчинив незамкнені ворота будинку і зайшовши до кухні, забрав звідти 2 мішки пшениці, які в подальшому разом із ОСОБА_4 продав, а кошти витратив на власні потреби. Також ОСОБА_5 пояснив, що 18.08.2023 року, перебуваючи спільно із ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 , через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав 2 мішки пшениці, які спільно із ОСОБА_4 потім продав за 300 гривень, а кошти витратив на власні потреби.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування. Підтвердив ті обставини вчинення кримінальних правопорушень, про які в судовому засідання було зазначено обвинувчаченим ОСОБА_5 . Крім того дав показання про те, в жовтні 2023 року, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 та дізнавшись, що вдома за вказаною адресою нікого нема, через вхідну хвіртку проник на територію подвір`я, де виявив і в подальшому викрав газовий балон об`ємом 50 літрів для власного користування. Також ОСОБА_4 дав покази про те, що він в листопаді 2023 року, перебуваючи на території подвір`я в АДРЕСА_3 , дізнавшись про відсутність господарів вдома та побачивши за будинком 2 мішки із кормовою кукурудзою, викрав їх, після чого продав, а кошти витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали заяви, якими зазначили про відшкодування обвинуваченими завданої їм матеріальної шкоди, просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Оскільки обвинуваченими не оспорюються фактичні обставини справи і як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини останнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини останнім, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи особистість обвинувачених, їхній спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень ризику ймовірної небезпеки для суспільства суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ч. 3 ст. 61 КК України не вбачається, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинувачених.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів.

У відповідності до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України та враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за спільними епізодами, суд вважає за необхідне стягнути з них вартість проведеної у справі за спільними епізодами судово-товарознавчої експертизи в рівних частках по 140 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.124, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з території Херсонського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» в нічний час доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з території Херсонського району без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні без дозволу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 440рн. (чотириста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 660грн. (шістсот шістдесят) гривень.

Речові докази:

-два мішки з кормовою пшеницею, загальною вагою 92,6кг; два мішки з кормовою пшеницею, загальною вагою 82кг; телевізор марки «LG», модель «GF-20E60B», чорного кольору, у пошкодженому стані, сталевий балон червоного кольору для зберігання газу, об`ємом 50л, номер «067255»; сталеву ванну марки «KOLLER POOL», білого кольору, розміром 160 см на 70 см; газовий балон об`ємом 50 літрів - вважати повернутими потерпілим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1