УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.10.2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.10.2023 року.

Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 02.10.2023 року він засобами поштового зв`язку звернувся до уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року, з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України, вказане клопотання прокурором не розглянуто. В зв`язку з чим адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року, такою що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати прокурора розглянути клопотання від 02.10.2023 року в порядку ст. 220 КПК України та надати відповідь.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

При цьому, враховуючи, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився. При цьому, на адресу суду надійшов лист № 09/5-3066Вих-23-09/5-5512-22 від 15.11.2023 року заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволено та надано відповідь.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги та долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.10.2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, а саме: надати інформацію чи зупинялось кримінальне провадження №00000167 від 06.04.2022 року з 07.10.2022 року, чи відновлювалось кримінальне провадження №00000167 від 06.04.2022 року з 07.10.2022 року та у разі зупинення чи відновлення кримінального провадження у вказаний проміжок часу надати відповідні копії постанов.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 2 ст.305 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається зі змісту листа заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від 15.11.2023 року, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 надано відповідь, яка направлена останньому за його поштовою адресою.

Враховуючи, що прокурором самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, а саме: розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_4 про надання інформації щодо зупинення та/або відновлення кримінального провадження №00000167 від 06.04.2022 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.2 ст.305 КПК України закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.2 ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Закрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №00000167 від 06.04.2022 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 02.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя