Провадження № 1-кс/947/2036/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000385 від 01.05.2023 року:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Азербайджану, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області за процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та оперативного супроводження Управління «Н» ДЗНД СБУ, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385від 01.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що24.02.2022 Указом Президента України № 69/2022, оголошено загальну мобілізацію та постановлено здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України здійснити в обсягах, визначених згідно з мобілізаційними планами. В подальшому строк проведення зазначеної мобілізації продовжено.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», на строкову військову службу призиваються придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 22 даного Закону, передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду - до 60 років.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1455 від 29.12.2021, якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Виключний перелік громадян України, які наділені правом перетинання державного кордону затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995.

Разом з тим, статтею 1 Закону України від 04.11.1991 № 1777-XII «Про державний кордон України» зазначено, що Державний кордон України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Відповідно до ст. 9 Закону «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

У відповідності до ст. 11 Закону «Про державний кордон України», особи, транспортні засоби, вантажі та інше майно, що перетинають державний кордон України, підлягають прикордонному і митному контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України від 05.11.2009 № 1710-VI «Про прикордонний контроль», прикордонний контроль державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.

Досудовим розслідуванням установлено, що у період часу з 2022 по 2023 роки, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , після введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, прийняв для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вирішив незаконно переправляти осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_11 у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено військовий стан, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 організував діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробив відповідний злочинний план, який полягав: підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, організація перевезення вказаних осіб до місць незаконного перетину державного кордону, підшуканні та наданні місця для очікування, спостереження за прикордонними загонами.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати його вказівки щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою отримання незаконного прибутку невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 залучив у грудні 2023 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, до злочинної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлену особу на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний про сумісні злочинні дії ОСОБА_4 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 .

В ході зазначеного, в жовтні місяці 2023 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_10 , через телеграм канал «Выезд, Въезд, решение проблем» підшукав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який в подальшому був залучений до проведення негласних слідчих (розшукових) дій) якому повідомив про можливість перетину державного кордону поза пунктом пропуску за грошову винагороду в розмірі 4500 доларів США, де 1000 доларів США необхідно було перевести на «Binance» (в якості авансу для початку розмови), а решту віддати безпосередньо перед перетином державного кордону, за вказівкою.

В подальшому, ОСОБА_15 погодився на запропоновані умови невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 та отримавши у період часу з 21.06 год. до 21.12 год. 16.12.2023 в месенджері «телеграм» повідомлення від останнього із зазначенням банківських карток за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , на які у подальшому, за вказівкою « ОСОБА_10 » перевів грошові кошти у розмірі 36800 гривень.

Після цього, 20.12.2023, ОСОБА_15 , за вказівкою невстановленої особи на ім`я ОСОБА_10 прибув до ОСОБА_16 та орендував номер в готелі, де за наказом останнього чекав дзвінок від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 , які повинен був надавати подальші вказівки.

В подальшому, приблизно о 14.21 годині 21.12.2023, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 зателефонувала в месенджері «телеграм» ОСОБА_15 та вказала про необхідність прибуття через одну годину на Центральний автовокзал, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 58 та чекати, коли його заберуть на автомобілі.

Далі, біля 15.20 год. 21.12.2023, ОСОБА_15 , виконуючи вказівки невстановленої особи на ім`я ОСОБА_13 , прибув на транспортному засобі «таксі» на автостоянку біля Центрального автовокзалу, де біля 15.30 год. його та ще трьох осіб чоловічої статті, а саме: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 забрав на своєму автомобілі марки «BMW», моделі «520І», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_20 .

Після цього, ОСОБА_20 , знаходячись за кермом автомобіля марки «BMW», моделі «520І», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , проінструктовав ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а саме сказав дотримуватися легенди, що МусаєвЯлчин таксист, на блокпостах вести себе спокійно, не задавати зайвих питань, вимкнути телефони, а він забезпечить їх безперешкодний проїзд блокпостів, та в подальшому їх передасть іншому водію, який довезе до точки перетину державного кордону, що знаходиться поза межами пункту пропуску.

В подальшому, ОСОБА_20 , з метою реалізації свого протиправного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правоохоронних органів та Національної гвардії України, ТЦК СП, використовуючи автомобіль марки «BMW», моделі «520І», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою недопущення виявлення ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , перевіз їх оминаючи блокпости та доставив до іншого автомобіля, який в подальшому мав перевезти останніх до державного кордону.

Після цього, біля 19.07 год. 21.12.2023 ОСОБА_20 , з метою реалізації свого злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правоохоронних органів та Національної гвардії України, ТЦК СП, на автомобілі марки «BMW», моделі «520І», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , перевіз ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до смт. Ширяєво Одеської області, де ті за вказівкою МусаєваЯлчинапересіли до автомобіля марки «RAV 4», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та з пасажиром ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому були зупинені співробітниками правоохоронних органів.

Так, 21.12.2023 о 22.41 год., зазначені незаконні дії ОСОБА_12 були викриті працівниками правоохоронних органів, після чого останній на своєму автомобілі марки «BMW», моделі «520І», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 намагався втекти, але був затриманий в с. Нові Маяки Березівського р-ну, Одеської області.

За вищевикладених обставин, 22.12.2023 року ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано органом досудового розслідування та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керування такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

22.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 186 (сто вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні.

14.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.04.2024 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просив врахувати, що ризики не зменшилися та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підтвердження обґрунтованості підозри долучив протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Захисник підозрюваного просив врахувати всі обставини справи, соціально-майновий стан підзахисного, та зменшити застосований відносно ОСОБА_4 розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

22.12.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 22.12.2023, в ході якого свідком зазначено, про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, за грошові кошти у розмірі 4 700 доларів США та обставини затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ), який організував переправлення; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 22.12.2023, в ході якого свідком зазначено, про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, за грошові кошти у розмірі 5 300 доларів США та обставини затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ), який організував переправлення; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.12.2023, в ході якого свідком зазначено, про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, за грошові кошти та обставини затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ), який організував переправлення; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.12.2023, в ході якого свідком зазначено, про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, за грошові кошти у розмірі 4 500 доларів США та обставини затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_23 ), який організував переправлення; протоколом обшуку автомобіля марки «BMW», моделі «520І», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_24 ( ОСОБА_23 )і на якому останній перевозив ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з цілю їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон; протоколом огляду місця події від 21.12.2023, в ході якого було виявлено 4-х осіб, яких незаконно перевозив ОСОБА_25 ( ОСОБА_23 ) з цілю подальшого переправлення через державний кордон, за грошові кошти, а також виявлено та вилучено грошові кошти, які повинні були передаватися безпосередньо після перетину кордону невстановленій особі ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ; протоколом обшуку автомобіля марки «ToyotaRav 4», темно-синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на якому повинні були переправляти через державний кордон ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ОСОБА_14 та ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.12.2023, в ході якого свідок пояснив, що здогадувався про те, що його викликала невстановлена особа «як таксиста» для перевезення людей до кордону, з метою їх подальшого перетину; проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_24 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обґрунтованості повідомленої ОСОБА_24 підозри перевірялося слідчим суддею Київського райнного суду м. Одеси при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2024 року із визначенням застави, що складає 186 (сто вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_27 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, наразі не мінімізований та продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_28 є громадянином Республіки Азербайджан, що в умовах правового режиму воєнного стану на території України надає останньому право безперешкодного перетину державного кордону України.

З огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого запобіжного заходу відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявні протоколи допиту свідків, й відповідно в яких зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_8 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо продовження існування ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя враховує, що станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, що, на думку слідчого судді, додатково підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо актуальності вищевказаного ризику.

Слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення не долучено до матеріалів клопотання та не надано у судовому засіданні відповідних підтверджень щодо того, що ОСОБА_28 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та/або того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряються обставини, що останній може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя не може залишити поза увагою те, що згідно обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_28 ймовірно обізнаний про місце розташування офіційних пунктів пропуску через державний кордон України, місця найбільш безперешкодного незаконного перетину державного кордону, а тому, слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення, що не виключаються спроби повторного вчинення вказаної корисливої кримінально протиправної поведінки останнім, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється на теперішній час, продовжує існувати.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, 14.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 22.04.2024 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_22 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_24 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зауважує,, що ОСОБА_25 на теперішній час обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану та пов`язаного із посяганням на недоторканність державного кордону та обороноздатність держави України, за попередньою змовою групою осіб, його ймовірну активну роль у його вчиненні.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді від 22.12.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_29 . Кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_24 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000385 від 01.05.2023 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_27 ( ОСОБА_9 ) обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 499 224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні залишити без змін.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком до 11.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_30 ( ОСОБА_9 ), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1