Справа № 304/1679/23 Провадження № 1-кс/304/381/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 15.00 год 06 жовтня 2023 року.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на вилучені 29 серпня 2023 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, документи та майно, а саме: 1) бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів на 22 арк.; 2) системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору; 3) мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_6 , із забороною розпорядження та користування зазначеним майном. Клопотання мотивує тим, що слідчою групою відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 отримано висновок експерта будівельно-технічної експертизи щодо об`єкту, з якого встановлено, що невідповідність обсягів виконаних будівельних робіт призвели до завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» на суму 326 950, 82 гривень. Вказане кримінальне провадження розпочато за відомостями, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, отриманими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» було укладено Договір підряду № КР-18/10 від 18.10.2022 р., предметом якого стало виконання робіт по вказаному об`єкту. Договірна ціна робіт у відповідності до пункту 2.1 цього договору є твердою та передбачена в розмірі 7 158 372,00 грн., із терміном виконання будівельних робіт, у відповідності до пункту 4.2 Договору, з моменту підписання цього Договору і до 21.11.2022 року або до повного їх виконання. З висновку будівельно-технічної експертизи №605/02-23 від 04.05.2023 також встановлено, що окремі з фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). Так, в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в включено окремі роботи в обсягах, більших, аніж фактично виконані. За висновком вказаної будівельно-технічної експертизи встановлено, що загалом сума завищення вартості виконаних робіт, яка складається із завищення приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, та/або не відповідають вимогам державних будівельних норм і стандартів (298 511,02 грн.), а також вартості робіт з установлення хомутів на тих ділянках трубопроводів, що улаштовані за проектним напрямком (28 439,80 грн), становить 326 950, 82 гривень. Крім цього, за результатами дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ДІМ», , щодо наявності ознак правопорушень при виконанні угод із КП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області у 2022 році, проведеного спеціалістами Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області, встановлено, зокрема, що є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім», взаєморозрахунків із окремими фізичними особами підприємцями, є ймовірність перерахування коштів за послуги та/або матеріали, проведення та/або придбання яких є сумнівним. Є підстави вважати, що в операціях за участю посадових осіб ТОВ «Дім» та ймовірно посадових осіб комунального підприємства, що призвели до завищення вартості виконаних робіт та подальшого переведення отриманих від КНП бюджетних коштів в сумі 400 000,0 грн. фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 за послуги щодо яких існує ймовірність нереальності їх здійснення. З метою здобуття доказів, відшукання документів, які мають значення для кримінального провадження, 29.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зареєстроване на праві власності за останньою. В ході даного обшуку виявлено та вилучено: 1) бухгалтерська документація щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів на 22 арк., системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору, 3) мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_6 . Вищеперераховані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Зокрема документи та мобільний телефон ОСОБА_6 місять відомості про договірні відносини між ТОВ «Дім» та КНП «Перечинська районна лікарня», про розрахунки між ними, розрахунки між ТОВ «Дім» та іншими суб`єктами господарювання і інші відомості, які мають значення доказів у даному кримінальному провадженні. Отже, враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила таке задовольнити.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечила проти накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні прокурора, при цьому посилаючись на додані письмові заперечення на клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000177 отримано висновок експерта будівельно-технічної експертизи щодо об`єкту, з якого встановлено, що невідповідність обсягів виконаних будівельних робіт призвели до завищення вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» на суму 326 950, 82 гривень. Вказане кримінальне провадження розпочато за відомостями, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, отриманими у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 08.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Зокрема, у ході досудового розслідування встановлено, що для виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт системи опалення та часткова заміна вікон терапевтичного корпусу КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради в м. Перечин, вул. Садова, 59» між Комунальним некомерційним підприємством «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІМ» було укладено Договір підряду № КР-18/10 від 18.10.2022 р., предметом якого стало виконання робіт по вказаному об`єкту. Договірна ціна робіт у відповідності до пункту 2.1 цього договору є твердою та передбачена в розмірі 7 158 372,00 грн., із терміном виконання будівельних робіт, у відповідності до пункту 4.2 Договору, з моменту підписання цього Договору і до 21.11.2022 року або до повного їх виконання.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2023 року, 15 серпня 2023 року матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 191 КК України.

З протоколу обшуку від 29 серпня 2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду, вбачається, що під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві власності належить останній, виявлено та вилучено: бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів на 22 арк., системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору, мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_6 .

Вказані речі постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 29 серпня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000224 від 15 серпня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, а саме: бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів на 22 арк.; системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору; мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_6 , слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 15 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 29 серпня 2023 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, документи та майно, а саме: 1) бухгалтерську документацію щодо ТОВ «Дім», чорнові матеріали та копії документів на 22 арк.; 2) системний блок стаціонарного комп`ютера марки «Gamex» чорного кольору; 3) мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору, належний ОСОБА_6 , із забороною розпорядження та користування зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1