С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

30 жовтня 2023 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Житомирської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002880 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУНП м. Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002880 від 06.10.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Подане клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, обґрунтовує наступним.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

1) 20.10.2006 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 156 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком один рік;

2) 18.11.2008 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 152 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, 14.11.2011 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку;

3) 02.10.2012 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді однієї тисячі шістсот гривень;

4) 13.09.2013 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190 КК України, до покарання у виді трьох років обмеження волі;

5) 13.03.2014 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років семи місяців позбавлення волі;

6) 25.06.2014 Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді двох років дев`яти місяців позбавлення волі;

7) 28.07.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 3 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяцю позбавлення волі;

8) 14.12.2018 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

9) 28.02.2020 Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 71 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;

10) 15.07.2020 Новгород-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;

11) 15.10.2020 Сарненським районним судом Рівненської області за ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді п`яти років двох місяців позбавлення волі, звільнений 18.01.2021 з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» по відбуттю строку;

12) 28.09.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2двох років позбавлення волі;

13) будучи повідомленим про підозру 30.07.2021 слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001366 від 22.05.2021, яке 30.07.2021 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва з обвинувальним актом у порядку ст.291 КПК України, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, 01.10.2023, перебуваючи в м. Житомир він переглядав оголошення на інтернет сайті «OLX» та помітивши повідомлення про продаж тепловізійного прицілу ИТП -100-01 номер 1003, вартістю 250 000 гривень, яке було розміщене ОСОБА_6 .

В подальшому, діючи умисно, повторно шляхом обману ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи наміру на купівлю та оплату тепловізійного прицілу, ОСОБА_5 01.10.203 приблизно о 12.05 години, перебуваючи в м. Житомир, під час телефонної розмови домовився з продавцем та власником тепловізійного прицілу, який знаходився в с. Мирне, Донецької області, про його купівлю, переконавши останнього про можливість безпечної відправки тепловізійного прицілу через ТОВ «Нова пошта», на що ОСОБА_7 погодився з умовою отримання його донькою ОСОБА_8 .

Відповідно до усної домовленості, вказаний тепловізійний прицілпотерпілий ОСОБА_6 , 02.10.2023 відправив за допомогою ТОВ «Нова пошта» за товарно-транспортною накладною 1206 до відділення №152 в м.Києві за адресою: м. Київ, вул. Боргащівська, 154, де його мала отримати ОСОБА_8 та після огляду передати тепловізійний приціл ОСОБА_5 та отримати від нього грошові кошти за нього.

Так, 04.01.2023, перебуваючи в м. Житомир ОСОБА_5 , з метою заволодіння тепловізійного прицілу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману потерпілого ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи наміру здійснювати оплату за отриманий тепловізійний приціл, володіючи інформацією щодо тепловізійного прицілу, а також, володіючи інформацією про анкетні відомості отримувача, які містилися у експрес накладній Нової пошти, яку потерпілий ОСОБА_7 , попередньо надіслав ОСОБА_5 в ході переписки у месенджері Вайбер, попросив раніше знайомого йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким не було відомо про шахрайські дії ОСОБА_5 , отримати у відділенні №152 ТОВ «Нова пошта» в м. Києві за адресою : м. Київ, вул. Борщагівська, 154 посилку з вищевказаним тепловізійним прицілом, які надіслані на ім`я ОСОБА_8 , при цьому зазначивши, що вказаний тепловізійний приціл належить саме йому.

В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не будучи обізнаними про неправомірні наміри ОСОБА_5 , 04.10.2023 приблизно о 11.55 годині, перебуваючи в приміщенні відділення №152 ТОВ «Нова пошта» в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154 за проханням ОСОБА_11 , звернулись до фахівця оператора відділення, надавши документ на ім`я ОСОБА_8 , а саме тимчасову посвідку громадянки України, яку попередньо ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 , для отримання даної посилки.

Після чого, фахівець-оператор, не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_5 надав поштове відправлення - експрес накладна якого: 1206. Після того, як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , отримали посилку про вміст якої не були обізнані, не оглядаючи її та сплативши за послуги доставки у розмірі 125 гривень, залиши приміщення відділення Нової пошти та на автомобілі служби таксі, на якому приїхали до вищевказаного відділення ТОВ «Нова пошта», в подальшому направилися в обумовлене раніше місце зустрічі з ОСОБА_5 де ОСОБА_9 розом з ОСОБА_10 ,передали коробку, яку отримали на Новій пошті ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_5 отримав коробку в середині якої знаходився тепловізійний приціл марки ИТП -100-01 номер 1003, який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 250 000 гривень, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто у незаконному заволодінні чужим майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

20.10.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; вчинення дій направлених на знищення, ховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді нічого домашнього арешту, наполягаючи на тому, що ризики перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування, про які зазначено в клопотанні та зазначено прокурором в судовому засіданні, насправді відсутні, і доказів зворотнього суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано для даної стадії кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази. Крім того, сам підозрюваний визнає обставини викладені у письмовій підозрі.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини і свою протиправну діяльність не припиняє.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 52000 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 11:30 годин 30 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 20 грудня 2023 року включно.

2. Визначити розмір застави в сумі 53680 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

-Отримувач: ТУДСАУ в м.Києві

-

-МФО:820172

-Банк: Державна казначейська служба України м. Києва

-р/р UA 1012089

-призначення платежу: «Застава за … (П.І.Б. дата народження особи за яку вноситься заставу), згідно ухвали(назва суду).. від… (дата ухвали).. по справі №….»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002880 від 06.10.2023 зі встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися за межі м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 грудня 2023 року включно.

3. Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Солом`янської окружної прокуратури.

4. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: