Справа № 136/300/23
Провадження №11-сс/801/561/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду від 20.09.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, №0000066 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00год. до 06.00год., щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що прокурором в ході розгляду клопотання слідчого не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, має позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга мотивована тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його адвоката, які відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00год. до 06.00год. підозрюваному ОСОБА_7 врахувавши всі обставини провадження.

На думку колегії суддів судом першої інстанції вірно встановлено, що досудове розслідування триває більше семи місяців, на даний час знаходиться на завершальній стадії та майже усі необхідні докази стороною обвинувачення зібрано.

Перебування останнього під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00год. до 06.00год. нівелює ризик ухилятись від слідства та суду, оскільки обмежить його можливість пересуватись. Разом з тим, будь - яких фактів, які вказують на те, що за цей час ОСОБА_7 намагався вчинити дії направлені на спотворення доказів чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурорм не наведено.

Крім того, ОСОБА_7 зареєстрований та має постійне місце проживання, раніше не судимий, працевлаштований та має позитивну характеристику за місцем проживання та місцем роботи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, наявність родини, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов вірного висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя вірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого, оскільки тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 не може бути єдиною підставою для обрання суворішого запобіжного заходу.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду від 20.09.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, №0000066 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00год. до 06.00год., щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3