ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/620/23
УХВАЛА

"23" жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника СД ОСОБА_4 ,

розглянув в селищі Петриківка клопотання начальника СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000046 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту на документ,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СД про накладення арешту на Державний акт на право приватної власності на землю, за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) КК України.

Своє клопотання начальник СД мотивує тим, що невстановленою особою здійснено підробку офіційного документу, який підтверджує право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану за межами с. Хутірське Петриківської селищної ради Дніпровського району.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що рішення сесії Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 13.03.2000 №134-X-XXIII «Про видачу державних актів на право приватної власності на землю» до архіву ради не передавалися. Другий примірник державного акта на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_5 площею 35,9279 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Петриківській селищній раді відсутні. Відповідно до інформації архівного відділу № 1 Дніпровської РДА, Державний акт на право приватної власності до відділу не передавались, що не відповідає, в тому числі, вимогам Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи».

Разом з цим, ОСОБА_5 лише 18.10.2023 добровільно надано до органу досудового розслідування оригінал Державного акта на право власності на землю від 14.03.2000, який в той же день визнано речовим доказом.

Таким чином в сукупності вказані обставини вказують на те, що вищезазначений Державний акт може мати ознаки підроблення, тому він підлягає арешту з метою його збереження як речового доказу, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема проведення судово-технічної експертизи документу та встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину.

23.10.2023 до суду надійшло клопотання представника особи, зазначеної в Державному акті на право на земельну ділянку, адвоката ОСОБА_6 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишено без задоволення на підставі ухвали суду від 23.10.2023.

В судовому засіданні прокурор та начальник СД підтримали подане клопотання просили його задовільнити.

Адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак надав заперечення щодо клопотання про накладення арешту на документ. Так, адвокат вказав, що хоча державний акт і був наданий із запізненням, однак є відповідні рішення про передачу земельної ділянки у власність та відповідні договори дарування права на земельну частку (пай). Також на замовлення ОСОБА_5 була проведена почеркознавча та технічна експертиза документів в даному провадженні, в якій зазначено, що підписи в Державному акті на право власності на землю виконані відповідними особами, відтиски печаток зроблені однією і тією ж печаткою. Отже відсутні підстави вважати, що підроблення документу не підтвердилося.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження виходить з такого.

Відповідно до ч.1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст.. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно наданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з ЄРДР слідує, що невстановленою особою здійснено підробку офіційного документу, який підтверджує право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану за межами с. Хутірське Петриківської селищної ради Дніпровського району.

04.04.2023 відомості за даним фактом внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ч. 1 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

18.10.2023 ОСОБА_5 надано оригінал Державного акта на право власності на землю від 14.03.2000 на земельну ділянку загальною площею 35,9279 га з кадастровим номером :02:001:0225, який в той же день визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, під час перегляду судом апеляційної інстанції (провадження №11-сс/803/1821/23) ухвали слідчого судді про часткове накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0225, Дніпровському апеляційному суду, зокрема, був наданий оригінал Державного акта на право приватної власності на землю від 14.03.2000 та висновок експертів №3110-23 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи документів за заявою ОСОБА_5 . За результатами експертизи встановлено, що підпис від імені ОСОБА_7 у графі підпис у Державному акті на право приватної власності на землю , виданого ОСОБА_5 , на підставі Рішення 10 сесії 23 скликання Хутірської сільської Ради народних депутатів №134 від 13.03.2000 року та у графі Сільський голова у Рішенні 10 сесії 23 скликання Хутірської сільської Ради народних депутатів №134 від 13.03.2000 року , - виконаний ОСОБА_7 .. Окрім цього, встановлено, що відтиски печатки Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області на зворотній стороні Державного акту на право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_5 на підставі Рішення 10 сесії 23 скликання Хутірської сільської Ради народних депутатів No 134 від 13.03.2000 року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 304, а також в Рішенні Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області №134 від 13.03.2000 року, Рішенні Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області № 514 від 22.12.2000 року, Рішенні Хутірської сільської Ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області № 317 від 02.07.2001 року, Акті про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі від 04.03.2000, схемі поділу на земельні частки (паї) КСП «Чаплинський » Петриківського району нанесені одним і тим же кліше печатки

Як зазначив Дніпровський апеляційний суд у своїй постанові, надані документи не вказують на обґрунтованість клопотання про арешт майна (земельної ділянки).

Як зазначає начальник СД накладення арешту на Державний акт на право приватної власності на землю необхідне з метою проведення судово-технічної експертизи документів.

Однак, з огляду на наявність висновку, хоча і не проведеного за замовленням органу досудового розслідування, але виконаного експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність, проведення відповідної експертизи не є достатньою підставою для накладення арешту на Державний акт на право приватної власності на землю.

При цьому, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, само по собі відсутність оригіналу висновку експерта (експертів) безпосередньо у органу досудового розслідування, за наявності посвідчення його фото копії цифровим підписом адвоката, прийняття його судом апеляційної інстанції, за відсутності інших даних щодо його невідповідності, не може бути підставою для його неврахування під час розгляду цього клопотання.

Також начальником СД не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, начальником СД наразі не доведено необхідність накладенні арешту та доцільність такого ступеню втручання у права і свободи особи, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту Державного акта на право приватної власності на землю.

Отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Клопотання адвоката щодо зобов`язання начальника СД повернути документ заявлено передчасно, оскільки відмова у накладенні арешту є підставою для повернення документа про який йдеться у клопотанні.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 про накладення арешту на документ відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 26.10.2023 о 11:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1