Справа №212/6343/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081 від 28.07.2023року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений судом час, однак не пізніше 17:00 годин, 27.07.2023 року прийшов за адресою свого колишнього мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав раніше разом зі своєю дівчиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи ключі від вищезазначеної квартири, зайшов до спальної кімнати, де побачив належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме машинку для стрижки собак фірми «Moser», модель «MAX45», яка знаходилась на столі вказаної кімнати. В цей час у нього раптово повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного потерпілій ОСОБА_6 та обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, ОСОБА_3 у невстановлений судом час, але не пізніше 17:00 годин 27.07.2023 року, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з приміщення зазначеної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме машинку для стрижки собак фірми «Moser», модель «MAX45», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 3325 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 3325 гривень 00 копійок.

Крім того, 28.07.2023 року в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника квартири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив телевізор фірми «HOFFSON». В цей час у нього повторно раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В цей же день, 28.07.2023 року, в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись у квартирі за вищезазначеною адресою, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , впевнившись у відсутності свідків та очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення квартири телевізор фірми «HOFFSON», модель «А32HD400», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 4458 гривень 09 копійок, належний потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдана майнова шкода на загальну суму 4458 гривень 09 копійок.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку було укладено 22 серпня 2023 року між обвинуваченим, за участі захисника, та прокурором, зі згоди потерпілих осіб, відповідно до якої ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони узгодили покарання.

ОСОБА_3 у присутності свого захисника пояснив суду, що цілком розуміє характер пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, згоден із узгодженим видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди судом.

Прокурор вважала, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просила суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.

Потерпілі особи висловили письмово свою згоду на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного обґрунтування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, яке є згідно із ст. 12 КК тяжким злочином.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням даних винної особи, який на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують покарання, як то щире каяття ОСОБА_3 , добровільне відшкодування завданого ним збитку та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненого повторно.

Внаслідок наведеного угоду про визнання винуватості слід затвердити та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, а на підставі ст. 75 КК звільнити його від відбування покарання з випробувальним строком на один рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Підстави для зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, відсутні.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 серпня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому, узгоджене сторонами покарання, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: машинка для стрижки собак фірми «Moser», модель «MAX45», телевізор фірми «HOFFSON», модель «А32HD400», що передані на зберігання потерпілим, - залишити в розпорядженні власників; договір про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна №4 від 27.07.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали досудового розслідування - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1