Дата документу 22.11.2023 Справа № 335/7565/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/7565/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/687/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула 22 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР згідно вимог ст.214 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР згідно вимог ст.214 КПК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій останній просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Запорізької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді (судді-доповідачу) ОСОБА_2 , зазначивши про наявність обставин, які викликають сумніви у її неупередженості, вказавши про незгоду із раніше прийнятими рішеннями, у тому числі прийнятим 20.11.2023 року колегією суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 .

Заслухавши позицію ОСОБА_7 з приводу заявленого ним відводу, думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого відводу головуючому судді (судді доповідачу) ОСОБА_2 .

Відповідно до практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26 лютого 1993 року, Фей проти Австрії від 28 лютого 1993 року, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше, і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Проаналізувавши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому ОСОБА_7 не наводить передбачених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого судді, а колегія суддів констатує їх відсутність.

До обставин відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 вбачається, що фактичною підставою для відводу є незгода із раніше прийнятими рішеннями, у тому числі з рішенням, яке було прийнято 20.11.2023 року під головуванням судді ОСОБА_2 .

Між тим, обставина незгоди із певним судовим рішенням, прийнятим у рамках іншого провадження не засвідчує упередженості судді.

Обставини, що виключали би участь в даному провадженні головуючого судді ОСОБА_2 та об`єктивно ставили би під сумнів неупередженість судді, відсутні.

Наведенні ОСОБА_7 обставини не належать до визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу судді, об`єктивні дані, які б унеможливлювали участь даного судді у розгляді даного провадження відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4