Справа № 186/1167/23
Провадження № 1-кс/0186/448/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

25.12.2023 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Першотравенську скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2023 року заявник - ОСОБА_5 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19 грудня 2023 року про часткове задоволення клопотання в кримінальному провадженні. Скаргу подано від її імені представником - адвокатом ОСОБА_6 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 18 грудня 2023 року її представником - адвокатом ОСОБА_6 подано до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000289 від 10 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України. 20 грудня 2023 року слідчим було розглянуте дане клопотання та ухвалено постанову про часткове задоволення клопотання. В своїй постанові слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання в частині призначення та проведення по даному кримінальному провадженню аудиторської перевірки. Дану відмову він мотивує недостатньою обґрунтованістю заявленого клопотання та зазначено, що в матеріалах кримінального провадження мається висновок Держаудитслужби від 07 липня 2023 року в кримінальному провадженні №0000286 від 23 листопада 2022 року. Слідчий вважає, що перевірка по матеріалах іншого кримінального провадження, яка проводилася до відкриття кримінального провадження, по якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, в повній мірі може охарактеризувати розмір збитків по даному кримінальному провадженню.

Просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 грудня 2023 року про часткове задоволення поданого адвокатом клопотання та зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області призначити в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000289 від 10 серпня 2023 року аудиторську перевірку.

Заявник та її представник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги скарги підтримує, просить її задовільнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні вимоги скарги не визнали, просять відмовити в її задоволенні.

Вислухавши прокурора та слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідність п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка повинна бути обґрунтованою та мотивованою.

В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

31 травня 2023 року слідчим, в рамках вказаного кримінального провадження, було направлено до Східного офісу Держаудитслужби звернення про залучення фахівця Східного офісу Держаудитслужби в якості спеціаліста для участі в перевірці, що проводиться правоохоронним органом.

07 липня 2023 року, відповідно до вказаного звернення слідчого, Східним офісом Держаудитслужби було надано висновок аудиторської перевірки, згідно якого під час виконання Договору №89/53/1/432 "Про постачання електричної енергії Споживачу" з ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", Першотравенському МЖКП завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 007 644,66 гривень з ПДВ.

Таким чином, під час розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що службові особи ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", зловживаючи своїм службовим становищем, у 2021 році, під час виконання договору про постачання електричної енергії споживачу - Першотравенському МЖКП №89/53/1/432, через внесення змін до Договору "Про постачання електричної енергії", додатковими угодами №1-3, у частині збільшення ціни на електричну енергію Першотравенському МЖКП завдали матеріальної шкоди на суму 1 007 644,66 гривень.

10 серпня 2023 року прокурором Першотравенської окружної прокуратури було виділено в окреме провадження матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що стосуються виконання договору №89/53/1/432 від 01 грудня 2021 року, залишивши в матеріалах кримінального провадження №0000286 їх завірені належним чином копії.

Крім того, 30 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000289 було проведено судово-економічну експертизу, висновок якої долучено до матеріалів кримінального провадження.

18 грудня 2023 року адвокатом - ОСОБА_6 , подано слідчому клопотання про, зокрема, призначення в кримінальному провадженні аудиторської перевірки.

Постановою слідчого від 19 грудня 2023 року в задоволенні клопотання адвоката - ОСОБА_6 , в частині призначення аудиторської перевірки було відмовлено, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься висновок, складений Східним офісом Держаудитслужби, дослідженню яким підлягав договір "Про постачання електричної енергії Споживачу" від 01 грудня 2021 року №89/53/1/432 з додатками та три Додаткові угоди до нього.

Вважаю за необхідне в задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого від 20 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката в частині проведення аудиторської перевірки - відмовити, оскільки Східним офісом Держаудитслужби було надано висновок аудиторської перевірки по Договору №89/53/1/432 "Про постачання електричної енергії Споживачу" від 01 грудня 2021 року з додатками та трьом Додатковим угодам до нього, матеріали, за ознаками кримінального правопорушення по ч.5 ст.191 КК України, за результатами вказаної аудиторської перевірки, були виділені з кримінального провадження №0000286 від 23 листопада 2022 року в кримінальне провадження №0000289 від 10 серпня 2023 року.

Стосовно вимог скарги про зобов`язання слідчого призначити в даному кримінальному провадженні аудиторську перевірку, приходжу до наступного.

Право прийняття рішення про призначення аудиторської перевірки чи відповідних експертиз належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Тому зобов`язання слідчого вчинити процесуальну дію, а саме: призначити аудиторську перевірку в кримінальному провадженні, виходить за межі процесуальних повноважень слідчого судді щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, які визначені положеннями ст.307 КПК України, тобто є втручанням в дискреційні повноваження слідчого.

Наведене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постановах від 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21), від 29 серпня 2022 року (справа № 757/61433/21-к, провадження № 51-372км22), від 30 листопада 2022 року (справа № 761/13804/22, провадження № 51-3067км22), від 02 березня 2023 року (справа № 757/12712/22-к, справа № 2460км22).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .