Справа № 629/2033/23
провадження № 1-кп/632/89/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000318 від 08 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який не працював, неповнолітніх дітей немає, є сиротою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік;

- за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2023 року та остаточно визначено до відбування 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 24 лютого 2022 року близько 11 год. 20 хв. (точний час встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_5 перебував поблизу відділення АТ «Ощадбанку» № 10020/0514, розташованого за адресою: Харківська область, місто Лозова, вулиця Богдановська, будинок 22-а, разом із знайомим ОСОБА_6 ,, у користуванні якого перебував мобільний телефон Nomi EVO M3 i5001 MEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в кольорі Gold.

У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,діючи умисно, із корисних мотивів, повторно,з метою викрадення чужого майна, попрохав та отримав від ОСОБА_6 мобільний телефонNomi EVO M3 i5001 MEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , повідомивши останньому, що він хоче зателефонувати,після чого почав тікати, однак був помічений потерпілим, який зажадав від обвинуваченого ОСОБА_5 , щоб він припинив вчиняти протиправні дії та повернув мобільний телефон, однак обвинувачений ОСОБА_5 на вимоги ОСОБА_6 не відреагував і відкрито викравмобільний телефонNomi EVO M3 i5001 MEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , залишивши місця події тазаподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1323 грн. 33 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того,обвинувачений ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого продовжено до 15 листопада 2023 року, вчинив крадіжки, у тому числі крадіжку, поєднану із проникненням у житло.

Наприкінці квітня 2022 року (у двадцятих числах) (точну дату та час встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із поверхні комп`ютерного столу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei» Y3 II (LUA-U22) Black, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , що належав потерпілому ОСОБА_8 . З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду загальною сумою 950 грн.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, наприкінці квітня 2022 року близько 00-10 год. (точну дату та час встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, достовірно знаючи, що господар квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 відсутній за місцем проживання, а квартира перебуває без нагляду та охорони, прибув до будинку АДРЕСА_4 за вищезазначеною адресою, де за допомогою металевої труби, яку приніс із собою, із застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження лутки двері, відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_5 за вищезазначеною адресою, звідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Tecno Mobile» моделі «Bіg POP 2F», колір Dawn blue 1/16, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , без комплектуючих, вартістю 1803 грг. 36 коп., машинку для стрижки «ТМ Maestro MR 657», без комплектуючих, вартістю 410 грн. 31 коп. та бонг для куріння виготовленого зі скла, який не представляє для ОСОБА_9 цінності, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. З місця події зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду загальною сумою 2213 грн. 67 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, 27 червня 2022 року близько 14 год. 30 хв. (точний час встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у парку «Перемога» у місті Лозова Харківської області, познайомився із потерпілим ОСОБА_10 , який користувався електросамокатом «BEST scooter SD-2205» сірого кольору.

Цього ж дня близько 15-00 год, обвинувачений ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_10 залишив свій електросамокат «BEST scooter SD-2205» поруч з центральним входом до парку «Перемоги» без нагляду. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаного електросамокату.

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав електросамокат «BEST scooter SD-2205» сірого кольору, який стояв поруч з центральним входом до парку «Перемога» у місті Лозова Харківської області, що належав потерпілому ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду загальною сумою 7741 грн. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд,

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 07 жовтня 2022 року близько 13-00 год. (точний час встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Городок», розташованого за вул. Соборній, 62-А у місті Лозова Харківської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав гірський велосипед марки «Stern» моделі S21ESTBB021-BM 18, який знаходився біля вказаного магазину, що належав потерпілому ОСОБА_11 , заподіявши останньому матеріальну шкоду загальною сумою 4250 грн. З місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Також, 29 жовтня 2022 року близько 11 год. 30 хв. (точний час встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на вулиці Святомиколаївській у місті Лозова Харківської області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав велосипед марки «Україна», який стояв біля дерева на вищевказаній ділянці, що належав потерпілому ОСОБА_12 , заподіявши останньому матеріальну шкоду загальною сумою 935 грн. З місця події зник, викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заволодів чужим майном шляхом обману за таких обставин.

19 грудня 2022 близько 18 00 год. (точний час встановити не вдалося) обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Кулиничі», розташованого навпроти 6-го мікрорайону у місті Лозова Харківської області, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_13 . Після чого, із корисливих мотивів, попросив останнього надати йому мобільний телефон марки «Blackviєw» модель BV5500, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , який належав ОСОБА_13 , начебто для здійснення телефонного дзвінка, тим самим повідомив ОСОБА_13 неправдиві відомості.

Далі ОСОБА_13 , будучи введеним в оману щодо дійсних намірів обвинуваченого ОСОБА_5 , погодився на прохання останнього та добровільно передав йому власний мобільний телефон марки «Blackviєw» модель BV5500, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 . У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 , отримавши реальну можливість розпоряджатися чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, тримаючи телефон при собі, імітуючи розмову, повторно, заволодів чужим майном шляхом обману та пішов звідти, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду загальним розміром 1895 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обманом (шахрайство), вчинене повторно.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду (щодо дослідження доказів).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів визнав повністю, зазначивши, що вчинив кримінальні правопорушення злочини за вищевикладених обставин. Зокрема пояснив, що 24 лютого 2022 року близько 11 год. 20 хв. він перебував поблизу відділення АТ «Ощадбанку» № 10020/0514, розташованого за адресою: Харківська область місто Лозова вулиця Богдановська будинок 22-а, разом із ОСОБА_6 , з яким познайомився напередодні та який користувався мобільним телефоном Nomi EVO M3 i5001. Він ( ОСОБА_5 ), будучи напідпитку, попрохав у ОСОБА_6 , телефон, та тримаючи телефон при собі, почав відходити від місця, де був разом із ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_6 , почав пред`являти вимогу щодо повернення телефону, а він ( ОСОБА_5 ) почав тікати. Потерпілий не зміг його зупинити, і він ( ОСОБА_5 ) втік із мобільним телефоном, розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Крім того, наприкінці квітня 2022 року, він ( ОСОБА_5 ), перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає його знайомий ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ніхто із присутніх не бачить, викрав мобільний телефон марки «Huawei» Y3 II (LUA-U22) Black, який лежав на столі, що належав потерпілому ОСОБА_8 .

Також, наприкінці квітня 2022 року він ( ОСОБА_5 ), прибув до квартири АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що господар ОСОБА_9 знаходиться на роботі і дома нікого немає, використовуючи металеву трубу, яку приніс із собою, застосувавши фізичну силу, шляхом пошкодження лутки, відчинив вхідні двері та проник до вищезазначеної квартири, звідки викрав - бонг для куріння виготовленого зі скла, мобільний телефон марки «Tecno Mobile» моделі «Bіg POP 2F», машинку для стрижки «ТМ Maestro MR 657», які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, 27 червня 2022 року близько 14 год. 30 хв. він ( ОСОБА_5 ), перебуваючи у парку «Перемога» у місті Лозова Харківської області познайомився із ОСОБА_10 , який дав йому покататися на електросамокаті. Близько 15-00 год. цього дня, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_10 , який відлучився та залишив електросамокат поруч з центральним входом до парку «Перемога» у місті Лозова Харківської області, розуміючи, що його ніхто не бачить, викрав електросамакат, покинувши парк разом із електросамокатом, розпорядившись викраденим електросамокатом на власний розсуд.

Також, 07 жовтня 2022 року близько 13-00 год. він ( ОСОБА_5 ), перебуваючи біля магазину «Городок», розташованого за вулицею Соборній, 62-А у місті Лозова Харківської області, побачивши біля вказаного магазину гірський велосипед марки «Stern», розуміючи, що власник велосипеду ОСОБА_11 його не бачить, викрав зазначений велосипед, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Крім того, 29 жовтня 2022 року близько 11 год. він ( ОСОБА_5 ), перебуваючи на відкритій ділянці місцевості на вулиці Святомиколаївській у місті Лозова Харківської області, побачив велосипед марки «Україна», який стояв біля дерева на вищевказаній ділянці, розуміючи, що власник велосипеду ОСОБА_14 його не бачить, оскільки рвав траву і не спостерігав за велосипедом, викрав зазначений велосипед, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд.

Також, 19 грудня 2022 року близько 18 год. він ( ОСОБА_5 ), перебуваючи поблизу магазину «Кулиничі», розташованого навпроти 6-го мікрорайону у місті Лозова Харківської області, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_13 , якого попрохав надати мобільний телефон марки «Blackviєw» для термінового дзвінка. У подальшому тримаючи телефон при собі, імітуючи при цьому розмову, відійшовши на значну відстань від ОСОБА_13 , та скориставшись тим, що ОСОБА_13 за ним не слідкує, пішов звідти, розпорядившись телефоном за власним розсудом.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він не має заперечень щодо повноти висунутого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що викрадене майно продавав, а за отримані гроші купував продукти харчування, оскільки не міг знайти роботу під час воєнного часу. З вартістю викраденого майна, зазначеною у обвинувальному акті, згоден. Викрадене майно повернуто потерпілим. У вчиненому щиро кається, піддав критичній оцінці свої дії,зокрема, на стадії досудового розслідування активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. З розміром процесуальних витрат у сумі 6229 грн. 74 коп. згоден.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

У межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений та висновки суду.

Визнавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що останній не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною повністю та доходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду, що мав місце 24 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (особою, засудженою за шахрайство на час постановлення вироку); по епізодам, що мали місце наприкінці квітня 2022 року (двадцятих числах), 27 червня 2022 року,07 жовтня 2022 року, 29 жовтня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду, що мав місце наприкінці квітня 2022 року у потерпілого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, вчинену повторно, в умовах воєнного стану; по епізоду, що мав місце 19 грудня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обманом (шахрайство), вчинене повторно.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працюючий, має середню-спеціальну освіту, неповнолітніх дітей немає, є сиротою, тяжких захворювань чи інвалідності немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, за яким скарг на нього не надходило.

Згідно із ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що виявилися у надані послідових та правдивих показань, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення одного із кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою повторно не може бути врахована при призначенні покарання через те, що вона передбачена ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, як ознака цих кримінальних правопорушень, що впливає на їх кваліфікацію.

Зазначену органом досудового розслідування в якості обставини, що обтяжує покарання, рецидив злочинів, суд також не бере до уваги, оскільки вчинення обвинуваченим нових злочинів є кваліфікуючою ознакою інкримінованих йому злочинів.

Згідно із висновком досудової доповіді органу пробації та витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик скоєння повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є дуже високим, ризик небезпеки для суспільства є високим, виправлення без позбавлення волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Отже, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачений вчинив ряд кримінальних правопорушень- шість тяжких злочинів та один нетяжкий злочин, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявністю обставин, що обтяжують покарання- вчинення одного із кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сукупність всіх обставин, що характеризують вчинені обвинуваченим кримінально - протиправні діяння, зокрема, відсутність постійного джерела доходів, що стало підставою вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, наслідки, які настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як дуже високий, а ризик його небезпеки для суспільства як високий. Виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити високу небезпеку для суспільства.

При цьому, суд при призначенні покарання також враховує молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що він визнав свою провину, повідомив суд, що бажає стати на шлях виправлення і більш не вчиняти протиправних дій.

Суд вважає, що ці обставини знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Отже, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а також, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі в межах визначених законом санкцій, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Разом з цим, із урахуванням сукупності наведених вище обставин та наявністю обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.

Також, при призначенні покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до рекомендацій, наданих у абзацу 2 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Крім того, відповідно до вимог статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Отже, суд вважає необхідним визначати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань відповідно до вимог ст. 70 КК України.

Також, при призначенні покарання суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_5 11 липня 2023 року був засуджений вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України і йому призначене покарання у виді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

Цей вирок набрав законної сили 11 серпня 2023 року.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами сукупності кримінальних правопорушень призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У даному провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, були вчинені обвинуваченим до постановлення попереднього вироку.

Тому суд, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, доходить висновку про визначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, бо ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства з огляду на його молодий вік та усвідомлення ним своєї протиправної поведінки.

Крім цього, на підставі положень ч. 4 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно в строк відбуття покарання за цим вироком, зараховувати покарання частково відбуте за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2023. року. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 за вказаним вироком -20 червня 2023 року. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням) є неможливим, оскільки таке звільнення можливо лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, з метою збереження речових доказів, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Nomi EVO M3 i5001 MEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в кольорі Gold.

(т. 1 а.с. 120).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 29 липня 2022 року, з метою збереження речових доказів, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: машинку для стрижки «ТМ Maestro MR 657», без комплектуючих. (т. 1 а.с. 125).

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2022 року, з метою збереження речових доказів, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: електросамокат «BEST scooter SD-2205». (т. 1 а.с. 129-130).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року, з метою збереження речових доказів, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: гірський велосипед марки «Stern» моделі S21ESTBB021-BM 18. (т. 1 а.с. 133).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року, з метою збереження речових доказів, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: велосипед марки «Україна». (т. 1 а.с. 136).

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 січня 2023 року, з метою збереження речових доказів, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Blackviєw» модель BV5500, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 . (т. 1 а.с. 139).

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, накладених на тимчасово вилучене з метою забезпечення збереження речових доказів майно.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту, в сумі 6229 грн. 74 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути на користь держави з ОСОБА_5 .

З метою забезпечення реалізації прав обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та апеляційне оскарження, обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років 4 (чотири) місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2023 року, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком суду, призначити ОСОБА_5 до відбування остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту постановлення вироку, тобто з 06 жовтня 2023 року.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за цим вироком, строк частково відбутого покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2023 року, у період з 20 червня 2023 по 05 жовтня 2023 року включно.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 тимчасово залишити в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта загальною сумою 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Скасувати арешти, накладені на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалами слідчих суддів Амур-Нижньодніпровського суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2022 року, 29 липня 2022 року, 20 липня 2022 року, Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 13 січня 2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон марки «Nomi EVO M3 i5001 MEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в кольорі Gold, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному власнику.;

-мобільний телефон марки «Tecno Mobile» моделі «Bіg POP 2F», колір Dawn blue 1/16, ІМЕІ: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , машинка для стрижки «ТМ Maestro MR 657» - повернути потерпілому ОСОБА_9 , як законному власнику.;

-електросамокат сірого кольору «BEST scooter SD-2205», повернути потерпілому потерпілому ОСОБА_10 , як законному власнику.;

-велосипеду марки «Stern» моделі S21ESTBB021-BM 18, повернути потерпілому ОСОБА_11 , як законному власнику.;

-велосипед марки «Україна», повернути потерпілому ОСОБА_12 , як законному власнику.;

-мобільний телефон марки «Blackviєw» модель BV5500, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , повернути потерпілому ОСОБА_13 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія

вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1