Справа № 713/3546/23
Провадження №1-кп/713/37/24
УХВАЛА

іменем України

17.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000366 від 29.07.2023 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянство України, з освітою середньо-спеціальною, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

У клопотанні вказував, що Вижницьким районним судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 31.07.2023 року визнано обгрунтованими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

20.09.2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, а 25.10.2023 року - продовжено до чотирьох місяців.

17.11.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувальний акт скеровано до суду.

Та ухвалою від 27.11.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до до 22:01 год. 25 січня 2024 року.

Зважаючи на те, що строк тримання під вартою закінчується, тому на даній стадії виникла необхідність продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не забезпечить у повній мірі виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Посилаючись на ч.6 ст.199 КПК України просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши прокурор, обвинуваченого, захисника, дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 31.07.2023 року ОСОБА_4 . Вказаною ухвалою визнано обгрунтованими наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

20.09.2023 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до трьох місяців, а 25.10.2023 року - продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою від 27.11.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22:01 год. 25 січня 2024 року.

Вказаною ухвалою встановлено, також, ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилася, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (п.1.ч.1 ст.177 КПК України);

незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями та підлягають допиту в судовому засіданні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює.

Суд вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виключають можливість застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Доказів того, що на даний час перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ним та його захисником не надано.

Таким чином, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в межах строків, визначених ч.1 та ч.3 ст.197 КПК України.

А відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 спричинило загибель людини, тому суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 192-194, 199, 309, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 16 березня 2024 року включно.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Андрій ОСОКІН