Провадження №: 1-кп/755/1577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження за № 0002625 від 21.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за № 0002625 від 21.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Заяву обгрунтовує тим, що 24.07.2023 його разом із прокурорами Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залучено до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0002625 від 21.07.2023, що розслідувалось слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за ч. 4 ст. 296 КК України. В подальшому, 12.09.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002625 від 21.07.2023 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Вказує, що 26.09.2023 йому передано повістку про виклик прокурора в судове засідання у кримінальному провадженню №0002625 від 21.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке призначено на 12.00 годину 28.09.2023. З урахуванням наданих повноважень, 28.09.2023 приблизно о 12.40 судом за його участю було відкрито судове засідання, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 , поводячи себе агресивно, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки у суспільстві висловив недовіру суду, у зв`язку із чим, головуючим суддею прийнято рішення про відкладення судового засідання. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 почав поводити себе більш агресивно, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загальноприйнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, одночасно перебуваючи під вартою, в залі судового засідання, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, на зауваження не реагував, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що в залі судового засідання перебувають співробіники суду - секретар судді, а також представники поліції, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, почав бити руками та ногами майно суду, демонструвати свої статеві та інші органи, грубо порушувати громадський порядок, висловлюватись нецензурною лайкою за наявності інших осіб.

Зазначає, що ним було ініційовано питання про необхідність внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій, що відбулися в суді. За результатом розгляду ініційованого питання до ЄРДР за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в якому його допитано в якості свідка. Одночасно, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві він викликався до слідчого у іншому кримінальному провадженні, а саме № 0000158 за ч. 1 ст. 345 КК України за фактом висловлення ОСОБА_6 погроз насильства щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків для допиту в якості потерпілого.

Вказані обставини вважає такими, що викликають необхідність у заявленні самовідводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні утримався від висловлювання своєї думки з приводу відводу прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 з приводу вирішення заяви прокурора про самовідвід поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав заяву прокурора ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід, вислухавши думку учасників судового засідання з приводу заяви прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу прокурора визначені нормою ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені прокурором ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини є обґрунтованими та такими, що відповідають приписам ст. 77 КПК України, у зв`язку із чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0002625 від 21.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя