ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 15 липня 2023 року без визначення розміру застави,-

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді об`єднані кримінальні провадження, №0003834 від 17 липня 2019 року, №0002397від 23 червня 2020 року, № 0000309 від 24 січня 2020 року, №0000455 від 04 лютого 2020 року, №0001440 від 11 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді та суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 рокуобвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ст.331 КПК України було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 15 липня 2023 року без визначення розміру застави.

Цим же судовим рішенням також було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , щодо якого ухвалу не оскаржено.

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу щодо нього скасувати, оскільки вона постановлена незаконним складом суду.

В обґрунтування посилається на те, що ним було подано заяву про відвід прокурору, однак суд не розглянув його клопотання та продовжив щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою незаконним складом суду.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав до апеляційного суду заяву, в якій, посилаючись на ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року. Також просив апеляційний розгляд провести без його участі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою обвинуваченого ОСОБА_5 .від апеляційної скарги, оскільки вона скористалась наданим їй ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 травня 2023 року, якою ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 15 липня 2023 року без визначення розміру застави - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3