КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1366/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою визнати бездіяльність посадових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень незаконною, зобов`язати службових осіб НАБУ негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 15, ст. 26, ст.27, ч. 2 ст. 28, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 3761, ч. 2 ст. 384 КК України, що полягає у готуванні до кримінального правопорушення за попередньою змовою організованою групою осіб, у здійсненні закінченого замаху на кримінальне правопорушення на заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайства, підробленні документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, зловживанні владою та службовим становищем судді, незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя, введенні в оману суду ОСОБА_7 .

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка не була розглянута у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та загрозою ракетного удару по місту.

На початку апеляційного розгляду в судовому засіданні 27 липня 2023 року ОСОБА_6 вказав про те, що він заявляє відвід колегії суддів, оскільки були порушені вимоги закону при проведенні автоматизованого розподілу справи, так як колегією суддів в іншому складі суду була частково задоволена його заява про відвід колегії суддів, а перерозподіл справи відбувся лише 18 квітня 2023 року. Окрім того, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не містить прізвище особи, якою підписано вказаний протокол.

Також ОСОБА_6 зазначив про те, що він підтримує доводи про відвід колегії суддів, викладений у поданій ним заяві.

7 червня 2023 року ОСОБА_6 подана заява про, як зазначено у заяві, відвід (самовідвід) колегії суддів. Заява обґрунтована тим, що відвід заявляється у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів даної колегії, що вони особисто зацікавлені в результатах провадження та у випадку порушення судом встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи в кримінальному провадженні.

Так, у заяві ОСОБА_6 зазначає, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями не містить електронного цифрового підпису його автора, а тому такий документ, на переконання ОСОБА_6 , не має юридичної сили, підстави для обліку, обробки та реєстрації такого документа відсутні. Наведені обставини, на думку ОСОБА_6 свідчать про фальсифікацію вказаного протоколу та визнання його нікчемним.

Також ОСОБА_6 зазначає, що матеріали справи містять розпорядження від 18 квітня 2023 року керівника апарату Київського апеляційного суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, і такий документ не відповідає вимогам закону, свідчить про умисне внесення завідомо неправдивих відомостей до ЄСІТС, несанкціоновані дії, втручання у систему.

ОСОБА_6 вказує, що через узурпацію влади, створення та підтримки діяльності по суті альтернативного «суду в суді» суддею ОСОБА_2 фактично вчинено ряд злочинів, передбачених ст.ст. 109, 111, 364, 366, 376, 376-1 КК України.

Наведене, на переконання ОСОБА_6 , ставить під сумнів об`єктивність колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Окрім того, ОСОБА_6 вказує про те, що оскаржувана ухвала була направлена на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису судді, а тому такий документ не має юридичної сили та виглядає як груба фальсифікація.

Оскільки колегія сформована з порушення вимог КПК України, така колегія підлягає відводу.

Окремо ОСОБА_6 наголошує на тому, що суддя не може брати участі в розгляду справи та підлягає відводу, якщо він є упередженою особою і зацікавлений у розгляді справи. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що під головуванням судді ОСОБА_2 у складі іншої колегії суддів були звільнені з-під варти екс-бійці спецпідрозділу «Беркут», а у складі колегії суддів Апеляційного суду м. Києва скасувала угоди про визнання вини з двома фігурантами «газової справи Онищенка», взявши до уваги скарги захисників інших фігурантів даної справи, які не мали стосунку до угод. Також ОСОБА_6 зазначає про те, що суддя ОСОБА_4 «затягнула» справу п`яного водія, а відносно судді ОСОБА_3 була проведена перевірка майнового стану.

За наведених обставин, як зазначає ОСОБА_6 , у діях суддів даної колегії існує реальний та потенційний конфлікт інтересів, який, на переконання ОСОБА_6 , дає йому право заявлення відводу, а тому найкращими обґрунтуваннями заяви про відвід, які спали йому на думку, - судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, існує реальний та потенційний конфлікт інтересів, було порушено порядку визнання судді для розгляду справи, існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

Вислухавши доводи ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи про відвід, як зазначені ОСОБА_6 в судовому засіданні, так і викладені у заяві про відвід (самовідвід), колегії суддів, колегія суддів доходить такого висновку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За наявності підстав, передбачених КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати з тих фактів, що мають бути досліджені при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року.

Проте таких фактів ОСОБА_6 ні під час апеляційного розгляду, ні у поданій заяві про відвід, не наведено.

Що ж стосується доводів ОСОБА_6 про порушення судом встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення суддів для розгляду справи в кримінальному провадженні, то вони є безпідставними.

За змістом ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року (із змінами та доповненнями) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 18 квітня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, підстави проведення автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід), і вказаний протокол, всупереч зазначених ОСОБА_6 доводів, містить дані відповідальної особи та її підпис (ас. 203 т.1).

За встановлених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4