Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/318/2024 Справа № 641/5244/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000923 від 13.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2023 року в період часу з 14:00 год. до 19:00 год., більш точний досудовим розслідуванням не встановлено, у період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року та в подальшому неодноразово продовжений згідно Указів Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022від 07.11.2022,№ 58/2023від 06.02.2023, ОСОБА_5 , перебував в квартирі АДРЕСА_2 за адресою свого мешкання . В цей час до нього в гості прийшла раніше знайома йому ОСОБА_4 . Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, після спільного вживання алкогольних напоїв , ОСОБА_4 , залишила належний їй мобільний телефон ТМ « Xiaomi» модель « Redmi 9А 2/32GB» в приміщенні кухні та попрямувала до житлової кімнати вказаної квартири, де в подальшому заснула . В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону , будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 « Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить та його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ « Xiaomi» модель « Redmi 9А 2/32GB» , вартістю 2100,00 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями, матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному, та зазначив, що 23.06.2023 року до нього додому в гості прийшла сусідка ОСОБА_6 . Вони разом вживали спиртні напої, потім потерпіла пішла до дому та залишила в нього свій телефон. Декілька днів ОСОБА_7 дома не було, та він не міг повернути їй телефон. А потім йому терміново біли потрібні гроші і він здав телефон ОСОБА_8 до ломбарду, а отримані кошти використав на власні потреби. Щиро кається у скоєному, частково відшкодував спричинену потерпілій шкоду.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зазначила, що обвинувачений частково відшкодував спричинену їй шкоду та просила не позбавляти його волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Суд приходить до висновку,що своїми умисними діями,які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні-злочину та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, а також що скоєний ОСОБА_5 злочин відноситься до тяжких, однак тяжких наслідків в результаті його вчинення не настало, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому покарання із звільненням від його відбування відповідно до ст. 75 КК України. Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню-злочину та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/121-23/15140-ТВ від 21.07.2023 в розмірі 717,00 гривень, належить стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.370,374КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний термін на 2 (два) роки і відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 , п.2 ч.3 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ19/121-23/15140-ТВ від 21.07.2023 в розмірі 717 (сімсот сімнадцять ) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1