Провадження №1-кп/127/768/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 04.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що обвинувачена неодноразово не з`являлась на виклики суду, привід за адресою проживання працівниками поліції не представлялось можливим виконати, а тому зважаючи на поведінку обвинуваченої, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам, а саме: переховування від суду, усвідомлюючи покарання, яке може бути застосоване, незаконний вплив на учасників кримінального провадження, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на наявність непогашеної судимості та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином, а тому є всі підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу клопотання прокурора, зазначив, що воно є передчасним та необґрунтованим, ризики не доведені, оскільки, як повідомила йому підзахисна, вона завжди з`являється на виклики до слідчого та на відмітки до органу з питань пробації, крім того, повідомляла про зміну місця проживання слідчому, тому клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника, повідомила, що змінила місце свого проживання, про що одразу повідомила слідчого, якому було відомо де вона знаходиться, однак жодних викликів та повідомлень про необхідність з`явитися до суду для розгляду кримінального провадження їй не надходило. Також, повідомила, що з`являється до органу з питань пробації на відмітки та до неї немає жодних зауважень.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відносяться до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом враховано, що обвинувачена має постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживає разом з цивільним чоловіком, що свідчить про існування соціально стримуючих факторів.

Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що вона змінила місце проживання про що повідомляла слідчого, однак останнім не були враховані дані обставини при складені обвинувального акту.

Також, прокурором не надано суду доказів, того що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на те, що обвинувачена буде переховуватись від суду в зв`язку з тим, що вона перебувала у розшуку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 змінила місце проживання, про що повідомила слідчого, що свідчить про відсутність у неї наміру переховуватися від суду. Крім того, інші ризики, які зазначені прокурором у клопотанні не є підставою утримувати особу під вартою, оскільки не підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні прокурора, щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовувати до неї більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-196, 314, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з 05 грудня 2023 року до 02 лютого 2024 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1