Провадження №1-кс/303/1584/22 Справа № 303/1299/23
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту на нерухоме майно

29 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2022 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2022 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України).

Подане клопотання вмотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2022 року накладено арешт майно у кримінальному провадженні №0001145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 грудня 2022 року за частиною 1 статті 286 КК України, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим зазначено, що виїздом СОГ 28 грудня 2022 року на місце події при огляді вказаного транспортного засобу слідів біологічного походження та пошкодження автомобіля характерного для дорожньо-транспортної пригоди не виявлено. Ці обставини також викладено в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Отже, транспортний засіб марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яки речовий доказ не містить необхідних елементів, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди.

Також, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження судовим експертом транспортний засіб додаткового оглянуто та надано слідчому експертні висновки, які підтверджують справність транспортного засобу та відсутність будь-яких пошкоджень чи біологічних зразків.

З моменту накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 , тобто з 30 грудня 2022 року пройшло достатньо часу, щоб зробити більш детальний огляд та всі слідчі дії, з урахуванням того що автомобіль марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 слідів біологічного походження або пошкоджень характерних для дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином потреба у накладенні арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб відпала.

Просять скасувати арешт накладений на транспортний засіб ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заявник звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в його відсутності.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про здійснення розгляду у його відсутності, питання щодо скасування арешту на транспортний засіб залишив на розсуд суду.

При цьому, слідчим ОСОБА_5 у клопотання зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто експертом, під час огляду механічних пошкоджень та біологічних слідів не виявлено.

Враховуючи позицію заявника та його представника, які просили вказане клопотання задовольнити, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

З поданого клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2022 року накладено арешт на належне йому тимчасове вилучене майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування експертом оглянуто транспортний засіб марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-23/342-ІТ від 20 лютого 2023 року на момент експертного огляду та момент дорожньо-транспортної пригоди система рульового керування та робоча гальмова система досліджуваного автомобіля знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією, Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

Також, в ході проведення огляду автомобіля марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на зовнішній стороні вище вказаного автомобіля слідів біологічного пошкодження не виявлено. Механічних пошкоджень (деформацій, пошкоджень) на транспортному засобі не виявлено, що зафіксовано у протолу огляду предметі від 25 лютого 2023 року.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, пунктом першим частин 6 статті 100 КПК України визначено - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених в пункті 21 частини 1 статті 7 КПК України є розумність строків.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.

Одночасно слід зазначити, що подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, грубо порушує законні права та інтереси володільця цього майна, що є неприпустимим.

Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності(користування) завданням кримінального провадження, розумні строки, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статями 9,167,170,174,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , якій діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту рухомого майна в порядку статті 174 КПК України - задоволити.

Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2022 року на тимчасове вилучене майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вилучене майно повернути власнику, з урахуванням вимог статті 100 КПК України на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6