Справа № 346/7110/23
Провадження № 1-кс/346/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню №0001004, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21 грудня 2023 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого.

31.10.2023 року в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , про те що в діях невідомої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України .

19.12.2023 року під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із приміщення цеху вилучено вантажний автомобіль «Renault Midliner», жовтого кольору, із маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений дерев`яними дошками, листами металочерепиці та частинами воріт.

20.12.2023 року вантажний автомобіль «Renault Midliner», д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений дерев?яними дошками, листами металочерепиці та частинами воріт, передано на відповідальне зберігання власнику, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ОСОБА_6 .

20.12.2023 року постановою слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 вантажний автомобіль «Renault Midliner», Д.Н.3. НОМЕР_1 , який завантажений дерев`яними дошками, листами металочерепиці та частинами воріт визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001004 (а.с.4); ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.с. 8-9); заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 11-12); паспортом ОСОБА_6 , (а.с. 13); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 14); заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 18-19); протокол допиту потерпілого (а.с. 20-21); протоколи допиту свідків (а.с. 22-24, 29-31); протоколом огляду предмета (а.с.25-26); постановою про доручення до матеріалів кримінального провадження та визнання речовим доказом (а.с. 27-28); ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2023 року (а.с. 32-36); протоколом обшуку від 19.12.2023 року (а.с. 37-39); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с. 40-41); заявою-розпискою від 20.12.2023 року (а.с. 42).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України, а вилучений автомобіль який завантажений дерев`яними дошками, листами металочерепиці та частинами воріт відповідає ознакам речового доказу, з метою його збереження, на вказаний автомобіль який завантажений дерев`яними дошками, листами металочерепиці та частинами воріт слід накласти арешт із повною забороною розпоряджатися та відчужувати вказаний автомобіль який завантажений дерев`яними дошками, листами металочерепиці та частинами воріт. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаного транспортного засобу та його правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, він може бути прихований чи знищений.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: автомобіль, марки: "Renault Midliner", реєстраційний номер: НОМЕР_3 , жовтого кольору, який завантажений дерев`яними дошками, листами металочерепиці та частинами воріт суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності особи на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі три правомочності: користування і розпорядження майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3) .

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортний засіб може бути речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 1 статті 289 КК України передбачають що незаконне заволодіння транспортним засобом, є кримінальним правопорушенням.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучений слідчим транспортний засіб може бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речовий доказ по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Також, з огляду на суть цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України, суд погоджується із тим, що вказаний транспортний засіб, якщо його не арештувати, може бути прихований будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 289 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаного слідчим транспортного засобу, який може бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортних засобів та свідоцтва про їх реєстрацію, який за своїми властивостями може бути приховані, змінені чи знищені, якщо не заборонити розпорядження користування, володіння і відчуження цими транспортними засобами; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідчий (повна заборона розпоряджатися та відчужувати); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню, однак частково, оскільки дерев`яні дошки, листи металочерепиці та частин воріт не є доказом кримінального правопорушення за частиною 1 статті 289 КК України.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися та відчужувати вантажний автомобіль, марки: "Renault Midliner", жовтого кольору, із маніпулятором, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх збереження, як речових доказів.

Відмовити в накладені арешту на дерев`яні дошки, листи металочерепиці та частин воріт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Проінформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Повний текст ухвали оголошений 27 грудня 2023 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1