Справа № 399/912/23
Провадження № 1-кп/399/99/2023
В И Р О К

Іменем України

04 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000524 від 29.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого механізатором в ТОВ «Авангард-Т», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі та матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_3 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та у не встановленої особи, перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області у червні 2022 року незаконно придбав підроблене посвідчення водія України, видане ТСЦ №4641, серії НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має право на керування транспортними засобами за категорією «В».

29 жовтня 2023 року о 05 годині 36 хвилин інспектором СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_7 та інспектором СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 на вулиці Лесі Українки в с. Млинок Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області було зупинено автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . При перевірці документів з метою встановлення особи, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи, що пред`явлення цього документу дозволить йому посвідчувати свою особу та надає право на керування транспортним засобом, пред`явив представникам поліції посвідчення водія України на ім`я « ОСОБА_3 », видане 03.06.2022 року ТСЦ 4641, серії НОМЕР_3 , у такий спосіб використавши завідомо підроблений документ.

В подальшому, 29.10.2023 інспектором СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_7 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході чого під час оформлення адміністративних матеріалів відповідно до вимог «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086, було вилучено надане ОСОБА_3 посвідчення водія України, видане на його ім`я 03.06.2022 року ТСЦ 4641, серії НОМЕР_1 , відповідно до якого він має право на керування транспортними засобами за категорією «В».

При цьому, в ході документування адміністративного правопорушення при проведенні поліцейськими перевірки вилученого посвідчення водія, яке надав ОСОБА_3 , було встановлено, що за даними, які містяться в системі «Інформаційний портал Національної поліції», вказане посвідчення за особою ОСОБА_3 не значиться.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/11457-ДД від 20.11.2023 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника.

Згідно Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-VI, ст. 13 ч. 1 п. 2 (а) цього Закону- посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус; також відповідно до ст. 29 ч. 1 цього Закону посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 здійснював використання завідомо підробленого документа - посвідчення водія України до моменту виявлення та фактичного вилучення вказаного документу працівниками поліції, тобто до 05 години 36 хвилин 29.10.2023 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду та передано для розгляду судді 01 грудня 2023 року.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить проводити розгляд обвинувального акта у відповідності до ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа , не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності, сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого у суду не має, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документу, доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції частини 4 статті 358 КК України в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в сумі 1912 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягути з ОСОБА_3 судові витрати у кримінальному провадженні в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речовий доказ - посвідчення водія України, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 , видане 03.06.2022 року Територіальним сервісним центром № 4641, яке знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, знищити.

Речові докази - два оптичні лазерні DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи відеореєстратора (бодікамери) S700140, що був встановлений на форменому одязі інспектора СРПП СПД №1 (смт. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 за 29.10.2023 року, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1