Справа № 355/1150/23
Кримінальне провадження № 1-кп/355/128/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001117 від 09 квітня 2023 року відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина Україна, українця, який має середню спеціальну освіту, одруженого на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року близько 11 годин у смт. Баришівка Броварського району Київської області у ОСОБА_4 , який перебував у магазині ТОВ «Фора» розташованого по вулиці Центральна №15 виник умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення.

Відразу реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з холодильної камери працівнику магазину замовив 1 кг 692 грам свинячого окісту без кістки охолодженого вартістю відповідно до висновку експерта 288 гривень 25 копійок, 1 кг 200 грам курячої гомілки охолодженої вартістю відповідно до висновку експерта 90 гривень 68 копійок, 1кг 708 грам свинячого битку без кістки охолодженого вартістю відповідно до висновку експерта 308 гривень 12 копійок, які в подальшому сховав до свого пакету та вийшов з магазину, не оплативши вартість товарів. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України вчинив кримінальне правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 31 березня 2023 року він прийшов до магазина ТОВ «Фора» звідки вкрав свинячий окіст, курячі гомілки, свинячий биток, які поклав до пакету та вийшов до магазину. Викрадене приніс до дому. Однак через деякий час до нього приїхали працівники поліції, які послались на відеокамери з яких було видно як він викрав м`ясопродукти. Кається у скоєнні кримінального правопорушення, завдану шкоду повернув у грошовому еквіваленті.

Представник потерпілого ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, призначати покарання на розсуд суду. Позов заявлено не було.

Вислухавши думку учасників судового засідання, про докази, які необхідно досліджувати, їх порядок дослідження, встановив правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, у чому немає сумніву у добровільності та істинності їх позиції.

На підставі ст. 349 КПК України суд визнав не досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи, які визнаються обвинуваченим у повному обсязі і ніким не оспорюється, крім дослідження характеризуючи даних обвинуваченого, висновків експертиз на, які наполягав прокурор.

За висновками судової товарознавчої експертизи ринкова вартість 1 кг 692 грам свинячого окісту без кістки охолодженого, на момент вчинення крадіжки термін придатності не порушений складає 288,25 гривень, 1 кг 200 грамів курячої гомілки охолодженої, на момент вчинення крадіжки термін придатності не порушений складає 90,68 гривень, 1 кг708 грамів свинячого битку без кістки охолодженого на момент вчинення крадіжки термін придатності не порушений складає 308,12 гривень.

Висновки експертизи можливо покласти до вироку, оскільки вони належно процесуально оформлені і немає сумніву у їх неправильності.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє повне відображення у судовому засіданні.

Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання тобто діяв з прямим умислом.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, що передбачено ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних правопорушень, які є тяжкими.

За місцем проживання обвинувачений характеризуються задовільнено.

Згідно довідки з КНП «Баришівська БЛ» обвинувачений до лікаря-психіатра та нарколога не звертався.

За копією свідоцтва про народження обвинувачений має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За досудовою доповіддю слід, що обвинувачений має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середній. Можливе його виправлення без ізоляції від суспільства.

Відповідно ст.65 КК України суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, є особою яка безпечна для суспільства його виправлення можливе і без позбавлення волі до нього можливо застосувати правило ст.ст.75,76 КК України, що буде відповідати принципу необхідності і достатності для його виправлення і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1847 від 25 листопада 2016 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України р/р НОМЕР_1 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_2 МФО 323583, код отримувача НОМЕР_3 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк» м. Олександрія 300,00 (триста гривень 00 копійок) за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошенн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1