В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1630/23

09 листопада 2023 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000201 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, який працює різноробочим за наймом, судимого: 24.10.2022 Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., яке ухвалою Богородчанського районного суду замінено покаранням у виді 240 годин громадських робіт (покарання відбув); 10.08.2023 Богородчанським районним Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (покарання не відбув),

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (сховище) в умовах воєнного стану.

Злочин вчинив при таких обставинах.

Будучи засудженим вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2022 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та у період випробувального терміну вчинив новий умисний злочин за таких обставин.

17.09.2023, близько 20 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_3 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_5 , вирішив незаконно проникнути до приміщення сховища вказаного магазину з метою викрадення товарно-матеріальних цінностей.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань в умовах воєнного стану, який введено на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, шляхом пошкодження скла у вставці дерев`яних дверей, незаконно проник в підсобне приміщення вказаного магазину-кафе, звідки таємно викрав пляшки з алкогольними напоями, які належали ОСОБА_6 , а саме:

- пляшку коньяку (бренді) виробника «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 мл., міцністю 40%, з витримкою 4 роки, вартістю 305,67 грн.,

- пляшку коньяку (бренді) виробника «Старий Кахеті», об`ємом 0,5 мл., міцністю 40%, з витримкою 3 роки, вартістю 275,33 грн.,

- пляшку горілки бренду «Первак» виду «житній домашній особливий», об`ємом 0,7 мл., міцністю 40%, вартістю 138,30 грн.;

- пляшку горілки бренду «Первак» виду «домашня пшенична», об`ємом 0,7 мл., міцністю 40%, вартістю 146,16 грн.;

- пляшку вина виробника «Oreanda» ігристе біле напівсолодке, об`ємом 0,75 мл., вартістю 120,33 грн.;

- пляшку вина виробника «Oreanda Gold» ігристе біле солодке, об`ємом 0,75 мл., міцністю 12,5%, вартістю 126,70 грн.;

- сім пляшок настоянки (алкогольного плодово-ягідного напою) виробника «Стигла Вишня», об`ємом 0,5 мл., міцністю 14%, кожна, загальною вартістю 567 грн.;

- три пляшки коньяку «Aragveli», об`ємом 0,5 мл., міцністю 40%, з витримкою 5 роки кожен, загальною вартістю 751 грн.

Алкогольні напої ОСОБА_4 помістив у картонну коробку, і виніс їх з приміщення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2 430,49 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих дій визнав повністю. Пояснив, що у день вчинення крадіжки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння намагався придбати у магазині товари у борг, але продавщиця відмовила йому у цьому, тож він затаїв образу. Дочекався, коли близько 20 год. магазин зачинився, а тоді, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вибив ліктем скло у дверях підсобного приміщення, відімкнув двері ключем, який знаходився у замку зсередини, і проник у підсобку. Там у картонних ящиках виявив пляшки із спиртним, і вирішив вчинити крадіжку спиртного. Викрадений ящик зі спиртними напоями приніс додому за місцем свого проживання і протягом того дня та наступного більшу частину алкоголю випив. Решта була вилучена працівниками поліції. У вчиненому розкаявся.

Не оспорюючи фактичні обставини справи, їх кваліфікацію, обвинувачений та прокурор вказали на недоцільність дослідження доказів щодо обставин, які обвинуваченим не заперечуються. Тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, перевіривши в ході допиту обвинуваченого, чи правильно розуміє він зміст цих обставин, а також переконавшись, що сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, роз`яснивши наслідки, передбачені ч.2 ст.394 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення (сховище) в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його характеристику, ставлення до вчиненого ним діяння, обставини, за яких злочин було вчинено. Обставиною, що обтяжує покарання за вчинення інкримінованого злочину є рецидив, тобто скоєння нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.

Відповідно до ст.50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаної мети, принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності і даним про особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, встановленого вироком Богородчанського районного суду від 10.08.2023 року, яким він засуджений за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки шляхом застосуванням ст.75 КК України. Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71, 72 цього кодексу.

З огляду на ці обставини в їх поєднанні з характером та обсягом вчинених суспільно небезпечних дій, а також, вивчивши висновки досудової доповіді органу пробації, що вказує на високу ймовірність повторного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за вчинення нового злочину у виді позбавлення волі.

Разом з тим, покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, як це передбачено санкцією статті 185 ч.4 КК України, за встановлених вироком обставин буде явно не адекватним і не відповідатиме визначеним у ст. 65 КК України засадам призначення покарання та принципу індивідуалізації покарання.

За таких умов, з огляду на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ч.1 ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції статті 185 ч.4 КК України.

Долю речових доказів по справі слід визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богородчанського районного суду від 10.08.2023 року та визначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 (вісім) місяців.

До набрання вироком законної сили залишити чинним обраний попередньо до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази вилучені дві пляшки коньяку марки «Старий Кахеті», дві пляшки шампанського марки «Oreanda», пляшку горілки «Pervak» - повернути у розпорядження потерпілому. Порожню пляшку від горілки «Pervak» - знищити. Цифровий носій інформації оптичний диск із відеозаписами слідчих дій, спецпакет зі слідами пальців рук - зберігати при матеріалах справи. Вилучений в ході огляду місця події портативний зарядний пристрій (павербанк) із написом «65W-20000mAh» та «Baseus» повернути обвинуваченому.

Стягнути з ОСОБА_4 2868 грн. понесених витрат на проведення судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя