Справа № 456/4945/23
Провадження № 1-кс/456/941/2023
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна третьої особи

27 вересня 2023 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.09.2023 року за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання старшої дізнавачки Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна третьої особи, -

в с т а н о в и в:

Старша дізнавачка СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 25.09.2023 року, скориставшись канцелярією суду, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 16145, в якому просить накласти арешт на майно третьої особи, котре було вилучене під час огляду місця події 22.09.2023 року, а саме на: 1) транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 17.09.2015 року; ключі до транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання вмотивоване тим, що 22.09.2023 року в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області від інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 надійшов рапорт про те, що ним було зупинено в м. Стрий Львівської області по вул. Млинарській, марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , де при перевірці виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію на даний автомобіль НОМЕР_2 , при перевірці по базі ІПНП за номером кузова НОМЕР_3 зареєстрований автомобіль марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, з іншими номерними знаками. 22.09.2023 року проведено огляд місця події на узбіччі дороги біля гаражного кооперативу «Автомобіліст», в ході якого було вилучено авто марки VOLKSWAGEN модель PASSAT, свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.09.2015 року та ключі від нього, оскільки вони в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Натомість старша дізнавачка СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 та прокурор Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , будучи повідомленими про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилася, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Викликати/повідомити володільця майна, - ОСОБА_7 , на котре клопочеться накласти арешт у даному кримінальному провадженні, не представилось за можливе у зв`язку із відсутністю у матеріалах клопотання його засобів зв`язку.

У зв`язку із неявкою учасників провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання під час розгляду даного клопотання про арешт майна за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна третьої особи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані чинним КПК України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Вимоги щодо порядку розгляду клопотання про арешт майна передбачені у ст. 172 КПК України. Зокрема, частина 1 вказаної статті передбачає, що таке клопотання розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заразом, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.09.2023 року за № 0000279, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, нікому не оголошено.

За правилами частин 1-3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає, що очевидний власник зазначеного майна на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим/дізнавачем, а прокурором, як того вимагають приписи ч. 2 с. 64-2 КПК України, вочевидь порушення чого, повинно бути підставою для постановлення процесуального рішення, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання.

Отже, згідно з приписів ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене, прокурору необхідно усунути недоліки поданого клопотання про арешт майна третьої особи, зокрема, слід зазначити усі відомі відомості про власника чи володільця майна та засоби зв`язку з ним (ними), для забезпечення можливості участі у розгляді названого клопотання, та після цього прокурору слід безпосередньо подати його в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, як суб`єкту звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 100, 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої дізнавачки Слідчого відділення Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна третьої особи, - повернути прокурору Стрийської окружної прокуратури та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків цього клопотання, наведених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що в силу приписів ч. 2 ст. 172 КПК України, після спливу встановленого слідчим суддею строку та у разі не усунення недоліків клопотання про арешт майна, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався негайно після її постановлення.

Копію ухвали слідчого судді скерувати Стрийській окружній прокуратурі, для виконання.

Ухвала, в силу приписів с. 309 КПК України, оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8