Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/96/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000572,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій зазначив, що 01.02.2024 року він отримав відповідь прокурора Олександрійської окружної прокуратури на своє клопотання, яка вказує на бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури скасувати постанову дізнавача та вжити заходів для забезпечення його прав, гарантованих ст.56 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою .

Судове рішення мотивовано тим, що 30.01.2024 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора з клопотанням в якому просить: скасувати постанову дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 ; зобов`язати дізнавача проводити усі слідчі дії виключно за його участю; повідомити офіційні контактні дані слідчого та процесуального прокурора.

01.02.2024 року ОСОБА_7 надано відповідь щодо розгляду вказаного клопотання з якою він не погоджується та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури скасувати постанову дізнавача та прийняти законне рішення.

Тобто, в даному випадку вимоги скарги ОСОБА_7 не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначений у ст.303 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час вимогами ч. 4 ст. 304 передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, законодавцем встановлено лише одну підставі для відмови у відкритті провадження, а саме те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.01.2024 року він звернувся до прокурора з клопотанням в якому просить: скасувати постанову дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 ; зобов`язати дізнавача проводити усі слідчі дії виключно за його участю; повідомити офіційні контактні дані слідчого та процесуального прокурора.

Однак, мотивуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 надано відповідь щодо розгляду вказаного клопотання з якою він не погоджується та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури скасувати постанову дізнавача та прийняти законне рішення.

А тому, в даному випадку вимоги скарги ОСОБА_7 не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначений у ст.303 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність прокурора, просив: скасувати постанову дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_7 ; зобов`язати дізнавача проводити усі слідчі дії виключно за його участю; повідомити офіційні контактні дані слідчого та процесуального прокурора.

Необхідно зазначити про те, що ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, тобто його розгляд автоматично повинен проводитися відповідально до ст. 220 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (у даному випадку це розгляд клопотань скаржника, порядок та строки якого визначені КПК України), що, відповідно до зазначених вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 кримінально-процесуального законодавства, підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

В той же час, слідчим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження та не перевірив належно доводи скаржника щодо наявності поданого ним клопотання та результатів його розгляду, а в різ відмови чи задоволення слідчим клопотання перевірити законність та повноту його розгляду.

Необхідно значити про те, що у відповідності до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, слідчий суддя вправі постановити рішення, яким зобов`язати розглянути клопотання скаржника, у видку його не розгляду.

За таких підстав, враховуючи те, що вимоги ст. 303 КПК України передбачають право оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 - є передчасним.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 (оскільки не розглянута за її предметом по суті місцевим судом) призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000572, -скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000572в тому ж місцевому суді, в іншому складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3