Провадження № 1-кс/537/148/2024
Справа № 537/633/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000076 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тельшяй Республіки Литва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000076 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у компанії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Театральна, 33-А. Знаходячись поряд з приміщенням закладу «Бар» за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 побачив, як ОСОБА_8 дістав із внутрішнього лівого карману куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12Pro+ 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, вихопив з рук ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12Pro+ 5G Midnight Black 8GB RAM 256GB ROM» чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Після скоєного ОСОБА_4 відразу з місця скоєння зник, а саме побіг з вказаним телефоном у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому майнової шкоди на суму 111 99 грн 20 коп.

12.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 01.02.2024 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: "22.01.2024 близько 18 год. 00 хв., за адресою: м. Кременчук на перехресті вул. Шевченка та вул. Театральна, невідома особа, під час військового стану, введеного по всій Україні, відкрито, шляхом ривку заволоділа мобільним телефоном «Redmi Note 12Pro+» чорного кольору imei: НОМЕР_3 в якому знаходилась сім-карта з абонентським номером : НОМЕР_4 ".

12.02.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.02.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2024 та 02.02.2024 з відповідними довідками до них; протоколами проведення слідчого експерименту від 07.02.2024 та 12.02.2024; протоколом огляду відеозапису від 10.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.02.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2024.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, непрацює, неодружений, раніше судимий.

Прокурором обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний раніше судимий, непрацює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

При цьому, прокурором при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту включно в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2024 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тельшяй Республіки Литва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення даної ухвали до 12.04.2024, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

-прибувати до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та судді за викликом;

-не відлучатися з м. Кременчук, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 16.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1