Справа № 274/1749/23
Провадження № 1-кс/0274/335/24
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Усольє-Сибірське, рф, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючому на посаді директора МКП «Бердичівводоканал», одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000017 від 02.03.2023 р.,

в с т а н о в и в :

12.02.2024 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження №0000017 від 02.03.2023 р.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2020 р. між виконавчим комітетом Бердичівської міської ради в особі міського голови ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено контракт про призначення ОСОБА_5 на посаду директора міського комунального підприємства «Бердичівводоканал» на термін з 21.09.2020 по 20.09.2025 р.

Розпорядженням міського голови м. Бердичева ОСОБА_8 № 104/05-02 від 21.09.2020 р. відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийнято рішення укласти контракт за згодою сторін між міським головою та ОСОБА_5 з приводу призначення останнього на посаду директора МКП «Бердичівводоканал».

Відповідно до наказу №68-п від 21.09.2020 р. ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора МКП «Бердичівводоканал» на визначений строк з 21.09.2020 по 20.09.2025 р.

Відповідно до посадової інструкції директора МКП «Бердичівводоканал», ОСОБА_5 відноситься до професійної групи «Керівники», на якого покладалося ряд обов`язків та прав, в тому числі:

визначає, формулює, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства;

організовує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції;

забезпечує виконання планів капітального будівництва, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками і замовниками;

організовує виробничо-господарську діяльність підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів фінансових і трудових витрат широкого розповсюдження передового досвіду, а також максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, підвищення технічного рівня і якості продукції раціонального і економного витрачання всіх видів ресурсів;

забезпечує сполучення економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену йому справу;

вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам: заступникам керівника, керівникам виробничих підрозділів підприємства;

забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку;

представляє підприємство в органах державної влади і взаємовідносинах з партнерами;

без доручення діяти від імені підприємства;

представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами юридичними особами та органами державної влади;

розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог визначених законодавством статутом підприємства іншими нормативними правовими актами;

укладати трудові договори з працівниками.

Таким чином, відповідно до ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 являється службовою особою, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою міського комунального підприємства «Бердичівводоканал».

Разом з тим, упродовж 2020 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у МКП «Бердичівкомунсервіс», що знаходиться по вул. Житомирській, 87, в м. Бердичеві Житомирської області, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, всупереч інтересам очолюваного МКП «Бердичівводоканал», що виразилось в неефективному використанні коштів міської територіальної громади в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, уклав ряд додаткових угод з ТОВ «Енергогазрезерв» () до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е/283-20 від 10.02.2020 р., внаслідок яких було необґрунтовано завищено вартість поставки електричної енергії, поставляємої ТОВ «Енергогазрезерв» до МКП «Бердичівводоканал», внаслідок чого заподіяно майнових збитків територіальній громаді в особі Бердичівської міської ради Житомирської області.

Так, частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» імперативно визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника, у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначеного цією частиною статті переліку випадків.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», передбачається можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Встановлено, що 29.11.2019 р. на веб-сайті «Prozorro» МКП «Бердичівводоканал» оприлюднено оголошення UA-2019-11-29-000604-b про проведення відкритих торгів за предметом «ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія» з терміном постачання до 31.12.2020 р. з очікуваною вартістю 16048224 грн. з ПДВ.

Відповідно до вказаного оголошення обсяг поставляємої електричної енергії має становити 5410000 кВт*год.

В ході проведення процедури закупівлі за вказаним предметом, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», до МКП «Бердичівводоканал» надійшли тендерні пропозиції наступних учасників торгів: ТОВ «Енергогазрезерв», ТОВ «ЕК Енол», ТОВ «АС», ТОВ «Енерджі 365», ТОВ «Юнайтед Енерджі».

При цьому, тендерна пропозиція ТОВ «Енергогазрезерв» містила зобов?язання щодо поставки 5410000 кВт*год електричної енергії за ціною 1,662 грн. за 1 кВт*год (з урахуванням ПДВ), а всього на загальну суму 8991420,00 грн. (з ПДВ).

На цій підставі та в зв?язку з тим, що ТОВ «Енергогазрезерв» мало можливість і дало згоду на виконання вимоги замовника та договору щодо поставки 5410000 кВт*год. електричної енергії за ціною 1,662 грн. за 1 кВт*год (з урахуванням ПДВ), а всього на загальну суму 8991420,00 грн. (з ПДВ), що являється найдешевшою серед інших тендерних пропозицій учасників, 10.02.2020 р. між міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» та переможцем відкритих торгів ТОВ «Енергогазрезерв» укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № Е/283-20.

Згідно пунктів 2.1 та 2.3 зазначеного договору Постачальник (ТОВ «Енергогазрезерв») продає електричну енергію Споживачу (МКП «Бердичівводоканал») для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Найменування (номенклатура, асортимент) товару (послуги): електрична енергія (ДК 021-2015 код 09310000-5 Електрична енергія).

Кількість товару, що постачається на умовах даного договору, становить 5410000 кВт*год.

Згідно п. 5.3 зазначеного договору загальна сума договору встановлюється залежно від кількості переданої електричної енергії та її ціни згідно актів приймання-передачі, але не може бути більшою 8991420,00 грн., в тому числі, з ПДВ.

Відповідно до Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № Е/283-20 від 10.02.2020 р. «Комерційна пропозиція», ціна електричної енергії на момент укладення договору за 1 кВт*год не може перевищувати 1,662 грн., з урахуванням ПДВ.

Однак, в порушення умов договору про постачання електричної енергії споживачу № Е/283-20 від 10.02.2020 р., починаючи з вересня 2020 року між директором МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_5 і ТОВ «Енергогазрезерв» укладено ряд додаткових угод до зазначеного договору, предметом яких було збільшення ціни поставляємої електричної енергії за 1 кВт*год, а підставою для їх укладання стали листи-повідомлення від ТОВ «Енергогазрезерв» щодо зростання ціни на електричну енергію у зв`язку із непередбачуваним коливанням ціни на ринку електричної енергії та збільшенням ціни електричної енергії і пропозиції підвищення ціни за поставляєму електричну енергію по договору № Е/283-20 від 10.02.2020 р.

На підтвердження зазначеного факту ТОВ «Енергогазрезерв» надано консультаційно-аналітичні довідки Черкаської торгово-промислової палати.

При цьому, розрахунковий розмір ціни електричної енергії, запропонований ТОВ «Енергогазрезерв», суттєво перевищував ціну на електричну енергію згідно умов основного договору № Е/283-20 від 10.02.2020 р. з урахуванням нормативно встановлених меж та максимально дозволеного розміру її збільшення.

Не зважаючи на це, на підставі зазначених документів 22.09.2020 р. директор МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо ефективного використання виділених коштів МКП «Бердичівводоканал» через несумлінне ставлення до них, безпідставно уклав із ТОВ «Енергогазрезерв» додаткову угоду № 3 до договору Е/283-20 від 10.02.2020 р., згідно умов якої ціну за 1 кВт.*год електричної енергії з 22 вересня 2020 року збільшено до 2,111093 грн., з урахуванням ПДВ, при чому, загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії залишилась незмінною та склала 8991420,00 грн., що призвело до зменшення річного планового обсягу постачання електричної енергії.

В подальшому, 09.12.2020 р., продовжуючи свої злочинні дії, директор МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, неналежно виконуючи свої службові обов`язки щодо ефективного використання виділених коштів МКП «Бердичівводоканал» через несумлінне ставлення до них, безпідставно уклав із ТОВ «Енергогазрезерв» додаткову угоду № 4 до договору Е/283-20 від 10.02.2020 р., згідно умов якої ціну за 1 кВт.*год електричної енергії з 09 грудня 2020 року збільшено до 2,30 грн., з урахуванням ПДВ, при чому, загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії залишилась незмінною та склала 8991420,00 грн., що призвело до зменшення річного планового обсягу постачання електричної енергії.

Таким чином, директор МКП «Бердичівводоканал» ОСОБА_5 , будучи розпорядником коштів МКП «Бердичівводоканал», шляхом безпідставного укладання з ТОВ «Енергогазрезерв» вищезазначених додаткових угод до договору Е/283-20 від 10.02.2020 р. про постачання електричної енергії споживачу, вчинив службову недбалість, що виразилася у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до безпідставного завищення вартості поставки електричної енергії споживачу (МКП «Бердичівводоканал») в сумі 641140,5 грн., чим спричинено майнову шкоду територіальній громаді в особі Бердичівської міської ради Житомирської області на вищевказану суму.

26.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також враховуючи те, що 30.01.2024 р. ОСОБА_5 не з"явився до слідчого Бердичівського РВП на виклик для проведення допиту останнього в якості підозрюваного, про причини своєї не явки не повідомив, тому вказані обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики до слідчого або суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив задовольнити. Вказав, що існують можливі ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ймовірно може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки на виклики до слідчого. Зазначив, що обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу є необхідним з метою вручення йому необхідних документів.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечив. Пояснив, що 30.01.2024 р. він з"явився до слідчого СВ Бердичівського РВП на визначений у повістці час. Однак слідчий був відсутній за місцем роботи. Зазначив, що підозра є необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 особистого зобов"язання заперечила. Зазначила, що на даний час відсутні будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Доводи прокурора щодо наявності ризиків вважає його припущеннями. Зазначила, що підозрюваний не має наміру переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не явки до слідчого. Вказала, що підозра є необґрунтованою. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею з досліджених матеріалів клопотання встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 02.03.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження 26.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, прокурор доводить зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- Наказом № 68-п від 21.09.2020 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду директора МКП «Бердичівводоканал»;

- договором про постачання електричної енергії споживачу № Е/283-20 від 10.02.2020 р.;

- додатковою угодою № 3 до договору Е/283-20 від 10.02.2020 р.;

- додатковою угодою № 4 до договору Е/283-20 від 10.02.2020 р.;

- висновком експерта №СЕ-19/106-24/232-ЕК від 17.01.2024 р. про проведення судової економічної експертизи.

Поміж тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вказує на те, що до матеріалів клопотання не долучено висновок експерта №21/203/2024 від 03.01.2024 р. за результатами судово-економічної експертизи, на який, як доказ, у клопотанні посилається слідчий.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбеллі Гартлі проти Сполученого Королівства`від 30 серпня 1990 року, п.32, SeriesA,N182).

На підставі досліджених доказів, приєднаних до клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання не в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя також враховує, що вказане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, яке карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Поміж тим, слідчий суддя зазначає, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що вручену підозру захисник вважає необґрунтованою та зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.

Поміж тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора на те, що ними не відреаговано на заяву представника Бердичівської міської ради від 26.01.2024 р. про залучення його до провадження як потерпілого, оскільки в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про залучення та визнання Бердичівську міську раду потерпілою стороною в рамках кримінального провадження № 0000017 від 02.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Отже в даному кримінальному провадженні з 02.03.2023 року відсутня особа, яка має статус потерпілого.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, ризики, викладені у клопотанні слідчим, на які посилається прокурор в ході розгляду клопотання, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки на виклики до слідчого або суду, слідчий суддя не приймає до уваги, вважає їх недоведеними, оскільки такі спростовуються наступними обставинами.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, було розпочато 02.03.2023 р. і здійснюється по теперішній час (тобто майже рік). Усі необхідні першочергові слідчі та процесуальні дії у даному провадженні органом досудового розслідування вже проведені.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має місце постійного проживання, від органу досудового розслідування не переховувався, від проведення з ним слідчих дій не ухилявся.

Щодо неявки ОСОБА_5 на виклик до слідчого Бердичівського РВП на 30.01.2024 р. на вказаний в повістці час для його допиту в якості підозрюваного, встановлено, що вказана обставина спростовується долученою до матеріалів клопотання копією журнала чергового Бердичівського РВП, в якому міститься відмітка про явку ОСОБА_5 30.01.2024 р. до Бердичівського РВП.

При цьому, інших відомостей та доказів про те, що ОСОБА_5 намагався перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом неявки до слідчого, переховувався від слідства чи суду, у зв"язку з чим фактично існують ризики, на які посилається сторона обвинувачення, в матеріалах клопотання немає. Вказані докази також не були надані прокурором в ході судового засідання.

Зазначені обставини свідчать про те, що висновок органу досудового розслідування про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням і не ґрунтується на достовірних доказах.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, одружений, має вищу освіту, постійне місце працевлаштування, починаючи з вересня 2020 року, раніше не судимий.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини третьої вказаної статті слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Разом з тим, надані слідчим та прокурором докази не доводять наявність достатніх підстав вважати, що об`єктивно існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий та прокурор посилаються у своєму клопотанні, а також необхідності застосування тих обов`язків, які слід покласти на підозрюваного для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя прийшов до переконання, що доводи клопотання про обрання запобіжного заходу є необґрунтованими та недоведеними, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1