Справа № 304/1798/22 Провадження № 1-кс/304/170/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту на транспортний засіб марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 29 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2023 року, зокрема, на транспортний засіб марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, та техпаспорт (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_5 , в частині встановленої заборони користування цим транспортним засобом.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Ужгородською окружною прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яке розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29 червня 2022 року.

В рамках вказаного провадження, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2023 року у справі № 304/1798/22 накладено арешт на майно, зокрема, транспортний засіб марки «АУДІ А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, та техпаспорт (свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_7 із забороною користування та розпорядження у будь-який спосіб, в тому числі відчуження.

Так, як визначено в ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду, зокрема, обвинувального акта.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, звернення до суду із обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

З повідомлення прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 вбачається, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 29 червня 2022 року, скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000334 від 29 червня 2022 року передано на розгляд до суду, тобто досудове розслідування закінчено, а тому правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту на майно слідчим суддею відсутні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 107, 174, 283, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1