Провадження №1-кп/751/60/24
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002743 від 27.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеведь Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.08.2023 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив :

26.07.2023 близько 22 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, умисно наніс ОСОБА_6 , з якою він спільно проживав однією сім`єю, але не перебував у шлюбі, не менше двох ударів руками в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з гострою субдуральною гематомою над лівою півкулею головного мозку та множинними забоями м`яких тканин обличчя, що через свої ускладнення викликала компресійно-дислокаційний синдром та призвела до коматозного стану, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та не менше трьох ударів в область тулубу та кінцівок, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді множинних забоїв тулубу та кінцівок, які як в сукупності, так і кожне окремо, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в той день він з потерпілою та сусідом допомагали прибирати сміття з будинку. Увечері повернулися додому, ОСОБА_7 запропонував приготувати вечерю, а він пішов до сусіда. Коли повернувся додому ОСОБА_7 довго не відчиняла двері. Потім до них прийшла сусідка і вони почали вживати алкогольні напої. Між ОСОБА_7 та сусідкою виник конфлікт, він намагався заспокоїти ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, між ними також виник конфлікт. Він дав їй два ляпаси по обличчю, потім наніс близько двох ударів руками в область голови. Також завдав декілька ударів в область тулуба та кінцівок. Вночі відчув, що ОСОБА_7 поряд немає. Знайшов її на балконі, запропонував викликати швидку допомогу, але вона відмовилася. Вранці пішов до сусіда, випив три чарки горілки. Коли повернувся додому, матір ОСОБА_7 викликала швидку допомогу. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини та часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Суд також враховує, що обвинувачений розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є учасником бойових дій, не працює, за останнім місцем роботи характеризується негативно, раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався. Разом з тим, звертався за допомогою до лікаря-нарколога 10.02.2020 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства лише у винятковому порядку.

Враховуючи зазначене вище, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому дій, зокрема той факт, що завдавши ударів потерпілій, обвинувачений не вчиняв дій, спрямованих на надання допомоги потерпілій, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, в межах санкції статті за якими кваліфіковано дії останнього, у виді позбавлення волі, яке наближене до його мінімальної межі.

Остаточно слід призначити покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.08.2023.

Враховуючи наявність як пом`якшуючих покарання обставин так і характер обтяжуючих обставин, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Наведені обставини у своїй сукупності, на думку суду, значною мірою підвищують суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а тому призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, явно не відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, та буде таким, що вважатиметься в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, занадто м`яким, тобто суперечитиме інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 був затриманий 27.07.2023.

До обвинуваченого, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.07.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз до 15.02.2024.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, слід зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 27.07.2023.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2023 на майно, із забороною відчуження та користування, підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 19 890,59 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.08.2023, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання час тримання його під вартою та початок строку відбування покарання рахувати з моменту його затримання з 27 липня 2023 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 19 890 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 59 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.08.2023 на майно, а саме: ганчірку; змиви речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті та з дверей до ванної, ємність пластмасу помаранчевого кольору; частини накидки зі слідами речовини бурого кольору, сланці, футболку, мобільний телефон марки Еаsyphon Т180, шорти та футболку, із забороною розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

- ганчірку; змиви речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 1, дверей до ванної, ємності пластмасової помаранчевого кольору; частини зі слідами речовини бурого кольору з накидки, фіолетового кольору сланці, футболку сірого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - знищити;

- мобільний телефон марки Еаsyphon Т180, шорти синього кольору, футболку синього кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області - повернути ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1