Справа № 589/1585/23
Провадження № 1-кп/577/125/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000741 від 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000741 від 30.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 31.01.2024 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час розгляд кримінального провадження відносного останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 31.01.2024 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, а також заперечення сторони захисту, дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Крім того, в роз`ясненнях ККС ВС № 1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в пункті 5 Верховний суд роз`яснив, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється судом колегіально (головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 )

Встановлено, що у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному, неможливо у судовому засіданні, що відбувається 29.01.2024 року, розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 колегіально, а тому вказане клопотання розглядається головуючим по справі - суддею ОСОБА_1 одноособово.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31.01.2024 року до 24:00 год.

До 31.01.2024 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 31.01.2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, встановлення судом наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в тому числі із застосуванням фізичного насильства, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), суд доходить висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, то розмір застави суд не визначає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 26 березня 2024 року до 24.00 год. без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1