Номер провадження:1-кс/521/3779/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000735 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2022 до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від правоохоронних органів, про те що на території Малиновського району м. Одеси відбувається вербування осіб жіночої статі віком від 18 до 25 років для подальшого переміщення через державний кордон України, а саме до Литовської Республіки з метою надання інтимних послуг за грошову винагороду, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей з метою їх експлуатації, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини - особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з пошуком, вербуванням та переміщенням осіб жіночої статі з уразливим станом через збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин через державний кордон України, а саме до Литовської Республіки, якій пропонував високооплачувану роботу і не ставили їх до відома про свій злочинний умисел при вербування осіб з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 01.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 149 КК України.

Разом з тим, з метою встановлення об`єктивної істини під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на адресу УМП ГУНП в Одеській області скероване доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України.

Крім того, під час аналізу зібраних доказів, які отримані у ході виконання оперативним підрозділом УМП ГУНП в Одеській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають у двох за адресою: АДРЕСА_1 , та переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування та переміщення людей з метою їх експлуатації, керуючись метою вчинення злочинів, спрямованих на порушення конституційних прав людини - особисту волю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішила зайнятись злочинною діяльністю, пов`язаною з пошуком, вербуванням та переміщенням осіб жіночої статі з уразливим станом через збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин через державний кордон України, а саме до Литовської Республіки, якій пропонував високооплачувану роботу і не ставили їх до відома про свій злочинний умисел при вербування осіб з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Так, 25.10.2023 в період з 12 год. 19 хв. по 13 год. 03 хв. було проведено обшук автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLC 300» з д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено:

-Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLC 300» з д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

-Ключі до транспортного засобу;

Вищевказаний автомобіль та ключ від нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий до судового засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання беї її участі та участі. Прокурора. Згідно заяви клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 надіслала до суду заяву, згідно якої просила розглядати вказане клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо накладання арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLC 300» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне в клопотанні щодо арешту вказаного майна відмовити, та повернути його законному володільцю, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що вказане авто є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. В клопотанні слідчий взагалі не зазначив підстави та мету накладання арешту на авто, а формально послався на те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення. Разом з тим слідчим не доведено що авто зберегло на собі такі сліди, або здобуте злочинним шляхом, або може бути конфісковано при судовому розгляді справи.

Також, матеріалами клопотання та доводами сторони обвинувачення не зазначено про наявність обгрунтованої підозри особі.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, що тягне за собою відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000735 від 01.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України відмовити.

Повернути власнику майна, ОСОБА_6 , 09.04.1991, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «GLC 300» з д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1