Дата документу 14.02.2024 Справа № 337/4385/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/4385/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/399/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 10 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 10 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 8 серпня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і саме з цього моменту розпочався передбачений п. 2 ч. 3 ст. 219 КПК України двадцятиденний строк, протягом якого повинно бути закінчене досудове розслідування.

Разом з тим, обвинувальний акт повторно був направлений до суду 19 листопада 2020 року, тобто направлення обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зміни до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України були внесені 3 жовтня 2017 року, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

З огляду на те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 10 травня 2017 року, то норма п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не може бути застосована, а отже підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Також вважає помилковим висновок суду щодо повторного направлення обвинувального акту після закінчення строку досудового розслідування.

Так, вперше обвинувальний акт був направлений до суду 21 вересня 2018 року, тобто досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювалось на підставі положень ст. 219 КПК України в редакції Закону № 1950-VII від 16 березня 2017 року.

Разом з тим, поняття «кримінальний проступок» було введено лише з 1 липня 2020 року.

Крім того, 24 липня 2020 року обвинувальний акт було повернуто прокурору не для усунення недоліків, а для здійснення досудового розслідування відповідно до глави 25 КПК України.

У свою чергу, дізнавачем було дотримано строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та протягом 72 годин після повідомлення ОСОБА_7 про підозру, завершено досудове розслідування та направлено обвинувальний акт до суду.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, потерпілого, який погодився з думкою прокурора, обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, рішення суду просили залишити без змін, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції вказаних вимог у повному обсязі не дотримався, доводи сторони обвинувачення ретельно не проаналізував та належним чином їх не перевірив.

Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII визначено, що п. 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Виходячи із положень КПК України, які визначають алгоритм обчислення процесуальних строків, датою введення в дію положень, згаданих у пункті 4 § 2, у тому числі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є 16 березня 2018 року.

При внесенні змін до кримінального процесуального закону, які стосувалися його доповнення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, законодавець чітко висловився стосовно того, що вони не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Водночас ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як уже зазначалося, пункт 4 § 2 разом із моментом набуття чинності відповідними положеннями встановлює також і умову їх застосування: не мають зворотної дії в часі, застосовуються до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином, законодавець чітко визначив свою позицію щодо дії положень, які визначені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у часі, передбачивши виключно їхню пряму дію.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Що стосується доводів сторони обвинувачення про те, що суд першої інстанції прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 травня 2017 року до ЄРДР за № 0001185 внесено відомості за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту та закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт повторно був направлений до суду 19 листопада 2020 року - після закінчення строків досудового розслідування.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2023 року по справі № 711/8244/18, датою введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є 16 березня 2018 року і зворотної сили ці положення кримінального процесуального закону не мають. Тому п. 10 застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, і його дія не поширюється на провадження, відомості про які внесені до ЄРДР до цієї дати.

Відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у цьому провадженні було внесено до ЄРДР 10 травня 2017 року, тобто до введення в дію положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У контексті викладеного, застосування судом першої інстанції у цьому кримінальному провадженні п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, та призвело до незастосування норм матеріального права.

За таких обставин, ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 10 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 412 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 10 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4