Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3563/23

Номер провадження: 1-кс/511/1689/23

09.11.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за її заявою від 2 листопада 2023 року № 5947.

Стисле обгрунтування скарги.

2 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , три невідомі особи зайшли на її приватну територію та обрізали електричні дроти і зірвали лічильник, який знаходився на стіні приватного будинку.

Далі, ОСОБА_3 звернулась з повідомленням - вимогою на ім`я т.в.о. начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР з приводу вищевказаних подій, однак на теперішній час відомості до ЄРДР за вказаним повідомленням у строк, встановлений статтею 214 КПК України не внесено.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 надіслала на адресу суду лист, згідно якого просила розгляд скарги провести без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Диспозиція частини третьої статті 306 КПК України визначає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з копії матеріалів ЄО № 5947 від 2 листопада 2023 року, при виїзді СОГ, встановлено, що лічильник електроенергії встановлений за адресою проживання ОСОБА_3 було демонтовано працівниками Роздільнянського РЕМ за несплату боргу за надані послуги з електропостачання, факт крадіжки не знайшов свого підтвердження.

Однак, матеріали ЄО не містять жодних відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 заборгованості за електроенергію, а також відсутня інформація про правові підстави демонтування лічильника, тобто, слідчим фактично не здійснено перевірку викладених у заяві відомостей, оскільки з поміж з іншого, ОСОБА_3 порушує питання щодо неправомірності дій працівників РЕМ.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши правовий аналіз заяві ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку, що уповноважені посадові особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не здійснили належну перевірку викладених у заяві фактичних обставин та передчасно прийшли до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Поряд з цим, слідчий суддя зазначає, що заявник не вправі надавати слідчому (прокурору) вказівки щодо того, за якою саме правовою кваліфікацією необхідно вносити відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, натомість, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України на підставі зазначених у заяві обставин, згідно приписів пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, здійснюється відповідною службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року (справа 522/21516/20).

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

На підставі встановлених обставин, керуючись статтями 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 2 листопада 2023 року №5947.

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1