Справа №: 398/5725/23
провадження №: 1-кс/398/1553/23
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання вказала, що 27.10.2023 близько 01 години 55 хвилин, в умовах дії воєнного стану,невстановлена особа,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном Самсунг А-1 червоного кольору,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,чим спричинила останній майнову шкоду в розмірі близько 2000 грн. 09.11.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефон марки Samsung A-01 червоного кольору (IMEI НОМЕР_1 та Imei2 НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який упаковано до спец пакету №PSP1338024 з відповідними написами та підписами учасників,понятих. В подальшому вказані речі було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Посилаючись на ст.ст.98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просить задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.107, ч.1 ст.172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001805 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: 27.10.2023 близько 01 години 55 хвилин, в умовах дії воєнного стану,невстановлена особа,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном Самсунг А-1 червоного кольору,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,чим спричинила останній майнову шкоду в розмірі близько 2000 грн.

09.11.2023 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_2 мобільний телефон марки Samsung A-01 червоного кольору (IMEI НОМЕР_1 та Imei2 НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який упаковано до спец пакету №PSP1338024 з відповідними написами та підписами учасників,понятих.

10.11.2023 року зазначений вище мобільний телефон визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до п.п.1,4 ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001805 від 10.11.2023 року дають достатні підстави вважати, що вилучені речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами та предметом кримінального правопорушення, тобто набуті кримінально протиправним шляхом, та можуть зберігати інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, яка в свою чергу може бути використана як доказ обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001805 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 09.11.2023 року, мобільний телефон марки Samsung A-01 червоного кольору (IMEI НОМЕР_1 та Imei2 НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який упаковано до спец пакету №PSP1338024, який є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1