Справа № 297/557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області 18 серпня 2023 року на електронну пошту суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Зокрема, невнесенні відомостей до ЄРДР, недолученні заяви про вчинене кримінальне правопорушення до матеріалів кримінального провадження №0000083 від 07.03.2021 року, невизнанні ОСОБА_4 потерпілим у рамках кримінального провадження №0000083 від 07.03.2021 року та ненаданні витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000083 від 07.03.2021 року. Крім цього, скаржник просить зобов`язати слідчого провести усі необхідні слідчі (процесуальні) дії за зазначеними у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що за 03.08.2023 року адвокатом ОСОБА_3 за допомогою засобів поштового зв`язку подано до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яку 11.08.2023 року було отримано уповноваженими особами відділу поліції. Разом з цим, станом на день подачі даної скарги, відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 03.08.2023 року, які базуються на документальних доказах кримінального провадження №0000083 від 07.03.2021 року, так і не внесені слідчим Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР та не надано витяг з ЄРДР, не визнано ОСОБА_4 потерпілим, не долучено заяву від 03.08.2023 року до кримінального провадження №0000083 від 07.03.2021 року. На думку скаржника вказане свідчить про бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. При цьому, у самій скарзі просила провести розгляд без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак, подав письмові пояснення згідно яких встановлено, що потерпілим у даному кримінальному провадженні може бути лише громадянин Швейцарії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є законним власником транспортного засобу марки «TESLA» моделі «X100XP», VIN: НОМЕР_1 , та який в подальшому неодноразово був переоформлений на інших осіб. Також, слідчий долучив до вказаних пояснень копію постанови від 16.07.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 03 серпня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено заяву на адресу Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, в якій остання просила:

1)Провести усі необхідні слідчі (процесуальні) дії за зазначеними у даній заяві фактами;

2)Долучити її заяву до матеріалів кримінального провадження №0000083 від 07.03.2021 року;

3)Надати Витяг з ЄРДР та постанову про визнання потерпілим у встановлений законом строк;

4)Про результат розгляду заяви повідомити заявника адвоката ОСОБА_3 за допомогою засобів зв`язку e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2

Разом з цим, судом встановлено, що вказана заява не містить прохальної частини щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, як це зазначає скаржниця, а має лише зобов`язальний характер щодо вчинення певних слідчих дій.

Крім цього, згідно письмових пояснень слідчого ОСОБА_5 встановлено, що постановою від 16.07.2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Так, матеріалами скарги не підтверджено обставини, на які посилається скаржниця ОСОБА_3 , а саме відсутні підтвердження щодо факту отримання Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області її зави про вчинене кримінальне правопорушення за номером поштового відправлення 615.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що скаржником не доведено вимоги скарги, зокрема бездіяльності слідчого у вчиненні певних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1