Справа № 314/4254/23
Провадження № 1-кс/314/1423/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Клопотання обгрунтовано тим, що 07.09.2023 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на незаконну порубку дерев прийшов до лісосмуги, розташованої між селами Дуднікове та Новоіванівка Комишуваської ТГ Запорізького району Запорізької області. Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що своїми діями спричиняє шкоду довкіллю, з метою заготівлі дров для особистих потреб, незаконно, порушуючи порядок спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761, без відповідного дозволу, не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, зрізав за допомогою бензопили марки «Sturm» Moto mix 2T в корпусі жовто-синього кольору, потужністю 4 кВт, 9 (дев`ять) сироростучих (живих) дерев породи «Ясен», які перебувають у державній власності України, що призвело до припинення росту дерев. При цьому, шляхом спилювання повністю відокремив дерева від кореня, відрізав гілля, які залишив на місці події, розпиляв зрубані дерева на колоди, які залишив на місці та планував в подальшому забрати їх до місця проживання. В процесі порубки дерев, ОСОБА_5 був помічений спеціалістами міжрегіонального Південно-Східного Управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу повідомили до поліції. Своїми незаконними діями, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/16221-ФХЕД від 24.10.2023 ОСОБА_5 здійснив порубку 9 (дев`яти) сироростучих (живих) дерев породи «Ясен», а саме: 3 дерева діаметром від 26,1-30 см кожне, вартістю 6503,61 грн. за одне дерево, на загальну суму 19510,83 грн.; 2 дерева діаметром від 30,1-34 см кожне, вартістю 8725,77 грн. за одне дерево, на загальну суму 17451,54 грн.; 1 дерево діаметром від 34.1-38 см, вартістю 11110,39 грн. за одне дерево, на загальну суму 11110,39 грн.; 2 дерева діаметром від 42.1-46 см кожне, вартістю 16186,85 грн. за одне дерево, на загальну суму 32373,05 грн.; 1 дерево діаметром від 46.1-50 см, вартістю 18722,05 грн. за одне дерево, на загальну суму 18722,05 грн.

Всього здійснив порубку 9 (дерев) сироростучих (живих) дерев породи «Ясен» на загальну суму 99168,51 грн., чим заподіяв тяжкі наслідки інтересам держави в особі Комишуваської сільської територіальної громади.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

20.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не працює, законних джерел для існування не має, раніше судимий, здатен перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали на тих підставах, що в ньому зазначені.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи зазначене клопотання, слідчим суддею враховується, що за вимогами п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України.

ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, законних джерел для існування не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, свідки та представник потерпілого є мешканцями одного села із підозрюваним, відповідно він може схилити останніх шляхом вмовлянь, погроз давати неправдиві показання щодо обставин злочину, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості ухилення ОСОБА_5 від суду.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких видів запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що характер та ступінь діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

За таких підстав, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, задля забезпечення оперативного, повного та об`єктивного розгляду справи у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680 грн. 00 коп. з покладанням на підозрюваного, у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 лютого 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів доходів громадян у сумі 53680 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок: ТУ ДСА в Запорізькій області, код отримувача (код за ), банк отримувача ДУСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA 0001205, при цьому необхідно зазначити номер справи, суд, ПІБ та РНОКПП платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.12.2023