Справа № 615/1847/23
Провадження № 1-кп/615/124/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000192 від 12.07.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянина України, з середньою освіто, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 09 червня 2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік;

- 20 квітня 2006 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 357, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 01 липня 2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16 грудня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 23 грудня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 16 лютого 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11 грудня 2018 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16 травня 2023 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

3 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 113/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в України з 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим 16 травня 2023 вироком Дергачівського районного суду Харківської області до 5 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11 липня 2023 року в денний час доби, більш точної дати встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу фактичного користувача ОСОБА_6 .

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визначивши предметом свого злочинного посягання мобільний телефон, який знаходився в кімнаті будинку на зарядному пристрої.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Redmi Note 6 PRO» 4/64 GB, модель М1806E7TG», ринкова вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи станом на 11 липня 2023 року складала 2 533 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), до кінця, поклав мобільний телефон «Redmi Note 6 PRO» 4/64 GB, модель М1806E7TG» за пояс штанів та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 533 грн 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро покаявся, зазначив, що при обставинах викладених в обвинувальному акті вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без її участі.

На підставі ст. 325 КПК України, з урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в у мовах воєнного стану, вчинену повторно, а тому кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, неодружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

У обвинувальному акті, у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено вчинення злочину повторно.

За змістом ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, суд не визнає вчинення злочину повторно, як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, згідно із ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є умисним тяжким злочином, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (сукупність вироків).

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року вчинив нове кримінальне правопорушення, то остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупністю вироків на підставі за та правилами, передбаченими ч. 1, 4 ст. 71 КК України.

Згідно наданих прокурором відомостей, ОСОБА_3 заркимано на виконання попереднього вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року - 02 серпня 2023 року, що є початком строку відбуття покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 21994 від 10.08.2023 року у розмірі 1 194,90 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 21994 від 10.08.2023 року у розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев`яносто чотири) грн 90 коп.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон марки «RedmiNote 6 PRO» 4/64 GB, модель М1806E7TG», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіслати потерпілому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1