Справа № 481/119/24
Провадж.№ 1-кс/481/75/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000036 від 21.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2024 року до Новобузького районного суду звернувся з клопотанням про арешт майна прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 20.01.2024 року, близько 19:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію належать ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку с. Новодмитрівка Баштанського району на автодорозі Н-11 між смт. Казанка та м. Новий Буг перед залізничним переїздом, допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , внаслідок чого, пасажир легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлена до приймального відділення КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та струс головного мозку під питанням, гематома лобної ділянки зліва, забійна рана лівої гомілки.

Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого було зафіксовано та оглянуто місце вчинення ДТП, а саме: на автодорогу Н-11 Дніпро-Миколаїв, 162 в напрямку с. Новодмитрівка та розташування транспортних засобів з механічними слідами пошкоджень.

По завершенню огляду легковий автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучено та доставлено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6, вантажний автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , доставлено для зберігання на територію філії «Новобузький райавтодор Миколаївського облавтодору» за адресою: м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича, 53.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 21.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.02.2024 року, вилучене майно визнане речовими доказами та легковий автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 передано на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, вантажний автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на зберігання на територію філії «Новобузький райавтодор Миколаївського облавтодору» за адресою: м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича, 53.

Враховуючи те, що вищевказані автомобілі можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000036 відомості про яке внесені 21.01.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2024 року, близько 19:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію належать ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку с. Новодмитрівка Баштанського району на автодорозі Н-11 між смт. Казанка та м. Новий Буг перед залізничним переїздом, допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , внаслідок чого, пасажир легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлена до приймального відділення КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ та струс головного мозку під питанням, гематома лобної ділянки зліва, забійна рана лівої гомілки.

Слідчим СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою розкриття кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події, а саме автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, 162 в напрямку с. Новодмитрівка, виявлено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди зі слідами гальмування та транспортними засобами зі слідами пошкоджень.

Під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було виявлено: легковий автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з механічними слідами пошкоджень, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , та вантажний автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними слідами пошкоджень, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 .

Вказані транспортні засоби було оглянуто та легковий автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 передано на зберігання до автомобільного майданчика ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області, вантажний автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , передано на зберігання на територію філії «Новобузький райавтодор Миколаївського облавтодору» за адресою: м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича, 53.

Вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами за постановою слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 21.01.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучені транспортні засоби мають значення речових доказів, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000036 від 22.01.2024 року з якого убачається, що 21.01.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.1 ст.286 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 20.01.2024 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2024 року; схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2024 року; письмові пояснення водія ОСОБА_4 від 20.01.2024 року; протокол допиту свідка від 21.01.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_6 від 20.01.2024 року; посвідчення водія ОСОБА_4 ; документ, що посвідчує особу ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (вантажний автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (напівпричеп марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) серії НОМЕР_6 ; постанову слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2024 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником транспортного засобу легкового автомобіля марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , власником транспортного засобу вантажного автомобіля «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 20.01.2024 року, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 20.01.2024 року під час огляду місця ДТП проведеного на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 162 км в напрямку с. Новодмитрівка, в рамках кримінального провадження №0000036 від 21.01.2024 року, а саме:

-легковий автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , з механічними слідами пошкоджень, який зберігається на спеціальному майданчику для транспортних засобів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області;

-вантажний автомобіль «SCANIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належать ОСОБА_5 , та які передано на зберігання до філії «Новобузький райавтодор Миколаївського облавтодору», за адресою: м. Новий Буг, вул. Романа Шухевича, 53.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 16:00 год. 23.01.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1