Номер провадження: 11-кп/813/2384/23
Справа № 513/475/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року, якою було задоволено подання начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та звільнено засудженого ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

установив

Оскаржуваною ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року було задоволено клопотання подання начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та звільнено засудженого ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, матеріали провадження направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Крім того, до апеляційної скарги прокурора долучено клопотання, в якому прокурор порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що копію оскаржуваної ухвали прокурором отримано лише 09.10.2023 року та одразу звернулась з апеляційною скаргою.

На підставі цього просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причин неявки не повідомив, а тому розгляд клопотання прокурора проводиться без його участі.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду - протягом семи днів з дня її проголошення.

Вирішуючи питання про поновлення строку, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Оскаржувана ухвала постановлена 28.09.2023 року та з її змісту вбачається, що під час її проголошення, прокурор ОСОБА_7 була присутньою у судовому засіданні.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена 28.09.2023 року та з її змісту вбачається, що під час її проголошення, прокурор ОСОБА_7 була присутньою у судовому засіданні.

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали від 28.09.2023 року, відповідно до положень ст.395 КПК України, було 29.09.2023 року.

Разом з тим, повний текст оскаржуваної ухвали було отримано прокурором 09.10.2023 року, що позбавило сторону можливості якісно обґрунтувати свою думку щодо незгоди з висновками суду та викласти в апеляційній скарзі свої заперечення на мотиви прийнятого судового рішення.

Враховуючи, що прокурором копія оскаржуваного рішення отримано лише 09.10.2023 року, та в той же день подання апеляційної скарги, суд вважає поважним пропуск прокурором строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Враховуючи визнання поважним пропуску прокурором ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження, апеляційний дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 28.09.2023 року, якою було задоволено подання начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області та звільнено засудженого ОСОБА_8 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Викликати учасників судового провадження в наступне судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4