справа №991/176/24
провадження №1-кс/991/180/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«11» січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову прокурора від 27 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 грудня 2023 року про проведення огляду документів, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в кримінальному провадженні №0000380 від 20 жовтня 2016 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000380 від 20 жовтня 2016 року, в межах якого 21 жовтня 2022 року старшим детективом Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.

13 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась у порядку ст. 220 КПК України до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із клопотанням про проведення процесуальної дії, а саме: огляду документів, доданих до клопотання, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_4 . За результатами розгляду клопотання адвоката 27 грудня 2023 року прокурором ОСОБА_5 прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальної дії.

Адвокат ОСОБА_3 вважає вказану постанову такою, що прийнята із порушенням приписів КПК України та підлягає скасуванню, оскільки переконана у доцільності фіксації обставин в результаті огляду документів, а саме запиту про видачу особи та доказів отримання такого запиту. Посилання прокурора ОСОБА_5 на дискреційні повноваження прокурора при вирішенні питання доцільності проведення процесуальної дії, на думку адвоката, є очевидною маніпуляцією, оскільки у попередніх ідентичних постановах прокурора від 08 грудня 2023 року та 11 грудня 2023 року про проведення процесуальної дії було відмовлено у зв`язку із недотриманням адвокатом формальних вимог. Також, на переконання адвоката, обґрунтування прокурором відмови у задоволенні клопотання фактом зупинення кримінального провадження не є перешкодою для проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки, відповідно до положень ч. 1 ст. 282 КПК України, кримінальне провадження може бути відновлено. Крім цього, адвокат повідомила, що постанова від 27 грудня 2023 року була отримана стороною захисту засобами поштового зв`язку 08 січня 2024 року, а тому строк на її оскарження обраховується з цієї дати.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 направив на електронну адресу суду заперечення, в яких просив здійснювати розгляд скарги у його відсутність, із урахуванням наданих заперечень. Так, зі змісту заперечень, на переконання прокурора, адвокатом у своєму клопотанні не вказано, які саме відомості щодо обставин кримінального провадження можливо зафіксувати в результаті огляду наданих стороною захисту копій документів. Також прокурором акцентовано увагу на тому, що документи, про які зазначає адвокат у своєму клопотанні, а саме: щодо запиту на екстрадицію, які складалися Національним антикорупційним бюро України та Офісом Генерального прокурора, містяться в матеріалах кримінального провадження та не потребують додаткового огляду. Крім цього, прокурором вказано, що адвокат ОСОБА_3 не просила у клопотанні поновити проведення досудового розслідування. Враховуючи зазначене, у сторони обвинувачення були відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката. Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за наявності осіб, які з`явились, а саме: за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Оскаржуючи постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про огляд документів, адвокат фактично посилається на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, що стосується можливості такого оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

З матеріалів скарги вбачається, що 13 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 220 КПК України до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про здійснення процесуальної дії - огляду документів, а саме: запиту про видачу особи та доказів отримання такого запиту, що долучені до клопотання. За змістом ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як було встановлено в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000380, супровідними листами від 11 грудня 2023 року було отримано постанови прокурора від 08 грудня 2023 року та 11 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії. Звернувшись повторно 13 грудня 2023 року із клопотанням про проведення процесуальної дії, 08 січня 2024 року адвокат отримала поштою постанову прокурора від 27 грудня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання, яка направлена 03 січня 2024 року.

Згідно із постановою прокурора ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року, за результатами розгляду клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000380, прокурор, посилаючись на наявність відповідних документів щодо запиту на екстрадицію в матеріалах кримінального провадження та віднесення питання визначення доцільності огляду наданих документів до дискреційних повноважень детектива чи прокурора, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання і повернення копій документів, з урахуванням також тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено17 серпня 2023 року на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України

Слід зазначити, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст. 36 КПК України).

Тобто, він приймає відповідні рішення в межах кримінального провадження, в тому числі про задоволення відповідних клопотань сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, в залежності від наявності/відсутності для цього підстав та з урахуванням усіх обставин конкретного кримінального провадження щодо можливості/доцільності вчинення дій, про які клопоче сторона захисту, оскільки вирішення таких питань лежить виключно у площині (розсуді) детектива/прокурора, а тому слідчий суддя позбавлений можливості оцінити твердження адвоката в частині обов`язкової необхідності, на її думку, в огляді прокурором поданих нею документів, не дивлячись на те, що прокурор здійснив їх опрацювання та зазначив про наявність таких документів в матеріалах кримінального провадження, про що і вказав у своїй постанові від 27 грудня 2023 року.

При цьому, проаналізувавши оскаржувану постанову прокурора у світлі доводів поданої скарги та законодавчих вимог до відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із постанови, вона містить усі обов`язкові елементи процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана прокурором ОСОБА_5 , тобто дотримався процесуального порядку вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 (ч.5, 6 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України) та, як вбачається зі змісту постанови, відмовив в його задоволенні із викладенням мотивів прийняття такого рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та скасуванні постанови від 27 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень із запізненням через перебування слідчого судді в складі колегії суддів у нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження №991/9294/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Я. ШКОДІН