У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/505/24

провадження № 1-кс/0285/175/24

25 січня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 24.01.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 23.01.2024-24.01.2024, а саме: автомобіль BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який належить на праві власності ОСОБА_4 , уламки Автомобіля, зразки букального епітелію, змиви та запахові сліди згідно списку, подушки безпеки та мобільний телефон Iphone 10 із сім-картою та чохлом (далі - Майно), позбавивши власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства, мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.01.2024 близько 18:25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Житомирській в м. Звягель Житомирської області, на освітленій вуличним електроосвітленням ділянці дороги в напрямку м. Житомир, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який загинув на місці події та на пішохода ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

У період 23.01.2024-24.01.2024 у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено Автомобіль та Майно, яке постановою слідчого від 24.01.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами, зберегло на собі та містить відомості, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Сторони клопотання в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З наявного в матеріалах справи Реєстру слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.01.2024 в м. Звягель Житомирської області, по вул. Житомирській поблизу будинку №100 було вилучено Автомобіль, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів та Майно, яке упаковано, згідно правил пакування.

Відповідно до витягу з Інформаційного порталу Національної поліції слідує, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.04.2023 автомобіль BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 .

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказ у кримінальному провадженні, оскільки воно визнано речовим доказом, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також, звертаю увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами, може зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та в подальшому може бути використане, як доказ вчинення злочину, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.01.2024-24.01.2024 під час проведення огляду місця події, а саме:

автомобіль BMW 525D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником, якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ;

зразок букального епітелію ОСОБА_5 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковуються до первинного пакування та в подальшому два з них упаковуються до паперового пакету № 1, один - в паперовий пакет №2;

зразок букального епітелію ОСОБА_8 на три аплікатори з дерев`яним стержнем, що упаковуються до первинного пакування та в подальшому два з них упаковуються до паперового пакету №1, один - в паперовий пакет №2;

уламки транспортного засобу, які упаковано до спец пакету №РSР4342003;

змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки водія №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»;

змив на аплікатор ANDI з подушки безпеки пасажира №2, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»;

первинне пакування змивів з керма (2 шт.), подушки безпеки водія, подушки безпеки пасажира, всього 4 паперових пакети, які упаковані до поліетиленового спец пакету «Національна поліція України»;

фрагмент біологічної маси, який упаковано до паперового пакету спец пакет «Національна поліція України»;

змив з АКПП, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з керма, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»;

змив з ручки ведійських дверцят, який упаковано до паперового спец пакет «Національна поліція України»;

змив з ручки передньої пасажирської дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з лівої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

змив з ручки правої задньої дверцяти, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

виріз з подушки безпеки пасажира з РБК, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

виріз з подушки безпеки пасажира з РБК №2, який упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

запаховий слід №1 з водійського сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000399;

запаховий слід №2 з переднього пасажирського сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000398;

запаховий слід №3 з заднього правого сидіння ТЗ, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000397;

запаховий слід №4 з правого заднього сидіння, який упаковано до паперового спец пакету та опломбовано №0000400;

подушка безпеки водія, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»;

подушка безпеки пасажира, яку упаковано до паперового спец пакету «Національна поліція України»,

мобільний телефон Iphon 10, чорного кольору, 64GВ з сім карткою та чохлом чорного кольору, який упаковано до поліетиленового спец пакету INZ 1067374,

позбавивши власників, будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1