Справа № 703/281/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, начальника відділу проведення агрохімічних, агроекологічних досліджень Черкаської філії ДУ «Держгрунтохорона», несудимого,

за ч.1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи яка надає неправомірну вигоду, 03.08.2021 близько 9 год. 50 хв. висловив пропозицію ОСОБА_6 , як голові фермерського господарства «Наумець» та особі яка діє відповідно до договорів від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , надати ОСОБА_15 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за видачу агрорхімічного паспорту поля, земельної ділянки з нижчими агрохімічними показниками чим вони є в дійсності.

19 серпня 2021року, близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті №219 будинку АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, як неправомірну вигоду за вчинення дій пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, а саме видачу матеріалів обстеження земельної ділянки агротехнічний паспорт земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:001:0324;:02:001:0323;:02:001:0343; :02:001:0112;:02:001:0353;:02:001:0113;

:02:001:0503 та :02:001:0002.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що в серпні 2021 року до нього з проханням провести аналіз земельних ділянок звернувся ОСОБА_6 . Запропонував йому за це 4500грн, які він від нього згодом отримав. Розумів, що це неправомірна вигода.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 368 КК України, оскільки він будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує, як відсутність обтяжуючих покараня обставин так і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, класифікуються, як нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, а тому йому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, оскільки вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення пов`язане з виконання вказаних функцій.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 підлягають стягненню в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1029 грн.72 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання - штраф у розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1029 грн. 72 коп. судових витрат на проведення експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , ухвалами слідчого судді Придніпроввського районного суду м. Черкаси від 20 та 22 жовтня 2021 року - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4500 грн., що зберігаються в банківській установі, повернути власнику, а змиви з рук і контрольний зразок, що зберігаються в камері для збереження речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1