Справа № 456/3070/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1554/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського районного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/3070/23.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст.ст. 380, 369-372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала місцевого суду є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що суддя не всі обставини його заяви розглянула, якими обгрунтована така. Зазначає, що суддя місцевого суду, в порушення вимог закону, не надала йому можливості бути присутнім у судових дебатах, обмежувала його увагу у змісті доповіді суду, при цьому, виступу прокурора в судовому засіданні не було, останній голослівно висловився тільки щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його заяви за ст. 380 КПК України.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання для участі в розгляді справи двічі не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності, так як згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року щодо відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/3070/23.

При цьому, ОСОБА_6 у заяві зазначив те, що з ухвали суду йому незрозуміло частина застосування як доказу у кримінальному провадженні за його заявою про тиск на суд.

Так, за змістом ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року, суддя, на думку колегії суддів, вірно зазначила у своєму рішенні про те, що ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення; не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а зазначені суддею мотиви постановленої нею ухвали не є підставою для роз`яснення такої.

Відтак, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_6 про незаконність ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року, не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляціну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2023 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду: 28.12.2023

Помічник заступника голови ОСОБА_8 .

Ухвала набрала законної сили: 28.12.2023