Справа № 405/4248/23
провадження № 1-кс/405/3564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2023 року № 0000596 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманння під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянину України, офіційно непрацюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

заступник начальника ВРЗЗСУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний надали пояснення у судовому засіданні згідно з якими не заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000596 від 26.05.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст.189 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є слідчий відділ ГУНП в Кіровоградській області (а.к.5).

24.02.2022 відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено дію воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, згідно з Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб до 21.05.2023 року, згідно з Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

У свою чергу, житель м. Бобринець, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стали на шлях їх реалізації.

Встановлено, що в середині квітня 2023 року, ОСОБА_4 , попросив у потерпілого ОСОБА_8 , у тимчасове користування мотоцикл «SPARK SP 150R-22», який офіційно не був зареєстрований, для того щоб їздити з с. Полтавка до м. Бобринця, Кропивницького району, Кіровоградської області робити ремонт у квартирі. 26.04.2023 закінчивши робити ремонт в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вказаний мотоцикл потерпілому не повернув і на неодноразові прохання його повернути отримував відмову.

Так, 23.05.2023 в ранковий час, ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_4 та знову попросив повернути мотоцикл, на що в грубій та нецензурній формі отримав відмову, і те що тепер потерпілий буде винен йому. Не бажаючи повертати мотоцикл «SPARK SP 150R-22» та для реалізації своїх злочинних намірів вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , з яким обговорили план незаконного отримання майна та грошових коштів від потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, через декілька хвилин, ОСОБА_4 зателефонував потерпілому та погрожуючи повідомив, що ним тепер будуть займатись особи з кримінального оточення. Того ж дня, ОСОБА_8 стали телефонувати у месенджері «Viber» невстановлені особи, які стали говорити «щоб він вирішив конфлікт з ОСОБА_9 », а також з даного питання зателефонував йому і ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний план, 23.05.2023 близько 19 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , на автомобілі «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього приїхали до подвір`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де у вказаному автомобілі, в умовах воєнного стану, погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм 5000 доларів США та автомобіль «Opel Vectra» 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 при цьому потерпілий не мав перед ними жодних боргових зобов`язань. З метою залякування потерпілого та щоб примусити його передати їм вказані грошові кошти та автомобіль, ОСОБА_7 ввімкнув телефон у режимі відео конференції, в якій були присутні біля 5 осіб кавказької національності, які також погрожуючи йому фізичною розправою сказали передати ОСОБА_7 та ОСОБА_4 гроші та автомобіль.

Не маючи жодних боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , боячись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_8 став переховуватись та уникати зустрічей з вказаними особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами та автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , 16.06.2023 близько 10 год. рухаючись на автомобілі ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_7 , на автошляху-Н14 «Олександрівка-Миколаїв», біля с. Веселівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, помітили за кермом вантажного автомобіля «Renault Magnum» ОСОБА_8 та стали створювати йому аварійні ситуації на дорозі, а також примусили його зупинитись шляхом гальмування перед його автомобілем. Після чого, ОСОБА_4 погрожуючи фізичною розправою та виражаючись нецензурною лайкою наказав ОСОБА_8 залишити автомобіль, але отримавши відмову він виліз на автомобіль та кулаком намагався розбити вітрове скло. Невстановлені під час досудового розслідування водії, які їхали по даному автошляху помітили дану конфліктну ситуацію та стали зупинятись, щоб надати допомогу потерпілому. Не бажаючи бути затриманими та викритими у своїх протиправних діях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , хутко покинули місце події та в подальшому погрожували, вимагали кошти і автомобіль в телефонних розмовах.

Крім того, 07.07.2023 близько 01 год. 50 хв., в день народження потерпілого ОСОБА_8 , на подвір`я, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 було кинуто вибуховий предмет та піротехнічний, в результаті чого пролунав вибух та утворилась димова завіса. Боячись за своє життя та здоров`я, а також своєї родини ОСОБА_8 , розуміючи що до цього причетні ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зателефонував останньому та запитав для чого вони так зробили, на що ОСОБА_4 відповів, що він їх не чує, а тому так і відбулось та домовився з ним про зустріч. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , свої злочинні дії узгодити в телефонній розмові і цього ж дня під час зустрічі в с. Полтавка, Кропивницького району, Кіровоградської області ОСОБА_4 погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_8 , висунув вимогу передати йому і ОСОБА_7 вже 10 000 доларів США та 2 автомобілі.

Розуміючи свої протиправні дії, але маючи мету незаконного збагачення шляхом вимагання грошових коштів та майна у ОСОБА_8 , 11.07.2023, діючи згідну злочинного умислу, ОСОБА_4 приїхав до місця проживання потерпілого, забравши його поїхали до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 , де погрожуючи фізичною розправою висунули вимогу передати їм вже 12 000 доларів США не існуючого боргу, а також примусили його передати їм автомобіль «Opel Vectra» 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN-код: НОМЕР_3 , вартістю 27843,10 грн., який того ж дня вони його забрали та притягнули до подвір`я АДРЕСА_5 , де його залишили щоб відремонтувати та який 12.07.2013 був виявлений та вилучений правниками поліції.

Своїми навмисними, протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України.

12.07.20213 року о 22:35 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (а.к. 31-32).

07.09.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2023 (а.к. 43-45).

07.09.2023 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 год. 05 хв. 05.11.2023 (а.к. 46-48).

21.09.2023 колегією Кропивницького апеляційного суду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2023, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишено без змін (а.к.49-50)

20.10.2023 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовлено (а.к.66).

10.10.2023 відповідно до ст. 290 КПК України відкрито матеріали кримінального провадженням сторонам для ознайомлення, зібрані та оформлені у 3-х томах.

З моменту відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_10 , а також потерпілий ОСОБА_8 без зволікань вже ознайомились з усіма матеріалами кримінального провадження.

11.10.2023 стороні захисту підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_11 повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Під час надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_11 почалось зволікання із ознайомленням, що полягало у тому, що захисник із підозрюваним почали затягувати час при ознайомленні із матеріалами. За період часу з 09:30 год. по 10:10 год. 11.10.2023 стороною захисту ознайомлено лише із 50 аркушами 1 тому кримінального провадження, яке складається всього із 3-х томів. Органами досудового розслідування відмічається те, що на вказаних аркушах міститься лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, документи, які уповноважують слідчих та прокурорів здійснювати досудове розслідування та процесуальне керівництво, допити потерпілого та впізнання за його участю, це ті документи які неодноразово вручались та відповідно відомий їх зміст.

Крім того, слідчим було виготовлено фотознімки всіх матеріалів досудового розслідування в електронному вигляді та здійснено копіювання аудіо, відео файлів, які 11.10.2023 надано стороні захисту адвокату ОСОБА_11 .

В подальшому в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор" здійснювалось ознайомлення сторони захисту та надано всі 3 томи матеріалів кримінального провадження, проте підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи свої зволікання умисно в графіку ознайомлення вказує на ознайомлення лише по 10 аркушів щодня, а саме:

- 12.10.2023 в період часу з 08:40 год. по 09:20 год., ознайомлено з 51 по 60 аркуш 1 тому;

- 13.10.2023 в період часу з 10:15 год. по 10:45 год., ознайомлено з 61 по 71 аркуш 1 тому;

- 17.10.2023 в період часу з 11:30 год. по 12:00 год., ознайомлено з 72 по 82 аркуш 1 тому;

- 18.10.2023 в період часу з 09:40 год. по 10:20 год., ознайомлено з 83 по 93 аркуш 1 тому;

- 19.10.2023 в період часу з 14:05 год. по 14:30 год., ознайомлено з 94 по 104 аркуш 1 тому;

- 24.10.2023 в період часу з 15:55 год. по 16:05 год., ознайомлено з 105 по 115 аркуш 1 тому.

На підставі викладеного та враховуючи те, що термін обраного раніше запобіжного заходу спливає о 11 год. 05 хв. 05.11.2023, виникла необхідність у продовженні терміну застосування обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 1 місяць 2 дні, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри:

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом допиту свідків (а.к. 9-10), протоколом допиту свідка (а.к. 12-13), протоколом допиту потерпілого (а.к. 14-15), протоколом огляду місця події (а.к. 16-17), протоколом допиту потерпілого (а.к. 18-19), протоколом обшуку (а.к. 20-23), протоколом допиту потерпілого (а.к. 24), протоколом додаткового допиту потерпілого (а.к. 25), повідомленням про підозру (а.к. 31-32).

Положення кримінального процессуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». В оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Підозрюваний може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі м. Бобринець та взагалі Кіровоградської області;

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином, за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, які вже допитані у проваджені, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризику передбаченого, п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні.

Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: існує необхідність у продовженні ознайомлення підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства» запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається за наявності підстав вважати, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України і його належної поведінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, суд приходить до переконання, що враховуючи: характер кримінального правопорушення, його тяжкість, обізнаність підозрюваного про коло свідків у справі, резонанс справи є всі підстави для висновку, що в даному випадку суспільний інтерес перевалює над презумпцією невинуватості і виправдовує такий спосіб втручання в особисту свободу особи, як застосування тримання під вартою.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відзначає, що запобіжний захід, у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 застосовано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину.

Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що наведені ризики є дійсними та триваючими, і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки застосований запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того з моменту застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, що на думку слідчого судді має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становлять порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 197, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 14 год. 30 хв. 03.11.2023 до 14 год. 30 хв. 02.12.2023 р.

Дата закінчення дії ухвали 14 год. 30 хв. 02.12.2023 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12