Справа № 304/92/24 Провадження № 1-кс/304/120/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучені 06 січня 2024 року у ході проведення огляду місця події на узбіччі автодороги Н-09, 96 км, біля будинку № 147 по вулиці Армійській у місті Тячів Закарпатської області, матеріальні об`єкти, а саме транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; 25 блоків цигарок марки «COMPLIMENT», біла пачка, по 10 пачок у блоці; 25 блоків цигарок марки «COMPLIMENT», жовта пачка, по 10 пачок у блоці; 15 блоків цигарок марки «JIN LING», жовта пачка, по 10 пачок у блоці; 15 блоків цигарок марки «COMPLIMENT слім», біла пачка, по 10 пачок у блоці; 4 блоки цигарок марки «COMPLIMENT» з фіолетовою стрічкою на пачці по 10 пачок у блоці, на яких відсутні марки акцизного податку України; три коробки по 20 пляшок у коробці горілки марки «Хлібна Криниця», об`ємом 0,5 л; дві коробки по 20 пляшок у коробці горілки марки «Lviff», об`ємом 0,5 л; коробку горілки марки «Пшенична Класична», 30 пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л; коробку горілки марки «Житня Сльоза», 30 пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л, заборонивши користування та розпорядження вказаним майном будь яким особам, крім сторони обвинувачення з метою проведення експертиз. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що 04 січня 2024 року на околиці м. Тячів Тячівського району працівниками прикордонної служби зупинено автомобіль «Рено Трафік», р/н НОМЕР_3 , в якому перевозилися ймовірно незаконно виготовлені алкогольні вироби різних торгівельних марок у кількості близько 1 206 пляшок, ємністю 0,5 л, 180 пляшок, ємністю 0,25 л, та 63 пляшки ігристого вина, ємністю 0,75 л. Прокурор вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі повідомлення прикордонного загону від 06 січня 2024 року, за попередньо отриманою згодою користувача водія ОСОБА_6 , було проведено огляд автомобіля «RENAULT» моделі «TRAFIC», р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , під час якого у задньому багажному відсіку виявлено та вилучено зазначені у клопотанні тютюнові та горілчані вироби; на горілку водієм не надано жодного документу щодо її придбання, у зв`язку з чим виникає обґрунтований сумнів щодо правомірності походження такої (законності виготовлення та збуту). Прокурор зазначає, що виявлені тютюнові та горілчані вироби, транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які відповідно є предметом і засобами вчинення правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину. Враховуючи викладене, прокурор вважає, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку товарно-матеріальні цінності та речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення огляду речами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід, тому просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 як представник власника транспортного засобу ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що транспортний засіб належить особі, яка жодного стосунку до кримінального провадження не має, є приватним підприємцем та має у власності пекарню, де вилучений транспортний засіб використовується нею у підприємницькій діяльності, а відтак накладення арешту на автомобіль призведе до зупинення господарської діяльності ОСОБА_5 . Натомість відносно транспортного засобу жодні експертизи не проводяться, арешт у частині обмеження власника права користування транспортним засобом прокурором не обґрунтований, тому просить у задоволенні такого відмовити. Просив долучити в якості доказів Витяги з Державного реєстру речових прав та з ЄДРЮОФОП.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених у такому підстав. На спростування позиції адвоката ОСОБА_3 зазначив, що у даному випадку транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, оскільки приватний підприємець, провадячи господарську діяльність з випікання хлібобулочних виробів, використовувала транспортний засіб для перевезення підакцизних товарів.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 5 статті 171 КПК України визначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З протоколу огляду видно, що такий проводився 06 січня 2024 року (вихідний день, субота) з 15.08 до 16.45 год; клопотання подане до відділення зв`язку 08 січня 2024 року (робочий день).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 січня 2024 року, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 05 січня 2024 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме за фактом того, що 04 січня 2024 року о 14.40 год на околиці міста Тячів Тячівського району працівниками прикордонної служби було зупинено транспортний засіб марки «Рено» моделі «Трафік», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого виявлені ймовірно незаконно виготовлені алкогольні вироби різних торгівельних марок у кількості близько 1 206 пляшок, ємністю 0,5 л, 180 пляшок, ємністю 0,25 л, та 63 пляшки ігристого вина, ємністю 0,75 л (а. к. 4).

Окрім цього з матеріалів клопотання видно, що до органу досудового розслідування надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) НОМЕР_4 прикордонного загону від 06 січня 2024 року №05.3/12-24-вих, згідно з яким того ж дня о 13.20 год на напрямку 254 п/зн, за 100 м до державного кордону, у Тячівському районі Закарпатської області, прикордонним нарядом «КрП» спільно з ПОРВ (з м. д. н. п. Тячів) ГОРВ НОМЕР_4 прикордонного загону зупинено транспортний засіб марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_5 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у ході огляду якого у багажному відділенні виявлено алкогольні напої у кількості близько 5 ящиків, з наявними марками акцизного збору, які ймовірно мають ознаки підробки, а також тютюнові вироби без марок акцизного збору, у кількості близько 1 ящика (а. к. 5-6, 8).

На підставі добровільної згоди ОСОБА_6 від 06 січня 2024 року як користувача транспортного засобу марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_5 , що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 (а. к. 7, 9), органом досудового розслідування того ж дня проведено огляд місця події узбіччя автодороги Н-09, 96 км, біля будинку АДРЕСА_2 , де припарковано вказаний транспортний засіб, у багажному відсіку якого виявлено 25 блоків цигарок марки «COMPLIMENT блу», по 10 пачок у блоці; 25 блоків цигарок марки «COMPLIMENT», жовта пачка, по 10 пачок у блоці; 15 блоків цигарок марки «JIN LING», жовта пачка, по 10 пачок у блоці; 15 блоків цигарок марки «COMPLIMENT», біла пачка слім, по 10 пачок у блоці; 4 блоки цигарок марки «COMPLIMENT» з фіолетовою стрічкою на пачці по 10 пачок у блоці, а також три коробки по 20 пляшок у коробці горілки марки «Хлібна Криниця», об`ємом 0,5 л; дві коробки по 20 пляшок у коробці горілки марки «Lviff», об`ємом 0,5 л; коробку горілки марки «Пшенична Класична», 30 пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л; коробку горілки марки «Житня Сльоза», 30 пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л, з марками акцизного податку України. Під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що супровідних документів (ТТН, чеків, видаткових накладених тощо) не має, такі у нього вдома, вказав, що горілку придбав у магазині. Виявлене під час огляду, а також транспортний засіб марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_5 , та Свідоцтва про реєстрацію такого транспортного засобу НОМЕР_2 після огляду було вилучене (а. к. 10-12, 13).

Як видно з матеріалів клопотання постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 про визнання речовими доказами та їх передачу на відповідальне зберігання від 07 січня 2024 року вилучені тютюнові і алкогольні вироби та транспортний засіб марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_5 , і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000002 від 05 січня 2024 року (а. к. 14-15).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, наразі наявні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені тютюнові/горілчані вироби та транспортний засіб можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та могли бути набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено, що зазначене майно, відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, постановою детектива від 07 січня 2024 року визнано речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, доведення вини осіб, які його вчинили, та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000002 від 05 січня 2024 року.

Аналізом положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України встановлено, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, погоджується з тим, що є доцільним накладення арешту на вилучені в ході обшуку предмети, майно та документи, з огляду на існування сукупності розумних підозр вважати, що такі можуть бути використані як доказ під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Слідчий суддя також враховує доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу використання транспортного засобу його власником ОСОБА_5 у підприємницькій діяльності, яка є фізичною особою підприємцем, має у приватній власності булочний цех та здійснює господарську діяльність у вказаній сфері, однак констатує, що це не дає їй можливість використовувати транспортний засіб задля перевезення підакцизних товарів без марок акцизного податку/з марками акцизного податку сумнівної якості.

Окрім цього будь яких доказів того, що у своїй підприємницькій діяльності ОСОБА_5 використовує саме транспортний засіб марки «Рено Трафік», р/н НОМЕР_5 , і такий є єдиним автомобілем у користуванні цього власника, слідчому судді не надано.

Натомість завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на належне ОСОБА_5 як власнику майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується нагальної суспільної потреби та захисту інтересів держави у сфері протидії економічним кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний та державний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000002 від 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «RENAULT» моделі «TRAFIC», р/н НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 ; 25 (двадцять п`ять) блоків цигарок марки «COMPLIMENT», біла пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 25 (двадцять п`ять) блоків цигарок марки «COMPLIMENT», жовта пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 15 (п`ятнадцять) блоків цигарок марки «JIN LING», жовта пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 15 (п`ятнадцять) блоків цигарок марки «COMPLIMENT слім», біла пачка, по 10 (десять) пачок у блоці; 4 (чотири) блоки цигарок марки «COMPLIMENT» з фіолетовою стрічкою на пачці по 10 (десять) пачок у блоці, на яких відсутні марки акцизного податку України; три коробки по 20 (двадцять) пляшок у коробці горілки марки «Хлібна Криниця», об`ємом 0,5 л; дві коробки по 20 (двадцять) пляшок у коробці горілки марки «Lviff», об`ємом 0,5 л; коробку горілки марки «Пшенична Класична», 30 (тридцять) пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л; коробку горілки марки «Житня Сльоза», 30 (тридцять) пляшок у коробці, об`ємом 0,25 л, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1