Справа № 387/1768/23
Провадження № 1-кп/396/116/24
УХВАЛА
08.02.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі серетаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Черкаської області, Городищенський район, с. В`язівок, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні дітей не має, проходить військову службу за мобілізацією на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора 2-го механізованого відділення, 2-го механізованого взводу, 8-ї механізованої роти, 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2004 Жовтневим районним судом м. Харків, за ч. 3 ст. 185, 395 КК України у виді позбавлення волі терміном на 3 роки 6 місяців; - 10.05.2016 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 роки; - 05.11.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 роки 3 місяця, відповідно до ст. 82 КК України, вирок переглянуто Ленінським районним судом м. Кіровограда, замінено на обмеження волі на термін 2 роки 27 днів;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60-ти днів, з огляду на те, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і строк тримання його під вартою спливає 08.03.2024 року.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши відповідне клопотання, суд переконаний у необхідності його задоволення, оскільки прокурор довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого щодо соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження обвинуваченим злочинної діяльності та здійснення впливу на потерпілих, свідків, а наявність у нього місця проживання та сама по собі не є дієвим запобіжником, який би утримав його від вчинення тих дій, що визначені прокурором як реальні ризики.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, - можливість впливу на свідків та потерпілу, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає достатньо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, немає.
Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-317, 334,369-372, 392-395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 60 днів - по 07 квітня 2024 року включно.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1