У Х В А Л А

08 січня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001649 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

У скарзі представник потерпілого просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у непроведенні слідчих дій за клопотанням від 06.11.2023 та винесенні незаконної постанови від 06.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання від 08.11.2023. Зобов`язати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 до неухильного виконання вимог ст. 40-1 КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій у відповідності до клопотання від 06.11.2023.

Обґрунтування скарги зводиться до того, що 20.09.2023 ОСОБА_3 допитано у як потерпілого та вручено відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. 12.10.2023 представник ознайомився із матеріалами вказаного кримінального провадження та дійшов висновку про формальність та однотипність у проведенні допиту свідків, які не встановлюють жодних обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6

16.10.2023 представником потерпілого на електронну пошту поліції направлено клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, з метою отримання доказів та встановлення обставин справи, однак жодної відповіді не надійшло.

19.10.2023 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено адвокатський запит щодо надання інформації про результати розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 16.10.2023, однак жодної відповіді не надійшло.

06.11.2023 мною на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 представником направлено повторне клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, однак жодної відповіді не надійшло.

13/11/2023 на електронну пошту надійшов лист від 10.11.2023 за вих.№Б-2840/109/1100/2023 із додатком у вигляді постанови від 08.11.2023 про повну відмову у задоволенні клопотання.

У вказаній постанові зазначено, що ще 17.10.2023 надійшло клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ніби то в клопотанні не вказано «доцільність, об`єктивність, а також мету проведення слідчих дій та яке об`єктивне та доказове значення має проведення вказаних слідчих (розшукових) дій». При цьому слідча безпідставно посилається на ст.ст. 64-2 (Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт), 170 (Підстави для арешту майна) та 171 (Клопотання про арешт майна) КПК України, хоча у клопотанні заявник не вказував на необхідність у накладенні арешту на будь-яке майно. Натомість у клопотанні ініцювалося питання щодо отримання доказів у справі. Дізнавачем допущена технічна помилка, оскільки вона відмовляє у задоволенні клопотання від 06.11.2023, а не від 17.10.2023,.

В судове засідання представник потерпілого та потерпілий не з`явились та просять у скарзі її розгляд проводити за відсутності заявника.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги видно, що 06.11.2023 представником потерпілого подано клопотання про проведення слідчих (розшуковик) дій, з метою отримання доказів та встановлення обставин справи.

Відповідно до клопотання представником потерпілого ініційовано отримання дізнавачем письмових доказів зокрема:

- вказівки (розпорядження) від Директора з безпеки щодо перевірки населеного пункту с. Пшеничне Білоцерківського району Київської області (зокрема будинку по вул. Половій, 11) про яку зазначають усі свідки із числа працівників безпеки «Київської філії» ТОВ «Газорозподільні мережі України», що за твердженням заявника дасть можливість встановити законність перебування свідків на місці події;

- накази про призначення, посадові інструкції та копії службових посвідчень усіх працівників, що були на місці події ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), що представилися працівниками Київської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» без пред`явлення посвідчень та договору про будь-які правовідносини ОСОБА_3 із вищезазначеним Товариством, так як відсутні відомості про повноваження осіб, які за твердженням представника потерпілого самовільно проникли та територію домогосподарства і в подальшому відключили його від газопостачання;

- матеріали службового розслідування за результатами нібито втрати працівниками AT «Київоблгаз» пломби, яка встановлювалась на території будинку (про цей факт на місці події озвучувалося свідком ОСОБА_9 ), тому витребування цих документів за твердженням представника сприятиме перевірці повідомлення даного свідка, які мають значення для справи;

- документи які підтверджують факт вручення ОСОБА_3 акту про порушення (спільно із іншими додатками) та відправлення документів потерпілому, всупереч абзацу 4 ч. 4 Розділу 5 Кодексу ГРМ, що також може свідчити про уже процесуальні порушення Київської філії ТОВ «Газмережі України» відносно ОСОБА_3 ;

- документи, які дають можливість встановити правові підстави та необхідність саме механічного від`єднання від газопостачання будинку по АДРЕСА_1 ;

- не допитано свідків а саме ОСОБА_14 , диспетчера, яка приймала виклик ОСОБА_15 (матір ОСОБА_9 ) та не встановлено зміст аудіо спілкування із ніби то ОСОБА_14 ;

- документи щодо надходження інших викликів від жителів с. Пшеничне Київської області щодо відсутності газу, оскільки поняття «спрацювання ПЗК, ЗЗК» свідчить про автоматичне відключення газопостачання, що має передувати виявленню «запаху газу».

08.11.23 старшим дізнавачем СД Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

У вказаній постанові зазначено, що 17.10.2023 надійшло клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у якому адвокат просить отримати тимчасові доступи до речей і документів, допитати інших свідків та встановити точний час відсутності газопостачання 20.09.2023, здійснити інші слідчі (розшукові) дії. Розглянувши клопотання дізнавач дійшла висновку, що воно підлягає відмові у зв`язку з тим, що в клопотанні не вказано доцільність, об`єктивність, а також мету проведення слідчих дій та яке об`єктивне та доказове значення має проведення допиту. При цьому дізнавач крім інших посилається на ст.ст. 64-2 (Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт), 170 (Підстави для арешту майна) та 171 (Клопотання про арешт майна) КПК України.

Всупереч п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України крім вказаного слідча не навела у постанові жодної іншої обставини, яка стала підставою для прийняття рішення.

За таких обставин слідчий суддя повністю погоджується з доводами скарги та розцінює прийняте дізнавачем рішення про відмову у задоволенні клопотання як формальне та повністю не мотивоване, оскільки викладені у постанові обставини не відповідають наведеному вище змісту клопотання, у якому представник потерпілого обґрунтував кожну свою правову позицію, оцінку яким слідчою не дано.

Слідчий суддя розцінює прийняття такого рішення дізнавачем, як одну з форм бездіяльності яка є протиправною.

Відповідно до ч, 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас оскільки представником потерпілого перед слідчим суддею не ставиться питання про скасування незаконної постанови, слідчий суддя не має законних підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 110, 220, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001649 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, неухильно виконати вимоги ст. 40-1 КПК України з урахуванням клопотання представника потерпілого від 06.11.2023.

Копію ухвали направити начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для організації виконання, прокурору у кримінальному провадженні для реагування в межах наданих законом повноважень, для відома учасником кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1