КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 05 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 05 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що ухвала суду першої інстанції без визначення застави, є незаконною, оскільки судом не були досліджені обставини, на які вказувала сторона захисту.

Так в матеріалах клопотання відсутні будь-які заяви, повідомлення від осіб або інші відомості про те, що обвинувачена впливає на свідків, оскільки з часу внесення відомостей до ЄРДР від 06 липня 2022 року до застосування запобіжного заходу тримання під вартою обвинувачена жодного разу не впливала на свідків.

Захисник зазначає, що у клопотанні прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою взагалі не вказується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, захисник вказує на те, що в поданому клопотанні прокурором відсутні посилання на об`єктивні докази, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, апелянт вважає, що судом не взято до уваги наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, перебування на утриманні матері, яка є людиною похилого віку та потребує постійного догляду, а також відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували наміри обвинуваченої ухилятися від органу досудового розслідування чи суду.

Також, на думку захисника, суд повинен був застосувати положення ч. 3 ст. 183 КПК України та визначити розмір застави, оскільки ч. 2 ст. 111 КК України не відноситься до переліку визначеного у ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14 січня 2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновок, викладений в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, вирішуючи питання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинуваченої переховуватись від суду, знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, ґрунтуються на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження.

Так, судом враховано наявність ризику вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину, у якому вона обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, повномасштабне вторгнення РФ в Україну продовжується, а тому може безпосередньо чи із залученням інших осіб за допомогою мобільних додатків, вчиняти дії, направлені на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, і така діяльність загрожуватиме як життю та здоров`ю невизначеного кола осіб, так і безпеці держави в цілому.

Окрім того, суд вбачає, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з огляду нате, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інкримінованих їй діянь за попередньою змовою групою осіб, повне коло яких, як зазначив прокурор, наразі не встановлене, тому обвинувачена, перебуваючи на волі, може шляхом узгодження дій з іншими особами спотворити, сховати або знищити інформацію, речі та документи, які наразі не відшукані стороною обвинувачення, узгоджувати показання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд вважає, наявним ризик впливу на свідків, оскільки станом на теперішній час судом допитані не всі свідки, а обвинувачена безпосередньо або через інших осіб може незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою судом врахована тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Також судом враховано, розвинуті та стабільні зв`язки обвинуваченої з цивільним чоловіком в Криму, інкриміновані зв`язки із спецслужбами держави-агресора, її вік, стану здоров`я, спосіб життя, і дійшов до висновку про продовження існування реального ризику, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи неізольованою від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду, насамперед, на території Російської Федерації чи тимчасово окупованій території України.

Доводи захисника про те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які заяви, повідомлення від осіб або інші відомості про те, що обвинувачена впливає на свідків, на думку колегії суддів, є голослівними та не підтверджуються наявними у розпорядженні апеляційного суду доказами.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що у клопотанні не вказано про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки прокурор посилаючись на обставини даного кримінального провадження, а також особливу небезпеку протиправних діянь обвинуваченої, зазначив, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду на території Російської Федерації чи тимчасово окупованій території України.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, зокрема, матері, яка є людиною похилого віку та потребує постійного догляду, є безпідставними, оскільки судом враховані соціальні зв`язки обвинуваченої, в тому числі, стабільні зв`язки обвинуваченої з цивільним чоловіком в Криму.

Окрім того, на думку колегії суддів, наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 матері похилого віку не нівелюють ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування обвинуваченої від суду.

Доводи захисника про те, що суд повинен був застосувати положення ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, оскільки ч. 2 ст. 111 КК України не відноситься до переліку визначеного у ч. 4 ст. 183 КПК України є неспроможними.

Так, згідно з вимогами абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто у вчиненні злочину, який прямо включений до переліку, передбаченого ч. 4 ст. 183 КПК України, суд першої інстанції, як при постановленні ухвали про застосування, так і при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мав право не визначити розмір застави, що і було зроблено, з посиланням на норму закону, яка дозволяла прийняти таке рішення.

Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навівши в оскаржуваній ухвалі відповідні мотиви прийнятого рішення.

Колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 05 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №752/12364/22

Провадження №11-кп/824/4/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1