У Х В А Л А

02 січня 2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0005896, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду,

У С Т А Н О В И В :

30 грудня 2023 року слідчий слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005896, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться : судове розслідування у кримінальному провадженні № 0005896 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , в нежитловому приміщенні виявлено незаконний гральний заклад, в якому надається доступ до азартних ігор.

За даним фактом слідчим відділенням Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0005896 від 26.12.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду нежитлового приміщення 25.12.2023 слідчим СВ Білоцерківського Л ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено:

-Системний блок HP без серійного номеру;

-Системний блок HP s/nCC760AV;

-Системний блок DELL s/n 2679X2J;

-Системний блок ThinkCenter sS4HMP67;

-Системний блок Lenovo sS4ABTO5;

-Системний блок Lenovo без серійного номеру;

-Системний блок Fygist sYLCT051993;

-Системний блок Cresso без серійного номеру;

-Системний блок HP s/n CZC0486J7J;

-Системний блок DELL s/n GP5334G;

-Системний блок Lenovo sR82FZFT;

-Системний блок DELL s/n 3KY38;

-Системний блок HP s/n CZC7341YFN;

-Системний блок HP sCZC2389CY3;

-Системний блок Asus без серійного номеру;

-Системний блок Lenovo без серійного номеру;

-Системний блок HP s/n CZC3044L2G;

-Системний блок HP без серійного номеру;

-Монітор Aser s3;

-Монітор Asus s5;

-Монітор Asus sG3LMTFT01233;

-Монітор Asus sG3LMTFT101220;

-Монітор HP sG16H013590;

-Монітор HP s438254-001;

-Монітор HP sCNB4020339;

-Монітор без марки і серійного номеру;

-Монітор Asus sG3LMTF101225;

-Монітор HP s577993-001;

-Монітор Philips sА03А;

-Монітор Siemens sYehGl 22577;

-Монітор HP sCNP536G43C;

-Монітор Henns s838HN3B103616;

-Монітор Philips без серійного номеру;

-Монітор HP s457515-001;

-Монітор Lenovo без серійного номеру;

-Монітор Siemens без серійного номеру,

поміщено до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3.

26.12.2023 вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації про власника приміщення, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що приміщення перебуває у приватній власності ТОВ «БЦ-53» ().

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як проникнення до житла чи іншого ведіння особи. Тому, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та предметів, які мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність у невідкладному проникненню до іншого володіння особи та проведення його огляду.

Враховуючи існування невідкладного випадку, обумовленого тим, що за результатами повідомлення ОСОБА_6 про виявлене кримінальне правопорушення, першочергово до приміщення по АДРЕСА_1 прибули працівники поліції, які були помічені особами, якими проводяться азартні ігри без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, виникла необхідність у врятуванні майна (вищевказаних речових доказів) з метою їхнього збереження, так як зазначені особи, у випадку непроведення зазначеної слідчої (розшукової) дії, за час, необхідний слідчому для отримання, у передбачений кримінальним процесуальним законодавством порядок, відповідного дозволу слідчого судді на проникнення до іншого володіння особи, могли приховати, знищити, або відчужити зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням із прокурором, просять слідчого суддю надати дозвіл слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області області ОСОБА_5 , на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, згідно протоколу огляду місця події виявлено та вилучено вищевказане майно.

В судове засідання слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи органу досудового розслідування, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005896, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25.12.2023 в межах ст. 233 КПК України в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, проведений огляд, в результаті якого виявлено та вилучено:

1)Системний блок HP без серійного номеру;

2)Системний блок HP s/n CC760AV;

3)Системний блок DELK s/n 2679X2J;

4)Системний блок ThinkCenter sS4HMP67;

5)Системний блок Lenovo sS4ABTO5;

6)Системний блок Lenovo без серійного номеру;

7)Системний блок Fygist sYLCT051993;

8)Системний блок Cresso без серійного номеру;

9)Системний блок HP s/n CZC0486J7J;

10)Системний блок DELL s/n GP5334G;

11)Системний блок Lenovo sR82FZFT;

12)Системний блок DELL s/n ЗKY3 8;

13)Системний блок HP s/n CZC7341YFN;

14)Системний блок HP sCZC2389CY3;

15)Системний блок Asus без серійного номеру;

16)Системний блок Lenovo без серійного номеру;

17)Системний блок HP s/n CZC3044L2G;

18)Системний блок HP без серійного номеру;

19)Монітор Aser s3;

20)Монітор Asus s5;

21)Монітор Asus sG3LMTFT01233;

22)Монітор Asus sG3LMTFT101220;

23)Монітор HP sG16H013590;

24)Монітор HP s438254-001;

25)Монітор HP sCNB4020339;

26)Монітор без марки і серійного номеру;

27)Монітор Asus sG3LMTF101225;

28)Монітор HP s577993-001;

29)Монітор Philips sА03А;

30)Монітор Siemens sYehG122577;

31)Монітор HP sCNP536G43C;

32)Монітор Henns s838HN3B103616;

33)Монітор Philips без серійного номеру;

34)Монітор HP s457515-001;

35)Монітор Lenovo без серійного номеру;

36)Монітор Siemens без серійного номеру,

Вилучені речі постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 26.12.2023 року визнані речовими доказами.

Згідно зі статтею 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Першочергово слід зазначити, що слідчим, порушено порядок звернення до суду з даним клопотанням, а зокрема таке клопотання не було погоджене з прокурором, як то передбачено ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим законні підстави для невідкладного проникнення у володіння особи та проведення в ньому обшуку (огляду) без попереднього отримання ухвали слідчого судді, в клопотанні та у судовому засіданні достатньо не обґрунтовані.

При цьому суд бере до уваги, що зайняття гральним бізнесом за своєю суттю є продовжуваним кримінальним правопорушенням, тобто діяльністю, що як правило здійснюється постійно, систематично і безперервно, а отже виняткові підстави для проведення невідкладеного обшуку 25.12.2023 року в клопотанні не доведено, обставини щодо існування ризиків втрати певних речей в матеріалах клопотання не наведені, а відтак доводи щодо необхідності рятування такого майна є необґрунтованими.

Доказів того, що вказана процесуальна дія проведена у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна слідчому судді не надано.

Приміщення, в якому проведено обшук конкретно не визначено, та фактично стосується всієї будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , коли власника встановлено, якій таке приміщення належить на праві власності, проте не було повідомлено та залучено до проведення слідчої дії.

До того ж сам тільки долучений до клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що приміщення перебуває у приватній власності ТОВ «БЦ-53» ()., не свідчить про встановлення власника такого приміщення.

Крім того в клопотанні не обґрунтовано і не доведено необхідності вилучення системних блоків та моніторів в розумінні ч. 2 ст. 168 КПК України та з поданих суду матеріалів також не вбачається.

Також, слідчим суддею встановлено, що огляд 25.12.2023 проводився без ухвали слідчого судді, підставою для проведення огляду є виклик на спец лінію 102, огляд проведений без внесення відомостей до ЄРДР, огляд проводився без мети виявлення та фіксації обставин вчинення злочину, відсутні підстави для проникнення в приміщення - нікого не затримано, питання щодо збереження життя людей та майна не підіймалось, проникнення в приміщення здійснювалось без отримання дозволу володільця приміщення, огляд проводився в нічний час, після 22 години, не було залучено понятих під час проведення огляду, не долучено до матеріалів клопотання відеозапис з місця проведення огляду, у протоколі огляду відсутні відомості про всіх учасників слідчої дії.

Слід зазначити, що зазначені зауваження заслуговують на увагу та не спростовані слідчим, прокурором у судовому засіданні, а зокрема слідчим не надано належного обґрунтування щодо підстав проникнення до приміщення без отримання дозволу володільця приміщення та до отримання ухвали слідчого судді про проведення обшуку у такому приміщенні, не спростовано тверджень щодо незалучення осіб понятих, безперервності відео фіксації проведення огляду та не зазначення усіх учасників огляду у протоколі огляду.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання на вимогах КПК України не ґрунтується та їм не відповідає, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0005896, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1