СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7790/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні за №0004496 від 03.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 19.12.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні за №0004496 від 03.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконними діями та зобов`язати старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві в розумний строк - трьохденний з дня винесення ухвали суду за результатами розгляду даної скарги повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб «Mercedes Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 . Адвокат посилається на те, що в період з 02.12.2023 по 03.12.2023 на території Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 надав доступ до транспортного засобу «Mercedes Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 з метою проведення огляду. В подальшому, вказаний транспортний засіб був утриманий на території Святошинського УП ГУНП у місті Києві, при цьому достовірно невідомо про складання відповідного протоколу або іншого документа, що підтверджує його вилучення/арешт, оскільки ніяких повідомлень та копій не надано особі, у якої вилучено майно - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 або її представнику. 05.12.2023 року Адвокатським Бюро «Романа Носадчого» до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві подано клопотання про повернення майна - транспортного засобу «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 або надання інформації про статусу вказаного майна у кримінальному провадженні, однак відповіді не отримано. В подальшому, 07.12.2023 Адвокатським Бюро «Романа Носадчого» направлений адвокатський запит вих.№07/12 до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві щодо отримання інформації про дату та час складання протоколу про вилучення транспортного засобу «Mercedes-Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 із наданням відповідних копій, повідомлення його статусу у кримінальному провадженні та місцезнаходження. 12.12.2023 листом №428-А3/125/54/03-2023 старшим слідчим СВ СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 розглянуто адвокатський запит та повідомлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz С300», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві 03.12.2023 під час проведення огляду місця події та на даний час, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та вирішується питання щодо його арешту. Крім того, даний транспортний засіб поміщено на майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів. При цьому, жодних документів на адвокатський запит слідчим Святошинського УП ГУНП у місті Києві не було надано, чим порушено ч. 3 ст. 168 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Також, 14.12.2023 Адвокатським Бюро «Романа Носадчого» до СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві та Національної поліції України повторно подано клопотання про повернення майна - транспортного засобу «Mercedes-Benz C300» д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_4 або надання інформації про статусу вказаного майна у кримінальному провадженні, винесення вмотивованої постанови, однак відповіді не отримано.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подав клопотання про розгляд судової справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Також у судове засідання не прибув представник Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинським УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0004496 від 03.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

03.12.2023 за адресою: місто Київ, вул. С. Петлюри, 14, було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено транспортного засобу «Mercedes Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст. 169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, арешт на вилучений 03.12.2023 під час проведення огляду місця події транспортний засіб «Mercedes Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 , не накладався.

Крім того, уповноважена особа СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві на виклик в судове засідання не з`явилася та не надала належних доказів на підтвердження того, що тимчасово вилучене у ОСОБА_6 майно містить чи може містити в собі інформацію, яка має доказове значення для кримінального провадження №0004496. Також слідчим не надано і даних про те, що на таке майно було накладено арешт.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, вилучене 03.12.2023 під час проведення огляду місця події має статус тимчасово вилученого майна. При цьому дане майно на час розгляду скарги його володільцю не повернуто, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст. 169 КПК України, підлягає негайному поверненню володільцю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні за №0004496 від 03.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, шляхом зобов`язання уповноваженої особи СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві повернути ОСОБА_4 належне тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 , яке було виявлено та вилучено 03.12.2023 під час проведення огляд місця події. В іншій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167-169, 170-173, 233-236, 303, 304, 307, 309, 369-372, 376, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні за №0004496 від 03.12.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні №0004496 від 03.12.2023, повернути ОСОБА_4 належне їй тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Mercedes Benz C300», д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8