Справа № 368/5/24
УХВАЛА

Іменем України

м. Кагарлик Київської області "26" січня 2024 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчі - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Підозрюваний - ОСОБА_5

Захисник підозрюваного - авдокат ОСОБА_6 .

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання

про арешт - ОСОБА_7 .

Представник третьої особи - адвокат ОСОБА_6

- слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, в прохальній частині якого слідчий просить слідчого суддю винести судове рішення у виді ухвали, на підставі якої:

1. Задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України і накласти арешт на автомобіль марки автомобіль марки SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021 року і належить ОСОБА_8 , та вилученого з нього: рюкзак, зеленого кольору, з надписом ОСОБА_9 , в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, пристрій для відстрілу кулями Флобера, який поміщено до спеціального пакету PSP 4193045; два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч"; взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 4193041; дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042; бездротова фортуна "Макіта" з будівельною рукавицею в середині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для де монтажу дисків, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042; дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044; номерні знаки одна пара НОМЕР_3 відмички, викрутки, поміщено до спеціального пакету PSP 4193046, а користувачем якого є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (НОМЕР_20), які опечатано та вилучено до спеціального майданчика тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, ировул. Боженка, 23 та який визнано речовим доказом, а речі вилучені з вказаного автомобіля передано на збергання до камери зберігання речових доказів Обухівського РУП ГУНП в Київській області, за адресою: Київська область м. Обухів, вулиця Київська, 22.

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідчий в мотивувальній його частині обгрунтовував настіпними обставинами та нормами права:

- В провадженні слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , на автомобілі марки Subaru Forester сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , користувачем якого є ОСОБА_5 приїхали в с. Пії Обухівського району Київської області з метою вчинення крадіжки.

11 ічня 2024 року в період часу з 16 год. 34 хв. по 17 год. 53 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.01.2024 року, транспортного засобу, автомобіля SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021року і перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та розміщується за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено:

- транспортний засіб, автомобіль марки SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.202Іроку і належить ОСОБА_8 , який визнано речовим доказом;

- Рюкзак, зеленого кольору, з надписом ОСОБА_9 , в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, пристрій для відстрілу кулями Флобера, який поміщено до спеціального пакету PSP 4193045;

- два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч";

- взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 4193041;

- дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- бездротова фортуна "Макіта" з будівельною рукавицею в середині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для де монтажу дисків, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044;

- номерні знаки одна пара НОМЕР_3 відмички, викрутки, поміщено до спеціального пакету PSP 4193046;

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки являються знаряддями, предметами, що були об`єктами кримінально протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль марки SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021 року і належить ОСОБА_8 та вилученого з нього: рюкзак, зеленого кольору, з надписом ОСОБА_9 , в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, пристрій для відстрілу кулями Флобера, який поміщено до спеціального пакету PSP 4193045; два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч"; взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 4193041; дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042; бездротова фортуна «Макіта» з будівельною рукавицею в середині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для де монтажу дисків, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042; дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044; номерні знаки одна пара НОМЕР_3 відмички, викрутки, поміщено до спеціального пакету PSP 4193046, є достатні підстави вважати, що він користується останнім за рахунок коштів здобутих злочинним шляхом, а саме під час вчинення таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_11 , в с. Пії Обухівського району Київської області 28.12.2023, в якому підозрюється ОСОБА_12 .

Тому з метою подальшого забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений транспортний засіб та вилучене з нього майно.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів та подальшого забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, для відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

А тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вищевказаному вилученому предметі, шляхом проведення ряду заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40,36, 167, 168, 170, 171 КПК України, - слідчий просить слідчого суддю винести рішення у виді ухвали, на підставі якого задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині клопотання.

16.01.2024 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/5 /24, провадження № 1 - кс/368/23/24.

16.01.2024 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, справа № 368/5/24, провадження № 1 - кс/368/23/24.

2. Слухання кримінального провадження призначити на 17 год. 30 хв. 16.01.2024 року у закритому судовому засіданні.

4. Слухання кримінального провадження проводити в складі:

- слідчий суддя - ОСОБА_1

- секретар судових засідань - ОСОБА_2 .

5. В судове засідання викликати учасників процесу:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженні;

- слідчого, - який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, чи слідчого, який входить до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні;

- третю особу, - ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_2 ;

- третю особу, - ОСОБА_5 , ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_7 );

- третю особу, - ОСОБА_7 , ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_7 );

- представника третьої особи, - ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_13 , (АДРЕСА_4, тел. моб.: НОМЕР_8 ).

6. Слухання кримінального провадження буде здійснено в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок № 3, тел.: (04573) 5 - 19 - 39.

16.01.2024 року слухання кримінального провадження відкладено на 11 год. 00 хв. 18.01.2024 року в зв`язку з неявкою третіх осіб та їхнього представника, у відношенні яких відсутні відомості про повідомлення їх про день, час та місце слухання справи.

18.01.2024 року в слуханні провадження оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 25.01.2024 року в зв`язку з витребуванням письмових доказів (належного - читабельного протоколу обшуку, та належним чином завіреної копії ухвали на проведення обшуку).

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 клопотання уточнив, та подав письмове уточнення наступного змісту:

- внести уточнення в прохальній частині клопотання, щодо кількості вилученого майна під час проведення обшуку автомобіля SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 11.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: з багажного відділення, вилучено та поміщено до спеціального пакету РSР4193046: номерний знак НОМЕР_9 , в кількості двух одиниць, три відмички, одна відмичка у формі ножа, викрутки в кількості трьох: одиниць.

В решті уточнене клопотання, - слідчий підтримав, та просив його задовольнити, обгрунтовував свою правову позицію обставинами справи та нормами права, які викладені в мотивувальбній частині його клопотання, та які наведені вище по тексту в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 уточнене клопотання слідчого - підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію обставинами справи та норпмами права, які викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, представник третьої особи та захисник півдозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , - заперечував проти задоволення уточненого клопотання слідчого, та просив у його задоволенні - відмовити.

Свою правову позицію адвокат ОСОБА_6 обгрунтовував тим, що, на його думку, - підозра в рамках даного кримінального провадження - небгрунтована, а тому немає підстав підозрювати його підзахисного у скоєнні кримінального правопорушення.

Зазначив також, що автомобіль, на який слідчий просить накласти арешт, - не належить його підзахисному, а законним володільцем згідно з дорученням, - є третя особа, інтереси якої він захищає в рамках даного кримінального провадження, а тому, враховуючи ту обставину, що третя особа не має ніякого відношення до кримінального правопорушення в рамках даного кримінального провадження, - неможливо накласти на арешт такого автомобіля.

Що стосується інших речей - то вони також, на його думку, - не мають відношення до даного кримінального правопорушення.

Загалом, - всі речі, на які слідчий просить накласти арешт, - слід повернути законним володільцям.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, третя особа, - ОСОБА_7 , - підтримала позицію свого представника, - адвоката ОСОБА_6 , та просила відмовити в задоволенні уточненого клопотання слідчого.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2024 року, підозрюваний ОСОБА_5 , - підтримав позицію свого захисника та просив відмовити в задоволенні уточненого клопотання слідчого.

Розглянувши уточнене клопотання слідчого про арешт майна, вислухавши сторону обвинувачення (прокурора, слідчого), яка підтримала уточнене клопотання слідчого, вислухавши сторону захисту (підозрюваного та його захисника), які заперечували проти задоволення уточненого клопотання слідчого, вислухавши третю особу та її представника, які заперечували проти задоволення уточненого клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, - приходжу до висновку щодо часткового задооволення уточненого клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Сторонами в даному кримінальному провадженні є:

- сторона обвинувачення, - прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , яка є процесуальним керувником - прокурором в даному кримінальному провадженні на підставі постанови про призначення групи прокурорів, яка винесена 29.12.2003 року керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14

- сторона обвинувачення, - слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області:

- майор поліції ОСОБА_4 , який входить до складу слідчої групи в рамках даного кримінального провадження, (копія постанови про створення групи слідчих міститься в матеріалах справи).

- підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, громадянин України, паспорт громадянина України (ID - картка) № НОМЕР_10 , виданий 23.01.2020 року органом 5316, РНОКПП: НОМЕР_11 , якому пред`ялено підозру в рамках даного кримінального провадження 11.01.2024 року.

Що стосується тієї обставини, що ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження (вирішення питання про арешт майна) викликався спочатку як третя особа, то слід зазначити, що в мотивувальній частині клопотання слідчого, - слідчим не було взагалі зазначено, чи пред`явлено було підозру будь - якій особі в рамках кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023 року, а тому слідчим в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі, - ОСОБА_5 був викликаний як третя особа, а вже під час слухання даного кримінального провадження слідчим до матеріалів кримінального провадження було надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 , тому, - ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження з моменту надання слідчим копії повідомлення про підозру, - є підозрюваним, хоча - слідчий повинен був зазначити про факт пред`явлення підозри в мотивувальній частині клопотання.

- третьою особою, щодо майна якої вирішується питання арешту майна є фізична особа, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка місто Саки, АР Крим, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_12 , виданий Автозаводським РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, РНОКПП: НОМЕР_13 , яка і є володільцем іншого майна, - автомобіля, - при обшуку якоко вилучено речі, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт (в тому числі - і на автомобіль).

- представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання арешту майна, - ОСОБА_7 , та захисником підозрюваного ОСОБА_5 , - є адвокат ОСОБА_6 , ( посвідчення адвоката НОМЕР_25, видане 04.06.2020 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_25 від 04.06.2020), який діє в рамках даного кримінального провадження на підставі ордерів.

Фактичні обставини справи, в становлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права:

- як вбачається з належних та допустимих доказів в даному кримінальному провадженні, - 28.12.2023 до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 , про те, що в період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 28.12.2023 невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку потерпілого, - за вищевказаною адресою (адресою проживання потерпілого), звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 тисяч гривень та ювелірного виробу.

За даним фактом 29.12.2023 СВ Обухівського РУП в порядку ст. 214 КПК України розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0002811 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, - за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

29.12.2023 у кримінальному провадженні визначена група слідчих у складі: старшого слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_17 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 ; слідчого слідчого відділення Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 .

В ході виїзду на місце події працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , м.т. НОМЕР_14 , перебував на роботі в с. Липовий Ріг Обухівського району на фермі, а його дружина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , т. НОМЕР_15 , перебувала за місцем їх спільного проживання за вищевказаною адресою.

Близько 17.00 год. ОСОБА_19 вирішила сходити до свого сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає по сусідству за адресою: АДРЕСА_3 м.т. НОМЕР_16 .

Попередньо замкнувши будинок, ОСОБА_19 пішла до сина у вказаний час. Повернувшись до власного домоволодіння в той день близько 18.00 год., ОСОБА_19 відімкнула вхідні двері та, зайшовши до будинку, лягла відпочивати у своїй кімнаті, при цьому не заходячи до декількох інших наявних кімнат у будинку.

В цей же вечір, приблизно о 21.00 год. додому повернувся ОСОБА_11 , який, зайшовши до однієї з кімнат, помітив, що всередині кімнати порушена обстановка і відчинене металопластикове вікно. Москітна сітка, встановлена зовні, - знаходилася під стіною будинку, поруч, назовні. На підвіконні знаходиться сліди від підошви взуття.

На подвір`ї з тильної сторони будинку на грунті клумби виявлено два види слідів підошви взуття, які не належать мешканцям вказаного домоволодіння.

В подальшому оглянувши будинок, власник виявив відсутність грошових коштів в сумі близько 200000 (двісті) тисяч гривень купюри номіналом (200, 500, 1000), які знаходились в шухляді столу.

01.01.2024 до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_21 , про те, що під час проведення оперативно - розшукових заходів та виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України в межах кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, при додатковому допиті дружини потерпілого ОСОБА_19 отримано інформацію, що окрім грошових коштів з будинку зникла прикраса із золота, а саме, - сережка з камінцем, яка знаходилася в комоді, а інша сережка від пари залишилася.

При допиті в якості свідка ОСОБА_22 , - встановлено, що він орієнтовно 17 год. 20 хв. помітив двох невідомих чоловіків, які рухалися зі сторони недіючого заводу с. Пії в сторону вул. Молодецька, були одягнені в темний одяг. Під час руху про щось розмовляли та перед цим він чув звук проїзду по вулиці легкового автомобіля, якого саме, - він не бачив.

При допиті свідка ОСОБА_23 , - встановлено, що близько 17 години він виходив з двору, та коли він перебував по вул. Молодецька, - повз нього проїхав автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, щодо номерних знаків, - то він їх запам`ятав лише частково, - НОМЕР_17 , також він звернув увагу, що вказаний автомобіль мав пошкодження заднього правого крила у вигляді вм`ятини. Даний автомобіль повільно рухався в напрямку току, куди саме поїхав автомобіль, - він не бачив, так як повернувся до свого домоволодіння.

В подальшому проведеними першочерговими оперативними заходами встановлено, що 28.12.2023 в період часу з 17.00 по 18.00 голин в с. Пії по вул. Молодецька перебував автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_4 , який фіксуювався за цим місцезнаходженням до та після вчинення крадіжки.

Під час фіксації на камерах встановлено, що вказаний автомобіль має механічні пошкодження заднього правого крила. В ході перегляду камер відеоспостереження «Безпечне місто» виявлено автомобіль марки Subaru Forester сірого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_4 заїздить до вулиці Трускавецька м. Київ ЖК «Ріверстоун».

Згідно витягу інформації з НАІС автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , - належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Фактичним користувачем автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 є фізична особа, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_18 . НОМЕР_19 , який є раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень, а саме, - крадіжок, грабежів, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, - адміністративним протоколом та постановою від 14.03.2023, які були складені та винесені працівниками Бориспільського УПП у Київській області (Протокол № 6680353, Постанова № 6680353) та постановою про накладення адміністративного стягнення від 10.12.2023 (Постанова БАВ/846372).

При проведенні заходів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із дружиною, - гр. ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_1 , (ЖК «Ріверстоун»), та має у своєму користуванні автомобіль марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

03.01.2024 року слідчим суддею Кагарлицького районного суду в справі № 368/6/24, провадження № 1 - кс/368/4/24 винесено ухвалу, згідно з якою:

1. Уточнене клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_15 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про надання дозволу на обшук житла в рамках кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

2. В рамках кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, надати одноразово, на підставі ч. 1 ст. 235 КПК України, дозвіл посадовим особам:

- старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_15 , (службове посвідчення серії НОМЕР_21, видане 16.02.2021 року, дійсне до 16.02.2025 року);

- слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_17 , (службове посвідчення серії НОМЕР_22, видане 20.04.2022 року, дійсне до 20.04.2026 року);

- слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_4 , (службове посвідчення серії НОМЕР_23, видане 07.09.2022, дійсне до 07.09.2026 року);

- старшому слідчому СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , (службове посвідчення серії НОМЕР_24, видане 01.09.2021 року, дійсне до 01.09.2025 року), -

- на обшук автомобіля марки «SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , -

- яка на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянину України, -

- з метою відшукання предметів:

- грошових коштів в національній валюті Украіни номіналом 200, 500 та 1000 гривень; - паперових квитанцій про зняття грошових коштів з банкомату банку «Райффайзен Банк»;

- ювелірного виробу, а саме, - сережки з металу жовтого кольору з камінцем ніжно блакитного кольору;

- чоловічого зимового чи демисезонного взуття з протектором, аналогічним вилученому під час проведення огляду місця події 28.12.2023 в АДРЕСА_3 ;

- речами, які можуть бути знаряддями вчинення злочину, а саме, - фомки, відмички, викрутки, тощо.

11 січня 2024 року слідчим СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 в період часу з 16 год. 34 хв. по 17 год. 53 хв. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 03.01.2024 року, транспортного засобу, - автомобіля SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021року, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , та розміщується за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено наступні речі:

- транспортний засіб, автомобіль марки SUBARU FORESTER, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.202Іроку і належить ОСОБА_8 , який визнано речовим доказом;

- Рюкзак, зеленого кольору, з надписом ОСОБА_9 , в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, пристрій для відстрілу кулями Флобера, який поміщено до спеціального пакету PSP 4193045;

- два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч";

- взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 4193041;

- дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- бездротова фортуна "Макіта" з будівельною рукавицею в середині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для де монтажу дисків, поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044;

- номерні знаки одна пара НОМЕР_3 відмички, викрутки, поміщено до спеціального пакету PSP 4193046;

Згідно вимог ст. 98 КПК України є достатні підстави вважати, що вищевказані речі (за виключенням пристрою для відстрілу куль Флобер), - мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки деякі з них можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, деякі з них - могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та, відповідно, - вищевказані речі, - можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що повинні бути встановлені в рамках даного кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор пови нні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке можі бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України:

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Констатую також наступне:

- обмежень, які перелічені в абзаці 3 (третьому) ч. 3 ст. 170 КПК України, - в рамках даного кримінального провадження, - не виявлено;

- на майно, на яке накладається арешт в рамках даного кримінального провадження, - раніше арешт не накладався;

- положення ч. 9 ст. 170 КПК України, - в даному випадку не застосовується;

- заборона використання житлового приміщення, - в даному випадку не застосовується.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Далі, згідно ч. 8 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на ру хоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій форм в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберігані у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнов корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначен необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісної набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незасто- сування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Підсумовуючи вищевикладене, - вважаю за необхідне застосувати до речових доказів, на які накладається арешт - положення ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3, 8, 10, 11 ст. 170, та, як наслідок, - положення ст. 173 КПК України.

Що стосується положень ч. 1 ст. 170 КПК України, то зазначаю, що підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у виді:

- автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- рюкзак зеленого кольору, з надписом «Самойленко», в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193045;

- два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч"; взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193041;

- дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- бездротова фортуна "Макіта" (болгарка) з будівельною рукавицею, всередині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для демонтажу дисків, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044;

- номерні знаки одна пара НОМЕР_3 , три відмички, одна відмичка у формі ножа, викрутки в кількості трьох одиниць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193046, -

- немає, обставин, які визначені в абзаці 2 (другому), 3 (третьому), 4 (четвертому) ч. 1 ст. 173 КПК України, - немає, положення ч. 8 ст. 173 КПК України, - не застосовується.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України:

1. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правову підставу для арешту майна, яке в даному кримінальному провадженні, - накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, - мною обгрунтовано вище;

Можливість можливої спеціальної конфіскації майна - в рамках даного провадження, - поки що не передбачається.

Враховано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ввважаю, що арешт на об`єм майна, який зазначено вище, - відповідає вимогам розумності та співмірності, та враховано наслідки такого майна для підозрюваного, третіх осіб, - вважаю, що арешт на вищевказане майно, - не зачіпає значно Конституційних прав підозрюваного та третьої особи, зокрема, - права власності.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вважаю, що в рамках даного кримінального провадження, - арешт на вищевказане майно, - є найменьш обтяжливим способом арешту майна, - він не призводить до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльносмті підозрюваного та третьої особи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 173 КПК України, приходжу до висновку щодо застосування положень ч. 5 ст. 173 КПК України, та зазначаю наступне:

5. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт.

Перелік майна, на яке накладається арешт, - чітко буде зазначено в резолютивній частині ухвали.

2) Підстави для застосування арешту майна.

В даному випадкуу мною зазначено підстави для арешту майна. (Обгрунтовано арешт з застосуванням положень ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України).

3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Перелік майна, яке підлягає поверненню підозрюваному та третій особі, - буде чітко зазначено в резолютивній частині даної ухвали.

Далі, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Дійсно, - термін розгляду даного клопотання вийшов за межі розгляду, які врегульовано ч. 6 ст. 173 КПК України, - проте, - зазначаю, що таке перевищення терміну розгляду кримінального провадження обумовлено клопотанням як сторони обвинувачення (слідчого та прокурора), так і клопотанням сторони захисту, (підозрюваного, його захисника), а також клопотанням представника третьої особи, а тому вважає, що перевищення терміну розгляду даного кримінального провадження викликано об`єктивними обставинами, які не залежали від волі слідчого судді, та таке перевищення обумовлено необхідністю всебічного, повного, об`єктивного з`ясуванням обставин справи, та винесенням законного, справедливого рішення у виді ухвали.

З огляду на ту обставину, що в рамках даного кримінального провадження, - клопотання слідчого задовольняю частково, - вважаю за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 173 КПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 173 КПК України, приходжу до висновку щодо наступного:

- Зобов`язати відповідальних осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області (будь - якого слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню), негайно, в порядку ч. 3 ст. 173 КПК України, після проголошення ухвали передати на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, паспорт громадянина України (ID - картка) № НОМЕР_10 , виданий 23.01.2020 року органом 5316, РНОКПП: НОМЕР_11 ), чи його захиснику, - адвокату ОСОБА_6 , ( посвідчення адвоката НОМЕР_25, видане 04.06.2020 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_25 від 04.06.2020), наступне майно (речі):

- пристрій для відстрілу кулей Флобер.

Вважаю, що річ, яку слід повернути підозрюваному, - не відповідає вимогам ст. 98 КПК України в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Констатую факт, що ні слідчим в клопотанні, ні слідчими та прокурором в судовому засіданні, - не доведено необхідність арешту вищевказаного майна (взагалі стороною обвинувачення не доведено, яке має відношення вищевказане майно до даного кримінального провадження), а також стороною обвинувачення не доведено ризиків, які передбачені абзацом другим частитни першої статті 170 КПК України.

Що ж до тієї обставини, що сторона приєднала до матеріалів даного кримінального провадження витяги з ЄДРД з інших проваджень, то вважаю, що обставини вчинення інших кримінальних проваджень, які зареєстровані в інших органах Національної поліції, - не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, принаймні, - на даному етапі досудового розслідування.

Наголошую, що в тих кримінальних провадженнях не оголошено підозру жодній особі, вищевказані кримінальні провадження не об`єднані в одне провадження, а тому вважаю, що ті кримінальні провадження де - юре станом на даний час, - не мають ніякого відношення ні один до одного, ні до даного кримінального провадження.

В даному випадку вважаю, що з таким же успіхом сторона кримінального провадження (слідчий, прокурор) - могли приєднувати до матеріалів справи будь - які витяги з ЄРДР по справах даної категорії, по яких не оголошено підозру жодній особі, але це, на мою думку, - є юридично нікчемним та не заслуговує на увагу при прийнятті рішення саме по даному кримінальному провадженні.

Ще раз наголошую, що в рамках даного кримінального провадження предметом доказування є саме вчинення злочину, який мав місце 28.12.2023 року в с. Пії Обухівського району Київської області, - з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185, - де предметом злочину є національна грошова одиниця у виді гривні, та ювелірний виріб у виді жіночої сережки.

Додатково зазначаю про низьку якість поданого даного клопотання про арешт майна, звертаю увагу на ту обставину, що в даному кримінальному провадженні оголошувалися перерви саме із за недоліків, які були допущені стороною обвинувачення (зокрема, - слідчим, який подав необгрунтоване клопотання, та прокурором, який підписав таке клопотання), - при подачі даного клопотання.

Слід звернути увагу прокурора на чисельні порушення, які допущено при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, - з метою його належного реагування та, - відповідного належного процесуального керівництва досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні, при відсутності якого (належногоо процесуального керівництва), - доказова база в даному кримінальному провадженні, - може бути втрачена остаточно та безповоротно, що може потягнути за собою ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності.

Так, звертаю увагу на наступні обставини в даному кримінальному провадженні:

- клопотання слідчого практично взагалі не умотивоване належним чином, так як слідчий лише обмежився перерахуванням майна, та зазначенням норм процесуального права, які регулюють порядок арешту тимчасово вилученого майна в кримінальних провадженнях;

- так, - слідчий зазначає, що речі, на які слід накласти арешт, - є предметом кримінального правопорушення та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Зазначаю, що слідчому та прокурору, можливо - слід пройти курс кримінального та кримінального процесуального права, щоб усвідомити для себе, що таке предмет кримінального правопорушення, що таке об`єкти кримінального правопорушення, так як у випадку нез`ясування слідчим та прокурором вищевказаних обставин, - це може потягнути за собою руйнування доказової бази в даному кримінальному провадженні;

- ні слідчим в клопотанні, ні слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено того факту, що вищевказані речі є здобуті злочинним шляхом;

- слідчий та прокурор посилаються на ту обставину, що вищевказані речі слід арештувати в зв`язку з тим, що необхідно забезпечити цивільний позов, в той же час, - в рамках даного кримінального провадження, - взагалі відсутній цивільний позов, що, в свою чергу, - виключає застосування в даному кримінальному провадженні такого засобу, як забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 5, 6, 10, 18 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 93, ч.ч. 1, 2 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3, 8, 10, 11 ст. 170, ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5 - 7 ст. 173, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнене клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження № 0002811 від 29.12.2023 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, - накласти арешт на майно, яке було вилучене 11 січня 2024 року під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду від 03.01.2024 року, (справа № 368/5/24, провадження № 1 - кс/368/6/24), слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 , в іншому володінні особи, - автомобілі марки « SUBARU», моделі «FORESTER», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований 12.10.2021 року і належить ОСОБА_8 , а саме, накласти арешт на наступне майно:

- автомобіль марки «SUBARU», модель «FORESTER», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- рюкзак зеленого кольору, з надписом «Самойленко», в середині якого знаходиться монокуляр, чорного кольору, прилад нічного бачення монокуляр без назв, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193045;

- два прутні металеві, молот та лом, які скріплені клейкою стрічкою "скотч"; взуття зі зрізаною підошвою, чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193041;

- дві шапки, один блайзер, вісім пар будівельних рукавиць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- бездротова фортуна "Макіта" (болгарка) з будівельною рукавицею, всередині якої чотири образивні диски, викрутка та ключ для демонтажу дисків, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193042;

- дві пари чоловічого взуття, поміщено до спеціального пакету PSP 4193044;

- номерні знаки одна пара НОМЕР_3 , три відмички, одна відмичка у формі ножа, викрутки в кількості трьох одиниць, які поміщено до спеціального пакету PSP 4193046.

В решті клопотання - відмовити, при цьому:

- Зобов`язати відповідальних осіб СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області (будь - якого слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню), негайно, в порядку ч. 3 ст. 173 КПК України, після проголошення ухвали передати на відповідальне зберігання підозрюваному ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, паспорт громадянина України (ID - картка) № НОМЕР_10 , виданий 23.01.2020 року органом 5316, РНОКПП: НОМЕР_11 ), чи його захиснику, - адвокату ОСОБА_6 , ( посвідчення адвоката НОМЕР_25, видане 04.06.2020 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_25 від 04.06.2020), наступне майно (речі):

- пристрій для відстрілу кулями Флобера.

Ухвала у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України може бути оскаржена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, - протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1