УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває скарга директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні 13.12.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , оскільки, на думку скаржника, суддя задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_5 до БМП «Сприяння» підвела керівництво підприємства під кримінальну відповідальність. Однак, в подальшому рішення судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до БМП «Сприяння» було скасовано, а тому існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що в провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебувала цивільна справа №295/846/17 за позовом ОСОБА_5 до БМП «Сприяння», треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Головне управління ДПС у Житомирській області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2021 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.11.2020 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007167 за фактом підробки невстановленою особою офіційного документу за заявою ОСОБА_6 та вчинення керівництвом БМП «Сприяння» порушення законодавства про працю шляхом допуску до роботи ОСОБА_5 без належного оформлення трудових відносин за звернення начальника Управління Держпраці у Житомирській області.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи висловлену недовіру слідчому судді у зв`язку з розглядом нею пов`язаної з кримінальним провадженням цивільної справи та з метою виключення будь-якого розумного сумніву у ОСОБА_3 у об`єктивному розгляді справи, неупередженості та незаінтересованості слідчого судді в результатах провадження, заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: