Справа № 359/9240/23
Провадження № 1-кс/359/1580/2023
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2023 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні за № 0000664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2023 року дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000664, внесеному 19 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передба-ченого ч. 4 ст. 358 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2023 року близько 15 години 59 хвилин працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, під час несення служби за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Покровська, 1, зупинено з метою перевірки екскаватор марки «30- 2621В», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, серія та помер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 11 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби Київській області. Дане посвідчення за візуальним виглядом містить ознаки підробки. 19 вересня 2023 року в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 11 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області. З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення огляду. З метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти па нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Разом з тим, у поданому клопотанні зазначив, що просить провести розгляд даного клопотання без його участі.

У судове засідання власник майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 19 вересня 2023 року близько 15 години 59 хвилин працівниками Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, під час несення служби за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вул. Покровська, 1, зупинено з метою перевірки екскаватор марки "ЭО-2621В", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівників поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста, серія та номер НОМЕР_2 із власною в ньому фотокарткою, видане 11 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області. Посвідчення за візуальним виглядом містить ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000664 від 19 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року в період часу з 16 год. 35 хв. по 17 год. 00 хв. дізнавачем СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 11 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке поміщено до спец пакету.

Відповідно вимог ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із даних рапорту інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ОСОБА_6 посвідчення тракториста-машиніста, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 11 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, містить ознаки підробки, а саме не відповідає державним стандартам.

Постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 20 вересня 2023 року вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 19 вересня 2023 року в ході проведеного огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 11 березня 2017 року ГУ Держ-продспоживслужби в Київській області, на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використане як доказ, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення низки слідчих дій та судових експертиз.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19 вересня 2023 року в ході огляду за адресою : АДРЕСА_1 , майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_2 , видане 11 березня 2017 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, яке залишити на зберіганні у секторі дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1