Справа № 462/4770/22
провадження 1-кс/462/1900/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000674 від 09.09.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 89 КК України раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

в провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000674 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній підозрюється в тому, що він 07 вересня 2022 приблизно з 21 год. 20 хв. маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, приїхав в автомобілі марки «Богдан» модель 211140 д.н.з. НОМЕР_1 (таксі) на територію автостоянки «Львівської обласної організація Всеукраїнської спілки автомобілістів», що розташована у м. Львові по вул. Калнишевського, 35, де на місці № 13 знаходився припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника/користувача автомобіля, шляхом використання невстановленого предмету, невстановленим способом відчинив автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», д.н.з. НОМЕР_2 і завів двигун, після чого на вказаному автомобілі вирушив з місця події, залишивши межі автостоянки, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 60 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 07.09.2022 року становить 2 194 116 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України.

28.09.2022 року, ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19.10.2022 року в ході досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 281 КПК України, слідчим винесено постанову погоджену з прокурором про зупинення досудового розслідування та 03.10.2022 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, прокурора та суду, і його місце знаходження невідоме.

В ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання та не явку в орган досудового розслідування.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів виконання доручення наданого в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 перебуває за межами України, виїхавши нелегальним способом з країни під час повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

05.10.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, беручи до уваги інформацію про те, що ОСОБА_5 покинув територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, на даний час його місце знаходження невідоме.

Крім цього, враховуючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук, місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями інших осіб, оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу майбутнього рішення суду, а також беручи до уваги те, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування менш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Окрім цього, як прокурор, так і слідчий в поданому клопотанні зазначили, що підозрюваного оголошено в міжнародний розшук, відтак просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 09.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

28.09.2022 року, ОСОБА_5 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

19.10.2022 року в ході досудового розслідування, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2 ст. 281, ч. 3 ст. 281 КПК України, слідчим винесено постанову погоджену з прокурором про зупинення досудового розслідування та 03.10.2022 року оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5

05.10.2023 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 перетнув державний кордон України.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 року у справі № 461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила кримінальні правопорушення, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, останній розуміючи тяжкість покарання, яке передбачається за інкриміноване кримінальне правопорушення, може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук, місцезнаходження на даний час органу досудового розслідування невідоме; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями інших осіб, оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу майбутнього рішення суду, а також прокурором доведено, що таким ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 131, 177-178, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.