Ухвала

іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 332/1978/23

провадження № 51- 5875 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року,

встановив:

УхвалоюЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000372 від 24 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 402, частиною 5 статі 407 Кримінального кодексу України, та про визнання незаконною і скасування ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року про продовження строку досудового розслідування.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2023 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вказану ухвалу від 02 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя, продовжуючи строк досудового розслідування, вийшов за межі своїх повноважень, а тому ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2023 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тому, на думку захисника, рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження суперечить вимогам законодавства і висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 і № 243/6674/17.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

У частині 2 статті 392 КПКвстановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 11 статті 284 КПКухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та про визнання незаконною і скасування ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, оскарження якої з огляду на наведені положення процесуального закону не передбачено.

З огляду на зазначене, апеляційний суд, керуючись частиною 4 статті 399 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Доводи касаційної скарги захисника щодо недотримання апеляційним судом загальних засад кримінального провадження є непереконливими.

Оскільки частиною 6 статті 9 КПК передбачено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однак, у цьому випадку не виникає питань, які б не було врегульовано чи неоднозначно застосовано нормами КПК. А тому немає підстав вважати, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Посилання захисника на висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 та № 243/6674/17, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у цих висновках йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали про призначення позапланових перевірок, що не передбачено кримінальними процесуальними нормами, тоді як у цьому випадку в апеляційному суді оскаржувалася ухвала від 02 серпня 2023 року, яка була постановлена під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції до ухвалення одного із судових рішень, передбачених частиною 1 статті 392 КПК.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 17 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3