Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1796/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

21.12.2023 року до суду надійшла відповідна скарга. Із змісту скарги вбачається, що 18.12.2023 рекомендованим листом на адресу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області заявницею ОСОБА_2 було направлено заяву про підозру в ухилянні від призову за мобілізацією ОСОБА_3 , яку ОСОБА_2 просила зареєструвати в ЄРДР. Всупереч вимогам ст.214 КПК України подана заява не була внесена до ЄРДР протягом 24 годин, чим порушено вимоги процесуального закону та права, законні інтереси заявниці. Заявниця ОСОБА_2 просила зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області зареєструвати в ЄРДР злочин викладений в її «Заяві про підозру в ухилянні від призову за мобілізацією ОСОБА_3 » та надати їй витяг з ЄРДР про реєстрацію.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження огляду на наступне.

Вказана скарга ОСОБА_2 від 20.12.2021 була подана нею до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 21.12.2023 та зареєстрована в електронної системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Д-3) за єдиним унікальним номером судової справи: 644/10007/23, номер провадження : 1-кс/644/1796/23.

Між тим, системний аналіз електронної системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Д-3), свідчить про наявність аналогічної скарги заявниці ОСОБА_2 від 01.03.2023 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, поданої щодо неправомірних дій одних і тих же осіб та за аналогічних обставинах. Вказана скарга була подана ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 01.03.2023 та зареєстрована в електронній системі документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (Д-3) за єдиним унікальним номером судової справи: 644/1042/23, номер провадження № 1-кс/644/269/23. За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 слідчою суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу від 07.03.2023 (справа № 644/1042/23, провадження № 1-кс/644/269/23) про задоволення скарги ОСОБА_2 та зобов`язання уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_2 , про підозру в ухилянні від військової служби ОСОБА_3 за ст. 409 КК України, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки визначені ст.214 КПК України.

Крім того, з мотивувальної частини Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.12.2023 (справа №642/7163/23, провадження №1-кс/642/3985/23 ) вбачається, що 15.03.2023 до ЄРДР за №0000423 внесено відомості на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що викладені в заяві ОСОБА_2 про підозру в ухилянні від військової служби ОСОБА_3 за ст.409 КК України. Ухвала набрала законної сили 21.12.2023.

З мотивувальної частини Ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.06.2023 (справа № 644/4004/23, провадження № 1-кс/644/868/23) вбачається, що 24.03.2023 року Немишлянською окружною прокуратурою винесено постанову та визначено орган, який буде здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000423 - Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони. Матеріали зазначеного кримінального провадження з постановою та супровідним листом від 24.03.2023 року №51-107-150 вих23 направлено до Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони. Ухвала набрала законної сили 26.06.2023.

Тобто, заявником ОСОБА_2 право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 303 КПК вже було реалізовано. Проте, 21.12.2023 заявниця ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з ідентичною скаргою.

Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які є передумовою для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи мету приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та завдання кримінального провадження, в разі наявності скарги особи про бездіяльність уповноважених осіб, передбачених у ст. 303 КПК України, про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про певне кримінальне правопорушення за заявою особи, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за заявою щодо того ж самого кримінального правопорушення не можуть бути предметом повторного судового розгляду. Багаторазове подання до слідчого судді скарг особою, права якої вже захищаються (захищені) судом, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги.

КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідками чого слідчим суддею постановлено ухвалу про зобов`язання уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування та зазначене судове рішення було виконано таким суб`єктом.

Слідчий суддя констатує, що, хоча КПК України і не передбачений процесуальний механізм реагування на можливе зловживання правом, такий механізм закріплено нормами, що регулюють питання повторно заявлених відводів (таку заяву суд може залишити без розгляду), який є релевантним до ситуації правозастосування під час розгляду скарги ОСОБА_2 .

У той же час, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що метою звернення заявниці ОСОБА_2 до суду є використання інструментів судового захисту прав учасників кримінального провадження виключно для ініціювання чергового кримінального провадження за тими ж самими фактами, які вже були предметом судового контролю.

Відтак, на підставі ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали скдадено 28.12.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1