В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 06 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 приблизно наприкінці травня 2023 року, більш точний час дізнанням не встановлено, перебувала, за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі виявила паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 16 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння паспортом громадянина України з метою його використання, при цьому не маючи наміру подальшого його повернення до уповноважених органів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим паспортом громадянина України, з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», ОСОБА_3 підняла із землі та почала зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , який виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 16 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи за невстановленою адресою та у невстановлений дізнанням час, з метою незаконного використання паспорту паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 16 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що вона не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_3 , використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, від`єднала існуючий у паспорті фотознімок на першій сторінці із зображенням власника паспорту, на місце яких на першій сторінці паспорту паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 16 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто вклеїла власний фотознімок, тим самим вчинила підроблення офіційного документу, який видається установою, що має право видавати та посвідчувати такі документи.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку експертизи документів № СЕ-19/111-23/41573-ДД від 25 серпня 2023 року:

«1. Бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 06 травня 1999 року відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 06 травня 1999 року, вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки.

На третій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 06 травня 1999 року вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки».

Крім того, 05 серпня 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Березняківська 36-В, була зупинена працівниками поліції з метою перевірки документів на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

У цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підроблених документів. З метою реалізації свого умислу на використання завідомо підробленого документа - паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 16 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на законну вимогу ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 , пред`явила паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 16 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достеменно знаючи, що даний документ підроблений, а саме: вклеєне фото всупереч законному порядку.

Як вбачається із даних, що містяться у висновку експертизи документів № СЕ-19/111-23/41573-ДД від 25 серпня 2023 року:

«1. Бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 06 травня 1999 року відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

На першій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 06 травня 1999 року, вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки.

На третій сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області 06 травня 1999 року вносились зміни шляхом переклеювання фотокартки».

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з чим, прокурором був скерований до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України.

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , про те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, їй роз`яснені положення ч. 2 ст. 301 КПК України про обмеження права апеляційного оскарження, та вона погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими у результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Крім того, до обвинувального акту долучені матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна із розглядом обвинувального акта за її відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінальних проступків повністю доведена.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, є кримінальними проступками, ступінь тяжкості вчинених нею проступків, дані про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчинених проступках, активно сприяла органам досудового слідства у розкритті кримінальних проступків, не працює, раніше не судима, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , - суд визнає є щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для їй виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішені відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 510 (п`ятсот десять) гривень в доход держави.

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 510 (п`ятсот десять) гривень в доход держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить суму 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення технічної експертизи документів за № СЕ-19/111-22/41573-ДД від 25 серпня 2023 року у сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: DVD-R диск, ємністю 4.7 GB, на якому міститься відеозапис з нагрудної бодікамери за участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; DVD-R диск, білого кольору, ємністю 4.7 GB, а саме відеозапис проведення огляду місця події від 05 серпня 2023 року - залишити в матеріалах судового провадження; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Уманським РВ УМВС в Черкаській області 16 травня 1999 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у який вклеєна фотокартка ОСОБА_3 та який поміщено до спеціального пакету (без номеру) з поміткою об`єкт дослідження, первинна упаковка до висновку експерта № СЕ-19/111-22/41573-ДД від 25 серпня 2023 року, який відповідно до квитанції № 04-01175, поміщений до камери схову Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1