Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/176/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні заяву судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0005129 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного провадження, до початку судового розгляду, суддя-доповідач ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що його невістка ОСОБА_7 , працюючи на посаді прокурора Кропивницької окружної прокуратури, під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи, приймала участь у даному кримінальному провадженні як процесуальний прокурор (т. 3 а.к.п.2).

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , однак в судове засідання вони не з`явилися та не подавали до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду даної заяви судді про самовідвід, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 , заслухавши думку останнього, який підтримав вказану заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини про самовідвід судді є належним чином обґрунтовані і такі, що є підставою для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а також вироку суду першої інстанції (т.3 а.к.п.2), процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів до складу яких входить ОСОБА_7 , яка є невісткою судді-доповідача ОСОБА_2 , а тому заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 3 цієї статті також передбачено, що питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75 п. 1 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005129 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 115, п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4