Провадження № 11-кп/824/373/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 cічня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000452 за апеляційною скаргоюзахисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку РФ уродженку м. Махачкала, Дагестанської Республіки РФ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, засуджено:

за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень та ні підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;

за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень;

вирішене питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 24.10.2017, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримала у користування паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.11.1997 Феодосійським МВ УМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - паспорт НОМЕР_1 ). Після чого у ОСОБА_8 , виник протиправний умисел на підробку офіційного документу, а саме - паспорту НОМЕР_1 , шляхом вклеювання фотокарток із своїм зображенням з метою його подальшого використання. Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення паспорту НОМЕР_1 , який є офіційний документом, здійснила заміну фотокарток на сторінці № 1 та на сторінці № 3, тим самим здійснила підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, з метою використання паспорта ЕС НОМЕР_1 у подальшому.

Відповідно до висновку експерта Головного експертно-криміналістичного центру державної прикордонної служби України № 56-2041/41 від 30.08.2023, у паспорті громадянина України НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснено заміну фотокарток на сторінці № 1 та на сторінці № 3. Переклейку фотокарток здійснено шляхом повної їх заміни із подальшим проставленням конгревної печатки.

У подальшому ОСОБА_8 на виконання свого протиправного умислу, направленого на використання завідомо підробленого офіційного документу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.10.2017, з метою отримання паспорта громадянина України для виїзду закордон, подала до Подільського районного відділу Головного управління ДМС у місті Києві, що за адресою: вулиця Межигірська, 30, Київ, 04071, необхідні документи, відповідно до нормативних актів, що регулюють надання послуг, серед, яких був заздалегідь підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.11.1997 Феодосійським МВ УМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - паспорт НОМЕР_1 ). Так, 24.10.2017, виконавши всі необхідні дії, які вважала за потрібне ОСОБА_8 , шляхом використання заздалегідь підробленого паспорта ЕС НОМЕР_2 , отримала в Головному управлінні ДМС у місті Києві, що за адресою: вулиця Межигірська, 30, Київ, 04071, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2, виданий 24.10.2017, орган, що видав 8031.

У подальшому, ОСОБА_8 на виконання свого протиправного умислу направленого на використання завідомо підробленого офіційного документу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.02.2022, з метою отримання паспорту громадянина України для виїзду закордон, подала до Подільського районного відділу Головного управління ДМС у місті Києві, що за адресою: вулиця Межигірська, 30, Київ, 04071, необхідні документи, відповідно до нормативних актів, що регулюють надання послуг серед, яких був заздалегідь підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.11.1997 Феодосійським МВ УМВС України в Криму на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - паспорт НОМЕР_1 ). Так, 04.02.2022, виконавши всі необхідні дії, які вважала за потрібне ОСОБА_8 , шляхом використання заздалегідь підробленого паспорту НОМЕР_1 , отримала в Головному управлінні ДМС у місті Києві, що за адресою: вулиця Межигірська, 30, Київ, 04071, паспорт громадянина України для виїзду закордон № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 04.02.2022, орган, що видав 8031.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої, не оспорюючи кваліфікації дії та доведеності винуватості, вважає що суд першої інстанції під час вирішення питання про долю речових доказів істотно порушив кримінальний процесуальний закон. Так вказала, що визнані речовими доказами ноутбук марки Asus сірого кольору, телефон марки Iphone синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s9» IMEI: НОМЕР_5 , які вилучені під час обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 31.07.2023 належать їй, та не містять будь-яких слідів кримінального правопорушення та інших ознак речового доказу. Крім того, вказала, що в цих речових доказах міститься особиста інформація ОСОБА_8 , фото та відео її дітей, особисті сторінки в соціальних мережах та доступ до онлайн-банків.За наведених обставин, просила вирок в частині вирішення питання про долю окремих речових доказів, а саме ноутбук марки Asus сірого кольору, телефон марки Iphone синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s9» IMEI: НОМЕР_5 змінити та повернути їх власнику ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, прокурора, який при вирішенні вказаного питання поклався на думку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних проступків, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються. Також захисником не оскаржується вирок в частинізвільнення ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про зміну вироку в частині вирішення питання речових доказів, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 було проведено у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України.

Оскільки вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 було ухвалено у спрощеному порядку, докази в даному кримінальному провадженні не досліджувались, колегія суддів позбавлена можливості встановити, чи були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень речі, на які вказує захисник, а саме: ноутбук марки Asus сірого кольору, телефон марки Iphone синього кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s9» IMEI: НОМЕР_5 , які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , чи зберегли вони на собі сліди кримінального правопорушення або чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто чи мають вони доказове значення у даному кримінальному провадженні і чи можливе їх повернення обвинуваченій без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови захиснику у зміні вироку в частині вирішення питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, тобто не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4