справа № 179/560/23
провадження № 1-кп/179/62/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі колегії судів

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

йза участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням зменшеного розміру застави 268 400 гривень, який 29.03.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 було внесено на депозитний рахунок суду та ОСОБА_6 звільнено з -під варти.

Протягом 5 місяців з моменту звільнення з під варти обвинуваченому ОСОБА_6 постійно продовжується міра запобіжного заходу.

Натомість, обвинувачений ОСОБА_6 виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки в частині явки до суду, проживання за місцем реєстрації та відсутності будь яких пересувань за межі населеного пункту без дозволу уповноваженого органу.

Після звільнення з під варти ОСОБА_6 почав займатись господарською діяльністю в сфері сільського господарства з використанням особистих земельних угідь.

Більше 5 місяців обвинувачений ОСОБА_6 не може скористатись своїми коштами задля свого лікування та підтримання нормального стану здоров`я.

Доводи сторони обвинувачення, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, про наявність яких зазначено прокурором, не підтверджуються наданими стороною обвинувачення матеріалами і прокурором в судовому засіданні не доведені. Також у них відсутні відомості, які б давали підстави вважати, що з`явилися нові ризики.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків забезпечить в повній мірі виконання процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні була допитана ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона на протязі 7 років проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 . Вона підтверджує, що саме нею була внесена застава у розмірі 268 400 гривень на рахунок банку. До теперішнього часу застава не поверталася.

Вислухавши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

22.03.2023 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розмірів застави у розмірі 268400 грн. та, в разі внесення застави покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання.

29.03.2023 року ОСОБА_13 внесено заставу за ОСОБА_6 у розмірі 268400 грн. та обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з-під варти.

09.05.2023 року на підставі ухвали судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 обвинуваченим ОСОБА_6 продовжено виконання обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави строком до 09.07.2023 року включно.

26.06.2023 року на підставі ухвали колегії суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_6 продовжено виконання обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави строком до 26.08.2023 року включно.

22.08.2023 року на підставі ухвали колегії суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченим ОСОБА_6 продовжено виконання обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави строком до 22.10.2023 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків .

Частина 4 статті 202 КПК України вказує, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною першою статті 201 КПК України передбачено право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання, що насамперед передбачено для поліпшення становища обвинуваченого під час зміни параметрів режимів чи стосовно одного запобіжного заходу, чи щодо застосованих додаткових обов`язків.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому, зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Так, дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків при наявності визначених в ухвалі суду ризиків не є достатньою умовою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Бездоганна процесуальна поведінка обвинуваченого зокрема забезпечувалася і достатньо значимою для нього сумою застави.

Наведені стороною захисту аргументи і надані на їх підтвердження документи, на переконання суду не свідчать про те, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та визначення розміру застави, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Оскільки застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу щодо забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, то її скасування не може бути обумовлене виникненням у заставодавця фінансових зобов`язань, його витратами, критична необхідність здійснення яких не доведена.

Крім того, внесення застави є правом, а не обов`язком. Підозрюваний, обвинувачений чи заставодавець самостійно приймають рішення про внесення застави до вирішення кримінального провадження по суті і мають розраховувати на відповідні наслідки такого рішення. Тому доводи сторони захисту щодо фінансових витрат заставодавця після внесення застави не є такими, що свідчать про появу нових суттєвих обставин, які повинні бути враховані судом при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3