Номер провадження: 11-о/813/2/23
Справа № 496/3319/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 у к/п № 0000235 від 10.06.2022 відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 було залишено без задоволення апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 та залишено без змін вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.06.2023, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згодом, 26.10.2023 захисник ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 18.10.2023, якою було залишено без змін вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.06.2023, щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що на момент розгляду апеляційної скарги сторонам провадження не було відомо того факту, що у ОСОБА_3 народилась дитина, а також на те, що судом не було повідомлено сторону захисту та ОСОБА_3 про дату та час судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 вищезазначена заява захисника ОСОБА_2 була залишена без руху та йому був наданий строк 5-ть днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

У подальшому, на виконання вищезазначеної ухвали Одеського апеляційного суду, 03.11.2023 захисник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку повторно звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 18.10.2023, в якій зазначив, що судовий розгляд в суді 1-ої інстанції був проведений з порушенням норм матеріального та процесуального права, під час досудового розслідування обвинувачений не був обізнаний, які документи він підписував, останньому було відмовлено у залученні перекладача на російську мову, а також судовий розгляд в суді 1-ої та апеляційної інстанціях був проведений за відсутності захисника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню особі, яка її подала у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

Так, ст. 462 КПК України передбачений перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, п.п. 4 та 5 ч. 2 зазначеної статті встановлюють, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана виключно з підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Принцип юридичної визначеності наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Проте, зазначена заява захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , не відповідає вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить конкретних обставин, які визнаються нововиявленими, тобто які не були відомі та не могли бути відомі апеляційному суду або самому захиснику під час розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.06.2023.

Натомість, зі змісту вимог захисника вбачається, що його доводи зводяться до незгоди із прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням та його фактичного оскарження, проте, чинним кримінальним процесуальним законом передбачений інший порядок оскарження ухвал апеляційного суду, зокрема, в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 424 КПК України та загалом Глави 32 КПК України.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу (випадки повернення касаційної скарги). Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

За вищенаведених обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що заява захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку із її невідповідністю вищевказаним вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 429, 459, 462, 464, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 18.10.2023 у к/п № 0000235 від 10.06.2022 відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Біляївського райсуду Одеської обл. від 12.06.2023, за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із доданими матеріалами надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1