справа № 361/5839/21
провадження № 1-кп/361/447/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000320 від 14.04.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 у невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою : вул. Сергія Петлюри в м. Бровари Київської області, знайшла згорток алюмінієвої фольги, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, який поклала собі до гаманця та в подальшому розклала на сім згортків фольги, таким чином придбала та почала незаконно зберігати без мети збуту для власного вживання психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 1,542 г до моменту її вилучення працівниками поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області 14.04.2021 о 09-55 годині поблизу будинку №304 по вул. Київська в м. Бровари Київської області.

Вилучена у ОСОБА_4 порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортках фольги, згідно висновку експерта містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», маса амфетаміну в речовині становить 1,542 г., що становить великий розмір.

Згідно списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» таблиці №ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, амфетамін є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення винуватою себе визнала повністю і підтвердила факт його вчинення при викладених вище обставинах. Вказала, що шкодує за вчинене та щиро кається, після скоєного жодних протиправних дій не вчиняла і не збирається вчиняти, на даний час офіційно влаштувалася на роботу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання надана посередня характеристика, скарг на ОСОБА_4 з боку сусідів не надходило, громадський порядок не порушує; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, зі слів офіційно працевлаштована, не одружена, має малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із змісту досудової доповіді вбачається, що ОСОБА_4 розлучена, виховує самостійно сина, має позитивні плани на майбутнє та мотивацію до позитивних змін у своєму житті, фактори, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення не виявлені, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

В суді ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення беззастережно визнала, щиро розкаялася, що на підставі ст. 66 КК України судом визнається пом`якшуючою покарання обставиною.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує досліджені дані про особу обвинуваченої, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, враховує обставини його вчинення - одиничний епізод протиправної діяльності, відсутність завданої кримінальним правопорушення шкоди, наявність малолітнього сина, якого обвинувачена утримує самостійно, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченої в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376 КПК України, ч.2 ст. 309 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі порошкоподібну речовину білого кольору масою 1,542 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», що знаходиться в камері схову Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2059,44 грн. (дві тисячі п`ятдесят девять грн. 44 коп.).

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1