УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за №0000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2023 за №0000060 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу господарського обслуговування Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, та відповідно до наказу управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації №244 від 31 грудня 2021 року, виконуючи повноваження уповноваженої особи управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою, оскільки на постійній основі виконувала організаційно-розпорядчі функції, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, при наступних обставинах.

Протоколом №83 від 08.12.2022 та Протоколом №84 від 09.12.2022 уповноваженою особою Управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 прийнято рішення щодо затвердження змін до річного плану закупівель Управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації на закупівлю бензинових генераторів ДК 021: 20-3 Генератори (Генератор бензиновий).

При цьому, бухгалтером відділу оренди та договірних відносин Централізованої бухгалтерії Управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою сприяння останній у розтраті бюджетних коштів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 07.12.2022, сформовано відомості щодо визначення сердньоринкової вартості бензинових генераторів станом на 07.12.2022.

Зокрема, моніторинг вартості бензинових кожного із типів здійснено у тому числі на підставі комерційної пропозиції ТОВ «Європа Авто Трейд», яке у подальшому і виступило постачальником бензинових генераторів фізичній особі- підприємцю ОСОБА_8 , який в свою чергу їх поставляв управлінню освіти, а також комерційної пропозиції ТОВ «Сігвей груп», що є пов?язаною юридичною особою із ТОВ «Європа Авто Трейд».

У подальшому, визначена ОСОБА_7 середньоринкова вартість кожного з типів бензинових генераторів були використані ОСОБА_5 3 метою визначення очікуваної вартості предмету закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-0153 17-a. Використовуючи надані ОСОБА_9 відомості щодо сердньоринкової вартості бензинових генераторів, ОСОБА_5 08.12.2023 як уповноваженою особою управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації за допомогою програмного комплексу «Прозорро» оголошено закупівлю №UA-2022-12-08-007323-а, предметом якої були бензиновий генератор енергії 5 кВт у кількості 5 штук, бензиновий генератор енергії 7 кВт у кількості 5 штук та бензиновий генератор енергії 3 кВт у кількості 2 штук.

Крім цього, 09.12.2022 ОСОБА_5 як уповноваженою особою управління освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації за допомогою програмного комплексу «Прозорро» оголошено закупівлю №UA-2022-12-09-015317-а, предметом якої були бензиновий генератор енергії не менше 5 кВт у кількості 20 штук, бензиновий генератор енергії не менше 7 кВт у кількості 20 штук.

При цьому, ОСОБА_5 08.12.2022 та 09.12.2022 відповідно, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 чи осіб, які діяли від його імені, а також з метою недопущення можливості визнання переможцем закупівлі іншого учасника, аніж ФОП ОСОБА_8 , до тендерної документації замовника закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а внесені технічні характеристики предмету закупівель, які відповідали технічним характеристикам бензинових генераторів відповідного типу, які 06.12.2022 були імпортовані на митну територію України товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Авто Трейд», реалізовані цим товариством фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 та у подальшому останнім як переможцем вказаних процедур закупівель поставлені управлінню освіти.

За результатами закупівель внаслідок вищеописаних умисних дій ОСОБА_11 як уповноваженої особи у процедурах закупівель №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а прийняв участь один учасник фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , який і був визначений переможцем закупівель.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 з 21.08.2022 перебуває за межами території України, що підтверджується отриманою у Державній прикордонній службі України інформацією. Разом з тим, відповідно Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації за період зт 01.04.2019 по 31.12.2022, уповноваженою особою ОСОБА_5 всупереч вимогам абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, під час закупівель бензинових генераторів №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_8 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.

У подальшому, в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_11 , 26.12.2022 між управлінням освіти Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі виконувача обов`язків начальника управління ОСОБА_6 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 укладено договір №181 та договір №183, предметом яких є поставка бензинових генераторів за адресами закладів освіти Солом?янського району міста Києва відповідно до специфікацій та дислокацій, які є додатками до цих договорів.

29.12.2022 з рахунку управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі платіжних документів №5920 та №5921 на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 перераховано 3 545 360 грн. та 947 340, 20 грн. за генератори бензинові згідно договору №183 від 26.12.2022 та №181 від 26.12.2022 відповідно.

На наступний день, 30.12.2022, з рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на рахунок ТОВ «Європа Авто Трейд» перераховано грошові кошти в сумі 3 942 704 грн. за бензинові генератори, які і були поставлені ФОП ОСОБА_8 управлінню освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації.

Згідно висновку експерта №14193/23-54/15050-15053/23-54 від 08.05.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000060, ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB6000» станом на 26.12.2022 складала 67 016, 59 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB8000» станом на 26.12.2022 складала 77 500, 01 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР130005» станом на 26.12.2022 складала 25 722, 44 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР155001» станом на 26.12.2022 складала 22 717, 23 грн., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «ТР175006» станом на 26.12.2022 складала 33 263, 28 грн. Таким чином, загальна вартість генераторів, поставлених за договором №181 від 26.12.2022 могла складати 774 027, 88 грн., а поставлених за договором №183 від 26.12.2022 - 1 119 610, 20 грн. у відповідності з висновком експертів №17827/23-71/19743/23-71 від 28.06.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000060, завищення вартості бензинових генераторів за договором №181 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 173 312, 32 грн., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Крім цього, згідно цього ж висновку експертів, завищення вартості бензинових генераторів за договором №183 від 26.12.2022 підтверджується в сумі 2 520 389, 80 грн., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Слідчий зазначає, що внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 державним інтересам в особі управління освіти Солом?янської районної у місті Києві державної адміністрації заподіяно шкоду на загальну суму 2 693 702, 12 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З метою арешту на майно для забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди завданої кримінальним правопорушенням під час досудового розслідування виникла необхідність у арешті майна підозрюваної.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339257300, на праві приватної власності за ОСОБА_5 зареєстровано наступне майно:

- об`єкт житлової нерухомості, квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельна ділянка з кадастровим номером :03:021:0030, площею 0.08 (га) за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада. Ясногородська, «Жовтень» садове товариство.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_5 як виду покарання у разі засудження за вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на належне їй майно.

Враховуючи наведене, просить слідчого суддю накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:021:0030, площею 0.08 (га) за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада. Ясногородська, «Жовтень» садове товариство.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив накласти арешт на вищевказане майно.

Власника майна в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання про розгляд справи без участі такого власника, з метою забезпечення арешту майна, що відповідає положенню ч.2 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання та, з огляду на аргументи, наведені слідчим, є необхідним для забезпечення арешту майна.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку виходячи з такого.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.01.2023 здійснюється за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як зазначено в клопотанні та підтверджується матеріалами доданими до клопотання, в цьому кримінальному провадженні встановлюються обставини здійснення ОСОБА_5 розтрати чужого майна шляхом зловживання нею, як службовою особою Управління освіти Соломёянської РДА, своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах на загальну суму 2 693 702, 12 грн.

26.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Звертаючись до слідчого судді, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, а саме:

- об`єкт житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:021:0030, площею 0.08 (га) за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада. Ясногородська, «Жовтень» садове товариство.

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, посилається на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Доданою до матеріалів клопотання інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № від 14.07.2023 підтверджується, що ОСОБА_5 на праві власності належать: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; земельна ділянка з кадастровим номером :03:021:0030, площею 0.08 (га) за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада. Ясногородська, «Жовтень» садове товариство.

Отже, зазначене нерухоме майно ОСОБА_5 є об`єктами, на які може накладатися арешт у кримінальному провадженні.

Водночас санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже у цьому випадку є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання ОСОБА_5 у виді конфіскації майна у разі її подальшого засудження.

В цьому кримінальному провадженні необхідність арешту нерухомого майна обґрунтовано обумовлена сукупністю підстав вважати, що таке майно може підлягати конфіскації як виду покарання у випадку прийняття в подальшому відповідного рішення судом. Ризиками, для запобігання яких необхідне накладення арешту, є можливість відчуження цього майна власником ОСОБА_5 .. З накладенням арешту втрачається можливість особи відчужити ці об`єкти нерухомого майна на користь третіх осіб, отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена слідчим мета - забезпечення конфіскації майна як виду покарання - може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею досліджені обставини, встановлені під час досудового розслідування, і встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Накладення арешту на вказане вище майно шляхом заборони ним розпоряджатися та відчужувати, не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права і жодним чином. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, яке полягає у тимчасовій забороні розпоряджатися та відчужувати майно, що за своєю сутністю є найменш обтяжливим способом арешту та не призведе до порушення конституційних прав особи, яка ним володіє.

Таке втручання держави в право на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з дотриманням мети задоволення суспільного інтересу та принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Отже таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту нерухомого майна ОСОБА_5 для третіх осіб не вбачається.

Викладене вище свідчить про можливість і доцільність накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; земельну ділянку з кадастровим номером :03:021:0030, площею 0.08 (га) за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада. Ясногородська, «Жовтень» садове товариство, з точки зору наявності передбачених законом підстав.

На підставі вищевикладених норм КПК України та встановлених фактичних обставин, враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду розпоряджатися та відчужувати його у будь-який спосіб, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- земельну ділянку з кадастровим номером :03:021:0030, площею 0.08 (га) за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада. Ясногородська, «Жовтень» садове товариство.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1