Справа № 444/2070/20
Провадження № 1-кп/444/37/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області, з вищою освітою, одруженого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області, 04.02.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до котрих у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, рухаючись з орієнтовною середньою швидкістю послідовно від 90,2 км/год до 73,2 км/год, в межах села Сопошин, Львівської області, автодорогою «Львів-Рава-Руська» (26 км + 500м) в напрямку міста Рава-Руська, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, вчинив на своїй смузі руху наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу зліва направо відносно руху зазначеного автомобіля. Згідно обвинувального акту з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП, стали дії водія автомобіля марки «Toyоta Yaris», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , що полягали в невиконанні ним вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10., п.п. «б», «д» п. 2.3., п. 12.1., п. 12.3., п. 12.4., п.п. «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), згідно яких:

-ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди громадянам;

-п. 1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 1.10. - безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є проїзд пішохідних переходів;

-п.п. «б», «д» п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху

водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

-п.п. «б» п. 12.9. - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3. цих Правил.

Згідно обвинувального акту, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася необхідністю виконанням ним вимог п.1.10 (в частині визначення терміну «небезпека для руху»), п.12.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру та при умові руху автомобіля «Toyota Yaris», р.н. НОМЕР_1 перед пригодою з максимально допустимою швидкістю в межах населеного пункту в 50 км/год., у водія ОСОБА_5 була технічна можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 отримав наступні ушкодження: тілесні ушкодження у вигляді: Автотравма. Тупа поєднана травма голови, грудної клітки, лівої ноги. Переломи кісток основи черепа; крововиливи під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку; крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневій зліва, потиличній справа; крововилив, забійні садна на обличчі зліва, подряпини на вушній раковині справа; переломи 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по різних анатомічних лініях з крововиливами в підшкірно- жирову клітковину, м`язи грудної клітки справа; крововиливи в легені, плевральні порожнини, крововилив в заочеревину справа; перелом лівої малогомілкової кістки, крововилив в підшкірно-жирову клітковину, м`язи лівої гомілки; крововиливи в зовнішній та внутрішній поверхнях правого плеча, забій м`яких тканин кистей; забійна садна, рана на тильній поверхні правої кисті; забійні садна-відбитки на зовнішній поверхні правого стегна; крововилив, садна на лівій нозі спереду, крововилив на задній поверхні лівої ноги. Клінічно - лівобічний пневмоторакс. Травматичний шок.

Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок контакту ОСОБА_9 із виступаючими до переду частинами (деталями) автомобіля з послідуючим відкиданням тіла та ударом об дорожнє покриття та ковзанням по ньому у швидкій послідовності одне за одним. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, (надалі - Правила) по відношенню до живої особи дані тілесні ушкодження належать до категорій тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент спричинення (п. 2.1.3 Правил) і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав, надав наступні показання. 04 лютого 2019 року близько 08 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем «ТОYОТА Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним у Львівській області Жовківському районі автомобільною дорогою «Львів - Рава-Руська» у напрямку від м. Львова до м. Жовква. Керований ним транспортний засіб знаходився у технічно справному стані. В процесі руху до дорожньої обстановки він був уважним. При проїзді ділянки вищевказаної автодороги «Львів - Рава-Руська» в районі 26 км + 500 м, рухаючись через населений пункт с. Сопошин та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він вів керований ним автомобіль у своєму правому ряді із швидкістю близько 50 км/год. Назустріч йому рухався мікроавтобус (на його модель та реєстраційний номер він не звернув увагу). Вказати його швидкість руху він не може. Під час роз`їзду із вказаним мікроавтобусом він побачив як із-за його задньої частини на смугу руху керованого ним автомобіля поза межами пішохідного переходу вибіг пішохід. Реагуючи на його появу, він відразу ж натиснув на педаль гальма. Проте, через раптову появу пішохода в полі його зору та незначну віддаль до нього уникнути наїзду йому вже не вдалося. Внаслідок наїзду пішохід, як потім було з`ясовано, ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження, від яких помер. На місце пригоди були викликані лікарі та працівники поліції. Під час розгляду справи у суді за дорученням суду з ним був проведений слідчий експеримент, де він вказав як рухався його автомобіль, де у поле його зору потрапив пішохід і як цей пішохід переміщався до наїзду. Більше по суті механізму розвитку даної пригоди він вказати нічого не може, оскільки все відбулося у динаміці. Механізм розвитку ДТП зафіксований на відеозаписі із відеокамери будинку, розташованого неподалік місця ДТП, із якого можна отримати інформацію про подію. Із повідомленням йому про підозру він категорично не згідний, оскільки воно не базується на об`єктивних фактичних даних, орган досудового слідства на час оголошення йому повідомлення про підозру не провів з ним слідчий експеримент, не встановив об`єктивної видимості із його робочого місця водія пішохода ОСОБА_9 , а тому не визначив об`єктивного моменту настання для нього небезпеки для руху. Всі ці недоліки були усунені судом. Проведені під час досудового слідства експертизи, виконані експертами Київського та Одеського НДІСЕ, на які покликається сторона обвинувачення, є необ`єктивні, із допущенням ряду неточностей, про що його захисниками було чітко вказано під час дослідження доказів у судових засіданнях. Вважає, що єдиною і безпосередньою причиною настання ДТП, що розглядається, став той факт, що пішохід ОСОБА_9 перебігав проїзну частину дороги у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу, при наявності останнього неподалік. Вибігаючи на смугу його руху із-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса, він не переконався у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, такими своїми діями створив обвинуваченому аварійну обстановку, яка і призвела до наїзду на нього керованого обвинуваченим автомобіля. Це чітко з технічної точки зору доведено у висновку судової автотехнічної експертизи, призначеної судом та виконаної експертами Львівського НДЕКЦ. У своїх діях обвинувачений не вбачає жодних порушень правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП, а тому своєї вини у її скоєнні не визнає.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що в той день був скоєний наїзд на її дядька, дядько в подальшому помер. Дядько проживав сам в ОСОБА_10 . В той день їй зателефонувала мама та розказала про цю подію, коли вона під`їхала до місця події, то тіла вже не було. Претензій до жодної особи не має, страхова компанія відшкодування не провела.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо висновку № 20-1298 від 11.06.2020 року пояснив, що швидкість автомобіля обвинуваченого визначалася на підставі висновку № 19-3017/3018/5406 за 2019 рік та на підставі наявного відеозапису події. Слідством не було задано всіх необхідних параметрів для надання висновку. Вони не змогли встановити чи становив пішохід перешкоду для руху. Висновок № 20-1298 підтримує. Щодо висновку № 19-3017/3018/5406 пояснив, що при визначенні положення автомобіля посередині проїжджої частини можлива похибка при визначенні швидкості руху, але не суттєва. Рух зустрічного для автомобіля «Toyota Yaris» транспортного засобу вони не досліджували, тому що це не було для них принциповим, швидкість руху цього транспортного засобу вважає визначати непотрібно. Вказав, що в умовах слідчого експерименту було би доцільно з`ясувати положення транспортних засобів та пішохода по ширині проїжджої частини, бо це має значення для того, коли пішохід потрапив в оглядове поле водія автомобіля «Toyota Yaris». Те, що водій автомобіля «Toyota Yaris» почав гальмувати, бо пішохід перетинав перед ним дорогу, є припущенням, на цьому побудовані висновки.

Експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні щодо висновку судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/6529 від 01.07.2021 року пояснив, що ним було досліджено, що кожна секунда мала змінну частоту кадрів, але цю частоту не було деталізовано, окрім цього, містилися фантомні кадри. Кількість цих кадрів він не може вказати. Дані щодо відстані до камери та щодо кутів йому були невідомі. Його програмне забезпечення не могло визначити чітко час відповідно до матеріалів кримінального провадження, через що він не зміг дати відповіді на поставлені запитання.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні щодо висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 року пояснив, що коефіцієнт реакції водія враховує, в тому числі, ту обставину чи пішохід переходив дорогу в дозволеному місці, чи в недозволеному. При складанні висновку надається технічна характеристика дій водія щодо можливості уникнення зіткнення, натомість технічна характеристика діям пішохода не надається, оскільки це є правова оцінка. Він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. Діапазон швидкостей під час зіткнення від 51 км/год до 76,7 км/год ним взято з попередніх висновків експертів та не взято до уваги швидкість 90,2 км/год з тих підстав, що ця швидкість не вкладається в швидкість, можливу за даний проміжок. Відео моменту зіткнення він не передивлявся, оскільки це не було необхідно для надання відповідей на запитання, поставлених експерту. Зазначив, що в формулі, яку він використовував, необхідний був час виникнення небезпеки. Чи змінився би висновок, якщо б відповідно до заданих даних пішохід рухався не перпендикулярно до дороги, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в той день десь 8-8:30 год. він виїхав разом із тещею ОСОБА_15 зі ОСОБА_16 і поїхав в сторону ОСОБА_10 . За заправкою WOG перед білим автомобілем вибігла людина з-за маршрутки, яка стояла зліва, і водій збив цю людину. Справа цю збиту людину хтось чекав. Він знаходився від місця події десь метрів за 100, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Він разом з тещею підбігли до місця події, хтось з тієї машини, яка збила пішохода, телефонував в швидку. Маршрутка була на виїзді з зупинки. Вказав, що якби пішохода не збила ОСОБА_17 , то напевно його би збив він, бо пішохід вийшов перед автомобілем дуже раптово.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2019 року приблизно о 07 годині ОСОБА_5 забрав його з дому, по дорозі потім вони забрали ще одного співробітника. Доїжджаючи до м. Жовква приблизно по 8-ій годині він відчув удар у свою сторону автомобіля та зрозумів, що вони когось збили. Вони вийшли з авто, побачили людину, яка лежала головою вниз в крові. Він зателефонував до заступника ЦРЛ, він пояснив, що треба перевернути людину, щоб вона не захлиснулася. Вони викликали швидку. Потім під`їхала поліція, потім чекали ДБРівців. ОСОБА_5 керував автомобілем «Toyota Yaris», він сидів спереду справа. Пішохід рухався з лівої сторони, він перед ударом побачив, що щось промайнуло і відбувся удар, це було миттєво. Там стояла якась машина, з-за якої і вибіг потерпілий. Щось велике їхало їм назустріч. Він не бачив, яка була у них швидкість, але по відчуттях їхали не швидко. Справа стояла якась машина. В той день на дорозі де-не-де була ожеледь, але опадів не було, траса не була засніжена.

У судовому засіданні було досліджено:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2019 року та схему і фототаблицю до нього, під час якого було оглянуто ділянку автодороги Львів-Рава-Руська 26км+500м в межах села Сопошин;

- протокол огляду місця події від 09.02.2019 року та схему до нього, під час якого оглянуто ділянку дороги М-09, яка проходить через село Сопошин;

- довідку № 30-23-17/294 від 21.03.2019 року про метеорологічні умови 04.02.2019 року за даними метеостанції Кам`янка-Бузька;

- рапорти начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області від 04.02.2019 року та від 06.02.2019 року;

- протокол огляду речового доказу від 09.08.2019 року, під час якого оглянуто автомобіль марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- висновок експерта №26/2019 від 04.03.2019 року та таблиці до нього, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: зовнішні - множинні забійні смугасті садна в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови зліва, забійна рана в бровній ділянці зліва, крововилив на верхній повіці зліва; садна на носі, щоці зліва, подряпини на правій вушній раковині; 2 крововиливи на зовнішній поверхні в ділянці правого плечового суглобу, смугастий крововилив на передньо-внутрішній поверхні правого плеча; забій м`яких тканин кистей; забійні садна, рана на тильній поверхні правої кисті; забійні садна - відбитки на зовнішній поверхні правого стегна; крововилив в ділянці лівого колінного суглобу, забійні садна на передній поверхні лівої гомілки; крововилив на внутрішньо-задній поверхні лівого стегна, лівої колінної западини; внутрішні - крововиливи в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лобно-тім`яній зліва, потиличній справа; крововиливи під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку; переломи кісток основи черепа; крововиливи в підшкірно-жирову клітковину, м`язи грудної клітки справа; переломи 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по різних анатомічних лініях; крововиливи в легені, плевральні порожнини більше справа; крововилив в заочеревину справа; крововилив в підшкірно-жирову клітковину на задній поверхні лівого стегна, зовнішньо-задній поверхні лівої гомілки, перелом малогомілкової кістки на лівій нозі. Вказані ушкодження могли утворитись від травмуючої дії виступаючих частин рухомого транспортного засобу з більш травмуючою дією на право-бокову поверхню тіла з послідуючим падінням пішохода на дорожнє покриття під час дорожньо-транспортної пригоди 04 лютого 2019 року, у живих осіб відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення. Виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 не могли утворитись при самовільному падінні на площину з висоти власного росту. Причиною смерті гр. ОСОБА_9 стала важка відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки, речовину, шлуночки головного мозку, переломів кісток основи черепа. В медичних документах даних про наявність алкоголю в крові у ОСОБА_9 при поступленні в лікарню немає;

- висновок експерта №168/2019-ім від 07.02.2019 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок експерта №431/2019 від 18.02.2019 року, відповідно до якого при експертизі шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 виявлено розлиті крововиливи в головному мозку з реактивними змінами, набряк головного мозку, дистелектази в легенях, серозний бронхіт, склероз судин серця та нирок, мікрополікистоз нирок;

- лікарське свідоцтво про смерть № 26/2019 від 06.02.2019 року ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 641/2019-т від 13.02.2019 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_9 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів;

- ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про арешт майна від 06.02.2019 року;

- висновок експерта № 604/2019-т від 12.02.2019 року, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів;

- висновок судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 1146 від 19.04.2019 року та таблиця до нього, відповідно до якого на автомобілі марки Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні пошкодження та сліди, які б свідчили про контакт (зіткнення) вказаного автомобіля з іншим транспортним засобом. На правій передній частині автомобіля марки Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 є в наявності сліди та пошкодження, які являються характерними для їх утворення внаслідок наїзду на пішохода. Наїзд автомобіля марки Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 відбувся на правій смузі проїзної частини дороги (відносно напрямку руху транспортних засобів в сторону м. Рава-Руська), в районі розташування на проїзній частині дороги осипу грунту;

- висновок судової автотехнічної експертизи № 3207 від 09.08.2019 року та таблиця до нього, відповідно до якого на момент огляду та дослідження, проведеного 01 серпня 2019 року даною експертизою, робоча гальмова система автомобіля «Тойота Яріс» (р.н.з. НОМЕР_1 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні швидкісного режиму руху автомобіля. На момент огляду та дослідження, проведеного 01 серпня 2019 року даною експертизою, система рульового управління автомобілі «Тойота Яріс» (р.н.з. НОМЕР_1 ) була працездатною та могла виконувати свої функції по зміні напрямку руху автомобіля;

- висновок судової автотехнічної експертизи № 1664 від 15.05.2019 року та флеш-накопичувач до нього, відповідно до якого при заданих вихідних даних швидкість руху автомобіля «Тойота Яріс» (р.н.з. НОМЕР_1 ) перед наїздом на пішохода ОСОБА_9 могла складати величину біля 51 км/год;

- висновок судової відео-технічної експертизи № 1663 від 22.04.2019 року та оптичний диск до нього, відповідно до якого покадрове розбиття відеозапису за показами таймера апаратури відеозапису з 04-02-2019 08:20:57 по 04-02-2019 08:21:08, що міститься у файлі «сh03_4001.mp4» на окремі фрейми (132 файли формату "jpg") та покадрове розбиття відеозапису за показами таймера апаратури відеозапису з 04-02-2019 08:20:57 по 04-02-2019 08:21:08, що міститься у файлі «сh03_0137.mр4» на окремі фрейми (132 файли формату "jpg") збережено на оптичні диски Verbatim CD-R 52х 700 MB;

- висновок судової відео-технічної експертизи № 19-3017/3018/5406 від 29.08.2019 року з додатками до нього, відповідно до якого кадри відеозапису ДТП в запитаному інтервалі 08:20:47 08:21:10 від першого до останнього кадру, з доповненням для наочності останнім і першим кадрами попереднього і наступного суміжних інтервалів, у поданні медіафайлами в форматі .png, іменованими за шаблоном, описаним в дослідницькій частині висновку (всього 291 файл), - зведені в додатку 5 до висновку на цифровому носії. За даними відео ДТП: На послідовних ділянках безперервного шляху 53,6м = 21.2м + 14.4м + 8.2м + 12.5м, за час 02.538с-0.077с до наїзду, мав місце рух автомобіля Toyota Yaris з орієнтовною середньою швидкістю, послідовно близько 90.2км/г (25.1м/с), 84.3км/г (23.4м/с), 76.7км/г (21.3м/с), 73.2км/г (20.3м/с), тобто з поступовим зниженням швидкості до наїзду (сцени 1.36,1.47,1.55,1.60,1.68, додатки 2,3,4). За час близько 9.615с до наїзду (сцена 1.10, додатки 2,3) після певного періоду знаходження в статиці у проїзної частини на достатньому віддаленні від неї, два пішоходи почали рух наближення до проїзної частини (другий пішохід згодом припинив рух у бік проїзної частини; далі йдеться тільки про пішохода, на якого відбувся наїзд). Очевидні ознаки виходу пішохода на проїзну частину в ракурсі відеокамери спостерігаються за час 3.231с до наїзду, при проїзді повз нього транспорту типу мінівен синього кольору (сцена 1.27, додатки 2, 3). Рух перетину проїзної частини пішоходом на початковій фазі переважно поперечний орієнтовно у напрямку зупиненого на протилежному боці дороги автомобіля сірого кольору. За час близько 1.692с до наїзду в кінці ділянки наближення з середньою швидкістю близько 90.2км/г (25.1м/с) автомобіль Toyota Yaris знаходився від місця наїзду на віддаленні близько 36.3м, коли пішохід розташований ближче до осьової лінії проїзної частини знаходився в полі оглядовості з робочого місця водія автомобіля Toyota Yaris (сцена 1.47, додатки 2,3,4). За час близько 1.462с до наїзду спостерігаються ознаки прискорення пішохода зі зміною напрямку на косо спрямований з відхиленням вліво (у бік від автомобіля Toyota Yaris, що наближується) (сцена 1.50, додатки 2,3). За вихідними даними з матеріалів справи з урахуванням даних відео ДТП: У даній ситуації належні дії водія автомобіля слід розглядати у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 12.9,12.3, ПДР:

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (зміни від 01.01.2018);

- п.12.9. Водієві забороняється ... перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 ПДР...;

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху ..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ....

Надання експертам в якості вихідних даних тільки відеозапису, який не є достатньо інформативним для визначення траєкторії та координат руху учасників пригоди по ширині проїзної частини, тільки копії протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, не дозволяє провести дослідження по поставлених питаннях у повному обсязі. Якщо слідством буде визначено, що пішохід був загрозою для подальшого руху водію в момент розташування автомобіля на відстані 34-37 метрів від місця наїзду, приблизно за 1.7 секунди до наїзду (сцена 1.47, додатки 2, 3, 4, час на екрані 08:21:01, номінальний номер кадру 29526; перегляд кадру зі збільшенням в максимальній якості забезпечується файлом «08-21-01 29526.png» на оптичному диску додатку 5), то водій належним виконанням вимог пунктів, указаних у висновку №3 мав технічну можливість уникнути наїзду;

- висновок комплексної судової відео-технічної експертизи № 27993/19-35/32097/19-52 від 23.01.2020 року, відповідно до якого в ході проведення експертизи за допомогою програмного забезпечення «Amped FIVE», було зроблено розкадровку відеозапису з назвою «сh03_0137.mр4». Виходячи з наданого на дослідження файлу відеозапису «сh03_0137.mр4» розрахункова швидкість руху автомобіля Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 на ділянці дороги (позиція 1 позиція 2), знаходиться в діапазоні від 71,8…76,5 км/год;

- висновок судової комісійної автотехнічної експертизи обставин події № 20-1298 від 11.06.2020 року та фото до нього, відповідно до якого належні дії водія автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9, 12.3 ПДР, згідно до яких водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/г і з моменту виявлення пішохода застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки. Показання свідка ОСОБА_5 від 12.02.2019 року технічно неспроможні в частині показаної швидкості руху автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 , відстані виявлення пішохода, темпу його переміщення. Водій автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 12.4. 12.9, 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 ПДР, що з експертної точки зору перебуває в причинному зв`язку з ДТП. Рух автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_3 з перевищенням швидкості з експертної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП;

- відомості ВМС УСБУ у Львівській області від 21.05.2019 року про неперебування ОСОБА_5 на обліку в невропатолога та психіатра;

- лист ГУ Національної поліції України у Львівській області № 879/21/02/04 від 22.05.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 на території Львівської області станом на 22.05.2019 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_5 № 366 від 17.05.2019 року, видана Управлінням СБУ у Львівській області;

- характеристика б/н від 17.05.2019 року, видана ОСББ «Княжа домівка», відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- службова характеристика б/н від 23.05.2019 року, видана Управлінням СБУ у Львівській області, відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- відеозапис за період з 07:00 год. по 10:00 год. 04.02.2019 року з камери відеоспостереження № 4, яка розташована на фасаді магазину ПП ОСОБА_19 та спрямована на автодорогу Львів-Жовква;

- висновок судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/6529 від 01.07.2021 року, з якого вбачається, що встановити величину швидкості автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 та автомобіля, котрий рухався у зустрічному напрямку безпосередньо перед настанням автопригоди, не видається можливим. Встановити дійсне місце роз`їзду автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 із автомобілем, котрий рухався у зустрічному напрямку, не видається можливим. Встановити темп руху пішохода ОСОБА_9 перед пригодою не видається можливим;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та схемою і цифровим носієм до нього;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 року, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження матеріалах згідно ухвали про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_20 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 будь-яких спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, дане питання повинно розглядатися в правовій площині оцінки його дій в даній дорожній ситуації, а це виходить за межі компетенції експертів в галузі судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено судом (слідчими органами) самостійно шляхом оцінки правомірності дій пішохода у відповідності з чинними Правилами дорожнього руху України зокрема їх розділом 4 та розгляду всіх зібраних по даній справі матеріалів в тому числі даного висновку експерта. 2. З технічної точки зору, при наданих на дослідження матеріалах згідно ухвали про призначення експертизи (див. вище вихідні дані), в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 за умов руху своїм автомобілем марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із визначеними швидкостями безпосередньо перед наїздом на пішохода та з заданого моменту виникнення небезпеки для руху 51 км/год., 73,7...76,7 км/год., 71,8...76,5 км/год., так і виходячи з цього при встановленій відстані від місця наїзду на пішохода у вказаний момент виникнення небезпеки для руху, в випадку обрання максимально допустимої в населених пунктах швидкості в 50 км/год., був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту коли в поле зору водія потрапив пішохід ОСОБА_9 , котрий вибіг на його смугу руху із-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса (моменту виникнення небезпеки для руху за результатами проведеного слідчого експерименту від 25.05.2022 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи від 01.06.2022.). Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 будь-яких спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, дане питання повинно розглядатися в правовій площині оцінки його дій в даній дорожній ситуації, а це виходить за межі компетенції експертів в галузі судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено судом (слідчими органами) самостійно і оцінки правомірності дій пішохода, а звідси про можливість з його сторони попередити настання даної ДТП, у відповідності з чинними Правилами дорожнього руху України зокрема їх розділом 4 та розгляду всіх зібраних по даній справі матеріалів в тому числі даного висновку експерта. 3. З технічної точки зору, при наданих на дослідження матеріалах згідно ухвали про призначення експертизи (див. вище вихідні дані), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_9 , котрий вибіг на смугу руху автомобіля марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса (заданий в матеріалах кримінального провадження момент виникнення небезпеки для руху за результатами проведеного слідчого експерименту від 25.05.2022 та згідно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи від 01.06.2022.) в такий момент, з якого водій ОСОБА_5 рухаючись своїм автомобілем марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із визначеними швидкостями безпосередньо перед наїздом на пішохода та з заданого моменту виникнення небезпеки для руху 51 км/год., 73,7...76,7 км/год., 71,8...76,5 км/год. так і в випадку обрання максимально допустимої в населених пунктах швидкості в 50 км/год., вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на вказаного пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування;

- відеозапис події.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до наданого суду висновку судової відео-технічної експертизи № 19-3017/3018/5406 від 29.08.2019 року з додатками до нього, кадри відеозапису ДТП в запитаному інтервалі 08:20:47 08:21:10 від першого до останнього кадру, з доповненням для наочності останнім і першим кадрами попереднього і наступного суміжних інтервалів, у поданні медіафайлами в форматі .png, іменованими за шаблоном, описаним в дослідницькій частині висновку (всього 291 файл), - зведені в додатку 5 до висновку на цифровому носії. За даними відео ДТП: На послідовних ділянках безперервного шляху 53,6м = 21.2м + 14.4м + 8.2м + 12.5м, за час 02.538с-0.077с до наїзду, мав місце рух автомобіля Toyota Yaris з орієнтовною середньою швидкістю, послідовно близько 90.2км/г (25.1м/с), 84.3км/г (23.4м/с), 76.7км/г (21.3м/с), 73.2км/г (20.3м/с), тобто з поступовим зниженням швидкості до наїзду (сцени 1.36,1.47,1.55,1.60,1.68, додатки 2,3,4). За час близько 9.615с до наїзду (сцена 1.10, додатки 2,3) після певного періоду знаходження в статиці у проїзної частини на достатньому віддаленні від неї, два пішоходи почали рух наближення до проїзної частини (другий пішохід згодом припинив рух у бік проїзної частини; далі йдеться тільки про пішохода, на якого відбувся наїзд). Очевидні ознаки виходу пішохода на проїзну частину в ракурсі відеокамери спостерігаються за час 3.231с до наїзду, при проїзді повз нього транспорту типу мінівен синього кольору (сцена 1.27, додатки 2, 3). Рух перетину проїзної частини пішоходом на початковій фазі переважно поперечний орієнтовно у напрямку зупиненого на протилежному боці дороги автомобіля сірого кольору. За час близько 1.692с до наїзду в кінці ділянки наближення з середньою швидкістю близько 90.2км/г (25.1м/с) автомобіль Toyota Yaris знаходився від місця наїзду на віддаленні близько 36.3м, коли пішохід розташований ближче до осьової лінії проїзної частини знаходився в полі оглядовості з робочого місця водія автомобіля Toyota Yaris (сцена 1.47, додатки 2,3,4). За час близько 1.462с до наїзду спостерігаються ознаки прискорення пішохода зі зміною напрямку на косо спрямований з відхиленням вліво (у бік від автомобіля Toyota Yaris, що наближується) (сцена 1.50, додатки 2,3). За вихідними даними з матеріалів справи з урахуванням даних відео ДТП: У даній ситуації належні дії водія автомобіля слід розглядати у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 12.9, 12.3 ПДР: - п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год (зміни від 01.01.2018); - п.12.9. Водієві забороняється ... перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 ПДР...; - п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху ..., яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу ...

Разом з тим в цьому висновку судові експерти вказали, що надання експертам в якості вихідних даних тільки відеозапису, який не є достатньо інформативним для визначення траєкторії та координат руху учасників пригоди по ширині проїзної частини, тільки копії протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, не дозволяє провести дослідження по поставлених питаннях у повному обсязі. Якщо слідством буде визначено, що пішохід був загрозою для подальшого руху водію в момент розташування автомобіля на відстані 34-37 метрів від місця наїзду, приблизно за 1.7 секунди до наїзду, то водій належним виконанням вимог пунктів, указаних у висновку №3 мав технічну можливість уникнути наїзду.

Відповідно до наданого суду висновку судової комісійної автотехнічної експертизи обставин події № 20-1298 від 11.06.2020 року та фото до нього, належні дії водія автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4, 12.9, 12.3 ПДР, згідно до яких водій повинен був рухатися зі швидкістю не більше 50 км/г і з моменту виявлення пішохода застосувати гальмування, при необхідності аж до зупинки. Показання свідка ОСОБА_5 від 12.02.2019 року технічно неспроможні в частині показаної швидкості руху автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 , відстані виявлення пішохода, темпу його переміщення. Водій автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 належним виконанням вимог пунктів 12.4. 12.9, 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. В діях водія автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.4, 12.9 ПДР, що з експертної точки зору перебуває в причинному зв`язку з ДТП. Рух автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_3 з перевищенням швидкості з експертної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Проте у висновку № 20-1298 від 11.06.2020 року у розділі «Вихідні дані для експертного дослідження» експерти вказують, що у постанові слідчого відсутні будь-які обставини пригоди, що встановлені слідством, мають значення для проведення експертизи та підлягають дослідженню. У розділі «Дослідження» даного висновку експерти вказують, що слідством не було здійснено оцінки позиції пішохода на проїжджій частині дороги і перед експертами зновупоставлено ситуаційні питання відносно дій водія автомобіля. Також, як вбачається із цього висновку, він був наданий з врахуванням даних, встановлених висновком експертів № 19-3017/3018/5406 від 29.08.2019 року.

Окрім цього, в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 , який був одним із судових експертів, що надавали висновки № 20-1298 від 11.06.2020 року та № 19-3017/3018/5406 від 29.08.2019 року, щодо висновку № 20-1298 від 11.06.2020 року пояснив, що швидкість автомобіля обвинуваченого визначалася на підставі висновку № 19-3017/3018/5406 за 2019 рік та на підставі наявного відеозапису події. Слідством не було задано всіх необхідних параметрів для надання висновку. Судові експерти не змогли встановити чи становив пішохід перешкоду для руху. Щодо висновку № 19-3017/3018/5406 пояснив, що при визначенні положення автомобіля посередині проїжджої частини можлива похибка при визначенні швидкості руху, але не суттєва. Рух зустрічного для автомобіля «Toyota Yaris» транспортного засобу вони не досліджували, тому що це не було для них принциповим, швидкість руху цього транспортного засобу вважає визначати непотрібно. Вказав, що в умовах слідчого експерименту було би доцільно з`ясувати положення транспортних засобів та пішохода по ширині проїжджої частини, бо це має значення для того, коли пішохід потрапив в оглядове поле водія автомобіля «Toyota Yaris». Те, що водій автомобіля «Toyota Yaris» почав гальмувати, бо пішохід перетинав перед ним дорогу, є припущенням, на цьому побудовані вказані висновки судових експертів.

Також як вбачається із висновків судових експертів № 20-1298 та № 19-3017/3018/5406 розрахунки проводилися без дослідження руху зустрічного для автомобіля «Toyota Yaris» транспортного засобу, що також було підтверджено експертом ОСОБА_11 в судовому засіданні, хоча зустрічний транспортний засіб в момент події рухався по зустрічній смузі руху, що підтверджується розкадровкою, викладеною у висновку комплексної судової відео-технічної експертизи № 27993/19-35/32097/19-52 від 23.01.2020 року, та відеозаписом події.

Окрім цього, суд враховує те, що висновки судових експертів № 20-1298 та № 19-3017/3018/5406 були побудовані з припущеннями, зокрема того, що «водій автомобіля «Toyota Yaris» почав гальмувати, бо пішохід перетинав перед ним дорогу», що підтверджено в судовому засіданні експертом ОСОБА_11 .

Відповідно до наданого суду висновку судової комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи № КСЕ-19/114-21/6529 від 01.07.2021 року, встановити величину швидкості автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 та автомобіля, котрий рухався у зустрічному напрямку безпосередньо перед настанням автопригоди, не видається можливим. Встановити дійсне місце роз`їзду автомобіля "Toyota Yaris" р/н НОМЕР_1 із автомобілем, котрий рухався у зустрічному напрямку, не видається можливим. Відповідно до розділу «Дослідження» встановити темп руху пішохода ОСОБА_9 перед пригодою не видається можливим, вихідні параметри, які необхідні для проведення розрахунків і встановлення технічної причини настання даної автопригоди в цілому, можна отримати під час проведення слідчого експерименту із учасниками даної автопригоди та з залученням спеціаліста-автотехніка.

За таких обставин 11 серпня 2021 року з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та для встановлення вихідних параметрів, які необхідні для проведення розрахунків судовим експертом і встановлення технічної причини настання автопригоди в цілому, судом було задоволено клопотання захисника та ухвалено зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, провести слідчий експеримент із учасниками автопригоди, яка відбулася 04.02.2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, за участі автомобіля марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах села Сопошин, Львівської області, автодорога «Львів-Рава-Руська» (26 км + 500м) в напрямку міста Рава-Руська, та пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав дорогу зліва направо відносно руху зазначеного автомобіля, з залученням спеціаліста-автотехніка.

25.05.2022 року було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого було встановлено обставини, у з`ясуванні яких виникла необхідність при судовому розгляді.

Після проведення 25.05.2022 року слідчого експерименту та з врахуванням встановлених ним обставин події, суду було надано висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 року, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження матеріалах згідно ухвали про призначення експертизи, водій автомобіля марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_20 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.3., 12.4. та 12.9.6). чинних Правил дорожнього руху. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 будь-яких спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, дане питання повинно розглядатися в правовій площині оцінки його дій в даній дорожній ситуації, а це виходить за межі компетенції експертів в галузі судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено судом (слідчими органами) самостійно шляхом оцінки правомірності дій пішохода у відповідності з чинними Правилами дорожнього руху України зокрема їх розділом 4 та розгляду всіх зібраних по даній справі матеріалів в тому числі даного висновку експерта. З технічної точки зору, при наданих на дослідження матеріалах згідно ухвали про призначення експертизи (див. вище вихідні дані), в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 за умов руху своїм автомобілем марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із визначеними швидкостями безпосередньо перед наїздом на пішохода та з заданого моменту виникнення небезпеки для руху 51 км/год., 73,7...76,7 км/год., 71,8...76,5 км/год., так і виходячи з цього при встановленій відстані від місця наїзду на пішохода у вказаний момент виникнення небезпеки для руху, в випадку обрання максимально допустимої в населених пунктах швидкості в 50 км/год., був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту коли в поле зору водія потрапив пішохід ОСОБА_9 , котрий вибіг на його смугу руху із-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса (моменту виникнення небезпеки для руху за результатами проведеного слідчого експерименту від 25.05.2022 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи від 01.06.2022.). Для оцінки дій пішохода ОСОБА_9 будь-яких спеціальних пізнань в галузі автотехніки не потрібно, дане питання повинно розглядатися в правовій площині оцінки його дій в даній дорожній ситуації, а це виходить за межі компетенції експертів в галузі судової автотехніки. Дане питання може бути вирішено судом (слідчими органами) самостійно і оцінки правомірності дій пішохода, а звідси про можливість з його сторони попередити настання даної ДТП, у відповідності з чинними Правилами дорожнього руху України зокрема їх розділом 4 та розгляду всіх зібраних по даній справі матеріалів в тому числі даного висновку експерта. З технічної точки зору, при наданих на дослідження матеріалах згідно ухвали про призначення експертизи (див. вище вихідні дані), причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_9 , котрий вибіг на смугу руху автомобіля марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса (заданий в матеріалах кримінального провадження момент виникнення небезпеки для руху за результатами проведеного слідчого експерименту від 25.05.2022 та згідно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи від 01.06.2022.) в такий момент, з якого водій ОСОБА_5 рухаючись своїм автомобілем марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із визначеними швидкостями безпосередньо перед наїздом на пішохода та з заданого моменту виникнення небезпеки для руху 51 км/год., 73,7...76,7 км/год., 71,8...76,5 км/год. так і в випадку обрання максимально допустимої в населених пунктах швидкості в 50 км/год., вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на вказаного пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до висновку № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 року, який на відміну від висновків судових експертів № 20-1298 та № 19-3017/3018/5406 був наданий з врахуванням встановлених слідчим експериментом від 25.05.2022 року обставинами події, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_9 , котрий вибіг на смугу руху автомобіля марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із-за задньої частини зустрічного мікроавтобуса в такий момент, з якого водій ОСОБА_5 , рухаючись своїм автомобілем марки «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 із визначеними швидкостями безпосередньо перед наїздом на пішохода та з заданого моменту виникнення небезпеки для руху 51 км/год., 73,7...76,7 км/год., 71,8...76,5 км/год., так і в випадку обрання максимально допустимої в населених пунктах швидкості в 50 км/год., вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на вказаного пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Висновки експерта, надані у висновку № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 року, щодо неможливості уникнення наїзду на пішохода в даній ДТП, підтверджуються також і свідком ОСОБА_14 , який в судовому засіданні вказав, що якби пішохода не збив водій автомобіля «Toyota Yaris», то напевно його би збив він, бо пішохід вийшов перед автомобілем дуже раптово.

Суд відкидає як докази обвинувачення висновки судових експертів № 20-1298 та № 19-3017/3018/5406 в частині встановлення причинного зв`язку між порушенням обвинуваченим правил дорожнього руху та фактом дорожньо-транспортної пригоди, а також в частині того, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, оскільки висновки судових експертів № 20-1298 та № 19-3017/3018/5406 були проведені на підставі вихідних даних тільки відеозапису, без даних слідчого експерименту, без дослідження руху зустрічного автомобіля, без дослідження моменту потрапляння пішохода в оглядове поле водія ОСОБА_5 , та враховує висновок № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 року з тих мотивів, що цей висновок був наданий з врахуванням слідчого експерименту від 25.05.2022 року та узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_14 .

Диспозиція ч.2 ст.286 КК України передбачає настання відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому слід враховувати, що за змістом ст. 286 КК України, цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і перебувають з ними у причинному зв`язку. Тому встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 приблизно о 08 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до котрих у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, в межах села Сопошин, Львівської області, автодорогою «Львів-Рава-Руська» (26 км + 500м) в напрямку міста Рава-Руська, не виконав вимоги п. 12.4., п.п. «б» п. 12.9. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), згідно яких: п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п.п. «б» п. 12.9. - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3. цих Правил, що підтверджується: висновком судової відео-технічної експертизи № 19-3017/3018/5406 від 29.08.2019 року; висновком комплексної судової відео-технічної експертизи № 27993/19-35/32097/19-52 від 23.01.2020 року; висновком судової комісійної автотехнічної експертизи обставин події № 20-1298 від 11.06.2020 року.

Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що саме порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим спричинило смерть потерпілого, суду не надано і вичерпано можливість отримати такі докази.

Натомість судом встановлено, що відповідно до висновку № СЕ-19/114-22/10356-ІТ від 04.07.2022 року причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії пішохода ОСОБА_9 .

Таким чином судом встановлено відсутність прямого причинного зв`язку між порушеннями Правил дорожнього руху обвинуваченим та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За таких обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, не доведено доказами, в діянні ОСОБА_5 встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не доведена та судом не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу злочину, а саме причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

У відповідності до приписів ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Сторона обвинувачення не доказала кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

За таких обставин згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_5 потрібно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 України та виправдати.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Питання заходу забезпечення кримінального провадження слід вирішити в порядку Глави 18 КПК України.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2019 року.

Речові докази:

- автомобіль Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , що належить на праві власності ОСОБА_21 , та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 ;

- уламки пластмаси, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.02.2019 року на автодорозі Львів - Рава-Руська (26 км + 500 м) у межах села Сопошин Жовківського району Львівської області, - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , - повернути ОСОБА_5 .

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1