Справа № 126/2701/21
Провадження №11-сс/801/8/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),

ст. дізнавача ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції),

представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000273 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000273 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи подану скаргу, ОСОБА_8 стверджує, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою та прийнятою дізнавачем передчасно, оскільки останнім належним чином не проведено всі необхідні слідчі дії. Заявник зазначає, що в його заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 вказано, що останнім без звернення із заявою до правонаступника, було незаконно розібрано хімсклад і піднавіси, тобто скоєно кримінальний злочин і присвоєно майно на значну суму, про що ним було вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

З розібраних елементів з хімскладу і піднавісів ОСОБА_9 у своєму підприємстві зібрав склади і піднавіси. Намагаючись уникнути покарання, ОСОБА_9 говорить неправду, що не має ніякого відношення до даних об`єктів. Для з`ясування обставин кримінального провадження дізнавач мав би провести перевірку заяви потерпілого і допитати ОСОБА_9 , щоб з`ясувати звідки той узяв елементи залізобетонних плит, металевих труб для будівництва складів і піднавісів на своєму підприємстві.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року - відмовлено в задоволенні скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000273 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що висновок дізнавача законний і вмотивований, оскільки він ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та відповідає фактичним обставинам цієї події. Особливістю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, є те, що потерпілий від злочину завжди є власником майна (суб`єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах. У даному випадку ОСОБА_8 не є власником майна чи особою, яка на законній підставі може володіти/користуватись цим майном, тому його права не можуть бути порушені. Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку дійсно відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в силу того, що ОСОБА_8 , як представник ПСП "Війтівське" не надав дізнавачу документів, які б підтвердили його право власності на хімсклад, який у своїй заяві зазначив як предмет кримінального правопорушення, відповідно це майно не вибувало з його володіння будь-яким способом, в тому числі шляхом шахрайських дій. Слідчому судді не надано докази того, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 , як представнику ПСП "Війтівське" завдано майнової шкоди.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2023, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову ст. дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового слідства належним чином.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді упереджена, невмотивована, постановлена з порушеннями норм КПК України. Слідчий суддя проіґнорував докази в справі, які надані потерпілим. Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не є власником майна і йому не завдано майнової шкоди, помилковий, оскільки ОСОБА_8 є правонаступником, останнім користувачем майна пайового фонду, і являється відповідальним за збереження та видачу пайового фонду. Натомість хімсклад та піднавіси є майном пайового фонду, яке пограбоване ОСОБА_9 , шляхом шахрайства. У результаті чого 800 пайовиків не мають можливості отримати своє пайове майно або кошти за майно.

Пояснення учасників судового засідання

У судовому засіданні представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження повернути дізнавачу для продовження дізнання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Ст. дізнавач ОСОБА_7 на запитання суду пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні було виконано всі вказівки слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області, викладені в ухвалах про скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, а також усі письмові вказівки прокурора. Ст. дізнавачем 15.11.2022 проведено одночасні допити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак під час вказаного допиту усунути розбіжності в їх показах не вдалося. Також здійснено огляд місця події, витребувано ряд документів для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Під час проведення дізнання будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи право користування будівлями, вказаними в протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_8 за ПСП «Війтівське» не встановлено. Встановлено, що в діянні ОСОБА_9 відсутній склад кримінального проступку, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а також встановлено, що між керівником та власником ПСП «Війтівське» ОСОБА_8 та співвласниками майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма Війтівська» (головами спілок по дорученню) можуть мати місце неврегульовані цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно судом у цивільному порядку.

Мотиви і висновки суду

Дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників, колегія суддів дійшла до висновку, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 40-1 КПК України вказано, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

За правилами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Колегією суддів установлено, що 20.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.08.2021, якою було задоволено скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за фактом можливих шахрайських дій та заволодіння хімскладу з боку директора СТОВ "Жорняки" ОСОБА_9 , було внесено відомості до ЄРДР за № 0000273, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно з дорученням начальника сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , останнім було доручено здійснити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 20.08.2021 р за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, старшому дізнавачу СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_7 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 05.09.2023 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000273 від 20.08.2021, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття кримінального провадження за № 0000273 від 20.08.2021 дізнавач обґрунтував тим, що на виконання вказівок прокурора 15.11.2022 було проведено одночасний допит за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак під час вказаного допиту усунути розбіжності в їх показах не вдалося. Під час досудового розслідування встановлено, що єдиною правовою підставою набуття права власності ПСП «Війтівське» в особі ОСОБА_8 на нерухоме майно, саме: будівлі хімскладу та піднавісу будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП «Агрофірма Війтівська» є звіт про визначення вартості індивідуально визначеного майна, долучений до матеріалів справи. Досудовим розслідуванням не встановлено, представником потерпілого не надано будь-яких інших доказів на підтвердження набуття ним права власності на вказані ним об?єкти нерухомого майна.

На численні запити до представника ПСП «Війтівське» ОСОБА_8 про надання правовстановлюючих документів на майно, вказане у його заяві про вчинення злочину, ОСОБА_8 не надав та надати не може, мотивуючи це тим, що архів ПСП «Війтівське було викрадено та за даним фактом порушено кримінальне провадження. Вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого на підставі п. 1 ч. 2 ст. 28 КПК України 27.06.2014 та оскаржувалося головою ПСП «Війтівське» в судах, однак його скарги залишилися без задоволення.

Представник ПСП «Війтівське», вказує, що не має можливості надати будь-які правовстановлюючі документи у зв`язку з тим, що документацію ПСП «Війтівське» було вилучено працівниками міліції та прокуратури в 2000-2003 роках та надав копії протоколів виїмки. Однак, із наданих ОСОБА_8 протоколів виїмки вбачається, що було вилучено бухгалтерські документи, обігові відомості, розрахунки з організаціями (стор. 76 том. 1) та бухгалтерські документи по реалізації основних засобів ПСП «Війтівське» за період 2000-2002 роки (стор. 77 том 1), вилучені документи не можуть мати нікого відношення до самого реформування бувшого КСП «Агрофірма Війтівська», набуття правонаступництва ПСП «Війтівське», розподілу майна пайового фонду і взагалі не стосуються процедури реформування бувшого КСП «Агрофірма Війтівська».

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що бухгалтерська документація ПСП «Війтівське» вилучена в рамках кримінальної справи № 1-п-5/2004 за ч.1 ст.175 КК України, яку було передано до Бершадського районного суду Вінницької області. Відповідно до наданої інформації з Бершадського районного суду Вінницької області за вих. № 01-06/63/2023 від 28.07.2023 - справа за № 1-п-5/2004 вилучена та знищена, що підтверджується актом № 1 про вилучення для знищення документів, невнесених до Національного архівного фонду, схвалено та погоджено ЕПК Державного архіву Вінницької області, протоколом № 11 від 21.09.2017, тобто первинні бухгалтерські документи ПСП "Війтівське" знищено.

Також представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_8 просить провести перевірку, де взялися конструкції для будівництва складу та піднавісу для техніки на СТОВ «Жорняки», однак відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а враховуючи те, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх підстав для такої перевірки, тому проводити таку перевірку в рамках вказаного кримінального провадження немає об?єктивних причин.

Дослідивши та проаналізувавши вищевикладене та враховуючи те, що на численні запити представник ПСП «Війтівське» ОСОБА_8 не надав, та надати не може будь-яких правовстановлюючих документів про право власності чи користування на вказане у його заяві про злочин майно, а досудовим розслідуванням не встановлено, що ПСП «Війтівське» може мати будь-яке право власності чи користування на вказану будівлю хімскладу та піднавісу хімскладу, тобто ПСП «Війтівське» не могло бути заподіяно та не заподіяно будь-яких матеріальних збитків.

Тобто правонаступником КСП «Агрофірма Війтівська» - ПСП «Війтівське» не було дотримано процедури правонаступництва та не було набуто право власності на майно, відповідно до законодавства.

Крім того, на запит СД ВП № 1 Гайсинського РУП за вих. № 314 від 29.08.2023 надійшла відповідь ВАТ «Птахокомбінат Бершадський» з якою надано завірені копії документів, а саме: протоколу рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма Війтівська» № 6 від 14.08.2009 з додатком 5 (перелік майна) та акт на передачу майна в рахунок майнових паїв від 14.07.2009, затверджений комісією з організації вирішення майнових питань. Серед іншого майна про передачу значиться хімсклад бригади № 2.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в ході досудового розслідування будь-яких документів про право власності чи користування будівлями та спорудами вказаними у протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_8 за ПСП «Війтівське» не встановлено, та те, що протокол № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма Війтівська», реорганізованого в ПСП «Війтівське» від 14.07.2009 про виділення майна в натурі є законним, у даному випадку в діянні ОСОБА_9 відсутній склад кримінального проступку, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а встановлено, що між керівником та власником ПСП «Війтівське» ОСОБА_8 та співвласниками майнових паїв колишнього КСП «Агрофірма Війтівська» (головами спілок по дорученню) можуть мати місце неврегульовані цивільно-правові відносини, які вирішуються виключно судом у цивільному порядку.

На переконання колегії суддів, дізнавачем було вжито всіх, передбачених законом заходів із збирання та оцінки доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст. 2 КПК України та прийнято ґрунтовне рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно при вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час дізнання дізнавач є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 40-1 , ст. 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39-1 та ч. 4 ст. 40 КПК України. При цьому, слідчий суддя, колегія суддів не є стороною обвинувачення чи захисту, тому не може зобов`язати дізнавача тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність в діях особи складу кримінального правопорушення чи висновок про наявність події кримінального правопорушення.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 05.09.2023 про закриття кримінального провадження за № 0000273 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, виходив з того, що висновок дізнавача законний і вмотивований, оскільки він ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та відповідає фактичним обставинам цієї події.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 не є власником майна чи особою, яка на законній підставі може володіти/користуватись цим майном, тому йому права не можуть бути порушені. В силу того, що ОСОБА_8 , як представник ПСП "Війтівське" не надав дізнавачу документів, які б підтвердили його право власності на хімсклад, який у своїй заяві зазначив як предмет кримінального правопорушення, відповідно це майно не вибувало з його володіння будь-яким способом, в тому числі шляхом шахрайських дій. Слідчому судді не надано докази того, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 , як представнику ПСП "Війтівське" завдано майнової шкоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками органу дізнання та слідчого судді, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки дізнавач дотримався вимог кримінального процесуального закону, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Натомість апелянт не наводить переконливих міркувань з приводу неправильності висновків дізнавача, покладених в основу оскаржуваної постанови, а також не наводить переконливих міркувань з приводу неправильності висновків слідчого судді, покладених в основу оскаржуваної ухвали.

Крім того, апелянт не вказує відомостей про те, з яких джерел можуть бути добуті додаткові об`єктивні відомості про розслідувану подію, які вказівки прокурора, вимоги ухвал слідчого судді Бершадського району Вінницької області від 14.12.2021 та 05.01.2023 не були дотримані дізнавачем, обмежуючись лише посиланням на те, що є правонаступником, останнім користувачем майна пайового фонду та необхідністю проведення перевірки, де взялися конструкції для будівництва складу та піднавісу для техніки на СТОВ "Жорняки".

З вказаного приводу колегія суддів зауважує, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження з вказаних підстав для проведення процесуальних та слідчих дій, які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, є недоцільним, оскільки рішення слідчого є законним, викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. А слідчий суддя, на переконання колегії суддів, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, обґрунтовано зазначив, що в даному випадку дійсно відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в силу того, що ОСОБА_8 , як представник ПСП "Війтівське" не надав дізнавачу документів, які б підтвердили його право власності на хімсклад, який у своїй заяві зазначив як предмет кримінального правопорушення, відповідно це майно не вибувало з його володіння будь-яким способом, в тому числі шляхом шахрайських дій.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що орган дізнання повно, всебічно та об`єктивно провів дізнання, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.

Зрештою, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а доводи апеляційної скарги викладених в ній висновків слідчого судді не спростовують. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2023 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4