№566/1119/23
№ 1-кс/566/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 у порушення вимог ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, п. п. 1, 2 до Додатку №1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-701 від 07 червня 1992 року, п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу (ліцензії) на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в один із днів у серпні 2023 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у зоні проведення бойових дій поблизу міста Токмак Запорізької області, придбав шляхом привласнення знайденого, на території ведення бойових дій 3 (три) корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, 2 (два) підривники до ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ та 60 патронів калібру 5,45 мм., які перемістив та в подальшому їх зберігав за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1 , до 18 год. 03 хв. 10 жовтня 2023 року, а саме до моменту їх вилучення працівниками поліції у ході проведення обшуку за вказаною адресою.

10 жовтня 2023 року о 19 год. 35 хв., в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

11 жовтня 2023 року слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вважає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , від 11.10.2023 року, ОСОБА_8 від 11.10.2023 року, ОСОБА_9 від 10.10.2023 року ОСОБА_10 від 10.10.2023 року; (а.с.40-49) та не заперечується самим підозрюваним та його захисником.

Разом з тим, суд вважає неналежним доказами у справі протокол обшуку від 10.10.2023 року та довідки про категорії небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 10.10.2023, оскільки обшук проведено до постановлення ухвали слідчого судді та на момент розгляду клопотання слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку відповідно до вимог ч.3 ст.233 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування наявності вказаного вище ризику слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки проживає в одному населеному пункті.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований в с.Новоселівка Дубенського району Рівненської області, однак фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ДП «Длагоустрій» від 30.05.2023 року.

Суд вважає наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживає на території іншої області та може ухилятися від явки до органів досудового розслідування.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, зокрема, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, вік та стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи.

Як встановлено судом, підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на час розгляду клопотання, відповідно до ст..89 КК України не судимий. Разом з тим, будь-які дані про те, що під час досудового розслідування та суду за вчинення попередніх кримінальних правопорушень щодо нього обиралися запобіжні заходи, пов`язані з триманням під вартою відсутні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбцем Збройних Сил України призваним під час мобілізації, бойовим медиком, учасником бойових дій, на даний час перебуває на лікуванні після отриманої акобаротравми внаслідок бойового порання під час виконання обов`язків по захисту суверенітету України, що підтверджується довідками від лікарів та медиків ЗСУ, одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленому судом ризику.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі, відповідно до ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання..

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 10 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей, військовослужбовця Збройних Сил України призваного під час мобілізації, згідно ст.89 КК України не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду за кожним викликом;

2) повідомляти слічого або суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні

Встановити строк дії ухвали з 12 жовтня 2023 року по 12 грудня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали доручити слічому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1