Справа № 128/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості по якому 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Немирів Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 06.07.2020 біля 12-00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», 415 км, неподалік смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, на автодорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Hyundai I-30», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Hyundai I-30», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1043/1049 від 22.10.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита хребетно-спиномозкова травма, компресійні переломи тіла Th1, Th2, Th3 (грудних) хребців без порушення спиномозкової провідності, перелом поперечного відростка L4 та L5 (поперекових) хребців праворуч без зміщення, забій шийного та грудного відділу хребта, забій правого плечового суглобу, забій грудної клітини, забій тазу. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_6 не являються небезпечними для життя в момент їх заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 06.07.2020.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №761 від 24.11.2020: в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п.п. 13.1, 12.3 ПДР; в ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем марки «Hyundai I-30», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 13.1, 12.3 ПДР; в ситуація, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1, 12.3 ПДР. Дії водія автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , що не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3).

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`якзу із закіченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінального відповідальності. Додатково вказав, що йому зрозумілі його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, а також, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є з нереабілітуючих підстав, однак наполягав на розгляді клопотання та його задоволенні.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 також не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , вважає, що строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчилися, а тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тобто, відповідно до ст. 12 КК України, у скоєнні нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення було вчинено 06 липня 2020. На даний час строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

За даних обставин, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільним позивачам право на звернення до суду з позовом щодо відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.02.2023 в справі № 297/2444/21, згідно якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні (т. 2 а.с. 90).

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 07.07.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 відносно ОСОБА_4 - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням злочину - залишити без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області від 09.07.2020 року на автомобілі марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai I-30», д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази: автомобілі марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai I-30», д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна, 30-32, після набрання ухвалою законної сили повернути власникам .

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1