Справа № 468/2043/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

27.12.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23.05.2023 року до ЄРДР за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським РВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000099 за фактом самовільного, в супереч установленому законом порядку, заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном ОСОБА_3 01.09.2023 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою, оскільки, на думку скаржника, дізнавачем неповно встановлені факти діяння, не розглянуте його клопотання про перекваліфікацію діяння на ч.1 ст. 186 КК України, а також не проведені слідчий експеримент та одночасний допит свідків.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Скаржник заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання скарги. У зв`язку з цим розгляд скарги проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000099, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським РВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000099 за фактом можливого самовільного, в супереч установленому законом порядку, заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном ОСОБА_3 01.09.2023 року.

Вказане кримінальне провадження розпочате за повідомленням ОСОБА_3 від 01.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення за попередніми ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

За результатами проведеного розслідування начальником СД Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області 30.11.2023 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Відповідно до законності як загальної засади кримінального провадження в ході досудового розслідування мають бути всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, надана їм належна правова оцінка та забезпечене прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому в матеріалах кримінального провадження є письмові вказівки прокурора від 03.11.2023 року про необхідність проведення ряду слідчих дій: проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для з`ясування причин розбіжності в їх показаннях; проведення слідчого експерименту з потерпілим щодо обставин заволодіння його телефоном; встановлення наявності камер відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, за їх наявності вилучення відеозапису від 01.09.2023 року.

На підставі таких вказівок дізнавачем надане доручення оперативним підрозділам для проведення вказаних допитів, але фактично одночасні допити не були проведені у зв`язку з відмовою свідків від їх проведення, але при цьому, не надана оцінка можливості відповідних свідків відмовитись від такого виду допиту щодо обставин, які не стосуються їх особисто чи членів їх сімей, та не дана правова оцінка такій відмові.

Натомість відповідно до ч.9 ст. 224 КПК України одночасний допит є різновидом допиту свідка чи потерпілого, при цьому такі особи попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову давати показання при такому допиті.

За такого надання правдивих показань як під час звичайного допиту, так і під час одночасного допиту є обов`язком свідка, за відмову від якого він несе передбачену законом відповідальність.

Крім того, не виконана вказівка прокурора про проведення слідчого експерименту з посиланням на те, що заступник голови Баштанської міської ради не надав згоди на проведення такого слідчого експерименту в приміщенні міської ради.

Проте, виходячи з положень ст. 240 КПК України, слідчий експеримент не обов`язково має бути проведений на місці події.

У випадку даного кримінального провадження вбачається, що, виходячи з обставин даного діяння, такий слідчий експеримент за участі потерпілого міг бути проведений в іншому місці із врахуванням отриманих при огляді місця події 01.09.2023 року даних щодо розташування кабінетів та місць, де власне події відбулись.

Також на виконання вказівки прокурора про необхідність встановлення наявності камер відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, за їх наявності вилучення відеозапису від 01.09.2023 року складений лише рапорт оперативного співробітника від 30.11.2023 року про те, що поблизу місця події камери відеоспостереження відсутні.

Разом з тим, подія сталась не на відкритій місцевості, а в приміщенні міської ради, натомість дізнавач не звертався до вказаної установи про витребування відомостей про наявність таких камер та відеозаписів, також при огляді місця події 01.09.2023 року вказані обставини взагалі не з`ясовувались та не досліджувались.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання потерпілого від 08.09.2023 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 356 КК України на ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника та інших осіб про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

За такого у разі відсутності підстав для задоволення клопотання потерпілого про проведення відповідної процесуальної дії має бути прийнята відповідна постанова. Лише в такому разі відповідне клопотання вважатиметься розглянутим по суті.

Проте вказане клопотання потерпілого від 08.09.2023 року фактично не було розглянуте по суті та не скероване за належністю для розгляду по суті, а потерпілий лише був повідомлений про те, що на час надходження такого клопотання матеріали кримінального провадження перебувають у прокурора.

Що ж стосується позиції скаржника щодо того, що діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, має кваліфікуватись за ч.1 ст. 186 КК України, то слідчий суддя в межах визначених законом його ролі та завдань в кримінальному провадженні не в праві давати оцінку цьому, оскільки, не має повноважень визначати кваліфікацію кримінального правопорушення, по-друге, в силу ч.4 ст. 40-1 КПК України не має права втручатись в процесуальну діяльність дізнавача.

Разом з тим слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження №0000099 розпочате саме за повідомленням ОСОБА_3 від 01.09.2023 року.

При цьому в письмовій заяві від 01.09.2023 року ОСОБА_3 просив винести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за фактом правопорушення в громадському місці в приміщенні міської ради. Тобто в такій заяві не були викладені фактичні обставини самоправства та не було посилання на ст. 356 КК України.

Натомість з наявного в матеріалах кримінального провадження рапорту про повідомлення від 01.09.2023 року від ОСОБА_3 , яке надійшло на службу 102, слідує, що таке повідомлення стосувалось саме грабежу.

Крім того, 02.09.2023 року ОСОБА_3 подав дізнавачу заяву про залучення його до кримінального провадження №0000099 в якості потерпілого саме у зв`язку з вчиненням щодо нього грабежу і на підставі такої заяви ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого і він був допитаний в якості потерпілого, тобто набув процесуального статусу потерпілого.

Крім того відповідно до ст. 356 КК України самоправством визнається самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином. За такого, самоправством є діяння, яке не є з очевидністю кримінальним та недопустимим як таким, а правомірність такого діяння лише осопорюється певною особою і при цьому існує певний встановлений законом порядок, який при вчиненні такого самоправства порушується.

Проте в постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем взагалі не вказано, яким встановленим законом порядком передбачене відкрите вилучення у осіб їх майна і чому таке відкрите вилучення майна є лише оспорюваним окремою особою діянням, а не таким, що заборонене законом в принципі.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, винесена без з`ясування всіх необхідних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому така постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника СД Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.09.2023 року до ЄРДР за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя