БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 510/1290/18
Провадження 1-кп/497/12/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання прокурора щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи і

судово-психологічної експертизи з застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа

та зупинення кримінального провадження

09.11.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград матеріали кримінального провадження №000414 від 05.08.2014р., що надійшли з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Рені Одеської області, зі слів має середню освіту, не працює, не одружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, запобіжний захід не обрано,

- який обвинувачується за ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

202.12.2021 року до Болградського районного суду Одеської області після зміни підсудності на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 22.11.2021р. надійшов обвинувальний акт Ізмаїльської окружної прокуратури відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розгляд кримінального провадження судом по суті станом на теперішній час триває, чергове судове засідання було призначено на 09.11.2023р.

09.11.2023р. від прокурора надійшло клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи з застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, яким визначив відповідні питання для експертів, пославшись на те, що гр. ОСОБА_6 , будучи допитаним під час судового розгляду в якості свідка, надав показання, що є протилежними його ж показам, які він надавав під час досудового розслідування, та фактично зазначив про те, що саме він наносив тілесні ушкодження своєму брату ОСОБА_7 , який помер від поранень, спричинених цими ушкодженнями. Тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженого судового розгляду вищезазначеного факту, зокрема для визначення механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відповідно до показів ОСОБА_6 , з урахуванням слідчого експерименту за його участю, з метою перевірки його нових свідчень, а також для перевірки показів свідка ОСОБА_6 , на момент вбивства його брата ОСОБА_7 , прокурор вважає, що є потреба у призначенні судово-психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа, та поставити перед експертами наступні питання: в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 по відношенню до травмуючого предмету (ніж) в момент спричинення йому тілесних ушкоджень (колото-різаних ран), чи змінювалось його положення під час отримання тілесних ушкоджень: чи могли всі тілесні ушкодження, механізм та їх локалізація утворитися відповідно до показів свідка ОСОБА_6 та з урахуванням слідчого експерименту за його участю (врахувавши в якій руці та яким хватом тримав ніж та напрямок нанесення ударів ножем), або такий механізм виникнення тілесних ушкоджень виключається; чи вчиняв активні дії потерпілий після отриманих тілесних ушкоджень, які тілесні ушкодження були в нього (крім колото-різаних), які тілесні ушкодження були в ОСОБА_4 , та чи була в указаних осіб зовнішня кровотеча; чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що саме ОСОБА_4 здійснив вбивство його брата ОСОБА_7 ; чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_8 наніс йому удари від яких він втратив свідомість; чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно здійснив вбивство свого брата ОСОБА_7 ; чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно самостійно змінив свої покази без впливу з боку ОСОБА_4 або іншої особи; чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що вбивство ОСОБА_7 здійснив гр. ОСОБА_9 або інша особа.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його способом затягування строків розгляду справи з огляду на те, що прокурор мав можливість заявити його раніше або в межах розслідування кримінального провадження відносно свідка ОСОБА_6 , що було зареєстроване за повідомленням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області після допиту цього свідка, який ще кілька років тому повідомив, що то він, свідок, вбив свого брата, але правоохоронні органи не спромоглися це ретельно перевірити; тепер же, свідок переніс інсульт і на детекторі брехні він не зможе пройти перевірку через частковий параліч, бо на слідчий експеримент він був доставлений швидкою допомогою на ношах, адже перебуває на лікуванні в будинку осіб похилого віку; до того ж, на частину запитань, що ставить у даному клопотанні прокурор, вже є відповіді експерта у висновку №139 від 05.08.2014р.; крім того, взагалі відсутні перспективи цього кримінального провадження, яке давно підлягає закриттю, оскільки органи досудового розслідування загубили речові докази і тривалий час затягують строки закінчення розгляду справи; судовий розгляд кримінального провадження наразі закінчився, потрібно оголошувати судові дебати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор, на заперечення захисника, пояснив, що дійсно, експертом були надані відповіді на деякі питання, які ставляться в його, прокурора клопотанні наразі, але, з врахуванням того, що з`ясувалися нові обставини кримінального провадження свідок ОСОБА_6 стверджує, що не ОСОБА_4 наносив померлому ножеві поранення, а він, свідок, тому експерт має надати відповіді вже з їх врахуванням, оскільки лише експерт може надати ці відповіді. В разі, якщо експерт надасть відповідь, що наслідки і висновки попереднього експерта не змінилися та в разі, якщо свідок відмовиться від дослідження на поліграфі можна буде враховувати й такі результати на підставі експертного висновку, а не припущень.

Розглянувши вищевказані клопотання прокурора про призначення експертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

За змістом положень ст.332 КПК України, «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. 3. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 4. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта». Так, п.3ч.2 даної статті зазначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) … таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що з`ясувалися нові обставини, які повідомив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання прокурора на підставі ст.332 КПК України підлягає задоволенню, а судове провадження зупиненню до отримання висновку експертів.

Крім того, згідно Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом міністерства юстиції №53/5 від 08.10.98р., з наступними змінами, а саме, її п.1.13, «Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. В разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк встановлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не має перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. В разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст.7 ЗУ «Про судову експертизу». В разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання у порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день».

Відповідно до позиції ЄСПЛ навантаження на експерта не може розглядатися як поважна причина порушення дотримання розумного строку. Відсутність висновків експертиз в такому разі лише свідчать про недбале ставлення експертів та детективів до своїх обов`язків. ЄСПЛ такі порушення оцінює як порушення розумних строків досудового розслідування та зловживання обмеженням прав підозрюваного (справа Адилетта проти Італії).

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332, 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи та судово-психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу -комп`ютерного поліграфа.

1. Призначити судом у кримінальному провадженні №000414 від 05.08.2014р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучити експертів КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», що розташоване за адресою: 65082, м.Одеса, пров.Валіховський,4, на вирішення якої поставити питання:

1.1. В якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_7 по відношенню до травмуючого предмету (ніж) в момент спричинення йому тілесних ушкоджень (колото-різаних ран), чи змінювалось його положення під час отримання тілесних ушкоджень?

1.2. Чи могли всі тілесні ушкодження, механізм та їх локалізація утворитися відповідно до показів свідка ОСОБА_6 та, з урахуванням слідчого експерименту від 06.11.2023р. за його участю (врахувавши в якій руці та яким хватом тримав ніж та напрямок нанесення ударів ножем), або такий механізм виникнення тілесних ушкоджень виключається?

1.3. Чи вчиняв активні дії потерпілий ОСОБА_7 після отриманих тілесних ушкоджень, які тілесні ушкодження були в нього (крім колото-різаних), та які тілесні ушкодження були в ОСОБА_4 , чи була в указаних осіб зовнішня кровотеча?

2. Призначити судом у кримінальному провадженні №000414 від 05.08.2014р. з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, судово-психологічну експертизу з застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, для проведення якої залучити експертів Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 65006, м.Одеса, вул.Рішельєвська,8, на вирішення якої поставити питання:

2.1. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що саме ОСОБА_4 здійснив вбивство його брата ОСОБА_7 ?

2.2. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_4 наніс йому удари від яких він втратив свідомість?

2.3. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно здійснив вбивство свого брата ОСОБА_7 ?

2.4. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що він дійсно самостійно змінив свої покази без впливу з боку ОСОБА_4 або іншої особи?

2.5. Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у свідка ОСОБА_6 фізіологічні реакції, які свідчать про те, що вбивство ОСОБА_7 здійснив ОСОБА_10 , або інша особа?

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

4. Для проведення експертизи надіслати експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» матеріали кримінальної судової справи №510/1290/18 (провадження №1-кп/497/12/23).

5. Встановити експертним установам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз та Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України, строк проведення експертиз не більше, ніж 90 календарних днів, починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження ухвали суду та матеріалів до експертної установи, і закінчуючи днем складання висновку експерта.

Забезпечення явки до експертів свідка ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

6. Зупинити судовий розгляд даного кримінального провадження до отримання судом висновків експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1