Справа № 713/2088/23
Провадження №1-кс/713/99/24
УХВАЛА

іменем України

19.02.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року,

УСТАНОВИВ:

16.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року.

У скарзі вказував, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року встановив, що: Не допитано в якості свідків працівників поліції та слідчо-оперативної групи, які виїжджали на місце вчинення кримінального правопорушення 15.06.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не допитано майора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який перевищуючи свої службові повноваження, достеменно знаючи про те, що релігійні переконання ОСОБА_7 не дозволяють йому проходження військової служби, проти його волі, із застосуванням грубої фізичної сили, помістив останнього в автобус на відправлення до військової частини. Не допитано начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , який перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та достеменно знаючи про вчинення його підлеглими злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та ч.5 ст.426-1 КК України, умисно не припинив ці злочини, а також не направив до органу досудового розслідування повідомлення про своїх підлеглих.

24.01.2024 року надіслав начальнику СВ Вижницького РВП клопотання про вчинення вказаних слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

31.01.2024 року вказане відправлення вручено особисто адресату, однак станом на 15.02.2024 року його не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання.

Просив визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП по кримінальному провадженні №0000016 від 20.06.2023 року, щодо не розгляду його клопотання від 24.01.2024 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України та зобов`язати його розглянути зазначене клопотання у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, до початку судового засідання представник надіслав через систему «Електронний суд» заяву, у якій просив скаргу розглядати за їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі.

Начальник СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив.

Процесуальний прокурор у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_9 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею установлено, що 20.06.2023 року до ЄРДР за №0000016 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України.

До скарги додано копію клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 від 24.01.2024 року, адресоване начальникові СВ Вижницького РВП, у якому просив: 1. Повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про встановлення та допитати в якості свідків працівників поліції та слідчо-оперативної групи, які виїжджали на місце вчинення кримінального правопорушення в м. Вижниця 15.06.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2. Допитати майора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , котрий перевищуючи свої службові повноваження достеменно знаючи про те, що релігійні переконання ОСОБА_7 не дозволяють йому проходження військової служби, проти його волі, з застосуванням грубої фізичної сили, помістив ОСОБА_7 в автобус на відправлення до військової частини. 3. Допитати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , котрий перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та достеменно знаючи про вчинення його підлеглими злочину за ч.2 ст.146 КК України та за ч.5 ст.426-1 КК України умисно не припинив ці злочини, а також не направив до органу досудового розслідування повідомлення про своїх підлеглих. 4. Про прийняте рішення за цим клопотанням повідомити його в письмовій формі на адресу зазначену в клопотанні, враховуючи строки виконання клопотання.

Водночас, звертаючись з даною скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_3 не надав належних, достатніх та достовірних доказів того, що:

зазначене клопотання було надіслано рекомендованим листом з №328 на ім`я начальника СВ Вижницького РВП та згідно роздруківки трекінгу АТ «Укрпошта» отримано ним особисто 30.01.2024 року (відсутній опис вкладення в цінний лист, тощо);

він чи ОСОБА_4 мають повноваження на представництво ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року (клопотання подане в інтересах ОСОБА_7 , а скарга подана в інтересах ОСОБА_4 );

начальник СВ Вижницького РВП наділений повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року, а отже, що саме він допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 від 24.01.2024 року (відсутня постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні чи витяг з ЄРДР).

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 безпідставна та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.39, 40, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1