Справа № 191/4620/23
Провадження № 1-кс/191/798/23
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 14.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначено, що 14.10.2023 року приблизно о 13:25 до ЧЧ Синельниківського РУП через лінію 102 від екіпажу №321 патрульної поліції м. Дніпро надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , проводиться організація та проведення азартних ігор без ліцензії. (ЄО №10545 від 14.10.2023).

За даним фактом 14.10.2023 внесено відомості за даним фактом до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В подальшому у органа досудового розслідування виникла обґрунтована підстава вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , в одному з приміщень можуть знаходитись заборонені речі та предмети для організації, або проведення азартних ігор без ліцензії, тому було прийнято рішення провести за вказаною адресою невідкладний обшук.

На підставі цього з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженню 14.10.2023 р. в період часу з 15:35 год. по 15:17 год., на підставі добровільної згоди користувача житла чи іншого володіння особи, а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказаною адресою було проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 5 (п`ять) комп`ютерних системних блоків ідентичних між собою маркуванням «Del», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223886, 2) NPP-0223889, 3) NPP-0223892, 4) NPP-0223891, 5) NPP-0223890; 2 (два) комп`ютерних системних блоків ідентичних між собою маркуванням «НР», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223888; 2) NPP-0223887; 3 (три) комп`ютерних монітори ідентичних між собою маркуванням «Dell», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223877, 2) NPP-0223865, 3) NPP-0223881; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «Nсovo», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223878; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «ІВМ», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223876; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «Lenovo», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223883; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «LG», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223882; 3 (три) комп`ютерних монітори ідентичних між собою маркуванням «Machines», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223880, 2) NPP-0223879, 3) NPP-0223838; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «Phillips», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223898; 1 (один) відео- реєстратор маркуванням «Ajhua», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223899; та 5(п`ять) стаціонарних гральних автоматів з кнопками для гри, а саме 1) з написом на корпусі «American wild», на який закріплено бирку NPP-0223893, 2) з написом на корпусі «Craze monkey», на який закріплено бирку NPP-0223894, 3) з написом на корпусі «Golden Rush», на який закріплено бирку NPP-0223897, 4) без напису на корпусі, на який закріплено бирку NPP-0223896, 5) без напису на корпусі, на який закріплено бирку NPP-0223895.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розташоване нерухоме майно. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно від 16.10.2023, нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить:

-7/50 частки - ОСОБА_6 на підставі договору дарування нежитлової будівлі виданого 18.02.2015 Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою; -43/50 частки - ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 766 виданий 05.09.2011 Першою Синельниківською державною нотаріальною конторою; -9/100 частки - ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 905 виданий 17.12.2019 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу; -10/100 частки - ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 905 виданий 17.12.2019 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу; -3/50 частки - ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1006 виданий 22.12.2016 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу; -23/50 частки - ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна посвідченого 22.01.2014 р., за № 42 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу;

-15/100 частки - ОСОБА_7 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 409 виданий 15.03.2004 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу; -7/50 частки - ОСОБА_12 на підставі договору дарування нежитлової будівлі виданого 15.03.2014 Приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу.

Необхідність у проведенні позачергово обшуку викликана тим, що існувала реальна загроза знищенню знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також тим, що гарантії недоторканості приватної власності знаходяться під посиленим захистом закону, і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення обшуку, шляхом проведення інших слідчих дій неможливо. Ураховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені позачергового обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий просить надати дозвіл старшому слідчому Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , та слідчим які входять до групи слідчих у кримінальному проваджені №0000910 від 14.10.2023 року, а також прокурорам, які входять до складу групи прокурорів на дозвіл проведення обшуку в приміщенні будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, вказаних у клопотанні, які були здобуті злочинним шляхом, що мають істотне значення для встановлення істини кримінального правопорушення .

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що у органу досудового розслідування виникло припущення щодо існування реальної загрози знищення майна, тому було проведено огляд без ухвали слідчого судді.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим суддею встановлено, що Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 14.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, по факту проведення організації та проведення азартних ігор без ліцензії.

14.10.2023 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 31, був проведений обшук, в ході якого були виявлені та вилучені 5 (п`ять) комп`ютерних системних блоків ідентичних між собою маркуванням «Del», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223886, 2) NPP-0223889, 3) NPP-0223892, 4) NPP-0223891, 5) NPP-0223890; 2 (два) комп`ютерних системних блоків ідентичних між собою маркуванням «НР», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223888; 2) NPP-0223887; 3 (три) комп`ютерних монітори ідентичних між собою маркуванням «Dell», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223877, 2) NPP-0223865, 3) NPP-0223881; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «Nсovo», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223878; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «ІВМ», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223876; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «Lenovo», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223883; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «LG», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223882; 3 (три) комп`ютерних монітори ідентичних між собою маркуванням «Machines», на які закріплено бирки: 1) NPP-0223880, 2) NPP-0223879, 3) NPP-0223838; 1 (один) комп`ютерний монітор маркуванням «Phillips», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223898; 1 (один) відео- реєстратор маркуванням «Ajhua», на який закріплено бирку: 1) NPP-0223899; та 5(п`ять) стаціонарних гральних автоматів з кнопками для гри, а саме 1) з написом на корпусі «American wild», на який закріплено бирку NPP-0223893, 2) з написом на корпусі «Craze monkey», на який закріплено бирку NPP-0223894, 3) з написом на корпусі «Golden Rush», на який закріплено бирку NPP-0223897, 4) без напису на корпусі, на який закріплено бирку NPP-0223896, 5) без напису на корпусі, на який закріплено бирку NPP-0223895.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, слідчий в клопотанні посилається на те, що обшук проведено, у зв`язку з тим, що у органу досудового розслідування виникла обґрунтована підстава вважати, що у вказаному приміщенні знаходяться заборонені речі та документи для організації або проведення азартних ігор без ліцензії та з метою збереження речових доказів.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності проникнення на територію приміщення без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що обшук проведений без ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів, оскільки у органу досудового розслідування виникло припущення щодо реальної загрози знищення майна.

Проте, частина 3 статті 233 КПК України, відповідно до норм якої слідчий має право проникнути в житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді, не містить таких підстав, на які посилається слідчий.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що проникнення на територію приміщення без дозволу слідчого судді було здійснено з метою врятування життя людей чи майна, або з переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не обґрунтовано, у зв`язку з чим була наявна така необхідність, не доведено, які обставини свідчили про можливість втрати речового доказу.

А відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатньо обґрунтованих підстав вважати, що був наявний ризик втрати речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування були відсутні правові підстави для проникнення до вищевказаного приміщення без ухвали слідчого судді.

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проникнення до володіння особи без відповідного судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 14.10.2023 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 14.10.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1