КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

справа №133/3539/20

провадження №1-кп/133/284/23

12.10.23 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , та клопотання потерпілого ОСОБА_13 про скасування ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2022 про накладення грошового стягнення у справі № 133/3539/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 12.10.2023, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подальший розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 вважає неможливим, просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Також заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Суд, вирішуючи вказане вище питання, виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За змістом ч. 4 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 12.10.2023, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи; причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про свідоме ухилення від явки до суду, суд вважає, що підстави, визначені ч. 3 ст. 142 КПК України для застосування приводу, наявні, а тому відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.

Крім того, ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що 27.09.2023 при нарахуванні заробітної плати з`ясувалось, що з нього стягується штраф від ДВС. При зверненні в ДВС було вияснено, що штраф накладено за неявку в судове засідання у справі №133/3539/20. Звернувшись до суду, від секретаря судових засідань йому стало відомо, що штраф на нього наклали за неявку його, як потерпілого до суду, з чим він не погоджується, оскільки він писав заяву про розгляд справи без його участі при секретарі судді ОСОБА_1 .. Після написання заяви ніяких повідомлень на явку до суду не отримував. У зв`язку з наведеним просить скасувати штраф та закрити виконавче провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор просив клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду у справі №133/3539/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на потерпілого ОСОБА_13 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п. 1 ч.1 ст.57 КПК України, а саме за неявку без поважних в судове засідання на виклик суду.

Згідно ч. 1ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

У відповідності до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

При постановленні судом ухвали про накладення грошового стягнення враховано підтвердження, яке відповідає правилам ст. 136 КПК України, про те, що потерпілий у справі ОСОБА_13 , у встановленому порядку, відповідно до ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись в судове засідання на 22.09.2023, на виклик суду не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 57 КПК України,

Особою, яка подала клопотання ОСОБА_13 не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що він, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання за викликом суду на 22.09.2023, з поважних причин, виконавши процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 57 КПК України.

Твердження заявника про те, що ним попередньо була написана заява про розгляд справи у його відсутність, та те, що після написання ним такої заяви він не отримував жодних повідомлень про виклик до суду, судом до уваги не береться.

Як вбачається із матеріалів справи, в матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_13 про розгляд справи без його участі; така заява датована 27.07.2021, тобто задовго до дати розгляду справи, на яку було здійснено виклик потерпілого до суду. Після чого, в ході розгляду справи, судом неодноразово здійснювався виклик потерпілого до суду у зв`язку з необхідністі його явки до суду для проведення підготовчого судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про вручення судових повісток, зокрема на 17.11.2021, 22.12.2021, 22.02.2022, 11.04.2022, 19.05.2022 та 22.09.2023, на яких міститься підпис в графі «розписка в одержанні».

Враховуючи викладене, клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи відкласти на 16:15 22.11.2023.

Доставити в Козятинський міськрайонний суд на 16:15 22.11.2023 приводом через Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та надати прокурору для здійснення контролю за виконанням ухвали.

В задоволенні клопотання ОСОБА_13 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 13.10.2023 о 10:50.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА