КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7284/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива та накласти арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження і розпорядження, на майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення представника (захисника) ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_9 на праві приватної спільної часткової власності володіє наступним нерухомим майном, а саме:

- частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23 жовтня 2023 року (клопотання датоване 20 жовтня 2023 року) старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна як вид покарання.

06 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні приведеного клопотання старшого детектива було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого детектива, внесеного в межах кримінального провадження № 0000156, про накладення арешту на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , з огляду на те, що стороною обвинувачення не обґрунтовано клопотання про накладення арешту на зазначену кватиру, яка заходиться на тимчасово окупованій території. При цьому слідчий суддя зазначив, що у межах адміністративно-територіальних одиниць, перелік яких затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 01 квітня 2022 року № 1307/5 (Перелік в редакції Наказів Міністерства юстиції № 1429/5 від 11 квітня 2022 року, № 1675/5 від 29 квітня 2022 року, № 1992/5 від 18 травня 2022 року, № 2208/5 від 03 червня 2022 року, № 2668/5 від 27 червня 2022), наразі припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України. Одним із таких реєстрів є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя в мотивувальній частині своєї ухвали вказав, що накладення арешту на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , не призведе до уникнення ризиків відчуження майна, тому що все нерухоме майно на тимчасово окупованій території і так знаходиться під арештом.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, виходячи з того, що слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, із чого випливає, що старшим детективом у клопотанні визначено належну мету та відповідну їй правову підставу для арешту належного ОСОБА_9 на праві власності нерухомого майна.

При цьому слід відмітити, що, згідно з ч. 7 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Тому, як вважає колегія суддів, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, що накладення арешту на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , не призведе до уникнення ризиків відчуження майна, оскільки все нерухоме майно на тимчасово окупованій території і так знаходиться під арештом, не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання старшого детектива про накладення арешту на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. При цьому суд апеляційної інстанції виходить також і з того, що на стадії досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого детектива та накладення арешту на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, накласти арешт на майно, а саме на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатися цим майном.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11