ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 193/633/20

Провадження № 1-кп/210/90/23

07 листопада 2023 року

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

за участю:

прокурора ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинуваченого ОСОБА_17

захисника ОСОБА_18

потерпілого ОСОБА_19

свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження №0000074 за яким обвинувачується:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_17 , перебуваючи за столом у кухні будинку свого знайомого ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім розпивали спиртні напої. Під час спільного розпиття спиртних напоїв в ході розмови між ОСОБА_25 та ОСОБА_17 виникла словесна сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Після чого, ОСОБА_17 маючи умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_25 , діючи умисно та повністю усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_25 , лівою рукою схопив зі столу металеву виделку якою, спричинив не менше 5-ти бічних ударів в область шиї та голови ОСОБА_25 , в результаті чого потерпілий упав на підлогу біля столу, на лівий бік і почав хрипіти.

Далі ОСОБА_17 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на спричинення смерті іншій людині, взяв зі столу правою рукою кухонний ніж, яким спричинив лежачому на підлозі ОСОБА_25 не менше 5-ти ударів в область шиї, голови та плеча. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_25 помер на місці події. Довівши свої злочинні дії до завершення та побачивши, що потерпілий ОСОБА_25 знаходиться без ознак життя, ОСОБА_17 з метою приховання злочину та уникнення кримінальної відповідальності, перетягнув ОСОБА_25 до вітальні даного будинку та помістив під ліжко, поклавши на лівий бік. Потім з метою приховання знаряддя злочину, та для знищення слідів біологічного походження виделку разом з ножем кинув у піч твердого опалення та будинок останнього покинув.

Згідно висновку експерта № 38 від 02.04.2020 року, під час дослідження трупа ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що смерть настала від сполученої травми голови, шиї та плеча, до комплексу якої входять наступні тілесні ушкодження: чисельні рубані рани голови та шиї з ушкодженням гілок сонних артерій та органокомплексу шиї: чисельні різані рани голови; чисельні колоті рани голови; сліпе колото-різане поранення плеча, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею з розвитком масивної крововтрати і ускладнилося гострим недокрів`ям, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

При судово-медичній експертизі виявлено сполучена травма голови, шиї, лівої верхньої кінцівки, до комплексу якої входять наступні тілесні ушкодження:

- дві рубані рани, умовно пронумеровані як рани №1,2 у лобній області праворуч, дном яких є м`які тканини;

- три різані рани (в межах шкіри), умовно пронумеровані як рани №3,4,5, у лобовій області ліворуч;

- шість різаних ран, умовно пронумеровані як рани №6,7,8,9,10,11 у

лобній, скроневій та виличній областях, дном ран є м`які тканини;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №12, у місці проекції верхнього краю очниці з ушкодженням кісток лицьового черепу (верхнього краю очниці);

- різана рана, умовно пронумерована як рана №13. на нижній повіці лівого ока, дном рани є м`які тканини;

- різана рана, умовно пронумерована як рана №14. на лівій бічній поверхні перенісся, у середній його третині, дном рани є м`які тканини;

- різана рана, умовно пронумерована як рана №15, у лівій підочній області, дном рани є м`які тканини:

- шість різаних ран, умовно пронумеровані як рани № 16,17,18,19,20,21 у місці проекції лівої щоки та лівої верхньої губи, дном ран є м`які тканини;

- дві рубані рани, умовно пронумеровані як рани №22,23 на лівій половині обличчя, в місці проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи з розповсюдженням на підборіддя, дном ран є кістки нижньої щелепи;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №24, на нижній губі праворуч з розповсюдженням на щоку, дном рани є м`які тканини;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №25, на передній та правій бічній поверхні підборіддя, дном рани е м`які тканини;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №26, на правій половині обличчя, в місці проекції бічної поверхні підборіддя, горизонтальної гілки нижньої щелепи з розповсюдженням до мочки вуха, з ушкодженням гілок сонної артерії;

- рубана рана, умовно пронумерована ж рана №27, на діафрагмі рота, з ушкодженням щитовидного хряща;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №28, на лівій передньо-бічній поверхні шиї, з ушкодженням гілки сонної артерії;

- сліпі колоті поранення, умовно пронумеровані як рани 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42, у завушній області праворуч з розповсюдженням на праву бічну поверхню шиї, у середній та верхній її третинах, з напрямком ранових каналів справа-наліво, ззаду-наперед та дещо зверху-вниз; з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`яких тканин, глибиною від 0,8см до 1,5см;

- колоті поверхневі рани (в межах: шкіри), умовно пронумеровані як рани 43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62, на переднійповерхні шиї по центру та ліворуч., у нижній та середній її третинах, з напрямком ранових каналів спереду-назад, дещо зверху-вниз та справа-наліво, глибиною від 0,2см до 0,4см;

- сліпе колото-різане поранення, яке починається шкіряною раною, умовно пронумерованою як рана .№63, на зовнішній поверхні лівого плеча, на межі середньої та верхньої його третин, на відстані 130,5см вище від підошвової поверхні стопи до нижнього її краю, з напрямком прямолінійного ранового каналу зліва-направо, дещо зверху-вниз та спереду-назад, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин плеча, глибиною не менше 3,0см.

- перелом тіла нижньої щелепи праворуч в місці проекції 7-8-ого зубів.

- крововилив в товщі лівого скроневого м`язу.

Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови, шиї та лівої верхньої кінцівки, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, за своїм характером, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень ТЯЖКОГО ступеню тяжкості за ознакою, що небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний у якості обвинуваченого ОСОБА_17 показав, що вину у скоєнні даного злочину він не визнає.

Він збирався йти в ЗСУ. Вирішив випити, прийшов до знайомого ОСОБА_26 , випив з ним, потім пішли з ним пити до іншого знайомого, загиблого ОСОБА_25 , пили з ним. Потім знову пішли до ОСОБА_26 , але з ним не залишився і пішов до іншого знайомого. Вранці поїхав у військомат, пройшов комісію, повернувся і його затримала поліція. Після затримання його залякували розправою, погрожували застосуванням насильства, тому він себе оговорив.

Коли вони були у ОСОБА_25 , той погано відізвався про його матір, і він вдарив ОСОБА_25 один раз рукою в область обличчя, в щелепу.

Після цього він звідти пішов до знайомого на ім`я « ОСОБА_27 », у ОСОБА_25 залишився ОСОБА_26 , він сказав йому, що дожене пізніше.

Вони усі випивали разом, крім того, ОСОБА_26 був під дією наркотиків.

Коли він прийшов до « ОСОБА_27 ». приблизно через 30 хвилин прийшов ОСОБА_26 . Вони продовжили гуляти, потім він пішов до ОСОБА_26 додому і ліг там спати. Коли прокинувся, ОСОБА_26 вже був вдома, знімав його на телефон.

Він був візуально без тілесних ушкоджень.

ОСОБА_26 вживає наркотики давно, випиває. Агресивний, буйний.

Звідки у нього на одязі кров і чи то кров взагалі-він не знає. У жовтій куртці він не був, чия то куртка-не знає, мабуть- ОСОБА_26 .

Після затримання йому погрожувала поліція, Адвоката надали через декілька днів.

Звідки підпис адвоката на протоколі затримання-він не знає.

При цьому, незважаючи таку позицію обвинуваченого, суд доходить до висновку про те, що вказані свідчення обвинуваченого, з урахуванням наведених надалі міркувань та доказів, доповнюються встановленими в ході розгляду обставинами справи, а тому частково враховує їх при винесенні даного вироку, доходячи при цьому висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні даного злочину, окрім його частково врахованих свідчень, повністю доводиться усіма зібраними у справі доказами.

Так, обвинувачений фактично визнає, що, будучи в гостях у потерпілого, після спільного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс потерпілому щонайменше 1 удар у життєво важливий орган - голову.

При цьому, в якості доказів на підтвердження встановлених судом обставин,колегія суддів зазначає та враховує наступне:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_19 показав, що вбитий був його племінником.

Вони спілкувалися мало. Про вбивство він нічого не знає, дізнався про нього випадково, через декілька днів.

Сусід племінника казав, що в той день, коли було вбивство, він бачив ОСОБА_17 на порозі будинку загиблого. Той казав, що чекає ОСОБА_25 , щоб випити.

Претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що в день вбивства вона прийшла з роботи близько 16 години. У дворі побачила ОСОБА_17 . Він сказав, що йде в армію і хотів з її сином, ОСОБА_26 , випити.

Вона сказала, що її сина немає вдома, бо він поїхав у місто у справах.

Її син повернувся близько 21 години.

Наступного ранку, коли вона прокинулася, її син, ОСОБА_26 , сказав їй, що в їх літній кухні хтось спить. Вона пішла туди і побачила, що там спить якийсь чоловік, на боці. У нього були руки в крові. Вона спитала-хто це? Син відповів, що то ОСОБА_17 , він прийшов вночі і попросився спати, бо посварився з дідом.

Її син його фотографував на телефон.

Вона його розбудила. Від нього був сильний запах перегару. Вона сказала йому йти від них, і він пішов. Пізніше вона побачила, що він знову у них у дворі. Вона знову сказала йому, щоб він ішов. Він розсердився і пішов.

Він був у світлій куртці, бежевих штанях. На одязі були плями, схожі на кров.

На взутті теж була кров.

ОСОБА_17 знайомий з її сином давно, вчилися разом.

Коли вночі її син повернувся додому-вона не бачила, бо спала.

Її син спиртне вживав мало, наркотики не вживав взагалі.

Коли її раніше допитував слідчий, вона все пам`ятала краще, свідчення давала правдиві і їх підтверджує.

Даними свідченнями, на переконання суду, доводиться факт того, що у ніч вчинення вбивства ОСОБА_17 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у одязі зі слідами крові та руками в крові прийшов та заснув у господарських будівлях домоволодіння знайомого, ОСОБА_26 , де його бачили і сам ОСОБА_26 , і його мати.

Цими ж свідченнями спростовуються покази ОСОБА_17 про те, що він ніби то знаходився у загиблого разом з ОСОБА_26 і у подальшому він звідти пішов, а ОСОБА_26 залишився з загиблим у його будинку, і лише пізніше прийшов до ОСОБА_17 в будинок іншого знайомого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що загиблого знав з 2010 року. Роботящий, чесний, порядний, але випивав.

З підсудним особисто не знайомий, знав просто як односельця.

Його запрошувала поліція у якості понятого при проведенні слідчого експерименту. Перед його початком слідчий роз`яснив йому і іншому понятому їх права, вони розписалися про це в протоколі.

Привезли під конвоєм підсудного, він сам все розказував і показував.

Він розказав, що вбитий погано казав про його матір, і він його вдарив. Той упав, піднявся. Він його вдарив виделкою, потім ножем, той знову впав. Він відтягнув його до ліжка, спробував підпалити хату, але не вийшло, і він пішов. Повернувся близько 4ї години ранку, вкинув у пічку виделку й ніж і знову пішов.

ОСОБА_17 казав, що вони з загиблим були удвох.

Він в хаті зняв свою куртку, бо вона була в крові, а одягнув куртку ОСОБА_25 .

Під час експерименту було 2 понятих, статист, адвокат.

Адвокат приймав активну участь, робив зауваження, тощо.

ОСОБА_17 все розказував сам, добровільно. На статистові показував, як наносив удари. Ніж він тримав спочатку у лівій руці, а коли він випав - переклав вилку у праву руку і далі бив правою.

Крім того, його пізніше викликали до поліції, впізнавати куртку загиблого ОСОБА_25 . Показали декілька фото різних курток, схожих кольором, але різного пошиву. Він впізнав куртку, яку колись купував разом з ОСОБА_25 .

На обвинуваченого не було ніякого тиску під час експерименту.

Ні сам обвинувачений, ні адвокат нічого про тиск не казали, ніяких заяв з цього приводу не робили.

На ОСОБА_17 ніяких тілесних ушкоджень не було. Він був просто неохайний, брудний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що у дворі загиблого ОСОБА_25 стояли його вулики. 06.03.2020 року увечері він приїхав з роботи і пішов їх перевіряти. Двері у будинок ОСОБА_25 були при відчинені, це йому здалося дивним. Він постукав, ніхто не відповів. Він зайшов у хату, там був безлад і сліди пожежі, але нікого не було. Він пішов по сусідам питати, але ніхто нічого йому сказати не зміг.

Тоді він з сусідами знову прийшли у хату. Там було темно, вони присвітили телефоном і побачили, що з ліжка звисає покривало, а під ним щось є.

Він перекинув ліжко і під ним виявили труп ОСОБА_25 , після чого він викликав поліцію.

ОСОБА_17 знає, як внука загиблого.

Тіло ОСОБА_25 було загорнуто у ковдру, а голова-ні. Вона була чорна і синя. Труп вони не чіпали.

В хаті було темно, вікна закопчені, електрика згоріла.

На столі стояли пляшки з-під горілки, пара стаканів, пара тарілок - ніби на двох людей.

У подальшому він був статистом під час слідчого експерименту. Він йшов до магазину, коли його запросила поліція. Він не знав, що це у справі ОСОБА_17 , і погодився.

Коли почався експеримент, ОСОБА_17 на ньому показував, як він скоював вбивство.

ОСОБА_17 казав, що загиблий сказав щось погане про його мати, і він його вдарив, той впав. Він взяв виделку і вдарив його. Виделка погнулася. Він взяв ніж і почав бити ОСОБА_25 ножем.

Все це ОСОБА_17 показував на ньому.

Потім він перетягнув потерпілого на ліжко, і пішов. Пізніше повернувся, вкинув виделку і ніж у пічку, спробував підпалити хату, підпаливши купу одягу в кутку, і знову пішов.

В ході експерименту його питали, чи це він вбив ОСОБА_25 , і він сказав «так».

Вказаними свідченнями обох свідків доводиться факт того, що ОСОБА_29 в ході проведення слідчої дії - слідчого експерименту - добровільно, без примусу, без будь-якого зовнішнього впливу, у присутності адвоката самостійно, детально та докладно, показував та розказував, як саме, за яких обставин та яким чином ним було скоєно вбивство ОСОБА_25 - як, куди, чим, де саме він наносив удари потерпілому, що робив до та після цього, як намагався підпалити будинок, як повертався туди для знищення слідів злочину, тощо.

Крім того, свідок ОСОБА_30 також показав, що кількість посуду на столі в будинку загиблого свідчила про те, що там випивало дві особи, а не три, чим також спростовуються свідчення ОСОБА_17 про те, що з ними ніби то був присутній та випивав ще ОСОБА_26 .

Наведеним також спростовуються свідчення ОСОБА_17 , що на нього поліцією здійснювався тиск та він визначав свою вину під примусом.

Водночас, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який за словами обвинуваченого ніби то розпивав з ним напої у будинку загиблого, не видалося можливим, оскільки останній на даний час помер (т.4, а.с.29).

Крім того, приймаючи рішення щодо вини чи невинуватості обвинуваченого у скоєнні даного злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суд оцінює у їх сукупності свідчення обвинуваченого, потерпілої, свідків у справі (усіх-безпосередньо допитаних в залі судового засідання) та досліджені судом у судовому засіданні в обсязі, визначеному судом за клопотанням сторін, документи, докази та матеріали, що (за оцінкою суду) мають відношення для встановлення вини чи невинуватості обвинувачених у даних епізодах обвинувачення, та доходить до висновку, що вина обвинуваченогоу скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України доводиться, зокрема:

-протоколом огляду місця події з додатками від 06.03.2020 року (т.1, а.с.9-22), яким, зокрема, зафіксовано обстановку місця скоєння злочину стосовно ОСОБА_25 , при цьому розташування трупа, обстановка у будинку та сліди підпалу повністю співпадають зі свідченнями, які ОСОБА_17 добровільно (згідно показів свідків), в присутності захисника надавав в ході слідчого експерименту. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено (зокрема) сокири зі слідами речовини, схожої на кров, а також з опалювальної печі виделку та ножі, що повністю відповідає свідченням свідків про те, що ОСОБА_17 під час слідчого експерименту показав, що знаряддя вбивства - ніж та виделку - кинув у піч;

-висновком судово-медичної експертизи №38 від 02.04.2020 року, згідно з якою (зокрема) під час дослідження трупа ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що смерть настала від сполученої травми голови, шиї та плеча, до комплексу якої входять наступні тілесні ушкодження: чисельні рубані рани голови та шиї з ушкодженням гілок сонних артерій та органокомплексу шиї: чисельні різані рани голови; чисельні колоті рани голови; сліпе колото-різане поранення плеча, що супроводжувалося зовнішньою кровотечею з розвитком масивної крововтрати і ускладнилося гострим недокрів`ям, що підтверджується наявністю ушкоджень, даними судово-медичної експертизи трупа та даними додаткових методів дослідження.

При судово-медичній експертизі виявлено сполучена травма голови, шиї, лівої верхньої кінцівки, до комплексу якої входять наступні тілесні ушкодження:

- дві рубані рани, умовно пронумеровані як рани № 1, 2 у лобній області праворуч, дном яких є м`які тканини;

- три різані рани (в межах шкіри), умовно пронумеровані як рани №3,4,5, у лобовій області ліворуч;

- шість різаних ран, умовно пронумеровані як рани №6,7,8,9,10,11 у

лобній, скроневій та виличній областях, дном ран є м`які тканини;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №12, у місці проекції верхнього краю очниці з ушкодженням кісток лицьового черепу (верхнього краю очниці);

- різана рана, умовно пронумерована як рана №13, на нижній повіці лівого ока, дном рани є м`які тканини;

- різана рана, умовно пронумерована як рана Лі: і 4. на лівій бічній поверхні перенісся, у середній його третині, дном рани є м`які тканини;

- різана рана, умовно пронумерована як рана №15, у лівій підочній області, дном рани є м`які тканини:

- шість різаних ран, умовно пронумеровані як рани № 16,17,18,19,20,21 у місці проекції лівої щоки та лівої верхньої губи, дном ран є м`які тканини;

- дві рубані рани, умовно пронумеровані як рани №22,23 на лівій половині обличчя, в місці проекції горизонтальної гілки нижньої щелепи з розповсюдженням на підборіддя, дном ран є кістки нижньої щелепи;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №24, на нижній губі праворуч з розповсюдженням на щоку, дном рани є м`які тканини;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №>25, на передній та правій бічній поверхні підборіддя, дном рани е м`які тканини;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №26, на правій половині обличчя, в місці проекції бічної поверхні підборіддя, горизонтальної гілки нижньої щелепи з розповсюдженням до мочки вуха, з ушкодженням гілок сонної артерії;

- рубана рана, умовно пронумерована ж рана №27, на діафрагмі рота, з ушкодженням щитовидного хряща;

- рубана рана, умовно пронумерована як рана №28, на лівій передньо- бічній поверхні шиї, з ушкодженням гілки сонної артерії;

- сліпі колоті поранення, умовно пронумеровані як рани 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42, у завушній області праворуч з розповсюдженням на праву бічну поверхню шиї, у середній та верхній ЇЇ третинах, з напрямком ранових каналів справа-наліво, ззаду-наперед та дещо зверху-вниз; з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`яких тканин, глибиною від 0,8см до 1,5см;

- колоті поверхневі рани (в межах: шкіри), умовно пронумеровані як рани 43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62, на передній поверхні шиї по центру та ліворуч., у нижній та середній її третинах, з напрямком ранових каналів спереду-назад, дещо зверху-вниз та справа-наліво, глибиною від 0,2см до 0,4см;

- сліпе колото-різане поранення, яке починається шкіряною раною, умовно пронумерованою як рана .№63, на зовнішній поверхні лівого плеча, на межі середньої та верхньої його третин, на відстані 130,5см вище від підошвової поверхні стопи до нижнього її краю, з напрямком прямолінійного ранового каналу зліва-направо, дещо зверху-вниз та спереду-назад, з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`яких тканин плеча, глибиною не менше 3,0см.

- перелом тіла нижньої щелепи праворуч в місці проекції 7-8-ого зубів.

- крововилив в товщі лівого скроневого м`язу.

Виявлені при судово-медичній експертизі тілесні ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови, шиї та лівої верхньої кінцівки, прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті, за своїм характером, у своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості за ознакою, що небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно-наслідковий зв`язок.

-протоколом огляду домоволодіння (т.1, а.с.36-39), в ході якого було виявлено та вилучено особисті речі та одяг ОСОБА_17 з вологими плямами невідомої речовини на штанях та взутті;

-постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів, зокрема - пляшки зі слідами пальців рук, сокирами, ножами та виделкою, вилученими з печі в будинку (про що прямо зазначено у постанові), де було виявлено труп потерпілого, особистими речами ОСОБА_17 , тощо (т.1. а.с.42-43). Вказаним додатково зафіксовано факт знаходження в печі знарядь скоєння вбивства - ножа та виделки - про які ОСОБА_17 в ході слідчого експерименту показав, що він їх вкинув у пічку, коли повернувся в будинок після вбивства;

-ухвалами суду (т.1, а.с.48-49,55-56,60-61,67-68) про надання дозволів на проведення обшуку, оглядів у даному кримінальному провадженні, арешту майна. Таким чином, суд доходить до висновку, що докази, виявлені та вилучені в ході проведення вказаних обшуків та оглядів отримані на підставах та в порядку, встановленому законом, і, отже, є допустимими;

-протоколом затримання ОСОБА_17 від 06.03.2020 року (т.1, а.с.74-75). При цьому, суд окремо звертає увагу, що вказаний протокол підписано адвокатом - захисником обвинуваченого, і, отже, наведеним спростовуються свідчення обвинуваченого про те, що ніби то йому не було надано адвоката під час затримання;

-протоколом огляду мобільного телефону з додатками (т.1, а.с.95-101), згідно якого оглянуто мобільний телефон, наданий свідком ОСОБА_26 , у якому, зокрема, містяться фото ОСОБА_29 , який у ніч після вбивства ночував у нього у дворі у господарській будівлі (літній кухні) та на яких видно, що на руках, одязі та взутті ОСОБА_17 маються плями рідини, схожої на кров;

-протоколом слідчого експерименту від 11.03.2020 року за участю ОСОБА_17 (т.1, а.с.102-104), в ході якого ОСОБА_17 на місці скоєння злочину розказав та показав, як саме та за яких обставин ним було скоєно вбивства ОСОБА_25 . При цьому, суд звертає увагу, що свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_28 були учасниками даної слідчої дії, зазначені у протоколі, та в ході допиту показали, що ОСОБА_29 в ході слідчого експерименту повністю визнавав свою вину у скоєнні даного злочину та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, в присутності захисника, надавав докладні, послідовні та повні свідчення про скоєння ним вбивства ОСОБА_25 .При цьому суд додатково зазначає, що судом було досліджено як протокол, так і відеозапис даної слідчої дії та встановлено, що даний слідчий експеримент проведено за участю адвоката, якого видно на відеозаписі, понятих, статиста. На відеозаписі видно, як обвинувачений добровільно, в присутності захисника, без примусу, у спокійній обстановці, докладно та повно розказує та показує, як саме ним було скоєно даний злочин;

-висновком судово-медичної експертизи №38-8-Е від 09.04.2020 року (т.1, а.с.106-116), згідно з якою (зокрема) ОСОБА_17 в ході слідчого експерименту вказує та демонструє механізм та спосіб, при якому могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді колотих та різаних ран та перелому щелепи, чим, на переконання суду, додатково доводиться правдивість наданих ОСОБА_17 під час слідчого експерименту свідчень. Стосовно ж зазначення експертом того, що вказані механізми не пояснюють виникнення рубаних ран на трупі потерпілого, суд вважає, що наведене могло бути наслідком перебування обвинуваченого під час скоєння вбивства у стані сильного алкогольного сп`яніння, що не оспорюється навіть ним самим, і внаслідок чого він міг не пам`ятати достеменно усіх обставин вчинення вбивства;

-протоколом огляду речі (штанів) ОСОБА_17 (т.1, а.сс.124-125);

-протоколом огляду домоволодіння (т.1, а.с.126-127), в ході якого було оглянуте закинуте домоволодіння з нежилим будинком, у який ОСОБА_17 за його ж свідченнями викинув куртку зі слідами крові, у якій він ночував у свідка ОСОБА_26 та у якій той його сфотографував. В ході огляду зазначену куртку було виявлено та вилучено, що, на переконання суду, додатково доводить вину обвинуваченого, оскільки, окрім нього самого, достеменно ніхто не міг знати, де знаходилася дана куртка;

-постановою визнання вказаних вище штанів та куртки речовим доказом у справі (т.1, а.с.128);

-протоколом проведення слідчого експерименту з додатком (відеозаписом) (т.1, а.с. 155-157), за участю свідка ОСОБА_26 , в ході якого свідок показує та розказує, як 03.03.2020 року у вечірній час до нього у двір зайшов ОСОБА_17 у стані алкогольного сп`яніння, у одязі зі слідами крові та пропонував йому випити разом і розповідав, що посварився зі своїм дідом - загиблим ОСОБА_25 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатком (відеозаписом) (т.1, а.с. 158-160), за участю свідка ОСОБА_32 , в ході якого свідок показує та розказує, як нею з її сином 04.03.2020 року у літній кухні їх домоволодіння було виявлено ОСОБА_17 , який спав на підлозі з ознаками алкогольного сп`яніння та зі слідами крові на руках та одязі;

-протоколами пред`явлення речі для впізнання (т.1, а.с.161-162, 163-164), в ході яких свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_28 упізнали куртку, виявлену та вилучену в ході огляду закинутого домоволодіння, на яке вказав ОСОБА_17 , як куртку загиблого ОСОБА_25 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (т.1, а.с. 165-166), в ході якого свідок ОСОБА_34 упізнав по фото ОСОБА_17 як особу, які він бачив 03.03.2020 року на подвір`ї домоволодіння загиблого ОСОБА_25 , чим, на переконання суду, додатково підтверджується факт того, що ОСОБА_17 був там сам, а не зі свідком ОСОБА_26 як він про це розповідає;

-висновком експерта №97 від 19.03.2020 року (т.1, а.с.172-173), яким встановлено групу крові ОСОБА_17 ;

-висновком експертизи № 343 від 17.04.2020 року (т.1, а.с.202-206), згідно з яким на одній з сокир, виявлених в ході огляду місця події, виявлені сліди крові, які можуть походити як від обвинуваченого ОСОБА_17 , так і від потерпілого ОСОБА_25 ;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 19/104-17/1/603 від 13.04.2020 року (т.1, а.с.219-228), згідно з яким три сліди пальців рук, виявлених в ході огляду місця події, залишені ОСОБА_17 ;

-висновком судово-імунологічної (генетичної) експертизи № 427 від 27.04.2020 року (т.1, а.с.231-234), згідно з яким на взутті ОСОБА_17 виявлено сліди крові людини, які співпадають з генотипом крові загиблого ОСОБА_25 та не можуть походити від ОСОБА_17 . На переконання суду, вказаним висновком безсумнівно доводиться факт присутності ОСОБА_17 під час вбивства ОСОБА_25 , і, отже, його безумовної причетності до вказаного вбивства, оскільки у будь-якому іншому випадку за встановлених в ході розгляду справи обставин потрапляння крові загиблого на взуття ОСОБА_17 виключається;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_25 №38-10-Е (т.1, а.с.237-246), згідно якого дата смерті потерпілого може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_4 , як про це вказано в постанові про призначення експертизи, а від часу спричинення потерпілому тілесних ушкоджень до часу його смерті міг пройти незначний проміжок часу від кількох секунд до кількох хвилин;

-висновком судово-психіатричної експертизи № 95 від 07.05.2020 року (т.2, а.с.4-7), згідно якого ОСОБА_17 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновком судово-медичної експертизи № 76-МК від 28.05.2020 року, згідно якої рани 1 та 2 на трупі потерпілого могли бути нанесені сокирами, вилученими з місця скоєння злочину. При цьому, суд зазначає, що хоча експерт не виявив слідів нанесення ударів виделкою, однак по-перше, йому направлялися для експертизи лише 2 шматки шкіри з ранами, а, по-друге, в ході слідчого експерименту ОСОБА_17 показав, що після першого ж удару виделка зігнулася і він її викинув. таким чином, суд доходить до висновку, що один удар виделкою, поза розумним сумнівом, міг локалізуватися. і, отже, співпасти у одному з мість нанесення обвинуваченим потерпілому численних ударів (більше 60 ран загалом) ножем у ті ж самі області тіла.

На підставі викладеного, враховуючи усі досліджені докази, свідчення свідків, потерпілих та обвинуваченого, колегія суддів доходить до висновку, що усі вищенаведені докази у їх сукупності повністю доводять вину ОСОБА_17 у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України При цьому суд критично сприймає свідчення обвинуваченого щодо непричетності його до скоєння даного вбивства, оскільки повідомлені ним ході надання свідчень обставини та дані, на переконання суду, не відповідають фактичним обставинам справи та критерію «розумного сумніву» при їх оцінці.

Колегія суддів окремо зазначає, що не спростовує своїми висновками положення ч.3 ст.63 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, оскільки доходить до висновку, що оцінка усіх наявних у справі доказів у їх сукупності дозволяє уникнути сумнівів у вині обвинуваченого та будь-яких припущень щодо цього, оскільки сукупність наведених вище доказів є, на переконання суду, достатньою та повною для об`єктивного доведення причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих злочинів та вини обвинуваченого у їх скоєнні.

Таким чином, на переконання суду, та у відповідності до вимог ч.2 ст.17 КПК України, вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів доведена поза розумним сумнівом, оскільки за таких обставин та такої сукупності доказів у поінформованого розсудливого стороннього спостерігача не виникне розумних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даних злочинів, що, власне, і складає суть принципу доведення «поза розумними сумнівами».

Отже, колегія судів вважає, що вина обвинуваченого у скоєні данихкримінальних правопорушень доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України за ознаками «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_17 раніше не судимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно (т.2, а.с.48-57).

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено.

При цьому, оцінюючи характеристику особи та суспільної небезпеки обвинуваченого для призначення йому покарання, суд приймає до уваги той факт, що, будучи звільненим з-під варти на домашній арешт у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_17 умови домашнього арешту порушив та вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України ( провадження у якому було закрито Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу 15.03.2022 року у зв`язку з примиренням з потерпілим ), а у подальшому - зник від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Вказане, на переконання суду, свідчить про суттєвий рівень суспільної небезпеки обвинуваченого, і, отже, про неможливість призначення йому покарання у розмірі, наближеному до мінімального покарання, оскільки таке покарання буде явно не відповідати ані ступеню суспільної небезпеки обвинуваченого, ані ступеню суспільної небезпеки скоєного ним злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та осіб обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_17 під вартою у даному кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений на вказані речові докази, підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 05.01.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, а саме - судової дактилоскопічної експертизи (т.1, а.с.218) у сумі 1307,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_35 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченого під вартою з 06.03.2020 року по 10.11.2021 року (т.1, а.с.74, т.4, а.с.38) та з 27.02.2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день знаходження під вартою за 1 день позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_17 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 05.01.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

-одну скляну пляшку ємкістю 0.25 л та одну скляну пляшку ємністю 0,5 л; три сліди папілярних ліній пальців рук, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати №2 в будинку АДРЕСА_3 Софіївського району, а саме з під дерев`яного столу; два полімерних стаканчика, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати №2 в будинку АДРЕСА_3, а саме з дерев`яного столу; два металеві ножі, лезо одного з ножів деформовано, 1 виделку, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати №2 в будинку АДРЕСА_3 , а саме з плити пічного опалення; продукти горіння, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати №2 в будинку АДРЕСА_3 , а саме з ймовірного місця горіння; дві сокири з дерев`яними руків`ями та металевими обухами, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати №3 в будинку АДРЕСА_3 , які лежали біля трупа ОСОБА_25 ; змиви з дерев`яних руків`їв сокир, які виявлені та вилучені під час огляду кімнати №3 в будинку АДРЕСА_3 ; змиви з металевої ручки на вхідних дверях будинку з зовнішнього боку та внутрішнього боку за допомогою дистильованої води, паперовий пакет з написом «АДІДАС» в якому знаходилися: плед чорного кольору, спортивні чоловічі штани, чорного кольору, на лівій штанині мається напис BІKNЕ, нижче напису виявлено дірку діаметром 1 см, та на даному місці мається волога пляма речовини невідомого походження, смугаста сумочка для зберігання засобів гігієни, в якій знаходилося автомобільне зарядне в кількості 1 шт., упакування зі стартових пакетів ПАТ «Київстар» в кількості 2 шт., з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , упакування 1 шт. від сім карти «Еуду2» з номером НОМЕР_3 , упакування 1 шт. від сім карти «Водафон», дві платіжних квитанції на ім`я ОСОБА_17 , які виявлені та вилучені під час огляду в будинку АДРЕСА_2 , а саме коридору будинку; зимові кросівки бежевого кольору з коричневими вставками, які на поверхні кросівок та на підошві виявлено вологі плями невідомої речовини, які виявлені та вилучені під час огляду в будинку АДРЕСА_2 , а саме з підсобного приміщення будинку для зберігання дров (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області т.1, а.с.42-43) - знищити;

-куртку жовту зимову, штани чорні (поміщено до кімнати зберігання речових доказів Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, т.1, а.с.128) - знищити.

Арешт, накладений на дане майно, скасувати.

Стягнути з обвинуваченого підтверджені судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с. 217) у сумі 1307, 60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2