Справа №766/31/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 31.03.2023 року, за явким обвинувачений

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сновидів, Бучанського району, Тернопільська область, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий - вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки, -;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах дії на території України режиму воєнного стану, 29.03.2023 у період часу з 11:00 години до 11:30 години, перебуваючи біля Станіславського сільського будинку культури, розташованого за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Станіслав, вул. Свободи, 8, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання повторно таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, викрав належний ОСОБА_5 велосипед міський/дорожній ORION POLIS, темно-червоного кольору, в базовій комплектації, країна виробник Україна, діаметр коліс 26, рама зі сталі, вартістю 4300 гривень, після чого покинув місце скоєного кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому постійно продовжувався, зокрема Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX строком на 30 діб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Просив призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі та, із урахуванням ст 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Як на обставини, що пом`якшують покарання, послався на щире каяття обвинуваченого та акивне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав визнавальні покази в суді, розкаявся у вчиненому, проте не погодився з думкою прокурора в частині призначення покарання. Просив звільнити його від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 добровільно повідомив, що він навесні 2023 року, перебуваючи у центрі сел. Станіслав, куди прийшов отримувати гуманітарну допомогу, після вирішення особистих справ, побачивши жіночий велосипед червоного кольору, який стояв без догляду, вирішив ним скористатися задля власних потреб, та, сівши на нього, попрямував додому, де і залишив, до моменту його вилучення співробітниками поліції. З приводу вартості викраденого, яку визначив експерт, у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого а також дані про судові витрати, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, що виразилось у висловлюванні ним у судовому засіданні жалю з приводу вчиненого та запевнення суду у намірах не вчиняти подібне у майбутньому .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого.

Так обвинувачений ОСОБА_4 за місце проживання характеризуються з негативної сторони, разом із тим на диспанцерних обліках не перебуває, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, проте вчинив вказане умисне кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість за умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши йому невідбуте покарання за попереднім вироком.

Таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено, викрадене майно передано на зберігання потерпілому.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України.

Застосоуваний до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 22.03.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Сктрок відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 03.05.2023 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу № 1564/23 від 12.04.2023 року на користь держави в сумі 220,00 ( двісті двадцять) грн. 00 коп..

Речовий доказ, а саме велосипед марки ORION POLIS, темно-червоного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1