Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/113/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 356 (198) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000041 від 12.08.2021 року за апеляційною скаргою директора філії «Голованівське лісове господарство» ОСОБА_6 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2023, якою закрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі директор філії «Головнівське лісове господарство» ОСОБА_8 просив оскаржувану ухвалу суду скасувати кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

Зазначає, що проведеним досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які причетні до скоєного злочину. Вважає закриття провадження передчасним.

Короткий зміст суті справи:

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання прокурора Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло та закрито кримінальне провадження №0000041 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Директор філії «Голованівське лісове господарство» надав до суду заяву про можливість розгляду апеляційної скарги, за їх відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не встановила.

Відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 були внесені 12.08.2021 з правовою кваліфікацією ст..356 КК України, щодо невстановлених особі, які самовільно, всупереч установленому законом порядку, передали у приватну власність громадянам України земельні лісові ділянки ДП «Голованівське ЛГ», що розташовані на території Благовіщенської міської територіального громади Голованівського району Кіровоградської області.

Від прокурора Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000041 від 12.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Необхідно зауважити, що під час розгляду клопотання в суді першої інстанції представник заявника залишив вирішення питання щодо закриття кримінального провадження на розсуд суду.

Суд першої інстанції перевіривши матеріали кримінального провадження дійшов висновку із яким погоджується колегія суддів. Саме було зазначено, що досудовим розслідуванням не вдалося встановити осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення та жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відповідно до ст.356 КК України за кримінальний проступок передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до трьох місяців.

Суд вірно послався, що у відповідності до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі, та три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги директор філії «Голованівське лісове господарство» зазначив на необхідність продовження досудового розслідування при цьому не надавши обґрунтування щодо підстав проведення останнього. Незгода з прийнятим рішенням не може служити підставою скасування оскаржуваної ухвали. Посилання в апеляційній скарзі на норми Лісового та Земельного кодексів України щодо визначення лісового фонду та земель лісового фонду не можуть слугувати підставою для продовження досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора філії « Голованівське лісове господарство » ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2023, якою закрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4