У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домшнього арешту

Справа № 936/1464/23

Провадження № 1-кс/936/190/2023

30.11.2023року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 29.01.2020 р. Воловецьким районним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 р. звільненого умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 8 днів, підозрюваного по кримінальному провадженню за №0000174 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що 24.02.2022 військовослужбовці збройних сил російської федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин вказаної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується по теперішній час та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У такий спосіб, з моменту затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на території України почав діяти правовий режим воєнного стану, який продовжує діяти і на даний час.

Так, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, будучи звільненим на умовно-достроковий термін на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, що виразилося в наступному, 07.11.2023 близько 15 год. 39 хв., ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, таємно, повторно,з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків їх карність, перебуваючи по АДРЕСА_1 , викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 сумку-термос марки "Swix" чорного кольору вартістю 972 гривень 00 копійок, мобільний телефон марки Xiaomi (Redmi) 10 синьо-фіолетового кольору вартістю 3 800 гривень 00 копійок з прозорим чохлом вартістю 64 гривні 50 копійок, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.11.2023 становить 4836 гривень 50 копійок, після чого залишив вказане місце події та мав можливість надалі розпоряджатись викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

Крім цього, 07.11.2023 близько 15 год. 39 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків їх карність, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 сумки-термоса марки «NordSki» червоного кольору вартістю 779 гривень 40 копійок, рукавичок чорного кольору «Roecki» 430 гривень 00 копійок, шапка чорного кольору марки «Swix» вартістю 450 гривень 00 копійок, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.11.2023 становить 1659 гривень 40 копійок, після чого залишив вказане місце події та мав можливість надалі розпоряджатись викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальних збитків на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно.

У сукупності, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

20.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану та цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_5

22.11.2023 кримінальні провадження № 0000174 за заявою потерпілої ОСОБА_11 та № 0000183 об`єднано, а ОСОБА_5 27.11.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази правопорушення, у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень (зокрема, протоколами-заяв потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також протоколами впізнання особи за фотознімками проведеними за їхньої участі, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_12 , висновками товарознавчих експертиз про вартість об`єкта оцінки, речовими доказами у кримінальному провадженні мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 10 з прозорим чохлом на ньому), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: 1) переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, у разі визнання судом винуватим, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень. Крім цього, постійного місця роботи ОСОБА_5 не має, офіційного джерела доходів не має тобто стійкими соціальними зв`язками не обтяжений, що дає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, знаючи з повідомлення про підозру конкретний час та дату вчинення злочину, може відшукати свідків, понятих, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань, зокрема створення фальшивого алібі, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, можливу міру покарання за діяння, у вчиненні якого останній підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній будучи звільненим умовно-достроково 22.02.2023 Шевченківським районним судом м. Львова в на не відбутий строк покарання строком 1 рік і 8 днів на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а також беручи до уваги те, що підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування немає, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні погоджується із позицією свого підзахисного та не заперечує проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцністьсоціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно із п. 4) ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами-заяв потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також протоколами впізнання особи за фотознімками проведеними за їхньої участі, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_12 , висновками товарознавчих експертиз про вартість об`єкта оцінки, речовими доказами у кримінальному провадженні мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 10 з прозорим чохлом на ньому.

З досліджених матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, що за тяжкістю відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий 29.01.2020 р. Воловецьким районним судом Закарпатської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.02.2023 р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 8 днів. Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що на даний час ОСОБА_5 , офіційно не працює, не одружений, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки перебуваючи на умовно-достроковому звільненні підозрюваний продовжив вчиняти кримінально-протиправні діяння.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: - переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, останній розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, у разі визнання судом винуватим, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень; - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, знаючи з повідомлення про підозру конкретний час та дату вчинення злочину, може відшукати свідків, понятих, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Із огляду на наведене, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, слідчим суддею констатовано відсутність підстав для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, а також із огляду на те, що лише міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000174 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, тобто до 29.01.2024 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання, крім часового проміжку з 22.00 год. до 06.00 год.;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

не відвідувати заклади та торгові точки, у яких здійснюється продаж алкогольних напоїв;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити до 29.01.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-30 годині 30.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1