В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Августинівка Запорізького району Запорізької області,громадянина України,з середньою освітою,до затримання не працював,мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше неодноразово судимого,востаннє

30.03.2023 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком два роки

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,ч.4 ст.185 КК України,-

Встановив:

22 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №757/2022 від 16.11.2022, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів,через відкриті двері біля 1-го під`їзду зайшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ,де будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножиць по металу, які приніс із собою, перекусив кабель інтернету марки «DeLargo UTP cat 5е 24x2x0,5 ССА» довжиною 42м. який належить ТОВ «ФЛАГМАН ТЕЛЕКОМ СЕРВІС» вартістю 431 гривня 76 копійок без НДС.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення майна, почав складати кабель інтернету марки «DeLargo UTP cat 5е 24x2x0,5 ССА», довжиною 42м, проте не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками ТОВ «Охорона Холдинг».

06 травня 2023 року у період часу з 10 години 30 хвилин по 10 годину 50 хвилин ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Прі зидента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовжений на підставі указу Г`резидента України №58/2023 від 05.02.2023, маючи умисел н. таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по АДРЕСА_4 , з порогу гаражу, який знаходиться зліва від хвіртки вищезазначеного домоволодіння, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку зварювального апарату, інвентарного типу, марки «RIGA», модель «ММА-200», в корпусі синього кольору, вартістю 1 579 гривень грн. 02 коп.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном одразу попрямував до свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 . де сховав його, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд,чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у вказаному вище розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю.

Пояснив,що 22.12.2022 р.приблизно о 14.00 год. прийшов у підвальне приміщення під`їзду багатоквартирного будинку поблизу ринка Анголенка в м.Запоріжжі,де розуміючи таємний характер своїх дій, ножицями по металу,які приніс з собою,перекусив кабель інтернету довжиною приблизно 40 м.,почав його скручувати задля зручності ,однак не встиг з викраденим майном залишити місце злочину,оскільки його затримали працівники служби охорони та вилучили викрадене.06.05.2023 р.вранці,проходив повз будинки приватної забудови по вул.Тавричній в м.Запоріжжі,скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу з порогу гаражу скоїв крадіжку зварювального апарату,який переніс до місця свого проживання,де сховав. Під час досудового розслідування він повернув потерпілій викрадене майно. У скоєному розкаявся,фактичних обставин справи та доказів,що їх підтверджують,не оспорював.

Відповідно до ч.3,4 ст.349,351 КПК України суд,з урахуванням повного визнання винуватості обвинуваченим,за згодою учасників судового провадження,визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин,що підтверджують винуватість обвинуваченого,які ніким не оспорюються.При цьому суд роз`яснив наслідки,передбачені ч.3 ст.349 КПК України,переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів,що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази суд встановив, що винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України»,та кваліфікує його дії по ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно,вчинене в умовах воєнного стану,не доведений до кінця з причин,що не залежали від його волі; по ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинене повторно,вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, тяжких наслідків від його дій не настало,однак до затримання не працював,раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини,що вказує на стійку орієнтацію існувати за рахунок злочинної діяльності,не бути корисним для суспільства,свідомо порушувати норми та правила поведінки у суспільстві.

Обставиною,яка пом`якшує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття у скоєному.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому,що обвинувачений дає критичну оцінку своїм діям,послідовно визнає винуватість у скоєнні злочину,своїми активними діями сприяв органам слідства з`ясувати обставини вчинення злочину,повернув викрадене майно потерпілим особам,які не заявили до нього матеріальних претензій.

Потерпілі особи не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставин,що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України ,судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого,його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, запобігання вчиненню нових правопорушень,обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.4 КК України з реальним відбуванням призначеного покарання,оскільки обвинувачений становить небезпеку для суспільства,хоча і дає критичну оцінку своїм діям, однак забезпечити виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

При призначенні остаточного покарання необхідно застосувати ст.70 п.4 КК України, оскільки 30.03.2023 року Вільнянським районним судом Запорізької області ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст. 309,ч. 2 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,до ухвалення вказаного вироку вчинив злочин 22.12.2022 р.за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,за який не був засуджений.

Крім того, необхідно застосувати ст.71,78 КК України,оскільки після ухвалення вказаного вище вироку в період іспитового строку 06.05.2023 р. ОСОБА_4 скоїв новий злочин та у відповідності до ст.78 ч.3 КК України у випадку вчинення засудженим в період іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71,72 КК України.

Призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ ,викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р.,в яких ЄСПЛ зазначив,що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним,якщо встановлено,що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р.ЄСПЛ вказав,що для того,щоб втручання вважалося пропорційним,воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду,призначення обвинуваченому такого покарання справедливим,співмірним і достатнім для його виправлення,кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим,так і іншими особами,а також буде відповідати таким принципам Конвенції,як пропорційність обмеження прав людини,легітимна мета і невідворотність покарання.

Так,у розумінні ЄСПЛ ,покарання повинне встановлювати новий додатковий обов`язок для особи,який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає,що покарання переслідує подвійну мету:покарання і стримування від вчинення нових злочинів,а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтир для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Речовими доказами по даному провадженню,виходячи із змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування,до справи долучені викрадені у потерпілих матеріальні цінності,які відповідно до ст.100 КПК України необхідно залишити власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 955 гр.92 коп. суд відповідно до ст.118,124 КПК України при постановленні обвинувального вироку стягує з обвинуваченого в дохід держави.

До обвинуваченого після затримання 31.07.2023 р.в порядку ст.208 КПК України обирався запобіжний захід тримання під вартою,строк якого був продовжений до 10 лютого 2024 р.включно,до набрання вироком законної сили доцільно залишити його без змін.

Керуючись ст.ст.368,374,392,615 КПК України,суд-

Ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину 22.12.2022 р.,передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України,за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Вільняньского районного суду Запорізької області від 30.03.2023 р.більш суворим покаранням за цим вироком у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину 06.05.2023 р.,передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.03.2023 года та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 31.07.2023 р.з часу фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 тримання під вартою в умовах попереднього ув`язнення в період з 31.07.2023 р.по день постановлення вироку 10.01.2024 р.з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази:

- кабель інтернету «DeLargo UTP cat 5е 24x2x0,5 ССА» довжиною 42 м.,переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Флагман Телеком Сервіс»,залишити власнику;

-зварювальний апарат марки RIGA модель MMA-220 в корпусі синього кольору ,переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 -залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять)гривень 92 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення,обвинувачем,який тримається під вартою,у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1