КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6096/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подав до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2023. Разом з тим, ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2023 та доказів її направлення слідчому судді не надав. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості проаналізувати зміст вказаної заяви та встановити чи виник в уповноважених осіб Державного бюро розслідувань обов`язок внести відомості до ЄРДР. За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, є не обґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зобов`язати Печерський районний суд м. Києва повторно розглянути його скаргу на бездіяльність уповноважених особі ДБР від 20.07.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні його скарги посилався на його неявку у судове засідання та відсутність можливості проаналізувати зміст зави, яка не була долучена до скарги, однак перебуваючи у Київському слідчому ізоляторі в якості арештованого по сфальсифікованій справі, він був позбавлений можливості з`явитися на судове засідання призначене на 18.08.2023, крім того він не отримував ніякого повідомлення про судове засідання, а дізнався про нього лише 18.08.2023 приблизно о 11 год. 00 хв. від інспектора СІЗО, який відводив його для участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, яке не відбулося по незалежним від нього причинам, у зв`язку із технічними причинами.

Представник ДБР, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.04.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 до матеріалів скарги не було додано копію заяви про вчинення злочину, що позбавило можливості проаналізувати зміст такої заяви та встановити чи виник в уповноважених осіб Державного бюро розслідувань обов`язок внести відомості до ЄРДР.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.

Так, зі змісту скарги слідує, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2023 ОСОБА_6 була направлена до територіального управління ДБР, звідки останній отримав відповідь щодо невнесення відомостей за його заявою, у зв`язку із недостатністю відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в своїй скарзі ОСОБА_6 акцентував увагу на тому, що знаходиться в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому не має можливості зробити та надати ксерокопії документів.

Водночас, зазначені обставини та наведені у скарзі доводи, в тому числі щодо неможливості, у зв`язку з перебуванням особи, яка подала скаргу в ДУ «Київський слідчий ізолятор» долучити до скарги копії документів, слідчий суддя залишив поза увагою та всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, прийняв рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні, чим допустив неповноту судового розгляду під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону і, згідно ст. 409 КПК України підставою, для скасування оскаржуваної ухвали.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 на ВКЗ з ДУ «Київський слідчий ізолятор» продемонстрував наявність у нього документів, які він мав намір надати під час перевірки його скарги, вказавши про те, що його взагалі не було повідомлено про розгляд справи, а лише 18.08.2023 було виведено в приміщення з якого здійснюється відеоконференцзвязок, однак розгляд справи не відбувся через неможливість з`єднання з судом.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею вживались заходи щодо проведення судового розгляду за участю ОСОБА_6 в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор», однак у зв`язку з відсутністю з`єднання з сервером, такий зв`язок не відбувся.

Отже, відсутність ОСОБА_6 у судовому засіданні 18.08.2023 була викликана не небажанням останнього брати участь у ньому, а у зв`язку з технічними причинами, які не залежали від його волі, однак, не дивлячись на дані обставини, слідчий суддя не забезпечив можливості ОСОБА_6 в подальшому брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, а пославшись на неявку ОСОБА_6 , здійснив розгляд скарги, цього ж числа, без його участі, що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення скасувати та призначити новий розгляд в судді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4