Провадження №1-кс/359/1934/2023
УХВАЛА

22 листопада 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу заступника Бориспільського міського голови ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 16 листопада 2023 року він подав в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури заяву про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. Вказані відомості не були внесені до ЄРДР, адже заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури обмежився лише направленням заяви, поданої заступником Бориспільського міського голови ОСОБА_3 , до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. Така бездіяльність суперечить ч.1 ст.214 КПК України.

1.2. Тому заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури, що полягає в ухиленні від внесення відомостей про кримінальний проступок до ЄРДР, та зобов`язати в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

1.3. У судовому засіданні заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_3 підтримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

1.4. Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що діяльність заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури, яка полягає у направленні заяви про вчинення кримінального проступку до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, ґрунтується на ч.1 ст.216 КПК України. Тому прокурор ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги.

2. Обставини, встановлені слідчим суддею, зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 16 листопада 2023 року заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_3 подав в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури заяву (а.с.3-4), в якій він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

2.2. 17 листопада 2023 року заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури надіслав заступнику Бориспільського міського голови ОСОБА_3 лист №51-6700вих-23 (а.с.5-6), в якому він повідомив про направлення заяви про вчинення кримінального проступку до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

3.1. Відповідно до п.18 ч.1 ст.7, ч.1 ст.25 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Цей принцип полягає у тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

3.2. Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

3.3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представ-ником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.4. Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

4. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді скарги.

4.1. Зі змісту заяви про вчинення кримінального проступку (а.с.3-4) вбачається, що заступник Бориспільського міського голови ОСОБА_3 обвинувачує секретаря Бориспільської міської ради ОСОБА_5 у самоправному захопленні влади, тобто без належних документів, рішень органів місцевого самоврядування та норм закону, які б уповноважували його здійснювати представництво інтересів виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Такі дії можуть містити ознаки кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. Перевірка достовірності обставин, викладених у заяві заступника Бориспільського міського голови ОСОБА_3 , а також наявності в діях секретаря Бориспільської міської ради ОСОБА_5 складу вказаного кримінального проступку здійснюється під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а не на стадії внесення відомостей до ЄРДР.

4.2. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що у в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури виник обов`язок внести до ЄРДР відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України. Діяння, що полягають у невнесенні вказаних відомостей до ЄРДР та направлення заяви, поданої заступником Бориспільського міського голови ОСОБА_3 , до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, суперечать ч.1 ст.214 КПК України. У зв`язку з тим, що ст.216 КПК України не регулює правовідносини, які є предметом судового розгляду, посилання прокурора ОСОБА_4 на неї оцінюється критично.

4.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

4.4. Водночас, вимога про встановлення факту (визнання) бездіяльності заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури не ґрунтується на ч.2 ст.307 КПК України, в якій викладений вичерпний перелік судових рішень, які слідчий суддя уповноважений ухвалити за результатом розгляду скарги. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги заступнику Бориспільського міського голови ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу заступника Бориспільського міського голови ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Бориспільської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення секретарем Бориспільської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

У задоволенні скарги в частині іншої вимоги заступнику Бориспільського міського голови ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді складений 27 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1