Справа № 307/4594/23
Провадження № 1-кп/307/244/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000461, відомості про яке 04 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та кримінальне провадження № 0000815, відомості про яке 24 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимий вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

ОСОБА_4 03 липня 2023 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи відвідувачем кафе-магазину «Фортуна», що розташований за адресою: смт. Дубове, вул. Подольського (Гагаріна), № 39, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, з подальшим продовженням такого Указом Президента України № 254 від 01 травня 2023 року, скориставшись відсутністю фактичного власника та володільця ОСОБА_6 , який в той час покинув приміщення магазину, запевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з шухляди дерев`яної тумби за прилавком магазину здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 3 600, 00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 600, 00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 23 листопада 2023 року в період часу з 16 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, з подальшим продовженням такого Указом Президента України № 254 від 01 травня 2023 року, перебуваючи біля вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , знайшов ключ від вхідних дверей вказаного будинку, який знаходився у хованці біля дверей, після чого відкрив вхідні двері та таємно проник до будинку, де зі спальної кімнати викрав ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 260, 00 гривень. Після чого, 24 листопада 2023 року під час огляду працівниками поліції місця події в будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , останній добровільно видав працівникам поліції вищевказані викрадені речі: ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжок грошових коштів в сумі 3 600, 00 гривень від ОСОБА_6 та ноутбука марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядного пристрою до нього марки «АSUS», чорного кольору, а також комп`ютерної мишки з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, від ОСОБА_7 визнав у повному обсязі за обставин, зазначених у обвинувальних актах. Він показав, що повернув викрадені грошові кошти потерпілому ОСОБА_6 в сумі 3 600, 00 гривень, а також повернув ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, потерпілій ОСОБА_7 . У скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити. Обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також доведена в ході судового слідства дослідженими безпосередньо під час судового розгляду такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні 01 лютого 2024 року показав, що обвинувачений ОСОБА_4 03 липня 2023 року зайшов до нього у кафе-магазин «Фортуна», що розташований за адресою: смт. Дубове, вул. Подольського (Гагаріна), № 39, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, та попросив пиво. В цей час на терасі сиділи інші відвідувачі, які замовили пиво і він їм поніс замовлення на терасу, а обвинувачений в цей час залишився у приміщенні кафе і, скориставшись його відсутністю, шляхом вільного доступу з шухляди дерев`яної тумби за прилавком магазину викрав належні йому грошові кошти в сумі 5 100, 00 гривень. Того ж вечора обвинувачений видав йому викрадені 3 600, 00 гривень, а інші 1 500, 00 гривень не повернув. Фотознімки обвинуваченого в момент повернення йому коштів у сумі 3 600, 00 гривень він надав працівникам поліції для приєднання до матеріалів справи. Покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду. На продовження розгляду справи 02 лютого 2024 року потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, позаяк подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та в заяві вказав, що брати участі у судових дебах не бажає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності та просить покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Крім показів, наданих потерпілим ОСОБА_6 , вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 липня 2023 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення викрадення у нього грошових коштів в сумі 5 100, 00 гривень із кафе-магазину «Фортуна», що розташований за адресою: смт. Дубове, вул. Подольського (Гагаріна), № 39, Тячівського району, Закарпатської області, Україна.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 липня 2023 року, з ілюстрованою фото-таблицею до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення кафе-магазину «Фортуна», що знаходиться за адресою: смт. Дубове, вул. Подольського (Гагаріна), 39, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, де за прилавком знаходиться дерев`яна тумба із шухлядою, із якої обвинуваченим ОСОБА_4 було викрадено грошові кошти в сумі 3 600, 00 гивень, та з якої вилучено змив.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2023 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу на фото № 2, який викрав із його кафе-магазину грошові кошти, а згідно довідки про осіб, зображених на фотознімках, пред`явлених для впізнання 20 липня 2023 року, на фото № 2 зображений обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-23/6748-Д від 13 липня 2023 року та фото-таблиці до нього підтверджено, що сліди пальців рук розмірами 13х59 мм та 13х57 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 1, та сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» № 2, № 3 та № 4, які вилучено з поверхні дерев`яної тумби під час огляду місця події 04 липня 2023 року, придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук розмірами 13х59 мм та 13х57 мм на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 1 та сліди пальців рук на відрізках клейкої стрічки «СКОТЧ» № 2, № 3 та № 4 залишені ОСОБА_4 .

Висновком судово-медичної токсикологічної експертизи від 18 липня 2023 року за № 1414 встановлено, що в результаті проведеної судово - токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_4 , 2005 року народження підтверджено, що в крові, забір якої проведено 04 липня 2023 року о 03 год. 35 хв., виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 55 %, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. В крові не виявлено: метиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н-аміловий спирти та їх ізомери.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2023 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 звернулася із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, місце вчинення кримінального правопорушення викрадення речей: ноутбука марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядного пристрою до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерної мишки з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, із спальньої кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2023 року, з ілюстрованою фото-таблицею до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення спальня кімната житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , де зі спальної кімнати ОСОБА_4 викрав ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24 листопада 2023 року, з ілюстрованою фото-таблицею до нього, встановлено місце знаходження викрадених речей будинок АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_4 , який добровільно видав викрадені ним речі, а саме: ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28 листопада 2023 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, на фото № 1, яку викрадено із її будинку.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28 листопада 2023 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала зарядний пристрій до ноутбука марки «АSUS», чорного кольору, на фото № 2, який викрадено із її будинку.

Згідно протоколу огляду предмета від 28 листопада 2023 року, з ілюстрованою фото-таблицею до нього, встановлено, що за участю потерпілої ОСОБА_7 в приміщенні службового кабінету № 217 СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було оглянуто виявлені речі, а саме: ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/11648-ТВ від 07 грудня 2023 року та фото-таблиці до нього встановлено, що ринкова вартість наданої на дослідження мишки комп`ютерної марки «SpeedLink» Assero Gaming Mouse Black (SL-680007-ВК), бувшої у використанні, з врахуванням ознак зносу станом цін на 24 листопада 2023 року становить 227, 00 (Двісті двадцять сім гривень 00 копійок) гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/11644-ТВ від 08 грудня 2023 року та фото-таблиці до нього встановлено, що ринкова вартість ноутбука марки «АSUS» моделі «Х550С» із зарядним пристроєм, наданого на дослідження, бувшого в користуванні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 24 листопада 2023 року становить 4 033, 00 (Чотири тисячі тридцять три гривен 00 копійок) гривень.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У пункті 10 даної постанови звернуто увагу судів на те, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно вимог ч. 1 ст.71 КК України суд зобов`язаний до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. А відповідно до ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин та від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі не можливе та може становити небезпеку для суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу та ті обставини, що він негативно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, вчинив тяжкі злочини, раніше судимий за корисливий злочин та даний злочин вчинив під час іспитового строку, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, порушив умови застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд вважає, що при обранні йому міри покарання слід застосувати правила ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, позаяк його виправлення та перевиховання можливо лише за умови його ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року кримінальне провадження № 0000815, відомості про яке 24 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, Справа № 307/6076/23, Провадження № 1-кп/307/332/23, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000461, відомості про яке 04 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, Справа № 307/4594/23, Провадження № 1-кп/307/244/23. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер - Справа № 307/4594/23, Провадження № 1-кп/307/244/23.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000815, відомості про яке 24 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто, до 16 лютого 2024 року.

Згідно протоколу затримання від 22 грудня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000815, відомості про яке 24 листопада 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_4 затримано о 15 год. 00 хв. 22 грудня 2023 року.

В судових дебатах 02 лютого 2024 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законої сили, але не більше як на 60 днів, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наведені в ухвалі слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не зменшилися, є реальними і триваючими, об`єктивно існують, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, тобто, до 02 квітня 2024 року, з визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 107 360, 00 (Сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 15 год. 00 хв. 22 грудня 2023 року.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт ноутбука марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядного пристрою до нього марки «АSUS», чорного кольору,та комп`ютерної мишки з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року.

Речовий доказ ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3 824, 00 (Три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) гривень за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, призначеного ОСОБА_4 , зарахувати строк попереднього ув`язнення з 22 грудня 2023 року до 02 лютого 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто, з 15 год. 00 хв. 22 грудня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000815 від 24 листопада 2023 року.

До вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів, тобто, до 02 квітня 2024 року, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 107 360,00 (Сто сім тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок) гривень.

Скасувати арешт ноутбука марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядного пристрою до нього марки «АSUS», чорного кольору,та комп`ютерної мишки з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2023 року.

Речовий доказ ноутбук марки «АSUS», моделі «Х550С», зарядний пристрій до нього марки «АSUS», чорного кольору, та комп`ютерну мишку з маркуванням «SpeedLink», чорного кольору, які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3 824, 00 (Три тисячі вісімсот двадцять чотири гривні 00 копійок) гривень за проведення судових експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуюча суддя: ОСОБА_1