Справа №760/5327/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання прокурора про застосування грошового стягнення відносно потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за №0000066, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судове засідання, призначене на 19.01.2024 р. не було забезпечено доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , який рахувався за Київським апеляційним судом, однак відповідно до повідомлення апеляційного суду справі відносно ОСОБА_6 судом розглянута та повернута до Шевченківського районного суду міста Києва.

Крім того, в судове засідання вже вкотре не прибув за викликом потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор просив застосувати відносно потерпілого грошове стягнення за неприбуття до суду за викликом суду, повторно.

Також, від прокурора до суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28.01.2024 р., однак у вказані строки суд не має можливості розглянути кримінальне провадження по суті. Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Прокурор зазначив, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися значний термін від суду. Вищевикладене, на переконання прокурора, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам та забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначивши, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зобов`язується прибувати до суду за кожним викликом, у зв`язку із чим захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або визначити обвинуваченому розмір застави до сплати, як альтернативний запобіжний захід. Просили не застосовувати відносно потерпілого грошове стягнення, та здійснити повторний виклик потерпілого до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що джерел заробітку не має, однак до наступного засідання з`ясує, чи має він можливість за рахунок родичів сплатити заставу, а також надати до суду документи про місце свого проживання, де він може перебувати на умовах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно поданого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, та про застосування грошового стягнення відносно потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 28.01.2024 року, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (обвинувачений ОСОБА_4 може переховування від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи; вчинити інше кримінальне правопорушення), враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду.

Судом також враховано, що обвинуваченому ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, що із врахуванням стадії судового розгляду, може свідчити про наявність ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів, наданих на досудовому розслідуванні.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема на підставі вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 05.10.2020 р. за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 р. покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт; 23.07.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області за ч. 2 ст. 185 КК України, матеріали відносно якого 26.07.2021 р. в порядку ст. 291 КПК України направлено до Приморського районного суду міста Одеси, що у своїй сукупності свідчить про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом також враховано особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не має постійного та зареєстрованого місця проживання у м. Києві, не працевлаштований та суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела заробітку, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність в обвинуваченого стійних соціальних зв`язків; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що у своїй сукупності із зазначеним вище свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та на неможливість запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановив суд, шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Обвинуваченим до суду не подано відомостей, які б вказували на наявність в нього постійного місця проживання, де він може перебувати на умовах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також не подано достовірних відомостей стосовно можливості сплати застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, із врахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 183, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, стадію судового розгляду кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів без права внесення застави.

Згідно ч.1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний(зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Так, в судові засідання вже тривалий час не прибуває потерпілий ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про місце, день та час слухання справи, не повідомляючи суду про причини своєї неявки, чим заважає розгляду кримінального провадження по суті у розумні строки, із врахуванням тієї обставини, що суд має здійснити допит потерпілого.

Таким чином, клопотання прокурора про застосування грошового стягнення відносно потерпілого підлягає задоволенню.

Із врахуванням тієї обставини, що судом вже повторно приймається рішення про застосування грошового стягнення відносно потерпілого, суд визначає розмір стягнення у сумі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 березня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду діє до 18.03.2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування грошового стягнення відносно потерпілого ОСОБА_7 , - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 6046 /шість тисяч сорок шість/ гривень 00 копійок, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити потерпілому, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення, та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Солом`янського районного суду міста Києва.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 11.03.2024 р. 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1