Справа № 405/4073/23
провадження № 1-кс/405/1953/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В скарзі заявник просив розглянути скаргу на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури, яка пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР, оскільки він надіслав заяву про правопорушення, передбачені ст. ст. 366, 367 КК України, які вчинені службовою особою під час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000285. Проте, відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник під тримав доводи своєї скарги, зазначив, що у 2021 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000285, з приводу того, що його бабуся залишила заповіт, яким заповідала належну їй квартиру йому та його племінниці, з якою він не підтримував відносини. Після того, як його було позбавлено волі, племінниця отримала у спадщину квартиру та продала її. Під час досудового розслідування слідчим нічого не робилось, була допущена бездіяльність, не виконувались ухвали слідчих суддів. 14.09.2021 постановою слідчого зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі відсутності складу злочину. Він оскаржував цю постанову слідчого та ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у її скасуванні було відмовлено, та зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін Кропивницьким апеляційним судом, засідання відбувались без його участі. Вважає, що слідчим у постанову про закриття кримінального провадження № 0000285 від 14.09.2021 були внесені недостовірні відомості, а тому, просить зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відомості за його заявою про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України.

Крім того, зазначив, що 07.06.2023 в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 була надана відповідь, в якій повідомлено, що у його зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень у діях дізнавача, а висловлюється незгода з його постановою.

В судове засідання прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилась, надіслала заперечення, в яких зазначила, що до прокуратури у період часу з 22.05.2023 по 04.06.2023 заява ОСОБА_3 не надходила, а тому, відсутній предмет судового нагляду. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 366, 367 КК України, в якій зазначив, що у 2021 Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000285, з приводу того, що його бабуся залишила заповіт, яким заповідала належну їй квартиру йому та його племінниці, з якою він не підтримував відносини. Після того, як його було позбавлено волі, племінниця отримала у спадщину квартиру та продала її. Під час досудового розслідування слідчим нічого не робилось, була допущена бездіяльність, не виконувались ухвали слідчих суддів. 14.09.2021 постановою слідчого зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі відсутності складу злочину. Вважає, що слідчим у постанову про закриття кримінального провадження № 0000285 від 14.09.2021 були внесені недостовірні відомості, а тому, просив внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення слідчим кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України.

Як було встановлено у судовому засіданні, заявником ОСОБА_3 оскаржувалась постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000285 від 14.09.2021, проте, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда у її скасуванні було відмовлено, та зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін Кропивницьким апеляційним судом.

Листом в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 07.06.2023 ОСОБА_3 повідомлено, що у зв`язку із тим, що у його зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень у діях дізнавача, а висловлюється незгода з його постановою, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, її зміст зводиться до незгоди заявника з постановою дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000285, яку заявник оскаржував до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда, за результатами розгляду скарги на постанову дізнавача, у її задоволенні було відмовлено, а ухвала слідчого судді була залишена без змін Кропивницьким апеляційним судом.

Таким чином, відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_3 повідомленням про кримінальне правопорушення. Відтак, підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а також проаналізувавши наведені у скарзі доводи, оцінивши наявні матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7