Справа № 351/1722/23
Провадження № 1-кп/351/147/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Снятинського району, Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, вдівця, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, востаннє судимого 08.09.2023р. Снятинським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до 100 годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК україни

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України за наступних обставин.

25 червня 2023 року приблизно о 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 біля господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , під час розмови з яким у нього виникла словесна суперечка .

Так, під час суперечки обвинувачений ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті завдати шкоду здоров`ю ОСОБА_5 , умисно завдав останньому два удари кулаком правої руки, один з яких в ділянку чола, а другий в ділянку верхньої губи, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.06.2023 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця чола, садна слизової верхньої губи, перелому 1-го зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав та показав, що в кінці червня 2023 року знаходився по вул. Грушевського у с. Підвисоке, де зустрів ОСОБА_5 . Під час розмови з останнім між ними виникла суперечка в ході якої він вдарив кулаком руки в обличчя потерпілого. Після чого вони розійшлися. Усвідомив неправомірність свого вчинку, щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що 25 червня 2023 року ідучи по вулиці Грушевського в с. Підвисоке, розмовляв з ОСОБА_7 . В цей час до них підійшов ОСОБА_4 та безпричинно наніс два удари кулаком йому в обличчя. Після цього вони розійшлись, а на наступний день він зателефонував до поліції та повідомив про вчинене правопорушення. Збитки обвинуваченим не відшкодовано. Просив ОСОБА_4 карати суворо.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст.12 КК України, діяння (дія чи бездіяльність), передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем проживання скарг до виконавчого комітету Снятинської міської ради не надходило.

Враховуючи наявність зазначених обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, характеру вчиненого ним кримінального проступку, його спосіб життя, думку потерпілого щодо обрання міри покарання обвинуваченому та той факт, що на утриманні у обвинуваченого одна неповнолітня дитина, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді громадських робіт, застосовуючи положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки судом також встановлено, що інкримінований злочин обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Снятинського районного суду від 08.09.2023р. яким він засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 год. громадських робіт.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального проступку, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Майнову шкоду потерпілому не завдано, цивільний позов ним у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків, шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати до покарання призначеного вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08.09.2023 за ч.1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт частину покарання, призначеного цим вироком у виді 50 годин громадських робіт та остаточно обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесять) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_8