УХВАЛА

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 638/15073/23

провадження № 51-6878 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 (далі - захисник) про направлення кримінального провадження № 0000445 від 2 квітня 2019 року (судова справа № 638/15073/23) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Дзержинського районного суду м. Харкова до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000445 від 2 квітня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 КК, однак, сторона захисту вважає, що дане провадження надійшло до цього суду з порушенням правил підсудності.

Захисник вказує, що ОСОБА_6 на час інкримінованих йому дій обіймав посаду директора ТОВ «БК «Євродор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тому, як зазначає сторона захисту, мав статус службової особи, наділеної організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Як зазначає адвокат, відповідно до викладеного обвинувачення, способом вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень по заволодінню чужим майном було внесення недостовірних даних до офіційних документів, а саме актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, які складаються підрядником (генпідрядником), яким в даному випадку є ОСОБА_6 , при цьому, як стверджується стороною обвинувачення, при складанні зазначених актів ОСОБА_6 реалізував свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, підписав вказані акти, завіривши свій підпис відбитком печатки ТОВ «БК «Євродор».

З огляду на вищезазначене, на думку сторони захисту, місцем вчинення вказаних правопорушень є місце розташування ТОВ «БК «Євродор», а саме АДРЕСА_1, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, посилаючись на ч. 9 ст. 615 КПК, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не обґрунтовано неможливість здійснювати правосуддя у даному кримінальному провадженні Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, а тому, на її переконання, підсудність даного провадження, відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК, відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено (інкриміновано) кримінальне правопорушення.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних в Суді матеріалів за клопотанням, до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 2 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК.

Відповідно до положень ст. 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким та більш тяжким кримінальним правопорушенням серед інших у цьому криминальному провадження.

Зі змісту вказаного обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Як убачається зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , кошти, які були отримані внаслідок зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі, були перераховані на банківський рахунок ТОВ «БК «Євродор», яке здійснює свою діяльність за юридичною адресою: АДРЕСА_1, після чого, ОСОБА_6 , як директор ТОВ «БК «Євродор», отримав можливість розпоряджатися вказаними коштами на власний розсуд.

За таких обставин, місцем вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, слід вважати місце розташування ТОВ «БК «Євродор» за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_6 як службова особа міг розпорядитися вказаними грошовими коштами.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у тому числі у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, зі змісту матеріалів за клопотанням не вбачається, що Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, на час звернення прокурора з вказаним обвинувальним актом, не міг з об`єктивних причин здійснювати правосуддя.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 2 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК, надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000445 від 2 квітня 2019 року (судова справа № 638/15073/23) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 366 КК, направити з Дзержинського районного суду м. Харкова до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3