Провадження № 1-кп/537/62/2024
Справа № 537/5767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0002439 від 05.10.2023року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта базова загальна середня, офіційно не працююча, маюча на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учасницею бойових дій, депутатом не являється, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № №0002439 від 05.10.2023 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року, приблизно о 18 годині 45 хвилин, в темний час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по вул. Лікаря Бончука в м. Кременчуці Полтавської області в напрямку від вул. Правобережна до вул. Республіканська та проїжджала поблизу будинку №8 по вул. Лікаря Бончука.

В цей же час по нерегульованому пішохідному переході, що розташовується поблизу будинку №8 по вул. Лікаря Бончука в м. Кременчуці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Знаходячись у заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надала дорогу пішоходу, яка рухалась по пішохідному переходу, і допустила наїзд керованого нею автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1343 від 27.11.2023, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, що спричинила: субдуральну гематому правої гемісфери мозку, післятравматичну гематому лівої лобної ділянки мозку, підшкірної гематоми м`яких тканин лівої лобної ділянки, параорбітальну гематому лівого ока, перелом виличного відростку латеральної стінки орбіти та передньої стінки верхньої щелепної пазухи зліва, гематосинус на рівні лівої верхньої щелепної пазухи, підшкірну гематому латеральної поверхні лівого стегна, садна голови, ліктя та лівого стегна, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, можливо в указаний термін та при вказаних обставинах, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/117-23/18547-ІТ від 06.12.2023 в умовах даної події водій автомобіля марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці в діях водія Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підтримав. Зазначив про обставини кримінального правопорушення. які повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що повністю відшкодував шкоду потерпілому, розуміє свої права, усвідомлює, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілим та відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказала, що вона примирилась з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено,що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується заявою потерпілого в суді та письмовою розпискою у клопотанні. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0002439 від 05.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт з речових доказів, а саме з автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2023.

Речові докази по справі, відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме автомобіль марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику.

Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1