Справа № 404/7607/23
Номер провадження 1-кс/404/2938/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000909 від 31.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила: накласти арешт на майно, а саме:

- виробничий станок, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqies, який залишено на місці події, а саме у приміщенні цеху ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» () за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37-г, з метою збереження речового доказу, встановлення об`єктивної істини по справі, забезпечення ефективності досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 30.08.2023 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обл. надійшло повідомлення від Міської лікарні медичної допомоги Кропивницької міської ради про те, що 30.08.2023 року близько о 21.40 год. було доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями, згідно довідки КНП «МЛШМД КМР» від 30.08.2023 р. у вигляді рваної рани правого передпліччя і кисті, який він отримав на роботі ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37г, працюючи оператором 5-го розряду, під час перестройки обладнання.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за обставинами, які свідчать про порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ», особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, а саме отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме рваної рани правого передпліччя і кисті.

31.08.2023 проведено огляд місця події у приміщенні цеху на ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37-г, де було скоєно вказане кримінальне правопорушення та де виявлено:

- виробничий станок, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqies, який залишено на місці події.

Вищевказане постановою старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 06.09.2023 визнано речовим доказом (відповідає вимогам, передбаченим ст. 98 КПК України) у кримінальному проваджені №0000909 від 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 272 КК України.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що посадові особи ТОВ "ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ" () могли порушити правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого у вигляді отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді рваної рани правого передпліччя і кисті, передбаченими ст. 98 КПК України, є всі підстави для можливого застосування арешту вказаного майна, речей, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

Разом із цим, враховуючи, що вказане майно має істотне значення як речові докази у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості незаконного відчуження, або іншим чином знищення чи спотворення вищезазначеного майна третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що, в свою чергу, буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити вимоги клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000909 від 31.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (а.к. 5).

Згідно до протоколу огляду місця події від 31.08.2023 року, проведеного з 10-30 год. 31.08.2023 року до 10-50 год. 31.08.2023 року, у приміщенні цеху на ТОВ «Градолія Рафінація» за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37-г, було виявлено та вилучено: виробничий станок, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqies, який залишено на місці події (а.к. 11-14).

Постановою старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.09.2023 року визнано та долучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000909 від 31.08.2023 в якості речового доказу: машина пневмоформочну МПФ-10. Вказаний речовий доказ зберігати за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37г на підприємстві ТОВ «Градолія Рафінація» ЕГРПОУ 40200759 (а.к. 15-16).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 4 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, вважає необхідним накласти арешт на виробничий станок, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqie, який залишено на місці події, а саме у приміщенні цеху ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» () за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37-г, із забороною відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним без внесення конструктивних змін до оснащення такого станка, а також із забороною зміни його вузлів агрегатів, витратних матеріалів без дозволу слідчого/прокурора до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000909 від 31.08.2023 року, попередивши власника майна про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується, що наразі, тривають першочергові слідчі дії, вирішується питання призначення експертиз в рамках даного кримінального провадження в тому числі за участю станка, скільки будуть тривати експертизи прокурором не зазначено, відтак накладення арешту на виробничий станок з забороною користування, негативно вплине на господарську діяльність підприємства та майновий стан його працівників.

Ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою збереження речових доказів, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000909 від 31.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131-132, 169, 170-173, 309, 369, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на виробничий станок, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, «Машина пневмоформовочная МПФ-10» PET Technoloqies, який залишено на місці події, а саме у приміщенні цеху ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» () за адресою: м. Кропивницький, вул. Мурманська, 37-г, із забороною відчуження та розпорядження, дозволивши користування ним без внесення конструктивних змін до оснащення такого станка, а також із забороною зміни його вузлів агрегатів, витратних матеріалів без дозволу слідчого /прокурора до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №0000909 від 31.08.2023 року.

Попередити власника майна - ТОВ «ГРАДОЛІЯ РАФІНАЦІЯ» про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1