У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12.10.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Городок Львівської області за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.3 ст.357 КК України.

Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 14.10.2023, а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 раніше судимий, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів, зокрема тяжких злочинів проти власності та проти громадської безпеки, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 років. Крім цього обвинувачений ніде не працює, неодружений, що в своїй сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, можливість зміни ним місця проживання. Відтак є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою ухилення від покарання. Крім цього ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, оскільки офіційно не працевлаштований, і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, є корисливим, тому є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що у разі необрання йому запобіжного заходу ОСОБА_4 може вчинити нові злочини, у тому числі корисливі. Вказаний ризик також є особливо високим, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і на шлях виправлення не став. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків і потерпілих, які ще не допитувалися, враховуючи характер та обставини вчинення злочинів. У разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу він буде мати можливість впливати на свідків і потерпілих з метою спонукання давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме встановленню всіх обставин кримінального правопорушення. При ініціюванні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення виходить з того, що судове рішення про застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У даному випадку наявний суспільний інтерес, який, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСзПЛ «Летельє проти Франції». Підставою продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити новий злочин, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 має проблеми із здоровям, у нього на утриманні є неповнолітній син та матір похилого віку, яка також хворіє. Наведені прокурором ризики вважають необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, в яких обвинувачується, відтак у нього немає наміру будь яким чином впливати на потерпілих чи свідків. Він ніколи не ухилявся ні від слідчих, ні від суду, завжди з`являвся на першу вимогу, відтак підстав вважати, що він може ухилитися від суду, немає. Просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі і передбачених ч.4 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

У клопотанні прокурора наведені достатні дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

В клопотанні прокурором відповідно до ст.184 КПК України викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з огляду на ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх характер, міру покарання, передбачену в санкції злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , враховуючи попередні його судимості за корисливі злочини, відсутність у нього постійного джерела доходів та міцних соціальних звязків, запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покликання захисника та обвинуваченого на негативний стан здоровя ОСОБА_4 та наявність у нього матері похилого віку і дитини не спростовують вище наведених висновків суду, не зменшують наявність ризиків, про які йдеться в клопотанні прокурора, на думку суду конкретний суспільний інтерес, який полягає у належному та об`єктивному розгляді кримінального провадження з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, превалює у даній справі над приватними інтересами обвинуваченого.

Не знаходить суд і підстав для зменшення розміру визначеної судом застави з огляду на характер та систематичність кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 грудня 2023 включно на умовах, визначених в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 05.07.2023 в частині визначення розміру застави та виконання обов`язків, відповідно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 07.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1