У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 Справа №607/21684/23

Провадження №1-кс/607/7106/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 06.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000008, на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.11.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання старшого слідчого призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 06 листопада 2023 року із скаргою в межах кримінального провадження №0000008 звернувся представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.11.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язати старшого слідчого у кримінальному провадженні призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 на предмет і характеру тілесних ушкоджень.

Згідно прохальної частини скарги, скаржник просить проводити судове засідання без його участі із підтриманням вимог скарги.

Старший слідчий ОСОБА_5 згідно заяви просить проводити судове засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечує, оскільки ним прийнята законна і обґрунтована постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання заявника про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , оскільки факт нанесення тілесних ушкоджень мав місце на території Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а тому заявник повинен звертатися із таким клопотання до органу досудового розслідування по місцю нанесення тілесних ушкоджень, а саме до СВ поліції №6 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши скаргу, оглянувши матеріали, які долучені до скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000008 звернувся до старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень і проведення такої експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Дане клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивоване тими обставинами, що в рамках даного кримінального провадження працівники поліції здійснювали затримання ОСОБА_4 в м. Дніпро на перехресті вулиць Електрична 20-річчя Перемоги із застосуванням насильства, в ході чого спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які описані судмедекспертом у Висновку спеціаліста №2722 від 24.08.2023р., який був долучений до клопотання.

02 листопада 2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із тих мотивів, що ОСОБА_4 тілесні ушкодження були заподіяні на території, яка підвідомча СВ поліції №6 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що не позбавляє права ОСОБА_4 звернутися із відповідною заявою до СВ поліції №6 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про нанесення йому тілесних ушкоджень та проведення відповідної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається із зроблених висновків колегією суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду, які відображені в ухвалі від 24.11.2023р. за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2023р., якою повернено скаргу скаржнику адвокату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 набув у кримінальному провадженні №0000008 процесуальний статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України. Тому особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в даному випадку якою є ОСОБА_4 , користується правами підозрюваного в тій частині, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Приймаючи до уваги ті обставини, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 нібито були заподіяні працівниками поліції в рамках кримінального провадження №0000008 на виконання дії по його можливому затриманні, проведенні обшуку, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 подане до уповноваженого органу досудового розслідування СУ ГУНП в Тернопільській області в межах даного кримінального провадження.

Проте, старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 передчасно прийшов до висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 слід подавати до органу досудового розслідування за місцем заподіяння таких ушкоджень.

Тому, постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.11.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 на предмет і характеру тілесних ушкоджень підлягає до скасування і старшому слідчому в рамках кримінального провадження №0000008, з урахуванням всіх обставин у відповідності до ст. 220 КПК України слід повторно розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 31.10.2023р. про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , про що повідомити заявника у визначений КПК України спосіб.

Вимога скаржника про зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_5 призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_4 на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень до задоволення не підлягає, оскільки не входить до компетенції слідчого судді, так як прямою вказівкою слідчому провести ту чи іншу слідчу (розшукову) дію будуть порушуватися принципи незалежності здійснення слідчим органу досудового розслідування повноважень, які передбачені у статті 40 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2023р. в рамках кримінального провадження №0000008 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.11.2023р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи та зобов`язання старшого слідчого призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 02.11.2023р. рамках кримінального провадження №0000008 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 на предмет і характеру тілесних ушкоджень.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000008 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у визначений КПК України строк та повідомити заявника про результат його вирішення.

В іншій частині вимог скарги в задоволенні відмовити.

Копію ухвали скерувати старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1