ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/234/24 Справа № 202/228/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року про відмову в задоволені скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000705 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру, яка обґрунтована тим, що процесуальний документ відповідає нормам КПК України та вручене у встановлений законом порядку

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати вилучити дані з ЄРДР щодо підозри.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено з порушенням не в день складання процесуального документу, а також з порушенням ч.7 ст. 135 КПК України не через дипломатичне консульство, згідно міжнародних договорів, оскільки органу досудового розслідування було відомо місце знаходження ОСОБА_9 , який перебував в Республіці Кіпр. Захисник вказує про необгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 , так як останній не керував діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також не отримував грошових коштів. Такі докази в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В суді апеляційної інстанції прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу. За клопотанням сторін судом апеляційної інстанції були витребувані у прокурора, в судовому засіданні, матеріали кримінального провадження. В подальшому, відповідно до ст. 405 КПК України, прокурор будучи повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, до апеляційного суду двічі не являвся(05 та 12лютого 2024). витребуванні матеріали прокурор не надіслав. Апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі прокурора.

Захисники в апеляційному суді підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до матеріалів скарги 04 жовтня 2023 року ОСОБА_9 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000705(а.с.8-10), яке як встановив слідчий суддя вручено дружині ОСОБА_9 - ОСОБА_12 та того ж дня направлено повідомлення про підозру за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та мешкання: АДРЕСА_2 .(а.с.37- 38)

06 жовтня 2023 року зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_9 (а.с.11-13)

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 , то апеляційний суд зазначає про таке.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 279).

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

При цьому, на стадії досудового розслідування апеляційний суд не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості. Відповідно до ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Проте, на стадії досудового розслідування слідчий суддя, суд може враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Так, в підозрі ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Перевірити доводи апеляційної скарги щодо непричетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому підозрою злочину, апеляційним судом не надалося за можливе, оскільки за клопотанням сторін, в судовому засіданні у прокурора були витребуванні матеріали, та переносилися засідання для даних дій. Однак прокурором матеріали, які б спростовували доводи апеляційної скарги про необгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 до апеляційного суду не були направлені.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що відомості в ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000705 внесені 19 грудня 2023 року. З підозри стосовно ОСОБА_9 , яка наявна в матеріалах скарги видно, що останньому інкримінується вчинення злочину групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і останнім повідомлено про підозру 27 квітня 2023 року. Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_9 процесуальний документ виготовлений 04 жовтня 2023 року. Даних, що ОСОБА_9 залучався в будь-якому статусі в кримінальному провадженні для проведення процесуальних дій, або перебував у розшуку, викликався за повістками органом досудового розслідування матеріали скарги не містять. Прокурор такі дані теж не надіслав апеляційному суду. Окрім цього, як видно з наявного супровідного листа, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000705 стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2023 року згідно вх док.(а.с.27)

У зв`язку з чим, враховуючи, що прокурором не було надано даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , що останній не залучався у кримінальному провадженні в будь-якому статусі, не викликався, тому причетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину є сумнівною.

Крім цього, як видно з матеріалів скарги, що прокурором не направлялися слідчому судді будь-які фактичні дані, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_9 міг вчинити інкримінований йому злочин. Матеріали кримінального провадження слідчому судді на дослідження не надавалися, так як відповідні підтверджуючі документи в справі відсутні. До суду І інстанції неодноразово викликався слідчий, який на розгляд скарги щодо оскарження повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 не з`являвся.(а.с.21, 23) Під час апеляційного перегляду прокурор теж не направив дані про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 знайшли своє підтвердження.

Апеляційний суд також вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

За правилами ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Частиною 7 даної статті передбачено, що повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Як зазначалося вище, що слідчий суддя встановив дотримання порядку вручення підозри стосовно ОСОБА_13 , через його дружину ОСОБА_12 та направлення повідомлення про підозру ОСОБА_13 за його місцем реєстрації: АДРЕСА_1 та мешканням: АДРЕСА_2 .

Однак, такі висновки не підтверджуються належними даними. Такі висновки слідчого судді містяться лише в наявній постанові слідчого про зупинення досудового розслідування від 06 жовтня 2023 року(а.с.11-13), але підтвердження, що підозра була вручена дружині ОСОБА_13 - ОСОБА_12 та направлені за місцем реєстрації та проживання підозрюваного матеріали скарги не містять, і під час апеляційного перегляду їх теж не надано.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_13 повідомляв орган досудового розслідування про своє місце перебування, до повідомлення ОСОБА_13 про підозру. Так 03 жовтня 2023 року ОСОБА_9 надіслав електронною адресою слідчому повідомлення, що він з 10 вересня 2023 року перебуває за межами України, в країні Європейського союзу Республіки Кіпр, за адресою St. George Club, Tremithousa, Makariou avenue 15, 8270, де буде перебувати до 09 листопада 2023 року. Про факт обізнаності органу досудового розслідування щодо місця перебування ОСОБА_13 свідчить й постанова про зупинення досудового розслідування від 06 жовтня 2023 року.(а.с.11-13)

Отже, орган досудового розслідування повинен вручити повідомлення про підозру ОСОБА_9 за правилами ч.7 ст. 135 КПК України, а саме згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Проте даних, що такі дії здійснювалися органом досудового розслідування не наданні, як слідчому судді, так і апеляційному суду.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

За змістом ст. 276-278 КПК України повідомлення особу про підозру є процесуальною дією, тобто дією, спрямованою на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження за підставі і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Тому для здійсненням повідомлення про підозру слідчий чи прокурор повинні дотриматися вимог ст. 133 КПК України, а саме здійснити виклик особи в порядку ст. 135 КПК України, або вручити повідомлення в порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Матеріали скарги не містять даних, що органом досудового розслідування приймалися належні заходи щодо вручення повістки про виклик до слідчого для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , тобто що здійснювалися заходи про виклик, передбачені ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, враховуючи, що було порушено процедуру повідомлення про підозру ОСОБА_9 , апеляційний суд приходить до висновку, що повідомлення про підозру не здійснено у встановленому законом випадку та не вручено у встановленому законом порядку, а вручення в інші способи, які передбачені ч.2 ст. 135 КПК України, під час апеляційного перегляду не встановлені, що є безумовною підставою для скасування повідомлення про підозру. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 не є підозрюваним відповідно до ст. 42 КПК України, оскільки повідомлення про підозру не вручено у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу.

Відповідно до змісту вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості про час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України). Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про дату скасування повідомлення про підозру - невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання рішенням слідчого судді (пункт 1-1 частини другої статті 307 КПК України) законної сили. У разі скасування повідомлення про підозру (пункт 1-1 частини другої статі 307 КПК України) відомості до Реєстру вносить керівник органу прокуратури або прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Враховуючи вказані вимоги апеляційний суд вважає, що відомості про скасування підозри стосовно ОСОБА_9 слід внести до ЄРДР.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2023 року про відмову в задоволені скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000705 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити.

Повідомлення про підозру від 04 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000705 скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 внести відомості до ЄРДР про скасування повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000705.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4