Провадження № 11-кп/824/6208/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 11.10.2023, укладену між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотивуючи свої доводи вказує, що на момент укладення угоди та затвердження її вироком суду, неповнолітня ОСОБА_4 не досягла віку 16 років. Таким чином, прокурор під час укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 , не мав права узгоджувати покарання у виді громадських робіт, згідно положень ч.1 ст.100 КК України.

З огляду на вказане, прокурор зазначає, що укладена у зазначеному кримінальному провадженні угода не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи із наступного.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень суду, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Згідно з п.2 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує вирок у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме вказує, що призначене неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт, не відповідає вимогам ст.100 КК України.

Відповідно до п.4 ст.399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на те, що апеляційну скаргу на вирок суду прокурором подано з підстав, з яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 КПК., у відкритті провадження за апеляційною скаргою належить відмовити.

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2