У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/1371/21

№ 1-кп/183/544/23

29 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Клопотання мотивував тим, що після подання прокурором письмових доказів, а також долучення до матеріалів судової справи додатково витребуваних на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області процесуальних документів, встановлені обставини, що свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, для вирішення цього клопотання необхідно проаналізувати фактичні обставини проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000973 від 27.11.2019 у СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) під процесуальним керівництвом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та Слобожанської окружної прокуратури (прокурор ОСОБА_3 ), а також обставини розгляду справи №175/1371/21 у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області (у цьому складі суду).

Захисник вважає, що фактичні обставини проведення досудового розслідування та обставини судового розгляду, на яких ґрунтується його клопотання, між собою пов`язані, послідовні та підтверджені матеріалами справи №175/1371/21.

Зокрема, 19.01.2021, тобто за 2 дні до закінчення строку досудового розслідування, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 надано доручення слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вносить відповідні відомості до ЄРДР. У свою чергу, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження здійснюється шляхом вручення повідомлення особисто ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також надсилання електронною поштою, месенджером) захиснику ОСОБА_10

08.02.2021 слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звільнено із займаної поточної посади та призначено на нову посаду слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.02.2021 слідчий СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , не будучи у складі групи слідчих по цьому кримінальному провадженню, за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , повторно подає до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як встановлено із засвідченої копії матеріалів справи №175/1754/20 (провадження 1-кс/17 5/23 8/21), достовірність яких підтверджено прокурором ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 постанова про призначення групи слідчих (до якої входив слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ) не надавалась та ним не досліджувалась.

На переконання захисника слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 фактично був введений в оману слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_3 щодо органу досудового розслідування та складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019 року.

Окрім цього, 19.03.2021, тобто у період коли слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вже повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам у редакції кримінального провадження станом на 19.01.2021, а також розгляду у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019.

Цього ж дня по кримінальному провадженню:

- керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про групу прокурорів, якою визначено склад групи прокурорів, у тому числі включено до групи прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи);

- прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про визначення підслідності, якою визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за слідчими СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області;

- заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 винесено постанову про призначення групи слідчих, якою призначено групу слідчих у складі: слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (старший групи) та слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ;

- керівником Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про визначення групи прокурорів, якою визначено склад групи прокурорів, у тому числі включено до групи прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старший групи);

- заступником начальника ВП - начальником СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 винесено постанову про призначення групи слідчих, якою призначено групу слідчих у складі: слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 (старший групи).

Після винесення всіх вище перелічених постанов прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 повторно надано доручення слідчому СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до всіх матеріалів досудового розслідування.

Цього ж дня слідчий СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вносить відповідні відомості до ЄРДР.

На виконання доручення прокурора ОСОБА_3 слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 складає повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Як установлено із засвідченої копії матеріалів справи №175/1754/20 (провадження 1-кс/175/238/21), достовірність яких підтверджено прокурором ОСОБА_3 , під час розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 постанова про відновлення досудового розслідування не надавалась та ним не досліджувалась.

Це при тому, що 19.03.2021 відбувалось судове засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_11 , з протоколу судового засідання можливо встановити хронологію подій:

- 12 год. 33 хв. оголошено перерву у вказаному судовому засіданні;

- 12 год. 58 хв., у період перерви у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 особистим підписом внесла до ЄРДР відомості про визначення підслідності (п. 21 ЄРДР);

- 13 год. 01 хв. відновлено судове засідання, прокурор ОСОБА_3 не повідомляє слідчому судді ОСОБА_11 про відновлення досудового розслідування.

Захисник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_11 фактично був введений в оману слідчим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_3 щодо стану завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019.

До того ж, у судових засіданнях по справі №175/1371/21, що відбулись 01.11.2022 та 09.11.2022, прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 подані клопотання про долучення та дослідження письмових доказів.

Ознайомившись із матеріалами судової справи №175/1371/21, захисником встановлено відсутність (через недолучення прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 ) письмових доказів вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а саме:

- постанови про відновлення досудового розслідування;

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження для потерпілої ОСОБА_14 ;

- повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження для підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника (на той час ОСОБА_10 ), що складено слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ;

- повідомлення про завершення досудового розслідування та запит прокурора про надання доступу до речових доказів, документів, які сторона захисту має намір використати як доказ у суді, що складено прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

08.02.2023 на виконання ухвали суду у судовому засіданні прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 надано та долучено до матеріалів судової справи постанову про відновлення досудового розслідування та повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження для підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисника ОСОБА_10 , що складено слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

На уточнююче запитання захисника прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про відсутність доказів надсилання або вручення вказаного повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захиснику ОСОБА_10 .

Захисник вважає, що прокурор ОСОБА_3 своїми діями повторно намагалась приховати від суду, як і у випадку зі слідчим суддею ОСОБА_11 , важливі процесуальні документи, тобто вдається до маніпулювання фактами щодо способу виконанням вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні №0000973 від 27.11.2019.

Як зазначалось вище, на виконання доручення прокурора ОСОБА_3 слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дійсно склав повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження. Втім не вбачається, що слідчим ОСОБА_9 або прокурором ОСОБА_3 були вжиті будь-які заходи щодо вручення цих повідомлень або виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для їх вручення, направлення цих повідомлень на їх адресу та адресу захисника ОСОБА_10 .

Також відсутні підстави вважати, що сторона захисту ухилялася від отримання цих повідомлень, або для слідчого та прокурора існували будь-які перешкоди у їх врученні.

Фактично дотепер повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування не вручені, а про їх існування сторона захисту дізналась лише 31.03.2021 під час ознайомлення захисником ОСОБА_10 із томом №8 кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019.

Таким чином, саме по собі формальне складання слідчим ОСОБА_9 або прокурором ОСОБА_3 повідомлення про завершення досудового розслідування, якщо воно не було вручене або направлене стороні захисту, не свідчить про початок періоду ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у розумінні ч. 5 ст. 219 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали клопотання свого захисника, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника з тих підстав, що його доводи є надуманими та не відповідають реальним обставинам подій. Так, реорганізація органів поліції та прокуратури проходила в декілька етапів та мала свої технічні складності, пов`язані з роботою Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань.

Зокрема, в період реорганізації органів поліції, а саме станом на 19.01.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000973 було зупинено для ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування, однак, у зв`язку із їх неявкою до прокурора та слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, до суду 19.01.2021 заявлено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Вказаний факт підтверджується інформацією з руху провадження ЄРДР, яка за клопотанням сторони захисту витребувана з Офісу Генерального прокурора та долучена до матеріалів кримінального провадження.

08 лютого 2021 року наказом генерала ГУНП в Дніпропетровській області №37 о/с слідчий СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП ОСОБА_8 переміщений (у зв`язку із проведенням реорганізації) на посаду слідчого СВ відділення поліції №8 Дніпровського РУП, продовжуючи виконувати раніше покладені на нього обов`язки у всіх кримінальних провадженнях, які перебували в його провадженні, як слідчого СВ Дніпровського РВП Дніпровського ВП за правилами підслідності. В рамках реорганізації автоматичний перерозподіл справ в ЄРДР не здійснювався, а технічна частина перерозподілу зайняла певний час та проведення ряду технічних робіт розробниками ЄРДР.

17 лютого 2021 року слідчим суддею Дніпровського районного суду відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про встановлення строку для знайомлення із матеріалами кримінального провадження від 19.01.2021, однак у зв`язку із неявкою обвинувачених, захисника до прокурора та слідчого для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, 19.02.2021 слідчим СВ відділення поліції №8 Дніпровського РУП ОСОБА_8 , у відповідності до вищевказаного наказу генерала про переведення, з метою дотримання розумності строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000973, повторно заявлено клопотання до слідчого судді Дніпровського районного суду про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке узгоджено нею, на той час уповноваженим прокурором Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

15 березня 2021 року наказом виконувача обов`язки керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №478к, її, як прокурора Дніпровської місцевої прокуратури № 3 переведено на посаду прокурора Слобожанської окружної прокуратури.

19 березня 2021 року у зупиненому провадженні, без мети проведення будь-яких слідчих дій, однак з метою здійснення саме технічних дій в системі ЄРДР (зміни підслідності, подальшого внесення інформації щодо направлення справи до суду та ін.), дотримуючись «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», начальником СВ відділення поліції №8 Дніпровського РУП ОСОБА_12 відновлено кримінальне провадження, визначено реорганізований орган прокуратури, після чого керівником Слобожанської окружної прокуратури призначено групу прокурорів.

Продовжуючи виконувати функції процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000973, будучи прокурором Слобожанської окружної прокуратури, маючи вже на той момент технічну можливість бачити кримінальне провадження в системі ЄРДР, нею прийнято рішення про визначення підслідності кримінального провадження за реорганізованим СВ відділення поліції №8 Дніпровського РУП з метою подальшого внесення інформації щодо направлення справи до суду чи прийняття будь-якого кінцевого рішення у провадженні.

Після визначення та зміни груп слідчих, враховуючи, що сторони не з`являлися ані до слідчого, ані до суду, на розгляді у слідчого судді вже перебувало клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та жодних додаткових слідчих дій не проводилось, нею було прийнято рішення про відкриття додаткових матеріалів досудового розслідування в ЄРДР, оскільки ЄРДР не передбачає графи реорганізації та не містить поняття технічної необхідності. При цьому, зазначає прокурор, невиконання вказаних фактично технічних дій та прийняття процесуальних рішень, які фактично є організаційними, не дало би подальшої можливості фіксування руху провадження. Діючий КПК України так само не передбачає відновлення провадження з технічних причин та не визначає порядку дій слідчого та прокурора під час реорганізації.

19 березня 2021 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 ухвалено рішення про встановлення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу яких кримінальне провадження було направлено до суду за два дні до закінчення строку досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування фактично не проводилось, однак були прийняті постанови, які мали на меті вирішення виключно технічних питань, слідчим 19.03.2021 внесено в ЄРДР відкриття додаткових матеріалів стороні захисту, при цьому діючий ЄРДР знову ж таки не містить такої відмітки, як відкриття додаткових матеріалів. 30.03.2021 та 31.03.2021 захисник ОСОБА_10 ознайомлена як з основними, так і з додатковими матеріалами кримінального провадження. Так само, потерпіла ознайомлена спочатку з основними, а потім з додатковими матеріалами справи.

Таким чином, фактори реорганізації поліції та прокуратури зумовили прийняття нестандартних рішень, які знаходяться поза контролем органів розслідування та є рішеннями виключно організаційного характеру, як такі, що не спрямовані на виконання завдань розслідування і не впливають на просування розслідування.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його необґрунтованість, одночасно погоджуючись з доводами прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Встановлено, що 21 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000973 від 27 листопада 2019 року, повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування мав сплинути 21.01.2021.

06 січня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 .

14 січня 2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

19 січня 2021 року, тобто за 2 дні до закінчення строку досудового розслідування, слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 складає повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

Таким чином, будучи 19.01.2021 повідомленими про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписали відповідні повідомлення, однак з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Тобто, строки досудового розслідування зупинилися, і після ознайомлення підозрюваних та їх захисника з матеріалами кримінального провадження, протягом 2 днів обвинувальний акт мав би бути скерований до суду.

29 січня 2021 року про завершення досудового було повідомлено захисника підозрюваних адвоката ОСОБА_10 .

22 січня 2021 року слідчий Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в задоволенні якого ухвалою суду від 17 лютого 2021 року було відмовлено у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення умисного зволікання підозрюваними та їх захисником в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що призводить до порушення розумних строків проведення досудового розслідування, оскільки з моменту відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження до звернення з цим клопотанням до слідчого судді минуло лише 3 дні.

19 лютого 2021 року зазначене клопотання було направлено до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повторно та ухвалою від 26 березня 2021 року задоволено та визначено строк ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження до 06 квітня 2021 року.

Протягом цього часу 19.03.2021 заступником начальника ВП начальником СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 у зв`язку з технічною необхідністю, з метою виконання та подальшої фіксації процесуальних дій в ЄРДР. Як зазначила прокурор у судовому засіданні така технічна необхідність була обумовлена неможливістю сформувати в ЄРДР групу прокурорів.

Після винесення ряду процесуальних рішень, а саме: постанови про групу прокурорів, постанови про визначення підслідності, постанови про призначення групи слідчих, постанови про визначення групи прокурорів, постанови про призначення групи слідчих, прокурор повторно надає доручення в порядку ст. 290 КПК України (відкриття матеріалів досудового розслідування) від 19.03.2021, яким доручає слідчому ОСОБА_9 повідомити підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисника про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 27.11.2019 та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.

31 березня 2021 року захисник ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а також надав розписку від обвинувачених про ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування.

Аналогічні розписки надійшли й до поштової скриньки Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалюючи вищевказану постанову, заступник начальника ВП начальник СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 посилається на ст. ст. 110, 282 КПК України.

Однак, ст. 110 КПК України регламентує форми і порядок ухвалення процесуальних рішень, а ст. 282 КПК України передбачає відновлення зупиненого кримінального провадження.

Будь-які документи, які би свідчили про зупинення зазначеного кримінального провадження матеріали справи не містять.

Не посилались на такі обставини і учасники судового провадження.

Тобто, відновлення кримінального провадження (19.03.2021) після повідомлення підозрюваним (19.01.2021) та їх захиснику (29.01.2021) про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, зокрема, «у зв`язку з технічною необхідністю».

Таким чином, на переконання суду, таке рішення винесено всупереч вимогам чинного кримінального процесуального закону, а, відтак, не може тягнути жодних процесуальних наслідків, зокрема для обвинувачених.

Суд бере до увагу посилання прокурора на правовий висновок, викладений у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 465/7069/21, провадження № 51-1319км22, згідно з яким фактори реорганізації поліції та прокуратури зумовлюють прийняття нестандартних рішень, які знаходяться поза контролем органів розслідування та є рішеннями виключно організаційного характеру, тому ці рішення не можна вважати складовими частинами досудового розслідування, які впливають на його перебіг, а їх ухвалення після відкриття матеріалів стороні захисту відновленням досудового розслідування.

Втім, правова позиція у вищевказаній постанові ВС не у повній мірі є релевантною тій правовій ситуації, яка існує у цьому кримінальному провадженні.

Так, предметом розгляду ВС була правова ситуація, коли після повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення виносились постанови про визначення підслідності, зміну прокурора (групи прокурорів), що могло означати відновлення досудового розслідування, і, відповідно, відновлення перебігу його строку.

У цьому ж кримінальному провадженні після повідомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захиснику ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування заступником начальника ВП начальником СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , посилаючись на положення ст. ст. 110, 282 КПК України, винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з технічною необхідністю, з метою виконання та подальшої фіксації процесуальних дій в ЄРДР.

Суд наголошує, що положення КПК України передбачають певні винятки, коли обчислення строків досудового розслідування до його закінчення зупиняється. Ці випадки передбачені ст. 280 КПК України: «Підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру» та ст. 290 КПК України: «Відкриття матеріалів іншій стороні», про що зазначено у ч. 5 ст. 219 КПК України: «Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування».

Згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто є імперативна вимога про відновлення досудового розслідування у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. І у такому разі згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строки досудового слідства теж відновлюються.

КПК України передбачає лише декілька випадків, коли надає можливість проведення певних слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, щоб вони не зараховувалися до строку досудового розслідування:

- проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, під час зупинення досудового розслідування (ч. 5 ст. 280 КПК України);

- проведення процесуальних дій подання слідчому судді клопотання про встановлення строку з ознайомлення з матеріалами досудового розслідування після завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у тому числі й процесуальні рішення, ухвалені для вирішення технічних питань, не вимагають відновлення досудового розслідування, оскільки їх не можна вважати складовими частинами досудового розслідування, які впливають на його перебіг, а їх ухвалення після відкриття матеріалів стороні захисту відновленням досудового розслідування.

Ця позиція узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у справі № 465/7069/21, провадження № 51-1319км22, на який посилається прокурор.

Однак, ухвалення процесуального рішення про відновлення досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 282 КПК України, не залишає сумнівів у тому, що у такому разі згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строки досудового розслідування теж відновлюються. Оскільки процесуальне рішення органів досудового розслідування, прокурора являє собою виражений у встановленій законом формі індивідуальний правозастосовний акт, в якому компетентні державні органи і посадові особи у встановленому законом порядку з метою вирішення правових завдань кримінального провадження, надають відповіді на питання, що виникли у кримінальному провадженні, і виражають владне волевиявлення про дії або бездіяльність, що випливають із встановлених на момент винесення рішення фактичних обставин справи і приписів чинного законодавства. Процесуальне рішення у кримінальному провадженні в будь-якому разі має правові наслідки для сторін кримінального провадження, впливає на їх права і обов`язки.

Ба більше, у відповідності до ч. 1 ст. 282 КПК України копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, що не заперечувалося і учасниками судового провадження, вказана вимога стороною обвинувачення виконана не була.

Слід зазначити, що наявність у матеріалах кримінального провадження документів, якими призначено групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, визначено підслідність у кримінальному провадженні, обумовлює допустимість доказів, що зібрані у цьому кримінальному провадженні. І навпаки недопустимість цих доказів.

Оскільки, як неодноразово наголошував у своїх постановах ККС, що застосування належної процедури є одним зі складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоби посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень (наприклад, постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 522/11807/18, провадження № 51-4687 км 20).

Суд звертає увагу, що відсутність у слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомостей про факт відновленого досудового розслідування, ухвалення процесуальних рішень, які обумовлюють допустимість доказів, що зібрані у цьому кримінальному провадженні в ході проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, внесення до ЄРДР відомості про визначення підслідності, тощо, викликають обґрунтовані сумніви у тому, що у такому випадку слідчим суддею могло би бути постановлено відповідну ухвалу.

Про вищевказані обставини слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 під час розгляду клопотання слідчого обізнаний не був.

Отже, суд доходить висновку, що вказані обставини могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення у відповідності до ст. 370 КПК України.

До того ж, дослідивши матеріали розгляду слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 19.02.2021, встановлено, що нових обставин, які би свідчили про умисне зволікання підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, ніж ті, які були предметом розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22.01.2021, не вбачається.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність встановленого в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України строку для ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, а встановлений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 26.03.2021 строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захиснику ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження, не може вважатися таким, після спливу якого останні реалізували своє право на доступ до матеріалів згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається в строки досудового розслідування.

Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не можна розглядати, як дві самостійні процесуальні дії, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України вони мають бути виконані одночасно.

Однак, зазначена норма не містить посилання, що ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування має обов`язково розпочатися в день повідомлення йому про завершення досудового розслідування.

А тому, з урахуванням того, що підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, повідомлено 19.01.2021, їх захиснику ОСОБА_10 29.01.2021; з матеріалами кримінального провадження підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник ОСОБА_10 ознайомились 31.03.2021, суд доходить висновку, що строк досудового розслідування за умови відсутності поза розумним сумнівом законних і обґрунтованих рішень про його продовження, у кримінальному провадженні № 0000973 сплив 02.03.2021.

Водночас, згідно зі штампом вхідної кореспонденції обвинувальний акт прокурором скеровано до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 07.04.2021, а відтак суд доходить переконання, що обвинувальний акт № 0000973 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, до суду направлено після закінчення строку досудового розслідування.

Посилання прокурора на те, що нею не були сприйняті розписки підозрюваних про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, оскільки обвинувачених не було фізично, а тому прокурор чекала строків, визначених судом, суд вважає непереконливими, оскільки підтвердженням факту здійснення особою певної процесуальної дії є, зокрема, письмова розписка про це.

Принагідно зазначити правовий висновок, викладений у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.09.2021 по справі №758/12538/20, згідно з яким період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду після закінчення строків досудового розслідування, а відтак кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України, має бути закрито за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з таких підстав.

Закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, (п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

У разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Керуючись ст. ст. 350, 284, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000973 від 27.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК Україниу зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено і оголошено 04 жовтня 2023 року об 11 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1