Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 27 вересня 2023 року
В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 о 22 годині 58 хвилин на лінію "102" надійшло повідомлення від працівників СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про те, що за межами населеного пункту с.Печанівка Житомирського району Житомирської області, на ґрунтовій дорозі, на відстані 4,8 км. від залізничного переїзду біля лісопосадки, зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 209D, фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , завантажений деревиною свіжозрізаною породи "ясен" без будь яких документів.
Під час огляду місця події, за межами населеного пункту с.Печанівка Житомирського району Житомирської області, на ґрунтовій дорозі, на відстані 4,8 км. від залізничного переїзду біля лісопосадки, зупинено транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 209D, фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , м.Бар Барського району Вінницької області), під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , завантажений деревиною сироростучою, свіжозрізаною породи "ясен", категорії дрова, об`ємом 1,56 м3, без будь - яких документів. Огляд місця події, проводився за участю майстра лісу Дочірнього підприємства «Романівський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс", ОСОБА_6
Після проведеного огляду, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 209D, фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , м.Бар Барського району Вінницької області ) з деревиною сироростучою, свіжозрізаною породи "ясен", категорії дрова, об`ємом 1,56 м3, вилучено до Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
05.09.2023 року, постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 209D, фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , м.Бар Барського району Вінницької області) з деревиною сироростучою, свіжозрізаною породи "ясен", категорії дрова, об`ємом 1,56 м3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Посилаючись на те, що транспортний засіб, деревина та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є тимчасово вилученим майном, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази, слідчий у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на зазначене майно, позбавивши власників та користувачів права його відчуження, користування та розпорядження ним.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання та законні володільці майна, в судове засідання не з`явилися
Слідчим подано до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна, за його відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно частини п`ятої статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути нагайно повернуто особі, у якої його обуло вилучено.
Відповідно до частин другої та третьої статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», 209D, фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , однак на момент вчинення правопорушення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 .
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що транспортний засіб та деревина, на арешті яких наполягає сторона обвинувачення, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Слідчим також зазначено, що підставою накладення арешту є також необхідність призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз, зокрема судово-трасологічної експертизи, експертизи цілого за частинами, екологічної експертизи .
Отже, вказане майно має відношення до кримінального провадження і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України, і що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти російської федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Разом з цим, клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям злочину, містять ознаки підроблення чи необхідні при проведенні експертиз, тому, з огляду на факт наявності в розпорядженні органу досудового розслідування копії цього документу, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на оригінал цього документу.
Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», 209D, фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з деревиною сироростучою, свіжозрізаною породи "ясен", категорії дрова, об`ємом 1,56 м3., позбавивши законних володільців права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту цього майна визначити територію Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1