Справа № 367/2132/19
Провадження по справі № 1-кп/367/91/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження № 0000305 від 12.02.2019 року за зміненим обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бородянського району, с. Озера, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року приблизно о 16 год. 00 хв. (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою (стосовно якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через отвір в паркані проник на територію Головного навчального центру «Зелена Буча» Акціонерного товариства «Укрпошта», що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 17-А., підійшли до двоповерхового приміщення корпусу-Б, впевнившись, що за їх діям ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, руками зірвали водовідвідну трубу довжиною 3,5 м., діаметром 19 см., вартістю 942 грн. 51 коп. З метою доведення до кінця спільних злочинних, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою (стосовно якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), взяли в руки водовідвідну трубу, та через отвір в огорожі покинули територію Головного навчального центру «Зелена Буча» Акціонерне товариство «Укрпошта», що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 17-А. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою (стосовно якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили юридичній особі - Головному навчальному центру «Зелена Буча» Акціонерного товариства «Укрпошта» матеріальної шкоди на загальну суму 942 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 11.02.2019 року о 19 год. 00 хв. (точний час в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою (стосовно якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), з метою таємного викрадення чужого майна, а саме листів оцинкованої сталі, прибули до огородженої території Головного навчального центру «Зелена Буча» Акціонерне товариство «Укрпошта», що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська 17-А. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з особою (стосовно якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України), умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, через отвір в паркані проникли на територію Головного навчального центру «Зелена Буча» Акціонерне товариство «Укрпошта», що розташований за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська 17-А., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, підійшли до двоповерхового приміщення корпусу-Б, маючи вільний доступ до даху приміщення, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони с таємними для оточуючих, піднялися на дах вказаного приміщення, де руками зірвали з даху 13 листів оцинкованої сталі розміром 2,7 м., шириною 0,6 м. вартістю 141 грн. 51 коп. за 1 лист, на загальну суму 1839 грн. 63 коп., але під час здійснення вказаних дій були зупинені працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з особою (стосовно якої ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2023 кримінальне провадження закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньої змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого до суду не прибув, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, претензій не має.

Прокурор у судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного основного покарання з іспитовим строком - 2 роки, до набрання вироком законної сили обвинуваченому міру запобіжного заходу не обирати.

Захисник у судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та відповідно до статті 75 КК України звільнити від призначеного основного покарання з іспитовим строком - 2 роки.

Оскільки сторони кримінального провадження не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і викладені в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинувачених, показання яких відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів, щодо процесуальних витрат.

Суд вважає, що обвинувачений надав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи та свідчать про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вік обвинуваченого, його репутацію, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, а також - обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Суд вважає наявними підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, в тому числі і зважаючи на те, що обвинувачений з часу вчинення даних кримінальних правопорушень нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та цивільний позов відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання:

- за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (ТРЬОХ) років позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі;

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази після набрання вироком законної сили: 13 листів металічних оцинкованих розміром 2,7 м на 0,6 м та трубу відливу дощового, довжиною 3,5 м, діаметром 19 см. - повернути власнику.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Процесуальні витрати та цивільний позов відсутні.

Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України оскарженню не підлягає.

В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учасникам судового провадження, які не були присутні при оголошенні вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1