КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.09.2015 року за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 155 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 08.12.2015 року до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

його захисника - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186; ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 09 березня 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у період з 01.06.2021-09.06.2021; 30.08.2021-20.12.2021; 23.12.2021-24.12.2021 з розрахунку день за день.

Також суд задовольнив цивільний позов ТОВ «ЛК-Транс» та стягнув з ОСОБА_7 на його користь 1038 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування процесуальних витрат.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_7 , 01.06.2021 року, приблизно о 07 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-887», за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 01.06.2021 року, приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-887», за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, під виглядом добросовісного покупця, взяв з полиці три шоколадки 300 г «Milka» молочні з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп, загальною вартістю 201, 36 грн., без урахування ПДВ та одну шоколадку 300 г «Milka» молочні з начинкою зі смаком ванілі та печива Орео м/уп, вартістю 67 гривень 12 копійок, без урахування ПДВ - сховав їх за свій пояс штанів, прикривши зверху верхнім одягом. Після чого, направився до каси магазину, нібито з метою розрахуватись.

Далі, ОСОБА_7 , намагаючись не привертати до себе увагу оточуючих, не розраховуючись, пройшов касову зону та тримаючи під поясом штанів, прикриті верхнім одягом три шоколадки 300 г «Milka» молочні з начинкою зі смаком чізкейку, полуничною начинкою та печивом м/уп, загальною вартістю 201 гривень 36 копійок, без урахування ПДВ та одну шоколадку 300 г «Milka» молочні з начинкою зі смаком ванілі та печива Орео м/уп, вартістю 67 гривень 12 копійок, без урахування ПДВ, вийшов з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-887».

А всього, ОСОБА_7 таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» (), на загальну суму 268 гривень 48 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 , 01.06.2021 року, приблизно о 08 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-607», за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 61, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 01.06.2021 року, приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-607», за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 61, під виглядом добросовісного покупця, ОСОБА_7 взяв з полиці чотири шоколадки 300 г «Milka» з цілими горіхами, молочною та карамельною начинками, загальною вартістю 264 гривень, без урахування ПДВ, сховав їх за свій пояс штанів, прикривши зверху верхнім одягом. Після чого, направився до каси магазину, нібито з метою розрахуватись.

Далі, ОСОБА_7 , намагаючись не привертати до себе увагу оточуючих, не розраховуючись, пройшов касову зону та тримаючи під поясом штанів, прикриті верхнім одягом чотири шоколадки 300 г «Milka» з цілими горіхами, молочною та карамельною начинками, загальною вартістю 264 гривень, без урахування ПДВ, вийшов з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-607».

А всього, ОСОБА_7 таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет» (), на загальну суму 264 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 01.06.2021року, приблизно о 16 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-607», за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 61, ОСОБА_7 вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 01.06.2021 року, приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-607», за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 61, під виглядом добросовісного покупця, взяв з полиці чотири шоколадки 300 г «Milka» з цілими горіхами, молочною та карамельною начинками, загальною вартістю 264 гривень, без урахування ПДВ, сховав їх за свій пояс штанів, прикривши зверху верхнім одягом. Після чого, направився до каси магазину, нібито з метою розрахуватись.

Далі, ОСОБА_7 , намагаючись не привертати до себе увагу оточуючих, не розраховуючись, пройшов касову зону та тримаючи під поясом штанів, прикриті верхнім одягом чотири шоколадки 300 г «Milka» з цілими горіхами, молочною та карамельною начинками, загальною вартістю 264 гривень, без урахування ПДВ, направився до дверей на вихід з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-607», де був затриманий охоронцем магазину.

А всього, ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ-маркет» (), на загальну суму 264 гривень, при цьому виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

Окрім того, 15.07.2021 року, о 10 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 15.07.2021 року, о 10 год. 16 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці чотири шоколадки «Мілка з цілим горіхом і карамеллю 300 г», вартістю 62 гривень 54 копійок кожна, загальною вартістю 250 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 16 копійок.

Крім цього, 21.07.2021 року, о 10 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 21.07.2021 року, о 10 год. 56 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці чотири шоколадки «Мілка з цілим горіхом і карамеллю 300 г», вартістю 62 гривень 54 копійок кожна, загальною вартістю 250 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 16 копійок.

Крім цього, 21.07.2021 року, о 19 год. 12 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 21.07.2021 року, о 19 год. 13 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці чотири шоколадки «Мілка з цілим горіхом і карамеллю 300 г», вартістю 62 гривень 54 копійок кожна, загальною вартістю 250 гривень 16 копійок, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 250 гривень 16 копійок.

Крім цього, 25.07.2021 року, о 08 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, вирішив таємно, повторно, викрасти з приміщення магазину чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 25.07.2021 року, приблизно о 08 год. 09 хв., перебуваючи в магазині «Лоток № 43» ТОВ «ЛК-ТРАНС», за адресою: м. Київ, вул. Я. Корчака, 26, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з полиці п`ять шоколадок «Світоч Ексклюзив чорний вишня 240 г», вартістю 57 гривень 60 копійок кожна, загальною вартістю 288 гривень, що належить ТОВ «ЛК-ТРАНС» (). В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ЛК-ТРАНС» (), матеріальної шкоди на загальну суму 288 гривень.

Окрім цього, 22.12.2021 року, близько 10 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину-кафетерію «Коло» (ТОВ «АРІТЕЙЛ», код ЄРДПОУ: 41135005, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10), який розташований по вул. О. Теліги, 41-А, в М. Києві, вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрасти з магазину, чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , близько 10 год. 35 хв., знаходячись навпроти торгівельних полиць y магазині TOB «АРІТЕЙЛ», по вул. О.Теліги, 41-А, у м. Києві, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, діючи умисно, повторно, взяв з полиць ковбасу салямі «Соборна с/к в/п Глобіно», вартістю 228 (двісті двадцять вісім) гривень 09 копійок, ковбасу «Одеську ТУ АДВ», вартістю 72 (сімдесят дві) гривні 92 копійки, сир Пирятин «Російський 50%» в кількісті двох одиниць, вартістю 47 (сорок сім) гривень 20 копійок за одиницю, а всього товарів які належать ТОВ «АРІТЕЙЛ» на суму 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 41 копійка, без ПДВ. Вказаний товар ОСОБА_7 сховав за пояс брюк та у внутрішню кишеню куртки, тобто незаконно заволодів чужим майном, після чого утримуючи про собі чуже майно ТОВ «АРІТЕЙЛ», пройшов повз каси магазину не розрахувавшись за товар. Тим самим, ОСОБА_7 , таємно заволодів чужим майном, а саме: ковбасою салямі «Соборна с/к в/п Глобіно», вартістю 228 (двісті двадцять вісім) гривень 09 копійок, ковбасою «Одеська ТУ АДВ», вартістю 72 (сімдесят дві) гривні 92 копійки, сиром Пирятин «Російський 50%», вартістю 94 (дев`яносто чотири) гривні 04 копійки, а всього товарів які належать ТОВ «АРІТЕЙЛ» на суму 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 41 копійка, без ПДВ.

В подальшому ОСОБА_7 , утримуючи при собі чуже майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АРІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на суму 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 41 копійку.

Крім того, 23.12.2021 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину-кафетерію «Коло» (ТОВ «АРІТЕЙЛ», код ЄРДПОУ: 41135005, юридична адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 13/10), який розташований по вул. О. Теліги, 41-А, в м. Києві, вирішив таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрасти з магазину, розташованого за вищевказаною адресою, чуже майно, що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , близько 12 год. 35 хв., знаходячись навпроти торгівельних полиць y магазині TOB «АРІТЕЙЛ», по вул. О.Теліги, 41-А, у м. Києві, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, під виглядом добросовісного покупця, діючи умисно, повторно, взяв з полиць грудинку «Українську» марки «Бащинський», вартістю 214 (двісті чотирнадцять) гривень 10 копійок, ковбасу «Одеську ТУ АДВ», вартістю 75 (сімдесят п`ять) гривень 80 копійок, а всього товарів які належать ТОВ «АРІТЕЙЛ» на суму 289 (двісті вісімдесят дев`ять) гривень 90 копійок, без ПДВ. Вказаний товар ОСОБА_7 сховав за пояс брюк та у внутрішню кишеню куртки, тобто незаконно заволодів чужим майном, після чого пройшов повз каси магазину розрахувавшись товар, однак біля виходу з магазину ОСОБА_7 зупинили працівники магазину, які вимагали припинення протиправних дій та повернення викраденого. Не реагуючи на вимоги та відштовхнувши працівників магазину, ОСОБА_7 побіг до виходу та вибіг на вулицю, тобто продовжив відкрите викрадення чужого майна ТОВ «АРІТЕЙЛ», виконавши усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як незаконні дії припинили працівники поліції.

Крім того, 23 червня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні МАФу, що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 72, ОСОБА_7 , звернув свою увагу на мобільний телефон, який знаходився на столі та належить ОСОБА_10 цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння зазначеним телефоном шляхом зловживання довірою.

В подальшому, 23 червня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні МАФу, що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 72, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , з яким перебував у довірливих відносинах, під надуманим приводом попросив останнього надати йому мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка. Оскільки ОСОБА_12 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_7 та довіряв йому, то передав останньому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro 6/64 GB», вартістю 5795 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 , імітуючи телефонну розмову, утримуючи в руці мобільний телефон вийшов з приміщення МАФу, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro 6/64 GB» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 5795 гривень 67 копійок.

Крім того, 16 жовтня 2022 року приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з під`їздом житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , з яким перебував у довірливих відносинах, під надуманим приводом попросив останнього надати йому мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка. Оскільки ОСОБА_13 не підозрював про справжні наміри ОСОБА_7 та довіряв йому, то передав останньому свій мобільний телефон марки «Huawei», моделі «P Smart Z», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 4594 гривні 67 копійок. Після чого, ОСОБА_7 прослідував з ОСОБА_13 до дверей квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання останнього та під приводом здійснення телефонного дзвінка, залишився там чекати ОСОБА_13 , поки той зайшов у квартиру. Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодівши мобільним телефоном марки «Huawei», моделі «P Smart Z», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 , майнової шкоди на суму 4594 гривні 67 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань за даним вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2022, призначити ОСОБА_7 до відбуття остаточне покарання у виді 4 років 2 місяці позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_14 26.12.2022 року засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені ним до ухвалення даного вироку, зокрема останнє 16.10.2022 року.

Вважає, суд першої інстанції повинен був призначити обвинуваченому покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню.

Отже, як вважає апелянт, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, оскільки обвинувачений ОСОБА_14 неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, не працює, має незняті та непогашені судимості, продовжує вчиняти умисні корисливі кримінально карані діяння, не роблячи жодних необхідних висновків, категорично не бажаючи виправлятися.

За таких обставин, апелянт вважає за необхідне, в порядку ч. 4 с. 70 КК України застосувати принцип повного складання покарань, з урахуванням положень ст. 72 КК України, що відповідатиме вимогам та цілям, визначеним у ст. 50. 65 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури та просив її задовольнити; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Першого заступника керівника Київської міської прокуратури не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_14 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), які були вчинені повторно, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві) та повторному вчиненні шахрайства тим же шляхом, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та частинами 1, 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались, оскільки ці обставини ніким, у тому числі прокурором, не оспорювалися.

Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і правова кваліфікація дій ОСОБА_14 , не є предметом апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду лише в межах поданої Першим заступником керівника Київської міської прокуратури апеляційної скарги, а саме в межах призначеного обвинуваченому покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, суд першої інстанції, як прямо зазначено у вироку, врахував: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; особливості кожного конкретного кримінального правопорушення та обставини їх вчинення; особу винного, зокрема те, що останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, незадовільно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину; поведінку обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та після їх вчинення; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю встановлених обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції визнав необхідним застосувати до ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі, відповідно у межах, установлених у санкціях статей (санкціях частин відповідних статей) Особливої частини КК України, які йому інкримінуються, з урахуванням правил, визначених ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Призначене таким шляхом покарання, на думку суду першої інстанції, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги наведені у вироку мотиви призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і за сукупністю кримінальних правопорушень, яке було визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам ст.ст. 50, 65, 70 КК України, а тому, всупереч доводам апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури, не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_14 покарання та ухвалення нового вироку, з метою призначення останньому більш суворого покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 цього Кодексу, з огляду на таке.

По-перше, в апеляційній скарзі Першого заступника керівника Київської міської прокуратури не наведено будь-яких даних про те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_14 покарання за вчинення інкримінованих йому, згідно з оскаржуваним вироком, кримінальних правопорушень, як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і за сукупністю кримінальних правопорушень, яке було визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, є таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, в тому числі є явно несправедливим через м`якість.

По-друге, на момент направлення до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувальних актів у декількох кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_7 , які були об`єднані та розглянуті судом в одному провадженні, а також під час судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень, стороною обвинувачення суду першої інстанції не надавалось будь-яких даних про те, що ОСОБА_7 був судимий, на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, за вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який, згідно копії цього вироку, доданої до апеляційної скарги, було скоєно не пізніше 17 листопада 2022 року, тобто до ухвалення оскаржуваного вироку.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме помилково не застосував до обвинуваченого ч. 4 ст. 70 КК України, яка підлягала застосуванню, що, на думку апелянта, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового вироку, оскільки в апеляційній скарзі не наведено жодних даних про те, що суду першої інстанції було відомо не тільки про наявність вказаного вироку, а й про те, що покарання за цим вирок не відбуте, в тому числі станом на час апеляційного розгляду.

По-третє, навіть якщо припустити, що суд першої інстанції, дійсно допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував положення ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів не вважає це підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового вироку, оскільки відповідно до вимог вказаної норми, в цьому випадку покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, тобто не лише шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, а й шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Між тим, апеляційна скарга Першого заступника керівника Київської міської прокуратури не містить у собі достатніх даних для висновку про те, що незастосування судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 70 КК України, потягло за собою призначення обвинуваченому явно несправедливого та невиправдано м`якого покарання.

По-четверте, враховуючи наведені вище обставини, а саме той факт, що про необхідність застосування до ОСОБА_7 положень ч. 4 ст. 70 КК України, на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, стороні обвинувачення стало відомо лише після ухвалення оскаржуваного вироку, питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, повинно було вирішуватися в порядку виконання вироків, а не в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав, передбачених ст.ст. 409, 420 КПК України для скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового вироку, а тому вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , прийняти рішення, яким вказаний вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цей вирок - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, ухвалений щодоОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 761/25562/21

Номер провадження : 11-кп/824/3248/2023

Категорія: ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_15

Доповідач - суддя ОСОБА_1