Справа № 355/82/24
Кримінальне провадження № 1-кп/355/89/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2024 р. Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні і залі суду смт. Баришівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000751 від 11.03.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготин, Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, який має середню освіту, ніде не працюючого раніше судимого 25.07.2019 року Баришівським районним судом Київської області за ч.3ст.185 КК України, ч.1ст.304 КК України із застосуванням ч.1ч.4 ст.70,ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали від 24 жовтня 2019 року Київського апеляційного суду вирок Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2019 вирок змінено засуджено за ч.3 ст.185 КК України,ч.1 ст.304 КК України із застосуванням ч.1,ч.4 ст.70КК України ч.1ст.71 КК України остаточно визначено покарання 4 років позбавлення волі, 12 січня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1ст.162 КК України призначено покарання 1700 гривень штрафу, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2023 точного часу встановити не вдалося знаходячись в Броварському районі Київської області ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прийшов до будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 .. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан підійшов до будинку, де шляхом розбиття вікна проник до жилого приміщення, звідки викрав електричну пилу, яка належить ОСОБА_7 марки BOSCH моделі AKE 35S вартістю відповідно висновку експерта 3221 гривень 60 копійок. Після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3221 гривень 60 копійок, скоїв повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.05.2023 точного часу встановити не вдалось знаходячись, в Броварському районі Київської області ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прийшов до ділянки АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 .. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан підійшов до будинку, де шляхом віджиму вікна проник до жилого приміщення, звідки викрав мотокосу, яка належить ОСОБА_8 марки Iron Angel моделі AKE BC вартістю відповідно висновку експерта 3559 гривень 80 копійок. Після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3559 гривень 80 копійок, скоїв повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

22.05.2023 точного часу встановити не вдалося знаходячись в Броварському районі Київської області ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прийшов до будинок АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 .. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан підійшов до будинку, де шляхом пошкодження навісного замка на дверях другого поверху господарського приміщення проник до жилого приміщення шляхом посунення декілька дошок дерев`яних дошок підлоги, зробив отвір, через який проник на перший поверх господарського приміщення, звідки викрав електричний тример, який належить ОСОБА_9 марки Дніпро-М моделі 110 вартість відповідно до висновку експерта 3329 гривень 10 копійок. Після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3329 гривень 10 копійок, скоїв повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням в інше приміщення вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.06.2023 точного часу встановити не вдалось знаходячись в Броварському районі Київської області ОСОБА_6 маючи умисел на тмєане викрадення чужого майна для власного збагачення прийшов до ділянки АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 .. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан підійшов до будинку, де витягнувши скло з дерев`яної рами вікна проник до житлового приміщення, звідки викрав належні ОСОБА_10 електропилу ланцюгову марки Limex ELp 1914c, заточного станка Рапид ТС 550 Р, електропилу Grand PRO АПЦ -20 V/4 вартістю відповідно до висновку експерта 5262 гривні 17 копійок. Після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5262 гривень 17 копійок, скоїв повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.07.2023 точного часу встановити не вдалося знаходячись в Броварському районі Київської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прийшов до ділянки АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_11 ..

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан підійшов до будинку, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового приміщення, звідки викрав електричну пилу ланцюгову, яка належить ОСОБА_11 марки Foresta моделі fs-2640s вартістю відповідно до висновку експерта 1830 гривень 00 копійок. Після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1830 гривень 00 копійок. Скоїв повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в житло вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.08.2023 точного часу встановити не вдалося знаходячись в Броварському районі Київської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прийшов до ділянки АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_12 .. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан підійшов до будинку, де шляхом пошкодження навісного замку на дверях проник до господарського приміщення, звідки викрав електричну пилу марки KLEVER моделі YT 4794 вартістю відповідно до висновку експерта 2012 гривень 00 копійок, електрокосу марки AL-KO моделі ВС 1000 Е вартістю відповідно до висновку експерта 2399 гривень 50 копійок.

Після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 4411 гривень 50 копійок.. Скоїв повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного із проникненням в інше приміщення вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 25.09.2023 точного часу встановити не вдалося знаходячись в Броварському районі Київської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна для власного збагачення прийшов до ділянка АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_13 ..

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан підійшов до будинку, де шляхом віджиму метало пластикового вікна викруткою проник до будинку, звідки викрав електричну косу марки Black Decker ql - 9035, яка належить ОСОБА_13 вартістю відповідно до висновку експерта 3598 гривень 60 копійок.

Після чого з місця події втік та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілої ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 3598 гривень 60 копійок. Скоїв повторно в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням в інше приміщення вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, 21 листопада 2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин в Київської області, Броварського району, ОСОБА_6 перебував у садовому товаристві «Полісся» вул. Трубізька в межах села Коржі звернув свою увагу на будинок АДРЕСА_9 , передбачаючи, що в ньому можуть знаходитись цінні речі які в подальшому можна обернути на власну користь, після чого у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаного будинку.

Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан на територію домоволодіння. Потім через дах альтанки потрапив до вікна другого поверху будинку, де за допомогою металевої арматури, яку знайшов на подвір`ї відчинив вікно та проник до житлового приміщення, звідки таємно намагався викрасти моток мідного дроту вартістю відповідно до висновку експерта 2566 гривень 70 копійок, електропилу марки «Tatra garden» моделі MSE - 230 вартістю відповідно до висновку експерта 1833 гривні 33 копійки, болгарку марки «Ferm FAG 11511» вартістю відповідно до висновку експерта 755 гривень 00 копійок, електролобзик марки «Kinzо» вартістю відповідно до висновку експерта 500 гривень 00 копійок, електрорубанок марки «Kinzо» вартістю відповідно до висновку експерта 1128 гривень 33 копійки, які належать потерпілому ОСОБА_14 , які склав у сумки, з метою подальшого викрадення електроінструментів. Однак ОСОБА_6 не зміг довести вказаний злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції.

Дії обвинуваченого кваліфіковані як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна поєднаному із проникнення до житла, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення(злочину)передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором у кримінальному провадженні Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 12 січня 2024 року була укладена угода про визнання винуватості за змістом якої обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), а саме: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ст.185 КК України визнав, щиро кається. Також пояснив суду, що він розуміє права надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного просила задовольнити угоду між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні довів, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги Кримінального кодексу України та Кримінально- процесуального кодексу України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явились однак повідомили своїми заявами суд про можливість розгляду справи за їх відсутністю, при вирішенні покарання поклались на розсуд суду, проти затвердження угоди не заперечували.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468, ч.5 п.1 ч.4 ст. 469 КПК України слід, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, а також відповідає Кримінальному кодексу України, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень за які передбачене покарання як позбавлення волі. Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують. Також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч.7 ст. 474 КПК України , сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди. Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 обвинуваченим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 .. З визначених підстав обвинуваченому призначити узгодженою сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ч.2 ст.15,ч.4 ст.185 КК України ухваленням обвинувального вироку.

Клопотання від прокурора про продовження чи обрання запобіжного заходу не надійшло строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчився 26 січня 2024 року

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,369, 370-376, 395, 468-471, 473- 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 12 січня 2024 року про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором у кримінальному провадженні прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених:

ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом узгоджену угодою покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому за цим законом узгоджену угодою покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення полі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обирати.

Речові докази, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 мідний дріт 10 кг, електрорубанок, електролобзик, болгарка залишити у володінні потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесені витрати для проведення товарознавчих експертиз у сумі 13252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) гривень 40 копійок) на наступний рахунок (Рахунок отримувача - UA0010742; Отримувач коштів - ГУК у Київ. обл./ Баришівська сел./24060300; Код отримувача (код за ); Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: «Інші надходження» за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 355/82/24).

Після набрання вироком законної сили, ОСОБА_6 затримати з метою етапування його вартою до слідчого ізолятора для подальшого відбування покарання згідно з цим вироком.

Надати дозвіл Головному управлінню Національної поліції України в Київської області на етапування ОСОБА_6 до слідчого ізолятора під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

На вирок суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1