Справа № 135/1531/23
Провадження № 1-кс/135/367/23
УХВАЛА

іменем України

16.11.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 01.06.2001 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області Львівської області за ч. 1 ст. 206, ст. 102, ст. 42 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку строком на 1 рік; 20.05.2003 вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.11.2006 з державної установи «Дніпропетровська виправна колонія (№89)» у зв`язку з відбуттям строку покарання; 10.12.2009 вироком Апеляційного суду Львівської області, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2010 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі, звільнений 16.04.2021 з державної установи «Личаківська виправна колонія (№30)» у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187, відомості щодо якого 13.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На даний час, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину та міру покарання, яка може бути призначена, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, що можуть мати значення для справи, перешкодити кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, із наведених у ньому підстав.

Захисник, із яким погодився підозрюваний, в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вказані слідчим ризики є формальними. Зазначили, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим. Вказали, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не буде переховуватись, чи впливати на потерпілого та свідків. Вказані прокурором ризики є необґрунтованими та надуманими. ОСОБА_5 має доглядати матір, яка є не ходячою і має 3 групу інвалідності. Вважали достатнім застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За версією досудового розслідування встановлено, що 12.11.2023 біля 12 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до відведеної їй ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонувала на номер абонента оператора провідного електрозв`язку АТ «Укртелеком» (04343)6-11-74, що закріплений за адресою: АДРЕСА_2 та користувачем якого являється особа похилого віку ОСОБА_7 .

В той час, коли ОСОБА_8 - дружина ОСОБА_7 відповіла на дзвінок, невстановлена особа, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, представившись її донькою ОСОБА_9 , яка проживає в Республіці Білорусь, повідомила ОСОБА_8 , що нібито вона потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, перебуває у лікарні та потребує дороговартісної операції в сумі 200000 гривень. У ході розмови донька повідомила, що зустріла жінку родом з м. Гайсина Гайсинського району Вінницької області, яка оплатила операцію, тому грошові кошти потрібно повернути її сину, який через деякий час прийде до них.

Будучи введеним в оману, вважаючи, що його доньці загрожує небезпека, ОСОБА_7 погодився передати грошові кошти за оплату проведеної операції в лікарні. Після чого, цього ж числа, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання від останнього грошових коштів.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , обманним шляхом отримав від останнього грошові кошти в сумі 200000 гривень та 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2023 складало 10820 гривень 85 коп., тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 210820 гривень. 85 коп. Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, а саме надіслав більшу частину грошових коштів невстановленим досудовим розслідуванням особам на номера карток, які в подальшому видалив, а частину в сумі 8000 гривень залишив собі.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з даних в судовому засіданні пояснень сторін кримінального провадження; рапорта з ІПНП від 12.11.2023; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколу допиту потерпілого протоколом огляду місця події від 02.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; рапорту о/у СКП відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 ; протоколу впізнання особи за фотознімками ОСОБА_10 ; протоколу впізнання особи за фотознімками ОСОБА_8 ; протоколу впізнання особи за фотознімками ОСОБА_7 ; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2023; матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_12 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.190 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зважаючи на тяжкість злочину в якому підозрюється та усвідомлюючи факт можливості застосування відносного нього покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 190 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків; знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, що можуть мати значення для справи; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя також враховує репутацію підозрюваного, те що він раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, будучи звільненим по відбуттю строку покарання 16.04.2021, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Що додатково підтверджує наявність ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_5 знає місце проживання потерпілого та свідка, відтак, застосування запобіжного заходу убезпечить потерпілого та свідків від можливого тиску на них.

Сторона захисту посилається на те, що ризик можливого знищення чи спотворення доказів є недоведеним, оскільки за версією слідства ОСОБА_5 вже переказав кошти іншим особам, а частина коштів вилучена.

Проте, в клопотанні слідчий посилається на те, що встановлено, що більшу частину коштів було переказано іншим особам, не зазначаючи суми таких переказів. На даній початковій стадії розслідування, на переконання слідчого судді, слідством чітко не зазначено і не встановлено суми коштів, які переказувались іншим особам, якщо такі перекази дійсно відбувались. Однак, не встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, зважаючи на невеликий строк розслідування, жодним чином не спростовує наявного ризику можливості приховання частини коштів, які на даний час не віднайдено.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що за його хворою матір?ю також доглядає і його сестра, яка проживає в одному населеному пункті з матір?ю. Відтак, наявність у підозрюваного матері похилого віку, інваліда 3 групи , якій він допомагав, не є беззаперечною підставою для обрання іншого ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання сторони захисту про достатність обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задовольняючи таке клопотання, вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його майнового та сімейного стану, інших наведених даних про особу підозрюваного, з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховується і спосіб пересування підозрюваного, проти чого він не заперечував, а саме за допомогою таксі на значні відстані, що не є найдешевшим способом пересування.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали становить 60 днів - до 12 січня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі;

- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 січня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя