ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/778/24 Справа № 210/2491/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 186 КК України, із визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2024 року включно. Визначено розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 214 720 гривень, із покладенням відповідних обов`язків.

Із вказаним судовим рішенням не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує, що інкримінований злочин не скоював, та по вказаному кримінальному провадженню вже скасовувався обвинувальний вирок суду. Вказує, що має намір йти до ЗСУ.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ч. 4 ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть трьох потерпілих, що відповідає правовій кваліфікації ч. 2 ст.186 КК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції, відповідно до ст. 177 КПК України, повно та об`єктивно досліджені усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі дані про особу обвинуваченого, які, в сукупності, давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором, належним чином обґрунтована наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Як встановлено судом, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 декілька разів застосовувався привід через органи поліції та в подальшому оголошувався в розшук двічі, у зв`язку із чим прокурор звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

22 грудня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України затримано та 23 грудня 2023 року, доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, обґрунтовано зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та взяв до уваги, сукупність наявних відомостей про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, зухвале порушення покладених обов`язків на обвинуваченого щодо явки до суду, а також були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Суд, першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що існують заявлені ризики, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Колегією суддів, при перевірці законності та доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано характер скоєного умисного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність доказів та медичних відомостей, які б виключали можливість перебування обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що наявність заявлених ризиків доведена, оскільки ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення обвинуваченими зазначених дій. Більш того, ОСОБА_6 неодноразово переховувався від суду та піддавався приводу, перебував у розшуку, що вказує на стійке порушення покладених на нього обов`язків та небажання ставати на шлях виправлення.

Отже, наявність заявлених ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є вкрай вірогідними та на даний час дають беззаперечні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та неможливості обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

Матеріали провадження та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою.

Доводи обвинуваченого, що він не скоював інкриміноване кримінальне правопорушення, є предметом дослідження при розгляді кримінального провадження по суті та будуть оцінені судом першої інстанції в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення відповідно до вимог ст.368 КПК України, за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів під час судового розгляду. При цьому, на даному етапі не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не надається оцінка доказам з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, доводи обвинуваченого не спростовують висновків суду про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 т. 186 КК України, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді