Провадження № 1-кп/202/1276/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому прокурор зазначив про продовження існування ризиків , що передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, не має законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 16 лютого 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1