Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ТОВ «Міксофіс» (), ТОВ «Старрентал» (), ТОВ «Геймдевлаб» () на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, ст. 203-2 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що діє в інтересах власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ТОВ «Міксофіс» (), ТОВ «Старрентал» (), ТОВ «Геймдевлаб» (), звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яким здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021, негайно повернути законним власникам або їх представнику майно, вилучене під час обшуку офісних приміщень, які знаходяться на першому поверсі в будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000202 від 02.09.2021, яке вказане в протоколі обшуку від 09.02.2022, а саме: печатки юридичних осіб, блокноти з чорновими записами у кількості 15 шт., банківські картки «Приват Банк», упаковки до сімкарток «Водафон», два флеш накопичувачі, папки швидкозшивачі з прозорою обгорткою у кількості 89 шт., з документами та копіями, папки з документами чорного кольору 3 шт.; два зошити з чорновими записами; документи та їх копії на 1137 арк.;

Скаргу обґрунтовувано тим, що 09.02.2022 у офісних приміщень на першому поверсі в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 36 Д на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 (справа № 758/1398/22) у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.09.2021 р. проведено обшук , під час якого було вилучено майно, зокрема : печатки юридичних осіб, блокноти з чорновими записами у кількості 15 шт., банківські картки «Приват Банк», упаковки до сімкарток «Водафон», два флеш накопичувачі, папки швидкозшивачі з прозорою обгорткою у кількості 89 шт., з документами та копіями, папки з документами чорного кольору 3 шт.; два зошити з чорновими записами; документи та їх копії на 1137 арк., яке є власністю вищезазначених осіб та товариств. За інформацією Подільського районного суду м. Києва наданою у відповідь на адвокатський запит за Вих. №5/229/2022 від 18.05.2022, станом на 18.05.2022 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно за адресою: м. Києві, вул. Є.Коновальця, 36-Д, в рамках кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021, до Подільського районного суду м. Києва не надходили. Також, відсутність звернень з клопотаннями до суду підтверджується інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень. За інформацією взятою з даного реєстру, будь-які клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку до Подільського районного суду м. Києва після проведення обшуку не подавались. Таким чином, вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчої судді Подільського районного суду м. Києва майно, з урахуванням положень ч. 7 ст. 236 КПК України, та враховуючи, що орган досудового розслідування не звернувся в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, за своєю правовою природою є нічим іншим, як тимчасово вилученим та неповернутим майном. На теперішній час вищевказані речі особам, у яких вони були вилучені не повернуті, їх процесуальна доля не вирішена, жодних заходів щодо повернення майна законним володільцям не вчинено. Крім того, станом на дату подання даної скарги, будь-які слідчі дії за участі зазначених вище клієнтів АО «Міллер» не проводяться. Таким чином, вилучене під час проведення обшуку майно, які належать вище зазначеним особам і товариствам, є тимчасово вилученим та неповернутим майном та підлягає поверненню власникам.

В судовому засіданні представник власників майна вимоги своєї скарги підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, матеріали кримінального провадження суду не надані.

На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового засіданні, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.01.2022 р. у справі № 758/1398/22 було надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщень на першому поверсі в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , які використовуються інтернет-казино Trueflip.іо та на праві власності не зареєстровані, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки, носії інформації, ПЕОМ (персональні електронні обчислювальні машини), ноутбуки, планшети за допомогою якої здійснюється організація інтернет-казино Trueflip.io, за допомогою якої гравці отримують доступ до інтернет-казино Trueflip.io а також яка містить інформацію щодо обігу коштів інтернет-казино Trueflip.io, документів щодо розміщення грошових коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючі документи на майно придбане з метою приховування незаконного походження коштів; документи, які містять відомості щодо клієнтів та боржників інтернет-казино Trueflip.io, грошових коштів, отриманих від здійснення грального бізнесу, документів, чорнових записів або будь-яких інших записів щодо організації та здійснення грального бізнесу (правила гри, фінансові звіти тощо) інтернет-казино Trueflip.io, - модеми та інші пристрої для виходу в мережу Інтернет, ключі до системи «Клієнт - Банк»; мобільні телефони, які використовуються особами, причетними до організації грального бізнесу та на яких міститься інформація щодо діяльності інтернет-казино Trueflip.io, в тому числі інформація на мобільних додатках «Viber», «WhatsApp», «Telegram», тощо); флеш-картки, карти пам`яті, програмно-апаратне обладнання та магнітні носії інформації, на яких міститься інформація щодо діяльності інтернет-казино Trueflip.io.

09.02.2022 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/1398/22 від 31.01.2022 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: - ноутбук марки «Dell» Latitude 5410 № P98G007, - ноутбук марки «Dell» N: P102F002; ? печатки юридичних осіб, блокноти з чорновими записами у кількості 15 шт., банківські картки «Приват Банк», упаковки до сімкарток «Водафон», два флеш накопичувачі, папки швидкозшивачі з прозорою обгорткою у кількості 89 шт., з документами та копіями, папки з документами чорного кольору 3 шт.; два зошити з чорновими записами; документи та їх копії на 1137 арк.;

Згідно ст.167 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.237 КПК України вилучені при огляді речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А відтак, вищевказане майно є тимчасово вилученим майном.

Приписами ст.171 ч.5 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, слідчий або прокурор мали звернутись до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна в межах зазначеного вище кримінального провадження 10.02.2022 р.

За інформацією Подільського районного суду м. Києва наданою у відповідь на адвокатські запити за Вих. №5/299/2023 та Вих. №5/300/2023 від 13.06.2023 р. , станом на 13.06.2023 р., клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000202 від 02.09.2021, до Подільського районного суду м. Києва не зареєстровано.

Постановою старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_38 від 07.10.2023 р. відмовлено у задоволенні поданого в порядку ст.220 КПК України в інтересах вказаних вище осіб клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими до скарги документами що, вилучене вищевказане при обшуку майно, належить вищезазначеним особам та товариствам, але майно не можливо ідентифікувати та визначити, яке саме майно та кому з власників повертати.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вказане в клопотанні майно не може бути повернене власникам, оскільки майно не ідентифіковано, на яке не накладено арешт у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до уваги, що вказане майно є тимчасово вилученим та на нього не накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А відтак вищевказана скарга є безпідставною, її вимоги не ґрунтуються на законі, а тому в її задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного, ст.ст.169-170, 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ТОВ «Міксофіс» (), ТОВ «Старрентал» (), ТОВ «Геймдевлаб» () на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000202 від 02.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3, ст. 203-2 ч. 2 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1