Справа № 296/812/24
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 про продовження строку тримання під домашнім арештом:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 29.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби тобто з 21:00 по 07:00 год. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 11.04.2024..

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 за фактом того, що ОСОБА_6 , з метою вчинення шахрайства шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, переслідуючи корисливий мотив, залучив до злочинної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

1.3. Для прикриття своєї незаконної діяльності ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи використовували засоби маскування, а саме: винайняли офісне приміщення (без реклами та афіш), що розташоване на десятому поверсі за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, 60, оформили нотаріально завірені доручення від підставних осіб, від імені яких здійснювалась відправка невідомої речовини під назвою «Pantogor D3» та отримання коштів від потерпілих осіб у відділеннях ТОВ «Нова Пошта».

1.4. З метою здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами упродовж січня 2023 жовтня 2023 створили колл-центр під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який обладнали необхідною технікою, з якої здійснювався вихід до мережі Інтернет. Для здійснення шахрайських дій, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, розмістили оголошення у всесвітній мережі Інтернет, у соціальних мережах, таких як «Facebook», а також на одному із сайтів, зокрема https://zaminikan.com.ua/, про продаж гелю для суглобів «Pantogor D3», капсул від болю у суглобах «Сустамедол» та капсул від гіпертонії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

1.5. Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, орендували гаражне приміщення № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення № НОМЕР_2 за адресами: АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , де за допомогою попередньо придбаних засобів (коробок, плівок, стикерів), невстановлені досудовим розслідуванням особи здійснювали пакування пластикових ємкостей із невстановленою речовиною.

1.6. У подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, отримавши заявки на придбання так званих препаратів від болю в суглобах, від гіпертонії, зв`язувались із потерпілими та у ході спілкування, невстановлені досудовим розслідуванням особи, представляючись медичними працівниками, шляхом обману, запевняли останніх в дієвості лікувальних властивостей гелю для суглобів «Pantogor D3», капсул від болю у суглобах «Сустамедол» та капсул від гіпертонії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

1.7. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, домовлялися про відправлення продукції потерпілим поштовим сервісом ТОВ «Нова Пошта» за допомогою послуги «накладений платіж», та в подальшому отримували у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» грошові кошти, які перераховувались потерпілими. Таким чином ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особи, шляхом вчинення шахрайських дій, незаконно заволоділи грошовими коштами потерпілих.

1.8. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

1.9. За результатами досудового розслідування 11.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190 КК України, 18.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190 КК України, а 05.12.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 190 КК України.

1.10. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/10512/23 від 20.10.2023 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 11.12.2023.

1.7. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12320/23 від 08.12.2023 продовжено ОСОБА_6 строк тримання під ломашнім арештом до 08.02.2024.

1.8. 31.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 до шести місяців, тобто до 11.04.2024.

1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк тримання підозрюваного під нічним домашнім арештом строком на 2 місяці та продовжити дію обов`язків, визначених ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання просила задовольнити.

2.3. Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, не доведено факту попередньої змови на вчинення шахрайства, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під цілодобовим домашнім арештом відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ухвалено рішення №296/10512/23 від 20.10.2023 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 11.12.2023.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/12320/23 від 08.12.2023 продовжено ОСОБА_6 строк тримання під ломашнім арештом до 08.02.2024.

4.4. 31.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 до шести місяців, тобто до 11.04.2024

4.5. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 10.04.2023 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби до 08.02.2024 включно, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що можуть свідчити, зокрема, копії протоколів обшуків від 11.10.2023; протоколів допитів свідків та потерпілих; протоколу огляду; інші матеріали кримінального провадження.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_6 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, зокрема, у зв`язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недоведеність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки усі речові докази у даному провадженні вилучені, проведені необхідні експертизи та допитані свідки.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання в м. Києві, займається волонтерською діяльністю, впродовж строку перебування під домашнім арештом умови застосованого запобіжного заходу за визначеною в ухвалі слідчого судді адресою не порушував.

4.13. Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та слідчим суддею в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливе виключно в умовах подальшого його тримання під домашнім арештом, що позбавляє його можливості працювати та займатися волонтерськоюдіяльністю.

4.14. Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження пропорційним є застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

4.15. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки суд вирішив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного строком на два місяці до 02.04.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов"язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов"язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання та/або місця роботи;

(ііі) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками кримінального провадження № 0000190 від 10.04.2023, коло яких визначить слідчий у кримінальному провадженні;

(іv) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Строк дії обов`язків до 02.04.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1