Справа № 577/4449/23
Провадження № 1-кп/577/109/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 16.01.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі; 2) 27.09.2006 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч. 1 КК України до 510 грн. штрафу; 3) 11.11.2008 року Путивльським районним судом Сумської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 15.10.2014 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 ч.1, 72 ч. 3 КК України приєднано невідбутне покарання по вироку Путивльського районного суду Сумської області від 11.11.2008 у вигляді штрафу 488 грн. 01 коп. виконувати самостійно; 5) 17.04.2015 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, штраф у вигляді 488,01 грн. виконувати самостійно; 6) 22.12.2018 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.71ч.1, ст.72 ч.3 к КК України до призначено покарання приєднане не відбуте покарання по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.04.2015 року у вигляді штрафу у сумі 488 грн. 01 коп; 7) 11.07.2019 року Білопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менше суворого покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2018 року більш суворим покаранням призначене ним вказаним приговором остаточно до відбуття 6 місяців арешту; 8) 27.01.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.162 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК Країни шляхом поглинання менш суворого покарання вироком Білопільського районного суду Сумської області від 11.07.2019 року більш суворим покаранням вказаним вироком остаточно до відбуття 2 роки 9 місяців в позбавлення волі з виплатою штрафу в розмірі 488 грн., який виконувати самостійно; 9) 11.05.2021 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення. Звільнився з місць позбавлення волі 26.08.2022 року по відбуттю строку покарання,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,
13.10.2022 року ОСОБА_4 , який має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 перебував в гостях у раніше не знайомого ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_4 помітив планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 7» (BG2-U01), сірого кольору, належний потерпілому - ОСОБА_7 на праві власності та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, повторно, розуміючи, що на всій території України введеного воєнний стан, згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовжено Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року на 90 діб до 22.08.2022 року, та Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року на 90 діб (Затвердженого законом України № 2500-IX від 15.08.2022) продовжено до 21.11.2022 року, який Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022 (затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022 року) продовжено до 19.02.2023 року, користуючись, що потерпілий ОСОБА_7 від випитого сп`янів та заснув, а ОСОБА_6 залишила будинок і за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, викрав планшет марки «HUAWEI Media Pad T3 7 2 /16 Gb» та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/1338-ТВ ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 планшета марки «HUAWEI» моделі Media Pad T3 7 2 /16 Gb (BG2-U01), 3G версія, колір-космічний, об`єм пам`яті -2/16 Гб становила 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 13.10.2022 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 перебував в гостях у раніше не знайомого ОСОБА_7 , в будинку АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв він помітив планшет марки «HUAWEI» та вирішив його викрасти. Розуміючи, що на всій території України введеного воєнний стан, користуючись, що потерпілий ОСОБА_7 від випитого сп`янів та заснув, а ОСОБА_6 залишила будинок і за його діями ніхто не стежить, шляхом вільного доступу, викрав планшет та покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов визнає. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 185 ч.4 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_4 має дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, не можливе виправлення без ізоляції від суспільсьва.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи всі ці обставини, а також характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні та приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок органу пробації, за місцем проживання характеризується посередньо, виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки його вина в завданні шкоди доведена.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 1132,68 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.4 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до фактичного виконання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь:
ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ) 2200 (дві тисячі двісті) грн. матеріальної шкоди;
держави процесуальні витрати в розмірі 1132,68 грн.
Речові докази по справі: упаковка до мобільного телефону «HUAWEI Media PAD T3 7, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_7 йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1