Справа № 583/5051/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.08.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000595,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2023 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 19.08.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000595, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.08.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.07.2023 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, як необґрунтовану та незаконну. Скаргу мотивує тим, що 20.07.2023 р. на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Охтирським РВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до ЄРДР. 19.08.2023 р. слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000595 від 20.07.2023 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як у кримінальному провадженні не було проведено необхідних слідчих дій, зокрема до матеріалів справи не долучено висновок службової перевірки, на який посилається слідчий у постанові, не з`ясовано наступні обставини: хто має право видавати повістки, у який спосіб вони повинні видаватися, чи уповноважений ОСОБА_5 вручати повістки, чи заповнював її безпосередньо ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 , не встановлені та не допитані в якості свідків особи, які перебували під час вручення повістки, також не було розглянуто докази, які він ( ОСОБА_3 ) має, а саме диктофонний запис подій, що відбулися 20.12.2022 р., 27.02.2023 р. та відео зйомка подій, які відбулися 10.11.2022 р., на які є посилання в доповідній записці ОСОБА_6 .

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000595 від 20.07.2023 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 20.07.2023 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду від 18.07.2023 р. за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Постановою слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19.08.2023 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 20.07.2023 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В постанові слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 19.08.2023 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що під час проведення службової перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайшли свого підтвердження викладені у скарзі факти, в діях військовослужбовців відсутні порушення службових обов`язків, заходи дисциплінарного впливу не застосовувались. Під час проведення досудового розслідування та перевірки всіх фактичних обставин події в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ознак підроблення будь-яких документів виявлено не було.

Такий висновок слідчим зроблено на підставі пояснень свідка ОСОБА_5 інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки, слідчим не вживалися дії, передбачені КПК України, для встановлення обставин справи, зокрема до матеріалів справи не долучено висновок службової перевірки, на який посилається слідчий у постанові, не встановлені та не допитані в якості свідків особи, які перебували під час вручення повістки, не допитаний заявник ОСОБА_3 , не розглянуто докази, які має ОСОБА_3 .

Слідчий не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, в постанові не вказано доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчим не вжито всіх заходів для об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та не вчинено всі необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000595 від 20.07.2023 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000595 від 20.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 19.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000595 від 20.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1