Справа № 297/1685/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/70/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цихесулорі, Ванського району, Республіки Грузії, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканець АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий 01.12.2016 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 03 (трьох) років не вчинить нового злочину, виконає відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та буде повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: спортивну сумку зеленого кольору «WESTEL», калькулятор чорного кольору марки «SKAINER SK-108, AUTO POWER OFF», які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Скасовано арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017 на; дві пари ключів, моток чорної клейкої стрічки, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та картку на малий прикордонний рух № НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , що повернуто ОСОБА_7 , як власнику; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 , як власнику; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 повернуто останньому, як власнику; чек та три документи, які підтверджують те, що ОСОБА_9 сплатив відсоток ломбарду «ПТ Міський Ломбард», який дав йому у займи грошові кошти, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження вирішено зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон темно червоного кольору марки «Самсунг ДУОС Е 2202», з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» за № НОМЕР_2 , який упаковано до спец пакету Національної поліції № 4308354, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області - повернуто ОСОБА_9 .

-2-

Скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017, а саме; чорний чохол, мобільний сенсорний телефон «MICROSOFT Люмія 550», з білою задньою кришкою ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 та карткою накопичувачем «Сан Діск Ультра», об`ємом 16 Гб, які упаковано до спецпакету Національної поліції № 3560239 повернуто потерпілому ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Самсунг Дуос» SM- НОМЕР_5 , з сім-карткою МТС, який поміщений до спецпакету Національної поліції № 3559211, що зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 7400 грн, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 - повернуто ОСОБА_7 ; коробку та документацію до мобільного телефону марки «MICROSOFT Люмія 550», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 повернуто останньому; DVD-R диска 4,7 GB «KAKTUZ», який зберігається в матеріалах справи досудового розслідування ухвалено зберігати в матеріалах справи.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2017 про накладення арешту щодо іншого майна - скасовано та легковий автомобіль червоного кольору марки «ЗАЗ», модель 110216, номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , власником якого є ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_3 повернуто останній, як власнику.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11.07.2014, близько 14 год 18 хв ОСОБА_6 , перебуваючи поряд оздоровчого комплексу «Жайворонок», розташованого в м. Берегові по вул. Шевченка, 112А, умисно, повторно, через незачинені передні пасажирські двері, проник до салону автомобіля марки «Мерседес Бенц 809», державний номерний знак НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , звідки таємно викрав сумку світло - зеленого кольору марки «WESTEL» вартістю 80 грн, в якій знаходились: грошові кошти в сумі 10000 грн, мобільний телефон марки «MICROSOFT Люмія 550» вартістю 1500 грн із сім карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_4 вартістю 25 грн та карткою накопичувачем «Сан Діск Ультра», об`ємом 16 Гб вартістю 92 грн, калькулятор марки «SKAINER SK-108» вартістю 21 грн, чим завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 11718 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію діянь обвинуваченого просить вирок суду від 24.11.2017 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12.12.2019 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкладено та, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 , за відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано привід.

27.04.2020 у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 та невиконанням ухвали суду на привід, прийнято рішення про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду,

-3-

Строк дії ухвали суду від 27.04.2020 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим начальником ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_11 скеровано лист з проханням поновити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду.

12.10.2023 обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, що дає підстави апеляційному суду вважати, що останній ухиляється від суду, а тому його слід повторно оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку проте, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід повторно оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання для доставки в Закарпатський апеляційний суд.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/70/20 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017 щодо ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 27.04.2020 оголосив його розшук та дав дозвіл на затримання та доставки його до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про ухвалення нового вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 суду не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за

-4-

необхідне відновити апеляційне провадження, повторно оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук та надати дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 88-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2017 щодо ОСОБА_6 .

Оголосити повторно у розшук обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цихесулорі, Ванського району (Республіка Грузія), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 12.04.2024.

Організацію розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_6 доручити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Копію ухвали направити керівнику Мукачівської окружної прокуратури та прокурору Закарпатської області ОСОБА_13 для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді