Справа № 196/155/24
№ провадження 1-кс/196/10/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000009 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2024 року близько 05:00 години з кімнати будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон Tecno POP 5 BD2p, який належить ОСОБА_5 , 1994 року народження.

За даним фактом 24 січня 2024 року було розпочато кримінальне провадження №0000009 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

24 січня 2024 року проведено огляд місця події, а саме: оглянуто житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , який повідомив, що 23 січня 2024 року близько 12:00 год. перебував поряд з автовокзалом в смт. Царичанка, де до нього підійшов його знайомий ОСОБА_7 та в ході розмови запропонував придбати мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, за 500 гривень, на що останній погодився. Мобільний телефон знаходиться в нього вдома та за потреби він може надати його працівникам поліції.

25 січня 2024 року слідчим СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в порядку ст.ст. 223, 234 КПК України проведено огляд на узбіччі дороги біля домоволодіння, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого свідок ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який оглянуто, вилучено та поміщено до спец пакету національної поліції № SUD 1149586 та скріплені підписами понятих.

25 січня 2024 року слідчим за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110 КПК України, винесено постанову про визнання мобільного телефону марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, який поміщено в спец пакета НПУ SUD 1149585, в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

26 січня 2024 року слідчим СВ ВП № 11 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 пред`явлено потерпілому ОСОБА_5 для впізнання вище вказаний мобільний телефон. Після проведення даної процесуальної дії мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, спільно з первинним пакуванням перепаковано до спец пакета НПУ SUD 1149585 та скріплено підписами понятих.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникає необхідність в арешті майна, вилученого у ході огляду предмета з подальшою забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 25 січня 2024 року на узбіччі дороги біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке добровільно видав працівникам ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , якій спільно з первинним пакуванням поміщено до спец.пакету національної поліції SUD 1149585 та передано до камери зберігання речових ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання в рамках кримінального провадження, по якому він залучений в якості потерпілого без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 24 січня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду від 25 січня 2024 року, а саме на узбіччі дороги біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , добровільно передав працівникам поліції мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який було оглянуто, поміщено до спец пакету національної поліції № SUD 1149586 та вилучено (а.с. 23-26).

Як вбачається з постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залучення до провадження речового доказу від 25 січня 2024 року, вилучений мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, який поміщено до спец пакету НПУ № SUD 1149586, був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 28-29).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 25 січня 2024 року, а саме мобільний телефон марки TECNO модель BD2p, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який спільно з первинним пакуванням поміщено до спец. пакету національної поліції SUD 1149585 та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, володільцем якого є ОСОБА_5 , 1994 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1