Справа № 541/3586/23
Провадження № 1-кс/541/1163/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19.10.2023 року до ЄРДР за № 0001252 клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 23.10.2023 року ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у кримінальному провадженні №0001252, а саме, просив частково скасувати накладений арешт та повернути власнику ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання, визначивши місце зберігання транспортного засобу гаражне приміщення, що розташоване за місцем її реєстрації на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.11.2023р. експертом було проведено повне дослідження транспортного засобу, з огляду на що відпала потреба у подальшому зберіганні автомобіля на штрафному майданчику під відкритим небом.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, вважала, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться слідчі дії. Зазначила, що дійсно вже була проведена інженерно-транспортна експертиза, також проте буде призначена ще комплексна медично-трасологічна експертиза.

Вислухавши пояснення власника майна та її представника, думку прокурора, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17:00 год. 10.10.2023 автомобілем здійснено наїзд на малолітнього ОСОБА_6 , 2012 року народження, внаслідок чого потерпілий отримав закритий перелом кленовидної кістки лівої стопи. За свідченнями ОСОБА_6 та свідків наїзд на потерпілого здійснено автомобілем марки «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_1 на вулиці Свідницького в м. Миргород Полтавської області під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на узбіччі автодороги у м. Миргород Полтавської області біля магазину «Продукти» по вул. Сорочинській, виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (юридична адреса Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А).

20 жовтня 2023 року слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.10.2023р. клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001252 було задоволено.Накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на майно: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши місце зберігання вищевказаного автомобіля майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (юридична адреса: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А).

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні було проведено інженерно-транспортну експертизу (висновок №СЕ-19/117-23/17162-ІТ від 17.11.2023р.), та постановою слідчого призначено на даний час судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.

Окрім того, кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст.132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проведено судову інженерно-транспортну експертизу, яка вимагає обов`язкового огляду транспортного засобу; зважаючи, що прокурором не доведено, що власник майна чинить перешкоди органу досудового розслідування у проведенні слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити, залишити дію заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , скасувавши при цьому заборону володіння вказаним автомобілем, та зобов`язати слідчого повернути транспортний засіб власнику на відповідальне зберігання. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, заборонити проведення ремонтних робіт автомобіля, а також попередити заявника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001252 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року на тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001252, в частині володіння вказаним майном, та передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , визначивши місце зберігання гаражне приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ..

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 за першою вимогою слідчого, прокурора.

Заборонити ОСОБА_4 проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Tiguan» білого кольору, з номером кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1