Єдиний унікальний номер 305/3055/23
Номер провадження 1-кп/305/472/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 12.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, електромонтера розподільчих мереж Рахівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», військовозобов`язаного, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 Кримінального кодексу України, повністю згідний із встановленими органом досудового розслідування обставинами вчиненого ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.2 ст.302, ч.1 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 20 вересня 2023 року Рахівським районним судом ОСОБА_3 було видано обмежувальний припис, який полягав у забороні перебувати у місці проживання його колишньої дружини ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та забороні ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче п`яти метрів до місця проживання (перебування) та місця роботи ОСОБА_5 терміном на шість місяців, а саме з 20.09.2023 по 20.03.2024.

Однак, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомленим із вищевказаним обмежувальним приписом, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, продовжуючи проживати за адресою АДРЕСА_1 , 30.11.2023 близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у будинок, де проживає ОСОБА_5 , виражаючись на її адресу нецензурною лайкою вчинив з нею сварку.

Окрім цього, 01.12.2023 близько 18.00 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_1 наблизився до колишньої дружини ОСОБА_5 на відстань, ближче ніж 5 метрів, вчинив з нею сварку та погрожував їй, чим умисно не виконав вищезазначений припис.

Також, 05.12.2023 близько 17.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де йому згідно обмежувального припису заборонено перебувати, наблизився до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , на відстань, ближче ніж п`ять метрів та вчинив з нею сварку.

Окрім того, 06.12.2023 близько 18.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у кухонне приміщення будинку, що по АДРЕСА_1 , де проживає його колишня дружина ОСОБА_5 в м. Рахів Закарпатської області та виражаючись на її адресу нецензурною лайкою, вкотре вчинив сварку з ОСОБА_5 , чим знову умисно не виконав зазначений обмежувальний припис.

Більш того, 07.12.2023 близько 17.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , виражаючись нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , наблизився до неї на відстань менше ніж п`ять метрів та вчинив з нею сварку.

Також, 08.12.2023 близько 21.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , наблизився до своєї колишньої дружини ОСОБА_5 на відстань менше, ніж п`ять метрів, виражаючись нецензурною лайкою на її адресу повторно вчинив сварку з нею та умисно порушив вищезазначений обмежувальний припис.

Окрім того, 09.12.2023 близько 08.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , умисно стукав руками, стиснутими в кулак, у двері та вікна даного будинку, у якому проживає ОСОБА_5 , до якого згідно обмежувального припису ОСОБА_3 заборонено наближатись, при цьому ображав свою колишню дружину нецензурною лайкою.

Крім того, 10.12.2023 близько 15.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 вчинив сварку з останньою, штовхав її та виражався в її бік нецензурною лайкою, чим умисно не виконав обмежувальний припис, а саме наблизився до ОСОБА_5 на відстань ближче, ніж п`ять метрів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 390-1 КК України, тобто умисне невиконання обмежувального припису особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Частинами 2, 3 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, до обвинувального акту долучено протокол роз`яснення підозрюваному встановлених досудовим розслідуванням обставин та наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку від 26.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_4 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за відсутності ОСОБА_3 .

Отже, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені подано з дотриманням вимог ст.302 Кримінального процесуального кодексу України, та до нього долучені заяви, передбачені ч.3 цієї статті.

Відповідно до ч.2, 3 ст.382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу України щодо спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 Кримінального кодексу України, доведена, при цьому дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Так, відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2023 року, видано обмежувальний напис відносно ОСОБА_3 , а також встановлено відносно нього наступні заходи тимчасового обмеження прав та покладено наступні обов`язки: заборона перебувати у місці проживання ОСОБА_5 та заборона ОСОБА_3 наближатися на відстань ближче п`яти метрів до місця проживання (перебування) та місця роботи ОСОБА_5 терміном на шість місяців, а саме з 20.09.2023 по 20.03.2024.

Згідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 13.12.2023 року, Рахівським районним судом Закарпатської області 20.09.2023 року видано обмежувальний напис відносно її колишнього чоловіка ОСОБА_3 терміном на шість місяців з 20.09.2023 по 20.03.2024 року, яким заборонено перебувати у місці її проживання та наближатися на відстань ближче п`яти метрів до її місця проживання (перебування), місця роботи. Однак, 30.11.2023 року, 01.12.2023 року, 05.12.2023 року, 06.12.2023 року, 07.12.2023 року, 08.12.2023 року, 09.12.2023 року, 10.12.2023 року її колишній чоловік ОСОБА_3 заходив до будинку по місцю її проживання, починав з нею сварки, в ході яких виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував їй, ображав, штовхав її (а.с. 40-43).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.12.2023 року, вона пояснила, що проживає зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_3 , які розлучилися в травні 2023 року. Вони з матір`ю живуть у будинку, а батько у літній кухні в одному дворогосподарства. У вересні 2023 року батькові дали обмежувальний припис, відповідно до якого йому було заборонено наближатися до місця проживання та роботи її матері на відстань ближче 5 м. Однак, 30.11.2023 року, 01.12.2023 року, 05.12.2023 року, 06.12.2023 року, 07.12.2023 року, 08.12.2023 року, 09.12.2023 року, 10.12.2023 року до їх будинку заходив її батько ОСОБА_3 , який виражався на їх з матір`ю адресу нецензурною лайкою, погрожував матері фізичною розправою, ображав її (а.с.45-48).

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх свідчення повністю співпадають з свідченнями свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 49-67).

Крім того, свідок ОСОБА_9 , який є зятем ОСОБА_3 зазначив, що останній виганяв з дому його тещу ОСОБА_5 , яка 10.12.2023 року прийшла до них додому та попросилась переночувати.

Як вбачається з довідки №25-14122023/21044 від 15.12.2023 року, до Рахівського районного суду Закарпатської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.. 126-1 КК України.

Згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року (справа №305/2274/23) ОСОБА_3 , визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання, у виді громадських робіт строком на 150 годин за діяння, які мали місце з грудня 2022 року по вересень 2023 року.

Згідно зі ст.50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, є вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Крім того, суд враховує ту обставину, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання у виді громадських робіт, з огляду на що, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, суд, до покарання, призначеного за цим вироком, повністю або частково має приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року.

Тому, згідно із ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за цим вироком необхідно повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість скоєного проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд дійшов висновку про доцільність застосувати до ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.390-1 Кримінального кодексу України у виді арешту, передбаченому санкцією статті, яке відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України, буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень

Речові докази у справі відсутні.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.107, 368-371, 373-374, 376, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.390-1 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити за сукупністю вироків, приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.11.2023 року (справа №305/2274/23) - у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів, з дня його проголошення.Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .