Єдиний унікальний номер 389/3991/23
провадження №1-кс/389/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, бездіяльність дізнавачів, процесуальних прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, в порядку ст.308 КПК України, (Єдиний унікальний номер 389/3991/23, провадження 1-кс/389/1186/23).

У межах розгляду вказаної вище скарги, ОСОБА_3 05.02.2024 подала до суду заяву у якій просить передати кримінальне провадження №0000128 від 23.07.2020 до іншого суду, оскільки не довіряє судді ОСОБА_4 і жодної судової справи не розглянули по суті. Заяву аргументувала недовірою усім суддям Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, вказуючи, що вказаний суд є завідомо корупційним, завідомо сплановано сприяє дізнавачам, слідчим та прокурорам, які, у свою чергу, сприяють уникненню кримінальної відповідальності посадовим особам Олександрівської селищної ради. Зазначила, що заявою від 24.01.2024 відвела усіх суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від розгляду як кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, так і від скарги 389/3991/23, оскільки справу, яка тривалий час перебуває на розгляді, в порушення ст.56 КПК України, неодноразово таємно закривали, позбавляли права на оскарження.

Заявник ОСОБА_3 , прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У ст.16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

ОСОБА_3 у своїй заяві від 05.02.2024 обгрунтовує відвід слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_4 фактично тим, що остання неодноразово відмовляла у задоволенні її скарг, що є, на її думку, незаконним та свідчить про захист суддею інтересів прокурорів, слідчих та дізнавачів, а тому є підставою для відводу останньої.

За викладеного, враховуючи, що сама по собі незгода з судовими рішеннями не є підставою для відводу, інших аргументів, доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, заява фактично не містить, вбачається, що заява про відвід належним чином не вмотивована, під час розгляду заяви судом не встановлено будь-яких конкретних даних які б об`єктивно вказували на можливу упередженість, зацікавленість або інші прояви безсторонності судді ОСОБА_4 , відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у межах скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, бездіяльність дізнавачів, процесуальних прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, в порядку ст.308 КПК України, (Єдиний унікальний номер 389/3991/23, провадження 1-кс/389/1186/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1