УХВАЛА

Іменем України

11.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 10.10.2023 року у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 10.10.2023 року у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що 20.10.2022 року слідчим суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала про арешт майна у кримінальному провадженні №0000395, де обвинуваченим являється ОСОБА_5 . Згідно витягу з ЄРДР (провадження №0000185 від 27.10.2022 року) 27.10.2022 року внесено до реєстру дані про неправдиві відомості щодо повідомлення прокурора про час та місце судового засідання (по факту проти слідчого судді було порушено кримінальне провадження). На сьогоднішній день стороні захисту невідомо про результати розгляду даного провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Додала, що за її інформацією у кримінальному провадженні №0000185 слідчий суддя ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу. Інших, окрім наведених у заяві, підстав для відводу слідчого судді не вбачає.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Вивчивши й дослідивши заяву про відвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про відвід, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , і можуть бути підставою для відводу в розумінні положень КПК України.

Таким чином, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід не містить жодних об`єктивних даних, які свідчили би про наявність передбачених нормами кримінального процесуального закону підстав для відводу та вмотивованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 . Окремо слідчим суддею звернуто увагу на те, що підстави для відводу судді є ідентичними тим, що були наведені у заяві слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід та оцінка яким вже була надана під час розгляду тієї заяви, за результатом розгляду якої у задоволенні заяви про самовідвід ухвалою від 04.10.2023 року відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 10.10.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя