Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8658/23
У Х В А Л А

12.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000816 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №0000816 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 22 грудня 2023 року за розглядом клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000816 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі по тексту ЄРДР) 21.12.2023 р. за ч. 1 ст.286 КК України, слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,- 22.12.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №1724/106/27/1/02/2-2024 від 02.02.2024 наданої слідчим у даному кримінальному провадженні-старшим слідчим слідчого відділення ОСОБА_4 в даному провадженні проведені всі необхідні судові експертизи з вищенаведеним транспортними засобами.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що на даний час відпала будь-яка потреба в арешті автомобіля марки «FORD» моделі «MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року належить ОСОБА_3 .

Окрім того даний автомобіль зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області під відкритим небом, що може призвести даний автомобіль в непридатний для використання стан.

Володілець майна ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд таке задоволити.

Слідчий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши доводи клопотання про часткове скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , від 22.12.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно:

- автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №1724/106/27/1/02/2-2024 від 02.02.2024 наданої слідчим у даному кримінальному провадженні-старшим слідчим слідчого відділення ОСОБА_4 в даному провадженні проведені всі необхідні судові експертизи з вищенаведеним транспортними засобами.

На даний час, вилучений автомобіль вже оглянуто слідчим у встановленому КПК України порядку, що зафіксовано у відповідних процесуальних документах, а тому потреби в подальшому арешті вище вказаного тимчасово вилученого майна немає і таке може бути передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки мета та необхідність арешту відпала.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №0000816 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання представника володільця майна-адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «FORD» , моделі «MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року належить ОСОБА_3 , арешт на який накладено ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.12.2023 р.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000816 від 21.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України капітана поліції ОСОБА_4 , повернути арештований транспортний засіб- автомобіль марки «FORD» моделі «MONDEO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2012 року належить ОСОБА_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області - його законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1