Справа № 214/2458/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25 січня 2020 року під №0000167 та 27 травня 2021 року під №0000412, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 17 лютого 2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24 січня 2020 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку №55Б на пр. Гагаріна в Саксаганського району м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка викрав належну ОСОБА_5 жіночу сумку, після чого остання стала переслідувати ОСОБА_4 , наздогнала його та схопила свою сумку, намагаючись її повернути, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, направлені на відкрите викрадення майна, з метою утримання викраденого, застосував насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс одного удару кулаком руки в область обличчя ОСОБА_5 , спричинивши останній фізичного болю, після чого, утримуючи при собі викрадену сумку, залишив місце вчинення злочину.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 у потерпілої ОСОБА_5 було викрадено жіночу сумку, у якій в гаманці знаходились грошові кошти в сумі 780 грн., парфумована вода «Rasasi Catherine 75 ml», вартістю 252,14 грн. та інші речі, а саме дисконтні картки, банківські картки, ліки та ключі, належні потерпілій (без визначення вартості) та було завдано ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1032,14 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також ОСОБА_4 повторно, 10 квітня 2021 року, о 23 годині, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, скориставшись відсутністю належної уваги зі сторони ОСОБА_6 , таємно викрав належне останній майно, а саме мобільний телефон марки «iPhone 6S», ІМЕІ НОМЕР_1 , 16 Гб, вартістю 2740 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та підтвердив усі обставини їх учинення, що викладені в обвинувальному акті, при цьому у вчиненому щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки він зробив належні висновки та не вчинить такого в подальшому.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, отримавши на це згоду всіх учасників судового провадження, дослідив письмові документи кримінального провадження лише в частині, яка характеризує особу обвинуваченого, визнавши у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому у всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, на підставі зазначених письмових документів установлено, що обвинувачений раніше судимий, за місцем свого проживання характеризується негативно, під психіатричним чи наркологічним наглядом не перебуває (т. 2 а. с. 59-68, т. 4 а. с. 46-62).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття останнього.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Тому суд, ураховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, тяжкість їх наслідків, їх суспільну небезпеку, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, уважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей Особливої частини КК України.

Також суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує, що останній вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також, що обвинувачений 17 лютого 2022 року був засуджений Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2022 року, менш суворого, призначеного цим вироком.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому в об`єднаному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2022 року, менш суворого, призначеного цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 15 квітня 2021 року відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2022 року.

Після набранням вироком законної сили, речові докази мобільний телефон марки «iPhone 6S», ІМЕІ НОМЕР_1 , 16 Гб, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , а також водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , дві картки «УКРСИББАНК», дисконтну картку магазину «ФАЙНО» та дисконтну картку магазину «ПРОСТОР», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 , повернути законним володільцям, матеріали відеоспостереження з камери будівлі «Торгівельний Дім» від 25.01.2020 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .