Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/710/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023

інші учасники судового розгляду:

захисник-адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з скаргою, відповідно до якої просив: зобов`язати уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 07.09.2023 року, яка була зареєстрована ТУ ДБР у м. Миколаєві.

На обґрунтування скарги зазначив, що 08.09.2023 року ОСОБА_7 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме по факту того, що слідчий Олександрівського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0000593 за ч. 4 ст. 187 КК України, в протоколі прийняття заяви про злочин від 16.05.2022 року від громадянина ОСОБА_8 та в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 виправив анкетні данні особи, якою проводились перераховані процесуальні дії. На переконання заявника, слідчий вніс до протоколів завідомо неправдиву інформацію, отже вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, усупереч ст. 214 КПК України, уповноважені посадові особи ТУ ДБР у м. Миколаєві відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не внесли, що є підставою для подання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК цієї скарги.

Крім того, по тексту скарги адвокат вказав, що листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_9 від 04.10.2023 року заявника повідомлено, що відомості за його заявою не внесені до ЄРДР, оскільки факти викладені в заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину вже були предметом дослідження Кіровського районного суду міста Кіровограда та Кропивницького апеляційного суду, за наслідками розгляду яких заявнику відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023 відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що з аналізу заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що її зміст не містить фактичних даних про злочин. У типовому бланку протоколу прийняття повідомлення про злочин та у протоколі допиту потерпілого, слідчий Національної поліції правильно і правомірно вніс правдиве виправлення в розділ анкетних данні про особу яка проводила зазначені процесуальні дії. Завдяки виправленню в заздалегідь заготовлених бланках протоколів було забезпечено внесення насамперед правдивих відомостей стосовно анкетних даних слідчого який фактично провів таку процесуальну дію, тобто існувала реальна потреба виправити бланк протоколів щодо відомостей про застарілі анкетні дані стороннього слідчого.

Повідомлення скаржника про притягнення слідчого до відповідальності за своїм змістом і суттю, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 29.12.2022 року адвокат ОСОБА_6 вже звертався до Кіровського районного суду міста Кіровограда з аналогічною скаргою за наслідками розгляду якої скаржнику відмовлено. Апеляційна інстанція залишила рішення першої інстанції без змін.

Слідчим суддею було досліджено заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 року та від 08.11.2022 року та встановлено, що вони ідентичні по змісту.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, з огляду на те, що питання поставлені у скарзі вже вирішені рішеннями судів, як першої, так і другої інстанції, а також заважаючи на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не містить відомостей, які б об`єктивно свідчили про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити та зобов`язати уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 07.09.2023, яка була прийнята та зареєстрована Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Слідчий суддя в ухвалі зробив висновок, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею змісту заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, але сам суддя при цьому не здійснив належного аналізу заяви ОСОБА_7 та викладених у заяві обставин, які можуть бути перевірені лише після внесення відомостей у ЄРДР та проведення технічної експертизи документу для встановлення обставин зміни змісту протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2022 року.

Слідчий суддя вказав в Ухвалі, що ОСОБА_7 звертався до органу досудового розслідування з заявою про вчинення злочину так як у протоколи слідчих дій були внесені завідомо неправдиві відомості протиправно вдруге самостійно змінив суть заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того у заяві про вчинення кримінального, правопорушення від 07.09.2023 року мова йде про зміну змісту лише протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.05.2022 року, але слідчий суддя в Ухвалі додатково вказав, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 року ОСОБА_7 зазначив про внесення завідомо неправдивих відомостей також в інші документи, у тому числі в протокол допиту потерпілого.

Таким чином висновки слідчого судді викладені в Ухвалі не відповідають фактичним обставинам у зв`язку з тим, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 року не містить повідомлення з боку ОСОБА_7 про внесення до протоколу прийняття заяви прокримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2022 року завідомо неправдивих відомостей.

Натомість заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 року містить цілком обґрунтоване повідомлення про зміну змісту протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, як офіційного документу, слідчою ОСОБА_10 у незаконний спосіб, а саме шляхом використання хімічної речовини білого кольору (штрих пасти коректор).

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргою, відповідно до якої просив: зобов`язати уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 07.09.2023 року, яка була зареєстрована ТУ ДБР у м. Миколаєві.

В поданій скарзі зазначив, що 08.09.2023 ОСОБА_7 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 .

Вважає, що слідча здійснила інше підроблення офіційних документів (зміна змісту офіційного документу - протоколу), тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.09.2023 ОСОБА_7 зазначено, що протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 містить ознаки іншого підроблення офіційного документу (зміні змісту офіційного документу), отже на думку заявника слідчий ОСОБА_10 здійснила інше підроблення офіційних документів, тобто вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України. Об`єктивною стороною злочину вважає внесення слідчим ОСОБА_10 зміни у машинописний текст змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Обставини, на які вказує адвокат у заяві та апеляційній скарзі, у конкретному випадку не є безумовною підставою для внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР.

Предметом злочину є офіційний документ, який спричинив чи здатен спричинити наслідки правового характеру. Протокол допиту потерпілого на стадії досудового розслідування не спричинив наслідків правового характеру, тому доводи скаржника про підроблення є необґрунтованими.

Службове підроблення може бути вчинено однією з декількох альтернативно дій передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що покази ОСОБА_8 були зафіксовані у протоколі допиту потерпілого від 16.05.2022 року, тобто отримані на стадії досудового розслідування, отже вони не мають наперед встановленої сили.

Протокол прийняття заяви про злочин не створює правових наслідків.

Зміст заяви не містить фактичних даних про злочин. У типовому бланку протоколу прийняття повідомлення про злочин та у протоколі допиту потерпілого, слідчий Національної поліції правильно і правомірно вніс правдиве виправлення в розділ анкетних данні про особу яка проводила зазначені процесуальні дії. Завдяки виправленню в заздалегідь заготовлених бланках протоколів було забезпечено внесення насамперед правдивих відомостей стосовно анкетних даних слідчого який фактично провів таку процесуальну дію, тобто існувала реальна потреба виправити бланк протоколів щодо відомостей про застарілі анкетні дані стороннього слідчого.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що скарги подані адвокатом стосуються одного і того ж факту, які були предметом дослідження слідчих суддів.

Повідомлення заявника не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою третього слідчого відділу( з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві на підставі зазначеного повідомлення не є протиправним.

У конкретному випадку колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2