Дата документу 29.01.2024Справа № 554/877/23
Провадження № 1-кс/554/1216/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «11ЛАК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000102 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року, у якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року.

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтетресах ТОВ «11ЛАК» прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішенні клопотання покладається на його розсуд.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту частково, накладеного ухвалою слідчого судді від 13.11.2023 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, В провадженні слідчого відділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000102 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

07 листопада 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000102 проведено обшук нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му та 4-му поверхах БЦ «Сенатор», які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Володимирівська, 101.

Під час обшуку приміщень 4 поверху БЦ «Сенатор» було вилучено майно, яке належить ТОВ «11 ЛАК», оскільки приміщення перебувають у правомірному користуванні ТОВ «11 ЛАК» на підставі договору оренди № 214/060 від 27 березня 2023 року.

13 листопада 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду міста Полтави постановлено ухвалу у справі № 554/877/23 (провадження № 1-кс/554/14108/2023), якою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку на 4 поверсі БЦ «Сенатор» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101.

Внаслідок проведеного обшуку у ТОВ «11 ЛАК» було вилучене майно щодо якого вирішено питання про арешт, у зв`язку із чим Товариство має статус третьої особи щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Крім цього, представник ТОВ «11 ЛАК» не викликався у судове засідання та не був присутній при розгляді питання про арешт майна, що свідчить про право звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

ТОВ «11 ЛАК» здійснює виключно законну господарську діяльність. Видами діяльності Товариства є комп`ютерне програмування; консультування з питань інформатизації; оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; консультування з питань комерційної діяльності й керування; дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

З урахуванням напрямків діяльності Товариства, позбавлення права володіння комп`ютерною технікою прямо впливає на можливість здійснення господарської діяльності.

Заявник вказав, що на його думку відпали підстави для подальшого арешту майна, та використовуються в процесі навчання в тому числі в домашніх умовах, що фактично унеможливлює продовження навчального процесу та суттєво впливає на можливість подальшого отримання освіти.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як заборона використання належним майном, яке необхідне для здійснення підприємницької діяльності. Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна та неможливість ним користуватися, тому суд з урахуванням того, що власник майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження та того, що на час розгляду клопотання заявником доведено необхідність у скасуванні арешту з майна, а саме з майна, відповідно до якого не призначено експертиз та не планується їх призначення, вважає за можливе скасувати арешт в цій частині, в іншій частині ухвалу слідчого судді від 13.11.2023 року залишити без змін.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «11ЛАК» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000102 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року задоаольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 листопада 2023 року у справі № 554/877/23 (провадження № 1-кс/554/14108/2023) та повернути особі, у якої його було вилучене Товариству з обмеженою відповідальністю «11 ЛАК», наступне майно:

1)навушники чорного кольору з написом «Jabra» в кількості 25 штук;

2)навушники сірого кольору з написом «Corsair» в кількості 1 штука;

3)навушники чорного кольору з написом «Jabra» в кількості 1 штука;

4)навушники чорного кольору з написом «Logi» в кількості 4 штуки;

5)навушники з написом «Practica» в кількості 9 штук;

6)навушники з написом «Jabra» з вбудованим мікрофоном в кількості 1 штука;

7)навушники з написом «Practic» з вбудованим мікрофоном в кількості 1 штука;

8)дванадцять провідних стаціонарних телефонів з написом «Yealink»;

9)одинадцять пристроїв схожих на флеш накопичувачі з написом «Jabra»;

10)пристрій з написом: «SN 06»;

11)монітор марки «Philips»;

12)два монітори марки «Acer»;

13)тринадцять моніторів марки «hp»;

14)дев`ять моніторів марки «Dell»;

15)три монітори марки «Asus»;

16)шість моніторів марки «Acer»;

17)одинадцять моніторів марки «Philips»;

18)дев`ять моніторів марки «Samsung»;

19)сто двадцять один дріт живлення до комп`ютерної техніки;

20)пристрів марки «Apple» з написом «Mac mini»;

21)два монітори марки «Acer» із дротами живлення;

22)навушники чорного кольору з написом «Jabra» в кількості 25 штук;

23)п`ятнадцять навушників чорного кольору із мікрофонами;

24)ноутбук марки «Apple» із блоком живлення;

25)шість моніторів марки «Acer»;

26)вісімнадцять моніторів марки «Dell»;

27)одинадцять провідних стаціонарних телефонів з написом «Yealink»;

28)п`ятдесят п`ять дротів живлення до комп`ютерної техніки;

29)тридцять дев`ять навушників;

30)тридцять два провідних стаціонарних телефонів;

31)тридцять два монітори марки «hp»;

32)двадцять три монітори марки «Dell»;

33)шість моніторів марки «Samsung»;

34)два монітори марки «Asus»;

35)один монітор марки «Acer»;

36)двадцять два монітори марки «Philips»;

37)монітор марки «Samsung»;

38)клавіатура марки «Logi»;

39)комп`ютерна мишка марки «Logi»;

40)електронний пристрій чорного кольору розміром близько 3х9х7 см з флешкою марки «Logi»;

41)клавіатура марки «Logitech»;

42)маніпулятор мишка чорного кольору;

43)електронний пристрій чорного кольору із вентилятором розмірами близько 3х9х7 см;

44)два монітори марки «Philips»;

45)

В іншій частині клопотання відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1