overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.02.2024 рокуСправа № 634/821/23 Провадження № 1-кп/634/31/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 від 08 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

встановив:

В провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000102 від 08 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить висновку.

Кримінальне провадження надійшло до суду, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальний проступок, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316, 317, 372 КПК України -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000102 від 08 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК Українина 22 лютого 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/316/24 Справа № 208/407/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді стрільця-помічника гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону, у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 березня 2024 року та альтернативою внесення застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 16 лютого 2024 року о 13.00 годині.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 149/483/24

Провадження №1-кс/149/103/24

15.02.2024 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2024 у справі № 149/483/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувала справа № 149/483/24 за клопотанням слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2024 клопотання слідчого задоволено.

При цьому, у вступній частині ухвали, внаслідок описки, невірно вказано П.І.Б. секретаря судового засідання, а саме вказано " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_2 ".

Слідчий, прокурор та представник АТ "ПУМБ" у судове засідання не з`явилися, що з огляду на ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під час розгляду питання про внесення виправлень встановлено, що у вступній частині ухвали, внаслідок описки, невірно вказано П.І.Б. секретаря судового засідання, а саме вказано " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_2 "., а тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.02.2024 у справі № 149/483/24 та вважати вірним П.І.Б. секретаря судового засідання - " ОСОБА_2 ".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження №1-в/127/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2024 о 16.00 год.

Суддя:
Провадження № 1-кп/592/278/24
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України для вирішення клопотання про скасування арешту майна, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2024 зупинене судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України, до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

12.02.2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі для розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.09.2023 на майно належне ОСОБА_2 .

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинене до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби, доказів про відсутність обставин які зумовили зупинення провадження у справі до суду не надано, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення судового провадження у справі.

Разом з тим, клопотання про скасування арешту майна може бути розглянуте після відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.335, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відновлення судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.368 КК України для вирішення клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/338/22
провадження №1-кп/588/8/24
У Х В А Л А

15.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка про скасування грошового стягнення у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смирнівка Білопільського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.12.2023 року на свідка ОСОБА_3 за неприбуття на виклик до суду 21.11.2023 було накладено грошове стягнення у розмірі 2684 гривень.

Свідок ОСОБА_3 у січні 2024 року звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування накладеного грошового стягнення, посилаючись на те, що до суду не з`явився оскільки не отримував повістку про виклик.Отримавши ухвалу суду про накладене стягнення одразу прибув в судове засідання.

В судовому засіданні 15.02.2024 року свідок ОСОБА_4 з`явився, був допитаний судом. Указаний свідок в засіданні своє клопотання підтримав, просив скасувати грошове стягнення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків

Згідно зі статтею 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.

Ураховуючи відсутність доказів того, що свідок ОСОБА_3 особисто дійсно отримав повістку про виклик до суду в засідання 21.11.2023 року, а також з огляду на інші доводи викладені у клопотанні, які суд визнає обгрунтованими, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 27.12.2023 року в частині накладення грошового стягнення у розмірі 2684 грн. на свідка ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись положеннями статті 147 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від від 27.12.2023 року у справі № 588/338/22 в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати заявнику клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2060/24
Провадження № 1-кс/750/735/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові справу за відомостями захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з відомостями, в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне затримання 14.02.2024 о 00.30 год., на підставі ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208, 211, 213 КПК України ОСОБА_5 , старшим слідчим Чернігівського РВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У судовому засіданні захисник підтвердив свої відомості, з котрими він звернувся до суду та просив негайно звільнити ОСОБА_5 .

Підозрюваний у повному обсязі підтримав позицію захисника.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, зазначивши, що на наданий час стосовно ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2024, вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши відомості адвоката ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що, оскільки в судовому засіданні стало відомо, що стосовно ОСОБА_5 , щодо якого суду були надані відомості про незаконне затримання, на даний час уже обраний запобіжний захід і є відповідне судове рішення, подані захисником відомості що особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення належить залишити без розгляду, оскільки на даний час відсутні підстави для вжиття заходів, направлених на звільнення особи, яка тримається під вартою.

Керуючись ст. 9 ч. 6, ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

Відомості захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 , як особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000608 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого провадження сторони висловилися щодо даного обвинувального акту.

Прокурор вважає, що справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, можливо призначити судовий розгляд, викликати до зали суду осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого прокурором.

Судом встановлено наступне:

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та порядок та мова ведення судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ст. 27 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом в судове засідання учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 291, 314-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21 лютого 2023 року о 12:15 годині в приміщенні зали судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 161/3014/24
Провадження № 1-кс/161/1021/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 02.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 02.02.2024.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 02.02.2024.

Зобов`язати начальника Луцького РУП ГУНП у Волинській області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 19 лютого 2024 року усі матеріали по заяві скаржника від 02.02.2024.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 19.02.2024 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1