ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, міського голови Новомосковської міської ради - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 - частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та накладено арешт на комплекс будівель та споруд громадського призначення, що розташований по АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування прийнятого судового рішення, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішенням сесії Новомосковської міської ради від 11 жовтня 2023 року № 1318 комплекс будівель та споруд громадського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (школа № 18) включено до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Новомосковська, що підлягають приватизації у 2023 році.

Моніторингом сайту «Української універсальної біржі» - офіційного майданчику системи «прозоро.продажі» на аукціон виставлено комплекс будівель та споруд громадського призначення загальною площею 1790,1 кв.м. (школи № 18 м. Новомосковська), розташована за вказаною адресою, дата проведення аукціону 28.12.2023.

Вказана інформація внесена 20.12.2023 до ЄРДР за № 0000111 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого про визнання речових доказів від 22.12.2023 вказаний комплекс будівель та споруд, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважав клопотання слідчого про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, метою якого є забезпечення збереження речових доказів, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що представник власника майна не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання в порядку ст. 135, 136, ч. 1 ст. 172 КПК і розгляд клопотання слідчого відбувався без участі представників Новомосковської міської ради, що в свою чергу позбавило Новомосковську міську раду права надати будь-які пояснення та письмові докази на спростування тверджень зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, представника вказує, що як слідує з оскарженої ухвали слідчого судді нормативним обґрунтування накладення арешту є положення ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закону України «Про освіту» та положення ч. 2 ст. 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Новомосковська міська рада не погоджується з даним нормативним обгрунтуванням виходячи із наступних підстав.

Законом, що регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим є Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» є спеціалізованим законом, що регулює правовідносини у сфері приватизації державного і комунального майна. В свою чергу Закон України «Про освіту» та Закон України «Про повну загальну середню освіту» є загальними законами і не регулюють відносини у сфері приватизації державного та комунального майна.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до об`єктів малої приватизації належать: об`єкти соціально-культурного призначення, до яких належать, зокрема об`єкти освіти.

Абзацом 5, 6 частини 4 статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності. Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначено, що у разі якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно державних підприємств, що належать до сфери управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації.

Рішенням Новомосковської міської ради № 576 від 17.12.2021 року було передано комплекс будівель та споруд громадського призначення з балансу управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради на баланс управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Новомосковської міської ради.

Згідно листа управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради комплекс будівель та споруд громадського призначення, що розташований по АДРЕСА_1 не використовується в освітньому процесі з 27 вересня 2017 року.

Вищезазначене нерухоме майно є занедбаним та не використовується в освітньому процесі з 27 вересня 2017 року, а тому може бути об`єктом малої приватизації згідно зі ст. 4, 5, 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. При цьому, прокурор посилається на пункт 5 постанови Верховної Ради України від 17.02.1995 "Про рекомендації учасників парламентських слухань про стан освіти в Україні", відповідно до якої місцевим органам державної влади і самоврядування спільно з Фондом державного майна України забезпечити ефективний захист майнових прав навчально-виховних закладів. Не допускати вилучення і передачі об`єктів освіти та земельних ділянок, на яких вони розташовані, для використання не за призначенням.

Міністерство освіти і науки України листом від 16 березня 2011 року № 1/9-180 "Про недопущення відчуження та передачі в оренду земель дошкільних і загальноосвітніх навчальних закладів" звертало увагу місцевих органів управління освітою на наявність проблеми та необхідність оформлення права постійного користування земельними ділянками навчальних закладів з метою запобігання їх незаконному вилученню та відчуженню. У листі міністерство акцентувало увагу, що саме бездіяльність органів управління освітою та керівників закладів в питаннях оформлення права постійного користування земельними ділянками є основною причиною та призводить до неправомірно вибуття земельних ділянок із користування закладів освіти.

У ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» наведена класифікація об`єктів приватизації, відповідно до якої об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

Також посилається на ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», згідно з якою, об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.

У ч. 2 ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» наведено перелік об`єктів, які не підлягають приватизації, до яких, зокрема віднесено заклади освіти, що фінансуються з державного бюджету, державні заклади освіти, у тому числі приміщення, в яких розміщуються державні заклади освіти.

Частиною 2 та ст. 80 Закону України «Про освіту» передбачено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами...

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про повну загальну освіту» майно, у тому числі земельні ділянки, ліквідованих державних, комунальних закладів загальної середньої освіти або тих, діяльність яких зупинена, щодо такого майна не можуть вчинятися будь-які дії, наслідком яких може бути припинення державної (комунальної) власності на таке майно.

На думку прокурора, майно навчального закладу (школи №18 м. Новомосковська) посадові особи Новомосковської міської ради, право власності на яке згідно з витягом з Реєстру прав на нерухоме майно, не оформлено, намагались реалізувати всупереч зазначеним вище нормам законодавства. Вказане підтверджується і листом виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 10.01.2024, згідно з яким Управлінням по роботі з активами Новомосковської міської ради було ініційовано створення комісії щодо відхилення малої приватизації за адресою: вул. Українська, 3, м. Новомосковськ Дніпропетровської області і зняття із «Прозорро».

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити. Пояснив, що майно, яке є предметом даного провадження - це майно школи № 18, ця школа не ліквідована і працює, проте це майно являє собою занедбані будівлі і не використовуються а освітньому процесі. Аукціон наразі скасований, проте був проведений, який виграла організація, яка запропонувала найбільшу ціну. Зазначив, що Новомосковська міська рада обізнана з тим, що приватизація закладів освіти здійснюється із збереженням цільового призначення і за умови продажу цього майна, враховуючи плану зонування території, це зона "Г-3", яка дозволяє розташування тільки освітніх освітніх закладів, тому цільове призначення було б збережено.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін. Зауважив, що за умовами продажу вказаного комплексу споруд, не було застереження, що це будівлі навчального закладу і що воно може бути використано тільки за умови збереження цільового призначення. Також прокурор зазначив, що наразі перевіряються законність підстав передачі на баланс іншого департаменту міської ради, а також визначення вартості комплексу споруд, тому з метою збереження вказаного речового доказу, застосування арешту є необхідним у даному кримінальному провадженні.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про накладання арешту дотримано в повному обсязі.

З наданих матеріалів провадження слідує, що рішенням сесії Новомосковської міської ради від 11 жовтня 2023 року № 1318 комплекс будівель та споруд громадського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Українська, 3, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області (школа №18) включено до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Новомосковська, що підлягають приватизації у 2023 році.

Моніторингом сайту «Української універсальної біржі» - офіційного майданчику системи «прозоро.продажі» за посиланням https://sale.uub.com.ua/auction/SPE001-UA-041?promo_code=0040 на аукціон виставлено комплекс будівель та споруд громадського призначення загальною площею 1790,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (номер аукціону SPE001-UA-041, дата проведення 28.12.2023), які є будівлею школи № 18 м. Новомосковська .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на положення ч. ч. 3, 4 ст. 80 Закону України «Про освіту», відповідно дояких основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню, крім випадків, встановлених законом. Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про повну загальну середню освіту» майно, у тому числі земельні ділянки, ліквідованих державних, комунальних закладів загальної середньої освіти або тих, діяльність яких зупинена, не може бути предметом застави, стягнення, джерелом погашення боргу, щодо такого майна не можуть вчинятися будь-які дії, наслідком яких може бути припинення державної (комунальної) власності на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР про те, що в діях посадових осіб Новомосковської міської ради вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: незакінчений замах на розтрату посадовими особами Новомосковської міської ради чужого майна, що перебувало в її віданні, вчинене в умовах воєнного стану.

22 грудня 2023 року комплекс будівель та споруд громадського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №359520571 від 21 грудня 2023 року, будь-яка інформація щодо власника комплексу будівель та споруд громадського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Під час досудового розслідування з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх пошкодження, псування, знищення та подальшого відчуження особами, які вчинили вказаний злочин, зокрема, шляхом запобігання спробам вибуття комплексу будівель та споруд громадського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із комунальної власності територіальної громади міста Новомосковська, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, шляхом заборони відчуження та розпорядження ним.

За наведених вище обставин слідчий суддя вважав клопотання слідчого про арешт майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, метою якого є забезпечення збереження речових доказів, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З вказаними висновками та рішенням слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, вважає їх достатньо обґрунтованими та вмотивованими, з огляду на наступне.

З матеріалів провадження слідує і це підтвердив представник Новомосковської міської ради в судовому засіданні, що вказане майно є майном комунального закладу освіти, а саме Школи № 18, яка не ліквідована, проте майно не використовується в освітньому процесі.

Відповідно до пунктів 6, 7 статті 1 Закону України «Про освіту» заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність. Засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Статтею 80 цього Закону встановлено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

Абзацом 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше трьох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об`єктів, що підлягають приватизації.

З огляду на викладене приватизація вказаного нерухомого майна можлива за умови, якщо пряма заборона щодо його приватизації не передбачена Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та іншими законами України.

Зі змісту Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вбачається, що його положення не містять прямої заборони на приватизацію вказаного майна.

Однак, частиною 4 статті 80 Закону України «Про освіту» встановлено, що об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Таким чином, Закон України «Про освіту» містить пряму заборону приватизації об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти.

Разом з цим, порядок використання майна закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, врегульовано частиною 6 статті 80 Закону України «Про освіту», якою передбачено, що майно закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону.

Враховуючи викладене, встановивши, що вказане нерухоме майно належить до майна закладів освіти, заборона на приватизацію якого встановлена частиною 4 статті 80 Закону України «Про освіту», а невикористання закладом освіти нерухомого майна, не змінює статус цього майна (майно закладу освіти) та не відміняє встановлену Законом заборону на його приватизацію, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що включення Новомосковською міською радою майна навчального закладу (шкоди № 18) до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відбулось з ознаками порушення вимог законодавства.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 61 Закону України "Про повну загальну середню освіту" майно, у тому числі земельні ділянки, ліквідованих державних, комунальних закладів загальної середньої освіти або тих, діяльність яких зупинена, не може бути предметом застави, стягнення, джерелом погашення боргу, щодо такого майна не можуть вчинятися будь-які дії, наслідком яких може бути припинення державної (комунальної) власності на таке майно.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» об`єкти соціально-культурного призначення приватизуються з умовою збереження профілю діяльності.

Об`єкти соціально-культурного призначення, що не функціонують більше трьох років або перебувають в аварійному стані, можуть бути перепрофільовані, крім закладів фізичної культури і спорту, баз олімпійської та паралімпійської підготовки, фізкультурно-оздоровчих і спортивних споруд, лікувальних (лікувально-фізкультурних) і лікувально-профілактичних закладів.

Матеріали справи не містять, а представником Новомосковської міської ради не надано доказів ліквідації вказаного навчального закладу або проведення приватизації цього майна за умови збереження його цільового призначення, профілю діяльності тощо.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України «Про освіту» матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

Частиною 4 статті 63 вказаного Закону передбачено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних навчальних закладів, установ, організацій та підприємств системи освіти не підлягають вилученню, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням (частина 5 статті 63 Закону «Про освіту»).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки на даний час існує реальна необхідність в забезпеченні збереження цього майна, як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчим в клопотанні та в судовому засіданні в суді першої інстанції акцентовано увагу на підставі застосування такого заходу, а саме що вказане майно є закладом освіти, який орган місцевого самоврядування намагався приватизувати з порушенням вимог вказаного законодавства, що підлягає встановлення під час подальшого досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає доведеними і ризики можливого відчуження вказаного майна, у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що об`єктивно підтверджується наступним.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2023 року накладено арешт на вище вказане майно.

Копію ухвали слідчого судді Новомосковська міська рада отримала в той же день, а саме 26 грудня 2023 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (а. к. п. 34).

Водночас, як повідомив прокурор в судовому засіданні та представник Новомосковської міської ради, 28 грудня 2023 року аукціон все ж таки був проведений та був встановлений переможець, який запропонував найбільшу ціну.

Під час досудового розслідування допитані як свідки начальник управління по роботі з активами Новомосковської міської ради ОСОБА_10 який на запитання слідчого, повідомив, що йому було відомо про існування листа за вих. № СВ-13264 від 26.12.2023 (супровідний лист про направлення ухвали слідчого судді про арешт вказаного майна) та про існування ухвали слідчого судді. На запитання слідчого, слідчого чому буду обізнаним з ухвалою про арешт майна свідок продовжив вчиняти дії спрямовані на відчуження цього майна, свідок не надав відповіді та скористався своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Відповідно до листа Новомосковської міської ради від 10.01.2024, Управлінням по роботі з активами Новомосковської міської ради було ініційовано створення комісії щодо відхилення малої приватизації за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, доводи апелянта щодо безпідставності накладання арешту на майно та невідповідність його критеріям речового доказу, колегія судді вважає передчасними, з огляду на те, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії та відповідно слідством не проведено відповідні експертні дослідження, через, що на даній стадії розгляду з метою запобігання відчуження вказаного майна, ризик настання якого є цілком реальний, таке втручання у законні права власника є виправданими. Крім того, вказане майно фактично не використовується, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не створить надмірний тягар для його власника і не обмежить права третіх осіб.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини свідчать, що вказане майно безпосередньо стосується предмету розслідування, може містити відомості про обставини, які підлягають встановленню по даній категорії справи, фактично було предметом посягання, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК дає правові підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Стандарт доказування під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна з метою збереження речових доказів є меншими ніж для повідомлення особі про підозру, висунення обвинувачення і, тим більше доведеності обвинувачення в суді. Мета арешту майна є забезпечення дієвості кримінального провадження та полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для вилучення майна та його арешту.

На даному етапі досудового розслідування слідчий або прокурор не зобов`язані мати докази, достатні для повідомлення про підозру або пред`явлення обвинувачення, оскільки це завдання наступних етапів досудового розслідування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу органу досудового розслідування на те, що після забезпечення потреб досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень з використанням вказаного майна власником майна може бути ініційоване питання скасування його арешту.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів доходить переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права власника майна, враховуючи суспільні інтереси.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про неповідомлення Новомосковської міської ради про час та дату судового засідання по розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає слушними, проте, за встановлених вище обставин, вони не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції право участі в судовому засіданні та надання пояснень і своєї позиції було забезпечено апеляційним судом і правова оцінка позиції власника майна була надана.

У випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу чи події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин і прийняття рішення відповідно до ст. 283 КПК, власник майна та його представник наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК, питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді майно може бути доказом розслідуваного злочину, існує необхідність проведення експертного дослідження для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність таких висновків, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, міського голови Новомосковської міської ради - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про накладення арешту на комплекс будівель та споруд громадського призначення, що розташований по АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4