ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/294/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- задоволено.

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Skoda Fabia».

Вважає зазначену ухвалу протиправною та необґрунтованою, ухваленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що права ОСОБА_8 як власника майна, внаслідок арешту є порушеними.

Також вказує, що накладення арешту позбавляє ОСОБА_10 виконувати свої трудові обов`язки та доглядати за членами своєї сім`ї.

Крім того, зазначає, що водій автомобіля «Lexus LX450» здійснив наїзд на пішохода, а вже потім допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Fabia», тому останній не містить доказової бази щодо одержання потерпілим тілесних ушкоджень. Сам водій автомобіля «Skoda Fabia» не є винуватцем ДТП, тілесних ушкоджень він не отримав внаслідок ДТП, а його автомобіль зазнав ушкоджень внаслідок дій водія автомобіля «Lexus LX450», а отже арешт автомобіля «Skoda Fabia», з урахуванням того, що на даний момент власник цього автомобіля не заявляв цивільний позов, є необґрунтованим та надмірно обтяжливим для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, що підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - автомобіль «Skoda Fabia», прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляцію такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені слідчим суддею підстави для накладення арешту на автомобіль «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Прокурор в рамках кримінального провадження №0002677 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно, у тому числі й на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_10 , з метою забезпечення належного збереження речового доказу, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження ним.

Вирішуючи вказане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що воно необхідне для збереження речового доказу, майна, щодо якого є достатні підстави вважати, що є ризик його відчуження або спотворення.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчим суддею не в повній мірі було дотримано вказаних вимог та дано не вірну оцінки зазначеним вище обставинам, у зв`язку із чим було прийнято помилкове рішення.

Так, постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 15.11.2023 року, автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000181.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №0002677 від 15.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із клопотанням про накладення арешту, у тому числі на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Як зазначив прокурор у клопотанні, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 15 листопада 2023 року близько 16:15 год. водій автомобіля «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , рухаючись лівою смугою руху вул.Будного в м.Тернопіль в сторону вул. Лучаківського, на регульованому сигналами світлофора пішохідному переході допустив наїзд на ОСОБА_13 , яка переходила дорогу на зелений сигнал світлофора, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_12 виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .. Внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження пішохід ОСОБА_13 .

У зв`язку із вищевикладеним, 15.11.2023 року було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобілі «Lexus LX450», р.н. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 через необхідність проведення судово-автотехнічної та інших експертиз у кримінальному провадженні №0002677, які на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б.

Власником автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в рамках даного кримінального провадження підозра нікому не пред`явлена, щодо ОСОБА_8 , як власника зазначеного вище транспортного засобу чи ОСОБА_10 , як його користувача, також кримінальне провадження не здійснюється і останній тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав. Власник автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 не звертався з цивільним позовом про відшкодування йому вартості пошкодженого внаслідок ДТП майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів; 2. спеціальної конфіскації; 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі вимог ст.171 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, і є підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно клопотання, метою даного арешту прокурором вказано, що такий необхідний для збереження речових доказів, сліди яких зберіг на собі автомобіль та для проведення усіх необхідних експертиз, не застосування якого може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а відтак повноту та всебічність розслідування даного кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, вказане у клопотанні, у вигляді заборони його відчуження, користування та розпорядження із зберіганням його на спеціальному арештмайданчику, слідчий суддя виходив з того, що дане майно має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з мотивів зазначених у клопотанні.

Отже, як у клопотанні прокурора, так і в ухвалі слідчого судді зазначено, що метою накладення арешту на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 з утриманням його на арештмайданчику, є необхідністю збереження речових доказів для розслідування дорожньо-транспорної пригоди.

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 був предметом огляду органу досудового розслідування, та виявлені за наслідками даної процесуальної дії результати, зафіксовані та відображені у протоколі огляду місця події від 15.11.2023 року. Так, зазначено, що автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 розташований на правій смузі руху вул.Будного в бік с.Підгороднє, переднім бампером направлений в тому ж напрямку... На автомобілі наявні пошкодження з лівої сторони: ліві дверки, ліве крило, ліве дзеркало заднього виду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначив, що на даний час у органу досудового розслідування в розпорядженні наявний відеозапис ДТП, що додатково дасть змогу встановити обставини цієї події.

В даному випадку, поза увагою слідчого судді залишилося те, що у вказаному клопотанні про арешт майна, зокрема автомобіля «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , не наведено таких обставин, які підтверджують необхідність саме такого арешту у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження автомобілем з поміщенням його на арештмайданчик в межах даного кримінального провадження, яке розслідується за ч.1 ст.286 КК України, а також наявність ризиків того, що дане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено.

У клопотанні прокурора від 16 листопада 2023 року, всупереч вимог ст.171 та ч.1 ст.173 КПК України не зазначено які саме сліди злочину зберіг на собі зазначений транспортний засіб «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , або які саме необхідні для досудового розслідування відомості містить це майно. Не вказано також й які дані підтверджують ризики, що передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до змісту ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу ( з метою забезпечення збереження речових доказів), слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що для ефективного розслідування вказаного кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій про які вказує прокурор, а тому колегія суддів вважає, що на вказаний транспортний засіб слід накласти арешт лише в частині заборони його відчуження, що буде необхідним та достатнім для досягнення цілей даного кримінального провадження.

Разом з тим, ні у клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не наведено та не надано суду даних про існування обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони користування та розпорядження транспортним засобом з поміщенням його на арештмайданчик призведе до настання ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, і наявність таких ризиків колегією суддів не встановлено, які б свідчили про необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , в частині заборони користуватися та розпоряджатися майном з поміщенням на спеціалізований майданчик, у рамках кримінального провадження, розслідування у якому органом досудового розслідування здійснюється за частиною 1 статті 286 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР.

В даному випадку колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді в частині заборони користування та розпорядження автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 та поміщення його на арештмайданчик, оскільки прокурором ні у клопотанні, ні в судовому засіданні не доведено такої необхідності, а отже слідчим суддею не в повній мірі було дотримано вказаних вище вимог та не дано жодної оцінки вказаним обставинам, що призвело до прийняття помилкового рішення, яке належить скасувати.

При цьому, відповідно до положень глави 17 КПК України сама лише наявність ознак речового доказу не є безумовною і достатньою підставою для обмеження прав громадян на володіння, розпорядження і користування належним їм на праві власності майна шляхом його арешту і вилучення з поміщенням на арешт-майданчик.

Крім того, у клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування розумності та співмірності саме такого обмеження права власності ОСОБА_8 , якій й належить цей транспортний засіб, завданням кримінального провадження.

Беручи до уваги усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану постанову слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 слід скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 та накласти арешт в частині заборони його відчуження, чим частково задовольнити апеляцію представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 ..

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

В даному випадку, враховуючи те, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту у виді заборони користування та розпорядження автомобілем «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 з поміщенням його на арештмайданчик, то такий підлягає поверненню його власнику - ОСОБА_8 .

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 170-172, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року в частині накладення арешту на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 - скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002677 від 15.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на автомобіль «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді