Справа № 643/9694/23
Провадження № 1-кс/643/1218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м.Храків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002844 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення торгівельного павільйону «Кисет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 67, де під виглядом покупця замовив у продавчині запальничку ТМ «Clipper». Остання, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , поставила на прилавок підставку із запальничками ТМ «Clipper» у кількості 13 штук.

Далі, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відкрито для свідків, взяв підставку із 13 запальничками ТМ «Clipper», після чого вийшов з приміщення торгівельного павільйону та почав бігти в бік пр. Тракторобудівників у м. Харкові, не зважаючи на те, що продавчиня ОСОБА_8 почала голосно кричати, щоб ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії, однак останній на це не реагуючи, швидко покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Кисет» матеріальну шкоду на загальну суму 455 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Зокрема зазначила, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знов підозрюється в умисному тяжкому корисливому злочині. Щодо підозрюваного вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він порушував покладені на нього обовсязки, а саме не з`являвся за викликами до суду та зник з місця мешкання, притягався до адміністративної відповідальності, має судимості, участі у вихованні дитини не бере.

Підозрюваний зазначив, що проживає з дружиною без реєстрації шлюбу. У них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька та він бере участь у її вихованні. Вказав, що нез`являвся у судові засідання по іншому кримінальному провадженні через те, що не був обізнаний про час та дату слухань.

Захисник зауважив, що тримання під вартою є передчасним, недотримання його підзахисним умов домашнього арешту потребує належної перевірки. Додав, що показання дружини ОСОБА_4 щодо порушення останнім умов домашнього арешту та його неучасті у вихованні дитини не можна брати до уваги, оскільки вони посварились, а тому показання дружини є упередженими. Наразі ОСОБА_4 усвідомив свої дії та стане нашлях виправлення. Просив застосувати домашній арешт або нічний або цілодобовий із застосуванням браслету та вилученням закордонного паспорту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002844 від 11.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_8 про те, що 11.08.2023 приблизно о 07:00 годині біля будинку за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 67 у торгівельному павільйоні «Кисет» невідома особа відкрито викрала запальнички.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.08.2023 о 15:36 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному та його захиснику вручене завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, та підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2023; протоколом допиту представника потерпілого від 15.09.2023; протоколом огляду місця події від 11.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 12.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 12.08.2023; протоколом огляду місця події від 12.08.2023, згідно якого вилучено 1 викрадену запальничку; протоколом огляду місця події від 12.08.2023, згідно якого вилучено 6 викрадених запальничок; висновком товарознавчої експертизи від 25.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.08.2023.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Також слід зауважити, що підозрюваний та його захисник викладені у підозрі обставини не заперечували.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Слід зауважити, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим в рамках кримінального провадження №0001932 від 02.06.2023, у якому щодо до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашного арешту із задороною залишати місце мешкання у період часу з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступної доби з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у підготовче судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим, ухвалою суду від 15.09.2023 до нього було застосовано привід. Обставини порушення ОСОБА_4 умов домашнього арешту та його ухилення від явки до суду підтверджуються долученим до кдопотання рапортом оперуповноваженого за фактом відсутності ОСОБА_4 за місцем мешкання, поясненнями співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_11 , які мають спільну дитину, яка вказала, що 14.09.2023 близько 23:45 год. ОСОБА_4 пішов з дому.

З огляду на наведені обставини, доводи ОСОБА_4 щодо поважності причин неявки до суду не заслуговують на увагу. Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про умисне ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який зі слів проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований.

На переконання слідчого судді, дані які характеризують особу ОСОБА_4 не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень. Так, останній офіційно не працює, законного джерела доходу не має, раніше судимий, щодо якого на розгляді у суду пребуває обвинувальний акт за вчинення корисливого злочину проти власності.

Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також маються достатні підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_4 є одним із джерел його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність строною обвинувачення наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки об`єктивних доказів можливості такого впливу слідчому судді не надано. Про недоведеність та малоймовірність даного ризику свідчить той факт, що свідки не заявляли про вчинення на них з боку підозрюваного будь-яких незаконних дій.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, зі слів проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а саме: 21.02.2023 Московським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік, відносно якого 14.08.2023 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова направлено обвинувальний акт до Московського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, який наразі перебуває на розгляді,

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 30 хв. 22.09.2023.

Строк дії ухвали до 12 год. 30 хв. 20.11.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2023 у справі №643/9694/23 (провадження №1-кс/643/1218/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 26.09.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1