Справа № 487/6910/23
Провадження № 1-кс/487/1477/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 21.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: земельна ділянка площею 0.07 га, кадастровий номер :02:001:0450, у частці 1 ціла; DAEWOO LANOS 1.6 VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; OPEL ASTRA VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;та на 1/2 наступних об`єктів рухомого та нерухомого майна: двокімнатна житлова квартира, за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок загальною площею 53.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , придбаний 05.09.2013; земельна ділянка, кадастровий номер: :01:079:0001, площа 0.0727 га, придбана 05.09.2013; квартира трикімнатна, загальною площею 61,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , отримана 01.12.2011 за підставі договору дарування; транспортний засіб JAC HFC1020K, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , з метою подальшого забезпечення збереження майна, враховуючи можливість подальшого застосування конфіскації майна, як виду покарання із позбавленням права на його відчуження (продажу, дарування, тощо), розпорядження.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин, розгляд даного клопотання проведено без виклику підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, оскільки є реальні підстави вважати, що в разі отримання відомостей про звернення органу досудового розслідування з указаним клопотанням до суду, вищевказане майно може бути відчужене третім особам.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, за процесуального керівництва Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 21.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сщ. Приозерне Херсонської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ), у війському званні майор,у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ), тобто посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111, 112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок військовослужбовців які залученні до здійснення захисту держави та відбиття збройної агресії рф та вчинили адміністративні правопорушення, 25.12.2023 з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_6 неправомірної вигоди, залучивши за попередньою змовою підпорядкованого йому офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ) капітана ОСОБА_7 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. одержав для себе та капітана ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_6 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_6 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_6 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_8 від 25.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП, останнього визнано винним та накладено стягнення у вигляді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 17 тис. грн., що є мінімальним розміром стягнення за санкцією зазначеної вище статті.

За вищевикладених обставин, майор ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, продовжуючи протиправну діяльність направлено на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та підлеглого офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Скадовськ) капітана ОСОБА_7 , будучи військовою службовою особою, повторно, з метою вимагання та одержання від військовослужбовця військової частини НОМЕР_7 ОСОБА_9 неправомірної вигоди, залучивши за попередньою змовою підпорядкованого йому офіцера групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ) капітана ОСОБА_7 , перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ), що розташовано за адресою: АДРЕСА_6 , вимагав та в подальшому в період з 12 год. 34 хв. по 12 год. 50 хв. 25.12.2023 одержав для себе та капітана ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000 (шість тисяч) гривень за вчинення дій в інтересах ОСОБА_9 щодо складання протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та додатків до нього, таким чином, щоб в подальшому в ході розгляду суддею Херсонського міського суду Херсонської області вказаного протоколу було виявлено порушення вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а саме не застосування під час огляду на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_9 спеціальних технічних засобів відеозапису або не залучення присутності двох свідків, і зазначення навмисно цих відомостей в протоколі, що в подальшому призводить до закриття провадження; або долучення до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_9 заяви останнього про щире розкаяння винного відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, з метою застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наслідком розгляду протоколу про вчинене військове адміністративне правопорушення, відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_10 від 09.01.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 172-20 КупАП закрито.

За вищевикладених обставин, майор ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

14 лютого 2024 року в порядку ст.615 КПК затримано ОСОБА_5 , якого цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:протоколом проведення НС(Р)Д зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.12.2023; протоколом проведення НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності, які своїй у сукупності узгоджуються між собою та свідчать про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, необхідно накласти арешт на майно, а саме: 1/2 земельної ділянки площею 0.07 га, кадастровий номер :02:001:0450; 1/2 автомобіля DAEWOO LANOS 1.6 VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; OPEL ASTRA VIN: НОМЕР_3 ; 1/2 автомобіля OPEL ASTRA VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;1/2 двокімнатної житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 житлового будинку загальною площею 53.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який придбаний 05.09.2013; 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:079:0001, площа 0.0727 га, яка придбана 05.09.2013; 1/2 транспортного засобу JAC HFC1020K, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , у зв`язку з чим клопотання слідчого у цій частині підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №365546074 від 13.02.2024, власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_7 , є ОСОБА_11 , право власності зареєстроване на підставі договору дарування, ВРН №151072, 29.11.2011.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Оскільки вказана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_11 ,клопотання в частині накладення арешту на: 1/2квартири за адресою: АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер майна 7787380) задоволенню не підлягає, оскільки не було доведено, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти рухомого та нерухомого майна які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: 1/2 земельної ділянки площею 0.07 га, кадастровий номер :02:001:0450; 1/2 автомобіля DAEWOO LANOS 1.6 VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; OPEL ASTRA VIN: НОМЕР_3 ; 1/2 автомобіля OPEL ASTRA VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ;1/2 двокімнатної житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 житлового будинку загальною площею 53.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , який придбаний 05.09.2013; 1/2 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:079:0001, площа 0.0727 га, яка придбана 05.09.2013; 1/2 транспортного засобу JAC HFC1020K, VIN: НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 , з можливістю подальшого застосування конфіскації майна, як виду покарання із забороною розпорядження вказаним майном.

Відмовити в накладенні арешту на майно, а саме: АДРЕСА_7 , (реєстраційний номер майна 7787380), яка на праві приватної власності (договір дарування ВРН №151072 від 29.11.2011) належать дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_3 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1