Справа № 274/6634/23 Провадження № 1-кс/0274/1278/23
У Х В А Л А

26.09.23 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001538 від 25.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження будь-кому майном, яке належить ОСОБА_5 , яке виявлене та вилучене в ході проведення огляду службового автомобіля "Мітсубіші Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований поряд з будинком № 43 по вул. Житомирській в м. Бердичеві Житомирської області, 24.09.2023 р., а саме на грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн. (одна купюра номіналом 1000 гривень, з серійним номером АН 5275137, яку упаковано згідно правил упакування речових доказів до спец.пакету PSP 1234280).

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно о витягу від 25.09.2023 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0001538 від 25.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 Кримінального кодексу України, 24.09.2023 р. близько 21:20 ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу службового автомобіля "Мітсубіші Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований поряд з будинком № 43 по вул. Житомирській в м. Бердичеві Житомирської області, переслідуючи намір уникнення відповідальності за скоєні нею адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надала працівникам Бердичівського районного відділу поліції, які є службовими особами органів внутрішніх справ України, неправомірну вигоду (у вигляді грошових коштів в розмірі 1 000,00 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності (ЄО № 15617).

З рапорту від 24.09.2023 р. інспектора-чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 вбачається, що 24.09.2023 р. о 21:12 працівник поліції повідомив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_7 пропонувала їм та поклала в салон автомобіля гроші в розмірі 1 000,00 грн. однією купюрою.

З протоколу від 24.09.2023 р. огляду місця події випливає, що, зокрема, місцем огляду є ділянка місцевості, на якій розташований службовий автомобіль "Мітсубіші Аутлендер", д.н.з. НОМЕР_1 , розміщений поблизу під`їзду № 8 будинку № 43 по вул. Житомирській в м. Бердичеві. При огляді салону вказаного автомобіля на панелі поруч з селектором передач було виявлено грошові кошти у вигляді однієї купюри номіналом 1 000,00 грн. з серійним номером АН 5275137, яку вилучено та поміщено до спец.пакету PSP 1234280.

Постановою від 25.09.2023 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню частково, оскілки статтею 170 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено накладення арешту шляхом заборони володіння.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн. грошову купюру номіналом 1 000,00 грн., з серійним номером АН 5275137, які належать ОСОБА_5 .

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб..

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1