ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/922/21 Номер провадження 11-кп/814/829/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представник потерпілого адвоката ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

та його захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтави кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , уродженець с. Ульянівка Лагодехського району Грузія, вірменин, громадянин України, має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити попередній до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 31 липня 2021 року, з моменту обрання запобіжного заходу Хорольським районним судом Полтавської області.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/9963-Д від 12.08.2021 року в сумі 1029 грн 72 коп.;

- на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/9964-Д від 13.08.2021 року в сумі 686 грн 48 коп.;

- на проведення судової експертизи холодної зброї №СЕ-19/117-21/11481-ХЗ від 23.09.2021 року в сумі 1029 грн 72 коп.;

- на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/117-21/11448-БД від 24.09.2021 року в сумі 4323 грн 00 коп.;у загальному розмірі 7068 грн. 92 коп.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 120000 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Арешти на вилучене майно, які були накладені відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/1683/21 від 30.07.2021 та по справі № 548/1683/21 від 03.08.2021 скасовано з набранням вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

28.07.2021 приблизно о 10-00 год. ОСОБА_8 прийшов до господарства у якому проживає ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_2 де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , предметом, виготовленим саморобним способом по типу стилета усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, при цьому не бажаючи смерті ОСОБА_8 наніс один удар клинком вказаного предмета у життєво важливу ділянку тіла, у ділянку лівого підребер`я та один удар у праву надключичну ділянку. Після вказаного з місця злочину зник.

29.07.2021 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_12 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 год. 25 хв. помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 202 від 26.08.2021 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана в ділянці лівого підребер`я, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, наскрізним ушкодженням печінки, не проникаюча колото-різана рана правої надключичної ділянки, що сліпо закінчується у підшкірно-жировій клітковині, чотири садна правої підключичної ділянки, два синці тилу лівої кисті, синець лівого променево-зап`ястного суглобу, які несуть ознаки при життєвості, утворились в строк близько двох днів до моменту смерті: колото-різана рана в ділянці лівого підребер`я, колото-різана рана правої надключичної ділянки, утворилась від дії колючо-ріжучого предмету, тобто маючого гострий кінець і ріжучий край; чотири садна правої підключичної ділянки від дії предмету, що має гострий кінець, діявшого на притискання та зміщення; синці лівої кисті та променево-зап`ястного суглобу від дії тупого предмету, і відносно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок колото-різаного поранення живота зліва з ушкодженням великого сальника, наскрізним ушкодженням печінки, що супроводжувалось внутрішньою кровотечею, масивною крововтратою, гематомою, гемарогічним шоком..

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, при визначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції не в повній мірі врахував особу ОСОБА_8 , обвинувачений неодноразово змінював свої показання та намагався ввести суд в оману. Під час судового розгляду, встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений зник з місця злочину, залишивши потерпілого похилого віку самого, без засобів зв`язку, з проникаючим пораненням у життєво важливу ділянку тіла. Свою вину у вчиненому ОСОБА_8 не визнав , не розкаювався, жодним чином не відшкодовувавши заподіяну шкоду.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що обвинувачений не згоден з судовим рішенням, яке проведено, на його думку, з порушенням закону у звязку з не надання йому належної юридичної допомоги.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні апеляційної інстанції уточнив свої апеляційні вимоги та вказав, що апеля скаргу подавав одноособово, і уточнив, що удари наносив не умисно, але свою вину він визнає повністю, щиро каяється та просить пом`якшити призначене покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав доводи обвинуваченого в частині його щирого каяття та пом`якшення призначеного покарання.

Прокурор свою апеляційну скаргу підтримав, та просить не задовольняти апеляційну скаргу обвинуваченого.

Представник потерпілого в судових дебатах вважає вирок суду законним та обгрунтованим та просить залишити апеляційні скарги без задоволення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються сукупністю належним чином досліджених під час судового розгляду доказів, які було вмотивовано оцінено судом першої інстанції відповідно в іх сукупності, правильно визнано судом достатніми та взаємозв`язаними для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_8 .

При розгляді кримінального провадження встановлені та досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного його вирішення, тому апеляційний суд вважає, що доводи обвинуваченого про не умисне нанесення ним ударів саморобним предметом в область живота ОСОБА_12 є необгрунтованими, так як на умисні дії ОСОБА_8 вказують досліджені в судовому засіданні докази, а саме протоколу огляду відеозапису від 13.09.2021 року з пояснень ОСОБА_12 в лікарні вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 вказав, що саме його знайомий на ім`я « ОСОБА_13 » наніс йому удари, даними протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_8 показав, як він предметом типу «піки» умисно наніс удари ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи, відповідно до яких зазначені тілесні ушкодження утворились від дії колото-ріжучого предмету.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про умисне нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 саме ОСОБА_8 є обгрунтованим, а доводи обвинуваченого про отримання ОСОБА_12 тяжкого тілесного ушкодження під час їх тренування на випадок нападу будь-якої особи з ножем не підтверджуються матеріалами справи та з врахуванням віку потерпілого понад 70 років є надуманними з метою уникнення від справедливого покарання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано не визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

При призначенні покарання ОСОБА_8 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, прийняв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, та на думку колегії призначив необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_4