УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2023 року в період часу з 08:20 год. по 16:25 год. невідома особа шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку 6 пляшок коньяку з магазину ГРОШ-експрес №4, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Максима Шимка, 24.

За даним фактом слідчим відділенням Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.10.2023 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поблизу буд. №21 по вул. Павла Тичини у м. Вінниціі проведено огляд місця події. В ході огляду місця події у присутності понятих та на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: 2 порожні пляшки з-під коньяку, об`ємом 0,5 л. під назвою: SHABO: V.S.; 2 порожні пляшки з-під коньяку, об`ємом 0,5 л. під назвою: SHABO: V.S.O.P. та одну порожню пляшку з-під коньяку, об`ємом 0,5 л. під назвою: SHABO: 1788. Вказані порожні пляшки у кількості 5 шт. поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ №7289430 та належним чином опечатані.

Відповідно до вищезазначеного, вищевказані речі вилучені в ході огляду місця події, долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, та поміщені до камери зберігання речових доказів ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, про що винесено відповідну постанову, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, в зв`язку з необхідністю попередження їх зміни, чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене 23.10.2023, під час проведення огляду місця події, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 23.10.2023 в ході огляду місця події, а саме на:

- 2 (дві) порожні пляшки з-під коньяку, об`ємом 0,5 л. під назвою: SHABO: V.S.;

- 2 (дві) порожні пляшки з-під коньяку, об`ємом 0,5 л. під назвою: SHABO: V.S.O.P.;

- 1 (одна) порожню пляшка з-під коньяку, об`ємом 0,5 л. під назвою: SHABO: 1788.

Вказані порожні пляшки з-під коньяку у кількості 5 шт. поміщено до спец.пакету НПУ ГСУ №№7289430 та належним чином опечатано.

Вилучені речі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. О.Довженка, 73, м. Вінниця Вінницької області, після проведення необхідних експертиз, залишити в камері зберігання речових доказів.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №l Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя