УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний звернувся з заявою про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001094, посилаючись, на його думку, фальсифікацію прокурором доказів по справі, не проведенням протягом тривалого часу слідчих дій, тобто затягуванням досудового розслідування, приятельськими відносинами прокурора зі свідком ОСОБА_6 , який, на думку підозрюваного, разом з співробітником СБУ ОСОБА_7 підробляли рішення сесій, тобто «кришування» прокурором дій зазначених осіб. Підозрюваний ОСОБА_5 надав копії витягів з відповідних Реєстрів, які свідчать про належність права власності на земельні ділянки конкретних осіб.

В судовому засіданні підозрюваний наполягав на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Ознайомившись з заявою, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній фактично зазначено про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень, а також його участь в незаконних діях. В зв`язку з чим, у підозрюваного ОСОБА_5 виникли сумніви у неупередженості прокурора під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, обставини, на які посилається підозрюваний, зокрема, про неналежне виконання прокурором своїх службових повноважень, не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Зазначені підозрюваним обставини, щодо участі прокурора в незаконних діях, з урахуванням відсутності будь-яких даних на їх підтвердження, також не можуть бути визнані такими, які свідчать про зацікавленість та упередженість прокурора.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, підозрюваним не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях прокурора обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001094 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1