Справа № 527/966/23
провадження № 1-кп/527/30/24
УХВАЛА

11 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення усної ухвали суду від 13.12.2023 року про розгляд питання відводу прокурора ОСОБА_3 та про розгляд питання відводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000136 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Глобинському районому суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано два клопотання про роз`яснення усної ухвали суду від 13.12.2023 року про розгляд питання відводу прокурора ОСОБА_3 та про розгляд питання відводу судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 прохав відмовити у задоволенні даних клопотань, оскільки вони є необґрунтованими, надуманими та рішення суду є цілком зрозумілим.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. ст.371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.

Як вбачається з дослідженого журналу судового засідання від 13.12.2023 року головуючий суддя, згідно ч.4 ст.81 КПК України, вирішив питання про заявлений обвинуваченим відвід прокурора і судді без виходу до нарадчої кімнати та залишив таку заяву без розгляду, оскільки повторно заявлений відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Водночас, вкотре заявлені клопотання обвинуваченого про відвід прокурора та судді було поставлено судом на обговорення та заслухана думка учасників процесу, після чого суд обґрунтував своє рішення про залишення клопотань без розгляду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вищевказане рішення суду є чітким, ясним, законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення усної ухвали суду від 13.12.2023 року про розгляд питання відводу прокурора ОСОБА_3 та про розгляд питання відводу судді ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.370, 371, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань про роз`яснення усної ухвали суду від 13.12.2023 року про розгляд питання відводу прокурора ОСОБА_3 та про розгляд питання відводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000136 від 18.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2, ст.366 ч.1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1