Номер провадження:1-кс/521/3283/23
В судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, вважав, що арешт накладено необґрунтовано та на теперішній час відпала необхідність у такому виді забезпечення кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні повідомив слідчого суддю про те, що у даному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а також підтвердив, що змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме на ч. 2 ст. 369-2 КК України, предметом якого є неправомірна вигода (зокрема грошові кошти). Проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що необхідність в подальшому арешті таких коштів полягає у необхідності їх збереження як речових доказів, оскільки вказані грошові кошти вилучені за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволенню, виходячи із наступного.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 20.07.2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_4 , як особу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
21.07.2023 року о 11:40 годині, гр. ОСОБА_4 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.09.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме підозру змінено на ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що майно, з якого просить скасувати арешт гр. ОСОБА_5 та його адвокат, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, визнане речовими доказами, та може бути використане як докази факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказане майно було накладено необґрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту судом апеляційної інстанції залишено без змін. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті грошових коштів, а його доводи не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна.
Слідчий суддя враховує також, що на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження триває, а отже і перевірка грошових коштів на предмет одержання їх внаслідок вчинення кримінального правопорушення та встановлення їх власника тощо, що потребує певного часу з моменту їх вилучення з урахуванням усіх обставин даного кримінального провадження, однак в межах строку досудового розслідування.
Отже, з урахуванням встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, у співвідношенні продовженням здійснення на даний час вказаної перевірки щодо законності походження вилучених грошових коштів на даному етапі, на переконання слідчого судді, арешт вилучених за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 грошових коштів залишається виправданим, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_6 про його скасування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1