В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освітою середньою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2023 о 23 год. 56 хв., шляхом вільного доступу потрапив на територію автосервісу який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , (територія заводу «ФМК»), де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи умисел, спрямований на викрадення майна в умовах воєнного стану вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, пошкодив шляхом розбиття скло на вхідних дверях до автосервісу, та 03 жовтня 2023 року о 01 год. 59 хв. проник в середину автосервісу, де незаконно, безоплатно та поза волею власника викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 10А 4/64гб», який належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 також просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу на підставі ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1195,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 03.01.2024 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 - затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, зокрема з`являтись до суду на першу вимогу, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Речові докази: три відрізки стрічки скотч зі слідами папілярних ліній, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області - знищити, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Rеdmi 10А 4/64гб», зв`язку ключів, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, кофту синього кольору, сумку наплічну чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області - повернути засудженому ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1195,00 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1