У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 03.08.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

учасники судового провадження:

потерпіла: ОСОБА_7

представник потерпілої: адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 09.03.2023 року. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 03.08.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстави для визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000518 від 03.08.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є передчасним, без проведення всіх слідчих дій.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено ретельно, повно і в цілому було ефективним. Були зібрані і досліджені всі виявлені докази, допитані очевидці та інші особи, які могли мати інформацію щодо події, проведені всі необхідні дослідження, тому у суду відсутні підстави для визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 була постановлена 08.09.2023 року. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення сторона захисту отримала копію ухвали слідчого судді 14.09.2023 року і 15.09.2023 року скарга була подана до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2023 року.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження № 0000518 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом виявленого 02.08.2022 року в приміщенні нефункціонуючого підприємства (заводу) в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області трупу ОСОБА_9 з вогнепальним пораненням грудної клітини.

Постановою слідчого 09.03.2023 року за результатами досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що 02.08.2022 року до Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області надійшло повідомлення від заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 про те, що 02.08.2022 року в АДРЕСА_1 на території не функціонуючого підприємства (заводу), неподалік Іванівського мосту, військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат електрик-машиніст ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покінчив з життям шляхом вистрілу собі в грудну клітину з автоматичної зброї АКСУ. За даним фактом 03.08.2022 року внесено інформацію до ЄРДР і розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 в своїй постанові вказала, що нею було здійснено наступні слідчі дії: відібрано пояснення у ОСОБА_11 , який останнім бачив померлого ОСОБА_9 , також було допитано ряд свідків, а саме: ОСОБА_12 та інш. військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які несли службу відповідно до розпорядження на території заводу, про те інформації яка б становила оперативний інтерес встановлено не було. Також слідчою була призначена додаткова судово-медична експертиза, за результатом якої встановлено, що ОСОБА_9 міг спричинити вогнепальне поранення самостійно. При цьому наявність слідів порохових газів на його руках не є обов`язковою, і таких слідів не виявлено і на руках ОСОБА_11 ..

За підсумками проведених слідчих дій, слідча СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за повідомленням заступника командира військової частини НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_9 , підлягає закриттю, оскільки не встановлено наявність суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова слідчого відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено ретельно, повно і в цілому було ефективним. Були зібрані і досліджені всі виявлені докази, допитані очевидці та інші особи, які могли мати інформацію щодо події; проведені всі необхідні дослідження, проведено аналіз і надано оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності.

Крім того, при прийнятті рішення слідчим суддею були взяті до уваги заперечення прокурора Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 , який зазначав, що ним самостійно здійснено допит деяких осіб, що мають статус свідків в цьому кримінальному провадженні. За результатами цих допитів вважає, що досудове розслідування проведено повно, ретельно, при цьому наявності складу злочину не встановлено, а тому оскаржувана постанова слідчої про закриття кримінального провадження є правомірною.

За такого, доводи апеляційної скарги про те, що слідчою було необґрунтовано закрито досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчої про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

встановив:

Поновити строк адвокату ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.09.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та її представника - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 09.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000518 від 03.08.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: