Справа № 588/134/24
№ провадження 1-кп/588/59/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000001 від 02.01.2024 з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.08.2023 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 07.08.2023 був засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт. 11.09.2023 після набрання законної сили, вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 07.08.2023 надійшов на виконання до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області. 13.09.2023 в приміщенні службового кабінету йому роз`яснено порядок і умови відбування вказаного покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, у тому числі у вигляді кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 389 КК України. Для відбування призначених громадських робіт за вироком суду, ОСОБА_5 направлено до Боромлянської сільської ради, куди засуджений з`явилась 14.09.2023 та приступив до відпрацювання громадських робіт згідно встановленого йому графіку.

Будучи обізнаним з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_5 27.09.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023 на відпрацювання громадських робіт у Боромлянській сільській раді був відсутнім, та відповідно не відбував покарання у ці дні. 13.10.2023 начальником Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 , до засудженого ОСОБА_5 застосовано застереження у вигляді письмового попередження за безпричинну неявку на відбуття покарання 27.09.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання.

Незважаючи на застосоване застереження ОСОБА_5 30.10.2023, 07.11.2023, 16.11.2023, 22.12.2023 знову без поважних причин не з`явився для відбування громадських робіт до Боромлянської сільської ради. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи ухилятись від відбування громадських робіт, в період з 02.01.2024 по 05.01.2024 знову без поважних причин не з`явився до Боромлянської сільської ради. 05.01.2024 начальником Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_7 , до засудженого ОСОБА_5 застосовано застереження у вигляді письмового попередження за безпричинну неявку на відбуття покарання 22.12.2023, 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, про можливість притягнення до кримінальної відповідальності в разі продовження ухилення від відбування покарання, але ОСОБА_5 продовжує ухилятись від відбування громадських робіт та не з`являється до Боромлянської сільської ради.

Станом на 09.01.2024 не відбута ОСОБА_5 міра покарання засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 07.08.2023 становить 16 годин громадських робіт.

Указане діяння обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 2 статті 389 КК України, тобто як умисні протиправні дії, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_6 укладено угоду від 26 січня 2024 року про визнання винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з метою повного та найшвидшого розгляду.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 389 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

В угоді передбачені як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Суд зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 389 КК України, у вчиненні якого відповідно до угодиОСОБА_5 визнав себе винуватим, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 389 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.

Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 підтримали укладену угоду, просили суд її затвердити

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше судимий, не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатр, за висновком амбулаторної психіатричної експертизи є осудним.

Ураховуючи особу обвинуваченого, наявність кількох пом`якшуючих вину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає, що є підстави призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди міру покарання за частиною 2 статті 389 КК України у виді 1 року обмеження волі. Підстави застосування статті 71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків відсутні, оскільки відповідно до повідомлення Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_5 31.01.2024 знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2024 укладену між прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня прибуття і взяття на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1