У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2023 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з розгляду клопотання заявника від 06.10.2023 за матеріалами кримінального провадження №0002026,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві з розгляду клопотання заявника від 06.10.2023, щодо вчинення слідчих дій, за матеріалами кримінального провадження №0002026.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, 27.07.2023 директору Київського пансіонату ветеранів праці ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме: в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке полягало в укладанні договору №125 від 30.10.2020 про закупівлю вантажно-пасажирського автомобіля для перевезення маломобільних груп підопічних та людей з особливими потребами за завищеною та необґрунтованою вартістю, що спричинило бюджету м. Києва матеріальних збитків на суму 382 502грн 57 коп. 06.10.2023 на електронну адресу СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві, надіслав клопотання про проведення слідчих дій, яке полягає у проведенні допиту, в якості свідків, директорів дилерської мережі задіяних у поставці товару. 11.10.2023 слідча ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання, посилаючись на недоцільність у проведені вказаних осіб, на даному етапі досудового розслідування. Не погоджуючись із зазначеним рішення, заявник просив зобов`язати слідчого у проведенні допиту свідків за матеріалами кримінального провадження.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні доводи скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, вважаючи необхідним допит свідків по справі, які мають позначитись на висновках судової автотоварознавчої експертизи.

СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, бездіяльність якого оскаржується заявником, в судове засідання свого представника не спрямував, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.07.2021 за №0002026 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. За фабулою правопорушення розслідується результати ревізії фінансово-господарської діяльності Київського пансіонату ветеранів праці, проведеного Північним офісом Держаудитслужби, в ході якого виявлено порушення чинного законодавства, що призвели до втрат (збитків) фінансових ресурсів.

З долучених заявником матеріалів настає, що 27.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.191 КК України, яка полягає у розтраті бюджетних коштів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем при укладанні 30.10.2020 договору на поставу товару - вантажно-пасажирського автомобіля обладнаного підйомником CROS HH, вартість якого є завищеною на 382 502грн 57 коп., внаслідок чого бюджету м. Києва спричинено матеріальних збитків на вказану суму.

06.10.2023 електронною поштою на адресу СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві надіслано клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій серед яких, допит свідків.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 11.10.2023 в задоволені клопотання захисник про допит свідків за матеріалами кримінального провадження №0002026, відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне, згідно із ч.3 ст.110 КПК України.

За результатами розгляду скарги сторони захисту встановлено, що слідчим в межах повноважень та з дотриманням процесуальних строків, прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо допиту свідків посилаючись на доцільність вчинення слідчої дії з огляду на стадію досудового розслідування.

Враховуючи процесуальну самостійність слідчого, який з огляду на обставини правопорушення та сукупність доказів по справі, вправі самостійно вирішувати достатність вчинених слідчих (процесуальних) дій, тому зобов`язання здійснити допит певного кола осіб буде носити характер втручання у хід досудового розслідування. Недоречність вчинення зазначених дій простежується зі стадії кримінального провадження, досудове розслідування за яким триває. Крім того, ухвалення відповідного рішення за скаргою унеможливлюється наявністю постанови слідчого від 11.10.2.2023 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, скасування якої за скаргою не вимагається.

З огляду на викладене, скарга захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого щодо вчинення слідчих дій за матеріалами кримінального провадження №0002026, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з розгляду клопотання заявника від 06.10.2023 за матеріалами кримінального провадження №0002026, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1