571/1299/23
1-кп/571/165/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, об`єднане кримінальне провадження № 0000148 від 01.05.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.12.2010 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України- до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 08.09.2011 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186,ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 04.08.2015 звільненого з Миколаївської ВК Львівської області по відбуттю строку покарання; 11.02.2020 Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України - до 4 років позбавлення волі.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_2 , жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, з середньою спеціальню освітою, непрацюючої, одруженої, раніше судимої за вироками: Березнівського районного суду Рівненської області від 14.02.2020 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; Рокитнівського районного суду від 31.03.2021 за ч.2 ст.185, ст.71 до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Рокитнівського районного суду від 01.06.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнена від подальшого відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку згідно ухвали Рівненського міського суду від 05.08.2022;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , його законний представник - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 10 квітня 2023 року близько 01 год. 00 хв. перебуваючи в дворі загального користування по АДРЕСА_1 , в ході розпиття спиртних напоїв із потерпілою ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволіклась, в умовах воєнного стану, який впроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений Указами Президента №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.202 , № 573/2022 від

12.08.2022 , № 757/2022 від 07.11.2022, №59/2023 з 19 лютого 2023 року на 90 діб, викрав мобільний телефон марки «NOKIA 1.4», синього кольору, вартістю 1916 гривень 67 копійок, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Окрім цього, 20 квітня 2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , прибув до господарства ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом ривка відчинив навісний замок на вхідних дверях та проник до будинку, де з полиці шафи в спальній кімнати з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Redmі Note 5» вартістю 1253 гривні 33 копійки та чохол до нього вартістю 48 (сорок вісім) гривень, належний ОСОБА_8 . Викраденим розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 28 квітня 2023 року приблизно в 11 год. 00 хв., діючи в умовах воєнного стану, умисно, таємно, повторно, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливою метою прибули до господарства ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 , де, ОСОБА_3 шляхом ривка відчинив навісний замок на вхідних дверях, після чого проникли до будинку, в спальній кімнаті якого зі столу викрав ноутбук «ASER eMachines E442» чорного кольору, 2 Gb оперативної пам`яті, жорсткий диск 250Gb, із зарядним пристроєм вартістю 3249 гривень 67 копійок, павербанк марки «PZX» моделі «С133/10400» чорного кольору вартістю 300 гривень та 2 USB- кабелі вартістю 93 гривні 33 копійки, належні ОСОБА_7 .

Після того, пройшовши далі до спальної кімнати ОСОБА_8 , зі столу викрав ноутбук «DELL Vostro 3500 model p90F2», 8 Gb оперативної пам`яті, жорсткий диск 256Gb, із зарядним пристроєм вартістю 20266 гривень 33 копійки, планшет марки «Aplle» моделі «IPad аir4 64 Gb» із чохлом чорного кольору вартістю 18566 гривень 67 копійок, селфі - стік монопода марки «BlitzWOLF» моделі «BW-BS3» вартістю 324 гривні 16 копійок, портативні комп`ютерні колонки вартістю 356 гривень 10 копійок, належні останньому.

Викрадене майно ОСОБА_3 з ОСОБА_4 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3643 (три тисячі шістсот сорок три) гривні та потерпілому ОСОБА_8 - на загальну суму 39513 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тринадцять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

Також, 28 квітня 2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на столі в спальній кімнаті з корисливих мотивів, умисно, таємно, викрала банківську картку банку «Мonobank» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_12 », та пластикову картку банку «А-банк» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_12 », які є офіційними документами, а саме електронними платіжними документами - засобами доступу до банківських рахунків та належать ОСОБА_8 . Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Окрім цього, в цей же день, 28 квітня 2023 року близько 11 год. 00 хв. та за цих же обставин, перебуваючи в житловому будинкуза адресою: АДРЕСА_4 ОСОБА_4 зі столу в спальній кімнаті, умисно, таємно, викрала паспорт громадянина України № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , яким розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав та дав показання, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті він перебував з ОСОБА_10 та бачив у її сумочці мобільний телефон. В той час, як ОСОБА_10 відлучилась, він, скориставшись цим, викрав мобільний телефон, який здав на запчастини у Грандбазар. В подальшому телефон вилучили працівники поліції. Приблизно через 2 тижні після першої крадіжки, може бути, що 20.04.2023 в першу половину дня, він зірвавши замок, проник в будинок, поблизу магазину «Людмила». Скориставшись тим, що в будинку нікого не було, таємно викрав сенсорний мобільний телефон «Redmi 5», яким в подальшому сам користувався. Викрадений мобільний телефон вилучили працівники поліції. Крім того, він та ОСОБА_4 , яка погодилась на його пропозицію, 28.04.2023 вчинили крадіжку речей з будинку по вулиці Варшавській. Він зірвав замок, після чого, спільно з ОСОБА_4 , проникли в середину будинку, де забрали 2 ноутбука (один знаходився в кімнаті, інший у шафі), 2 зарядки, айпад, що знаходився на ліжку, інші речі: павербанк, селфі стік, колонки (які точно не пам`ятає). Викрадене майно занесли до ОСОБА_4 . Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в той же день, окрім того, що вони викрали техніку, ОСОБА_4 взяла банківські картки та паспорт, але звідки брала він особисто не бачив. Знає , що вона їх кинула до канави.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнала повністю, однак, від дачі показів відмовилась, згідно із положеннями ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, збитки їй відшкодовані, міру покарання просила призначити на розсуд суду. (т.1 а.с. 37).

Винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується показаннями ОСОБА_3 , який підтвердив факти та обставини викрадення ним мобільних телефонів, належних потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а також факт викрадення іншого майна, належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , що було вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Крім того, підтвердив факти викрадення останньою паспорта та банківських карток, що належать ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що винаймає житло в будинку по АДРЕСА_4 . Крім нього, житло в будинку орендує ОСОБА_13 , який є студентом. Проживають у різних кімнатах та мають окремі ключі. Інші сторонні особи, окрім власника будинку, доступу до нього не мали. Навесні, 28.04.2023 року у той час, коли він перебував на роботі, а ОСОБА_14 на навчанні з будинку зникли їх особисті речі. У нього: ноутбук «ASER» чорного кольору, із зарядним пристроєм, павербанк та USB- кабелі. Від ОСОБА_15 дізнався, що у нього також викрадено ноутбук, планшет і банківські картки, щось із документів, але точно не пригадує. Претензій майнового характеру до обвинувачених не має, вважає, що покарання має бути призначене відповідно до закону.

Потерпілий ОСОБА_8 дав наступні показання. Весною 2023 року з інтервалом, приблизно, у тиждень по його місцю проживання за адресою АДРЕСА_4 у нього було викрадене майно. Спочатку викрали телефон «Redmі». Точно не пригадує, але він міг знаходитися на столі у його кімнаті. Іншого разу, коли він повернувся з навчання, в обідню пору, до нього підійшов ОСОБА_7 , який також винаймає житло у цьому ж будинку та повідомив про крадіжку його речей. Після цього, ОСОБА_8 виявив відсутність ноутбука, айпада, штативу для телефону, навушників та двох банківських карток, ІD паспорта. Крім цього були й інші картки спортклубу та аптеки, які цінності для нього не представляють. Вказав, що коли він збирався на пари, то більшість з цих речей міг лишити на столі, а айпад та ноутбук - на ліжку. Банківські картки знаходились безпосередньо в гаманці, який був на столі. Майно, що викрали йому повернули, претензій до обвинувачених не має.

Крім власних визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих, вина ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доводиться іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду, оцінку яким надано судом відповідно до ст.94 КПК України.

Факт викрадення ноутбука, належного ОСОБА_7 підтверджується його заявою від 01.05.2023, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період часу з 10:00 по 14:00 28.04.2023 з житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_4 шляхом проникнення викрали ноутбук «ASER» чорного кольору, із зарядним пристроєм, павербанк чорного кольору та зарядний пристрій із дротовою зарядкою (т.2 а.с.7).

ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_9 звернувся до поліції із письмовою заявою від 01.05.2023, в якій просить вжити заходів до невідомих осіб, які в період з 10:30 до 14:00 проникли до будинку та скоїли крадіжку паспорту, ноутбука «DELL» сірого кольору, «IPad аir4» сірого кольору, звукових навушників чорного кольору, банківської карки «Приватбанк» на його ім`я (т.1а.с.8).

З протоколу огляду місця події від 01.05.2023 та фототаблиці до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є житловий будинок АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 17-28).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-23/5034 Д від 16.05.2023 під час огляду приміщення будинку по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено сліди пальців рук, які належать ОСОБА_3 (т.2 а.с.34-58).

Дослідженням протоколу огляду місця події від 01.05.2023 та фототаблицею до нього, заяви ОСОБА_4 встановлено, що остання за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 добровільно видала: селфі стік монопода марки «BlitzWOLF» моделі «BW-BS3», ноутбук «ASER eMachines E442» чорного кольору, 2 Gb оперативної пам`яті, жорсткий диск 250Gb, ноутбук «DELL Vostro 3500 model p90F2», 8 Gb оперативної пам`яті, жорсткий диск 256Gb, із зарядним пристроєм, планшет «IPad аir4» сірого кольору з чохлом чорного кольору, павербанк марки «PZX» чорного кольору та 2 USB- кабелі та портативні комп`ютерні колонки, які були викрадені 28.04.2023 (т.2 а.с.80,82-93).

Згідно висновків експертів:

- № СЕ-19/118-23/4805-ТВ від 05.05.2023, ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука марки «ASER» моделі «eMachines E442» чорного кольору, 2 Gb оперативної пам`яті, жорсткий диск 250Gb із зарядним пристроєм на момент злочину 28.04.2023 могла становити 3249,67 грн. (т.2 а.с. 101-107);

- № СЕ-19/118-23/4806-ТВ від 05.05.2023, ринкова вартість б/в ноутбука марки «DELL Vostro 3500 model p90F2», 8 Gb оперативної пам`яті, жорсткий диск 256Gb, із зарядним пристроєм на момент злочину 28.04.2023 могла становити вартістю 20266,33 грн. (т.2 а.с. 113-120);

- № СЕ-19/118-23/4884-ТВ від 11.05.2023, ринкова вартість бувшого у використанні планшету марки «Aplle» моделі «IPad аir4 64 Gb» із чохлом чорного кольору марки «ESR» на момент злочину 28.04.2023 могла становити 18566,67 грн. (т.2 а.с. 129-137);

- № СЕ-19/118-23/4885-ТВ від 08.05.2023, (т.2 а.с. 143-148), ринкова вартість бувшого у використанні селфі-стіка монопада марки «BlitzWOLF» моделі «BW-BS3» на момент злочину 28.04.2023 могла становити 324,16 грн. (т.2 а.с. 143-148);

- № СЕ-19/118-23/5164-ТВ від 30.05.2023, ринкова вартість бувших у використанні портативних комп`ютерних колонок на момент злочину 28.04.2023 могла становити 356,10грн. (т.2 а.с. 154-159);

- № СЕ-19/118-23/5165-ТВ від 30.05.2023, ринкова вартість бувшого у використанні павербанку марки «PZX» моделі «С133/10400» чорного кольору та 2 USB- кабелів на момент вчинення злочину 28.04.2023 могла становити відповідно, 300,00 грн та 93,33 грн.( т.2 а.с. 165-172).

Факт крадіжки паспорта та банківських карток, належних ОСОБА_8 , окрім показів ОСОБА_3 який вказав, що 28.04.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи з ним у будинку по АДРЕСА_4 , викрала банківські картки та паспорт, які викинула у канаву.

Покази ОСОБА_3 в цій частині узгоджуються дослідженими письмовими доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 01.05.2023 (т. 2 а.с. 72-77), відповідно до якого, під час огляду меліоративної канави по вулиці Львівській в смт. Рокитне виявлено пластикові картки аптечної мережі «Подорожник», спортклубу та банківські пластикові картки на ім`я ОСОБА_16 «Monobank» № НОМЕР_1 та «А-банк» № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На фототаблиці до протоколу огляду місця події зафіксовано, як ОСОБА_4 вказує на місце, де було викинуто документи, викрадені 28.04.2023 з будинку по АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 72-77).

Окрім того, вина ОСОБА_4 в крадіжці банківських карток та ІД-паспорта підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 , а також ОСОБА_7 , який підтвердив що від ОСОБА_8 йому стало відомо, що у нього викрали, окрім гаджетів, банківські картки та паспорт.

Отже, дослідженими доказами повністю доводиться факт крадіжки чужого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який мав місце за обставин 28.04.2023 року.

Факт крадіжки мобільного телефону марки «Redmі Note 5», який мав місце 20.04.2023, окрім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт викрадення у нього мобільного телефону вказаної марки, рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з приводу чого він звернувся до поліції із заявою про те, що з 01.04.2023 по 20.04.2023 за місцем його проживання було викрадено мобільний телефон ( т. 3 а.с. 137);

Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2023 місцем вчинення крадіжки є будинок АДРЕСА_4 ( т.3 а.с. 148-153).

ОСОБА_3 15.05.2023 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Redmі Note 5» (т.3 а.с.168), який був оглянутий відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2023: ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області видав для огляду телефон марки «Redmі Note 5», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 (т. 3 а.с.169-173).

Згідно висновку експерта № СЕ -19/118-23/5417 ТВ від 29.05.2023, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Redmі Note 5» та чохла до нього на момент вчинення злочину 20.04.2023 могли становити 1253,33 грн. та 48,00 грн., відповідно ( т. 3 а.с. 181-188).

Таким чином, суд вважає доведеними обставини крадіжки ОСОБА_3 мобільного телефона марки «Redmі Note 5», що мала місце 20.04.2023 року.

Факт викрадення мобільного телефону марки «NOKIA 1.4», синього кольору ( НОМЕР_6 ), окрім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується наступним:

-заявою ОСОБА_10 до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 04.05.2023, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.04.2023 приблизно о 01:00 по вул. Проектуючій в смт. Рокитне викрала її мобільний телефон марки «NOKIA 1.4», синього кольору ( НОМЕР_6 ) (т. 3 а.с. 62);

-протоколом огляду речей від 04.05.2023, під час якого оглянуто жіночу сумку чорного кольору, належну ОСОБА_10 (т. 3 а.с. 73-77), що узгоджується із показами ОСОБА_3 , про те, що він помітив мобільний телефон у жіночій сумці ОСОБА_10 , який в подальшому, скориставшись її відсутністю, викрав;

-з протоколу огляду місця події від 17.05.2023 та фото таблиці до нього вбачається, що місцем крадіжки є ділянка двору загального користування по АДРЕСА_1 , де розташована дерев`яна лавка коричневого кольору ( т.3 а.с. 78-82);

-відповідно до заяви ОСОБА_17 , останній 05.05.2023 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «NOKIA 1.4», синього кольору, який придбав у квітні 2023 року у невідомої особи за 100 грн. (т. 3 а.с. 83);

-виданий ОСОБА_17 мобільний телефон марки «NOKIA 1.4», синього кольору оглянуто та вилучено, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05.05.2023 та фото таблиці до нього (т. 3 а.с. 84-86);

-згідно висновку експерта № СЕ -19/118-23/5009 ТВ від 30.05.2023, ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «NOKIA 1.4», синього кольору на момент вчинення злочину 10.04.2023 могла становити 1916,67 грн. (т.3 а.с. 97-102).

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інкримінуємих їм злочинах. Кваліфікація їх дій органами досудового розслідування є вірною.

Так, дії ОСОБА_3 за фактом викрадення чужого майна, що мав місце 10 квітня 2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Його дії від 20 квітня 2023 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом, що мав місце 28 квітня 2023 року суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, дії ОСОБА_4 від 28.04.2023 року за фактом викрадення банківських карток потерпілого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, а за фактом незаконного заволодіння його паспортом за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом (викрадення) паспортом.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Застосування примусового лікування ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської лікарні (т.2 а.с.217).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 врахувати його вік, стан здоров`я, а також те, що він щиро розкаюються у вчиненому, відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого, відсутність претензій з боку потерпілих, незаявлення ними цивільних позовів. З урахуванням пом`якшуючих обставин, просить призначити покарання із застосуванням максимального іспитового строку.

З огляду тяжкість вчиненого злочину, встановлені обставини справи, дані, що характеризують особу обвинуваченого, позицію сторін та потерпілих, а також самого обвинуваченого (який погодився із позицією прокурора щодо міри покарання), враховуючи, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за вчинення корисливих злочинів, відбувши покарання та маючи непогашену судимість знову вчинив в короткий термін часу корисливі злочини проти власності, у своїх діях не розкаюється, що свідчить про його вперте небажання змінити своє життя та стати на шлях виправлення, суд дійшов до переконання про неможливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, відсутність підстав, передбачених ст. 75 КК України для застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням та недоцільність такого за встановлених обставини.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Застосування примусового лікування ОСОБА_4 не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської лікарні (т.3 а.с.13).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає алкоголем (т.2 а.с.213), є раніше судимим, судимість в установленому порядку не погашена та не знята (т.2 а.с.212,219-234), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, претензій потерпілих та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем реєстрації не проживає (т.3а.с.10), відповідно до довідки про звільнення, вироків Рокитнівського районного суду від 31.03.2021 та 01.06.2022, є судимою (т.3 а.с.6,7,18-35), злочини вчинила під час звільнення від відбування покарання за вироками Рокитнівського районного суду від 31.03.2021 та 01.06.2022 (т.3 а.с.51), відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілого та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винної.

Дані злочини ОСОБА_4 вчинила 28 квітня 2023 року, тобто під час застосування щодо неї звільнення від подальшого відбування покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2022 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 05.08.2024 року (ухвала Рівненського міського суду від 05.08.2022 справа № 569/9705/22, т. 3 а.с. 51). Таким чином, відносно ОСОБА_18 (після шлюбу ОСОБА_19 ) застосували норми пільгового інституту звільнення жінок від відбування покарання у зв`язку з наявністю дитини, встановивши іспитовий строк, під час якого вона знову вчинила злочини.

Разом з тим, на підставі рішення Рокитнівського районного суду від 21 серпня 2023 року, яке набрало законної сили 21.09.2023, ОСОБА_20 позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.205-210). 08.09.2022 ОСОБА_22 у зв`язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_19 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження ( т.3 а.с. 66). Вказана обставина доводить, що будучи матір`ю дитини- ОСОБА_21 , 2021 року народження, остання ухилилась від покладених на неї законом батьківських обов`язків, згідно характеристики за місцем реєстрації не проживає, дитина перебуває на обліку як така, що опинилась в складних життєвих обставинах ( т. 3 а.с.30-31 ).

Зазначене виключає можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 положень ст. 75, 79 КК України. За вказаних обставин, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначає відповідно до ст.70 та ст. 71 КК України.

Також суд зазначає, що у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, згідно з ухвалою Рокитнівського районного суду від 23 серпня 2023 року змінено на тримання під вартою. Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишити.

Відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не обиралися. При цьому, обвинувачена взята під варту у іншому кримінальному провадженні та на час ухвалення даного вироку утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор». До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, не більше 60 днів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Процесуальні витрати , відповідно до ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі,

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі,

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

З врахуванням вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2022 року призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків, на підставі ст.71 КК України, у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяця позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 днів.

Строк відбування нею покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання 23 серпня 2023 року.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Процесуальні витрати у розмірі 16252 (шістнадцять тисяч двісті пятдесят дві) грн, пов`язані із залученням експерта стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частинах по 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) грн. з кожного.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmі Note 5» та чохол до нього, а також ноутбук «DELL Vostro 3500 model p90F2 із зарядним пристроєм, планшет марки «Aplle» моделі «IPad аir4 64 Gb» із чохлом чорного кольору, селфі - стік монопода марки «BlitzWOLF» моделі «BW-BS3», портативні комп`ютерні колонки, банківську картку банку «Мonobank» № НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_12 » та пластикову картку банку «А-банк» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_12 », пластикову картку мережі аптек Подорожник з № НОМЕР_7 , пластикову картку «MGym» спорт клуб №0000309 паспорт залишити потерпілому ОСОБА_8 ;

ноутбук «ASER eMachines E442» чорного кольору із зарядним пристроєм, павербанк марки «PZX» моделі «С133/10400» чорного кольору та 2 USB- кабелі належні ОСОБА_7 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з моменту отримання.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: