Справа № 946/9248/23
Провадження № 1-кс/946/2770/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, vin код НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядженням майном на яке накладено арешт, мотивуючи тим, щ слідчим відділенням №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Встановлено, що до чергової частини відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 04.11.2023 надійшла заява ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 04.11.2023 приблизно о 23:20 годині, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи поруч з кафе «Морвокзал», який розташований по вул. Святомиколаївська 2а в м. Вилкове, погрузили його в багажник автомобіля марки «тойота прада» чорного кольору та вивезли та межі міста Вилкове де в подальшому на узбіччі автодороги нанесли йому тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 22:00 годині зайшов до кафе Морвокзал", який розташований по вул. Святомиколаївська, 2а в м. Вилкове, Одеської області, де на літній площадці зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_6 , який являється директором ТОВ «Придунав`є» та чоловіка на ім`я ОСОБА_8 який являється охоронцем на ТОВ «Придунав`є», з якими знайомий на протязі двох років та які запросили його присісти до них за стіл, що останній і зробив. Далі вони почали розпивати алкогольні напої та вести розмову за роботу, а саме вилову риби. Через годину ОСОБА_9 запропонував вийти на вулицю покурити, та вони пішли на автомобільну зупинку яка розташована біля кафе, де перебували дві мешканки міста Вилкове, до яких вони підійшли та про щось розмовляли, про що саме ОСОБА_10 не пам`ятає так як перебував в стані алкогольного сп`яніння. Далі як саме це відбулося та з яких причин потерпілий пояснити не зміг, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 схватили його за руки та ноги погрузили в багажник автомобілю марки «тойота прада» чорного кольору, який знаходився на зупинці, раніше даний автомобіль потерпілий бачив під керуванням ОСОБА_12 .

Після чого ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 сів в багажник до ОСОБА_5 та розпочали рух автомобіля в невідомому напрямку, по дорозі ОСОБА_8 наносив удари руками по обличчю ОСОБА_5 , за що саме ОСОБА_11 та ОСОБА_8 не повідомляли. Через декілька хвилин ОСОБА_10 почув, що автомобіль зупинився, після чого відкрився багажник автомобілю та ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_14 витягли його з багажнику та розпочали наносити по черзі удари руками та ногами по тулубу та обличчю. Під час нанесення ударів ОСОБА_10 підійнявся з землі та побіг з місця та зателефонував своєму знайомому ОСОБА_15 , який в подальшому його забрав з місця та відвіз до КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР. В цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль та поїхали в невідомому напрямку.

Допитано в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який зазначив, що являється директором кафе "Морвокзал", який розташований по вул. Святомиколаївська 2а в м. Вилкове. 04.11.2023 приблизно о 21:00 годині він побачив як до кафе зайшов ОСОБА_6 з невідомим йому раніше чоловіком, які приїхали до кафе на автомобілі марки «тойота прада» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та сіли за стіл на літній площадці. Приблизно о 22:00 годині до кафе зайшов ОСОБА_17 , який присів за столик до ОСОБА_11 та невідомого чоловіка, вони сиділи спілкувалися та розпивали алкогольні напої та перебували в кафе до 23:20 годині. Після чого вони пішли на автомобільну стоянку та про щось розмовляли. В цей час ОСОБА_15 сів до себе в автомобіль і в цей час автомобілі марки «тойота прада» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 різко поїхав в напрямку центру міста. Після чого ОСОБА_18 зайшов до кафе та побачив, що на столі де відпочивали вище вказані громадяни був залишений мобільний телефон марки «Айфон» сірого кольору, та їх чек був не оплачений.

Моргун зрозумів, що щось трапилося та почав набирати на мобільний телефон ОСОБА_5 , але він не відповідав, однак через деякий час він йому додзвонився та ОСОБА_10 вказав де він знаходиться. Після чого ОСОБА_15 за межами м. Вилкове на автомобільній дорозі забрав ОСОБА_5 та відвіз до лікарні. Що трапилося з ним, ОСОБА_10 не розповідав.

Крім того, допитано в якості свідка ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначила, що 04.11.2023 близько 21:00 години вона спільно зі своєю знайомою ОСОБА_20 пішли в кафе «Морвокзал» відпочивати. У кафе з ОСОБА_21 сиділи за одним столиком. О 23:00 годині, вони вийшли із закладу на літній майданчик, оскільки, на майданчику було дуже багато людей та вона з ОСОБА_21 пройшли до парковки. На парковці побачили автомобіль, чорного кольору схожий на ОСОБА_22 , марку якого не пам`ятаю. У цей час до них підійшов ОСОБА_23 прізвище, якого не знаю, але він відомий як риб. Інспектор, він перебував у алкогольному сп`янінні. ОСОБА_23 почав обіймати ОСОБА_24 , після чого вона відійшла убік і підійшла до свого знайомого ОСОБА_25 . Вона з ОСОБА_21 та ОСОБА_26 стояли біля кафе розмовляли, через кілька хвилин побачила, як двоє невідомих чоловіків, яких бачила на літньому майданчику кафе, тягли під руки ОСОБА_23 , після чого вони посадили його в багажник вищевказаного автомобіля. Далі ОСОБА_26 запропонував ОСОБА_27 та ОСОБА_24 підвести їх додому, вони сіли з ОСОБА_21 на мопед і поїхали додому. У той момент, коли вони виїжджали багажник автомобіля, був відкритий і ОСОБА_23 знаходився в багажнику, а незнайомі чоловіки, які тягли ОСОБА_23 , були біля автомобіля і розмахували руками. Незнайомих чоловіків бачила у закладі на літньому майданчику, по статурі вони повні, коротко стрижені і виглядають на вид на 50 років, один із цих чоловіків був темноволосий і з бородою. Чи був між ОСОБА_23 та незнайомими чоловіками якийсь конфлікт їй не відомо.

Згідно показань ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що по усній домовленості він користується територією причалу №51, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який на праві власності належить ОСОБА_29 . 05.11.2023 року приблизно о 07:30 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_30 , який попрохав тимчасово залишити на території причалу автомобіль марки «Toyota land cruiser» чорного кольору, без номерних знаків, так як автомобіль перебуває у зламаному стані. Після чого ОСОБА_30 попрохав ОСОБА_28 довести його до блокпосту, який знаходиться за межами с. Приморське, Ізмаїльського району, де в подальшому на даному блокпосту до автомобіля сів гр. ОСОБА_31 , якому ймовірно належить автомобіль марки «Toyota land cruiser». Далі ОСОБА_32 відвіз на своєму автомобілі ОСОБА_33 та ОСОБА_6 до с. Борисівка, Татарбунарського району.

На підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду 10.11.2023 проведено обшук на території причалу № 51, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Приморське, вул. Набережна, 107, на якій виявлено автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, на лобовому склі мається vin код НОМЕР_2 , який в ході обшуку вилучено та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_3 від 23.03.2021 автомобіль марки «Toyota land cruiser 200 », д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, vin код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.07.2018 та яким станом на 04.11.2023 фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, постановою старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_35 від 10.11.2023 вилучене в ході обшуку майно, а саме: автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, на лобовому склі мається vin код НОМЕР_2 , визнано у вказаному кримінальному провадженні речовими доказами.

У клопотанні прокурор зазначив, що автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, vin код НОМЕР_2 , дозвіл на відшукання якого надано на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2023 у справі № 946/8750/23, фактично не набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Також прокурор вказав, враховуючи те, що обшук проведено 10.11.2023, при цьому об`єктивні причини (вихідні дні, періодичні сигнали повітряної тривоги) не надавали можливості негайно звернутись до суду із клопотанням про арешт виявленого та вилученого майна, слідчим, у порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідне клопотання поштовим зв`язком, наступного робочого дня після вилучення майна 13.11.2023 скеровано до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_1 » чорного кольору, vin код НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що мету накладення арешту становить збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів. Зазначив, що причини пропуску строку на подання клопотання про арешт майна до суду є поважними.

Представник власника майна ОСОБА_36 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на надані суду письмові заперечення відповідно до яких, відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 власником автомобілю Toyota Land Cruiser JNMCV05J604184997 державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_34 . 14.11.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого погодженого з прокурором від 13.11.2023 про накладання арешту на автомобіль. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся саме слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Крім того в порушення положень ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим та прокурором пропущений виключний строк подання відповідного клопотання про накладення арешту. Все це встановлено у ході судового засідання у справі № 946/8911/23 від 22.11.2023 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_37 вмотивованою ухвалою якого прокурору повернуто клопотання про накладення арешту для усунення недоліків. Зокрема у ході судового засідання судом також встановлено, що клопотання від 13.11.2023 надійшло до суду 14.11.2023, однак відомостей яким саме чином надійшло клопотання (нарочним, кур`єром чи поштою) у суду відсутні інших відомостей сторонами надано не було. 24.11.2023 прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури звернувся з клопотання про арешт майна третьої особи ОСОБА_38 , однак виявлені судом недоліки не зміг усунути повністю. Так відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Такого клопотання з боку прокурора до суду разом з матеріалами не надходило, крім того прокурором жодним чином не доведено поважності пропущених строків встановлених ч. 5 ст. ст. 171 КПК України. Обґрунтування клопотання тим, що були вихідні та тривалі повітряні тривоги не є вагомими поважними причинами пропуску строку, у зв`язку з чим продовжується незаконне утримання майна ОСОБА_34 правоохоронцями. Слід зазначити і про підстави вилучення майна ОСОБА_34 , які базуються на заяві потерпілого ОСОБА_5 який в подальшому повідомив слідчого, що він перебував у сильному алкогольному сп`янінні і щодо нього жодних кримінальних правопорушень ніхто не вчиняв. Однак продовжуючи переслідувати не зрозумілі цілі правоохоронці обмежують конституційні права власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора та представника власника майна, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2023 (справа №946/8718/23) надано дозвіл на проведення обшуку на території нежитлових будівель та споруд причалу АДРЕСА_7 , який на праві власності належить ОСОБА_39 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення автомобіля марки «Toyota land cruiser 200», д.н.з. « НОМЕР_1 », який зареєстрований за ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2023, проведено обшук (з 10:58год. до 11:22год.) на території причалу №51, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Приморське, вул. Набережна, 107, на якій виявлено автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, на лобовому склі мається vin код НОМЕР_2 , який в ході обшуку вилучено та направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_5 .

13.11.2023 старшим слідчим відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 винесено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 13.11.2023 дане клопотання погоджено прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_41

14.11.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за вхідним №41651/23 надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт тимчасово вилученого майна у досудовому розслідуванні № 0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_42 від 22.11.2023 року (справа № 946/8911/23, провадження № 1-кс/946/2688/23) клопотання старшого слідчого відділення №1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_40 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт тимчасово вилученого майна, внесене в кримінальному провадженні №0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк в 72 години для усунення недоліків.

24.11.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за вхідним №43072 надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у досудовому розслідуванні № 0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

З урахуванням положень статей 2, 7 КПК України під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідно до статей 170173 цього Кодексу для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя має з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка повинна відповідати вимогам закону.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованою сторони ухвалою слідчого судді.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що майно на яке, слідчий просить накласти арешт, було вилучено 10.11.2023 року, при цьому - 11.11.2023 та 12.11.2023 вихідні дні. 48 годин після вилучення майна сплили об 11:22год. 12.11.2023р. 13.11.2023 року слідчим винесено та погоджено з прокурором клопотання про арешт майна, 14.11.2023 року дане клопотання надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, при цьому дані щодо шляху отримання (кур`єром, нарочно чи поштою) відсутні.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_42 від 22.11.2023 року (справа № 946/8911/23, провадження № 1-кс/946/2688/23) про повернення клопотання для усунення недоліків, було встановлено, що строк звернення з клопотанням про арешт майна було порушено.

24.11.2023 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за вхідним №43072 надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна у досудовому розслідуванні № 0001428 від 05.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Отже, системний аналіз викладених норм дає підстави слідчому судді дійти висновку, що строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором пропущений.

Крім того, до клопотання прокурора долучено скрин-шот з мобільного телефону з інформацією про посилку № НОМЕР_5 , відповідно до якого, 13.11.2023 ОСОБА_43 направила посилку з відділення № 1 в м. Кілії Одеської області на адресу м. Ізмаїл, вул. Клушина 2, яка доставлена 14.11.2023 року. Втім слідчий суддя зазначає, що наданий документ не розкриває зміст посилки, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений об`єктивної можливості встановити, що посилкою № 1283 було направлено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області саме клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001428.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено поважності пропущених строків встановлених ч. 5 ст. ст. 171 КПК України. Крім цього, прокурор не заявив клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а лише наведено підстави його пропуску. Обґрунтування прокурором поважності пропущених строків тим, що були вихідні та тривалі повітряні тривоги не є вагомими поважними причинами пропуску строку та не є підставою для поновлення прокурору строку на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Прокурор в клопотанні зазначає, що арешт на автомобіль необхідно накласти з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та відібрання біологічних слідів в салоні автомобіля.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.11.2023 року (справа № 946/8750/23) було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Toyota land cruiser 200», д.н.з НОМЕР_1 .

Згідно протоколу обшуку від 22.11.2023 року з автомобіля марки «Toyota land cruiser 200» з автомобіля були вилучені документи, мобільні телефони, змиви та інше майно.

24.11.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вилученого під час обшуку автомобіля марки «Toyota land cruiser 200».

Таким чином, клопотання про арешт біологічних слідів з салону автомобіля марки «Toyota land cruiser 200» буде вирішуватися в іншому провадженні і арешт автомобіля з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення та відібрання біологічних слідів в салоні автомобіля є недоречним.

На думку слідчого судді, прокурором не доведено, що майно, на яке просить накласти арешт, може використовуватись як доказ у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що прокурором не доведено поважності пропущених строків встановлених ч. 5 ст. ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, vin код НОМЕР_2 , який на праві власності належить третій особі ОСОБА_36 .

Керуючись ст. ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час обшуку, на території причалу № 51, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: автомобіля марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, vin код НОМЕР_2 відмовити.

Повернути автомобіль марки «Toyota land cruiser 200», без державних номерних знаків, vin код НОМЕР_2 власнику майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 08.12.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1