Справа № 192/1873/23
Провадження № 1-кс/192/284/23
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на таке майно:

мотоцикл марки «Musstang» моделі «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на мотоцикл марки «Musstang» моделі «МТ200-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем яким є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

мопед марки VIPER, рама № НОМЕР_3 , без реєстрації, власника скутеру встановити не виявилось можливим через відсутність документів, користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 26.09.2023 о 20 год 10 хв водій ОСОБА_7 , 1967 р.н., керуючи скутером Вайпер без р.н. по вул. Андрійській, в?їзд в с. Дніпровське, Дніпровського району з боку смт Солоне у напрямку с. Дніпровське, допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , 2006 р.н., який рухався в зустрічному напрямку.

За даним фактом 27.09.2023 СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування у слідчих органів виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор, власник та володільці майна не прибули, причини неявки не повідомили. З огляду на правила, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 о 20:10 водій ОСОБА_7 , 1967 р.н., керуючи скутером Вайпер без р.н. по вул. Андрійській, в`їзд в с. Дніпровське Дніпровського району з боку смт Солоне в напрямку с. Дніпровське, допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , 2006 р.н., який рухався в зустрічному напрямку (ЄО 9912), (а.с. 5).

26 вересня 2023 року старшим слідчим СВ ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Андріївській поблизу електроопори у с. Дніпровському, в ході якого були виявлені та вилучені: мопед VIPER, рама № НОМЕР_3 ; мотоцикл Musstang MT200-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 06 10).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «MUSSTANG» типу «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником цього мотоцикла є ОСОБА_4 (а.с. 16).

Згідно з довідкою від 26.09.2023, виданою КП «РМЦРЗ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: закритий перелом двох ребер, рана лівого колінного суглоба, рана лівого передпліччя (а.с. 18).

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста № з КП «РМЦРЗ» ДОР ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз: відкрита рана волосистої частини голови, забита рана м/т голови (а.с. 18).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, є доказами кримінального правопорушення, а, отже, вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність арешту транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів з метою збереження речових доків є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

мотоцикл марки «MUSSTANG» типу «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на мотоцикл марки «MUSSTANG» типу «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та користувачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

мопед марки VIPER, рама № НОМЕР_3 , без реєстрації, користувачем яким є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1