Єдиний унікальний номер 723/1980/23
Номер провадження 1-кс/725/2842/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 в режимі ВКЗ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву про самовідвід судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000331 від 08.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.12.2023 року кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000331 від 08.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України передано для розгляду судді Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 .

Разом з тим, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід з посиланням на те, що дружина його помічника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 раніше працювала в Чернівецькому окружному адміністративному суді на посаді секретаря судового засідання разом із ОСОБА_9 , який раніше працював суддею вказаного суду, а на даний час є захисником ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, а обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Надаючи оцінку заявам захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід головуючого судді.

Крім того, за змістом позиції Верховного Суду, сформованої у постанові від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити справу по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість вирішення заявленого суддею ОСОБА_5 самовідводу за відсутності учасників судового провадження, які не з`явились в судове засідання.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту ст. 75 КПК України вбачається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно рекомендацій, які містяться у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Таким чином, наведені суддею ОСОБА_5 у заяві про самовідвід обставини є такими, що можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у його неупередженості та об`єктивності під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 про самовідвід в рамках судового розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000331 від 08.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Матеріали справи №723/1980/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України спрямувати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1