Справа № 182/4050/22
Провадження № 1-кп/0182/528/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2023 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000107 від 31.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Покров, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

Історія судового провадження та позиції сторін кримінального провадження

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

2.Ухвалою від 30.10.2022 у кримінальному провадженні №0000107 від 31.08.2021призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2022 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор ОСОБА_8 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні із викликом сторін кримінального провадження. Також, прокурором підтримані подані клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , кожного окремо,строком на два місяці, які були уточнені в підготовчому судовому засіданні. Вважає, що відносно кожного з обвинувачених наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є актуальними, оскільки вищезазначені особи обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому вони усвідомлюють невідворотність покарання та можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, порушень умов запобіжних заходів з боку обвинувачених не встановлено, у зв`язку з цим просить змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на більш м`який.

5.Сторона захисту кримінального провадження захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважала за можливим призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні. Захисник ОСОБА_10 просив залишити подане раніше клопотання про повернення обвинувального акта без розгляду.

6.Щодо заявлених клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу на більш м`який, сторона захисту не заперечувала.

7.Крім того, захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію та аудіозапис про повідомлення на лінію 102 ОСОБА_12 про протиправні дії працівників поліції щодо ОСОБА_5 під час проведення обшуку від 26.07.2022 року, яке зареєстроване на номером 21511 від 26.07.2022 в ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; інформацію та аудіозапис про повідомлення на лінію 102 адвоката ОСОБА_11 про протиправні дії працівників поліції щодо ОСОБА_5 під час проведення обшуку від 26.07.2022 року. Дане клопотання обґрунтовано тим, що вказана інформація та аудіозаписи мають важливе значення для встановлення істини по справі, є необхідними та допустимими.

8.Також захисником ОСОБА_10 подане клопотання про зміну місця зберігання автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом та на нього накладений арешт. Даний автомобіль зберігається на території Нікопольського РУП у Дніпропетровській області. Через постійні обстріли є ризик пошкодження чи знищення майна, тому з метою збереження майна просив змінити місце зберігання та встановити його за адресою: АДРЕСА_4 .

9.Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлені клопотання захисника ОСОБА_10 .

10.Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали заявлені захисником ОСОБА_10 клопотання.

11.Прокурор при вирішенні заявленого клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду. Щодо клопотання про зміну місця зберігання майна заперечив, зазначив, що відсутні докази належного місця зберігання за вказаною адресою, невідома думка власника та інше.

12.Вислухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів враховує таке.

Щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу

13.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

14. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням на останніх обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

15.Суд звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч.1 ст.177 КПК України).

16.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

18.Так, у клопотанні прокурором заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків;вчинити інше кримінальне правопорушення.

19. Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК у даному кримінальному провадженні колегія суддів дійшла таких висновків.

20.Так, ризики переховування обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення обумовлені репутацією обвинувачених, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для осіб наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Злочини, у яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років. При цьому стороною захисту «обґрунтованість підозри» не спростовується.

21.Тому, дані ризики продовжують існувати, однак є мінімальними з огляду на час, що сплив після вчинення дій, які стали підставою для повідомлення про підозру і направлення обвинувального акта до суду та з урахуванням того, що за цей час обвинувачені продемонстрували належну процесуальну поведінку. Крім того, судом враховується і введений воєнний стан на території України.

22.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні на думку колегії суддів він продовжує існувати, хоча і є мінімальним з огляду на вище зазначені обставини та встановленого ст.66 КПК України права на забезпечення їх безпеки, у передбачених законом випадках.

23.Крім того, судом враховується і думка обвинувачених висловлена під час судового засідання, які не заперечували проти зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

24.Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, необхідно змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, що в даному випадку буде належним чином забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинувачених та зможе запобігти існуючим у провадженні ризикам.

Щодо заявлених клопотань стороною захисту про витребування доказів та про зміну місця зберігання майна

25. Відповідно до ч.1,2,6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

26. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

27.Згідно з ч.3 ст.93 КПК України, зокрема, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

28.Захисником ОСОБА_10 обґрунтоване подане клопотання тим, що ним вживались заходи для отримання зазначених доказів, однак отримав лист-відповідь від ГУНП в Дніпропетровській області якою йому було відмовлено.

29.Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та вважає необхідним витребування вказані в клопотанні аудіозаписи та інформацію, оскільки вони можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перевірки відомостей повідомлених стороною захисту.

30.В клопотанні про зміну місця зберігання майна, колегія суддів вважає необхідним відмовити, оскільки до суду не надано відомостей кому саме належить приватний будинок/гараж, за яким сторона захисту просить встановити місце зберігання майна, суду не відома думка власника, відсутні докази існування зазначеного домоволодіння/гаражу та інш.

31.Також колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що сторона захисту не позбавлена можливості заявити таке клопотання на відповідній стадії судового розгляду.

Щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду

32.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

33.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

34.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

35.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК України.

36.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

37.Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито колегією суддів.

38.Підстави для складання досудових доповідей відсутні.

39.Цивільний позов не заявлявся.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суддів, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 15 червня 2023 року о 10 годині 15 хвилин, за участі учасників судового провадження.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

4.Клопотання захисника ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити.

5.Витребувати в ГУНП в Дніпропетровській області інформацію та аудіозапис про повідомлення на лінію 102 ОСОБА_12 про протиправні дії працівників поліції щодо ОСОБА_5 під час проведення обшуку від 26.07.2022 року, яке зареєстроване на номером 21511 від 26.07.2022 в ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

6.Витребувати в ГУНП в Дніпропетровській області інформацію та аудіозапис про повідомлення на лінію 102 адвоката ОСОБА_11 про протиправні дії працівників поліції щодо ОСОБА_5 під час проведення обшуку від 26.07.2022 року.

7.В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про зміну місця зберігання майна - відмовити.

8.Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, - задовольнити.

9.Змінити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожному окремо, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків строком не більш ніж на два місяці до 07.08.2023 включно.

10.Покласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, строком не більш ніж на два місяці строк до 07.08.2023 включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця мешкання.

11.У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинувачених були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

12.Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 письмово під розпис повідомити про покладені на них обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 12 червня 2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3