ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/4280/20 Номер провадження 11-кп/814/2608/23Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

31 жовтня 2023 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000860 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000860 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилове Близнюківського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 22 грудня 2023 року.

Цією ж ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК, суд змінив запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 22 грудня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, потерпілі та прокурор звернулись до суду з апеляційними скаргами, за змістом яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання прокурора і продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційні скарги потерпілих та прокурора, приходжу до такого.

Відповідно до приписів ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених статтею 392 КПК України судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки потерпілі та прокурор подали апеляційні скарги на судове рішення в тій частині, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтям 392 та 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також прокурора Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 , оскільки апеляційні скарги подані на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особами, які подали апеляційні скарги, разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2