Справа №766/3992/23
н/п 1-кс/766/1389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в травні 2022 року в денний період доби, знаходячись на території Дніпровського ринку м. Херсону, розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Миру, 19, не маючи дозволу на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, незаконно придбав шляхом купівлі у невстановленої особи, пістолет НОМЕР_1 1935 року випуску, який в подальшому, за місцем свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зберігав та носив при собі, переміщуючись містом.

18.08.2023 близько 21.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив один постріл у невідомому напрямку з пістолета моделі ТТ № НОМЕР_2 , який згідно висновку судової балістичної експертизи є нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю 7,62-мм пістолетом конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930-1933 р.р., 1935 р.в. Пістолет виготовлений заводським способом і придатний до стрільби.

19.08.2023 о 03.52 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 18.08.2023, від 19.08.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.08.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № се-19/122-23/2741-БЛ від 19.08.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений тяжкого злочину, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

- незаконно впливати на свідків, так як, після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній також стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послалася на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначила, що переховуватися від слідства або суду у підозрюваного немає жодних намірів, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повністю визнав свою вину, пішов на безумовну співпрацю з працівниками правоохоронних органів, а заявлений слідчим та прокурором ризик, що підозрюваний може впливати на свідків є необґрунтованим, зважаючи на те, що показання свідків не змінять факту вилученої у підозрюваного зброї. Просила суд застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , та допитати в якості свідка голову ОСББ за місцем проживання підозрюваного щодо обставин та фактів, які характеризують ОСОБА_4 .

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Повністю підтримав думку свого захисника, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , постійно працює на станції технічного обслуговування, хоч і без офіційного оформлення працевлаштування. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Допитана свідок ОСОБА_10 , яка є головою ОСББ будинку. В якому проживає ОСОБА_4 показала, що до нього, як мешканця квартира в багатоповерховому будинку немає жодних претензій чи нарікань. Він завжди долучається до спільних заходів, які проводяться в будинку. Поводить себе з дотримання правил добросусідства. Ніколи від нього не було проявів агресії. Під час окупації не виявляв ознак симпатії до окупантів, не ходив не референдум. Постійно працює, своєчасно сплачує комунальні послуги.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим відділом РУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ч 1 ст.363КК України, а саме: що ОСОБА_11 в травні 2022 року в денний період доби, знаходячись на території Дніпровського ринку м. Херсону, розташованого за адресою: м. Херсон, вулиця Миру, 19 не маючи дозволу на носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, незаконно придбав шляхом купівлі у невстановленої особи, пістолет НОМЕР_1 1935 року випуску, який в подальшому, за місцем свого мешкання розташованого за адресою АДРЕСА_1 зберігав та носив при собі переміщуючись містом, а 18.08.2023 близько 21.00 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив один постріл у невідомому напрямку з пістолета моделі ТТ № НОМЕР_2 , який в згідно висновку судової балістичної експертизи являється нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю 7,62-мм пістолетом конструкції Токарева (ТТ) зразка 1930-1933 р.р., 1935 р.в. Пістолет виготовлений заводським способом і придатний до стрільби.

19.08.2023 о 03.52 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місця події від 18.08.2023, від 19.08.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 19.08.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта № се-19/122-23/2741-БЛ від 19.08.2023.

Слідчий у своєму клопотанні ризиками для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає:

- переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання у разі визнання його винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинений тяжкого злочину, враховуючи що міра покарання яка йому загрожує передбачає реальне позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

- незаконне впливання на свідків, так як, після отримання копій матеріалів до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній також стало відомо анкетні дані та адреси місць проживання свідків.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. У судовому засіданні також не було надано доказів існування такого ризику.

Підозрюваний має постійне місце проживання, де має добру репутацію, постійно працює, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб може чинитися тиск на свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Суд погоджується з доводами захисника, що факт використання зброї зафіксовано, зброю вилучено і при таких обставинах ніякі свідки не зможуть спростувати вказаний факт. До того ж підозрюваний співпрацює зі слідством.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст.183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти уникненню зазначених у клопотанні ризиків та забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1