Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2164/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у відкритті провадження про визнання бездіяльності ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій. Вважає ухвалу слідчого судді у вказаній частині незаконною. Вказує, що відповідно до Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення, інформація про закінчення досудового розслідування є обов`язковою для внесення в Реєстр у строки упродовж 24 години з моменту прийняття процесуального рішення слідчим. Проте, інформація щодо закриття кримінального провадження № 0000068 на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 була внесена до ЄРДР лише 28.08.2023, а в подальшому їй надано два витяги з ЄРДР, в яких зазначено, що станом на 01.12.2023 року в одному примірнику інформація про закриття кримінального провадження не внесена, а в іншому внесена. Вважає, що слідчій суддя дійшов помилкового висновку про те, що вказана бездіяльність органу досудового розслідування не підлягає оскарженню на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000068, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Враховуючи, що скарга подана ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що не підлягає оскарженню в порядку п.1 ст.303 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній частині.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до розділу 2 пункту 2 підпункту 1 Положення

про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 з наступними змінами, унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: інші відомості, передбачені в електронних формах, - упродовж 24 годин з моменту прийняття процесуального рішення.

Водночас, процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, строк внесення відомостей до ЄРДР щодо закриття кримінального провадження, не передбачений нормами КПК України, а регулюється зазначеним Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що така бездіяльність органу досудового розслідування, про яку зазначає ОСОБА_5 , не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи апелянта про те, що інформація щодо закриття кримінального провадження № 0000068 на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 була внесена до ЄРДР лише 28.08.2023, а в подальшому їй надано два витяги з ЄРДР, в яких зазначено, що станом на 01.12.2023 року в одному примірнику інформація про закриття кримінального провадження не внесена, а в іншому внесена, не спростовують висновки слідчого судді про відсутність підстав для відкриття провадження у вказаній частині.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме несвоєчасному внесенні до ЄРДР відомостей про закриття кримінального провадження, є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року, якою якою відмовлено у відкритті провадження в частині вимоги скарги ОСОБА_5 про визнання бездіяльності ВП №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: