КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0003204 від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и л а :

До Київського апеляційного суду надійшло подання Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0003204 від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання голови суду мотивовано тим, що виходячи зі змісту обвинувального акту, обвинуваченому інкримінується кримінальне правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно.

Відповідно до правової позиції сформульованої Верховним Судом в ухвалі від 17 січня 2020 року у справі №308/14784/18, у кримінальних провадженнях про підроблення документів та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем визначено за місцем незаконного розпорядження коштами, тобто місцем реєстрації суб`єкта господарювання, службовою особою якого здійснено заволодіння коштами.

Так, відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем знаходження юридичної особи ТОВ «Діо Спорт» є м. Київ, просп. Академіка Палладіна 32, офіс 422, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 181 КК України, вказано, що обвинувачений, обіймаючи посаду директора ТОВ «ДІО-СПОРТ» пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи на підставі наказу №5-К від 20.08.2010, будучи службовою особою відповідно до ч. З ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, маючи на меті заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, діючи з метою власного збагачення, 01 листопада 2016 року у невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, уклав та підписав Договір підряду №1/28к із предметом договору - «Капітальний ремонт футбольного поля на вул. Зрошувальна, 4-А для ДЮСШ «Атлет»».

У подальшому, реалізуючи свій неправомірний умисел направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт футбольного поля на вул. Зрошувальна, 4-А для ДЮСШ «Атлет»» не відповідають один одному, діючи всупереч положенням Статуту ТОВ «ДІО- СПОРТ» у частині утримання від дій, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації Товариства та інших Учасників, ОСОБА_6 використовуючи свої службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних робіт, які є офіційними документами, у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці наділив вказаними повноваженнями у частині підписання актів приймання виконаних робіт невстановлену особу, яка засвідчила підписом від імені ОСОБА_6 акт виконаних будівельних робіт №2 на загальну суму 6 473 110 гривень 63 копійки та акт виконаних робіт №2/1 на загальну суму 2 260 594 гривні 42 копійки.

Згідно з вищевказаними актами виконаних робіт, сторонами Договору підряду №1/28к від 01 листопада 2016 року затверджено факт виконаних робіт без будь-яких :перечень та зауважень, що стало підставою для перерахування Централізованою бухгалтерією дитячо-юнацьких шкіл КМДА (код СДРПОУ 26476487) бюджетних оплів на рахунок «ДІО-СПОРТ» (код СДРПОУ 36589297) у повному обсязі в загальній сумі 8 733 705 гривень 05 копійок.

Отже, в обвинувальному акті не зазначені точні час, дата та місце заволодіння грошовими коштами, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження проводилось слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, а обвинувальний акт затверджено прокурором Дарницької окружної прокуратури.

Отже, за правилами територіальної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 має здійснюватись Дарницьким районним судом м. Києва, тому підстав для передачі кримінального провадження до Святошинського районного суду м. Києва немає.

Посилання голови суду на правовий висновок, викладений Верховним Судом в ухвалі від 17 січня 2020 року у справі №308/14784/18 є безпідставним, оскільки такий висновок стосується конкретного кримінального провадження та конкретних обставин, викладених у обвинувальному акті щодо конкретного обвинуваченого та не бути застосований у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням потерпілих, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні подання голови залишити без задоволення, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали кримінальне провадження № 0003204 від 10 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/15287/23

Провадження №11п/824/2/2024

Доповідач ОСОБА_1