Справа № 694/2041/23
Провадження № 1-кс/690/13/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

20 жовтня 2023 року м. Ватутіне

Слідчий суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за змістом якої вона, крім іншого, просить зобов`язати уповноважених посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в її заявах від 18.05.2023 року, 26.05.2023 року, 07.06.2023 року, 16.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та доручити проведення досудового розслідування щодо її заяв.

Вказана скарга мотивована тим, що скаржник неодноразово зверталася до Служби безпеки України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України з заявами про погрози на її адресу та підбурювання громадян, які висловлювались в соціальній мережі Facebook невідомою особою з використанням профілю « ОСОБА_4 », та ці заяви були скеровані для розгляду до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Лише 19.08.2023 року вона отримала лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка датована 04.07.2023 року за № 9102/55/01/06-23 до якого долучено довідку без зазначення дати складення за підписом заступника начальника Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та ДОП СДОП ВП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , таким чином адекватної відповіді від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на її заяви не отримано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з викладених у ній підстав. Також повідомила, що в зв`язку з її активною діяльністю щодо критики діяльності органів влади в м. Ватутіне вона почала отримувати погрози в створеній нею в соціальній мережі Facebook групі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від невідомої особи, яка використовує профіль « ОСОБА_4 », та з метою встановлення цієї особи, задля можливості подальшого звернення до неї з позовами про захист честі та гідності, нею подавались заяви до Служби безпеки України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України. Однак хоча вказані звернення в подальшому перенаправлялись до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, його уповноважені посадові особи в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесли відомості про повідомлені нею факти погроз до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки встановити особу, яка використовує профіль « ОСОБА_4 » у соціальній мережі Facebook можливо лише в ході розслідування кримінального провадження. Додатково пояснила, що публікації користувача профілю « ОСОБА_4 » щодо «появи проблем» вона сприйняла як безпосередні погрози її життю та здоров`ю. Крім того, ОСОБА_3 у судовому засіданні до матеріалів справи долучено відповіді СБУ та Департаменту кіберполіції в Черкаській області щодо її заяв.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в результаті розгляду її звернень не встановлено особу, яка в соціальній мережі Facebook використовує акаунт « ОСОБА_4 », а також оскільки дії такої особи не містять жодного зі складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Додатково пояснив, що відповідь ОСОБА_3 , датовану 04.07.2023 року, готував не він, але ним проводились перевірки за зверненнями ОСОБА_3 з вказаних вище фактів та повідомлялось її про результати розгляду, однак доказів вказаного в судовому засіданні не надав.

Заслухавши доводи учасників справи, які з`явились у судове засідання, вивчивши доводи скарги ОСОБА_3 , а також, додані до неї матеріали, вважаю, що відсутні достатні підстави для задоволення даної скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді, крім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, як наслідок вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

З огляду на вказане, вбачається, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають відомості не будь-якої заяви (повідомлення), а лише заяви чи повідомлення, які містять конкретні відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 18.05.2023 року звернулася до Національної поліції України (кіберполіції) з заявою про те, що 14.05.2023 року в групі «МІСТО ЗМІН» в соціальній мережі Facebook невідомою особою зі сторінки « ОСОБА_4 » опубліковано погрози на її адресу, зокрема «…Усім заколотникам Раї, ОСОБА_8 і тд. хочу сказати одне… Якщо ще раз побачу, що ви тут підбурюєте народ вас чекають дуже великі проблеми. Раджу взагалі зібрати речі і їхати звідси…» та просила перевірити викладену нею інформацію, встановити особу, яка займалась такими погрозами на її адресу, та місце (з якого здійснювалось таке написання). Результати розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні.

Також ОСОБА_3 26.05.2023 року звернулася до Служби безпеки України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України з заявою про те, що 14.05.2023 року в групі «МІСТО ЗМІН» в соціальній мережі Facebook невідомою особою зі сторінки « ОСОБА_4 » опубліковано погрози на її адресу, зокрема «…Усім заколотникам Раї, ОСОБА_8 і тд. хочу сказати одне… Якщо ще раз побачу, що ви тут підбурюєте народ вас чекають дуже великі проблеми. Раджу взагалі зібрати речі і їхати звідси…», а також що 26.05.2023 року погрози повторились, та просила перевірити викладену нею інформацію, встановити особу, яка займалась такими погрозами на її адресу, та місце (з якого здійснювалось таке написання).

Службою безпеки України 30.05.2023 року вказане звернення надіслано за належністю до ГУНП в Черкаській області, що підтверджується листом від 30.05.2023 року № 22/4/Ш-7248/67. Будь-які інші результати розгляду даної заяви в матеріалах справи відсутні.

У подальшому, ОСОБА_3 07.06.2023 року звернулася до Служби безпеки України та Департаменту кіберполіції Національної поліції України з заявою про те, що нею вже двічі 14.05.2023 року та 26.05.2023 року подавались заяви про погрози на її адресу, а також те, що в соціальній мережі Facebook невідома особа з сторінки « ОСОБА_4 » підбурює людей на написання заяв мешканцями м. Ватутіне про відключення від мережі водопостачання, та просила перевірити викладену нею інформацію, встановити особу, яка займалась такими погрозами на її адресу, та місце (з якого здійснювалось таке написання).

Зі змісту листів від 07.06.2023 року № 1635/38/122-2022 вбачається, що відділом протидії кіберзлочинам в Черкаській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України заяву ОСОБА_3 від 07.06.2023 року надіслано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Крім того, ОСОБА_3 16.06.2023 року звернулася до Служби безпеки України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України та ВПК у Черкаській області з заявою про те, що нею вже двічі 14.05.2023 року та 26.05.2023 року подавались заяви про погрози їй та підбурювання громадян, а Департамент кіберполіції Національної поліції України по телефону запевняв, що все буде розслідувано та в Звенигородському районі буде визначено особу, яка це зробила, однак витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження вона ще не отримувала, тож Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області не виконує надані йому доручення.

Відповідно до змісту довідки про результати перевірки звернення ОСОБА_3 , яке 29.06.2023 року надійшло до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, особу, яка може бути причетна до публікацій повідомлень в соціальній мережі Facebook, вказаних ОСОБА_3 , встановити не вдалось, про що також ОСОБА_3 повідомлено листом від 04.07.2023 року № 9102/55/01/06-23, який вона, з її слів, отримала лише 19.08.2023 року.

При цьому, в наданих до суду матеріалах відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 отримала вищевказану відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в інший день, та, як наслідок, подала дану скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами викладеними в її заявах від 18.05.2023 року, 26.05.2023 року, 07.06.2023 року, 16.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11 КК України передбачено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Особлива частина КК України містить декілька складів кримінальних правопорушень, об`єктивна сторона яких характеризується діями, які полягають у висловленні погроз, зокрема погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (ч. 1 ст. 129 КК України), погроза знищення чужого майна шляхом підпалу, вибуху або іншим загальнонебезпечним способом, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози (ч. 1 ст. 195 КК України) та ряд інших, однак в своїх заявах ОСОБА_3 не лише не конкретизувала склад кримінального правопорушення, який, на її думку, вбачається в діях невідомої особи, яка в соціальній мережі Facebook використовує профіль « ОСОБА_4 », тобто не вказано про спрямованість, чи принаймні суті сприйняття заявником, висловлених погроз щодо певного об`єкту посягання, а й прямо в судовому засіданні вказано, що встановлення такої особи необхідно їй було для можливості пред`явлення позову до неї про захист честі та гідності.

За змістом висновків Верховного Суду, які викладено в постанові від 16.05.2019 року в справі № 761/20985/18, «...якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин».

Таким чином, вбачається, що не кожна дія чи висловлювання, зроблені з використанням соціальних мереж анонімно, тобто з приховуванням відомостей про особу їх автора, які за суб`єктивного сприйняття певної особи, порушують її честь та гідність, охоплюються поняттям кримінального правопорушення, що має наслідком необхідність початку кримінально-правових процедур за даним фактом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактами, викладеними в заявах ОСОБА_3 від 18.05.2023 року, 26.05.2023 року, 07.06.2023 року, 16.06.2023 року, відсутні, вважаю, що в задоволенні її скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 303, 306-309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 50 хв. 23.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1