ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1384/23 Номер провадження 11-сс/814/977/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000079 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби , а саме з 22.00 год. по 06.00 год. строком на 2 місяці та покладено ряд обов`язків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду підозрюваним подана апеляційна скарга в якій він просить хвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що: слідчим не надано жодних доказів які б підтверджували причетність ОСОБА_9 до будь яких кримінальних правопорушень, слідчим суддею під час ухвалення рішення проігноровано вимоги ст. 177 , 178 КПК України ; жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений; ОСОБА_9 сприяв органам досудового розслідування; слідчий суддя не взяв до уваги дані про його особу, міцність соціальних зв`язків, характеристики.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував та зазначив, що ухвалою суду від 16.10.2023 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без достатніх для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцевий суд даних вимог Закону дотримався.

Так, першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 01.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

12 липня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364КК України , а 09.08.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 звернувся з клопотанням в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 01.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 .

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та задовольнив його, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_9 .

Слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу однак законних і обґрунтованих підстав для його обрання встановлено не було.

Всупереч доводам апеляційної скарги дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, характеристики, враховані слідчим суддею при ухваленні рішення.

Водночас в апеляційній скарзі не наведено переконливих підстав для скасування ухвали, чи обставин, які не були предметом дослідження судом першої інстанції, та які б могли б спростувати висновки суду.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, в тому числі , про необґрунтованість підозри та щодо відсутності ризиків не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді .

На переконання колегії суддів саме такий запобіжний захід у даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного ОСОБА_13 , буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та недопущення настання ризиків, на які посилається слідчий.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.376,404, 405,407, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4