Справа № 589/2315/19
Провадження № 1-кп/589/62/23
УХВАЛА

м. Шостка

10 листопада 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково враховуючи таке.

Ухвалою суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк раніше продовженого запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчується о 12.11.2023 року.

Судове слідство по справі розпочато, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений, може продовжити кримінальну діяльність і вчинити нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик).

Разом з цим, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд зважає на доводи обвинуваченого про те, що він має постійне місце проживання, має засоби для існування, наявність постійного місця мешкання, часткове визнання вини. Зокрема останній не оспорює факту та наявність події викладену в обвинувальному акті , лише не згодний з забороною в України зберігання для особистих потреб, з метою лікування канабісу. Разом з цим обвинувачений пояснив, що раніше він не вірно розумів обставини своїх дій через нервову напругу, однак на сьогоднішній день він, перебуваючи під вартою, пройшов обстеження у лікарів психіатрів, заспокоївся і прийшов до переконання, що помилявся. Просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Просив врахувати, що раніше, до загострення його стану він прибував до суду за викликами та не допускав порушення своїх процесуальних обов`язків. Також просив зауважити, що строк притягнення його до відповідальності сплив, і тому він має намір клопотати про звільнення його від відповідальності з цих підстав.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до переконання, що на даний час, спростовується наявність ризику, що обвинувачений буде перешкоджати розгляду справи по суті та ухилятися від суду.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності суд на даний час не вбачає.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, в даному випадку, є ефективним, та виправданим зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, покладені на цей захід кримінальним процесуальним законом функції та запобігти установленим ризикам, які у свою чергу є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в контролі з боку Держави.

Разом з цим суд, зважаючи на особу винного який раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочину в сфері обігу наркотичних засобів, то приходить до переконання щодо необхідності під час розгляду справи по суті встановлення над процесуальною поведінкою останньої контролю з боку Держави.

Враховуючи вказане, з метою запобігти вчинення нових злочинів обвинуваченим, та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на покладенням на нього обмежень передбачених ст. 181 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181-184, 194, 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 08.01.2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з з 18:00 год. до 8:00 год. наступного дня, крім часу перебування в укритті під час дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити будь-яке спілкування зі свідками.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14.11.2023 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1