справа № 991/8346/23
провадження № 21-з/991/9/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2023 р., -

в с т а н о в и л а:

03.11.2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2023 р., якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2023 р. про повернення скарги на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва (а.с. 149-171, 174-183).

Цього ж дня вказану заяву призначено до розгляду (а.с. 184).

Заяву про роз`яснення судового рішення обґрунтовано тим, що ухвала колегії суддів від 17.10.2023 р. є протиправною, незрозумілою та потребує роз`яснення певних положень задля розпочинання Блонськими процесу встановлення нововиявлених і виключних обставин по перегляду судових рішень, постановлених у Справі № 1, Справі № 2 та Справі № 3 за активної участі суддів ВАКС та АП ВАКС, які є співучасниками особливо тяжкого корупційного злочину, вчиненого проти прав і свобод Блонських. Зокрема, заявники описують обставини протиправного, на їх думку, невиконання двох судових рішень, які мають ключове значення для судового відновлення їх порушених прав за розграбоване домоволодіння. При цьому, звертають увагу суду апеляційної інстанції, що задля надання належної правової оцінки, необхідної для постановлення судового рішення, обов`язково мають бути досліджені судові повістки на 10.10.2023 року, вручені їм у минулому часі 12.10.2023 року, а також їх запити з усіма додатками, зареєстровані АП ВАКС за відповідними вхідними номерами. За таких обставин, просять роз`яснити, «на підставі чого умисне порушення норм КПК України, а саме - відсутність зворотніх листів про отримання від АП ВАКС повісток-викликів, колегія суддів дійшла висновку в ухвалі від 17.10.2023 р. про отримання ними повісток 10.10.2023 року, 11.10.2023 року, 16.10.2023 року та 17.10.2023 року», а також роз`яснити, «чому посилання заявниками на витяг із офіційного словника української мови про ідіотів та дебілів, що абсолютно відповідає зловмисному надсиланню службовими особами АП ВАКС повісток-викликів, оформлених до пересилання рекомендованою поштою у день судового засідання, а також використання ними визначення про транснаціональну злочинну організацію, що встановлено нормою закону за приписом ч. 4 ст. 28 КК України, визнані образливими і зневажливими до службових осіб Дарницької окружної прокуратури м. Києва, Дарницької поліції, ВАКС та АП ВАКС».

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, які подали заяву про роз`яснення судового рішення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представник Дарницької окружної прокуратури м. Києва, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення засідання не звертались.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності вищевказаних учасників.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 р. у справі № 21-452іп16).

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2023 р., якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Блонських на ухвалу слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, заявники фактично просять роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а мотиви, на підставі яких його постановлено.

Питання, на яке заявники хочуть отримати роз`яснення у порядку ст. 380 КПК України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування наведеного у судовому рішенні висновку, в тому числі і позиції суду щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 за їх відсутності. По суті, вимоги заяви ОСОБА_7 роз`яснити певні положення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду свідчать про незгоду з мотивацією судового рішення. В той же час, механізм, визначений ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть це судове рішення оскаржити, якщо таке право надане КПК України.

Натомість, в ухвалі від 17.10.2023 р. колегією судів наведено детальні мотиви свого висновку щодо належного та своєчасного інформування Блонських про кожне призначене судове засідання, зокрема як мінімум за 3-5 днів, а не за день, як це передбачено ч. 1 ст. 422 КПК України, до дати судових засідань, як засобами електронного, так і поштового зв`язку, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. При цьому, колегія суддів вказала аркуші судової справи, де містяться документи, на підставі яких дійшла такого висновку. Що стосується прохання Блонських роз`яснити, чому їх посилання із офіційного словника української мови про ідіотів і дебілів та використання ними визначення про транснаціональну злочинну організацію на адресу слідчих суддів та працівників ВАКС та АП ВАКС є образливими і проявом неповаги з їх боку до останніх, колегією суддів в ухвалі від 17.10.2023 р. наголошено, що згідно з правовою позицією Верховного Суду такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами (постанови ККС ВС від 24.03.2021 р. у справі № 937/1059/20, від 24.03.2021 р. у справі № 937/1056/20, від 29.07.2021 р. у справі № 264/6844/20, ухвалах ККС ВС від 26.10.2020 р. у справі № 442/2432/20, від 30.06.2021 р. у справі № 234/2435/21, від 07.02.2022 р. у справі № 266/59/22, від 07.02.2022 р. у справі № 266/108/22).

Відтак, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст ухвали суду від 17.10.2023 р. викладено у доступній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно наведені висновки суду по суті предмету судового розгляду та з посиланням на мотиви прийнятого рішення, а також норми діючого законодавства. За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала є зрозумілою та не містить жодних положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи виконання, тоді як доводи ОСОБА_7 про її роз`яснення фактично зводяться до незгоди останніх з постановленим за результатами апеляційного порядку рішенням.

При цьому, колегія суддів не вбачає наявності жодної з можливих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки при її постановленні судом були дотримані вимоги ч. 1 ст. 372 КПК України, зазначено мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, положення закону, якими він керувався, а також вказано відповідні висновки суду.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2023 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2