Справа № 953/3355/23
н/п 1-кс/953/7968/23

"13" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 25.05.2011), ч. 2 ст. 358 (в редакції станом на 25.05.2011) КК України,-
12.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2011 року, але не пізніше 03.06.2011, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом шахрайського заволодіння правом на нерухоме майно, вступили у злочинну змову, та діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розробили план щодо незаконного отримання прав користування земельними ділянками, призначеними для ведення особистого селянського господарства, площею 14 га, які перебувають у власності держави та знаходяться на території Донецької (Червонодонецької) селищної ради Ізюмського (Балаклійського) району Харківської області.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 склали єдиний план вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_6 здійснював підшукування серед знайомих осіб, які не скористались своїм правом на безоплатну передачу їм у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності та шляхом підробки заяв від імені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га, розташованих за межами населених пунктів на території Донецької (Червонодонецької) селищної ради Ізюмського (Балаклійського) району Харківської області для ведення особистого селянського господарства на ім`я голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області.
Після чого, на підставі підроблених документів, отримали розпорядження на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та накази ГУ Держгеокадастру в Харківській області про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність вищевказаних громадян, з метою подальшого отримання прибутку через передачу їх в оренду на 49 років ТОВ «ПП «ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ», засновниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_17 і ТОВ «НГС», бенефіціарами та власниками якого (відповідно кінцевими бенефіціарами ТОВ «ПП «ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ») є доньки ОСОБА_9 - ОСОБА_18 і ОСОБА_19 .
До вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 залучили ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Таким, чином, в результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , довели спільний злочинний умисел до кінця та шахрайським шляхом позбавили територіальну громаду Донецької селищної ради Ізюмського(Балаклійського) району, Харківської області права власності на 7 земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами.
Внаслідок вчинення умисних протиправних дій, Донецькій селищній раді Ізюмського (Балаклійського) району, Харківської області завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1 236 645 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що його підзахисний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, тобто має офіційне джерело прибутку. Крім того, зазначив, що свідки у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 є тещею підозрюваного, ОСОБА_14 кумою, ОСОБА_6 дружина, а з сім`єю ОСОБА_22 , підозрюваний спілкується більше 20 років.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
27.09.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 25.05.2011), ч. 2 ст. 358 (в редакції станом на 25.05.2011) КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами: показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 517 від 28.02.2018; протоколами ОРД та НСРД; висновками комплексної судової експертизи з питань землеустрою та судової земельно-оціночної експертизи; витягами з реєстрів; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом на 25.05.2011), ч. 2 ст. 358 (в редакції станом на 25.05.2011) КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченому п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Існування ризику, передбаченому п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий вважає недоведеним, оскільки свідки у кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_10 є тещею підозрюваного, ОСОБА_14 кумою, ОСОБА_6 дружина, а з сім`єю ОСОБА_22 , підозрюваний спілкується більше 20 років.
Враховуючи існування ризику, який на думку суду є невеликим, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює, раніше не судимий, з метою забезпечення виконання підозрюваним належної поведінки та запобігання вищезазначеному ризику, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчий суддя бере до уваги військовий стан та непомірний розмір застави, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а тому на думку слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, наражає підозрюваного на не виконання такого запобіжного заходу.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_6 у період активних бойових дій на території Балаклійського району Харківської області місце мешкання не покинув , його родина також залишилась разом з ним , а він сам є працевлаштованим та продовжує працювати менеджером УБМР «Укргазспецбудмонтаж» , характеризується виключно позитивно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 44 дні, тобто до 25.11.2023 включно, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця своєї реєстрації та перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному ОСОБА_6 у відповідності до положень ч.2 ст.179 КПК України письмово під розпис повідомити та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 25.11.2023 (включно).
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_23

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6