УХВАЛА

9 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 610/637/18

провадження № 51-664 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 (далі - захисник), який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження № 0000804 від 18 липня 2017 року (судова справа № 610/637/18) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 надійшло на розгляд Київського районного суду м. Полтави, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відновлено.

На думку сторони захисту, існують підстави для направлення вказаних матеріалів кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зокрема, клопотання мотивовано тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим відділом Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням - групою прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області, а публічне обвинувачення в суді підтримується прокурором Ізюмської окружної прокуратури.

На обґрунтування свого клопотання захисник також зазначив зареєстровані адреси місця проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, представника потерпілого, спеціалістів та понятих, в присутності яких було проведено обшуки, а також вказав, ким були проведені експертизи.

Вказує, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження може виникнути необхідність у допиті вищезазначених осіб, однак, на думку захисника, значна віддаленість усіх свідків та сторін кримінального провадження від Київського районного суду м. Полтави ускладнює виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК.

З огляду на зазначене, оскільки всі сторони кримінального провадження, а також інші учасники (свідки, поняті, спеціалісти, експерти) перебувають у Харківській області, захисник вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (поки справа перебуває на стадії підготовчого провадження) необхідне для виконання поставлених КПК завдань кримінального провадження.

При цьому захисник просить звернути увагу на практику Верховного Суду при вирішенні аналогічних клопотань.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до Київського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого, захисник серед іншого зазначив, що публічне обвинувачення в суді підтримується прокурором Ізюмської окружної прокуратури, а поняті, спеціалісти, експерти перебувають у Харківській області.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, понятих, спеціалістів та експертів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням прокурор також зазначив, що всі сторони кримінального провадження перебувають у Харківській області.

Проте клопотання захисника не містить обґрунтувань того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи свідки у цьому кримінальному провадженні проживають саме на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а також не містить інших обґрунтувань, які з огляду на положення ст. 34 КПК могли би бути підставою для передачі цього кримінального провадження на розгляд саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Крім цього, зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави, також не вбачається, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, проживає обвинувачений чи свідки у даному кримінальному провадженні.

Що стосується посилань захисника на практику Верховного Суду при вирішенні аналогічних клопотань, то вони є безпідставними, оскільки зазначені захисником рішення були постановлені судом касаційної інстанції з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, та при їх постановленні не було встановлено, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції суду, до якого передано кримінальне провадження, не проживають обвинувачений, більшість потерпілих чи свідків.

Беручи до уваги вищезазначене та з огляду на положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника саме з підстав зазначених у ньому, та направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження № 0000804 від 18 липня 2017 року (судова справа № 610/637/18) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3