ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2284/23 Справа № 226/1650/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника власника майна ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000191 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2023 року накладено арешт на:

-автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Захисників України, 31Б, м. Покровськ Донецької області;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13», який має індивідуальний IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , у якому знаходиться сім-карата оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , що вилучено та поміщено до паперового пакету; ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , який поміщено до сейф-пакету INZ4012080; банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («monobank») № НОМЕР_6 , банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_7 ; золоту універсальну банківську карту «visa»АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , які поміщені до сейф-пакету PSP 1219180, які зберігаються у камері схову речових доказів ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Центральна, 73А, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, з метою збереження речових доказів.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що вилучені в результаті огляду місця події 20.09.2023 року речові докази, відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України до речових доказів. Таким чином, сукупність встановлених обставин дає підстави вважати обґрунтованими доводи слідчого і прокурора щодо накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження.

Доводи захисника, підозрюваного та власників автомобіля і ноутбука не заслуговують на увагу, оскільки арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, а не тільки на майно підозрюваного. Необхідність повернення автомобіля ОСОБА_9 з підстав того, що цей автомобіль необхідний батькам її чоловіка у зв`язку з їх хворобою не ґрунтується на законі, оскільки може привести до втрати, знищення, відчуження речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині користування майном, а саме транспортним засобом марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання про арешт майна із можливістю користування власником транспортного засобу марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що дійсно транспортним засобом користувався ОСОБА_8 син ОСОБА_9 , але фактично власником є ОСОБА_9 . Звертає увагу, що на момент вилучення тимчасово вилученого майна, автомобіль знаходився не в опечатаному вигляді, з вільним доступом сторонніх осіб, тобто слідчим не забезпечувалась схоронність вилученого майна та грубо порушений «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

Зауважує, що тимчасово вилучений транспортний засіб не має відношення до кримінального провадження, в рамках якого проходив огляд, а також те, що це майно здобуто легальним шляхом, власник майна не знав про плани ОСОБА_8 , через що не має підстав для його арешту.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор просив залишити без змін рішення слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000191 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за фактом незаконного збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.09.2023 о 19.09 год. до чергової частини Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників СБУ про те, що в гаражному кооперативі за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Мирноград, поблизу вул. Белінського, зупинений громадянин ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого вилучено кристалоподібну речовину, зовні схожу на наркотичну, загальною масою близько 3 кг, останній пересувався на транспортному засобі автомобілі «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відомості про вказаний факт 20.09.2023 внесені до ЄРДР за № 0000191 за попередньою кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 307 ч. 3 КК України.

20.09.2023 в період часу з 20.00 год. до 23.15 год. проведений огляд місця події, а сама відкритої ділянки місцевості, розташованої у гаражному масиві за координатами геолокації 48.296181.37.275184 неподалік вул. Бєлінського, м. Мирноград Покровського району Донецької області, де знаходився транспортний засіб автомобіль «DACIA LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду якого з письмової згоди ОСОБА_8 під капотним простором автомобіля біля моторного щитка виявлені 3 поліетиленових пакети з кристалоподібною речовиною, зовні схожі на наркотичну, які видав ОСОБА_8 . Під час огляду змісту пакету № 3, всередині виявлено ще 2 пакети з кристалоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну.

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено майно. Вилучені в ході обшуку речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також доказами злочину, тому з метою збереження доказів, слідчий за погодженням з прокурором, просив накласти арешт на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13», який має індивідуальний IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , у якому знаходиться сім-карта оператору мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , що вилучено та поміщено до паперового пакету; ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету INZ4012080; банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («monobank») № НОМЕР_6 , банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_7 ; золоту універсальну банківську карту «visa»АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , які поміщені до сейф-пакету PSP 1219180, так як вказане майно у своїй сукупності є речовими доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2023 року накладено арешт на:

-автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Захисників України, 31Б, м. Покровськ Донецької області;

-мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 13», який має індивідуальний IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , у якому знаходиться сім-карата оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером НОМЕР_5 , що вилучено та поміщено до паперового пакету; ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_10 , який поміщено до сейф-пакету INZ4012080; банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («monobank») № НОМЕР_6 , банківську карту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_7 ; золоту універсальну банківську карту «visa»АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_8 , які поміщені до сейф-пакету PSP 1219180, які зберігаються у камері схову речових доказів ВнП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Центральна, 73А, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відтак, як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, наявні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для арешту вказаного вище майна, з метою забезпечення збереження речових доказів. Проте, на переконання судової колегії, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про обмеження права власника майна ОСОБА_9 на користування арештованим майном.

Із протоколу огляду місця події від 20.09.2023 року та повідомлення про підозру від 21.09.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, вбачається, що під час досудового слідства встановлено, що транспортний засіб марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було використано ОСОБА_8 для зберігання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, для подальшого збуту. В ході огляду транспортного засобу марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено підкапотним простором автомобіля біля моторного щитка 5 пакетів з кристалоподібною речовиною, зовні схожою на наркотичну.

Зі змісту вимог п.п. 5, 6 ч. 3, ч. 4 ст. 173 КПК України, видно, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, під час досудового розслідування кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, власником якого є ОСОБА_9 , а не підозрюваний.

Однак, матеріали клопотання не містять доказів, а сторона обвинувачення в ході його розгляду не навела достатніх обґрунтувань та не надала належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказаний транспортний засіб, перебуваючи у користуванні ОСОБА_9 , може зазнати ризиків приховування, знищення, перетворення або втрати його як речового доказу і унеможливить проведення запланованих слідчих дій, зокрема, і експертиз, про що слушно зауважено апелянтом.

З урахуванням наведеного та зважаючи, що зазначений транспортний засіб, відповідно до матеріалів провадження, є речовим доказом, колегія суддів вважає за необхідне накласти на нього арешт, передавши на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 , що буде достатнім для його збереження.

За таких обставин апеляційна скарга захисника власника майна підлягає задоволеню, ухвала слідчого судді частковому скасуванню із постановленням нової ухвали в частині накладення арешту на транспортний засіб, а клопотання слідчого про арешт майна частковому задоволенню в частині накладення арешту на транспортний засіб, шляхом заборони розпорядження, відчуження та будь-якого переобладнання цього автомобіля.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокта ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000191 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить матері ОСОБА_8 ОСОБА_9 та зберігається на спеціальному майданчику тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів ГУНП в Донецькій області за адресою: вул. Захисників України, 31Б, м. Покровськ Донецької області.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль марки «DACIA» моделі «LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження, відчуження та будь-якого переобладнання цього автомобіля.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4