09 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.10.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, які в ході досудового розслідування не встановлені, знаходячись біля будинку № 68 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжя, незаконно викрали потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого насильно, проти волі потерпілого, посадили до автомобіля «Ланос» державні знаки НОМЕР_1 , на якому перевезли до Бородинського району м. Запоріжжя. Після чого в період часу з 21 години 00 хвилин 28.10.2023 року по 09 годину 00 хвилин 29.10.2023 року утримували потерпілого в приміщенні підвалу, адреса якого не встановлена, в районі Бородинського м. Запоріжжя, де застосовували насильство відносно ОСОБА_7 та погрожували застосуванням зброї, після чого перевезли на автомобілі до зупинки громадського транспорту ЗТЗ по вул. Щаслива 15 в м. Запоріжжя, де висадили потерпілого.
31.10.2023 слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , з метою виявлення та збереження речових доказів, які мають суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, які є знаряддям вчинення злочину; сім-карток, мобільних телефонів та будь-якої іншої техніки, яка може зберігати на собі інформацію щодо зв`язку злочинців між собою у вигляді мобільних дзвінків, листування через Інтернет мережу тощо; носильних речей ОСОБА_8 , на яких могли зберегтись сліди кримінального правопорушення
Посилаючись на те, що вилучені речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та те, що незастосування арешту може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти на них арешт.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на магазини та набої, оскільки зазначені речі не мають стосунку до події кримінального правопорушення, та були надані йому під звіт у військовій частині, в якій він проходить військову службу. Планшет Samsung Galaxy Tas A8 та речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору належать йому. Інші речі йому не належать.
Представник власників майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що слідчим не доведено відповідність вилученого під час обшуку майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Заслухавши думку часників провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання та надані представником власника майна у судовому засіданні, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Слідчим ані в клопотанні, ані під час виступу в судовому засіданні не наведено переконливих доводів того, що вилучені під час обшуку банківські картки, ковпак із залишками речовини, сіро-зеленого кольору, рослинного походження, речовина рослинного походження, фрагмент полімерної пляшки, резинова ємність з порошкоподібною речовиною, магазини та набої могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.
Отже, клопотання слідчого в частині арешту зазначених вище речей не підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 7 ст. 236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню під час проведення обшуку незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Такі предмети не вважаються тимчасово вилученим майном і постановлення слідчим суддею ухвали про їх арешт не потребують. Слідчий або прокурор мають самостійно прийняти рішення про подальшу долю речей, вилучених законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК, у разі якщо дійдуть висновку про незаконність володіння ними особами, у яких їх (речі) вилучено.
Досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження містять достатні дані для висновку, що інші речі (коробки від мобільних телефонів), вилучені слідчими під час проведення обшуку, можуть містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а слідчим доведено існування ризиків того, що незастосування арешту шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеними речами може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та/або відчуження.
На переконання слідчого судді, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначених в попередньому абзаці даної ухвали речей з метою забезпечення збереження речових доказів є необхідним на даній стадії кримінального провадження і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи їх власників (володільців). Накладення арешту на вищезазначене майно відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження.
Доводи представника ОСОБА_18 про те, що вилучені речі не мають жодного доказового значення у даному кримінальному проваджені, слідчим суддею відхиляються, оскільки пряме чи побічне значення і причетність вказаного майна до обставин кримінального правопорушення мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.11.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на:
-коробку з під мобільного пристрою Samsung SM-G960F/D3 imei: НОМЕР_3 ;
В іншій частинні клопотання слідчого залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, після його оголошення, негайно вручити слідчому, прокуророві, особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.

Роз`яснити зазначеним особам, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, в накладені арешту на яке слідчим суддею відмовлено.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 13.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1