пр. № 1-кс/759/6632/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004095 від 30.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадяниа України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0004095 від 30.10.202 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 29.10.2023, близько 22 год. 10 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , групою осіб, спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи неподалік будинку № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням невстановленого слідством предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив хуліганські дії, які виразились у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 29.10.2023, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , рухались пішохідною доріжкою, що розташована біля АСЗ «WOG» за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17А, де голосно кричали, висловлюючись нецензурною лайкою. В цей же час, через проїжджу частину дороги, по пішохідній доріжці, що розташована поблизу будинку № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, йшов ОСОБА_9 , який, почувши галас з боку вказаної компанії, зробив останнім зауваження.

Даний факт обурив вищевказаних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 та останні, будучи агресивно налаштованими відносно раніше невідомого ОСОБА_9 , відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, пішли через дорогу в напрямку останнього, з метою з`ясування причини зробленого зауваження.

Так, близько 22 год 10 хв 29.10.2023, ОСОБА_4 продовжуючи перебувати поблизу буд. № 2/19 по вул. Симиренка в м. Києві, групою осіб спільно з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що знаходяться в громадському місці, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, вирішили вчинити хуліганські дії.

Безпосередньо реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 впритул наблизився до ОСОБА_9 , де неповнолітній ОСОБА_8 кулаком наніс один удар в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній не втримав рівновагу та впав на асфальтоване покриття. Відразу після чого, ОСОБА_4 групою осіб спільно з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 кулаками своїх рук та ногами почали наносити хаотичні удари в область голови та тулуба ОСОБА_9 , При цьому ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, використовуючи невстановлений слідством предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс ним ще декілька ударів в область тулуба ОСОБА_9 , та через деякий час дії останніх були зупинені сторонніми громадянами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.10.2023.

-протоколом огляду місця події від 30.10.2023.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.10.2023.

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9

-3-ма протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9

-протоколом огляду відеозапису від 30.10.2023.

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ;

-довідкою № 2103 від 30.10.2023 року з КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17».

-протоколом допиту свідків ОСОБА_10

-3-ма протоколами впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затримано 29.10.2023 о 22 год. 20 хвилин.

30.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, існує ризик щодо можливості переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду. Крім того, існує ризик впливу на потерпілого та свідків, адже підозрюваному відомі місця проживання/перебування вказаних осіб. А також існує ризик щодо можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходів, а тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 , вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень, уникнення спілкування з потерпілим та свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 грудня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги по м. Києву

- заборонити спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1