Справа № 601/2306/23
Провадження №1-кс/601/1150/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000419 від 20.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_4

свідка ОСОБА_3

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000419 від 20.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування зазначила, що суддею Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд справи №601/2306/23 за матеріалами кримінального провадження №0000419 від 20.05.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зазначає, що в результаті скоєної ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено належний ОСОБА_3 автобус «Scania Irizar New Century III, яким керував ОСОБА_3 під час події ДТП. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Scania Irizar New Century III р.н. BK8040 ІН» ОСОБА_3 , після ДТ, яка мала місце 20.05.2023, станом на момент ДТП, 1 718 830 грн, як визначено проведеною транспортною товарознавчою судовою експертизою.

Вказує, що ухвалою суду від 20.09.2023 було призначено судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 28 вересня 2023 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області. Однак, суд відклав вказане судове засідання.Таким чином, до 02.10.2023 судовий розгляд справи судом розпочато не було. На судове засідання 02.10.2023 прибули ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 .

Зазначає, що в судовому засіданні, до початку розгляду справи, адвокат ОСОБА_4 , надавши суду оригінали доказів про те, що висновок про результати експертизи та, відповідно вартість заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, визначено лише 30.09.2023, що унеможливило підготовку цивільного позову та реалізацію прав цивільного позивача у кримінальному процесі, заявила суду клопотання про відкладення судового засідання на самий короткий строк (3 дні), яке мотивувала тим, що ОСОБА_3 , якому кримінальним правопорушенням заподіяна значна шкода і який набув прав цивільного позивача, позбавлений можливості реалізувати свої права як частину права на справедливий суд та доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Вказує, що при з`ясуванні думки учасників процесу, не лише обвинувачений і його захисник, але і прокурор та представник потерпілих, які і самі потерпілі, заперечували проти відкладення судового засідання для надання можливості подати цивільний позов до початку судового розгляду справи.

Вказує, що суд відмовив в задоволенні клопотання та перейшов до розгляду справи, встановивши, що ОСОБА_3 є свідком по справі, він був видалений з залу суду, а далі суддя сказала представнику ОСОБА_3 «оскільки ви ніхто у цій справі, залиште залу суду». Лише після з`ясування питання, що насправді відбувається відкритий судовий розгляд справи, представник ОСОБА_3 залишилась в залі суду.

Зачитуючи обвинувальний акт, прокурор повідомив суду, що, окрім іншого, що обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна шкода. При цьому жодним чином не повідомив ні розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, ні те як і кому вона відшкодована. Обставину відшкодування шкоди прокурор вказав як таку, що пом`якшує вину обвинуваченого. Вказує, що суд не з`ясовував, як визначалася заподіяна потерпілим шкода, в якій сумі вона відшкодована, а тим більше, не зупиняв свою увагу на з`ясуванні тих важливих обставин, що загиблі не мали сім`ї (батьків, чоловіка/дружини, дітей), що «потерпілі» отримали якусь грошову компенсацію і «прохання пробачення» за смерть двох людей пенсійного віку, за якими ніхто не побивається.

Зазначає, що цивільний позивач 11.10.2023 (за поштовим штемпелем) подав цивільний позов до суду та з цього моменту набув статусу учасника цього судового процесу, відповідно до приписів частини 2 статті 61 Кримінально-процесуального (далі - КПК) України. В цивільному позові були обґрунтовані поважні причини пропуску строку звернення до суду з цивільним позовом та заявлене клопотання про їх поновлення.18 жовтня 2023 року винено ухвалу про його повернення цивільному позивачу, вказавши, що «ухвала оскарженню не підлягає». Позивач просив про поновлення строку пред`явлення цивільного позову та наводив поважні причини його пропуску, обґрунтовуючи це прохання статтею 117 КПК України. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена. Про поновлення чи відмову у поновленні строку, суддя повинна була винести ухвалу, яка, згідно з законом, підлягає оскарженню. Суддя не виконала процесуальних дій, та вважає, що вказане може свідчити про упередженість судді.

Окрім того, 08.11.2023 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про дослідження доказів, в якому вона просить дослідити технічний запис судових засідань 28.09.2023 та 02.10.2023 для оцінки мотивів суду в контексті порівняння причин відкладення судового засідання 28.09.2023 та неможливості такого відкладення 02.10.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді та клопотання про дослідження доказів, просили їх задоволити. Додатково адвокат ОСОБА_4 зазначила, що її довіритель не знав що досудове розслідування завершено та кримінальне провадженні №0000419 від 20.05.2023 перебуває в суді, тому не мав можливості подати цивільний позов на стадії підготовчого розгляду справи.

Інші учасники судового процесу заперечили проти клопотання та заяви про відвід зазначили, що вони є необґрунтовані, окрім того звернули увагу суду, що ОСОБА_3 не є учасниками справи, а тому не вправі заявляти відвід.

Вивчивши заяву про відвід, клопотання про дослідження доказів суд зазначає наступне.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000419 від 20.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Сттею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Щодо клопотання про дослідження доказів, зокрема технічного запису судових засідань 28.09.2023 та 02.10.2023 то суд зазначає, що 28.09.2023 технічний запис судового засідання не здійснювався оскільки сторони не з`явились у судове засідання.

02.10.2023 технічний запис судового засідання здійснювався. Згідно журналу судового засідання суд оголосив про початок судового розгляду, прокурор оголосив обвинувальний акт та здійснено інші дії під час судового розгляду справи.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування внесених в ЄРДР за №0000419 від 20.05.2023 вказано перелік осіб, які є свідками по кримінальному провадженні, зазначені їх адреси. Одним із свідків в кримінальному проваджені зазначено ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.346 КПК перед початком судового розгляду головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання.

Отже, під час розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_3 має статус свідка у даному кримінальному провадженні, з огляду на наведене суд відмовляє в задоволені клопотання про дослідження доказів.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те, що суддя не відклала судовий розгляд призначений на 02.10.2023 для надання можливості подати цивільний позов ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено, що 28 серпня 2023 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженню за № 0000419 від 20.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 11 вересня 2023 року на 14:00 годину.

08.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2023, а саме на автобус марки «Scania Irizar», належний на праві приватної власності ОСОБА_3 , що накладений у кримінальному провадженні №0000419 від 20.05.2023. Зазначене клопотання просив розглянути у його відсутності та відсутності його адвоката ОСОБА_10 .

В клопотанні вказано, що в провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває справа № 601/2306/23 за обвинувачення ОСОБА_6 . Також, в клопотанні зазначено, враховуючи те що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду.

Отже, твердження представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 що її довіритель не знав, що досудове розслідування завершено та кримінальне провадженні №0000419 від 20.05.2023 перебуває в суді не відповідає дійсності.

Інші доводи заявника суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволені клопотання про дослідження доказів під час розгляду заяви про відвід відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні№0000419 від 20.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 листопада 2023 року.

Головуючий: