ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 642/4687/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1224/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 09 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові), розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 08 2023 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення фактично зводиться до непогодження із процесуальними діями судді, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, порушень ст. 214 КПК України у діях слідчого не вбачається.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01 09 2023 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 14 08 2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, вчинене суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 з надісланням на електронну адресу заявника витягу з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим безпідставно не внесено відомості за його заявою до ЄРДР, оскільки у ній було зазначено достатні об`єктивні дані щодо службового підроблення суддею ОСОБА_7 ухвали в частині внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо дати її ухвалення (минулою датою), що у кримінальному провадженні доводиться відповідною технічною експертизою сервера АСДС суду та кінцевого технічного обладнання судді ОСОБА_7 .

Вказує, що в своїй заяві ним було заявлено, що внесення суддею ОСОБА_7 до своєї ухвали завідомо неправдивих відомостей щодо дати її ухвалення є небезпечним кримінальним прецедентом, який має бути досліджений експертами шляхом проведення технічних експертиз АСДС суду, сервера і т.д. в межах кримінального провадження.

Зазначив, що неправильна оцінка обставин, викладених ним у заяві від 14 08 2023 року слідчим суддею призвела до неправильного вирішення справи та незаконної відмови у його доступі до правосуддя.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності, не надавали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нібито вчиненого кримінального правопорушення суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 , а саме внесення до ухвали завідомо неправдивих відомостей щодо дати її постановлення, а саме 09 08 2023 року, замість належної дати 14 08 2023 року, в якій він просив зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 14 08 2023 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення, вчинене встановленою відомою особою суддею Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 з надісланням заявнику на його електронну адресу витягу з ЄРДР протягом 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДРУ.

В обґрунтування відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення фактично зводиться до непогодження із процесуальними діями судді, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, порушень ст. 214 КПК України у діях слідчого не вбачається.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, оскаржуючи бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР ОСОБА_6 подав до слідчого судді скаргу, в якій не зазначив достатніх фактичних відомостей або інформації, які б могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), оскільки саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви, оскільки передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, є наявність у поданій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що в провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 перебували матеріали справи №520/5450/23 за позовом ОСОБА_6 до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та стягнення з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на його користь у відшкодування завданої йому протиправними рішеннями та вищезазначеною незаконною бездіяльністю Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції моральної шкоди та грошову суму у розмірі 75 000 гривень.

05 серпня 2023 року заявником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_7 , який своєю ухвалою від 14 08 2023 року визнав заявлений відвід необґрунтованим. Проте, заявник ОСОБА_6 вважає, що при цьому суддею ОСОБА_7 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесено до ухвали завідомо неправдиві відомості щодо дати її ухвалення 09 08 2023 року замість належної дати 14 08 2023 року.

На переконання заявника ухвали не існувало 09 08 2023 року, оскільки до ЄДРСР її було надіслано суддею лише 14 08 2023 року.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні доводи ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з рішенням судді ОСОБА_7 , винесеним по справі №520/5450/23, у якому фактично мала місце технічна помилка, у зв`язку з чим повинні бути предметом його перегляду в порядку подання заяви про виправлення описки чи технічної помилки та не можуть бути підставою для кваліфікації як кримінальне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що суддя, маючи певну процесуальну компетенцію, у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В своїй діяльності, під час розгляду справ в порядку чинного КПК України, суддя керується своїм внутрішнім переконанням, зокрема, під час оцінки доказів є вільним та не залежить від яких-небудь вказівок, не зв`язаний будь-якими формальними вимогами закону.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з обгрунтованістю апеляційних доводів ОСОБА_6 щодо наявності ознак кримінального правопорушення в діях судді ОСОБА_7 , який здійснював розгляд справи, дотримуючись перш за все, норм чинного законодавства, оскільки зміст доводів ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди з певними процесуальними висновками та рішенням судді в межах адміністративної справи, у якій останній мав статус позивача.

Твердження ж ОСОБА_6 щодо наявності порушень під час процесуальної діяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, що виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо неправомірних дій судді ОСОБА_7 є лише її оціночниими суб`єктивними судженнями, без вказівки на будь-які конкретні відомості, які походять з об`єктивних джерел.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 , оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, які відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.7, 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 01 09 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14 08 2023 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4