Справа № 583/4439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів

установив :

У провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді зазначене клопотання, яке надійшло до суду 05.07.2023.

13.09.2023 суддя ОСОБА_3 написала заяву про самовідвід, оскільки в групу прокурорів по кримінальному провадженню № 0000574 від 15.07.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України, відкритому відносно ОСОБА_4 , включений ОСОБА_6 , з яким вона перебуває в родинних відносинах, що, на її думку, виключає її участь як слідчого судді в кримінальному провадженні у відповідності до положень ст. 75 КПК.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заява про самовідвід не містить обставин, що слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Процесуальна зацікавленість прокурора у результатах розслідування справи не свідчить про наявність у нього особистої зацікавленості та не може свідчити про упередженість слідчого судді.

При цьому також не підлягає застосуванню ч. 2 ст. 75 КПК України, відповідно до якої у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, оскільки в даному випадку кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а не судового провадження.

За таких обставин, заява про самовідвід є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у справі за клопотанням ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7