Справа № 639/7296/23
Провадження № 1-кс/639/1978/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 (на теперішній час - Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова) ОСОБА_3 та слідчої Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002296 від 03.12.2014,

в с т а н о в и в:

18.12.2023 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.12.2023, судова справа № 639/7296/23 за скаргою ОСОБА_2 надійшла до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить:

-відкрити провадження за скаргою на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002296 від 03.12.2014;

-витребувати матеріали кримінального провадження № 0002296 від 03.12.2014 для ознайомлення із наявними документами та документи по факту передання кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Полтаві;

- скасувати сфальшовану прокурором ОСОБА_3 постанову від 18.06.2020 про зміну підслідності кримінального провадження № 0002296 від 03.12.2014 за неіснуючою підставою та очевидно як наслідок сфальшовану постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2020 за підписом слідчої ТУ ДБР у місті Полтаві ОСОБА_4 ;

-постановити окрему ухвалу до Генеральної прокуратури України щодо порушень КПК України, вчинених прокурором ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 18.06.2020 про визначення підслідності кримінального провадження № 0002296 від 03.12.2014 винесена без будь-яких законних правових підстав, оскільки особа, яка спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження ОСОБА_5 , не був працівником правоохоронного органу.

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю перевірити існування підстав, зазначених прокурором ОСОБА_3 у постанові про зміну підслідності від 18.06.2020 щодо статусу «правоохоронця» у нападника ОСОБА_5 як підставу для зміни підслідності кримінального провадження, а також перевірити законність появи у матеріалах постанови слідчої ТУ ДБУ у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0002296.

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тобто, особа самостійно визначає матеріально-правові вимоги та їх підстави при зверненні, зокрема до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст. ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження на досудовому провадженні визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до роз`яснень, наданих в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, вимогами статті 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги встановлено, що ОСОБА_2 фактично оскаржує постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 18.06.2020 про зміну підслідності кримінального провадження № 0002296 від 03.12.2014.

Разом із цим, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження до слідчого судді на стадії досудового розслідування постанови прокурора про зміну підслідності кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із формулювання вимог скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до висновку про їх неузгодженість із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже, оскільки зі змісту поданої скарги ОСОБА_2 встановлено, що в ній не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно відмовити.

Щодо вимог скарги ОСОБА_2 на постанову слідчої ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002296, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З тексту постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2020 встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0002296 від 03.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, проводилось Першим слідчим відділом Слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві.

Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві, яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002296 від 03.12.2014, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37 (Шевченківський район міста Полтави), тобто в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_2 в частині заявлених вимог про оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002296 від 03.12.2014 не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається заявнику, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 від 18.12.2023 в частині заявлених вимог про оскарження постанови слідчої ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження №0002296 від 03.12.2014 необхідно повернути заявнику ОСОБА_2 , роз`яснивши право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 (на теперішній час - Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова) у кримінальному провадженні № 0002296 від 03.12.2014, а також на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 18.06.2020 про визначення підслідності кримінального провадження №0002296 від 03.12.2014.

Скаргу ОСОБА_2 в частині заявлених вимог про оскарження постанови слідчої ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 14.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0002296 від 03.12.2014 повернути заявнику ОСОБА_2 , роз`яснивши право повторного звернення зі скаргою до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1