overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2461/23
Провадження № 1-кп/352/289/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо внесення виправлень у судове рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.12.2023 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 44, 309 ч.4 КК України у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу для лікування від наркоманії. Кримінальне провадження № 0000096 від 02.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 закрито.

При цьому в описовій та резолютивній частинах ухвали судом допущено описку, зокрема у восьмому абзаці описової частини помилково вказано ч. 1 ст. 366 КК України, замість правильної ч.1 ст. 309 КК України, та в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано ч. 1 ст. 3095 КК України, замість вірної ч.1 ст. 309 КК України.

Суд приходить до висновку про необхідність внесення відповідного виправлення у вказане судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 02.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, виклавши восьмий абзац описової частини ухвали в наступній редакції:

«В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 309 ч. 4 КК України, у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу для лікування від наркоманії та проходженням такого лікування. Свою вину у вчиненні своїх неправомірних дій вищенаведених в ухвалі суду визнає повністю. Потерпілих від скоєного ним кримінального правопорушення немає та шкоди скоєним ним кримінальним правопорушенням не завдано. Просив клопотання задоволити».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Кримінальне провадження № 0000096 від 02.08.2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- закрити».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківського апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
05.12.2023
Справа № 642/345/21
Провадження №1-кп/642/646/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 05.04.2019 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання в порядку ст. 336 КПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зважаючи на військовий стан.

З урахуванням вищенаведеного відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України якою визначено:

суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на військовий стан, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 05.12.2023 об 11годині 00 хвилин та усі наступні судові засідання в кримінальному провадженні №0000855 від 05.04.2019 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3101/23
Провадження № 1-кс/635/1762/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в якій заявник зазначає, що при проведенні дізнання в кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України дізнавач при розгляді клопотання про призначення судової експертизи безпідставно відмовила в задоволенні клопотання з посиланням на підстави, які не передбачені законом, тому заявник вважає, що дізнавач має низький професійних фах та дії в інтересах осіб, що здійснили відбирання продуктів харчування, що були виділені державою для підтримки життєдіяльності. Заяву просив розглянути без його участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000185 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заява про відвід дізнавача не містить посилання та обставини, які відповідно до вимог ст. 77 КПК України є підставою для відводу дізнавача, а посилання на те, що дізнавач діє в інтересах осіб, що вчинили злочин не підтверджені об`єктивними даними. Крім того, незгода з процесуальними рішеннями дізнавача не може бути самостійною підставою для його відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про відвід дізнавача безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/697/22
УХВАЛА

про привід

06 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до не з`явившигося обвинуваченого у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Захисниця ОСОБА_4 не заперечила щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, позицію сторони захисту, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 15 год. 00 хв. 24.10.2023 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 297/3416/23
УХВАЛА

про привід

27 жовтня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000552 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться кримінальна справа № 0000552 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до не з`явившигося обвинуваченого у судове засідання, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що слід застосувати привід до вбачається за необхідне, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 10 год. 00 хв. 07.12.2023 року в судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 314/4537/21
Провадження № 1-кп/314/104/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 10.09.2021 року, № 0000519 від 22.09.2021 року, №0000434 від 14.08.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувають вищевказані кримінальні провадження стосовно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово було відкладено.

За таких обставин, у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від суду.

Суд вважає, що за вказаних обставин необхідно, оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження неможливий за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку про необхідність оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 333, 335, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Організацію виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід до Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після встановлення його місця перебування.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення, для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2023
05 грудня 2023 року м. Запоріжжя
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.08.2022 року надано дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги, що шестимісячний строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а органом досудового розслідування не надано суду доказів на підтвердження того, що вказане клопотання може бути розглянуте судом за відсутності підозрюваного, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути без розгляду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 191-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/9092/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

04 грудня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна (мобільного терміналу Xiaomi Redmi синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 та сім-карти Водафон НОМЕР_2 ) в межах кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна (мобільного терміналу Xiaomi Redmi синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 та сім-карти Водафон НОМЕР_2 ) в межах кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна (мобільного терміналу Xiaomi Redmi синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 та сім-карти Водафон НОМЕР_2 ) в межах кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 року.

Розгляд скарги призначити на 07 грудня 2023 року 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3274/18
У Х В А Л А

про надання дозволу на затримання

05.12.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль кримінальне провадження №0000547 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор подав клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній будучи раніше судимим вчинив тяжкий злочин, не прибуває в судові засідання, щодо нього застосовувалися приводи в судові засідання, що свідчить про те, що він переховується від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину) та йому загрожує покарання, в разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обвинувачений не з`являвся в судові засідання, судом неодноразово було застосовано привід останнього.

Місце перебування останнього не встановлено.

Зазначене свідчить про те, що він не виконує процесуальні обов`язки.

Застосування щодо обвинуваченої більш м`якого виду запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки він переховується від суду, ніде не працює, не має тісних соціальних зв`язків.

За таких підстав, слід надати дозвіл на його затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.189, 190, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимого, непрацюючого.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Прокурор: ОСОБА_6 , адреса: вул.Шептицького,157, м.Сокаль, Львівської області, тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1