УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 712/12303/23

провадження № 51 - 706 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 712/12303/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 712/12303/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК, з Соснівського районного суду м. Черкаси до Лугинського районного суду Житомирської області.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та кримінального правопорушення за ч.3 ст. 358 КК України - підроблення документів, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою використання їх підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначає, що в період часу з 23 серпня 2022 року по 30 жовтня 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлений, при невстановлених обставинах, місці та часу здійснювала вказані кримінальні правопорушення. ОСОБА_9 під час допитів, при обранні міри запобіжного заходу, під час оскарження постанов, доручення досудового розслідування органу вищого рівня неодноразово зазначала, що Договори на виконання лісозаготівельних робіт від 31 серпня 2020 року, 14 березня 2022 року, 30 серпня 2021 року складалися та підписувалися сторонами у м. Хорошів Житомирської області. Безпосередньо самі лісозаготівельні роботи виконувалися на земельних ділянках Коростенського та Житомирського, Лугинського, Пулинського районів Житомирської області. Всі документи складалися за місцем виконання робіт на території Лугинського району Житомирської області, всі дії по виконанню умов договорів виконувалися на території Житомирської області. Тобто органом досудового розслідування чітко встановлено, що начебто ОСОБА_9 вчиняла кримінальні правопорушення на території Житомирської області. Договори на виконання лісозаготівельних робіт ФОП ОСОБА_9 підписувалися у смт. Хорошів Житомирської області, роботи по розлісненню земельних ділянок виконувалися на території Лугинського району Житомирської області, сама ОСОБА_9 також перебувала на території Житомирської області. Всі інші обвинувачення у даному кримінальному провадженні також перебували в цей час та виконували всі роботи на території Лугинського району. Органом досудового розслідування навмисно замовчуються дані факти. З огляду на вказане сторона захисту вважає, що розгляд даного кримінального провадження повинен проводитися Лугинським районним судом Житомирської області.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у клопотанні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа № 712/12303/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК. Судовий розгляд цього провадження не розпочато.

Згідно зі ст. 12 КК більш тяжким кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК.

Згідно вказаного обвинуваченого акту вищевказані особи обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, зокрема, заволодінні грошовими коштами шляхом перерахування на власний картковий рахунок. Конкретне місце вчинення злочинів встановити неможливо, адже грошові кошти зараховувалися на банківські рахунки.

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. При цьому для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не обов`язково знімати їх з рахунку. Особа має можливість користуватися чи розпорядитися ними в будь-якому місці, де наявна відповідна технічна можливість для цього.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось групою слідчих ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, обвинувальний акт затверджений прокурором Черкаської обласної прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Інших, визначених законом підстав для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, у клопотанні захисника не наведено.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч. 1 ст. 34 КПК наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК, із одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 712/12303/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3