Провадження № 1-кс/243/915/2023
Справа № 243/2632/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 30.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 30.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України

Заяву обґрунтовано тим що, в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України. Захисником у вказаному кримінальному провадженні є заявник ОСОБА_4 . Первісно кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_6 , після його відставки справу передано судді ОСОБА_5 . Після надходження кримінального провадження до судді ОСОБА_5 , на думку заявника, суддя вчиняє вплив на прокурора ОСОБА_7 . Оскільки в телефонній розмові повідомила ОСОБА_4 , що він затягує судовий розгляд справи та зазначила, що вона пропонує обвинуваченому ОСОБА_3 піти на умови 1 рік тримання у дисциплінарному батальйоні, оскільки судова практика не на його користь та його реальний вирок у справі може бути 5 років тримання під вартою. Нібито в іншому випадку угоди з прокурором не буде, і суддя зробить все можливе, щоб прокурор не укладав угоду на більш м`яке покарання ніж тримання під вартою. На підставі наведеного вважає, що зазначені ним обставини виключають можливість розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , оскільки зазначені обставини викликають сумніви в її неупередженості у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву та просить її задовольнити з підстав у ній наведених. Крім того на підтвердження своїх доводів захисником ОСОБА_4 долучено аудіо записи телефонної розмови та підготовчої частини судового засідання.

Прокурор ОСОБА_8 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. В судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності. Заяву про відвід вважає необґрунтованою, та просила суд відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, а також дослідивши долучені представником заявника докази, суд вважає за необхідне заяву захисника про відвід судді задовольнити, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000302 від 30.06.2022 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України (справа №243/2632/22 провадження № 1-кп/243/305/2023).

Захисником у вказаному провадженні є ОСОБА_4 .

У судовому засіданні було досліджено докази долучені представником заявника, а саме: стенограма аудіозапису розмови адвоката ОСОБА_4 з суддею ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_3 про недовіру до суду (судді ОСОБА_5 ); відповідь Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на адвокатський запит ОСОБА_4 №ЕП-14800/23-ВИх від 18.10.2023; додаткові пояснення ОСОБА_3 до заяви про відвід; стенограма частини судового засідання 13.10.2023 за участю судді ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_4 , а також аудіозапис частини судового засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 від 13.10.2023 року.

Частиною 2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід судді з підстав передбачених ст.75-79 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.75 КПК України. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Так п.4 ст.75 КПК України визначено підстава для застосування відводу судді - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «Хаушильд проти Данії», рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України»), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Підставою для заяви захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_5 є наявність можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. На підтвердження таких доводів було долучено ряд доказів, зокрема аудіо запис телефонної розмови, яка нібито відбулись між адвокатом ОСОБА_4 та суддею ОСОБА_5 та аудіозапис судового засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 від 13.10.2023 року.

За результатами прослуховування аудіо запису розмови, судом встановлено, що розмови відбувалися між особою чоловічої статі, з пояснень адвоката ОСОБА_4 це він, і особою жіночої статі, яка називає себе суддею ОСОБА_5 . Текст розмови повністю відтворений у заяві про відвід та у додаткових поясненнях, в яких наведена стенограмма розмови. З діалогу між учасниками вбачається, що жінка повідомляє чоловіку, що вона може впливати на прокурора по справі ОСОБА_7 , як на колишнього працівника Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

З долученої відповіді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на адвокатський запит ОСОБА_4 №ЕП-14800/23-ВИх від 18.10.2023 року встановлено, що дійсно прокурор ОСОБА_9 працював в Слов`янському міськрайонному судді Донецької області, тому був знайомий з суддею ОСОБА_5 .

Судом не була встановлена достовірність долученого аудіо запису телефонної розмови, оскільки не було встановлено, що жінка яка розмовляла з чоловіком (зі слів адвокат ОСОБА_4 ) є дійсно суддя ОСОБА_5 , проте судом достовірно встановлено, що прокурор ОСОБА_8 дійсно працював в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області та був особисто знайомий з суддею ОСОБА_5 .

Разом із тим, хоча судом і не була встановлено справжність долученого аудіозапису, проте його наявність викликає сумніви в неупередженості судді, які не були спростовані у судовому засіданні.

З діалогу, який відбувається в режимі відеоконференцзв`язку між обвинуваченим ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_10 вбачається, що остання наполегливо рекомендує обвинуваченому досягти згоди з прокурором щодо умов угоди про визнання винуватості, яку, на її думку, в інтересах обвинуваченого, було б доцільно укласти в цьому кримінальному провадженні. Суддя роз`яснює обвинуваченому зміст санкції статті, інкримінованої йому.

Аналізуючи досліджені судом матеріали, з метою усунення можливих подальших сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, відповідно до принципів ст.6 Європейської Конвенції, вимог ст.7 КПК України, задля запобігання існування думки щодо заінтересованості головуючого у справі судді, слідчий суддя вважає за доцільне заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22,75,80 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000302 від 30.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України задовольнити.

Відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000302 від 30.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України (справа №243/2632/22 провадження № 1-кп/243/305/2023).

Матеріали кримінального провадження №0000302 від 30.06.2022 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального порушення передбаченого ч.4 ст. 402 КК України (справа №243/2632/22 провадження № 1-кп/243/305/2023) передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26 жовтня 2023 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1