ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000183 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого, останній раз: 09.01.2019 року вироком Хустського районного суду Закарпатської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі, (30.11.2021 р. звільнений умовно-достровоко),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 червня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_7 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10000 ЄУНСС 718/2615/23 НП 11кп/822/68/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

гривень.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7170 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з 24.02.2022 по всій території України введено воєнний стан, який продовжувався неодноразово та діє на даний час.

10.06.2023 р. о 21.00 год. ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, проник на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, відчинив вхідні двері до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_7 та увійшов в будинок. Перебуваючи на горищі будинку з шафи для речей викрав мобільний телефон «Alcatel» марки «ONE TOUCH 99ID» IMEI НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nokia» модель «5320d-1RM-409 «Xpress Music» НОМЕР_3 , ринкова вартість якого становила 449 грн. 82 коп.

Також ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 21.06.2023 р. о 00.20 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повторно, діючи в умовах воєнного стану, проник на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності уваги сторонніх осіб, застосувавши фізичну силу, відчинив вхідні двері до підсобного приміщення, у якому потерпіла зберігала побутові речі. Серед побутових речей ОСОБА_6 вибрав скороварку об`ємом 6 л, вартість якої становить 606 грн. 67 коп., сковорідку марки «Berghoff» діаметром 24 см, вартістю 710 грн. 83 коп., сковорідку без маркувальних позначень, вартістю 63 грн. 33 коп., сковорідку марки «Crofton» з надписом «2016 made in Italy» діаметром 24 см, велосипедний насос марки «SKS» вартістю 132 грн. 08 коп., ручний секатор марки «Florabest», вартістю 292 грн. 13 коп., алюмінієвий термос марки «AWF». Помістивши викрадені речі в поліетиленові пакети, виніс їх з підсобного приміщення, маючи намір завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1805 грн. 04 коп.

Продовжуючи свій умисел спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_6 повернувся в підсобне приміщення, однак був помічений та зупинений працівниками поліції ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГЦНП в Чернівецькій області та не зміг довести свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з призначеним йому покаранням. Обґрунтувань щодо заявлених апеляційних вимог не навів.

Потерпіла ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від них не надходило клопотань про відкладення судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом першої інстанції, та кваліфікація його дій, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, та проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, дані про його особу, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміновані йому тяжкі корисливі злочини вчинив в період непогашеної і не знятої в установленому законом порядку судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем ЗСУ.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнав часткове визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнав рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально.

При цьому апеляційний суд зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, проте не став на шлях виправлення і знову вчинив крадіжки, поєднані з проникненням в житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.69 КК України, тобто нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкціях статей, за які його засуджено, не буде дієвим задля досягнення мети покарання, зазначеної у ч.2 ст.50 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин кримінального провадження, а також відсутності обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, зокрема із застосуванням ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

А тому в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.4, 15 ч.3 185 ч.4 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя