Справа №766/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дозволу на затримання з метою приводу, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

в с т а н о в и л а :

Прокурор Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому зсіданні прокурор просила залишити вказане клопотання без розгляду і в судовому засіданні надала одночасно два клопотання - клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно змісту клопотання у провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області з 2021року перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України, яким обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою продовжувався Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, Теплодарським міським судом Одеської області, Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2023року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що обвинуваченого за місцем відбування домашнього арешту немає, місцезнаходження його невідоме, на підтвердження чого надала відповідні документи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані документи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як на правову підставу звернення із клопотанням , прокурор посилається на статтю 331КПК України.

За приписами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотання суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тобто, розглянути питання про продовження, зміну в порядку ст.331 КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд може лише при наявності в його провадженні кримінального провадження відносно цього обвинуваченого.

Але у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 немає, що слідує із клопотання та підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, розгляд цим судом питання про продовження в порядку ст.331КПК України запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є неможливим, оскільки є порушенням кримінального процесуального закону, а суд не може діяти на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 2,331КПК України суд

п о с т а н о в и в

Відмовити прокурору Скадовської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у задоволенні клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1