УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецька, одруженого, неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 за ч. 2 ст. 111 , ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 260 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 111 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні №0000132 від 31.08.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ УСБ України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000132 від 31.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні державної зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2023 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, а саме переході на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, підтверджуються зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами слідчих дій, зокрема:

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.09.2023, які 23.08.2023 під час виконання бойових завдань (бойових дій) в районі населеного пункту Невельське Донецької області виявили особу у військовій формі одягу, яку використовують збройні сили рф та т.зв. «ДНР/ЛНР», вказана особа певний час чинила опір, відкриваючи вогонь в сторону ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в подальшому вказану особу захоплено в полон. Під час первинного опитування вказана особа представилась ОСОБА_5 і повідомила що він є військовослужбовцем т.зв. армії «ДНР» та виконував бойові завдання у складі НОМЕР_1 окремої мотострілкової бригади 1 АК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_2 ).

-протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками від 13.09.2023, відповідно до яких свідки впізнали за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, яку ними 23.08.2023 під час виконання бойових завдань (бойових дій) в районі населеного пункту Невельське Донецької області захоплено в полон. На момент захоплення в полон ОСОБА_5 був одягнутий у військову форму, яку використовують збройні сили рф та т.зв. «ДНР/ЛНР», а також був озброєний автоматичною вогнепальною зброєю із бойовим комплектом.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

-іншими матеріалами кримінального провадження.

13.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду

м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.11.2023.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 23.04.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки необхідно:

- повторно допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у порядку, визначеному ст. 225 КПК України;

- з урахуванням додатково встановлених фактичних даних про злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

- допитати як підозрюваного ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення ним злочину;

- зібрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 характеризуючі дані;

- виконати з підозрюваним та його захисником вимоги ст. 290, 291 КПК України;

- виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Виконати раніше вищевказані процесуальні дії було неможливо, зокрема у зв`язку із дією воєнного стану, тривале перебування підозрюваного у Державній установі «Табір для тримання військовополонених «Захід 1» (м. Львів) та іншими поважними причинами, пов`язаними із збройною агресією російської федерації проти України.

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

-знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177);

- продовжувати свою злочинну навмисну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав свого захисника та тому просить пом`якшити йому запобіжний захід.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що СВ УСБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 31.08.2023 ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України.

В ході досудового слідства встановлено причетність громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні, 29.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні державної зради, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

13.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/10211/23 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2023.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:

-протоколом допиту підозрюваного від 10.11.2023;

-протоколом огляду від 14.11.2023;

-протоколом огляду від 02.09.2023;

-протоколом огляду від 09.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.09.2023;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2023;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2023;

-протоколом огляду від 18.10.2023.

Щодо ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не зменшились і продовжують існувати, (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не те що зменшилися, а навпаки збільшуються.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

13.10.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду

м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.11.2023.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою у кожному випадку не може перевищувати 60 днів.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та продовжують існувати ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Злочин за ч.4 ст.189 КК України у якому підозрюють ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинений в умовах воєнного стану, а відтак слідчим суддею вирішено не визначати розмір застави.

Так запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний ( домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України відтак клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні №0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 - задовільнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 27 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про пом`якшення запобіжного заходу - відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 грудня 2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1