Справа № 598/70/23
провадження № 1-кс/598/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м.Збараж

Слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

встановив:

Заступник начальника СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Збаразького районного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання, з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання, 27 серпня 2021 року, приблизно о 19 год. 40 хвилин, на ділянці автодороги М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в частині 155км +500м, відбулось зіткнення автомобіля марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Ілавче Теребовлянської ТГ та автомобіля «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Пальчівці Підволочиської ТГ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані у медичні заклади.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 серпня 2021 року, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, та рухаючись без пасажирів і вантажу автомобільною дорогою сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» від м. Тернопіль в бік м. Хмельницький з`їхав з проїзної частини вказаної дороги на прилеглу територію, де зупинився.

В подальшому, 27 серпня 2021 року, приблизно об 19:40 год., водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України) та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух з прилеглої території з метою розвороту та виїзду на смугу руху транспортного потоку вищезазначеної дороги в напрямку м. Тернопіль, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги, в частині 155км +500м, за межами с.Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу», «прилегла територія», «узбіччя» та виконання їх вимог) та 10.2 ПДР України не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по проїзній частині дороги, створивши при цьому аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія автомобіля марки «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши його своїми односторонніми діями технічної можливості запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди та здійснивши виїзд з прилеглої території (узбіччя) на транспортний потік вищезазначеної дороги в напрямку м. Хмельницький допустив зіткнення з легковим автомобілем «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у лівій смузі руху транспортного потоку вищезазначеної автодороги в напрямку м. Хмельницький та мав перевагу в русі.

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч.1 п.1.5, п.п. 10.1, 10.2 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «ЗАЗ 110207» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , спричинено тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма голови у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа злiва та кісток лицевого черепа, що супроводжувалась забиттям головного мозку легкого ступеня (за клінічною класифікацією), пневмоцефалією (накопичення повітря у порожнині черепа) на рiвнi тім`яної частки лівої півкулі головного мозку. гематосинусом (крововиливом) верхньощелепової пазухи однойменної кістки двобічно і комірок решітчастої кістки, із зовнiшнiх ушкоджень описані "забійна" рана тім`яної ділянки волосистої частини голови злiва і "забiйна" рана скроневої ділянки голови зліва, "рвана" рана нижньої губи, садна обличчя; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 1,3,4,5-го правих і 4-го лівого ребер, що супроводжувалась розвитком двобічного пневмогемотораксу (накопичення повітря і крові у грудній порожнині) та забиттям легень, із зовнішніми ушкодженнями у виді саден; закритий багатоуламковий внутрішньосуглобовий імпресійний (втиснений) перелом правої п`яткової кістки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, не депутат, не адвокат, раніше не судимий.

28 листопада 2022 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.08.2021 та схемою до нього;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 №1189 від 30.12.2021;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 08.03.2022;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 09.03.2022;

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 01.11.2021;

- протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2022;

- висновком судової автотехнічної експертизи від 17.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування до

ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та обставин зазначених у ст.178 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1. переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На підтвердження цього ризику є те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він не має постійного місця роботи та джерела доходу, а також те, що на неодноразові виклики до слідчого він не з`являвся і про причини своєї неявки не повідомляв, а його теперішнє місце перебування на даний час залишається невідомим.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2. незаконно впливати на потерпілого, свідка (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово спілкувався із потерпілим ОСОБА_6 , знає де він проживає, у зв`язку із чим підозрюваний може впливати на вказаного учасника провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти потерпілого до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування. Ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого, незважаючи на проведення їх допитів на досудовому розслідуванні буде мати місце, оскільки згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних ризиків слід оцінити обставини зазначені в ст.178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність місця роботи у останнього.

Крім того слід взяти до уваги факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, так як неодноразово за місцем його проживання скеровано повістки про виклик, на котрі останній не з`являвся і причини своєї неявки не повідомляв., що унеможливлює проведення досудового розслідування в повній мірі.

28 листопада 2022 року постановою заступника начальна СВ ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, він не має постійного місця роботи та джерела доходу, а також те, що на неодноразові виклики до слідчого він не з`являвся і про причини своєї неявки не повідомляв, а його теперішнє місце перебування на даний час залишається невідомим, та перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, переховується від слідства і суду, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на хід розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, тому вбачається, що перебування його на волі чи обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти даним ризикам, що підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами даного клопотання та доводами зазначеними в судовому засіданні прокурором.

18 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області у даній справі №598/70/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії до 18.01.2024 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, враховую те, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188-190, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Збаразького відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу 15 липня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Дана повна ухвала слідчого суді складена, підписана і проголошена слідчим суддею 15 січня 2024 року.

Слідчий суддя Галина ЩЕРБАТА