Справа № 579/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулися заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0000124 з ч.1 ст.126 КК України на ст.ст.126, 129, 304 ч.2, 146 ч.2 КК України , а фактично із скаргою на рішення дізнавача, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

1 грудня 2023 року заявники звернулися із клопотанням до дізнавача про проведення слідчих дій за ст.ст.126, 129, 304 ч.2, 146 ч.2 КК України.

7 грудня 2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000124 їм відмовлено у задоволенні клопотання, копія постанови вручена заявникам 21 грудня 2023 року.

Із вказаною постановою заявники не згодні, а тому просять слідчого суддю скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 7 грудня 2023 року, якою їм відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій за ст.ст.126, 129, 304 ч.2, 146 ч.2 КК України.

Заявники в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримують в повному обсязі (а.с. 19).

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 13).

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

15 травня 2023 року та 17 травня 2023 року заявники звернулися до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 129, 304 ч.2, 146 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року зобов`язано відповідальних посадових осіб відділу поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви ОСОБА_4 від 15 травня 2023 року та ОСОБА_3 від 17 травня 2023 року з коротким викладом обставин, наведених заявниками.

Зміст заяв 15 травня 2023 року та 17 травня 2023 року зводиться до того , що в кінця березня на початку квітня 2023 року ОСОБА_6 в підвалі будинку № 6 по проспекту Миру , тримаючи в руках сокиру, наносив удари ногами по тілу ОСОБА_7 , погрожував йому вбивством. Малолітня дочка ОСОБА_8 тримала ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 говорив, що все одно його вб?є.

Таким чином заявники повідомили про вчинення кримінальних правопорушень, в їхніх заявах були наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області вніс відомості до ЄРДС 9 жовтня 2023 року з кваліфікацією ч. 1 ст. 126 КК України з коротким викладом обставин 9 жовтня 2023 року отримано ухвалу Кролевецького районного суду від 5 жовтня 2023 року по справі № 579/2059/23, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по ЄО № 1460 від 15.05.2023 та ЄО № 1490 від 17.05.2023 за фактом спричинення фізичного болю ОСОБА_9

1 грудня 2023 року заявники звернулися із клопотанням до дізнавача про проведення слідчих дій за ст.ст.126, 129, 304 ч.2, 146 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

7 грудня 2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000124 заявникам відмовлено у задоволенні клопотання.

Постанова від 7 грудня 2023 року мотивована тим , що з огляду на ухвалу Кролевецького районного суду від 5 жовтня 2023 року в резолютивній частині зазначено лише щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не зазначено щодо кваліфікації даного правопорушення.

З такими висновками дізнавача слідчий суддя не може погодитись .

Кримінально процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування, а не за результатами розгляду такого повідомлення прокурором чи слідчим та внесення відомостей в ЄРДС.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення дізнавачем відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяв про кримінальне правопорушення від 15 травня 2023 року та 17 травня 2023 року та відповідно до ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 5 жовтня 2023 року та не проведення дізнання за викладеними фактами порушує права та інтереси заявників та позбавляє їх можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є захист особи, від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає, що висновки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач серед іншого уповноважений починати дізнання за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зміст ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду від 5 жовтня 2023 року зобов`язує відповідальну посадову особу внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяв та з коротким викладом обставин, наведених заявниками.

Ч. 2 ст. 40-1 КПК України зобов`язує дізнавача починати дізнання у кримінальному правопорушенні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не проведення дізнання за викладеними фактами порушує права та інтереси заявників та позбавляє їх можливості захистити свої порушені права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку, не сприяє виконанню завдань кримінального провадження за змістом ст. 2 КПК України .

У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається наступне: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під «ефективним» слід розуміти такий засіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом ефективний засіб захисту повинен відповідати природі порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які спричинило порушення права особи.

Стаття 13 Конвенції не передбачає особливої форми правового захисту: держави мають певну дискрецію, яка зводиться до можливості вибору способу виконання свого зобов`язання, але характер права, що знаходиться під загрозою, має значення для типу способу, який держава зобов`язана забезпечити.

Слідчий суддя вважає , що заявники мають право захищати свої порушені права в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Таким чином, скарга заявників підлягає задоволенню.

Копія постанови від 7 грудня 2023 року вручена заявникам 21 грудня 2023 року, тому строк на звернення до слідчого судді передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України не порушений.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 7 грудня 2023 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 7 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000124, внесеному до ЄРДР 9 жовтня 2023 року.

Зобов`язати начальника сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 проводити дізнання , слідчі (розшукові) дії за змістом заяв та за викладом обставин наведених заявниками та відповідно до ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 5 жовтня 2023 року за ст.ст.126, 129, 304 ч.2, 146 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1