ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

28.12.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 27.12.2023 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021, стосовно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 ,

слідчий суддя встановив факти та обставини і дійшов таких висновків:

1. Клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 відповідає вимогам ст. 297-2 КПК України.

2. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

18.07.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_7 повідомлено підозрювану ОСОБА_6 , інших підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000164 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3. У клопотанні зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подано клопотання, та правова кваліфікація із зазначенням статті і частини статті закону України про кримінальну відповідальність.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи провідним спеціалістом відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії «Центр охорони здоров`я» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія), у період з вересня 2020 року по 18.12.2020, вступивши у попередню змову зі службовими особами Філії, зокрема з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які діяли у корисливих особистих інтересах, інтересах ОСОБА_11 та службових осіб ТОВ «Медичний центр здоров`я», зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , усувала перешкоди для вчинення злочину у вигляді заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» під час здійснення публічних закупівель послуг у сфері охорони здоров`я з проведення ПЛР-тестування (код ДК 021:20-2) для потреб працівників АТ «Укрзалізниця», у особливо великих розмірах, шляхом формування у протиправний спосіб очікуваної вартості закупівлі в економічно необґрунтованому розмірі, необхідному для задоволення корисливих інтересів співучасників. Разом з тим, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Зазначила, що стадія відкриття матеріалів почалась 31.10.2022, того ж дня підозрювана була повідомлена про завершення досудового розслідування. 15.12.2022 підозрювана ОСОБА_6 розпочала ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Після цього вона не з`являлась, з матеріалами не ознайомлювалась, а вже у лютому 2023 році виїхала за межі території України та на даний момент не повернулась. Стороні обвинувачення даний факт став відомий під час розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення, після того як підозрювана неодноразово не прибувала у судові засідання. Після цього орган досудового розслідування здійснював її виклики, на які вона також не з`являлась, та здійснив пошук інформації, яка стосувалась перетину нею державного кордону. Відомості, про які йшла мова вище, стала відома стороні обвинувачення у жовтні 2023 року.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 . Вважає, що клопотання детектива про здійснення спеціального досудового розслідування не відповідає положенням ст. 297-2 КК України. У кримінальному провадженні відсутні докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження. Також, у жовтні 2022 року стороною обвинувачення було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів стороні захисту у цьому кримінальному провадженні.

Щодо здійснення детективами Національного бюро викликів підозрюваної зазначив, що вони телефонували їй за номером мобільного телефону, який не працював, через що, власне, вони й не змогли зв`язатись з нею, що само по собі є суто технічним питанням. Такі повідомлення, на його думку, не відповідають положенням, визначеним КПК України.

Місцеперебування ОСОБА_6 на даний момент йому не відомо. Пригадує, що вона збиралась виїхати до Республіки Польща чи іншої країни з метою забезпечення свого права на працю. Додав, що особи, які перебувають поза межами території України, мають викликатись повістками, направленими в порядку міжнародної правової допомоги.

6. Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено:

1) можливість здійснення спеціального досудового розслідування.

Особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень врегульовані главою 24-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування (in absentia) здійснюється стосовно одного чи декількох підозрюваних згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави. Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 111-1, 111-2, 112, 113, 114, 114-1, 114-2, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з відомостями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого 25.12.2023, кримінальне провадження здійснюється за ознаками ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

26.10.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладені обставини, здійснення спеціального досудового розслідування щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає положенням частини 2 статті 297-1 КПК України.

2) набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру (а), особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (б), або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (в).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

10.06.2022 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 складено та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

10.06.2022 о 09 год. 09 хв. повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 , що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_6 , яка міститься на аркуші 26 повідомлення про підозру.

Таким чином, 10.06.2022 ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної, у зв`язку з повідомленням їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Також, 26.10.2022 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України. Дане повідомлення вручено ОСОБА_6 26.10.2022 о 19 год. 00 хв., що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_6 , яка міститься на аркуші 27 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

3) наявність достатніх доказів для підозри особи, стосовно якої подано клопотання, у вчиненні кримінального правопорушення.

01.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що впродовж квітня-грудня 2020 року службові особи Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія) спільно зі службовими особами/представниками ТОВ «Медичний центр здоров`я» вирішили заволодіти грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом організації та проведення закупівлі послуг з ПЛР-тестування за цінами, які є значно вищі за ринкові. З цією метою, службові особи Філії розмістили на Prozorro оголошення № UA-Р-2020-10-28-004476-b про проведення закупівлі послуг із ПЛР-тестування очікуваною вартістю 14,5 млн грн. Надалі, зловживаючи своїм службовим становищем, службові особи Філії не врахували та відхилили найбільш економічно обґрунтовані пропозиції послуг з ПРЛ-тестування (ціна за послугу від 550 до 800 грн), надані іншими учасниками закупівлі, при цьому, у цей же час погодили укладення договору з ТОВ «Медичний центр замовлення» із ціною 1 280 грн за послугу, що на 60 % вища від цін на ринку. Після цього, маючи на меті заволодіти на користь ТОВ «Медичний центр здоров`я» грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом укладення із вказаним Товариством договору на придбання послуг із ПЛР-тестування за завищеними цінами та подальшого перерахування грошових коштів на рахунки останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та зловживаючи своїм службовим, а також не зважаючи на відмови у погодженні рішення про укладення та підписання договору з ТОВ «Медичний центр здоров`я», у зв`язку з завищенням вартості послуг, службові особи Філії у грудні 2020 року повторно звернулися до структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» з проханням погодити укладення договору та закупити послуги ПЛР-тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» за завищеними цінами, на що останнім було відмовлено по причині завищеної вартості. Відповідно до висновків, викладених у Акті службової перевірки від 05.02.2021 за № ЦЦб-7/2-КІ, загальний розмір завищеної вартості придбання послуг із ПЛР-тестування у ТОВ «Медичний центр здоров`я» складає понад 5 млн грн, що є особливо великим розміром. Відтак, вищевказані обставини з організації придбання послуг із ПЛР-тестування вказують на наявність в діях службових осіб Філії та ТОВ «Медичний центр здоров`я» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

У тексті повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яку було вручено ОСОБА_6 26.10.2022, зазначено таке:

ОСОБА_6 , діючи всупереч вимогам Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції», Посадової інструкції провідного економіста відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії «Центр охорони здоров`я», Положення про Філію «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 та інтересах АТ «Укрзалізниці», будучи залученою ОСОБА_13 як пособник кримінального правопорушення, 18.09.2020 та 22.10.2020, перебуваючи в приміщенні Філії «Центр охорони здоров`я» по проспекту Повітрофлотському, 9 у м. Києві, під час підготовки техніко-економічного обґрунтування закупівлі послуг з ПЛР-тестування, з метою завищення очікуваної вартості закупівлі, включила до ТЕО не лише вартість послуг ПЛР-тестування, зазначених у цінових пропозиціях ТОВ «Медлаб» та ТОВ «Діаген», а й додатково послугу «виїзд медсестри за адресою пацієнта», що суперечило комерційному запиту Філії «Центр охорони здоров`я» від 01.09.2020, Технічним вимогам і Інформації про закупівлю та безпідставно відкинула більш економічно вигідні комерційні пропозиції ТОВ «МЛ Діла» та ТОВ «НеоЛаб», чим усунула перешкоди в заволодінні співучасниками злочину грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в сумі 4 940 779 грн, однак з причин, що не залежали від їхньої волі, співучасники не вчинили дії, які вважали необхідними з метою доведення кримінального правопорушення до кінця.

Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, у копіях:

-наказом (розпорядженням) № 12/ос від 14.03.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_6 на роботу провідного економіста відділу забезпечення товарами, роботами та послугами ПАТ «Українська залізниця» Філія «Центр охорони здоров`я»;

-наказом № 254/ос від 10.11.2020 «По особовому складу» про покладення виконання обов`язків начальника відділу забезпечення товарами, роботами та послугами Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» на ОСОБА_6 з 10.11.2020;

-актом № ЦЦБ-7/2-КІ від 05.02.2021 службової перевірки філії «Центр охорони здоров`я», здійсненої згідно наказів АТ «Укрзалізниця» від 04.12.2020 № 537 та від 06.01.2021 № 002 зі змісту якого слідує, що в ході перевірки виявлено допущені службовими особами Філії порушення під час закупівлі послуг з ПЛР-тестування для потреб працівників Філії;

-протоколом обшуку від 10.06.2021-11.06.2021 з додатками;

-протоколом огляду від 14.09.2021 портативного зовнішнього накопичувача інформації, на який під час проведення обшуку службових приміщень Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Укрзалізниця» (10-11.06.2021) були скопійовані файли-образи накопичувачів на жорстких магнітних дисках, які використовували ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків службових осіб Філії «ОЦЗ»;

-протоколами огляду від 11.06.2021, від 06.07.2021, від 06.12.2021, від 15.12.2021 мобільних телефонів, які належать ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно;

-протоколами огляду від 15.11.2021, від 22.12.2021 та від 22.10.2022;

-висновком експерта № 129/21 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000164, складений 27.10.2021;

-висновком експерта № СЕ-19/111-22/8280-ПЧ від 21.04.2022;

-протоколами допиту свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, на даному етапі досудового розслідування, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, оскільки між вчиненими нею діями та наслідками, які могли би настати, за слідчою версією подій, прослідковувався причиновий зв`язок.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до наявних у матеріалах клопотання документах, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри перевірялась під час постановлення слідчим суддею ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (справа № 991/1984/22), а також ухвал про продовження строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалою суду (справа № 991/2883/22, № 991/4444/22).

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Посилання захисника на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а не встановлювати обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням (вироком суду).

4) оголошення підозрюваної у міжнародний розшук та переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

За змістом та законодавчою конструкцією ч. 1 ст. 297-4 КПК України, спеціальне досудове розслідування може здійснюватися за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- переховування особи на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- переховування особи на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- оголошення особи у міжнародний розшук.

- уповноваженим органом прийнято рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого та такий обмін відбувся.

Старший детектив Національного бюро у своєму клопотанні посилається на існування третьої підстави (оголошення особи у міжнародний розшук) для здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчий суддя оцінює наявність такої обставини.

Чинний КПК України не розкриває поняття «міжнародний розшук» та не визначає момент, з якого особа вважається такою, яка оголошена у міжнародний розшук. Водночас, згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний вважався у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України оголошеним у розшук має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Викладене вище свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, яка оголошена у розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у розшук, є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в розшук, оформленого постановою.

18.12.2023 старшим детективом Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 прийнято постанову про оголошення в державний та міжнародний розшук підозрюваної ОСОБА_6 .

Вказана постанова, разом із запитом про використання інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції, направлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації міжнародного розшуку ОСОБА_6 , що підтверджується запитом старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 25.12.2023 за № 0432-046/39474.

Отже, підозрювана ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук та органом досудового розслідування, зокрема шляхом використання інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції, здійснюються дії для встановлення її місцезнаходження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доречним зазначити обставини, які свідчать про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Верховного Суду України № 5-1кс15 від 19.03.2015, під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду.

При з`ясуванні, які дії особа вчиняє з метою ухилення від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка у встановленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Відповідно до наявних у матеріалах клопотання документів, у ході досудового розслідування отримано інформацію про те, що 23.02.2023 ОСОБА_6 виїхала з України через пункт пропуску «Ягодин» та до теперішнього часу на територію України не в`їжджала (державний кордон України не перетинала).

На даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме.

Старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 прийнято процесуальне рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваної з тих підстав, що 23.02.2023 ОСОБА_6 через пункт пропуску «Ягодин» виїхала за межі території України і до теперішнього часу не повернулась та не повідомила сторону обвинувачення про необхідність, причини, мету та цілі такого виїзду, а також не надала відомості про своє місце проживання за межами території України та/або країну перебування.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваної та виклику до органу досудового розслідування на відомий номер мобільного телефону підозрюваної ОСОБА_6 упродовж жовтня-грудня 2023 року здійснювалися телефонні дзвінки та направлялися повідомлення, однак встановити зв`язок з останньою, з`ясувати її місцезнаходження та викликати у такий спосіб до органу досудового розслідування не вдалося, оскільки вказаний номер телефону та зареєстровані на нього інтернет-месенджери перебувають у неактивному стані.

Окрім того, 06.11.2023 на адресу місця реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направлено повістки про виклик останньої на 14-16.11.2023, однак остання на виклики не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Також, під час розгляду клопотання про встановлення строків досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 на виклики до Вищого антикорупційного суду не з`являлась, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомляла. Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у ході судового розгляду вказаного вище клопотання зазначив, що йому не відоме місцезнаходження (перебування) ОСОБА_6 і вийти з нею на зв`язок він не зміг.

Із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що детективами Національного бюро неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_6 для участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій, зокрема:

- 06.11.2023 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено повістки про виклик на 14.11.2023 о 10:00, 15.11.2023 о 10:00 та 16.11.2023 о 10:00, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, детективом Національного бюро до клопотання додані матеріали судової справи № 991/8799/23, в якій підозрювана ОСОБА_6 була учасником кримінального провадження, а саме:

-повістка про виклик у судове засідання, призначене на 11.10.2023 о 14:30. Повістка направлена рекомендованим листом 09.10.2023 на адресу ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

-телефонограма від 09.10.2023, складена секретарем судового засідання відділу забезпечення судового процесу, відповідно до змісту якої у судове засідання, призначене 11.10.2023 о 14:30, викликалась підозрювана ОСОБА_6 за номером телефону, однак, враховуючи поточний стан рахунку абонента, прийняти дзвінок не виявляється можливим;

-повістка про виклик у судове засідання, призначене на 24.10.2023 о 14:30. Повістка направлена рекомендованим листом 13.10.2023 на адресу ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

-телефонограма від 12.10.2023, складена секретарем судового засідання відділу забезпечення судового процесу, відповідно до змісту якої у судове засідання, призначене 24.10.2023 о 14:30, викликалась підозрювана ОСОБА_6 за номером телефону, однак, враховуючи поточний стан рахунку абонента, прийняти дзвінок не виявляється можливим;

-повістка про виклик у судове засідання, призначене на 30.10.2023 о 14:00. Повістка направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , а також на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (судова повістка доставлена до електронної скриньки 25.10.2023 о 19:10, згідно з довідкою про доставку електронного листа);

-повістка про виклик у судове засідання, призначене на 17.11.2023 о 13:30. Повістка направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , а також на електронну поштову адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (судова повістка доставлена до електронної скриньки 10.11.2023 о 16:32, згідно з довідкою про доставку електронного листа).

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно ч.1 ст.135 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених КПК випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий суддя під час досудового розслідування має право за власною ініціативою чи за клопотанням слідчого чи прокурора здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь в процесуальній дії є обов`язковою.

З огляду на викладене слідчий суддя оцінює здійснені виклики підозрюваної ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про встановлення строків досудового розслідування, на які посилається прокурор, тільки в частині надіслання таких викликів за місцем проживання ОСОБА_6 та їх невручення підозрюваній.

Факт оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук слідчий суддя оцінює у сукупності з наявними у матеріалах клопотання відомостями щодо її процесуальної поведінки.

Так, підозрювана неодноразово викликалась детективом Національного бюро для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій за її участі, а також слідчим суддею Вищого антикорупційного суду для участі у судових засіданнях, проте на жоден із них, незважаючи на передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок, не з`явилась.

Об`єктивні підстави для неприбуття на виклики детектива Національного бюро та слідчого судді Вищого антикорупційного бюро, які були здійснені відповідно до положень ст. 135 КПК України, у підозрюваної ОСОБА_6 відсутні, враховуючи те, що повістки містили вичерпну інформацію щодо наслідків не прибуття підозрюваної на виклик. Слідчий суддя розцінює таке ігнорування викликів як ухилення від процесуального обов`язку підозрюваного, передбаченого ст. 42 КПК України, з`являтися до слідчого (детектива) та слідчого судді.

Викладене свідчить, що підозрювана ОСОБА_6 , будучи обізнаною про притягнення її до кримінальної відповідальності, з огляду на вручення їй повідомлення про підозру та участь у слідчих та процесуальних діях під час досудового розслідування як підозрюваної, прямо чи непрямо відмовилась від права брати особисту участь у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладені обставини, доведення прокурором необхідності здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2971-2974, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 01.04.2021 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_15