Справа № 274/486/24
Провадження № 1-кс/0274/316/24
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів, Житомирської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000044 від 14.01.2024 р.,

в с т а н о в и в :

08.02.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000044 від 14.01.2024 р.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у м. Бердичеві Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_5 , діючи з метою заволодіння повторно коштами громадян, шляхом обману, розмістив на інтернет сайті "ОЛХ" оголошення про продаж мобільних телефонів марки «HONOR 10 lite», заздалегідь не маючи намірів виконувати зобов`язання по доставленню вказаного товару.

У подальшому, 04.01.2023 р. ОСОБА_7 , ознайомившись з вказаним оголошенням, зателефонував до ОСОБА_5 за вказаним в оголошенні абонентським номером телефону НОМЕР_1 та домовився про купівлю двох таких мобільних телефонів за ціною 4000 гривень та аксесуарів до них.

Цього ж дня ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про шахрайські дії ОСОБА_5 , виконуючи свою частину усної домовленості, перерахував в якості оплати мобільних телефонів марки «HONOR 10 lite» та аксесуарів до них із своєї банківської карти КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на вказаний ОСОБА_5 абонентський номер телефону НОМЕР_3 о 16 год. 12 хв. грошові кошти в розмірі 1004 гривень, о 16 год. 14 хв. грошові кошти в розмірі 1008,65 гривень, о 16 год. 15 хв. грошові кошти в розмірі 1014,09 гривень, о 18 год. 14 хв. грошові кошти в розмірі 200,99 гривень; на вказаний ОСОБА_5 абонентський номер телефону НОМЕР_1 о 16 год. 20 хв. грошові кошти в розмірі 206,04 гривень, о 16 год. 21 хв. грошові кошти в розмірі 206,04 гривень, о 16 год. 23 хв. грошові кошти в розмірі 206,04 гривень, о 16 год. 27 хв. грошові кошти в розмірі 195,94 гривень; на вказаний ОСОБА_5 абонентський номер телефону НОМЕР_4 о 20 год. 57 хв. грошові кошти в розмірі 404 гривень, о 21 год. 17 хв. грошові кошти в розмірі 374 гривень.

Після цього ОСОБА_5 на контакт з ОСОБА_7 не виходив, а кошти, якими незаконно заволодів шляхом обману, не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів грошовими коштами шляхом обману на загальну суму 4819, 79 гривень.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у м. Бердичеві Житомирської області, ОСОБА_5 , діючи з метою повторного заволодіння коштами громадян, шляхом обману, розмістив на інтернет сайті "ОЛХ" оголошення про продаж мобільного телефону «XIAOMI», заздалегідь не маючи намірів виконувати зобов`язання по доставленню вказаного товару.

У подальшому, 26.02.2023 р. ОСОБА_8 , ознайомившись з вказаним оголошенням, зателефонував до ОСОБА_5 за вказаним в оголошенні абонентським номером телефону НОМЕР_5 та домовився про купівлю вказаного вище планшету за ціною 1600 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_8 , не будучи обізнаним про шахрайські дії ОСОБА_5 , виконуючи свою частину усної домовленості, перерахував в якості завдатку за мобільний телефон «XIAOMI» із рахунку платника своєї дружини ОСОБА_9 КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_7 о 20 год. 46 хв. грошові кошти в розмірі 200 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 27.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 про необхідність оплати повної вартості товару за придбання мобільного телефону «XIAOMI», на що останній погодився та цього ж дня об 11 год. 22 хв. перерахував 1433, 75 гривень, через стаціонарний термінал самообслуговування №1046435, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 34, на абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_7 .

Після цього ОСОБА_5 на контакт з ОСОБА_8 не виходив, а кошти, якими незаконно заволодів шляхом обману, не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів грошовими коштами шляхом обману на загальну суму 1633, 75 гривень.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у м. Бердичеві Житомирської області, ОСОБА_5 , діючи з метою повторного заволодіння коштами громадян, шляхом обману, розмістив на інтернет сайті "ОЛХ" оголошення про продаж мобільного телефону «XIAOMI redmi 7», заздалегідь не маючи намірів виконувати зобов`язання по доставленню вказаного товару.

У подальшому, 10.06.2023 р. ОСОБА_10 , ознайомившись з вказаним оголошенням, зателефонувала до ОСОБА_5 за вказаним в оголошенні абонентським номером телефону НОМЕР_8 та домовилась про купівлю мобільного телефону «XIAOMI redmi 7» за ціною 1900 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_10 , не будучи обізнаною про шахрайські дії ОСОБА_5 , виконуючи свою частину усної домовленості, перерахувала в якості завдатку за мобільний телефон «XIAOMI redmi 7» зі своєї банківської карти КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_9 на абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_8 о 22 год. 52 хв. грошові кошти в розмірі 1500 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 11.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 про необхідність повної оплати в розмірі 400 гривень за придбання мобільного телефону «XIAOMI redmi 7», на що остання погодилась та цього ж дня об 11 год. 42 хв. перерахувала 404 гривень зі своєї банківської карти КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_9 на абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_8 .

Після цього ОСОБА_5 на контакт з ОСОБА_10 не виходив, а кошти, якими незаконно заволодів шляхом обману, не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів грошовими коштами шляхом обману на загальну суму 1904 гривень.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у м. Бердичеві Житомирської області, ОСОБА_5 , діючи з метою повторного заволодіння коштами громадян, шляхом обману, розмістив на інтернет сайті "ОЛХ" оголошення про продаж мобільного телефону «XIAOMI 7 pro», заздалегідь не маючи намірів виконувати зобов`язання по доставленню вказаного товару.

У подальшому, 08.06.2023 р. ОСОБА_11 , ознайомившись з вказаним оголошенням, зателефонувала до ОСОБА_5 за вказаним в оголошенні абонентським номером телефону НОМЕР_8 та домовилась про купівлю мобільного телефону «XIAOMI 7 pro» за ціною 2100 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про шахрайські дії ОСОБА_5 , виконуючи свою частину усної домовленості, перерахувала в якості завдатку за мобільний телефон «XIAOMI 7 pro» через стаціонарний термінал самообслуговування № 1022020 , що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Навірнянський район, с. Мирне, вул. Володимира Великого, 1, на абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_8 о 12 год. 38 хв. грошові кошти в розмірі 204,25 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 09.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про необхідність повної оплати вартості мобільного телефону «XIAOMI 7 pro», на що остання погодилась та цього ж дня через стаціонарний термінал самообслуговування №1022020, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Навірнянський район, с. Мирне, вул. Володимира Великого, 1, перерахувала на абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_8 о 21 год. 15 хв. грошові кошти в розмірі 1501 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 11.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 про необхідність доплати за аксесуари до мобільного телефону «XIAOMI 7 pro», на що остання погодилась та цього ж дня через стаціонарний термінал самообслуговування №1022020, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Навірнянський район, с. Мирне, вул. Володимира Великого, 1, перерахувала на абонентський номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_8 об 11 год. 13 хв. грошові кошти в розмірі 408,50 гривень, об 11 год. 37 хв. грошові кошти в розмірі 180 гривень, об 11 год. 39 хв. грошові кошти в розмірі 21 гривень, о 12 год. 16 хв. грошові кошти в розмірі 206, 80 гривень.

Після цього ОСОБА_5 на контакт з ОСОБА_11 не виходив, а кошти, якими незаконно заволодів шляхом обману, не повернув та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів грошовими коштами шляхом обману на загальну суму 2521, 55 гривень.

25.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Також орган досудового розслідування у клопотанні посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, нестійкі та несформовані соціальні зв"язки підозрюваного за місцем його проживання, який не має джерела доходу, дають підстави для існування ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом не явки чи несвоєчасної явки до слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні у своєму виступі підтримав клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з підстав, зазначених в ньому. Просив суд його задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечили. Підозрюваний ОСОБА_5 додатково пояснив, що вину у вчиненому визнає повністю. Частково відшкодував потерпілим завдані збитки.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК УКраїни метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14.01.2024 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

25.01.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ;

- протоколом обшуку від 17.07.2023 р.;

- протоколом огляду предмету від 16.08.2023 р.;

- протоколом огляду предмету від 30.01.2024 р.;

- повідомленням про підозру від 25.01.2024 р.;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину (позбавлення волі на строк до трьох років), ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, яка є нестійкою та несформованою, не такою, яка б утримувала його за місцем проживання, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має джерела доходу, не одружений, на має утриманців. Викладене свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Слідчим суддею також встановлено, що на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних аналогічних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане дає підстави для існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не приймає до уваги ризик, зазначений у клопотанні, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він належними доказами не доведений.

При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік, раніше не судимий, вину у вчиненому визнає.

На підставі вище наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - особистого зобов`язання є підставним та підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені даною статтею, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бердичів, Житомирська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Бердичів, Житомирська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк - два місяці, тобто до 08 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1