Справа№751/1245/24
Провадження №1-кс/751/340/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2022 року відповідно до ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану чи надзвичайного стану» (далі - Закон), на підставі рішення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 06.03.2022 № 116/10/41 військовою частиною НОМЕР_3 відповідно до актів про примусове відчуження або вилучення майна (далі - актів) здійснено примусове відчуження наступних транспортних засобів: DODGE JOURNEY, 2013 року випуску, vin № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , вартістю 292039 грн.; DODGE JOURNEY, 2013 року випуску, vin № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , вартістю 292039 грн.; HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , 337554 грн.; FORD TRANSIT, 2008 року випуску, vin № НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_7 , вартістю 175631 грн.; HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, vin № НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_9 , вартістю 291983 гривень.

У подальшому вказані транспортні засоби на облік у військовій частині НОМЕР_3 поставлені не були та в період з квітня 2022 року по березень 2023 року передані військовою частиною НОМЕР_3 третім особам, та на даний час перебувають у приватній власності.

Разом з тим, службові особи військової частини НОМЕР_3 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди третіми особами, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 7, 12 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану чи надзвичайного стану», рішення Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 06.03.2022 №116/10/41, в період з квітня 2022 року по березень 2023 року здійснили передачу третім особам раніше примусово відчужених військовою частиною НОМЕР_3 транспортних засобів: DODGE JOURNEY, 2013 року випуску, vin № НОМЕР_4 , д/н НОМЕР_5 , вартістю 292039 грн.; HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_10 , 337554 грн.; FORD TRANSIT, 2008 року випуску, vin № НОМЕР_6 , д/н НОМЕР_11 , вартістю 175631 грн.; HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, vin № НОМЕР_8 , д/н НОМЕР_12 , вартістю 291983 грн., чим завдали шкоду інтересам держави в особі військової частини НОМЕР_3 , що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши при цьому тяжкі наслідки.

У зв`язку з вищевикладеним у діях службових осіб військової частини НОМЕР_3 вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до інформації реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_1 ).

В ході досудового розслідування, встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.04.2022 був переданий гр. ОСОБА_6 .

Одночасно досудовим розслідування встановлено, що на підставі актового запису про смерть №353 від 21.03.2016, власник вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у зв`язку з гострою коронарною недостатністю, що в свою чергу унеможливлює отримання останнім транспортного засобу в 2022 році.

В свою чергу, автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту зловживання службовим становищем, з метою збереження речового доказу, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , може бути пошкоджений, зіпсований, знищений, перехований або перетворений, є потреба у накладенні арешту на вказаний автомобіль.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання про накладення арешту повідомлений у встановленому законом порядку.

Особа, у володінні якої знаходиться майно, ОСОБА_7 у судове засідання не викликався, згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на підставі акту приймання-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 20.04.2022 був переданий гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 29.01.2024 року , автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_1 ).

Відповідно до актового запису про смерть №353 від 21.03.2016, власник вищевказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у зв`язку з гострою коронарною недостатністю.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із досліджених доказів є підстави вважати, що автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказом, що згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використанні майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAISANTAFE», 2008 року випуску, vin № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1