Справа № 643/8947/23
н/п 1-кс/953/7665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова саргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 13.07.2021 майна та на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нерозгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 13.07.2021 майна, відповідно до якої заявник просить: зобов`язати дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу розглянути клопотання подане 28.08.2023 року до канцелярії у відповідності до вимог статей 110 та 220 КПК України; зобов`язати дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу повернути майно, на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту, а саме: пакувальну тару для принтера, що зображена на принт-скрині відеозапису (в додатку 1) від 13.07.21 де ОСОБА_4 вилучає принтер в пакувальній тарі.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.07.2021 дізнавач ОСОБА_4 СД Харківського управління поліції РУП №2 ГУНП в Харківській області, разом з трьома співробітниками поліції 13.07.2021 під час проведення обшуку вилучили майно. Під час обшуку вилучення об`єктів, а саме ноутбуків комп`ютера, застосування яких потребує певних навиків, точної фіксації їх якісних характеристик та індивідуальних ознак дізнавачем ОСОБА_4 не було залучено відповідних спеціалістів, що протирічить п.6 Наказу МВС України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010. Положенням 7 Наказу МВС України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 закріплено норму, яка вимагає перерахування у протоколі всіх предметів, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, місце де відповідний об`єкт був виявлений.

Вказує, що 28.08.2023 він, як власник майна подав до канцелярії ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, станом на дату подачі цієї скарги уповноважені особи ХРУП №2 ГУНП в Харківській області не розглянули подане 28.08.2023 клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України, та не повернули пакувальну тару для принтера, яка була вилучена 13.07.2023. Згідно до ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з: описової частини, яка повинна містити відомості про послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/ або надані речі і документи; вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу. Положення наказу МВС України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 вимагають перерахування у протоколі всіх предметів, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета повинні бути вказані точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючи ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Згідно до ст.106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.09.2023 судове провадження (справа №643/8947/23) за скаргою ОСОБА_3 від 02.09.2023 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 передано з Московського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 28.09.2023 скарга розподілена слідчій судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2023 відкрито провадження за скаргою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 13.07.2021 майна.

09.10.2023 дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подано до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати скаргу ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000017 без її участі. Також зазначила, що скаргу не підтримує, з причин того, що гр. ОСОБА_3 неодноразово пропонувалось отримати тимчасового вилученого майна під час обшуку 13.07.2023 за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває в камері схову ХРУП №2 ГУНП в Харківській області. Однак ОСОБА_3 стверджує на даний час, що майно яке знаходиться в камері схову ХРУП №2 на його думку не належить йому. Крім того, ОСОБА_3 за даною скаргою вже звертався до Київського районного суду м. Харкова та Октябрського районного суду м. Полтави.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив залишити без розгляду скаргу в частині вимоги про зобов"язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу особу розглянути клопотання від 28.08.2023, в порядку с.110,220 КПК України. Вимоги скарги в частині зобов`язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасово вилучене майно пакувальну тару для принтера, яка була вилучена 13.07.2021 дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021 підтримав та прохав задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача.

Вислухавши доводи заявника, вивчивши доводи заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні СД ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.

13 липня 2021 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року дізнавач СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за участю понятих, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 виявив та вилучив: відеокарту Sapphire Radeon RX 470; відеокарту Radeon RX 480; відеокарту ASUS RX 480; відеокарту AMD Radeon RX 480; відеокарту Radeon HD 6970; відеокарту Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарту Gigabyte GV-N 210; відеокарту RX 580 P8D; відеокарту Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарту Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT;жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba, запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без розпізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискету чорного кольору без ропізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4, на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року без підпису та мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року з підписом та мокрою печаткою АО «Формула захисту»;папір формату А-4, на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4, на якому роздруковані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4, на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського р/с м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір, на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір, на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4, на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1» на 2-х аркушах; папір формату А-4 з мокрими печатками АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4, з мокрими печатками (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас, до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок.

Згідно з даними, які містяться у листі першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 від 06.03.2023 №53-100-786ВИХ-23 53-1458-21, окружною прокуратурою було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2023 щодо зобов`язання дізнавача про повернення вилученого під час здійснення обшуку майна у кримінальному провадженні та з інших питань. Встановлено, що в провадженні СД ХРУП №2 ГУНП України в області перебувають матеріали кримінального провадження за №000017 від 15.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України. Під час проведення дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП України в області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 проведено обшук та вилучене майно. Відповідно до протоколу проведення обшуку від 13.07.2021 - коробка від принтерів або пристроїв не вилучалась. Разом з цим, відповідно до додатку до протоколу проведення слідчої дії, а саме відеозапису встановлено, що упакування вилученого дізнавачем принтеру здійснювалось у картонний короб. З урахуванням виявлених недоліків при виконанні дізнавачем слідчої дії у провадженні, окружною прокуратурою ініційовано питання щодо проведення службової перевірки за цим фактом керівництвом СУ ГУНП України в області.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У силу ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Станом на 07 листопада 2023 року у слідчої судді відсутня інформація про накладання арешту на майно, пакувальну тару для принтера, яка була вилучена 13.07.2021 дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 під час обшуку за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників,134-а, а так само і відомості про його повернення володільцю.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема ч.1 і 5 ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слідчою суддею встановлено, що, на вилучену 13.07.2021 пакувальну тару для принтера, яка була вилучена дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , арешт не накладався, на час розгляду скарги зазначене майно його володільцю не повернуте, у зв`язку з чис слідча суддя приходить до висновку про те, що продовження існування обтяження на вказане майно, є порушенням ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не відповідає цілям кримінального провадження, у зв`язку з чим в цій частині скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Оскільки заявник звернувся до суду із клопотанням та просив залишити скаргу в частині зобов"язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу особу розглянути клопотання від 28.08.2023, в порядку ст.110, 220 КПК України без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчою суддею питань, порушених у скарзі, слідча суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 169, 303, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 в частині зобов"язання дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 або іншу особу розглянути клопотання від 28.08.2023, в порядку с.110, 220 КПК України.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 13.07.2021 майна- задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно пакувальну тару для принтера, яка була вилучена 13.07.2021 дізнавачем СД ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1