Справа №591/4390/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/630/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року, на задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області, підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 04 грудня 2023 року, включно.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати останньому більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що жодний ризик, про який зазначав слідчий у клопотанні, взагалі нічим не доведений, на що слідчий суддя не звернув уваги, як і не звернув уваги на те, що при затриманні ОСОБА_6 , слідчим було допущено порушення права останнього на захист, оскільки вказана процесуальна дія проводилась без участі захисника, протокол складався о 18 год. 02 хв., а фактичне затримання відбулось о 13 год. 49 хв., що свідчить про незаконність такого затримання, враховуючи, також, що під час вказаної дії працівниками правоохоронного органу відносно ОСОБА_6 було застосовано фізичну силу і завдано тілесні ушкодження.

Крім того, апелянт вказує, що 08 липня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, однак вручення її було не у передбачений законом спосіб, оскільки останній неодноразово просив роз`яснити суть підозри, яка була йому не зрозуміла і внаслідок порушення процедури її вручення, вважати останнього таким, що набув статусу підозрюваного, підстави відсутні.

Також, апелянт зазначає, що ОСОБА_6 має родину, перебуває у шлюбі, допомагає матері-інваліду, займається волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, до матеріалів судового розгляду даного клопотання доданий гарантійний лист про його працевлаштування. В судовому засіданні підозрюваний наголошував, що мети на ухилення від слідства у нього немає, як і немає мети чинити тиск на потерпілого та свідків, оскільки він розуміє, що вчиненням вказаних дій зашкодить лише собі.

Крім того, апелянт наголошує, що 05 жовтня 2023 року слідчим суддею до підозрюваної ОСОБА_8 , яка, згідно підозри, у даному кримінальному провадженні є організатором і керівником організованої групи, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

На думку захисника, неврахування при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею вищезазначених обставин свідчить про неповноту судового розгляду, а його висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники підозрюваний захисник та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 у поданих заявах просили здійснити розгляд даного провадження за їх відсутності, додатково вказуючи про те, що апеляційні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Прокурор, також, подав до суду заяву, в якій просив провести апеляційний розгляд у письмовому провадженні з зазначенням того, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 не підтримує.

Враховуючи наявність вищезазначених заяв, а також ті обставини, що учасники даного кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

А тому, перевіривши матеріали вказаного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Колегії суддів вважає, що при вирішенні питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону було дотримані у повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 04 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

07 липня 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_6 , 08 липня 2023 року йому було повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушеньі в цей же день застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено до 08 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії вказаної ухвали було неможливо, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 без визначення розміру застави, мотивуючи його обґрунтованістю повідомленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та запобігти яким, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, з врахування розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів, які додані до клопотання, та яких достатньо на даній стадії досудового розслідування для такого висновку.

Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства до потерпілого, за попередньою змовою з іншими особами під час воєнного стану, обізнаний про місце проживання останнього, особисто знайомий з іншими підозрюваними у даному провадженні, слідчим суддею було встановлено, що ризики, на які вказував клопотання слідчий, є доведеними, а саме, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити те, в якому підозрюється.

Саме з врахуванням вищезазначеного, що спростовує доводи апелянта про недоведеність ризиків, слідчий суддя і дійшов висновку про доцільність продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про те, що при затриманні ОСОБА_6 , слідчим було допущено порушення права останнього на захист, оскільки вказана процесуальна дія проводилась без участі захисника, то вони є безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу від 07 липня 2023 року, затримання підозрюваного ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 відбулось за участі співробітника УСБУ в Сумській області та у присутності адвоката ОСОБА_9 і вказана процесуальна дія розпочата о 13 год. 49 хв., а закінчена о 18 год. 14 хв.

При цьому, у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваним ОСОБА_6 дійсно зазначено, що відносно нього працівниками правоохоронного органу було застосовано фізичну силу і завдано тілесні ушкодження, однак, у матеріалах даного провадження відсутні дані про те, що з цього приводу підозрюваний чи його захисник звертались у передбаченому законом порядку зі скаргами чи відповідними заявами. Крім того, зазначені обставини не впливають на вирішення питання застосування запобіжного заходу, враховуючи, що таке затримання ОСОБА_6 відбулося у зв`язку з його підозрою у вчиненні особливо тяжких злочинів, яка, як вірно встановив слідчий суддя на підставі доданих до клопотання слідчим доказів, є обґрунтованою.

Крім цього, повідомлення про підозру від 08 липня 2023 року, яке було вручено ОСОБА_6 , містить прізвище та посаду слідчого та прокурора, які здійснювали повідомлення, анкетні відомості особи останнього, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, міст вказаної підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , із зазначенням статей та частин закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та його права, що передбачено ст. 277 КПК України.

При цьому, відповідно до ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 особисто, про що свідчить його підпис, у присутності захисника ОСОБА_9 , якому він не був позбавлений можливості задати будь-які питання з приводу незрозумілих моментів. Проте, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 лише зазначив «незрозуміло», а що саме, не конкретизував.

Таким чином, посилання апелянта на те, що вручення ОСОБА_6 підозри відбулось не у передбачений законом спосіб, оскільки останній неодноразово просив роз`яснити суть підозри, є безпідставним та таким що не ґрунтується на положеннями ст.ст.277, 278 КПК України, порушення яких, у даному конкретному випадку, колегією суддів не встановлено, як і не встановлено обставин, за яких останній не набув статусу підозрюваного, на що також безпідставно вказує апелянт.

При цьому, ті обставини, що підозрюваний має родину, перебуває у шлюбі, допомагає матері-інваліду, займається волонтерською діяльністю, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, працевлаштований, що до підозрюваної ОСОБА_8 , яка, згідно підозри, у даному кримінальному провадженні є організатором і керівником організованої групи, було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, жодним чином не свідчать про те, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, оскільки вказаними обставинами не спростовано висновку слідчого судді про можливість вчинення саме ОСОБА_6 дії, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, як і не встановлено підстав, за яких до підозрюваного ОСОБА_6 можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту, про що зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів, також, звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 становлять небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 жовтня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4