Справа № 635/2486/21
Провадження № 1-кп/635/539/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , в період з кінця січня 2021 року до 08 лютого 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, підійшов до транспортного засобу - мопеду марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який стояв під брезентом біля вказаного будинку та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою керма викотив мопед за територію домоволодіння та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_5 транспортним засобом марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, щодо обставин його вчинення дав пояснення, як це зазначено у вироку та підтвердив, що дійсно взимку 2021 року він переліз через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та викотив за допомогою керма на вулицю мопед марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, потім продав його.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:

08 лютого 2021 року потерпілий ОСОБА_5 подав до поліції заяву, що наприкінці січня 2021 року з його подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , зник мопед марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , про що свідчить протокол від 08.02.2021 прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

даними протоколу від 08.02.2021 огляду місця події з фототаблицею, в ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_3 , встановлена відсутність мопеда марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 ;

даними протоколу від 09.02.2021 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 , впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка наприкінці січня 2021 року у місті Мерефа Харківського району Харківської області біля парку ім. Т.Г. Шевченка, продав йому за 750 гривень мопед марки «KANUNO NOSTALGIA»;

даними протоколу від 10.02.2021 пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 , впізнав мопед марки «KANUNO NOSTALGIA», який він придбав у ОСОБА_4 , наприкінці січня 2021 року у місті Мерефа Харківського району Харківської області за 750 гривень;

даними протоколу від 09.02.2021 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 , впізнав ОСОБА_7 , як особу, якій він на наприкінці січня 2021 року у місті Мерефа Харківського району Харківської області продав за 2400 гривень мопед марки «KANUNO NOSTALGIA»;

даними протоколу від 10.02.2021 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка наприкінці січня 2021 року у місті Мерефа Харківського району Харківської області, продав йому за 2400 гривень мопед марки «KANUNO NOSTALGIA»;

09.02.2021 року ОСОБА_7 за письмовою заявою добровільно видав поліції мопед марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_6 ;

даними протоколу від 13.02.2021 огляду речей з фототаблицями, в ході проведення якого оглянутий транспортирний засіб мопед марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_6 та добровільно видав поліції;

даними протоколу від 16.02.2021 пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 , впізнала належний її чоловіку ОСОБА_5 мопед марки «KANUNO NOSTALGIA», який він придбав у 2013 році;

даними протоколу від 18.02.2021 з фототаблицями проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого ОСОБА_4 показав та розказав, як він заволодів мопедом марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд у сукупності оцінюючи усі досліджені у судовому засіданні докази, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого, наданими у судовому засіданні, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не засуджений, тому виходячи із загальних засад кримінального провадження, що визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, пунктом 10 якої передбачена презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, тому всі сумніви щодо доведення обвинувачення суд трактує на користь обвинуваченого і виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - повторність, при цьому виходить з тих обставин, що притягнення особи до кримінальної відповідальності за відсутності вироку, що набрав законної сили і за яким особа визнана винною у вчиненні злочину не є підставою вважати, що має місце повторність вчинення злочину.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, раніше не засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, в родині та із сусідами підтримує нормальні стосунки, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин та з урахуванням особи обвинуваченого, який має соціальні родинні зв`язки за місцем проживання, раніше не засуджений, свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, потерпілим цивільний позов не заявлений, подана письмова заява, що він претензій до обвинуваченого не має, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під вартою з 03 березня 2021 року по 15 квітня 2021 року включно.

Речовий доказ: мопед марки «KANUNO NOSTALGIA» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання за зберігальною розпискою ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1