УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000087 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні за №0000087 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на: гараж, загальною площею 22.8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040); транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, д.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000087 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду заступника генерального директора із забезпечення виробництва Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ДП «СхідГЗК»), зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Полінез» , діючи всупереч інтересам служби, 26.03.2021 уклав з ТОВ «Полінез» , договір №199/13/52В про закупівлю товару, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ДП «СхідГЗК», чим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

06.11.2023 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно інформації (інформаційна довідка 353230364 від 06.11.2023) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), останньому на праві власності належить нерухоме майно, а саме: гараж, загальною площею 22.8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Відповідно до інформації із РСЦ ГСЦ МВС у Кіровоградській області №31/11-3309 від 08.11.2023 за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, д.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Детектив зазначив мету накладення арешту - забезпечення цивільного позову заявленого у вказаному кримінальному провадженні.

Детектив ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення, вказав, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення цивільного позову заявленого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 06.11.2023 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву (в порядку ст. 128 КПК України) до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 497 99555 грн., завданої кримінальним правопорушенням в рамках кримінального провадження №0000087 від 19.02.2021 року.

Враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, з метою забезпечення відшкодування шкоди, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вищевказаного майна підозрюваного може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на:

- гараж, загальною площею 22.8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

- транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, д.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1