12.12.2023
Справа № 642/5432/23
Провадження № 1-кс/642/3947/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є представником власника майна ОСОБА_4 , в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2023, на вилучене у ОСОБА_4 в ході обшуку майно: Мобільний телефон Xiaomi 12T Pro, Imei1: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що мобільний телефон вилучено більш ніж 70 днів, і цей строк є достатнім для проведення дозволеного слідчим суддею огляду. У той час, як повне копіювання інформації з мобільного телефону займає приблизно 2-3 години. ОСОБА_4 21.11.2023 подавав слідчому клопотання щодо проведення дій та строків утримання телефону, проте клопотання залишилося без відповіді. Слідчим суддею дозволялося лише зняття інформації з мобільних телефонів, а не їх безстрокове їх утримання. Подальше незаконне обмеження права користування ОСОБА_4 є порушенням ст.41 Конституції та ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини.

У судовому засіданні заявник та власник майна клопотання підтримали та вказали, що після вилучення майна була ухвала слідчого судді, якою зобов?язано повернути майно після зняття з нього інформації, однак цього здійснено не було. У ОСОБА_4 у вказаному телефоні є важливі контакти а також картка «Монобанк» його дружини, що позбавляє можливістю нею користуватися.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, де вказав, що заперечує проти клопотання/, оскільки за вказаними мобільними телефонами призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка на цей час триває.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 від 15.06.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 пред?явлено підозру за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2023 року було накладено арешт, шляхом заборони права на користування та розпорядження наступними речами, які були вилучені 28.09.2023р. у період часу з 07:56 по 10:28 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?мобільний телефон Xiaomi 12T Pro, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 вилучений до експертного пакету KIV 2139797;

?мобільний телефон Redmi 9A imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вилучений до експертного пакету KIV2139773;

?мобільний телефон XiaomiRedmiNote 7, Imei1: НОМЕР_5 , Imei2: НОМЕР_6 вилучений до експертного пакету KIV 2139772.

Зберігання вилученого майна доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Після зняття спеціалістом інформації з вищезазначених мобільних пристроїв, негайно повернути мобільний телефон Xiaomi 12T Pro, мобільний телефон Redmi 9A, мобільний телефон XiaomiRedmiNote 7 - власнику.

Як вбачається з ухвали, дане майно постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області від 29.09.2023р. було визнано речовими доказами.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 11.12.2023р. у даному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу з мобільними телефонами Xiaomi 12T Pro, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ; Redmi 9A imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ; XiaomiRedmiNote 7, Imei1: НОМЕР_5 , Imei2: НОМЕР_6 . Проведення експертизи доручено ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса»

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

Арештоване майно на даний час є речовим доказом і накладення арешту було зумовлено метою запобігання його приховування, знищення чи спотворення.

Оскільки мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні і стосовно нього призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яка триває, у разі повернення цього майна, отримати висновки експертизи буде неможливо.

Окрім того, повернення мобільних телефонів до проведення експертизи може призвести до навмисного або випадкового знищення, спотворення чи приховання інформації, яка міститься у цих пристроях та є необхідною для експертного дослідження.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів на час проведення експертизи, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно до цього часу не відпала, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

З урахуванням вищезазначеного в задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 слід відмовити.

Разом із цим, органу досудового розслідування необхідно одразу, після отримання висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи, виконати вимоги ухвали слідчого судді від 02.10.2023р. в частині негайного повернення власнику мобільних телефонів Xiaomi 12T Pro, Redmi 9A, XiaomiRedmiNote 7, після зняття спеціалістом інформації з вищезазначених мобільних пристроїв.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1