Справа №601/2176/23
Провадження № 1-кп/601/211/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000583, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 грудня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, головного сержанта першої сержантської роти військової частини НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 1 статті 286 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

26 грудня 2022 року біля 17 год. 10 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи, належним йому, технічно справним автомобілем «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT»), реєстраційний номер НОМЕР_2 , іноземної реєстрації, без пасажирів, без вантажу, рухався автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече», в межах вул. Лятуринської, м. Кременець, Кременецької ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від с. Білокриниця, Кременецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області до м. Кременець, Кременецької ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області. Під час руху вказаною ділянкою дороги, водій ОСОБА_3 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимоги, які наведені у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, під час подальшого руху та наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що встановлений за автобусною зупинкою для автобусів та позначений горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра»), дорожніми знаками: 5.45.1 («пункт зупинки автобуса») 5.38.1, 5.38.2 («пішохідний перехід») ПДР України, водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити те, що водій невстановленого: легкового автомобіля рухаючись попереду нього, в попутному напрямку, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та в подальшому зупинився, таким чином надаючи перевагу в русі пішоходу ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги вул. Лятуринська, м. Кременець, Кременецької ТГ, Кременецького району, Тернопільської області, по нерегульованому пішохідному переході, в напрямку справа наліво по ходу руху автомобіля «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT»), а в порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України не зменшив швидкість руху керованого автомобіля «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT») та не зупинився перед пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що несвоєчасно застосував екстрене гальмування, чим позбавив себе технічної можливості зупинити керований автомобіль «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT») до початку пішохідного переходу та, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила нерегульований пішохідний перехід вул. Лятуринська, м. Кременець справа наліво по ходу руху автомобіля «ВОЛЬСВАГЕН-ПАССАТ» («VOLKSWAGEN-PASSAT»).

Внаслідок наїзду громадянка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тазу у виді двобічних переломів кісток, без порушення функції тазових органів, закритої травми лівого колінного суглобу у виді багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) і латерального виростку великогомілкової кістки, перелому проксимального метаепіфізу (верхнього кінця) малогомілкової кістки, розриву латерального меніска, закритої травми поперекового відділу хребта у виді перелому поперечного відростку справа 5-го поперекового хребця, без порушення функцій спинного мозку, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «пішохідний перехід» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 18.4, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, розкаявся у скоєному та пояснив, що його показання, які він давав на досудовому слідстві є повними, достовірними і такими, що свідчать про повне визнання вини, щире каяття, допомогу та сприяння органам досудового слідства в розкритті вказаного кримінального правопорушення. Причиною ДТП стала його втома. Просить його суворо не карати.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєне кримінальне правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання подала заяву в якій вказує, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати та справу слухати у її відсутності.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує те, що він добровільно відшкодував завдані збитки, вину визнав, щиро розкаявся, також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просить обвинуваченого суворо не карати, оскільки він служить в ЗСУ та вважає, що слід призначити мінімальне покарання, визначене в санкції частини 1 статті 286 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Скасувати арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN- PASSAT», р.н. НОМЕР_2 , що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року та повернути вказаний автомобіль власнику.

Міра запобіжного заходу відсутня.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 6 454 грн. 82 коп.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом сторок на 1 (один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз в сумі 6 454 (шість тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки.

Скасувати арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN- PASSAT», р.н. НОМЕР_2 , що накладений ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2022 року та повернути казаний автомобіль власнику.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: