Справа № 404/4706/23
Номер провадження 1-кс/404/3005/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000519 від 19.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000519 від 19.05.2023 року та поновити строк на її оскарження.

На обґрунтування скарги зазначено, що постанова дізнавача є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Так, під час досудового розслідування, дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000519 від 19.05.2023 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіздійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000519 від 19.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31.07.2023 року дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000519, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем зазначено два абзаци, так в першому дізнавач описав обставини, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, у другому - зазначив, що свідків, які б підтвердили факт події встановлено не було, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28.06.2023 року постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000519 від 19.05.2023 року - скасовано.

По тексту ухвали слідчим суддею зазначено:

«…Так, заявниця у своїй заяві вказує про нанесення їй тілесних ушкоджень батьком дівчини з якою в неї відбувся конфлікт.

Під час розслідування даного кримінального провадження вказане заявницею було підтверджено висновками СМЕ та протоколом проведення слідчого експерименту.

Крім того, під час розслідування даного кримінального провадження було допитано п`ять свідків, з яких чотири - знайомі та рідні Хмари Анастасії з якою у потерпілої відбувся конфлікт. Всі допитані свідки стверджують, що ОСОБА_7 не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, в той час, як висновок експерта та слідчий експеримент вказує на зворотнє.

Відтак, за для встановлення істини у кримінальному провадження дізнавачу перед прийняттям будь-якого кінцевого рішення по справі необхідно було усунути протиріччя між поясненнями свідків та заявниці, шляхом проведення одночасного допиту учасників кримінального провадження і лише в разі, якщо буде встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення прийняти рішення про закриття кримінального провадження…».

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що заявника не було повідомлення про закриття кримінального провадження, а копію оскаржуваної постанови представником скаржника отримано 14.09.2023 року.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки дізнавачем доказів у сукупності.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи дізнавачем направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового розслідування.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, не враховано пояснення заявниці.

У оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому визнати, що дізначем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити які слідчі дії були проведені.

Так, скаржником по тексту скарги зазначено, що дізнавачем СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не враховано всі зазначені заявницею обставини вчинення кримінального правопорушення, однак у відсутність матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити та встановити на підставі чого дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, при прийнятті рішення по даній скарзі, слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді від 28.06.2023 року вже приймалось рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000519, по тексту якої вказано, що для встановлення істини у кримінальному провадження дізнавачу перед прийняттям будь-якого кінцевого рішення по справі необхідно було усунути протиріччя між поясненнями свідків та заявниці, шляхом проведення одночасного допиту учасників кримінального провадження і лише в разі, якщо буде встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення прийняти рішення про закриття кримінального провадження. Однак, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем так і не було проведено обов`язкових слідчих дій означених в ухвалі слідчого судді.

Оцінюючи зміст мотивувальної частини даної постанови, слідчий суддя вважає, що вона складено формально.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000519 від 19.05.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000519 від 19.05.2023 року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1