Провадження №1-кс/751/2670/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2023 року,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати процесуальне рішення у формі постанови слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого провести слідчу дію.

Скарга мотивована тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУПН в Чернігівської області знаходиться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відносно нього, ОСОБА_3 .

Пояснює, що 30 листопада 2023 року ним відповідно до ст. 42 КПК України було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме вилучення з матеріалів кримінальної справи листування СУ ГУНП в Чернігівській області з ГСУ Національної поліції України (том 1 аркуш справи 44-52), оскільки вказане листування не стосується суті пред`явленої йому підозри за ч. 2 ст. 364 КК України. 01 грудня 2023 року, слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає постанову слідчого такою що не відповідає вимогам процесуального законодавства, є невмотивованою та підлягає скасуванню.

Учасники провадження у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заявник надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Додатково зазначив, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000484 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому ОСОБА_3 має статус підозрюваного.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , від 01.12.2023 року в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , що надійшло до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області 01.12.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 15.09.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовлено повністю з тих підстав, що дії, які просить провести у своєму клопотанні підозрюваний, не передбачені чинним Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною захисту не доведено доцільності проведення вказаних у клопотанні дій. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання заявника було слідчим розглянуте і вирішене, в задоволенні клопотання слідчим відмовлено, про що винесена вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого..

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, дана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1