Справа № 201/8178/23
Провадження № 1-кс/201/3124/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого погодженого прокурором внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 11.05.2023, приблизно о 19:30 год., невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом надання фінансової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_2 з допомогою інтернет сторінок, з банківських карток ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , здійснила без згоди заявниці перерахування грошових коштів за певні послуги в загальному розмірі 28510 грн.

В ході здійснення допиту ОСОБА_5 у якості потерпілого, встановлено наступне, близько одного місяця тому 2023 року, на її телефоні у соціальній мережі «Вайбер» з`явився чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки на роботі нещодавно вона чула, як деякі її колеги говорили про те, що зараз є можливість отримати виплати через картку «Єпідримка», тому вона зацікавалась даним чатом.

Надалі, 11.05.2023 близько 19 год. 30 хв. вона зайшла до вищевказаного чату, де було повідомлення з текстом «Отримати 6 500 гривень можна через додаток банку» та нижче були зазначені посилання на різні банки, я натиснула на посилання для картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона перейшла за даним посиланням, де у неї на екрані відкрився сайт (посилання на який у неї не збереглось), де була анкета, першим питанням було «Чи бажаю я отримати виплату в розмірі 6500 гри?», на що вона натиснула «Так», після чого потрібно було вести номер моєї картки, на яку вона бажала би отримати дані виплати та пароль від даної картки, тому вона ввела номер своєї картки НОМЕР_2 та пароль від даної картки. Після чого, знизу екрану з`явилось повідомлення з запитанням «Чи підтверджую в дані дії?», на що вона натиснула «Підтверджую».

Після чого, близько 19 год. 45 хв. до неї зателефонував невідомий їй чоловік з номеру НОМЕР_3 , який назвався ОСОБА_6 , працівником Кіберполіції, та відразу запитав, чи я робила доступ до свого кабінету в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що вона відповіла, що дійсно тільки, що оформляла виплати, після цього ОСОБА_6 повідомив, що з її картки проводяться транзакції в злотих, що можливо є результатом шахрайських дій, далі останній запропонував мені назвати номер моєї картки, щоб виконати переказ коштів з моєї картки на іншу картку, дані слова їй здались підозрілими, тому вона закінчила дану розмову.

Після даної розмови вона зайшла до додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та виявила відсутність на своїй картці з номером НОМЕР_1 значної суми коштів, тому відразу спробувала зв`язатись з «ПриватБанком» за номером НОМЕР_4 , однак в цей їй почали телефонувати невідомі з різних телефонних номерів, а саме о 19 гoд. 52 xв. , o 19 гoд. 57 xв. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , o 20 год. 01 хв. , о 20 год. 02 хв. НОМЕР_7 , о 20 год. 03 хв. 093-256- 46-35, о 20 год. 04 хв. НОМЕР_8 , на дані дзвінки вона не відповідала, оскільки підозрювала, що це можуть телефонувати шахраї. Після чого, вона заблокувала свої картки з допомогою працівників « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

12.05.2023 о 09 год. 00 хв. вона прийшла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де їй надали виписку про зняття коштів з її картки, а саме оплати декількома платежами за різні рекламні послуги та розваги на загальну суму 28 510 грн. 59 коп.

Для встановлення місцезнаходження мобільного терміналу особи яка скоїла вищезазначений злочин має істотне значення для вказаного кримінального провадження і полягає у тому, що встановлення місцезнаходження мобільного терміналу може вказати на особу (осіб), яка може бути причетна до скоєння вищезазначеного злочину.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати 2 місяця з дня постановлення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області : ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів (інформації на електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), що містять відомості про користування абонентським номером мобільного зв`язку:

НОМЕР_9 в період часу з 00.00 год. 10.05.2023 по 23.59 год. 20.05.2023;

з наступними відомостями: належність абонентського номеру, тобто на яку фізичну чи юридичну особу зареєстровано вказаний абонентський номер; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонента А; типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), переадресація; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б).

Зобов`язати оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », надати зазначену інформацію на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить 2 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1