Справа № 161/669/24 Провадження №11-сс/802/32/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 30.11.2023 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 березня 2024 року включно із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивував тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003697 від 30.11.2023 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_7 26.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, один яких (ч.4 ст.185 КК України) відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів та будучи засудженим за крайнім вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, по відбуттю якого, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і маючи, при цьому, не зняту і не погашену судимість, упродовж нетривалого періоду часу після відбуття покарання, підозрюється у низці нових кримінальних правопорушень, один з яких, належить до категорії тяжких, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2024 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцька, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11.03.2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13.50 години 12.01.2024 року, тобто з моменту проголошення судового рішення. Підозрюваного ОСОБА_7 взято під варту, в залі суду негайно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) гривень.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 вважають, що ухвала слідчого судді в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та необгрунтованою, так як слідчий суддя зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Вказує на те, що слідчий суддя без належного обгрунтування прийшов до помилкового висновку, про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Також задовільняючи клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації ( АДРЕСА_1 ), проживає разом з батьками однією сім`єю; спричинену шкоду відшкодував потерпілому в повному розмір, в суді визнав себе винним в пред`явленому звинуваченні, а за попереднім вироком ухвалою Володимирецького районного суду рівненської області від 30.08.2023 року був умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на 8 місяців 6 днів, що свідчить про те, що відбуваючи покарання він став на шлях виправлення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крисливих злочинів та будучи засудженим за крайнім вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і маючи, при цьому, не зняту і не погашену судимість, упродовж нетривалого періоду часу після звільнення, підозрюється у нових кримінальних правопорушень, один з яких, належить до категорії тяжких, що свідчить про сталість злочинної поведінки підозрюваного.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, домашнього арешту чи особистого зобов`язання.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Твердження підозрюваного та його захисника в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не взято до уваги вмотивовані їх доводи щодо наявності постійного місця проживання та реєстрації, міцності соціальних зв`язків, відшкодування потерпілому в повному розмірі завданої шкоди, визнання вини, апеляційний суд вважає, що вони ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Матеріали провадження не містять, а також ні підозрюваним ні його захисником не надано в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як суду першої, так і апеляційної інстанцій жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 березня 2024 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: