Справа № 514/1373/21
Провадження № 1-кс/513/7/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

у с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року задоволено подання голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 та направлено заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що з 22 лютого 2022 року на розгляді у головуючого судді ОСОБА_5 Арцизького районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080, внесеного 08 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З 22 травня 2022 року по теперішній час досі стадія підготовчого судового засідання, що є грубим порушенням норм Кримінального процесуального законодавства щодо безпідставного затягування та відповідно до частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон України № 1402-VIII): а саме безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, а саме суддя призначила судове засідання з 14 червня 2023 року на 03 жовтня 2023 року, потім з 03 жовтня 2023 року на 19 грудня 2023 року, знаючи достовірно про сплив строків 08 листопада 2023 року з дня внесення в ЄРДР, тобто між датами призначень засіданнями майже чотири місяці.

17 жовтня 2023 року отримав чергову судову повістку щодо призначення судового засідання на 19 грудня 2023 року за наполяганням потерпілого вона вимушена була подати скаргу щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя.

Крім того з часу перебування кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувачений жодного разу не з`являвся до суду, окрім 19 грудня 2023 року з великим запізненням, зайшли до зали судових засідань о 10 годині 16 хвилин і о 10 годині 21 хвилина було головуючою оголошено про відкриття судового засідання, що вкотре підтверджує про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, безпристрасності.

Жодного разу заходи процесуального примусу не застосовувались до обвинуваченого та його захисника за не добросовісне не виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню противоправних перешкод у здійсненні судочинства.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити заяву про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 514/1373/21 провадження № 1-кп/492/29/24, внесеного до ЄРДР за № 0000080 від 08 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор Болградської окружної прокуратури Одеської області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду заяви, до суду не з`явився, надав заяву в якій він просить суд заяву про відвід судді розглядати без його участі, проти задоволення відводу заперечує.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду заяви, до суду не з`явилися, від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання в якому вона просить суд заяву про відвід судді розглядати без її участі та участі потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду заяви, до суду не з`явилися, в телефонному режимі захисник адвокат ОСОБА_7 просив заяву про відвід судді розглядати без їх участі.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч.1 ст. 76 КПК України).

Заяви про відвід, враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , відвід заявлений з мотивів безпідставного затягування та невжиття заходів суддею щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді.

Підстава для заяви адвокатом ОСОБА_4 відводу головуючій судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди представника з прийнятими процесуальним рішенням судді під час розгляду кримінального провадження № 0000080 від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 .

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

За результатом розгляду заявленого представником потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відводу головуючій судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України відсутні докази, які свідчать про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суд під час розгляду кримінального провадження, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів у неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.

Таким чином, під час розгляду заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід, заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості, необ`єктивність або зацікавленість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду справи, незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду кримінального провадження не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в прямій та побічній заінтересованості у результаті розгляду справи. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені, у зв`язку з чим підстави, відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000080 від 08 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України (справа № 514/1373/21) - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1