Справа №571/2205/23
Провадження № 1-кп/571/77/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000319 від 02.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 гр., одруженого, з погашеною судимістю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в один із днів вересня 2023 року у вечірню пору доби, ( більш точної години та дати досудовим розслідування не встановлено), відчинивши двері, зайшов до підсобного приміщення житлового господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, керуючись корисливими мотивами, умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, який встановлений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено та триває, викрав велосипед марки «АІСТ», належний потерпілій ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 566 (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Обвинувачений винуватим себе визнав повністю та показав суду, що до вчинення крадіжки на прохання потерпілої ОСОБА_5 допомагав їй по господарству: косив траву, за що отримав від неї 100 грн. Коли збирався додому, у вечірній час, зайшов до підсобного приміщення у господарстві по АДРЕСА_2 , звідки взяв велосипед, знаючи, що він йому не належить, але у нього був схожий. Дозволу у ОСОБА_5 не запитував. Усвідомлює протиправність своїх дій, що були вчинені в умовах воєнного стану. Викрадене повернув на вимогу працівників поліції.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність, викрадений велосипед їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального провадження. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований у с. Карпилівка, Сарненського району Рівненської області разом з дружиною та двома неповнолітніми дітьми (а.с.61 т.2). За місцем проживання характеризується посередньо: періодично вживає спиртні напої, за період проживання скарг від жителів села на останнього не надходили (а.с.60 т.2), у лікарів - нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 67-68 т.2). Згідно вимоги про судимість така погашена (а.с. 64, 41-77 т.2).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи (ч.2 ст.50 КК України), враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений вину визнав повністю, свідомив протиправність своїх дій, з врахуванням думки сторін, потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням у період його дії обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся з огляду на відсутність претензій з боку потерпілої особи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи, що становить 717,00 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази велосипед марки «АИСТ», повернути власнику- ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у розмірі 717,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: