УХВАЛА

Іменем України

24.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000438 від 22.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, та в ході розслідування вищевказаного кримінального провадження 16.10.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 292 КК України

За змістом клопотання, із метою отримання юридичної консультації, а також можливої правової допомоги, близько 16 год. 07.11.2023 ОСОБА_8 прибув до офісу адвоката ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1. В ході зустрічі остання повідомила, що представляє інтереси інших фігурантів у вищезгаданому кримінальному провадженні та достатньо обізнана із матеріалами справи. У вказаний період часу у адвоката ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_8 шляхом обману. З цією метою ОСОБА_5 запевнила ОСОБА_8 , що зможе сприяти у зміні кваліфікації слідчим на менш тяжкий злочин і тим самим пом`якшенню покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_8 , 10.11.2023 ОСОБА_5 , використовуючи месенджер «Whats аpp» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , зателефонувала до ОСОБА_8 та повідомила про необхідність прибути до неї в офіс за місцем здійснення адвокатської діяльності.

Зі слів слідчого, не будучи обізнаним у протиправності намірів ОСОБА_5 , 10.11.2023 ОСОБА_8 прибув до офісу за адресою: АДРЕСА_1, де остання висловила вимогу про надання їй грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для передачі їх працівникам правоохоронних органів для вирішення питання щодо зміни кваліфікації у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_8 та пом`якшення покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим підбурила останнього до надання неправомірної вигоди слідчому СУ ГУНП в Житомирській області, тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 16.11.2023 повторно зустрілась з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 та підтвердила раніше висловлену вимогу про надання їй грошових коштів у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для передачі їх працівникам правоохоронних органів, на що останній погодився.

У подальшому, діючи відповідно до злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, адвокат ОСОБА_5 22.11.2023 близько 17 год. зустрілась із ОСОБА_8 поблизу торгівельного центру «Дастор» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 3, після чого запропонувала пройти до продуктового магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в підсобному приміщенні вказаного магазину, з метою власного протиправного збагачення ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 30 000 (тридцять тисяч) доларів США як неправомірну вигоду для подальшої передачі слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, хоча насправді не мала наміру передавати вказані кошти.

За викладених вище обставин, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, та підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

За словами слідчого, обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2023;

протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

протоколи допитів свідків;

протоколи огляду речей, грошових коштів;

протокол затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину;

протокол за результатами контролю за вчиненням злочину;

протокол зняття показань з технічних приладів та технічних показань, що мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису;

повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінальних правопорушень;

інші докази, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, слідчий за погодженням з прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Разом з тим, із урахуванням повідомлених в судовому засіданні стороною захисту обставин, виявлення підозрюваною бажання укласти угоду після повідомлення про підозру, її щирого каяття прокурор зауважив, що не наполягатиме на обранні відносно гр. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що визнає в своїх діях склад шахрайства, кається. Однак ознак складу злочину, передбаченого ст. 369 КК України, в її діях немає. За словами підозрюваної, і нші особи, крім ОСОБА_8 , не були обізнані про її плани. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Додала, що переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідка ОСОБА_8 наміру не має, а речових доказів, крім грошових коштів, в провадженні не існує. Згодна на укладення угоди, але не визнає підозри за ст. 369 КК України. Просила звернута увагу, що її син перебуває в зоні бойових дій та у неї немає ніяких заощаджень, внести заставу у вказаному у клопотанні розмірі не зможе.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що це не було бажання його клієнта зустрітись з викривачем та в діях останнього вбачає ознаки провокацію злочину. На думку захисника, підозра необґрунтована у кваліфікації, доказів існування зазначених у клопотанні ризиків немає, переховуватись від органів досудового розслідування ОСОБА_5 не буде, речові докази у вигляді грошей добровільно видані підзахисною. Прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, наприклад, такого як особисте зобов`язання із покладанням на підозрювану певних обов`язків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, принаймні, незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні.

Натомість з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, висловлену прокурором в засіданні позицію щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання наведеним у клопотанні ризикам слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та обрання відносно підозрюваної іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Як передбачає положення ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

На підтвердження такого висновку та доцільності застосування до підозрюваної м`якішого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя враховує, поміж іншого, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, відсутність судимостей.

Відповідно до вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії», справа «Харченко проти України»).

З огляду на викладене слідчий суддя, керуючись положенням ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме цілодобовий домашній арешт, та покласти на ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 січня 2024 року (дата закінчення строку дії ухвали).

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 23 січня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя