Cправа №750/9878/23
Провадження №1-кп/750/572/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001406 від 26.04.2023 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Чернігова, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої акушеркою в КНП «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26.04.2023, близько 15 год. 00 хв., автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався по пр. Михайла Грушевського в напрямку пр. Перемоги в м. Чернігові.

Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті пр. Михайла Грушевського та вул. Грибоєдова, біля будинку №136 по пр. Михайла Грушевського, водій ОСОБА_6 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, не будучи особливо уважною до такого учасника дорожнього руху, як неповнолітній пішохід (п.п. 1.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР)) проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну (п.п. 2.3 б ПДР), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу (п.п. 18.1 ПДР), внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра перетинала проїжджу частину дороги пр. Михайла Грушевського по нерегульованому пішохідному переходу, з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійних переломів тіл 9-го, 10-го, 12-го грудних та 1-го поперекового хребців, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушила вимоги п.п. 1.7, 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими потерпілою.

Дії ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказала, що з потерпілою примирилась, завдану шкоду відшкодувала і потерпіла сторона претензій до неї не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням її з потерпілою, правові наслідки закриття з цих підстав їй зрозумілі.

Захисник клопотання підтримав та просив задовольнити.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_4 з клопотанням повністю погодились, просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, завдану шкоду обвинувачена відшкодувала у повному обсязі і вони до неї претензій не мають. Правові наслідки закриття з цих підстав їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілою, відшкодувала завдану шкоду і законний представник потерпілої підтвердила в судовому засіданні, що до неї претензій не має, надала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку законного представника потерпілої, яка підтвердила, що вони примирились і просять закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання обвинуваченої.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.04.2023, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 1912 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення інженерно-транспортної експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч.2 п.1, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 28.04.2023, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області (м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17) повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 1912 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1