Справа №295/243/24
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

установив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2023р. в рамках кримінального провадження № 0003457 від 13.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтування вимог заяви вказує, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, авто псується на майданчику зберігання. Одночасно адвокат вказав, що авто може бути передано власнику на відповідальне зберігання.

У судове засідання заявник не з`явився, адвокат у клопотанні просив здійснювати розгляд у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2023р. накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0003457 від 13.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з посиланням на те, що 12.11.2023, близько 16:50 год, водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул.. Вітрука поблизу буд. 38 зі сторони вул.. І.Огієнка в напрямку вул. Селецька, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку в подальшому було госпіталізовано.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0003457 від 13.11.2023р триває, заявником не надано відомостей про проведення призначених експертиз чи закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання щодо скасування арешту з тих підстав, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту з метою збереження речового доказу.

Крім того, в частині вимоги про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, у відповідності до положень ст..100 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено лише питання передачі речових доказів на їх реалізацію, для знищення, для технологічної переробки, або для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління речовими доказами. Вирішення питань щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачі такій особі на відповідальне зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України, не належить.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1