Справа № 710/5/24
Провадження № 1-кп/710/65/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене 21.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000731 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкм с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 19 грудня 2023 року, приблизно о 19.30 годині, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні, в ході конфлікту зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_5 , який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дерев`яним рубанцем нанесла один удар в область голови ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді рани лобно-тім`яної області голови зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тим самим вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачена, ОСОБА_4 , надала пояснення, які підтверджують зміст обвинувального акту, свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнала повністю, шкодувала про скоєне, щиро каялась, просила вибачення у потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачена та потерпілий у судовому засіданні також зазначили, що справу можливо розглядати в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ураховуючи, що обвинувачена у судовому засіданні не оспорювала факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України при вищезазначених обставинах, повністю визнає свою вину, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинувачену та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, доведена.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою перебуває в сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке класифікується, відповідно до ст.12 КК України, як проступок, обставини вчинення правопорушення, зокрема поведінку потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що пояснила обвинувачена та не заперечував потерпілий та сторона обвинувачення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, думку прокурора, який вважав , що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді штрафу, потерпілого, який зазначив, що він спровокував обвинувачену до нанесення йому тілесних ушкоджень та він їй пробачив і претензій не має, погоджувався із запропонованою прокурором мірою покарання.

Ураховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст. 125 КК України, яке буде достатнім та справедливим.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1