Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

05.10.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчих ТУ ДБР м. Хмельницький М. Даніва та ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на дії слідчих ТУ ДБР м. Хмельницький М. Даніва та ОСОБА_5 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його скаргою б/д, б/н на дії суддів Хмельницького міськрайонного суду.

Скарга мотивована тим, що на свою скаргу він отримав лист ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, за підписом ОСОБА_5 , виконавець ОСОБА_6 , про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з якою він не згоден.

Справа надійшла на розгляд Ярмолинецького районного суду на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20.12.2022 р. про визначення підсудності.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням скаржника та у зв`язку із його неявками в судові засідання в режимі відео конференції.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримала з мотивів, зазначених у ній скаржником.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Скаржник скеровував заяви тотожного змісту б/д, б/н різним адресатам для розгляду. У тому числі, скарга, адресована Президенту України, була отримана департаментом з питань звернень громадян 10.08.2021 р.. У цій скарзі ОСОБА_4 оскаржує дії судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_7 щодо розгляду справи без врахування його клопотання про бажання взяти участь у судовому засіданні, але просить внести відомості до ЄРДР не відносно неї, а відносно суддів Місінкевича та Вовнянко, без зазначення жодних підстав для цього.

Після скерувань цієї скарги ОСОБА_4 за належністю, вона потрапила на розгляд до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яке, після її розгляду, листом №М-35-37 14-01-02-21 від 23.08.2021 р. відмовило у внесенні відомостей до ЄРДР за безпідставністю з тих мотивів, що скарга не містить обставин, які б свідчили про ознаки складу злочину.

Скарга ОСОБА_4 на такі дії слідчих ТУ ДБР не містить жодних мотивів, окрім загальної незгоди з прийнятим рішенням.

На думку слідчого судді, висновок слідчого ТУ ДБР про те, що викладені у заяві відомості не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність його конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) є вірним. З цих міркувань відсутні підстави для зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заява про вчинення злочину не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 ч. 5. ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 р. у справі №556/450/18).

Також, слід звернути увагу, що скаржником було надіслано чимало звернень тотожного змісту різним адресатам, які згодом передавались для розгляду за належністю. Такі скарги розглядались, відповідь подібного змісту надавалась листами за різними номерами і датами, які є формально новою підставою для оскарження, але суть стверджуваного скаржником порушення є тотожною. Таким скаргам та рішенням уповноваженого органу надавалась оцінка судовими рішеннями. Так, під час розгляду Ярмолинецьким районним судом справи №686/18969/22 був винесена ухвала з аналогічної за суттю скарги ОСОБА_4 , яка набрала законної сили.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга, з підстав зазначених у ній, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особі, яка перебуває під вартою з дня вручення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1