Справа № 991/8617/23
Провадження №11-сс/991/826/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

УСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2023 ОСОБА_5 , серед іншого, у разі відмови у задоволенні його клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, заявляє про відвід судді, який прийняв таке рішення.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.10.2023 року у цій справі колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор та скаржник будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Враховуючи зазначене, обговоривши доводи вищевказаної заяви про відвід судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Твердження ОСОБА_5 щодо незаконності рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, що зумовлює підставу для відводу судді, який прийняв таке рішення, є безпідставними, не підкріплені жодними доводами та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого ОСОБА_5 відводу колегії суддів, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», «Мироненко і Мартенко проти України»).

При узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Колегія суддів зазначає, що твердження ОСОБА_5 щодо незаконності рішення про відмову у задоволенні його клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за відсутності інших обставин, які б могли свідчити про упередженість складу суду у даному апеляційному провадженні, не може вважатися обставиною, що викликає сумнів у неупередженості суду у розумінні статті 75 КПК України.

Отже, відсутні обставини, які б дозволяли піддати сумніву безсторонність суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.10.2023 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3