Справа № 509/1141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокуОвідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Овідіополь, Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді в рамках кримінального провадження № 0000458 від 29.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 146-1, ч.2 ст. 146-1, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт з реєстром до нього відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу про авторозподіл головуючим по справі є суддя ОСОБА_8

19 вересня 2023 року Овідіопольським райсудом Одеської області було прийнято процесуальне рішення щодо призначення судового розгляду матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

29 листопада 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від захисника адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 , від участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Заявник мотивуя тим, що головуючий суддя після виходу з нарадчої кімнати по розгляду клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження та зміни запобіжних заходів самостійно, без застосування думки учасників кримінального провадження постановив ухвалу, якою призначив справу до судового розгляду. Що головуючий суддя жодним чином не з`ясував позицію учасників кримінального провадження щодо підсудності справи Овідіопольському районному суду Одеської області, наявності клопотань у учасників про витребування речей і документів, виклику осіб. Також головуючий суддя не вирішив питання призначення в рамках даної справи досудової доповіді, що прямо впливає на права обвинувачених. Крім того підставою для відводу вказується на те, що за фактичними обставинами даного кримінального провадження, звертаючись на адресу суду з клопотанням про повернення обвинувального акту сторона захисту зазначала, що оскільки стороною обвинувачення фактичні обставини кримінального провадження викладено таким чином, що вони не відповідають кримінально-правовій кваліфікації інкримінованих обвинуваченим дій, сторона захисту не може належним чином реалізувати своє право на захист, в зв`язку з незрозумілістю обвинувачення. Вирішуючи заявлене клопотання про повернення обвинувального акту головуючий суддя не надав оцінки доводам сторони захисту, проігнорувавши відповідну правову позицію яка була викладена у додаткових письмових поясненнях та озвучена в судовому засіданні. Також заявник звертає увагу, що згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.09.2023 року захисником не було доведено суду жодних поважних причин і документальних доказів для задоволення його клопотань. Будь-якого додаткового посилання на необґрунтованість доводів сторони захисту ухвала головуючого судді не містить з урахуванням чого сторона захисту може обґрунтовано припускати, що головуючий суддя не надав оцінку відповідним доводам, про які йшлося в клопотаннях про зміну запобіжних заходів.

Дослідивши вищевказану заяву про відвід та матеріали кримінального провадження вбачається, що головуючий по справі суддя ОСОБА_8 прийняв в рамках кримінальної справи процесуальне рішення, заявник не погоджується зі змістом обвинувального акту, та не погодження сторони захисту з питань про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених та інших процесуальних рішень по кримінальній справі. Прийняття та не погодження з процесуальним рішенням не є підставою для задоволення відводу.

Таким чином заява захисника ОСОБА_4 не знайшла свого обґрунтування під час судового розгляду та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1