Справа № 308/6380/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру,-

ВСТАНОВИВ :

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру. Відвід мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 . Ужгородського міськрайонного суду було арештовано заявника - ОСОБА_3 , також зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 " взяв хабар та за три дні повернув земельну ділянку".

Заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 особисто заінтересований в результаті провадження.

В зв`язку з викладеним на підставі ч.3 ст. 75 КПК України заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заявник - ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи викладені у заяві підтримав у повному обсязі, просив заяву про відвід задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід. Окрім того заявник вказав на те, що він звернувся з заявою до НАБУ та ВРП про притягнення судді ОСОБА_6 до відповідальності.

Представник заявника - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 підтримав та просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 заперечив. Вказав на те, що відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст.75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів заявника про наявність обставин, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу особисту заінтересованість слідчого судді в результаті провадження, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенкопроти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту заінтересованість в результаті провадження у даній справі.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Заявник вказує, що основними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру є особиста заінтересованість в результаті провадження.

Дослідивши доводи заяви та заявлені під час судового засідання доводи, суд вважає недоведеним факт особистої заінтересованості в результаті провадження слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду справи № 308/6380/23.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 є такими, які не підтверджують його заінтересованості в результаті провадження, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б вказували на його заінтересованість в результаті провадження та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності особистої заінтересованості в результаті провадження слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді скарги є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процессуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_6 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про особисту заінтересованість в результаті провадження судді у розгляді цієї справи.

Щодо поданої заявником скарги до НАБУ та ВРП.

Під час розгляду заяви, заявником - ОСОБА_3 повідомлено, що ним були подані скарги до НАБУ та ВРП відносно судді ОСОБА_6 . На його думку, цей факт може впливати на упередженість та особисту заінтересованість в результаті провадження слідчого судді ОСОБА_6 , до заявника ОСОБА_3 як до особи, яка стала ініціатором притягнення судді до дисциплінарної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27.07.2006 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Суд вважає, що подана заявником скарга відносно слідчого судді ОСОБА_6 автоматично не свідчить про його упередженість в подальшому при прийнятті рішень у клопотаннях, скаргах та заявах, поданих ОСОБА_3 . На даний момент у суду відсутня можливість встановити результати розгляду такої скарги, певний вплив цієї скарги на здійснення правосуддя слідчим суддею ОСОБА_6 у справі, у якій приймає участь ОСОБА_3 , а тому такий аргумент є лише припущенням. Також, заявником ОСОБА_3 не подано до суду підтвердження надсилання зазначених скарг відносно слідчого судді ОСОБА_6 до відповідних органів. Зважаючи на викладене, суд вважає, що не було доведено наявність особистої заінтересованості в результаті провадження слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги у справі № 308/6380/23, а тому заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені ч.3 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали 28.09.2023 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1