Справа №: 398/2742/23
провадження №: 1-кс/398/132/24
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначила, що у провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000275 від 01.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що ОСОБА_7 31.05.2023 року, близько 21 години 30 хвилин, прибув на берег Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами 48.715834, 33059532.

В подальшому, ОСОБА_7 за допомогою металевого човна вийшов в акваторію Войнівського водосховища та поставив на воду незаконні знаряддя лову, а саме одну капронову сітку вічком 50*50 мм довжиною 70 см.

Через деякий час, а саме 01.06.2023 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на березі Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював виймання із сітки свіжо виловленої риби та в цей час був викритий працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У вищевказаний спосіб, в порушення частини 1 статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пункту 1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, відповідно до якого заборонено добування (вилов) водних живих ресурсів із застосуванням сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), ОСОБА_7 , незаконно виловив з Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, рибу, а саме: 32 екземпляри карася сріблястого, 1 екземпляр щуки, 7 екземплярів окуня, 2 екземпляри синця, 15 екземплярів коропа (сазана), 2 екземпляри сома, 5 екземплярів судака звичайного.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , застосувавши заборонені знаряддя лову, порушив вимоги статтей 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №2332/23-27 від 08.08.2023 року внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 , розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів (риби), становить 163 115 гривень, що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби, вилов риби в період нересту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Прокурором Олександрійської окружної прокуратури заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 163 115 гривень грн. 00 копійок, заподіяної державі внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 343209609 від 17.08.2023 року відомості в реєстрі що до фізичної особи ОСОБА_7 про право власності на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до довідки ТСЦ 3542 РСЦ МВС в Кіровоградській області за громадянином ОСОБА_7 зареєстровано мотоцикл SPARK SP200R 251 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль SKODA Octavia, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Старший дізнавач просить накласти арешт на вищезазначене майно, яке перебуває у довгостроковому користуванні та фактичному володінні ОСОБА_8 , метою якого є забезпечення його схоронності, позбавлення можливості законного володільця відчужити, знищити чи пошкодити його шляхом заборони відчуження та розпорядження.

В судовому засіданні дізнавач СД ОСОБА_3 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки у клопотанні відсутнє обгрунтування та докази співрозмірність такого обмеження права власності підозрюваного розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди. В матеріалах справи відсутня оцінка майна на яке прокурор просить накласти арешт. Також прокурором не доведені ризики відчуження, знищення чи пошкодження належного підозрюваному майна, оскільки з моменту порушення кримінального провадження і до сьогодні пройшло більше 6 місяців, проте жодних дій щодо відчуження належного ОСОБА_7 майна, ним не вчинено.

Заслухавши дізнавача СД, прокурора, представника власника майна, дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що в провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000275 від 01.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що ОСОБА_7 31.05.2023 року, близько 21 години 30 хвилин, прибув на берег Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, за географічними координатами 48.715834, 33059532.

В подальшому, ОСОБА_7 за допомогою металевого човна вийшов в акваторію Войнівського водосховища та поставив на воду незаконні знаряддя лову, а саме одну капронову сітку вічком 50*50 мм довжиною 70 см.

Через деякий час, а саме 01.06.2023 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на березі Войнівського водосховища, що є басейном річки Інгулець, розташованому в смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював виймання із сітки свіжо виловленої риби та в цей час був викритий працівниками поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи №2332/23-27 від 08.08.2023 року розмір шкоди заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів (риби), становить 163 115 гривень (сто шістдесят три тисячі сто п`ятнадцять гривень нуль копійок), що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби, вилов риби в період нересту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, а саме в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурором Олександрійською окружною прокуратурою Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в інтересах Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у порядку ст.128 КПК України з метою відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 163 115 грн. 00 коп.

Підставою накладення арешту на мотоцикл SPARK SP200R 251, днз НОМЕР_1 та автомобіль SKODA Octavia, днз НОМЕР_2 ,які належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 08.01.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 343209609 від 17.08.2023 року відомості в реєстрі що до фізичної особи ОСОБА_7 про право власності на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до довідки ТСЦ 3542 РСЦ МВС в Кіровоградській області за громадянином ОСОБА_7 зареєстровано мотоцикл SPARK SP200R 251 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль SKODA Octavia, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Частина 8 статті 170 КПК України передбачає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте в клопотанні відсутні будь-які дані про вартість транспортних засобів, також відсутні дані про те, хто користується вказаними транспортними засобами, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи співмірним буде обмеження права власності та які наслідки арешту будуть для підозрюваного чи третіх осіб.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»),

Враховуючи відсутність даних про вартість майна, відомостей про користувачів майна, що унеможливлює встановлення співмірності обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Враховуючи, що цивільним позивачем є Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) в інтересах якої діє Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області, то старший дізнавач сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 взагалі не є належним суб`єктом звернення з вказаним клопотанням.

Керуючись 94, 128, 131, 132, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна на транспортні засоби, а саме на мотоцикл SPARK SP200R 251, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль SKODA Octavia, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий судя ОСОБА_1