Провадження № 1-кс/592/8353/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке обгрунтовує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003534 від 11.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України. Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.11.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ GLT 250 білого кольору (2018 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном. Арешт накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України. При підготовці клопотання про накладення арешту на транспортний засіб слідчий СВ Сумського РУП ГУНР в Сумській області ОСОБА_6 належним чином не перевірила, хто є власником транспортного засобу і надала суду недостовірну інформацію щодо права власності на транспортний засіб ОСОБА_5 . Як вбачається з договору дарування автомобіля від 11.09.2023 року власником транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ GLT 250 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , якій ОСОБА_5 подарував вищевказаний транспортний засіб. Правові причини та підстави для накладення арешту на майно передбачені ст.170 КПК України. Відповідно ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт накладено на майно ОСОБА_7 яка жодного відношення до кримінального провадження №0003534 від 11.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України не має. Вона не є а ні свідком, а ні підозрюваною у вказаному провадженні. Договір дарування укладено 11.09.2023, саме в цей день зареєстровано кримінальне провадження № 0003534. Таким чином, ОСОБА_5 даруючи автомобіль ОСОБА_7 не був на той час підозрюваним та взагалі не знав про наявність кримінального провадження. Таким чином, договір дарування автомобіля є реальним і відповідає волевиявленню дарувальника. Просить суд скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ GLT 250 білого кольору (2018 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на транспортний засіб накладено обгрунтовано.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

В провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0003534 від 11.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно дост.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 листопада 2023 року було задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме: земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :09:002:0015 з цільовим призначенням: «Для ведення особистого селянського господарства», за адресою: Сумська область, Сумський р-он, с/рада Битицька; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ GLE 250 білого кольору (2018 року) д.н.з. НОМЕР_1 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обгрунтування заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_3 надана копія договору дарування автомобіля від 11.09.2023 року, згідно з яким ОСОБА_5 подарував ОСОБА_7 автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 250 білого кольору (2018 року) д.н.з. НОМЕР_1 .

З ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.11.2023 року про накладення арешту на транспортний засіб вбачається, що автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 . Адвокат пояснив, що ОСОБА_7 не перереєструвала транспортний засіб в територіальному сервісному центрі.

На час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мала всі підстави для постановлення ухвали про арешт автомобіля, оскільки транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_5 .

Положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до ст.ст. 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

В пункті 4.4. договору дарування зазначено, що право власності на автомобіль у ОСОБА_7 виникає з моменту прийняття дарунку. Прийняттям дарунку вважатиметься одержання оригінального примірника цього договору після його нотаріального посвідчення.

Отже, якщо ОСОБА_7 вважає, що до неї перейшло право власності на транспортний засіб відповідно до умов договору та норм ЦК України, остання має право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 не вважає себе власником транспортного засобу, його права не є порушеними і відповідно в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1