Справа № 373/2232/23
Номер провадження 1-кп/373/228/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участі сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000231 від 19.09.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штукар, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, працює на посаді слюсаря ТОВ «Будінженермережа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 на початку липня (місце, точний час та дата не встановлені досудовим розслідуванням) отримав підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Посвідчення видано 09.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії.

19.09.2023 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 керував екскаватором марки «Volvo EW160C» з н.з. НОМЕР_2 та проводив ремонтні роботи на узбіччі дороги по вул. Гімназійна в м. Переяслав, Бориспільського району Київської області поруч з домоволодінням №53 та в цей час був зупинений для перевірки документів працівниками БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області.

Маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає спеціальне право на керування транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, під час перевірки документів працівниками БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідної категорії, ОСОБА_4 надав працівниками БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 09.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 09.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_4 , містило ознаки підроблення і було вилучене працівниками поліції 19.09.2023.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру №СЕ-19/111-23/51456-ДД від 11.10.2023 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 09.07.2021, не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Також встановлено, відповідно до відповіді наданої ГУ «Держпродспоживслужби» у Чернівецькій області посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 не видавалось.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено. Добровільність позиції учасників, щодо розгляду справи в порядку ч. 3 статті 349 КПК України, як і розуміння наслідків такого порядку розгляду справи, в контексті підстав для оскарження вироку, підтверджена ними в судовому засіданні.

Суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються сторонами і обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю. Зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті повністю відповідають фактичним обставинам цих подій. Додав, що посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 він придбав приблизно два роки тому в м. Києві. В м. Києві ОСОБА_4 працював слюсарем на ТОВ «СІНТАСЕРВІС», де також працював чоловік на ім`я ОСОБА_5 , який запропонував придбати посвідчення водія за 300 гривень. Обвинувачений погодився придбати посвідчення водія-тракториста задля того, щоб перейти на іншу посаду, яка оплачується краще. ОСОБА_4 не проходив курси навчання і не складав іспити. Чоловік, який продав йому посвідчення запевнив, що «всі необхідні відмітки про проходження і складення іспитів, де потрібно маються». Придбане ОСОБА_4 посвідчення було на вигляд оригінальним, а обвинувачений самостійно навчився керувати трактором-екскаватором і використав підроблений документ для переходу на посаду машиніста екскаватора у ТОВ «Будінженермережа» де і працював на цій посаді до зупинки його працівниками поліції 19.09.2023.

Додав, що на даний час він працює слюсарем у ТОВ «Будінженермережа».

Щиро розкаявся у вчиненому.

Отже, протиправні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Подію і склад кримінального правопорушення, а також винуватіть ОСОБА_4 , яка відобразилась в прямому умислі спрямованому на використанні у власних інтересах завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області від 09.07.2021 суд вважає доведеними.

Підроблений документ, який був використаний ОСОБА_4 , відповідає критеріям визначеним у примітці до ст. 358 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розслідуванню кримінального провадження, оскільки він вину у вчиненому визнав повністю, під час судового слідства добровільно з`являвся до дізнавача та суду, давав правдиві та послідовні покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Процесуальні витрати складаються із витрат на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Відповідно до довідки про проведення експертизи центру №СЕ-19/111-23/51456-ДД від 11.10.2023 у кримінальному провадженні №0000231 від 19.09.2023, витрати становлять 1912 грн. 00 коп. і в силу ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є проступком, особу винного який працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, має сім`ю і є батьком малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем роботи характеризується з позитивного боку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого у виді визнання своєї провини і каяття, його поведінки яка виявилась у бажанні сприяти слідству і суду у встановленні істини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Такий вид покарання відповідає принципам відображеним у ст. 50 КК України, на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 1912 (одна тисяча дванадцять) гривень 00 коп.

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 09.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Чернівецькій області на ім`я ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок може бути оскарженим з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1