Справа № 674/685/19
Провадження № 1-кп/686/414/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області колегіально в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 -

адвоката ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників - адвокатів : ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000150 від 20.06.2017 року та №0000115 від 09.04.2019 року на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого артистом «народного аматорського духовного оркестру» Дунаєвецького міського культурно-мистецького просвітницького центру, одруженого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за попередньою змовою між собою, діючи з корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, 17.06.2017 близько 02 год 00 хв.. проникли на територію ФГ «Євроінвест», що по вул. Парковій, 9/3 в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, де напали на охоронця ОСОБА_10 , застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заклеїли йому cкотчем рот, обмотали руки та погрожуючи вбивством, наказали лежати не рухаючись, а самі проникли до офісного приміщення вказаного фермерського господарства, де виявивши сейф, вскрили його та заволоділи грошовими коштами, які в ньому зберігались в сумі 73 000 грн. за наступних обставин.

Так, наприкінці травня 2017 року ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_14 , перебуваючи на території недіючого деревообробного комплексу, розташованого в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, домовились заволодіти належними ОСОБА_17 грошовими коштами, які зберігались в офісі фермерського господарства «Євроінвест», яке розташовано по вул. Паркова 9/3 в с. Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області, шляхом вчинення розбійного нападу.

З метою реалізації цієї домовленості та приховування слідів злочину, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на початку червня 2017 року, за не встановлених обставин придбали маски, рукавиці, приготували суміш, що складалася із скляної пляшки, бензину та ганчірки («Коктель Молотова»), які заховали в кущах поряд із парканом, яким огороджена територія ФГ «Євроінвест» та принесли до вказаного паркану драбину.

17.06.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , взявши із собою заздалегідь приготовлені та складені у спортивну сумку: електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n 540487», скотч, болгарку, лом, прибули до місця, де вони заховали маскувальні засоби та драбину. Одягнувши на обличчя маски, на руки - рукавиці, взявши, додатково, із собою заздалегідь підготовлену суміш для здійснення підпалу, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , використовуючи заздалегідь підготовлену вищевказану драбину, через паркан проникли на територію ФГ «Євроінвест», що по АДРЕСА_3 , підійшли до приміщення охорони, де ОСОБА_14 постукав у двері, які відчинив охоронець - ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_13 умисно наніс удар в голову ОСОБА_10 , від якого той втратив рівновагу та впав на підлогу. Тут же, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , утримуючи ОСОБА_10 за допомогою фізичної сили, скотчем заклеїли йому рот і обмотали руки та, погрожуючи вбивством, наказали йому лежати і не рухатись.

Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли до офісного приміщення фермерського господарства «Євроінвест», де ОСОБА_13 за допомогою принесеного із собою металевого лома відкрив металопластикове вікно, через яке проник у середину цього приміщення, а ОСОБА_14 залишився на вулиці спостерігати за обстановкою, яка відбувалась навколо.

Перебуваючи у середині вказаного офісного приміщення, ОСОБА_13 виявив металевий сейф, за допомогою вказаного лома відкрив його дверцята і, виявивши у ньому грошові кошти у сумі 73 000 грн., поклав їх до вищевказаної спортивної сумки, яку через вікно передав ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_13 , з метою приховання слідів злочину, підпалив ганчірку з легкозаймистою речовиною принесеного з собою «Коктеля Молотова», та кинув його на підлогу зазначеного офісного приміщення, внаслідок чого сталось загорання, а сам разом із ОСОБА_14 , утримуючи при собі спортивну сумку з викраденими грошима, з місця події зникли, розділивши в подальшому викрадені кошти порівну.

Такими злочинними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потерпілому ОСОБА_17 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 73 000 грн.

У цій частині обидва обвинувачені підлягають кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, ОСОБА_14 та ОСОБА_18 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення у травні 2017 року, 04.10.2017 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, 20.10.2017 року близько 11 год. 15 хв. перебуваючи в м.Хмельницькому, а також за попередньою змовою з ОСОБА_13 - 13.11.2017 року близько 13 год. 00 хв., та 23.11.2017 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, здійснюючи телефоні дзвінки до ОСОБА_11 , вимагали в останнього грошові кошти, висловлюючи погрози, поєднані із пошкодженням його майна.

Також ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, діючи умисно з метою пошкодження майна - 11.11.2017 року та 02.08.2018 року, перебуваючи по АДРЕСА_4 , пошкодили майно потерпілого ОСОБА_11 шляхом вчинення підпалів, в наслідок чого останньому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 417 326 грн. 10 коп., за наступних обставин.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_18 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 , який надав йому номер мобільного телефону та інформацію про потерпілого ОСОБА_11 , зателефонував останньому та представившись «ОСОБА_11», висловив вимогу ОСОБА_19 , що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, 04.10.2017 року біля 14 години ОСОБА_18 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, знову зателефонував до ОСОБА_11 із абонентського номеру НОМЕР_1 та представившись « ОСОБА_20 », висловив вимогу останньому, що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_18 попередив ОСОБА_11 , що у разі відмови йому будуть створенні проблеми, а саме буде пошкоджено його майно. Цього ж дня, через декілька хвилин після даної телефонної розмови, із абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_18 надіслав смс повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_11 наступного змісту: «ОСОБА_44 у вас пол часа на подумать с тебя с компаньйонами чтобы подумать 400 000 грн.».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_18 20.10.2017 року біля 11 год. 15 хв. перебуваючи в м. Хмельницькому із абонентського номеру НОМЕР_2 знову зателефонував до ОСОБА_11 та представившись «ОСОБА_11», переслідуючи корисливі мотиви повідомив, що він його попереджав про серйозність їх намірів, щодо пошкодження майна та повторно висунув вимогу передати йому в строк до 23.10.2017 року грошові кошти в сумі 400 000 грн..

В подальшому, ОСОБА_14 , ОСОБА_18 до яких приєднався ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою між собою, на підтвердження дійсності своїх злочинних дій щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 шляхом пошкодження його майна, умисно, з метою залякування останнього 11.11.2017 року біля 20 години взявши із собою три пляшки наповнених легкозаймистою рідиною («Коктеля Молотова»), яку виготовили за невстановлених слідством обставин, а ОСОБА_18 , невстановлену слідством вогнепальну зброю та одягнувши маски і рукавиці, прибули до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , де на той час перебував власник магазину ОСОБА_21 , разом із продавцем ОСОБА_22 , де ОСОБА_18 почав виражатись нецензурними словами на адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , при цьому здійснив один постріл із невстановленої слідством вогнепальної зброї в гору. В цей час ОСОБА_13 підпалив дві пляшки із легкозаймистою речовиною («Коктелі Молотова») та кинув їх у коридор магазину, в наслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено продукти харчування і продовольчі товари на суму 48 266 грн. та частково приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також розміщенні у ньому побутові прилади на загальну суму 24 380 грн..

Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 швидко покинули приміщення магазину, а ОСОБА_14 перебуваючи на вулиці неподалік вказаного магазину, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною (Коктеля Молотова) та кинув її у передню ліву частину автомобіля марки «Volkswagen Transporter-4» д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_19 , в наслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено передній відсік даного транспортного засобу, чим завдано потерпілому матеріального збитку на суму 162 929 грн. 82 коп.. Після чого ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 зникли з місця події, а потерпілому ОСОБА_19 , завдано матеріального збитку на суму 235 575 грн. 82 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.11.2017 року біля 13 години ОСОБА_18 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , із абонентського номеру НОМЕР_4 знову зателефонував до ОСОБА_11 , якому знову повідомив, що його попереджали про серйозність їх намірів, і повторно висунув вимогу передати йому грошові кошти в сумі вже 500 000 грн., пригрозивши, що в подальшому будуть прийняті більш серйозні міри в разі невиконання його вимог.

В подальшому, ОСОБА_18 діючи з відома ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , 23.11.2017 року біля 14 години із абонентського номеру НОМЕР_5 знову зателефонував до потерпілого ОСОБА_11 та запитав, чи він зібрав грошові кошти, на що останній повідомив, що сума є для нього занадто великою. В свою чергу, ОСОБА_18 знову висунув йому вимогу передати грошові кошти в сумі 500 000 грн. у строк до 31.12.2017, при цьому висловлюючи погрозу вбивством ОСОБА_19 , який реально сприймав дану погрозу.

Далі ОСОБА_13 за не встановленим слідством обставинах виготовив легкозаймисту речовину «Коктель Молотова» та діючи з відома ОСОБА_18 та ОСОБА_14 02.08.2018 року біля 01 год. 30 хв. прийшов до будівлі продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_19 , де за допомогою драбини дістався даху магазину, на якому, розбив скло дерев`яного вікна та з метою залякування ОСОБА_11 і пошкодження його майна, підпалив пляшку з легкозаймистою речовиною - («Коктелем Молотова») та кинув її через розбите ним скло на горище магазину, внаслідок чого сталось загорання, яким пошкоджено продукти харчування та продовольчі товари на суму 38 414 грн. 58 коп. та частково саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також розміщенні у ньому побутові прилади на загальну суму 27 105 грн.

Надалі, ОСОБА_13 з місця події зник та своїми протиправними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_19 шкоди на суму 65 519 грн. 58 коп.

Таким чином, в результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 поєднаного із пошкодженням майна останнього шляхом підпалів, потерпілому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 301 095 грн. 40 коп.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_24 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозами обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, з погрозою пошкодженням майна потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з пошкодженням його майна, що завдало майнової шкоди у великих розмірах та за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненому розбійному нападі визнав частково та показав, що 17.06.2017 року, він разом з іншим співучасником на ім`я « ОСОБА_25 », але не ОСОБА_13 , здійснили розбійний напад на ФГ«Євроінвест», проникнувши на його територію через паркан зі сторони посадки, де в будці охорони, «ОСОБА_13» штовхнув охоронця, який втративши рівновагу впав на підлогу, а він зв`язав руки охоронцю. Далі вони проникли в офісне приміщення, де «ОСОБА_13» зломав ломом сейф та викрав грошові кошти. В подальшому змінив свої покази, вказавши, що він проник в офісне приміщення разом з «ОСОБА_13» та допомагав останньому зламувати сейф. Під час розбою, використовували маски з суцільним прорізом для очей та фонарик.

Також визнав вину у вчинені вимагання та знищення майна, при цьому показав, що за обставин зазначених в обвинувальному акті, він разом з ОСОБА_18 розробили план вимагання грошових коштів в підприємця з с. Міцівці ОСОБА_11 та в подальшому вимагали в нього грошові кошти, при цьому ОСОБА_18 телефонував з погрозами до ОСОБА_11 , а також здійснили підпал його магазину та автомобіля 11.11.2017 року для залякування.

Щодо суперечності раніше наданих ним показів під час досудового розслідування стосовно вчинення розбою, вимагання та підпалів майна разом з ОСОБА_13 та в суді щодо його непричетності пояснив його особистою образою на ОСОБА_13 за те, що останній мав претензії за продаж йому викраденого авто, а також тиском з боку працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину не визнав, заперечив свою причетність до вчинення розбою на ФГ «Євроінвест» та показав, що дійсно знає ОСОБА_14 , який є його односельчанином. В ніч коли відбувся напад на ФГ «Євроінвест» чергував на території іншого господарства, так як працював там охоронцем. Вказав, що доступ до електрошокера-ліхтарика, який оглядався в судовому засіданні мають охоронці та старший охоронець.

Також заперечив свою вину у вчинені вимагання та умисного знищення майна ОСОБА_11 , показав, що знає ОСОБА_11 , який займається підприємницькою діяльністю, зокрема здійснює торгівлю в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Міцівці. У нього з ОСОБА_26 виник конфлікт з приводу земельної ділянки, що на його думку, стало підставою для обмовлення його ОСОБА_26 у причетності до вимагання та знищення майна останнього.

Встановлені судом обставини та винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за епізодом заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) потерпілого ОСОБА_17 , повністю доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що влітку 2017 року в нічний час, коли він був на чергуванні охоронцем, було здійснено напад на ФГ «Євроінвест» двома невідомими чоловіками. Вказав, що в двері прохідної постукали, і він вважаючи, що це хтось з працівників відкрив їх, після чого відчув удар в голову та його штовхнули в середину прохідної, внаслідок чого він втратив рівновагу та вдарився головою об диван. Поваливши його на землю, невідомі особи зв`язали руки, ноги скотчем, при цьому один з них висловлював погрози позбавлення його життя, а також розпитували про місце знаходження сейфу. В подальшому його замкнули в приміщенні прохідної.

Показами свідка ОСОБА_27 який показав, що працював разом з ОСОБА_13 охоронцем в фірмі «Даніколоранс». Просив ОСОБА_13 замовити фонарик-електрошокер, який в подальшому використовувався охоронцями під час охорони території. Доступ до фонарика мали охоронці, які заступали на зміну. На території господарства був спортзал в який приходили займатися учні, охоронці, зокрема ОСОБА_13 . Крім того, на тренування разом з ОСОБА_13 приходив ОСОБА_14 з спортивною сумкою синього кольору з двома ручками. Працівники поліції показували йому відео з камер спостереження на яких зафіксовано двоє осіб, в одного з яких була сумка схожа на сумку ОСОБА_14 . Коли був здійснений розбійницький напад на ФГ «Євроінвест» ОСОБА_13 відлучався з роботи забрати дружину, яка працювала в с. Маліївці в інтернаті.

Показами свідка ОСОБА_28 , відповідно до яких останній працював разом з ОСОБА_13 охоронцем на фірмі ОК «Компані». Вказав, що фонарик-електрошокер охорони зберігався в скляній шафі в кімнаті для охорони, до якого мали доступ охоронці, які заступали на чергування. Підтвердив, що ОСОБА_14 приходив на тренування в спортзал, який знаходився на території господарства. Також під час проведення слідчого експерименту, працівник поліції говорив, що шукають сумку ОСОБА_14 .

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_17 просить вжити заходи щодо двох невідомих осіб, які 17.06.2017 року близько 02 год 00 хв. із застосуванням фізичного насильства до охоронця ФГ «Євроінвест» ОСОБА_10 здійснили напад на останнього та під час якого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., які належать ФГ «Євроінвест».

Даними протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями нього від 20.06.2017 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є територія ФГ «Євроінвест», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , де зафіксовано загальна обстановка на території господарства, розташування будівлі охорони, офісного приміщення та обстановка всередині цих приміщень. Зокрема біля будівлі охорони виявлено дві драбини (металева та дерев`яна), в офісному приміщенні на стінах, стелі містяться сліди кіптяви, горіння. На вікні кабінету виявлено та вилучено об`ємний слід від дії знаряддя злому. Біля дверей ковбасного цеху виявлено металевий сейф, який складається із двох частин - верхньої і нижньої. Двері верхньої частини сейфу містять пошкодження від дії сторонніх предметів.

Даними протоколу огляду предметів від 21.06.2017 року, відповідно до якого предметом огляду є флеш накопичувач добровільно наданий ОСОБА_17 , на якому виявлено файли та папки, 30 відео файлів з відеозаписами з камер відеоспостереження ФГ «Євроінвест».

Даними протоколу огляду предметів від 30.01.2019 року, відповідно до якого предметом огляду є флеш накопичувач з відеозаписами з камер відеоспостереження за 17.06.2017 року ФГ «Євроінвест» в с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької області на яких зафіксовано особи чоловічої статі, які за допомогою металевого предмету шляхом віджиму метало пластикового вікна, проникають у приміщення в якому знаходиться металевий сейф з грошовими коштами, яке через деякий час залишають, при цьому в одного із чоловіків в руках знаходиться спортивна сумка. За статурою і тілобудовою особи зафіксовані на відеозаписах схожі з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Даними протоколів огляду від 12.12.2018 року, відповідно до якого оглянуто добровільно виданий ОСОБА_28 ліхтарик-електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n 540487», який зі слів ОСОБА_14 використовував ОСОБА_13 17.06.2017 року під час розбійного нападу на ФГ «Євроінвест» та добровільно видану ОСОБА_14 куртку чорного кольору «VOЯGE» в яку він був одягнений17.06.2017 року під час розбійного нападу на ФГ «Євроінвест».

Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 року та додатком у вигляді запису на DVD-R диску, яка проведена у встановленому законом порядку на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької обл. від 27.11.2018 року, де зафіксовано розмову ОСОБА_14 та ОСОБА_13 зміст якої стосується вчиненого розбійного нападу на ФГ «Євроінвест» при якій згадується місце вчинення розбою.

Даними протоколу слідчого експерименту від 12.07.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_14 відтворює обставини вчинення 17.06.2017 року розбійного нападу на ФГ «Євроінвест», що по АДРЕСА_5 , вказує на місце проникнення на територію господарства, які дії виконував він та ОСОБА_13 , що узгоджується з протоколом огляду місця події від 20.06.2017 року.

Даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 15.07.2019 року та DVD-R диском, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2019 року, у результаті проведення аудіо-, відео-, контролю місця - приміщення ІТТ № 1 м. Хмельницького, зафіксовано розмову ОСОБА_14 та його співкамерника, під час якої ОСОБА_14 розповідає про обставини вчиненого розбійного нападу на ФГ «Євроінвест», при цьому вказує, що в розбійному нападі, брав участь ОСОБА_25 , під час нападу вони повалили охоронця на підлогу, зв`язали йому руки скотчем, погрожували.

За епізодом вимагання та умисного пошкодження майна потерпілого ОСОБА_11 , вина обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_24 повністю доводиться наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , про те що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знає, так як вони є односельцями та раніше з ними товаришував. Напередодні підпалу, що відбувся 05.10.2017 року до нього телефонував чоловік, який представився ОСОБА_20 , та погрожуючи вимагав 400000 грн., через деякий час з цього ж номеру телефону надійшло смс-повідомлення з погрозами. Зранку 06.10.2017 виявив підпал в належному йому магазині. 20.10.2017 року знову телефонував ОСОБА_20 попереджав про наміри пошкодити його майно та вимагав передати йому грошові кошти.

11.11.2017 року ввечері перед закриттям магазину перебував разом з продавщицею в середині магазину, та почув два хлопки та крики, та побачив вогонь в торгівельному залі магазину, де також знаходився чоловік одягнутий в камуфляжну куртку, балаклаву який кинув пляшку з «коктейлем Молотова» та підпалював іншу. По статурі цей чоловік був схожий з ОСОБА_13 .. Після чого він побіг до чорного виходу, але відкривши двері, на вулиці побачив чоловіка невеликого зросту який перезаряджав мисливський обріз. Третій чоловік, схожий на ОСОБА_29 , був біля автомобіля, який також було підпалено. Вибігши на вулицю на ній уже не було нападників, почали гасити пожежу. Через два дні був дзвінок з іншого номеру телефону від Арсена, який погрожував та вимагав 500000 грн. до нового року, та вказав, що можна розрахуватися частинами. 02.08.2018 року на телефоні спрацювала сигналізація магазину, прийшовши до магазину побачив, що був пошкоджений дах, а підпал було зроблено з верху на даху, в середині впала стеля та пошкоджено товар. Вважає, що до вимагання грошових коштів та підпалів причетний ОСОБА_13 з яким у нього був конфлікт з приводу земельної ділянки, а також ОСОБА_14 та ОСОБА_18 , які за тілобудовою схожі на чоловіків яких він бачив 11.11.2017 року під час підпалу магазина та автомобіля. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав.

Показами свідка ОСОБА_22 яка показала, що є продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» власником якого є ОСОБА_21 .. В ніч з 05.10. на 06.10.2017 року відбувся підпал магазину, про який їй повідомив ОСОБА_21 , після чого вони проводили облік товарів. Також, 11.11.2017 року, ввечері перед закриттям магазину, вона перебувала разом з ОСОБА_26 в приміщенні, та почула погрози у вигляді нецензурної лайки та постріли, побачила вогонь в торгівельному залі магазину. Бачила чоловіка який знаходився в середині магазину за 2 метри від вхідних дверей та тримав в руках пляшку. Після чого разом, з ОСОБА_26 вони пішли до чорного виходу, але відкривши двері, на вулиці побачила чоловіка зі зброєю. Вказала, що це були два різних чоловіки, так як вони мали різну статуру.

Також вказала, що ОСОБА_21 повідомляв їй про те, що до нього дзвонять невідомі йому особи, які погрожують та вимагають у нього гроші.

Показами свідка ОСОБА_30 , яка суду показала, що проживає навпроти магазину-кафе, що належить ОСОБА_19 , та 11.11.2018 року ввечері близько 20 год., перебуваючи на подвір`ї свого будинку почула один «хлопок» та бачила як від входу в магазин в бік припаркованого автомобіля іде чоловік високого зросту, одягнутий в коротку куртку темного кольору, та підійшовши до нього щось підпалив біля лобового скла, та коли спалахнуло полум`я втік.

В подальшому, вона покликавши свого чоловіка ОСОБА_31 , разом побігли до магазину та гасили вогонь на автомобілі та пожежу в середині магазину.

Показами свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що почувши крики дружини ОСОБА_30 про пожежу в магазині та авто ОСОБА_11 разом з останнім її гасили.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 06.10.2017 року проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та здійснила пошкодження майна шляхом підпалу.

Даними протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 06.10.2017 року, відповідно до якого, зафіксовано місце вчинення злочину, яким є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , зафіксовано загальна обстановка в приміщенні, виявлено сліди кіптяви, горіння та слід низу підошви взуття, засобів захисту рук, а також вилучено пожежне сміття.

Даними протоколу огляду предметів від 06.10.2017 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Nokia» 6303 ci ІМЕІ НОМЕР_6 із стартовим пакетом «Київстар» НОМЕР_7 , на якому виявлено вхідне текстове повідомлення «ОСОБА_44 у вас пол часа на подумать с тебя с компаньйонами чтобы подумать 400 000 грн.» з номеру телефону НОМЕР_1 отримане 04.10.2017 о 13:17.

Даними протоколу огляду предметів від 05.03.2019 року, відповідно до якого предметом огляду є два кондиціонери «Sensei» модель FTR - 51 GW, які було пошкоджено під час підпалу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_21 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 11.11.2017 року шляхом підпалу пошкодила приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та автомобіль «Vоlkswagen Transporter - 4» д.н.з. НОМЕР_3 .

Даними протоколу огляду місця події та ілюстративними таблицями до нього від 11.11.2017 року, відповідно до якого, зафіксовано місце вчинення злочину, яким є територія біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, де знаходиться автомобіль «Vоlkswagen Transporter - 4» д.н.з. НОМЕР_3 на якому наявні пошкодження, що утворилися внаслідок горіння. Поруч з приміщенням магазину виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пластмасову гільзу та два предмети схожі на деформований дріб, а в середині приміщення виявлено обгорілу пляшку із залишками речовини темного кольору.

Даними висновку експертизи паливно-мастильних матеріалів № 1533 від 12.12.2017 року відповідно до якого на пожежному смітті та фрагментах тканин виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, палива дизельного).

Даними висновку судової експертизи зброї № 3.1-0024:19 від 13.03.2019 року відповідно до якого представлений на експертизу предмет є складовою частиною патрона до гладкоствольної вогнепальної зброї, а саме клейтухом - контейнером, встановити калібр патрона не виявляється можливим у зв`язку із деформацією клейтуха-контейнера.

Даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 779/780/19-26 від 12.03.2019 року відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen T4 2/5 D» р.н. НОМЕР_3 станом на 11.11.2017 року складає 162 929,82 грн.; розмір (вартість) матеріального збитку завданого ОСОБА_19 підпалом його автомобіля марки «Volkswagen T4 2/5 D» р.н. НОМЕР_3 складає 162929,82 грн.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.08.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_21 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 02.08.2018 року шляхом підпалу пошкодила приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 та автомобіль «Vоlkswagen Transporter - 4» д.н.з. НОМЕР_3 ,

Даними протоколу огляду місця події від 02.08.2018 року, ілюстративними таблицями та схемою до нього, відповідно до якого, зафіксовано місце вчинення злочину, яким є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , де зафіксовано загальна обстановка в приміщенні, сліди кіптяви, сліди горіння та встановлено місце здійснення підпалу, яким є горище приміщення магазину, звідки було вилучено пожежне сміття.

Даними протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 20.02.2019 року та 21.02.2019 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 07.02.2019 року, отримано доступ до інформації про телефонні з`єднання за номерами телефонів мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл».

Даними аналізу інформації про телефонні з`єднання, проведеного на підставі доручення слідчого від 01.03.2019 року, відповідно до якого встановлено, що в період часу з 04.10.2017 року по 23.11.2017 року ОСОБА_19 з абонентських номерів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 телефонувала невстановлена особа з погрозами. Зокрема 04.10.2017 року абонентський номер НОМЕР_8 працював в мобільному терміналі з ІМЕІ НОМЕР_12 в який до цього, в період часу з 16.09.2017 року по 17.09.2017 року вставлялася сім карта № НОМЕР_13 , який може належати ОСОБА_18 .. За результатами аналізу інформації про зв`язок абонентського номера ОСОБА_18 НОМЕР_13 та порівнянні його з абонентськими номерами з яких телефонувала невстановлена особа з погрозами, отримано дані про те, що абонентський номер ОСОБА_18 знаходився в одній соті з абонентськими номерами: 04.10.2017 року НОМЕР_8 в м. Кам`янець-Подільський та 20.10.2017 року НОМЕР_9 в м. Хмельницькому.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом від 07.02.2018 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_21 впізнає голос особи під № 2 (за особливостями голосу) яка телефонувала до нього та погрожувала йому. Під № 2 розміщений ОСОБА_18 ..

Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 року та додатком у вигляді запису на DVD-R диску, яка проведена у встановленому законом порядку на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької обл. від 27.11.2018 року, де зафіксовано розмову ОСОБА_14 та ОСОБА_13 щодо вимагання та підпалів майна ОСОБА_11 ..

Даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 15.07.2019 року та додатком у вигляді запису на DVD-R диску, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 14.05.2019 року проведено аудіо-, відео-, контроль за ОСОБА_14 , де в приміщення ІТТ № 1 м. Хмельницького, зафіксовано розмову ОСОБА_14 та його співкамерника, зміст якої стосується вимагання та вчинених підпалів майна ОСОБА_11 ..

Крім того, за епізодами злочинної діяльності ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вина у вчинені інкримінованих їм злочинів, також підтверджується визнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_18 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з затвердженням угоди про визнання винуватості) про те, що в травні 2017 року він разом з ОСОБА_14 домовилися здійснити вимагання грошових коштів в підприємця з с. Міцівці ОСОБА_11 , про що знав ОСОБА_13 . Неодноразово телефонував ОСОБА_19 , змінивши свій голос та акцент, погрожуючи, вимагав 400000 грн., які мав надати останній за безперешкодну підприємницьку діяльність. В подальшому 11.11.2017 року разом з ОСОБА_13 з яким його познайомив ОСОБА_14 здійснили підпал магазину ОСОБА_11 . Під час здійснення підпалу в якому він брав участь, вони використовували пляшки з сумішами бензину, які вони взяли на пилорамі, де працював ОСОБА_13 . Вказав, що під час підпалу використовував мисливський обріз, яким здійснив кілька пострілів в повітря, для залякування. Автомобіль належний ОСОБА_19 , який був припаркований біля магазину, підпалив ОСОБА_14 . Після цього підпалу, він знову телефонував до ОСОБА_11 з погрозами.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 судом розцінюється як спроба уникнути кримінальної відповідальності за злочини, оскільки його покази спростовуються послідовними показами потерпілих, свідків, показами обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_14 та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Так, на відеозаписах за 17.06.2017 року з камер відеоспостереження встановлених в ФГ «Євроінвест» в с.Міцівці Дунаєвецького району Хмельницької обл. зафіксовано дві особи чоловічої статі, які одягнуті в балаклави та за статурою і тілобудовою схожі з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ..

Крім того, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.01.2019 року, зафіксовано телефону розмову між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під час якої, останні обговорюють обставини вчиненого розбійного нападу на ФГ «Євроінвест» та підпалів майна ОСОБА_11 під час якої згадується ім`я потерпілого, спосіб вчинення злочинів, при цьому ОСОБА_13 висловлює своє обурення з приводу викривальних показів ОСОБА_14 та вказує останньому про необхідність дачі показів про його непричетність.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_14 добровільно та послідовно відтворює обставини вчинення розбійного нападу на ФГ «Євроінвест», при цьому вказує на місце проникнення на територію ФГ «Євроінвест», які дії виконував він та ОСОБА_13 , перебуваючи на території господарства.

Покази обвинуваченого ОСОБА_14 про непричетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а причетність іншої особи на ім`я « ОСОБА_25 » спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема в протоколі про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2019 року та додатку до нього у вигляді DVD-R диску, під час перебування ОСОБА_14 в ІТТ зафіксовано розмову останнього із співкамерником про обставини вчинення розбійного нападу на ФГ «Євроінвест» та вимагання, підпали майна ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_14 розповідає про знайомство з ОСОБА_33 з яким він ходить в спортзал та причетність цієї ж особи до розбійного нападу та вимагання і підпалів майна ОСОБА_11 , при цьому вказує про наявність у ОСОБА_34 конфлікту з директором магазину і, що усі дії вчинялися в інтересах ОСОБА_34 .

Допитані судом свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , підтверджують, що в спортзал на території ФГ «Євроінвест» разом з ОСОБА_13 на тренування приходив ОСОБА_14 ..

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_18 , свідків та дослідженні матеріали кримінального провадження підтверджують, що ОСОБА_35 про якого говорить ОСОБА_14 , перебуваючи в ІТТ є саме ОСОБА_13 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_14 про тиск з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування не знаходять свого підтвердження, оскільки ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду, як ОСОБА_14 , так і його захисник не зверталися зі скаргами чи заявами про вчинення неправомірних дій з боку працівників поліції.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 (куми та дружини обвинуваченого), про те, що ОСОБА_13 11.11.2017 року перебував за місцем проживання та не відлучався з нього з 17 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. оскільки дані особи перебувають в родинних та дружніх відносинах з ОСОБА_38 та є очевидно мотивованими, оскільки, про допит останніх, сторона захисту заявила, лише під час судового розгляду, а самі покази є непослідовними, не узгоджуються і не підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_15 подано клопотання про недопустимість доказів: протоколу обшуку від 11.12.2018 року, протоколу слідчого експерименту від 12.07.2019 року, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дії.

Щодо клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку, з підстав, що під час його проведення не було залучено захисника та про те, що вилучену під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , балаклаву чорного кольору було підкинуто останньому працівниками поліції є необґрунтованим та не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.

Однак, норми КПК України не містять положень про обов`язкову участь захисника під час обшуку, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Зокрема в постанові Верховного Суду від 15.09.2021 року (справа № 476/579/18) викладено правову позицію, що навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному проваджені у якому участь захисника обов`язкова за вимогами ст.ст. 49,52 КПК України не передбачає обов`язкової участі захисника у всіх без винятку слідчих діях.

Крім того, як вбачається з протоколу обшуку та відеозапису цієї слідчої дії на момент знайдення та вилучення балаклави чорного кольору в приміщенні гаража, який знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_13 , зафіксовано на відеозаписі, при цьому поняті, які були присутні під час цієї слідчої дії, постійно знаходилися поряд зі слідчим, іншими працівниками поліції та бачили усі дії які виконувалися під час обшуку.

Згідно із ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку речі, а саме балаклави, комбінезони, рукавиці використовувалися обвинуваченими під час вчинення розбою на ФГ «Євроінвест» та під час вимагання і пошкодження майна ОСОБА_11 ,тому протокол обшуку від 11.12.2018 року та вилучені за його результатами речі, які були визнані речовими доказами не можуть бути використані як належні докази, тобто як такий, що здатний своїм змістом встановлювати факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

З цих же підстав неналежним доказом у цьому кримінальному провадженні слід визнати протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2019 року відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2019 року здійснено доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 01.02.2018 року з яких було вилучено копії документів: клопотання про проведення обшуку від 07.12.2018 року, ухвала від 07.12.2018 року протокол обшуку від 12.12.2018 року, опис до протоколу обшуку, протокол огляду речових доказів, постанова про визнання речовими доказами від 14.12.2018 року та речові докази, які зберігаються в СУ ГУНП в Хмельницькій обл., а саме два робочі чоловічі комбінезони (синьо-червоного та блакитного кольору).

Твердження сторони захисту про недопустимість протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 є необґрунтованим оскільки, в ході його проведення на місці події, ОСОБА_14 відтворено механізм проникнення на територію ФГ ТОВ «Євроінвест», нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , заволодіння грошовими коштами та продемонстровано механізм залишення ним та ОСОБА_13 території господарства.

Отже, в цій частині дана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, а протокол відповідає вимогам ст.ст. 104,105 КПК України.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням сторони захисту щодо визнання недопустимим слідчого експерименту з участю ОСОБА_14 за епізодом вимагання та підпалів майна ОСОБА_11 , оскільки його проведення не супроводжувались відтворенням дій, обстановки, обставин події за епізодами цих кримінальних правопорушень, що суперечить вимогам ч.1 та ч.6 ст.240 КПК України, оскільки у даному випадку мало місце давання показань підозрюваним ОСОБА_14 .

Згідно із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду України викладеною у постанові від 14.09.2020 року (справа № 740/3597/17), відповідно якої легітимна мета слідчого експерименту за участю підозрюваного, обвинуваченого досягається дотриманням установленого порядку його проведення, забезпечення реалізації прав особи як процесуальних гарантій справедливого судового розгляду та кримінального провадження в цілому. Проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має в суді доказового значення з огляду на зміст ч.4 ст. 195 КПК України.

Що стосується твердження сторони захисту про недопустимість протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_39 від 26.12.2018 року та протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії від 15.07.2019 року то суд приходить до висновку, що дані протоколи є допустимими доказами, так як стороною захисту не доведено наявність, передбачених ст. 87 КПК України істотних порушень прав людини і основоположних свобод під час проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_14 від 17.12.2018 року, стороною обвинувачення не надавався та судом не досліджувався, а отже суд позбавлений можливості надати оцінку такому доказу, який просить визнати недопустимим сторона захисту.

Суд оцінює як неналежний доказ, фактичні дані відображені в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.12.2018 року, так як під час судового розгляду допитаний судом свідок ОСОБА_40 показав, що про обставин цієї справи йому розповідали працівники поліції, та з їх слів, йому стало відомо про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_14 здійснили підпал майна підприємця та стрілянину.

Також доказового значення не мають висновки експертизи паливно-мастильних матеріалів № 1489 від 24.11.2017 року та № 8.4-0987:18 від 20.08.2018 року.

Даючи правову оцінку діям обвинуваченим в частині вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 суд вважає, що усі ці дії обвинувачених були охоплені єдиним умислом спрямованим на досягнення єдиної мети - заволодіння грошовими коштами потерпілого, тому такі дії не утворюють кваліфікуючої ознаки повторності. Разом з тим, цей злочин ОСОБА_29 та ОСОБА_41 скоїли після вчинення розбійного нападу що у відповідності до примітки 1 до ст. 185 КК України утворює повторність злочину.

Ознака вимагання вчиненого з погрозою насильства над потерпілим не знайшла свого підтвердження, тому суд виключає її з обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від: 11.11.2017 року, 13.11.2017 року, 23.11.2017 року, 02.08.2018 року ), як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозами обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, з погрозою пошкодженням майна потерпілого,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з пошкодженням його майна, що завдало майнової шкоди у великих розмірах;

- за ч. 2 ст. 194 КК України(за епізодами від: 11.11.2017 року, 02.08.2018 року ), як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення;

- за ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від: травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017, 20.10.2017 року, 11.11.2017 року, 13.11.2017 року, 23.11.2017 року, 02.08.2018 року ), як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозами обмеження прав, свобод, законних інтересів потерпілого, з погрозою пошкодженням майна потерпілого,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з пошкодженням його майна, що завдало майнової шкоди у великих розмірах;

- за ч. 2 ст. 194 КК України(за епізодами від: 11.11.2017 року, 13.11.2017 року, 02.08.2018 року ), як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Крім того, органом досудового розслідування, ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що, він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення у травні 2017 року, а також 04.10.2017 близько 14 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, 20.10.2017 року близько 11 год. 15 хв., здійснюючи телефоні дзвінки до ОСОБА_11 , вимагали в останнього грошові кошти, висловлюючи погрози, поєднані із пошкодженням його майна, а також діючи умисно з метою пошкодження майна 06.10.2017 року перебуваючи по АДРЕСА_4 , пошкодили майно потерпілого ОСОБА_11 шляхом вчинення підпалів, в наслідок чого останньому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 116 230 грн. 70 коп., за наступних обставин.

Так, у травні 2017 року ОСОБА_18 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які надали йому номер мобільного телефону та інформацію про потерпілого ОСОБА_11 , зателефонував останньому та представившись «ОСОБА_11», висловив вимогу ОСОБА_19 , що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного наміру, 04.10.2017 року біля 14 години ОСОБА_18 перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський, знову зателефонував до ОСОБА_11 із абонентського номеру НОМЕР_1 та представившись « ОСОБА_20 », висловив вимогу останньому, що він зобов`язаний передати йому грошові кошти у розмірі 400 000 грн., за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності. При цьому ОСОБА_18 попередив ОСОБА_11 , що у разі відмови йому будуть створенні проблеми, а саме буде пошкоджено його майно. Цього ж дня, через декілька хвилин після даної телефонної розмови, із абонентського номеру НОМЕР_1 ОСОБА_18 надіслав смс повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_11 наступного змісту: «ОСОБА_44 у вас пол часа на подумать с тебя с компаньйонами чтобы подумать 400 000 грн.».

В подальшому, ОСОБА_13 діючи відповідно до спільного злочинного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , в ніч з 05 на 06.10.2017 року, взяв із собою суміш, що складалася із пляшки, легкозаймистої речовини та ганчірки («Коктель Молотова»), що була виготовлена за невстановлених слідством обставин, а також металевий лом, як знаряддя для проникнення та направився до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_19 .

Надалі, ОСОБА_13 прибувши біля 03 години 06.10.2017 року до приміщення до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де за допомогою металевого лома віджав металопластикове вікно та проник у середину вказаного магазину. Надалі, ОСОБА_13 , підпалив змочену ним ганчірку у легкозаймисту речовину та розбив об підлогу пляшку з цією речовиною («Коктеля Молотова»), у наслідок чого сталась пожежа, якою пошкоджено продукти харчування на суму 28 069 грн. 70 коп. та частково саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також розміщенні у ньому побутові прилади на загальну суму 88 161 грн..

Таким чином, ОСОБА_13 , спільно із ОСОБА_18 та ОСОБА_14 будучи об`єднаними єдиним умислом спрямованим на вимагання грошових коштів у потерпілого, завдали ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 116 230 грн. 70 коп..

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_18 20.10.2017 року біля 11 год. 15 хв. перебуваючи в м. Хмельницькому із абонентського номеру НОМЕР_2 знову зателефонував до ОСОБА_11 та представившись «ОСОБА_11», переслідуючи корисливі мотиви повідомив, що він його попереджав про серйозність їх намірів, щодо пошкодження майна та повторно висунув вимогу передати йому в строк до 23.10.2017 року грошові кошти в сумі 400 000 грн..

Вказані дії ОСОБА_13 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 189 КК України, як вимогу передачі чужого майна з погрозами насильства над потерпілими, обмеження прав, свобод, законних інтересів цих осіб (вимагання), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з пошкодженням майна потерпілого, що завдало майнової шкоди у великих розмірах; та за епізодом підпалу від 06.10.2017 року за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_18 і ОСОБА_13 в ніч з 05-06.10.2017 року, шляхом підпалу пошкодив майно ОСОБА_11 заподіявши йому майнової шкоди на загальну суму 116 230 грн. 70 коп., яке фактично здійснив ОСОБА_13 за вищевикладених обставин.

Так, ОСОБА_13 ставиться у вину вчинення вимагання майна, поєднаного з пошкодженням майна у потерпілого ОСОБА_11 за епізодами від травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року та 20.10.2017 року вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_14 . ОСОБА_18 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), а також, умисне пошкодження чужого майна, вчинене 06.10.2017 року шляхом підпалу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_19 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак докази, зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення не доводять, те що ОСОБА_13 причетний до вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 вчинюваного разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_18 за попередньою змовою за епізодами вимагання від травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року та 20.10.2017 року та діяв з їх відома в ніч з 05.10 на 06.10.2017 року здійснюючи підпал приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 .

Так, покази надані обвинуваченим ОСОБА_18 в частині, що стосуються обізнаності ОСОБА_13 про вимагання ним та ОСОБА_14 грошових коштів в ОСОБА_11 за період з травня 2017 року до 11.11.2017 року, а також що ОСОБА_13 в ніч з 05.10 на 06.10.2017 року здійснив підпал приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_4 не підтверджуються дослідженими судом доказами за цими епізодами.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути» повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Стандартом доказування «поза розумним сумнівом», сформульованим у рішенні Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року (справа «Коробов проти України»), є те, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не оспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості передбачає, що обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_13 було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України за епізодом вимагання у травні 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року та 20.10.2017 року та умисного пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу від 06.10.2017 року, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, його слід виправдати за вище зазначеними епізодами..

Відповідно до положень ст.ст. 26, 27 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Тобто, співучасть у вчиненні злочину передбачає об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності.

Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

Із матеріалів провадження вбачається, що поведінка обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_18 під час скоєння злочинів була узгодженою та послідовною, спрямованою на вимагання від ОСОБА_11 грошових коштів, вимога передачі яких супроводжувалась неодноразовим телефонуванням та надсиланням СМС повідомлень з погрозами насильства (04.10.2017 року, 20.10.2017 року, 13.11.2017 року та 23.11.2017 року), поєднаного з пошкодженням майна потерпілого, яке було вчинено шляхом підпалів магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Міцівці (11.11.2017 року та 02.08.2018 року).

При цьому, суд дослідивши усі докази, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_13 , лише 11.11.2017 року приєднався до ОСОБА_14 та ОСОБА_18 та почав діяти разом з ними з метою реалізації спільного злочинного плану щодо вимагання майна та пошкодження майна ОСОБА_11 .

Враховуючи, що ОСОБА_13 підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю що ним було вчинено кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України за епізодом вимагання за епізодами від травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року та 20.10.2017 року та за епізодом умисного пошкодження майна від 06.10.2017 року, доказів, які б підтверджували сформульоване обвинувачення щодо вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_14 , який на думку сторони обвинувачення був обізнаний із діями які вчинив ОСОБА_13 06.10.2017 року, а їх дії були охоплені спільним умислом, стороною обвинувачення суду не надано, тому ОСОБА_14 підлягає також виправданню за вище зазначеним епізодом умисного пошкодження майна від 06.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Доказів, які б дозволили сформувати інші висновки, суду надано не було.

Отже, суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази безпосередньо в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що досліджені судом докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих їм злочинів в межах того обвинувачення, яке суд визнає доведеним.

При призначенні покарання обвинуваченим суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_13 раніше не судимий, одружений, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_13 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), з урахуванням особи обвинуваченого, позицію прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_13 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

ОСОБА_14 раніше не судимий, не одружений, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_14 згідно з ст. 66 КК України є визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_14 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, позицію прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла,

Відповідно до протоколу про затримання, ОСОБА_14 був затриманий 26.06.2019 року та йому було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася.

У строк відбуття покарання, ОСОБА_14 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з моменту затримання - 26.06.2019 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -VIII від 26.11.2015 року та вважати його таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити його з-під варти.

На переконання суду саме такі покарання у даному випадку будуть справедливими, необхідними і достатніми для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами, відповідає особам винних та скоєному діянню і є достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів.

Враховуючи, що під час судового засідання, ОСОБА_13 висловлювалися погрози щодо усіх осіб причетних до даного кримінального провадження, призначення покарання пов`язаного з ізоляцією від суспільства, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що міру запобіжного заходу ОСОБА_13 слід змінити з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з дня взяття його під варту, зарахувавши час його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -VIII від 26.11.2015 року.

Питання заявленого та підтриманого потерпілим ОСОБА_26 цивільного позову про стягнення на його користь 417 326 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 500 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 100000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 не визнав.

Розмір заподіяної ОСОБА_19 матеріальної шкоди становить 301 095 грн. 40 коп. (вартість пошкодженого обвинуваченими 11.11.2017 року та 02.08.2018 року майна потерпілого) яка разом із моральною шкодою заподіяної ОСОБА_19 , яку суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь осіб, що заподіяли шкоди, глибини душевних страждань, які потерпілий переніс у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених щодо нього, його майна, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає 500 000 грн., підлягає стягненню в солідарному порядку з обох обвинувачених та засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України, скасувавши на підставі ст. 174 КПК України арешт, накладений на ці речові докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 391 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

- за ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від: 11.11.2017 року, 13.11.2017 року, 23.11.2017 року, 02.08.2018 року ) у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України (за епізодами від: 11.11.2017 року, 02.08.2018 року ) у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від: травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року та 20.10.2017 року) та ч. 2 ст. 194 КК України за епізодом від 06.10.2017 року і виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що ці кримінальні правопорушення за цими епізодами вчинені обвинуваченим.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_13 змінити з домашнього арешту на утримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання - 19.12.2023 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла;

- за ч. 3 ст. 189 КК України (за епізодами від: травня 2017 року, 04.10.2017 року, 06.10.2017 року, 20.10.2017 року, 11.11.2017 року, 13.11.2017 року, 23.11.2017 року, 02.08.2018 року ) у виді 7 (семи) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 194 КК України (за епізодами від: 11.11.2017 року, 02.08.2018 року ) у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у виді 8 (восьми) років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за епізодом від 06.10.2017 року і виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що це кримінальне правопорушення за цим епізодом вчинене обвинуваченим.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з дня ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 26.06.2019 року до по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_14 таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити його з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь державного бюджету документально підтверджені витрати на залучення експертів по 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 99 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 301 095 грн. 40 коп. (триста одну тисячу дев`яносто п`ять) грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 801 095 (вісімсот одну тисячу дев`яносто п`ять) грн. 40 коп. солідарно разом з ОСОБА_18 , з якого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2023 року стягнуто на користь ОСОБА_11 417 326 грн. 10 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 12.12.2018 року, 08.02.2019 року на: балаклаву чорного кольору; штани спортивні чорного кольору із сірими вставками; синтепонову спортивну куртку з капюшоном чорного кольору; рукавиці трапяні чорного кольору з резиновим напиленням; поперековий пояс чорного кольору; взуття шкіряне марки «Колабія», чорного кольору, 45 розміру із надписом на підошві змісту «STEP», легковий автомобіль червоного кольору марки «Mitsubishi Speace Wagon» д.н.з НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , з якого виявлено та вилучено: моноколь чорного кольору; предмет зовні схожий на пістолет револьвер з маркуванням Safari рф 43 1 м, № НОМЕР_16 в середині із набоями в кількості 9 шт., калібру 4,5 мм.; предмет схожий на ніж в чохлі чорного кольору; три пари тряпяних рукавиць чорного, білого та жовтого кольорів, із резиновим напиленням; газовий балончик «Терен-4» у чохлі чорного кольору; технічний паспорт серія схх НОМЕР_17 на автомобіль «Mitsubishi Speace Wagon», д.н.з НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 зареєстрований на ОСОБА_42 ; балаклаву чорного кольору,ліхтарик-електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n 540487», куртку чорного кольору «VOЯGE»- скасувати.

Речові докази:

- легковий автомобіль червоного кольору марки «Mitsubishi Speace Wagon» д.н.з НОМЕР_14 , номер шасі НОМЕР_15 , який відповідно до постанови від 11.12.2018 року передано на зберігання на штраф майданчик тимчасового тримання Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл.; технічний паспорт серія схх НОМЕР_17 на автомобіль «Mitsubishi Speace Wagon», д.н.з НОМЕР_14 номер шасі НОМЕР_15 зареєстрований на ОСОБА_42 , який відповідно до квитанції від 26.03.2019 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл. - повернути ОСОБА_43 ;

- предмет зовні схожий на пістолет револьвер з маркуванням Safari рф 43 1 м, № НОМЕР_16 в середині із набоями в кількості 9 шт., калібру 4,5 мм.; предмет схожий на ніж в чохлі чорного кольору, які відповідно до постанови від 22.03.2019 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій обл. - конфіскувати;

-ліхтарик-електрошокер марки «Polis 100000 OV BL-X8 made in USA c/n 540487», який відповідно до постанови від 22.03.2019 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій обл.- повернути ОСОБА_28 ;

- куртку чорного кольору «VOЯGE», яку відповідно до квитанції від 26.03.2019 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл. - повернути ОСОБА_14 ;

- пожежне сміття в сейф пакеті № 3145678, яке відповідно до квитанції від 09.02.2018 року та пожежне сміття в сейф пакеті № 3196713 яке відповідно до постанови від 30.08.2018 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій обл.; 2 балаклави чорного кольору; штани спортивні чорного кольору із сірими вставками; куртка спортивна з капюшоном чорного кольору; рукавиці трап`яні чорного кольору з резиновим напиленням; поперековий пояс чорного кольору; взуття шкіряне марки «Колабія», чорного кольору, 45 розміру із надписом на підошві змісту «STEP», монокль чорного кольору; три пари тряп`яних рукавиць чорного, білого та жовтого кольорів, із резиновим напиленням; газовий балончик «Терен-4» у чохлі чорного кольору, комбінезони синьо-червоного та блакитного кольору, клейтух-контейнер, два металеві предмети та пакет № 4432654, які відповідно до квитанцій від 26.03.2019 року передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій обл. - знищити;

- транспортний засіб марки «Фольцваген транспортер» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до розписки від 05.03.2019 року передано на зберігання ОСОБА_19 - вважати повернутим йому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3