Справа № 577/5223/23
Провадження № 1-кс/577/1652/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2023 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, а саме:

легковий автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ «Бест Лізинг», але знаходиться в користуванні у громадянина ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ТОВ «Бест Лізинг», що знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський, вул. Ярославовів вал, 13/2Б, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.09.2023 до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби "102" від адміністратора сервісного центру ТСЦ №5942 ОСОБА_5 про те, що 15.09.2023 о 16:45 до ТСЦ №5942 звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , для переєстрації транспортного засобу, а саме автомобіля марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки виявлено ознаки підробки номеру кузова.

15.09.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження.

15.09.2023 у період часу з 17:10 год. до 17:50 год. дізнавачем сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 19А на відкритій ділянці місцевості біля сервісного центру, керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, було проведено огляд місця події, де виявлено автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться, як RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 р.в., який зареєстрований на ТОВ «Бест Лізинг», але знаходиться в користуванні у громадянина ОСОБА_4 . При огляді автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_2 , який співпадає з транспортним засобом SUBARU. При огляді було виявлено та вилучено RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2021 р.в., який зареєстрований на ТОВ «Бест Лізинг», але знаходиться в користуванні у громадянина ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ТОВ «Бест Лізинг», що знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський, вул. Ярославовів вал, 13/2Б. Автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучено та поміщено до спецпакету PSP1048770.

Огляд було здійснено на підставі письмового дозволу від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході перевірки адміністратором сервісного центру ТСЦ №5942 ОСОБА_5 було встановлено, що номер кузова НОМЕР_2 співпадає з транспортним засобом SUBARU, що підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 15.09.2023 RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2021 р.в., який зареєстрований на ТОВ «Бест Лізинг», але знаходиться в користуванні у громадянина ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ТОВ «Бест Лізинг», що знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський, вул. Ярославовів вал, 13/2Б визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження .

У зв`язку з тим, що вище вказані речі та предмети мають значення для подальшого проведення досудового розслідування, оскільки можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номеру кузова, з метою підтвердження/спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, слід провести ряд досліджень з кожним з вилучених об`єктів та забезпечити їх збереження у початковому видів з наявними на них слідами правопорушення.

Без наявності вищевказаних речей і документів проведення у даному кримінальному провадженні необхідних експертних досліджень неможливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ними.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені речі та предмети від 15.09.2023 можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також у слідства виникла необхідність в проведенні криміналістичних експертиз.

Таким чином, наявна правова підстава, передбачена п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на вказані речі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ « Бест Лізинг» до судового засідання не з`явився. Від представника ПСП «Оберіг» ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечує. Надав письмові пояснення про те, що вилучений автомобіль за Договором фінансового лізингу № 210531-1/ФЛ-Ю-А від 31.05.2021 року та Договором купівлі-продажу об`єкта лізингу від 09.08.2023 року ПСП «Оберіг» придбано у власність і на даний час автомобілем користується ПСП «Оберіг» для об`їзду полів та виконання інших господарських завдань та функцій. Свідоцтво про його реєстрацію також перебуває у їх користуванні. Звертає увагу на те, що у відкритих джерелах мережі інтернет за WIN кодом номером кузова саме цей автомобіль значиться зареєстрованим , а не автомобіль Субару з таким же WIN кодом номером кузова, тому вилучений автомобіль не може бути речовим доказом.

Вивчивши зміст клопотання, докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що арешту підлягає лише майно належне фізичній або юридичній особі за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу, а його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Судом встановлено, що у провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 15.09.2023 внесено до ЄРДР за №0000403 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про те, що під час перереєстрації 15.09.2023 транспортного засобу- автомобіля марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено ознаки підробки номеру кузова , про що через номер служби "102" повідомив адміністратор сервісного центру ТСЦ №5942 (а.с. 4 ).

Згідно протоколів огляду місця події від 15.09.2023 року, в м. Конотоп по вул. Вирівська, 19А виявлено автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу значиться, як RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 р.в., який зареєстрований на ТОВ «Бест Лізинг», але знаходиться в користуванні у громадянина ОСОБА_4 , та при огляді автомобіля виявлено номер кузова НОМЕР_2 , який співпадає з транспортним засобом SUBARU. При огляді було вилучено автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2021 р.в., який зареєстрований на ТОВ «Бест Лізинг» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ТОВ «Бест Лізинг», що знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський, вул. Ярославовів вал, 13/2Б. Автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та поміщено на спеціальний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучено та поміщено до спецпакету PSP1048770. (а.с. 7). Постановою слідчого від 15.09.2023 року легковий автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ТОВ «Бест Лізинг», визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження. ( а.с. 12-14 ).

За положеннями частин 2, 4 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 статті 170 КПК унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі , коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль саме шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, прокурор не навів доказів існування обставин, які б вказували на те, що у разі незастосування обмеження у виді заборони користування та розпорядження таким майном можуть настати наслідки, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того, до клопотання не долучено і доказів на підтвердження належності вилученого автомобіля.

В той же час , належним користувачем суду надано відомості про належність автомобіля саме ПСП «Оберіг», яке володіє і користується вказаним авто на підставі Договору фінансового лізингу № 210531-1/ФЛ-Ю-А від 31.05.2021 року та Договору купівлі-продажу об`єкта лізингу від 09.08.2023 року для об`їзду полів та виконання інших господарських завдань та функцій, тобто використовує для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, суд вважає необхідним накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ТОВ «Бест Лізинг», але знаходиться в користуванні у ПСП «Оберіг» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на ТОВ «Бест Лізинг», заборонивши відчуження у будь-який спосіб до скасування арешту та передати вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу під розписку на відповідальне зберігання та розпорядження ПСП «Оберіг», зобов`язавши надати вказаний автомобіль та свідоцтво, в разі необхідності, для проведення слідчих дій із їх використанням та попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000403 від 15.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково .

Накласти арешт на легковий автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2021 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «Бест Лізинг», знаходиться у володінні та користуванні ПСП «Оберіг» , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 за ТОВ «Бест Лізинг», що знаходиться за адресою: м. Київ Шевченківський, вул. Ярославовів вал, 13/2Б, заборонивши їх відчуження та передати на відповідальне зберігання ПСП « Оберіг», зобов`язавши останнє надати вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію , в разі необхідності, для проведення слідчих дій з їх використанням та попередити про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення .

СуддяОСОБА_1