ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3876/23 Провадження 1-кс/636/890/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві погоджене з прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000851 від 06.08.2023 за ч.1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Сторона обвинувачення просить продовжити стосовно ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 05 серпня 2023 року близько 22 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де у них виникла сварка на побутовому ґрунті.

Під час сварки, ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та бажаючи діяти саме таким чином, почав наносити лежачій на підлозі у кімнаті ОСОБА_7 удари кулаками рук та ногами по грудній клітині зліва та справа, по череву спереду, по верхнім та нижнім кінцівкам, по голові. У цей час на крики ОСОБА_7 до кімнати зайшов сусід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який припинив протиправні дії ОСОБА_6 та вийшов з кімнати. Відразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 продовжив нанесення їй ударів кулаками рук та ногами по вказаним частинам тіла, завдавши не менше десяти ударів по вказаним частинам тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілої. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 12-19-608Чт/23 від 06 серпня 2023 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті травматичного шоку, закритої тупої травми грудної клітини.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, не сумісні з життям, внаслідок чого настала смерть останньої.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

06.08.2023 о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.08.202 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 06 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4, під час якого було вилучено речові докази (змив речовини бурого кольору з поверхні стіни кімнати; змив речовини бурого кольору з поверхні металевої батареї; ковдра з речовиною бурого кольору);

- протоколом огляду місця події від 06 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_4, під час якого було вилучено речові докази (мобільний телефон «Meizu»; 2) два фрагменти дерев`яної палиці);

- протоколом огляду місця події від 28 серпня 2023 року у приміщенні Чугуївського МРВ ХОБСМЕ за адресою: м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 14, під час якого було вилучено одяг потерпілої (бюстгальтер чорного кольору, спідня сорочка чорного кольору, труси бежевого кольору);

- показаннями допитаних свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_10

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизі №79 від 14 серпня 2023 року, висновками судово-імунологічних експертиз №14/844-С/23 від 16 серпня 2023 року, №14/845-С/23 від 16 серпня 2023 року, №14/847-С/23 від 19 серпня 2023 року та іншими в сукупності доказами.

За клопотанням старшого слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , 07 серпня 2023 року слідчим суддею Чугуївського міського суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком 60 днів до 02 години 25 хвилин 04 жовтня 2023 року.

Так, за вказаним кримінальним провадженням призначено ряд експертиз, які на теперішній час перебувають у роботі у експертів, а саме 10 серпня 2023 року призначено дві судово-цитологічні експертизи, які проводять в Харківському НДЕКЦ МВС України, 06 серпня 2023 року призначено судово-медичну експертизу померлої ОСОБА_7 та 07 серпня 2023 року призначено судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_6 , які проводиться у Чугуївському МРВ ХОБСМЕ. Дослідження вищевикладених експертиз наразі триває.

Крім цього, з метою повного, всебічного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, та встановлення істини по даному кримінальному провадженню необхідно провести комплекс слідчих дій, а саме: витребувати висновок судово-медичної експертизи померлої ОСОБА_7 у Чугуївському МРВ ХОБСМЕ; витребувати висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , у Чугуївському МРВ ХОБСМЕ; витребувати висновки двох судово-цитологічних експертиз (дослідження зразків нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двох фрагменти дерев`яної палиці), які проводиться в Харківському НДЕКЦ МВС України; після отримання висновку судово-медичної експертизи трупу провести слідчі експерименти з підозрюваним ОСОБА_6 , за механізмом нанесення тілесних ушкоджень померлій ОСОБА_7 ; призначити відповідну додаткову судово-медичну експертизу до Чугуївського МРВ ХОБСМЕ, за матеріалами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 ; після отримання знаряддя вчинення злочину після проведення судово-цитологічної експертизи - двох фрагментів дерев`яної палиці, призначити судову додаткову судово-медичну експертизу до Чугуївського МРВ ХОБСМЕ; долучити висновки судово-цитологічної експертизи, судово-медичної експертизи, додаткової судово-медичної експертизи, судової медико-криміналістичної експертизи; повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції; надати можливість підозрюваному та захиснику для ознайомлення з висновками вказаних експертиз; вирішити можливі клопотання, що можуть надійти від підозрюваної, захисника; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт підозрюваному ОСОБА_6 .

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.11.2023.

25 вересня 2022 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрювану у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2023 року.

Враховуючи, що строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

По - друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_9 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками, а також може мати інформацію щодо фактичного місця мешкання та місця перебування потерпілого, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо;

По-третє, враховуючи обставини вказаного злочину, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із заподіянням тілесних ушкоджень, а тому у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України;

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та спричинено загибель людей.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Слідчий під час судового засідання клопотання підтримав та, посилаючись на вищевикладене, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечувала.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановила, що 06.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 07.08.2023 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.10.2023.

25 вересня 2022 року керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрювану у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2023 року. Наразі досудове розслідування триває, призначено ряд експертиз, результати яких слідчим не отримані.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховуються відомості про особу підозрюваного та приймається до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, пенсіонер, проте зазначені обставини не зменшують існування ризиків, передбачених, ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони існували і на час вчинення протиправних дій, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які суттєво впливають на обрання підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ЄСПЛ в своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик переховування обумовлений, серед іншого, і можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Зазначені обставини самі по собі можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину хоча і не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст.23, ст.224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 15 років, а також враховуючи особу підозрюваного, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України: ризиків незаконного впливу на свідків у провадженні, переховування від органів досудового розслідування, суду; продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Даних щодо неможливості продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент розгляду клопотання слідчого встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду, незаконного впливу на свідків у провадженні, перешкоджання судовому провадженні іншим чином, знищення, приховування чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і приходить до висновку про відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, та продовжує підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити та продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 99, на строк 60 діб, тобто до 30.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1