Справа № 458/172/21
УХВАЛА

судового засідання

15.01.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 26.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали письмове клопотання про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи.

Сторона захисту в обґрунтування заявленого нею клопотання вказує на суттєві розбіжності у висновках транспортно-трасологічних експертизи № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023, висновку судової трасологічної експертизи № 1647 від 28.04.2021 щодо встановлення місця наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Не встановлено кут зіткнення транспортного засобу з пішоходом ОСОБА_7 , якими частинами тіла пішохід контактував з автомобілем та чи це контактування було блокуючим чи повзковзним, не встановлено напрямку руху пішоходу перед ДТП, взаємне розташування транспортного засобу і пішохода відносно елементів дороги, не встановлено якою частиною тіла був повернутий пішохід до автомобіля в момент первинного контакту, чи перебував пішохід в русі чи стані спокою, чи залишені сліди, зафіксовані на схемі огляду місця події колесами автомобіля марки «Opel Movano» номерний знак НОМЕР_1 , чи зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події під номерами 6, 7 плями РБК є слідами крові чи інших біологічних рідин пішохода ОСОБА_7 . Вказані розбіжності не були усунуті експертом ОСОБА_8 в ході його допиту в судовому засіданні. Встановлення всіх обставин, усунення розбіжностей у висновках експертів має суттєве значення, для розгляду кримінального провадження а тому просили клопотання задоволити, проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ МЮ України та Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, для усунення ризиків впливу на експертів Львівського НДІСЕ, які проводили попередні експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання захисників обвинуваченого, вважає таке безпідставним, оскільки, з досліджених в судовому засіданні висновків експертів, на які зсилається сторона захисту, з урахуванням проведеного допиту експерта ОСОБА_8 не вбачається суттєвих розбіжностей у висновках експертів. Окрім цього, питання, поставлені стороною захисту в поданому клопотанні вже були предметом проведених експертиз та предметом вирішення судом попередніх клопотань сторони захисту про призначення експертизи, в задоволенні якого було відмовлено. За таких обставин, зважаючи на тривалість розгляду кримінального провадження, перебування обвинуваченого під вартою, вважає, що клопотання сторони захисту спрямоване на затягування судового розгляду. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи сторони захисту та заперечення прокурора, вирішуючи клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 7 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Встановлено, що в кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, зокрема, транспортно-трасологічні експертизи № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023 та судова трасологічна експертиза № 1647 від 28.04.2021, які міститься в матеріалах кримінального провадження та були дослідженні під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Сторона захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України просить суд призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну експертизу, оскільки вважає, що у висновках транспортно-трасологічної експертизи № 5952 від 13.11.2020 та № 4242-Е від 07.03.2023 в сукупності з висновком судової трасологічної експертизи № 1647 від 28.04.2021 містяться суттєві розбіжності, які не були усунуті в ході допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 .

Такі доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки, питання, які вказані стороною захисту в клопотанні вже були предметом експертних досліджень в цьому кримінальному провадженні, відповідь на такі надана експертами.

При цьому, відповідно до ст. 356 КПК України, у судовому засіданні було проведено допит експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 , який надав достатнє та однозначне роз`яснення своїх висновків та суттєвих розбіжностей у таких висновках суд не встановив.

Беручи до уваги те, що призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи, з урахуванням поставлених стороною захисту на її вирішення питань, не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, на які покликались захисники обвинуваченого, і які не знайшли свого підтвердження, те, що на стадії судового розгляду досліджені всі наявні докази, тому суд дійшов висновку про недоцільності призначення такої експертизи, а відтак, у задоволені клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст. 22, 94, 101, 242, 243, 332 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано 16.01.2024.

Суддя ОСОБА_1