Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/293/21

Номер провадження: 1-кс/511/1443/23

27.09.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, гр.України , українця, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що в грудні 2001 в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали відносно яких направлено до Великомихайлівського районного суду, направлену на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, 30.12.2001 біля 16:00 години ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 взяв із собою вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці, патрони та маски. Вживаючи спиртні напої та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який показував дорогу, в цей же день, біля 18:00 години прибули до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 залишився в автомобілі, чекати повернення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з майном ОСОБА_9 та спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку виникнення небезпеки попередити їх та відвезти з місця злочину.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , озброєні вищевказаним зарядженим обрізом, проникнули в двір будинку, зустріли ОСОБА_9 та напали на неї, вимагаючи видачі грошей в сумі 200000 гривень. У відповідь на відмову ОСОБА_9 видати гроші, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наділи собі маски на голову, та почали наносити ОСОБА_9 удари кулаками в обличчя та затягли її в будинок.

Погрожуючи насиллям, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , а саме вбивством та психологічним насиллям, ОСОБА_6 провів два постріли із обрізу мисливської рушниці в вікно веранди та в трюмо, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_9 : наносячи її удари руками та ногами, стволом обрізу, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 продовжували вимагати видачі грошей, золотих виробів та цінностей. В цей час до них прийшов син ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 з метою психічного насилля на ОСОБА_9 , наніс йому удари ногою в живіт та кулаком по голові, причинив фізичний біль, збив з ніг на підлогу, а ОСОБА_6 притис стволом обрізу його до підлоги, погрожуючи вистрелити та вбити.

Подолавши опір ОСОБА_9 , ОСОБА_10 учасники злочинної групи заволоділи їх майном, а саме грошима в сумі 1900 гривень; золотими сережками вартістю 660 гривень; золотою обручкою вартістю 220 гривень; золотим перснем вартістю 900 гривень; золотим перснем з рубіновим каменем вартістю 450 гривень; золотим ланцюгом вартістю 150 гривень та золотим кулоном вартістю 120 гривень на загальну суму 4400 гривень. Після скоєного з місця злочину зникли, розпорядившись майном.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаним з проникненням в житло, направленим на заволодіння майном у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14.06.2002 ОСОБА_6 , якому винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого, був оголошений в розшук та 18.06.2002 Великомихайлівським районним судом дано дозвіл на затримання і доставлення ОСОБА_6 в Великомихайлівський районний суд під вартою для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.07.2002 досудове слідство по кримінальній справі за №3 було зупинено, згідно п. 1 ст. 206 КПК України.

15.09.2023 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , 1957 року народження з метою забезпечення його присутності в судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.09.2023 о 16:00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до норм вищезазначеної ухвали було затримано в порядку ст.191 КПК України та доставлено до ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для проведення подальших слідчих дій.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого вчинити інший злочин, знищити або спотворити сліди кримінального правопорушення.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник підозрюваного просили обрати інший запобіжний захід - нічний домашній арешт, оскільки підозрюваний за станов здоро`я не може триматися під вартою , не переховувався від слідства , відкрито перетинав кордон України.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000544 від 10.12.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 4 статті 187 КК України за класифікацією відноситься до особливо тяжкого.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують наразінаступні ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний тривалий час перербував у розшуку , документів про неможливість перебувати під вартою наразі суду не надано. зав,язків..

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та одночасно визначення розміру застави.

Частина друга статті 197 КПК України регламентує, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

ОСОБА_6 було затримано 26.09.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.09.2023 року.

Пункт третій частини п`ятої статті 182 КПК України визначає, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Врахувавши позицію органу досудового розслідування, вік підозрюваної особи, а також те, що останній раніше судимий, має можливість безперешкодно виїхати за кордон , так проживав ( переховувася в невизнаному Придністров,ї ) слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, та покласти обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Розмір застави визначений судом пов.язаний з вчиненням злочину з корисливих мотивів , поведінки підозрюваного до вчинення злочину і після , тяжкості злочину.

Суд зазначає, що суду не надано доказів того , що підозрюваний не може триматися під вартою , а також суд зазначає, що підозрюваний моніторив інформацію про його розшук в Україні , про що він заявив в судовому засіданні. Проживаючи в ОСОБА_11 ї він також вчинив корисливий злочин. Вік підозрюваного надає йому можливість безперешкодно виїхати за межі України.

Окрім того, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування : з моменту затримання, тобто з 26.09.2023 року тобто до 11.11.2023 року.включноз утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2023 року) в сумі 805200 ,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; заборонити спілкуватися зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1