Справа № 526/3322/23
Провадження № 1-кс/526/757/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 19.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2023 року заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 19.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 364 КК України посилаючись на те, що 11.09.2023 до ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є засновником ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та володіє часткою 70 % статутного капіталу в даних товариствах, про те, що службові особи цих товариств, діючи за вказівкою ОСОБА_5 , який також володіє часткою 10 % статутного капіталу у вказаних товариствах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з використанням службового становища, на підставі підроблених документів відчуджують майно товариства до ФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), єдиним власником якого є ОСОБА_5 та третім особам, пов`язаних з останнім. Зокрема, на підставі підроблених документів, наданих ОСОБА_5 державному реєстратору протиправно припинено право землекористування за ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснено збір врожаю, належного ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », організовано відчудження за заниженою ціною автомобіля марки MERSEDES BENS GLS350 р.н. НОМЕР_5 , та безпідставно виведено з банківських рахунків грошові кошти в сумі 779 717, 78 грн. на користь ФОП ОСОБА_7 . При цьому, з метою виконання описаних дій, вищевказаними особами, здійснено викрадення статутних документів та печатки підприємства, а також здійснено заволодіння службовими документами ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та часткове їх знищення.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2023 головним бухгалтером ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 безпідставно виведено з банківських рахунків підприємства грошові кошти в сумі 779 717, 78 грн. на користь ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 )

Допитана по даному факту головний бухгалтер ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 пояснила, що 15.08.2023 займалася закриттям взаєморозрахунків між ФГ « ОСОБА_9 » та ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно платіжної інструкції №592 вона повертала попередню оплату за соняшник ФГ « ОСОБА_9 » в сумі 391 717,78 грн (кредиторська заборгованість за соняшник згідно договору №30/12/22 ЕК від 30.12.2022). Також згідно платіжної інструкції №593 цього ж дня вона перерахувала на підставі цього ж договору кошти в сумі 388 000 грн на рахунок ФГ « ОСОБА_9 ». По банківській виписці 15.08.2023 помітила, що кошти перераховані не на ФГ « ОСОБА_9 », а на рахунок ФОП ОСОБА_7 . При цьому вона вказала, що працюючи під своїм ключем із ОСОБА_10 банку її неодноразово відключало від програми та вона входила знову. Коли в системі формувала платіжну інструкцію, то підписуючи своїм ключем, система не затребувала підпису директора, як це робилося постійно, а кошти перерахувалися на рахунок ФОП ОСОБА_7 . Вона відразу із свого телефону зателефонувала на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_5 на № НОМЕР_7 та попросила заблокувати ці кошти, але отримала відповідь, що ФОП вони не можуть блокувати. Також цього ж дня вона направила лист за підписом директора у ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням заблокувати та повернути помилково перераховані кошти ФОП ОСОБА_7 . Але відповіді не надійшло. Ще в податковій дізналася номер телефону ФОП ОСОБА_7 ( НОМЕР_8 ОСОБА_11 ) та зателефонувавши останньому, попросила повернути кошти, які помилково були перераховані на його рахунок. На її прохання він надав свою електронну адресу, куди вона направила за підписом директора ОСОБА_12 листа з проханням повернути кошти. Також він сказав, що йому треба порадися із своїм юристом. Після цього він перестав відповідати на її дзвінки.. В поліцію не зверталися 15.08.2023, так як самі намагалися повернути кошти. А наступного дня 16.08.2023 на підприємстві вже був новий керівник ОСОБА_13 , якому вона особисто повідомила про помилково перераховані кошти. Але її звинуватили, що вона діяла в інтересах ОСОБА_5 , хоча на її думку відбувся збій в програмі не по її вині. Кошти до цього часу не повернуті на підприємство.

Крім цього, допитана свідок ОСОБА_14 пояснила, що з 31.10.2023 вона працює в ТОВ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на посаді головного бухгалтера. До цього на вказаній посаді працювала ОСОБА_8 , яка звільнена 08.09.2023 за згодою сторін. Також до призначення її головним бухгалтером, вона працювала заступником головного бухгалтера, а після звільнення ОСОБА_8 виконувала обов`язки головного бухгалтера. 15.08.2023 вона разом із ОСОБА_8 знаходилася весь день на робочому місці. В обідній час до ОСОБА_8 , як і зазвичай, телефонував засновник ОСОБА_5 з приводу проведення платежів на ФГ « ОСОБА_9 ». Стосовно перерахування коштів 15.08.2023 колишнім головним бухгалтером ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 на рахунок ФОП ОСОБА_7 двома платежами в сумі 391 717,78 грн та 388 000 грн. пояснила, що із ОСОБА_8 вони сиділи в одному кабінеті, тому їй було відомо, що 15.08.2023 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 займалася закриттям взаєморозрахунків між ФГ « ОСОБА_9 » та ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме повертала попередню оплату за соняшник ФГ « ОСОБА_9 » в сумі 391 717,78 грн. Також згідно платіжної інструкції №593 цього ж дня вона перерахувала кошти в сумі 388 000 грн на рахунок ФГ « ОСОБА_9 ». Під час проведення даних платежів вона бачила, що ОСОБА_8 декілька разів викидало із системи, та вона змушена була повторно заходити на свій акаунт ІНФОРМАЦІЯ_6 . Коли було проведено платежі, то у системі висвітлилося у графі «отримувач» не ФГ « ОСОБА_9 », а ФОП ОСОБА_7 . По банківській виписці від 15.08.2023 вони помітили, що кошти перераховані не на ФГ « ОСОБА_9 », а на рахунок ФОП ОСОБА_7 . Під час проведення даних платежів ОСОБА_8 працювала під своїм електронним ключем та для підтвердження платежу ОСОБА_14 повинна була зайти під ключем директора. Але дані платежі вона не підтверджувала та як вони були проведені без її підтвердження, невідомо. Чи був скопійований ключ директора у ОСОБА_8 , їй також невідомо. Але всі платежі підтверджувала вона, за вказівкою ОСОБА_8 , оскільки остання всі платежі проводила з дозволу засновника ОСОБА_5 . Виявивши, що платежі були відправлені не на рахунок ФГ « ОСОБА_9 », а ФОП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відразу зателефонувала головному бухгалтеру ФГ « ОСОБА_9 », щоб звірити реквізити останніх. Після того, як ОСОБА_8 побачила, що кошти перерахувала не на ті реквізити (рахунок), вона зателефонувала на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_5 -24 за № НОМЕР_7 . Але спочатку спеціалісти відповіли, що вони бачать, що платіж відправлявся на ФГ « ОСОБА_9 », хоча при подальшому вході в систему платіжних інструкцій, виявили, що кошти дійсно відправлені на ФОП ОСОБА_7 . Разом із ОСОБА_8 , коли вони перевіряли відправлення даних платежів, то в системі за 15.08.23 на головній сторінці було видно, що отримувач був ФГ « ОСОБА_9 », хоча рахунок вказаний не останніх, а ФОП ОСОБА_7 . Потім спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив ОСОБА_8 , що необхідно направити лист про повернення помилково зарахованих коштів та відправити їм через акаунт ІНФОРМАЦІЯ_6 . Даний лист був відправлений та усно надано відповідь, що банк не в змозі блокувати помилково перераховані кошти приватним особам. Про помилково перераховані кошти ОСОБА_8 повідомила відразу новому керівництву 18.08.2023 та було призначено службове розслідування. ОСОБА_14 вважає, що дані кошти були помилково перераховані у зв`язку з технічними проблемами та перебоями в програмі. Із ФОП ОСОБА_7 вони не співпрацювали та ніколи коштів йому не перераховували. Рахунки в нього та ФГ « ОСОБА_9 » зовсім різняться в цифрах.

Крім цього, допитаний свідок ОСОБА_13 пояснив, що з 16.08.2023 згідно Протоколу зборів учасників він являється директором ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З 2003 по 15.08.2023 директором був ОСОБА_12 . Стосовно перерахування коштів 15.08.2023 головним бухгалтером ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 на рахунок ФОП ОСОБА_7 двома платежами в сумі 391 717,78 грн та 388 000 грн пояснив, що приступивши до обов`язків директора, через пару днів, а саме близько 21.08.2023 від працівників підприємства він дізнався про вказаний безпідставний переказ, хоча із ФОП ОСОБА_7 ніяких взаємовідносин в ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було. По даному факту 21.08.2023 було проведено службове розслідування. Зі слів головного бухгалтера ОСОБА_8 15.08.2023 вона ніби-то повертала кредиторську заборгованість в ФГ « ОСОБА_9 » . Але коли сформувала виписку, то помітила, що кошти перерахувалися ФОП ОСОБА_7 . З її слів було дистанційно втручання в систему, у зв`язку з чим кошти перерахувалися на іншу адресу. ОСОБА_8 пояснювала, що зверталася відразу на гарячу лінію ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою повернення коштів. Також телефонувала ФОП ОСОБА_7 . Але кошти так повернуті й не були. Через ю-контроль було встановлено, що 13.07.23 ОСОБА_7 зареєструвався як ФОП, а 16.08.2023 (на наступний день після отримання коштів) припинив свою підприємницьку діяльність. Таким чином, головним бухгалтером ОСОБА_8 було вчинено «обнал», тобто переведення безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_7 для подальшого виведення їх в готівку.

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно платіжної інструкції №592 від 15.08.2023 (час виконання платежу13:49:00) ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) через АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », рахунок платника НОМЕР_9 перерахували кошти в сумі 391717,78 грн. ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 ) на рахунок НОМЕР_10 , належний АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », призначення платежу: кредиторська заборгованість за соняшник згідно Договору №30/12/22ЕК від 30.12.2022.

Крім цього, згідно платіжної інструкції №593 від 15.08.2023 (час виконання платежу 13:54:00) ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) через АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », рахунок платника НОМЕР_9 перерахували кошти в сумі 388 000 грн. ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 ) на рахунок НОМЕР_10 , належний АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », призначення платежу: кредиторська заборгованість за соняшник згідно Договору №30/12/22ЕК від 30.12.2022.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні: головний бухгалтер ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 , яка користується мобільним терміналом з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - НОМЕР_11 ; ФОП ОСОБА_7 , який користується мобільним терміналом з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - НОМЕР_8 ; голова ФГ « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 , який користується мобільним терміналом з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - НОМЕР_12 .

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування необхідно здійснити тимчасовий доступ до відомостей (документів): ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно п.5 ч.1 ст.163 КПК України містять охоронювану законом таємницю.

Іншим чином отримати такі відомості неможливо.

Пунктом 2 частини 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів при наявності достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор та слідча не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідча подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 7 частини 1 ст. 162 КПК України також передбачено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини, викладені слідчим у клопотанні та доведеність ним неможливості отримання інформації в інший спосіб, а також, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання зазначених відомостей, як доказів, суд вбачає достатність підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст. 159 - 166 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 19.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Надати групі слідчих слідчого відділення відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області: заступнику начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , начальнику слідчого відділення ОСОБА_15 , слідчим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також кожному окремо право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язати уповноважених осіб надати інформацію щодо даних абонентських номерів телефонів: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - НОМЕР_8 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - НОМЕР_11 , НОМЕР_12 із якими здійснювався зв`язок за встановленими ІМЕІ їх терміналів під час роботи таких терміналів, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (азимут, відстань) та адреси розташування і номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів; типи з`єднання абонентів: вихідні та вхідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам за період з 00 години 00 хвилин 01.06.2023 по 00 годин 00 хвилин 31.12.2023.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: ОСОБА_1