Справа № 456/540/24
Провадження № 1-кс/456/114/2024
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., вивчивши матеріали заяви адвоката Теглівець Тетяни Романівни поданої в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України, -

встановив:

25.01.2024 в провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК Укранїи.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 24.01.2024 близько 09 год. ранку у м.Миколаєві Львівської області, двоє невстановлених осіб у військовій формі без дозволу сіли у авто її брата ОСОБА_3 та змусили його їхати за їхнім наказом у Стрийський РТКЦ та СП 2 відділ у м.Миколаєві Львівської області.

Брату 23 роки, військову кафедру не закінчував, строкову службу не проходив, будь-яких повісток не отримував, згоду на проходження військової служби не надавав.

На думку адвоката дії працівники Стрийського РТКЦ та СП 2 відділ у м.Миколаєві Львівської області без відповідних на те правових підстав, незаконно затримали ОСОБА_3 і утримують в умовах ізоляції від суспільства по теперішній час.

На підставі наведеного просить перевірити правомірність затримання ОСОБА_3 працівниками Стрийського РТКЦ та СП 2 відділ у м.Миколаєві Львівської області та подальшого його утримання та зобов?язати Стрийський РТКЦ та СП 2 відділ у м.Миколаєві Львівської області негайно звільнити ОСОБА_3 ..

Дослідивши матеріали заяви та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Виходячи із вищезазначених положень законодавства розгляду в порядку ст.206 КПК України підлягають скарги, які виникають із кримінально-правових відносин.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч.2 ст. 102, п.1, 17, 20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022, оголошено про проведення загальної мобілізації.

У відповідності до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи територіального центру комплектування та соціальної підтримки не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, заявник не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Як вбачається із змісту заяви, у даному випадку має місце незгода представника заявника із діями Стрийський РТКЦ та СП 2 відділ у м.Миколаєві Львівської області, пов`язаними з мобілізацією, а тому враховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування положень ст.206 КПК України та задоволення заяви відсутні.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у разі порушення прав чи інтересів ОСОБА_3 службовими (посадовими) особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки при здійсненні ними свої повноважень, пов`язаними із мобілізацією, для судового захисту він вправі звернутись із адміністративним позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.2, 3, 24, 26, 206 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні заяви адвоката Теглівець Тетяни Романівни поданої в інтересах ОСОБА_1 в порядку ст.206 КПК України - відмовити.

У відповідності до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. Т.Шрамко