Справа № 199/2759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яка подана останнім в порядку ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яка подана останнім в порядку ст. 303 КПК України.

Представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 (далі по тексту скорочено - представник потерпілої) в скарзі зазначено, щов провадженні СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції знаходиться кримінальне провадження №0000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до обставин скоєння вказаних кримінальних правопорушень приватним нотаріусом ОСОБА_6 17.07.2017 року оформлено та видано «Довіреності» № НМЕ 764212 ОСОБА_7 від довірителів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на право розпорядження належними їм на праві приватної власності земельними ділянками: 1)по АДРЕСА_1 та 2) біля будинку № 39 вилиці Кінноспортивній міста Дніпро. В подальшому на підставі та використовуючи вказані «Довіреності» ОСОБА_7 продав зазначені земельні ділянки ОСОБА_10 . Лише через деякий час подружжя ОСОБА_11 при спробі продати належні їм земельні ділянки дізналися про їх належність на праві власності ОСОБА_10 та про наявність вказаних довіреностей, які вони не надавали, відповідно не підписували. З приводу обставин оформлення та видачі кожної з довіреностей, виданих приватним нотаріусом ОСОБА_6 всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат» № 3425 -ХІІВ від 02.09.1993 року та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, потерпілі вимушені були звернутися до органів Національною поліції України з приводу скоєння кримінальних правопорушень.

В ході проведення досудового слідства в якості потерпілої допитано ОСОБА_4 .

На цей час за скоєння зазначених кримінальних правопорушень при наявності їх складу злочину та наявності в матеріалах кримінального провадження відомостей щодо всіх осіб, які можуть бути причетні до скоєння цих злочинів, жодна особа не притягнута до кримінальної відповідальності.

27.09.2023 року за вхідним № 806 через канцелярію СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції, на ім`я слідчого ОСОБА_3 , представником потерпілої направлено клопотання про проведення слідчо-розшукових дій, в тому числі про допит свідків, долучити до матеріалів кримінального провадження письмових доказів.

Крім того, 06.11.2023 року за вхідним № 948 через канцелярію СВ ВП № І Дніпровського районного управління поліції, на ім`я слідчого ОСОБА_3 , представником потерпілої направлено клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження двох висновків експерта, відомості з «Єдиного реєстру довіреностей» щодо наявності реєстрації вказаних довіреностей, допитати як свідка нотаріуса ОСОБА_6 , виконати інші слідчо-розшукові дії, зазначені в клопотанні від 27.09.2023 року.

Разом с цим, будь-якої відповіді від слідчого, він, як представник потерпілої, на вказані клопотання не отримав по цей час, та йому не відомі рішення слідчого з приводу заявлених клопотань.

З огляду на викладене, представник потерпілоїпросить слідчого суддю:

- задовольнити його скаргу:

- визнати протиправною бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду клопотань представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2023 року та 06.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України;

- зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2023 року та 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла підтримали скаргу.

Слідча у судовому засіданні пояснила, що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження №0000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознакамикримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України. Дійсно вона отримала від адвоката ОСОБА_5 зазначені клопотання, на які не відповіла адвокату та потерпілій у визначений КПК строк.

Вислухавши думки представника потерпілої, потерпілої, пояснення слідчої, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (стаття 220 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Скаржник посилається на ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_5 представляє інтереси потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до Договору про надання правової допомоги від 22.11.2023 року та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 22.11.2023 року.

27.09.2023 року за вхідним № 806, через канцелярію СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції, на ім`я слідчого ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_5 направлено клопотання про проведення слідчо-розшукових дій, в тому числі про допит свідків, долучити до матеріалів кримінального провадження письмових доказів.

Крім того, 06.11.2023 року за вхідним № 948 адвокатом ОСОБА_5 , через канцелярію СВ ВП № І Дніпровського районного управління поліції, на ім`я слідчого ОСОБА_3 , направлено клопотання долучити до матеріалів кримінального провадження двох висновків експерта, відомості з «Єдиного реєстру довіреностей» щодо наявності реєстрації вказаних довіреностей, допитати як свідка нотаріуса ОСОБА_6 , виконати інші слідчо-розшукові дії, зазначені в клопотанні від 27.09.2023 року.

Разом с цим, будь-якої відповіді від слідчого, він, як представник потерпілої, на вказані клопотання не отримав по цей час, та йому не відомі рішення слідчого з приводу заявлених клопотань.

Факт отримання таких клопотань підтверджується слідчим та матеріалами кримінального провадження.

Оскільки таке клопотання підлягало розгляду у порядку статті 220 КПК України, та це питання нерозривно пов`язане із встановленням факту бездіяльності слідчої, у цьому випадку, на думку слідчого судді, доцільно визначити що є процесуальною дією у розумінні статті 220 КПК України.

У кримінальному процесуальному законі не визначено поняття «процесуальні дії». Втім, з урахуванням Глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України щодо слідчих (розшукових) дій, положень щодо процесуальних дій в КПК України, мети, цілей та завдань кримінального провадження (зокрема, статті 2 КПК України), можна встановити, що процесуальні дії - це слідчі (розшукові) дії та інші заходи, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження та включають в себе заходи з доказування, розшукові заходи та організаційні заходи.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно пояснювальної записки до Кримінального процесуального кодексу: «Оперативно-розшукова діяльність, пов`язана з розслідуванням злочину, та слідство здійснюватимуться в рамках єдиного процесу розслідування, а всі процесуальні дії (оперативно-розшукові та слідчі дії) зможуть проводитись лише після початку кримінального провадження у справі», а також: «…широке застосування технічних засобів для проведення окремих процесуальних дій (наприклад, допит у режимі відеоконференції)». Проте, із цих тверджень не випливає тлумачення визначення процесуальних дій, а ці речення лише вказують на приклади процесуальних дій, які передбачаються нормативно-правовим актом.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з моменту отримання слідчими зазначених клопотань представника потерпілої в уповноважених осіб виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду. Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані клопотання не було розглянуто слідчими відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.

Отже, бездіяльність слідчої полягає в порушенні нею положень ст. 220 КПК України, оскільки вона не розглянула по суті заявлені клопотання і не винесла вмотивовану постанову у передбачені законом строки.

Разом з тим, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на нерозгляд клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Хоча самостійність слідчого, прокурора у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду скарги. Вчиняти чи ні дії, зазначені адвокатом у клопотанні, можливо вирішити за результатами належного розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Таким чином, оскільки обрання виду процесуального реагування на клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого, які він здійснює з урахуванням обсягу відомостей про досудове розслідування, який розкривається, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий суддя може зобов`язати цю особу розглянути відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П о с т а н о в и в:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2023 року та 06.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчу СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, визначеного на підставі відповідної постанови керівника органу досудового розслідування СВ ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції про групу слідчих, розглянути клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 від 27.09.2023 року та 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000316, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В іншій частині вимог, зазначених у скарзі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1