Справа №:755/5647/23
Провадження №: 1-кп/755/1134/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження № 0001092 від 24.03.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001092 від 24.03.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_4 не здійснює належне з ним спілкування, не з`являється до нього та приймає участь лише в судових засіданнях.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, пославшись на його необгрунтованість та додатково зазначив, що у них з обвинуваченим визначена правова позиція.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання обвинуваченого та думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи убачається, що адвокат ОСОБА_4 являється захисником обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі доручення від 23.07.2023 № 026-260007857 виданим Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві з терміном дії протягом строку затримання та/або тримання ОСОБА_4 під вартою (а.с. 58).

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

В свою чергу, заявлений відвід захиснику ОСОБА_4 не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вищевказаною нормою ст. 78 КПК України.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що захисник ОСОБА_4 не з`являється до нього для спілкування та приймає участь лише в судових засіданнях, суд зазначає, що звичайно не можна вимагати від адвоката, щоб він прибував до підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за кожною його вимогою, тим не менше захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 по справі № 236/4216/18.

Право кожного обвинуваченого в кримінальному провадженні на ефективний захист за допомогою адвоката, який за необхідності може бути призначений в офіційному порядку, є одним з основоположних елементів справедливого розгляду, на що неодноразово наголошував і наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що держава не може нести відповідальність за кожну помилку адвоката, оскільки здійснення захисту є по суті питанням обвинуваченого та його захисника, однак суди не мають пасивно спостерігати за неефективним юридичним представництвом. Підпункт «с» п. 3 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод вимагає не просто «призначення» захисника, який би виступав від імені обвинуваченого, а того, щоб право на юридичну допомогу здійснювалось практично та ефективно, щоб забезпечити достатній захист. Оскільки саме суд керує провадженням і має змогу безпосередньо спостерігати за діяльністю адвоката, тому може швидко реагувати в разі надання неефективної допомоги.

Суд зауважує, що у даному кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4 здійснює свої повноваження на підставі доручення про надання безоплатної правової допомоги, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 не позбавлений можливості самостійно залучити для надання йому правової допомоги будь якого іншого захисника на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 78, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1