Справа№ 953/152/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №0000226 від 16.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого 09.08.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

15.04.2023, у першій половині дня, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP» для власного вживання, без мети збуту, за допомогою всесвітньої мережі інтернет, з власного мобільного телефона, а саме у додатку «Telegram» на каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», сплативши за це грошові кошти у розмірі 585 грн, за допомогою терміналу самообслуговування. Після чого від невстановленої в ході досудового розслідування особи, отримав повідомлення на свій мобільний телефон, а саме текстове повідомлення з координатами місцезнаходження так званої «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP».

ОСОБА_3 , прослідувавши до місця вказаного у текстовому повідомленні, а саме до будинку № 16 по вул. Роменська у м. Харкові, на землі, біля куща, знайшов так звану «закладку», а саме один пакет виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу із фіксатором в середині якого знаходилась, як вважав ОСОБА_3 , особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», який ОСОБА_3 помістив до кишені одягненої на ньому куртки та з вказаного моменту почав зберігати пакет з особливою небезпечною психотропною речовиною «PVP» при собі для власного вживання без мети збуту.

Тим самим ОСОБА_3 , як він вважав, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» та з вказаного часу почав зберігати її при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту.

15.04.2023 близько 19:00, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 16 по вул. Роменська у м. Харкові, був виявлений працівниками поліції та під час огляду, добровільно, з кишені одягненої на ньому куртки, видав один пакет, виготовлений з безбарвного полімерного матеріалу із фіксатором, в середині якого знаходилась невідома речовина зовні схожа на наркотичну. Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121 -23/8567- НЗПРАП від 29.05.2023 надана на дослідження речовина містить у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено «Метадон». Маса «Метадона» (в перерахунку на масу речовини, склала: 0,0849 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 , всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, наркотичну речовину, обіг якої обмежено «Метадон», що віднесена до наркотичну засобів, що знаходиться у незаконному обігу, згідно з «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_4 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. заяви ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування заяви ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина заяви ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має постійне місце проживання за яким характеризується задовільно, судимий: 09.08.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту , на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 не працевлаштований (належних доказів не надано), що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

За ч.1, ч.4 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За ч.3 ст. 71 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_3 ухвалено вирок Дзержинським районним судом м.Харкова від 07.07.2021р. за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., який він не сплатив у повному обсязі (сплачено 950 грн.), внаслідок чого на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне повністю приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

При призначені покарання, судом враховано висновки ВС викладені у постанові № 686/3226/20 від 20 січня 2022 року.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 1434грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370,371 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 1 місяць.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.07.2021, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 місяця арешту та штрафу в розмірі 750 грн., яке згідно з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: наркотичну речовину «Метадон» масою (в перерахунку на масу речовини) 0,0849 грам. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1434 грн.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1