Справа №705/2705/14-к
1-кс/705/208/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (справа № 705/2705/14-к; провадження № 1кп/705/5/24).

05.02.2024 суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту в даному кримінальному провадженні, наявні відомості про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні приймала участь в якості слідчого судді суддя ОСОБА_3 , а саме 16.09.2019 розглядалося клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 брала участь в якості слідчого судді у цьому кримінальному провадження, суддя, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76, ст. 80 КПК України, вважає, що є всі підстави для заявлення самовідводу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (справа № 705/2705/14-к; провадження № 1кп/705/5/24).

Суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 , а також прокурор будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (справа № 705/2705/14-к; провадження № 1кп/705/5/24), в межах вказаного об`єднаного кримінального провадження 16.09.2019 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 винесено ухвалу за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , поданого слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0001167 від 14.09.2019 (судова справа №705/5496/19; 1-кп/705/268/23). В подальшому ухвалою суду від 16.02.2023 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №705/5496/19; 1-кп/705/268/23) були об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (судова справа №705/2705/14-к; 1-кп/705/5/23).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді при розгляді даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, оскільки суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (справа № 705/2705/14-к; провадження № 1кп/705/5/24).

Керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України (справа № 705/2705/14-к; провадження № 1кп/705/5/24).

Справу №705/2705/14-к; провадження № 1кп/705/5/24 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1