УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність старшого детектива 2-го відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №00002328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 219 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -

в с т а н о в и в:

19.12.2023 року на розгляд слідчого судді, через офіційну електронну пошту, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність старшого детектива 2-го відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №00002328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 219 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просила суд зобов`язати старшого детектива 2-го відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0002328 від 01.11.2019 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи, що ТОВ «Палп Мілл Прінт» у кримінальному провадженні має статус тертьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, а тому представник зазначеного товариства не має права клопотати про закриття кримінального провадження і, відповідно, у неї був відсутній обов`язок виносити постанову за результатами розгляду такого клопотання. Долучила до матеріалів скарги копію листа, яким було надано відповідь на заявлене ОСОБА_3 клопотання.

Присутня у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав у ній наведених.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00002328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 219 КК України.

18 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/16070/22 на майно, що належить ТОВ «Палп Мілл Прінт» було накладено арешт.

13 грудня 2023 року представник ТОВ «Палп Мілл Прінт» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до старшого детектива 2-го відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження, вказане клопотання було зареєстровано органом досудового розслідування 14 грудня 2023 року за вх. №10393/0/6-23, що підтверджується копією листа від 18.12.2023 р. №11/6/4.3.2/4059-23, долученою слідчим до матеріалів скарги у судовому засіданні.

Листом від 18.12.2023 р. №11/6/4.3.2/4059-23 старший детектив 2-го відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 про те, що остання не має законних підстав для подання клопотань про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У свою чергу, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України встановлено, що слідчий/прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання, виключно клопотання про виконання процесуальних дій.

При цьому, в силу п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією.

Виходячи з процитованих вище процесуальних норм, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність у слідчого обов`язку розглядати в порядку, визначеному ст. 220 КПК України клопотання про закриття кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про відсутність у даному випадку бездіяльності, яка могла б бути оскаржена в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 93, 110, 220, 276-278, 303, 305, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в ТОВ «Палп Мілл Прінт» на бездіяльність старшого детектива 2-го відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №00002328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ст. 219 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1