Провадження № 1-кп/127/943/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 червня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001290 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостинне, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13:00 год. по 15:30 год., точний час судовим розглядом не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, вчинив суперечку із ОСОБА_11 , в результаті якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 розпочав бійку із ОСОБА_11 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, зі столу взяв правою рукою побутовий ніж, та з прикладанням сили здійснив два удари цим ножем в область живота та в область грудної клітки ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_11 , з метою врятування власного здоров`я, почав чинити активний опір ОСОБА_8 , та в ході бійки вибив з рук останнього ніж. Після чого, ОСОБА_8 продовжив наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження кулаками рук по обличчю та голові останнього. В результаті чого, ОСОБА_11 присів на диван та звернувся до ОСОБА_13 з проханням заспокоїтися, у зв`язку з чим, ОСОБА_8 перестав наносити ОСОБА_11 тілесні ушкодження та через нетривалий проміжок часу залишив приміщення будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_14 , яка під час вищевказаного конфлікту перебувала поряд з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , в одній і тій же кімнаті будинку.

Згідно висновку експерта № 695/791 від 07.08.2020 у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва (під соском в 5-му міжребір`ї), що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця, а також непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (ділянці епігастрії); забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від двох травматичних дій гострого предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості з прикладанням сили названі ділянки локалізації ран; а також про травматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку обличчя. Колото-різана рана грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженням міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлася небезпечною для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року); непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 pоку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. По суті справи суду повідомив, що 16.06.2020, близько 14 години, перебуваючи за місцем свого проживання він помітив, що його дружина ОСОБА_14 , яка попередньо пішла до ОСОБА_11 щоб забрати взуття, на протязі тривалого часу не повертається додому. У зв`язку з чим, він вирішив особисто піти до ОСОБА_11 та з`ясувати де знаходиться його дружина, що в подальшому він і зробив. Зокрема, прийшовши до місця проживання ОСОБА_11 він помітив, що в кімнаті знаходься останній та його дружина. ОСОБА_11 в цей час зазначив, що сексу з його дружиною не було, хоча він про це і не запитував. Після чого, він звернув увагу на те, що його дружина ОСОБА_14 сидить на стільці гола, тобто без одягу при цьому ноги її були зв`язані. В цей час, з даного приводу між ним та ОСОБА_11 відбувся конфлікт в ході якого він наносив останньому, кулаками рук, тілесні ушкодження. Через те, що він наносив удари кулаками по обличчі ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, він об зуби останнього розрізав собі пальці з яких текла кров. В подальшому, в ході бійки, ОСОБА_11 підняв руки вгору і сказав йому, що достатньо, у зв`язку з чим, він також припинив наносити удари у відповідь та залишив приміщення кімнати і разом з дружиною ОСОБА_14 , направився додому.

Обвинувачений ОСОБА_8 додатково зазначив, що ОСОБА_11 ударів ножом він не наносив, а відтак звідки з`явились в потерпілого ножові поранення йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що напередодні ввечері 15.06.2020, після роботи, він зайшов до ОСОБА_8 в гості з метою спільно вжити алкогольні напої. В ході застілля він запропонував ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_14 , наступного ранку, разом піти по гриби, на що останні погодились.

Наступного дня, вранці, близько 7-8 години, він зайшов до ОСОБА_8 , проте останній повідомив, що по гриби не піде, оскільки погано себе почуває. А тому, вони спільно, втрьох, вжили алкогольні напої, а саме одну пляшку горілки. Після чого, ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_14 лягли спати, а він пішов додому. В цей час до нього зайшов сусід ОСОБА_15 з яким він також вживав спиртні напої. Через деякий час, того ж дня, близько 12 години, він почув, як відкривається хвіртка та побачив, що до нього прийшла ОСОБА_14 , яка повідомила, що посварилась зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, попросила в нього дозволу деякий час побути в нього для того щоб ОСОБА_16 заспокоївся, на що він не заперечував. В подальшому, сусід ОСОБА_15 залишив приміщення його будинку та пішов по власним справам. Після чого, він разом з ОСОБА_14 почали вживати спиртні напої. В ході застілля ОСОБА_14 почала розповідати йому про подружні зради її чоловіка ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_14 знаходячись в кімнаті за журнальним столом, навпроти нього, зняла з себе шорти, таким чином залишаючись голою. На його зауваження, що вона собі думає і дозволяє, та як на це відреагує її чоловік ОСОБА_8 , ОСОБА_17 відповіла, що її байдуже, що скаже ОСОБА_16 , так як, останній п`яний спить вдома.

Через деякий час, після того, як закінчився дощ, він почув як відкривається хвіртка та побачив, що до будинку йде ОСОБА_8 , який зайшовши в кімнату і побачивши ОСОБА_18 в такому вигляді, тобто голою, запитав, що сталося. На вказане запитання ОСОБА_16 відповів, що він не при справах і нічого з ОСОБА_19 в нього не було. Однак, ОСОБА_8 взяв зі столу ніж, яким наніс йому, близько три удари в область живота. В подальшому, в ході бійки він забрав у ОСОБА_8 ножа, який закинув за бар-стійку. Після чого, ОСОБА_8 продовжив наносити йому тілесні ушкодження руками по голові. В подальшому, ОСОБА_16 почав сваритись та наносити удари ОСОБА_14 руками та ногами по різним частинам її тіла. Намагаючись допомогти ОСОБА_20 , він через журнальний стіл захватив ОСОБА_16 рукою за шию та відтягнув його від ОСОБА_20 . У зв`язку з чим, ОСОБА_8 знов почав наносити йому, кулаками рук, тілесні ушкодження, через що він сів на диван, який знаходився позаду нього та говорив ОСОБА_8 щоб він заспокоївся, після чого ОСОБА_16 припинив бійку. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 залишили його будинок, при цьому ОСОБА_16 зазначив, що прийде до нього ввечері для того щоб розібратись.

Залишившись в кімнаті наодинці, він прижав рану рукою та приліг. Через деякий час, ввечері він почув, що за вікном шум, а тому подумав, що це прийшов ОСОБА_8 . Однак, піднявшись він побачив через вікно, що в нього повний двір поліції, які в подальшому і викликали швидку медичну допомогу, яка забара його в лікарню. Подивившись на годинник він запам`ятав, що це вже було 18:30 год. В подальшому, він прийшов до свідомості вже коли перебував реанімаційному відділенні лікарні. В лікарні він пробув два тижні. Після лікарні, йому стало відомо, що матір ОСОБА_8 передала його матері 400 доларів США на лікування, які в подальшому вимагала їх повернути.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні окремо зауважив, що у статевий зв`язок з ОСОБА_14 він не вступав та не примушував.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_11 він знає на протязі тривалого часу. По суті справи суду повідомив, що вранці 16.06.2020 він, на короткий час, зайшов у гості до ОСОБА_11 з яким випив 100 грам горілки, після чого пішов на рибалку. В цей час, у будинку ОСОБА_11 також була ОСОБА_14 , яка не вживала алкоголю, знаходилась в нормальному стані в одязі, без видимих ознак тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 являється її чоловіком. По суті справи суду повідомила, що вранці 16.06.2020 до них прийшов ОСОБА_11 для того щоб спільно піти в ліс по гриби. Після чого, вона разом з ОСОБА_11 пішла додому останнього для того щоб взяти деякі речі, а саме: відра, горілку та їжу, а потім піти по гриби. В цей час, її чоловік ОСОБА_8 , залишився в їх будинку. Вона була одягнена в шорти та жовту майку і взута в резинові балетки.

Прийшовши до місця проживання ОСОБА_11 , вони зайшли в кімнату, де вона сіла на ліжко біля столу. В цей час, ОСОБА_11 сидів біля неї на ліжку зліва, так як в кімнаті було мало місця. Після чого вони спільно вжили алкогольні напої, приблизно по 100 грам. В ході спілкування за столом, ОСОБА_11 говорив її щоб вона не поверталась до ОСОБА_8 , оскільки останній її ображає. В подальшому, ОСОБА_11 взяв її за горло та придушив, у зв`язку з чим, вона почалась вириватись, через що вдарилась головою об вугол столу і на деякий час втратила свідомість. Прийшовши до свідомості, помітила, що вона знаходиться на ліжку, вся закривавлена і на ній вже не було одягу. В цей час, ОСОБА_11 знаходився у дверях кімнати та зустрічав ОСОБА_8 , який в подальшому забрав її додому. Зокрема, ОСОБА_8 запитав потерпілого, що він наробив. Після чого, ОСОБА_8 схватив її за руку і вони пішли додому. Свідком бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вона не була. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 вона не бачила.

В той же день, за викликом її чоловіка приїхала швидка медична допомога і забрала її в лікарню. Вона спочатку не повідомляла нікому, що її зґвалтували, оскільки не бажала про це говорити. І лише через 3 дні вона написала заяву в поліцію, що її зґвалтував ОСОБА_11 . Результати щодо проведеної відповідної експертизи щодо зґвалтування, її невідомі.

Свідок додатково зазначила, що ОСОБА_11 попередньо перебуваючи в них у будинку та показував шрами на животі.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що станом на 16.06.2020 вона працювала лікарем реаніматологом в лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, №68. 16.06.2020 в лікарню була доставлена ОСОБА_22 з тілесними ушкодженнями, які згідно протоколу, з її слів завдав її ж чоловік, оскільки застав останню з іншим чоловіком. Будь-яких відомостей щодо факту зґвалтування ОСОБА_14 не зазначала, крім того останню також було обстежено і будь-яких ознак зґвалтування виявлено не було.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 являється її рідним сином. По суті справи суду повідомила, що вранці, 16.06.2020 вона приїхала до сина в гості. В цей час, ОСОБА_8 ще спав. Відкривши двері будинку та коротко поспілкувавшись, ОСОБА_8 запитав її «…де Юля?...», на що вона відповіла, що не знає де знаходиться ОСОБА_17 , оскільки щойно приїхала. На що син зазначив, що знає де знаходиться ОСОБА_17 , після чого кудись побіг. Приблизно через 10-15 хвилин вона помітила, що по вулиці, попереду йде ОСОБА_17 абсолютно гола, а позаду неї йде ОСОБА_16 . На її запитання, що сталося, ОСОБА_16 повідомв, що намагаючись втекти він вирвав ОСОБА_18 за руку, яка була у ОСОБА_11 , крім того потерпілий хотів ОСОБА_16 душити, від чого у сина на шиї залишились садна. Крім того, вона помітила, що в цей час, у ОСОБА_24 була розбита голова. В подальшому, вона подзвонила матері ОСОБА_24 , щоб вона приїхала. Так як, ОСОБА_24 було погано, ОСОБА_16 викликав швидку медичну допомогу, а матір ОСОБА_24 в свою чергу викликала поліцію.

Після того, як вона повернулась з лікарні, де залишилась ОСОБА_17 , вона помітила, що біля будинку ОСОБА_11 багато працівників поліції, а її сина ОСОБА_8 затримала поліція.

Свідок ОСОБА_23 додатково зазначила, що зі слів її сина ОСОБА_16 , він не наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження. В той час, коли ОСОБА_16 забирав ОСОБА_18 , ОСОБА_11 схопив її сина за шию, однак ОСОБА_16 виривався. Разом з тим, в ОСОБА_16 залишилося на шиї садно.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 являється її зятем. 16.06.2020 до неї зателефонувала сваха ОСОБА_23 , яка повідомила, що є деякі неприємності. Приїхавши до місця проживання доньки ОСОБА_14 , вона помітила, що в останньої обличчя в крові та саднах. На її запитання, що трапилось, ОСОБА_17 нічого не відповідала. У зв`язку з чим, вона викликала поліцію, яку чекала на вулиці. В подальшому до неї вийшла ОСОБА_23 та повідомила, що ОСОБА_24 погано, а тому викликали швидку медичну допомогу. Зі слів ОСОБА_23 її стало відомо, що попередньо ОСОБА_17 пішла до ОСОБА_11 , звідки її привів ОСОБА_8 . Перебуваючи в лікарні донька ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_11 намагався її зґвалтувати.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_11 являється її рідним сином. По суті справи суду повідомила, що 16.06.2020, близько 19 години, вона помітила, що біля будинку її сина багато поліції. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_11 поранили, і його забрали в лікарню, що на вулиці Київській в м. Вінниці. Прибувши в лікарню, перебуваючи в приміщенні лікарню вона зустріла ОСОБА_23 , яка заначила, що ці всі події відбулись через ОСОБА_27 . В лікарні її також повідомили, що ОСОБА_11 перебуває в тяжкому стані. Близько першої години ночі, коли сина вивезли з операційної, то вона побачила, що останній був дуже побитий, особливо голова. Пізніше її стало відомо про ножові поранення. Її син ОСОБА_11 перебував на лікуванні близько двох тижнів.

В подальшому, зі слів сина її стало відомо, а саме, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 збиралися йти по гриби. А тому, ОСОБА_11 взяв пляшку горілки та пішов до останніх, де всі разом вжили алкогольні напої та вподальшому відмовились йти по гриби. Після чого, ОСОБА_11 повернувся додому. В цей час, до сина прийшов сусід ОСОБА_28 , а також ОСОБА_14 , яка попросила у її сина випити 100 грам горілки. В подальшому, ОСОБА_11 пішов щоб взяти пляшку горілки та повертаючись назад помітив, що ОСОБА_8 стоїть абсолютно гола. Побачивши вказане, ОСОБА_11 попросив ОСОБА_14 одягнутись, проте остання лише сіла на стілець, а її син присів на диван. В цей час, у кімнату зайшов ОСОБА_8 , на що ОСОБА_11 одразу заначив, що він не при справах і між ним (тобто, ОСОБА_11 ) та ОСОБА_19 нічого не було. Однак, ОСОБА_8 взяв зі столу ножа, яким наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження. В подальшому, її син вирвав з руки ОСОБА_16 ножа та закинув його. Це все, що її відомо про дану подію.

Свідок ОСОБА_29 у судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в магазині «Продукти», що за адресою: м. Вінниця, вул. Черняхівського, 2А. 16.06.2020, близько обіду в магазин прийшов ОСОБА_8 , який купив пляшку горілки і вийшов з магазину. В цей час, у ОСОБА_8 на футболці знаходились плями, проте чи це були плями крові, свідок стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні пояснила, що працює на швидкій допомозі м. Вінниці. 16.06.2020 в другій половині дня, вона приїхала на виклик, де побачила в чоловіка ножове поранення, якому надали першу медичну допомогу та завезли в приймальне відділення лікарні, що по вул. Київській в м. Вінниці. Під час госпіталізації пацієнт повідомив, що його поранили ножом, проте хто саме останній не повідомив. Обставини ножового поранення пацієнт її не повідомляв. Запаху спиртного від пацієнта вона не відчувала, на її запитання пацієнт відповідав чітко та зрозуміло.

З досліджених доказів, що надані учасниками судового провадження під час судового розгляду, вбачається, що відомості по даному кримінальному провадженні зареєстровані у встановленому порядку 16.06.2020, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0001290, та реєстраціями викликів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 16.06.2020.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2020 та долучених до нього фото таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та прилеглу до нього територію, зафіксовано обстановку на місці події. З місця події були виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні телевізора, який розташовувався в кімнаті №2; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №2; бинт зі слідами речовини бурого кольору з підлоги (порогу) вхідних дверей.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2020 (№127/12893/20) надано дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку АДРЕСА_2 , який було проведено 16.06.2020, та від шоковано і вилучено речі та документи відповідно до протоколу огляду від 16.06.2020.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.06.2020, предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні телевізора, який розташовувався в кімнаті №2; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2; бинт зі слідами речовини бурого кольору з підлоги (порогу) вхідних дверей, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 (№127/12896/20) на вищевказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.06.2020 та долучених до нього фото таблиць вбачається, що слідчим в присутності двох понятих було оглянуто приміщення «Санітарника» МКЛ ШМД, що в м. Вінниця по вул. Київська. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: спортивні штани чорного кольору; тапочки (шльопанці) чорного кольору; чоловічі труси сірого кольору.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.06.2020, штани спортивні чорного кольору, марки «DIADORA», розміру «XXL» зі слідами речовини бурого кольору; тапочки (шльопанці) чорного кольору, розмір та марка невідомі зі слідами речовини бурого кольору; нижня білизна - труси сірого кольору з графічними надписами невідомого розміру з надписом на поясній резинці в значенні «UYUT» зі слідами речовини бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 (№127/12900/20) на вищевказані речові докази накладено арешт.

Згідно постанов про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання від 17.06.2020 та 25.07.2020, кепку чорного кольору з написом білого кольору Queen; Шорти чорного кольору марки Nike; Куртку синьо-чорного кольору в середині зеленого, марки MF forest Gentleman; Зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_8 ; Букальний епітелій ОСОБА_8 ; Змиви з обох рук (правої та лівої) ОСОБА_8 ; Змив з правої щоки ОСОБА_8 ; Слід одорологічного походження ОСОБА_8 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено для належного зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №2818 від 25.07.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 (№127/12892/20) на вищевказані речові докази накладено арешт.

Згідно постанови про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання від 16.06.2020, відеоматеріали з камер відеоспостереження ФОП « ОСОБА_31 », за адресою: АДРЕСА_3 , які було поміщено на CD-R диск, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно постанови про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання від 09.07.2020, букальний епітелій ОСОБА_8 та слід одорологічного походження ОСОБА_8 , який поміщено до спец. пакету ГПУ ГСУ INZ2012578, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено для належного зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №2808 від 20.07.2020.

Згідно протоколу прийняття заяви ОСОБА_26 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.2020 вбачається, що остання просить прийняти міри до ОСОБА_8 , який 16.06.2020 наніс тілесні ушкодження в результаті яких її син знаходиться у важкому стані. ОСОБА_11 повідомив заявниці, що дані тілесні ушкодження наніс саме ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №695/791 від 07.08.2020 у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва (під соском в 5-му міжребір`ї), що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця; а також непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (ділянці епігастрії); забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від двох травматичних дій гострого предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості з прикладанням сили названі ділянки локалізації ран; а також протравматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку обличчя.

Названі вище тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли незадовго до поступлення на лікування, по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 16.06.2020; за ступенем тяжкості належать:

- колото-різана рана грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлася небезпечною для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 "й" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);

- непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень1995р.).

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 02.07.2020 вбачається, що в ОСОБА_8 було відібрано зразки букального епітелію.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 02.07.2020 вбачається, що в ОСОБА_8 було відібрано зразки крові.

Відповідно до висновку експерта №176 від 24.07.2020 вбачається, що згідно «Висновку експерта» №286 від 17.07.2020 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. «Кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО». При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлено.

В мікропрепаратах об`єктів №№1,2 (права та ліва рука підозрюваного ОСОБА_8 ) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, та можливо, з їх надзвичайно малою кількістю. Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єктах №№1,2 (права та ліва рука підозрюваного ОСОБА_8 ) не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження.

Згідно висновку експерта №622 від 05.08.2020 вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні леза та рукоятки, наданого на експертизу предмету ззовні схожого на ніж, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза та рукоятки наданого на експертизу предмету ззовні схожого на ніж (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні змивів з правої щоки та змивів з долонь правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті. проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні змивів з правої щоки (об`єкт № 7) та долонь правої та лівої руки (об`єкт № 8) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза та рукоятки наданого на експертизу предмету ззовні схожого на ніж (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6), збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 3, 4, 5, 6 складає 5,23323 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 19,108 децильйонів (1,91 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні змивів з правої щоки (об`єкт № 7) та долонь правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 8), збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 7 складає 1,00805 х 1020. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 99,201 квінтильйонів (9,92 х 1019) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 8 складає 1,61563 х 1037. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,189 ундецильйонів (6,19 х 1036) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_11 виключається.

Відповідно до висновку експерта №286 від 17.07.2020 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на кепці (об`єкт № 1) та шортах (об`єкт № 2), вилучених у гр. ОСОБА_8 та представлених на дослідження, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається.

В слідах на спортивних штанах (об`єкт № 3), літніх тапочках (шльопанці) (об`єкти №4,5), чоловічих трусах (об`єкт № 6), вилучених у ОСОБА_11 , марлевих тампонах зі слідами РБК (об`єкт № 7), зі змивом з поверхні підлоги (об`єкт № 8), зі змивом з поверхні телевізора (об`єкт № 9), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_11 не виключається. В слідах на балоновій куртці, вилученій у гр. ОСОБА_8 , представленій на дослідження, наявність крові не встановлено.

Згідно протоколу огляду документу від 16.07.2020 та долучених до нього фото таблиць вбачається, що відкривши відеозапис з назвою А01_2611, на ньому зображено приміщення магазину, який розташований за адресою: м. Вінниця, вулиця Черняховського 2-А. В лівому верхньому куті наявний наступний напис 06-16-2020 Вт час 13:29:59. На вказаному відеозаписі видно як до приміщення магазину заходить о 13:28:41 особа чоловічої статі, яка одягнена у темні шорти, темну кепку із написом білого кольору, футболку світлого кольору на якій наявні сліди бурого кольору, тапочки. В ході досудового розслідування було встановлено, що даною особою являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана особа в приміщенні магазину купує пляшку горілки, після чого розрахувавшись залишає приміщення та зникає з поля зору відеокамери. Відеозапис завершується о 13:29:59.

Відкривши відеозапис з назвою А05_2736, що на ньому зображено проїжджу частину дороги та ділянку догори. В лівому верхньому куті наявний наступний напис 06-16-2020 Вт час 13:27:36. На вказаному відеозаписі видно як о 13:28:20 проходить особа чоловічої статі, яка одягнена у темні шорти, темну кепку із написом білого кольору, футболку світлого кольору на якій наявні сліди бурого кольору, тапочки. В ході досудового розслідування було встановлено, що даною особою являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відеозапис завершується о 13:30:12. Вищевказані відеозаписи з камер спостереження було переглянуто в судовому засіданні.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 та долучених до нього ілюстративних таблиць, вбачається, що слідчим в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_11 проведено слідчу дію за адресою: АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 повідомив та показав всі обставини, які відбулись 16.06.2020 за вищевказаною адресою. А саме, ОСОБА_11 повідомив, що він, ОСОБА_16 та ОСОБА_32 напередодні домовилися піти по гриби. А тому, вранці 16.06.2020, він зайшов до ОСОБА_20 та ОСОБА_16 з пляшкою. Оскільки, ОСОБА_32 та ОСОБА_16 відмовилися йти по гриби, у зв`язку з чим, вони всі разом випили пляшку горілки, після чого потерпілий пішов до себе додому.

16.06.2020, близько обіду, перебуваючи вдома, а саме в будинку разом зі своїм товаришем, який зайшов до нього в гості, помітив, що до нього прийшла дружина ОСОБА_16 , яка повідомила, що ОСОБА_16 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вигнав її з будинку та запитала дозволу щоб побути трохи в його будинку. ОСОБА_11 дозволив ОСОБА_20 залишитись. Юлія сиділа на стільці, який знаходиться під стіною зліва неподалік від столу на якому знаходиться телевізор. В подальшому, коли вони з ОСОБА_33 сиділи та випивали спиртні напої, а саме після дощу, він почув як відчинилася хвіртка. Вставши з дивану на якому він сидів та виглянувши з дверей кімнати побачив чоловіка ОСОБА_20 ОСОБА_16 , який зайшов в кімнату і побачив ОСОБА_34 , яка сиділа на стільці без одягу, а саме, без шортів. Оскільки попередньо, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_32 випивали спиртні напої, остання особисто, без примусу, зняла їх з себе. ОСОБА_35 повідомив, що він знаходився неподалік від дивану та повідомив ОСОБА_16 , що він ніякого відношення до побаченого не має.

В подальшому, ОСОБА_11 повідомив, що ніж лежав приблизно по центру столу який знаходився по центру кімнати. ОСОБА_16 знаходився біля входу в кімнату та в подальшому, після побаченого, нічого не бажаючи слухати, правою рукою взяв ніж, який лежав на столі, почав наносити потерпілому ОСОБА_11 удари ножем. Як повідомив ОСОБА_11 , ОСОБА_16 наніс йому 3 удари, а саме: перший в область серця, а два інших в область живота. Далі потерпілий повідомив, що він спостерігаючи за ножем, який тримав ОСОБА_16 в руках, вихопивши цей ніж в останнього, проте яким чином точно повідомити не може. Після чого, забрав ніж і закинув його на полицю шафи, яка стоїть в приміщенні кімнати під стіною. В подальшому, ОСОБА_16 почав наносити тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_11 в область обличчя. Потерпілий повідомив, що затиснув свою рану в області серця рукою. В подальшому, ОСОБА_16 схопив ОСОБА_34 за голову та кинув її на підлогу і почав наносити її удари кулаками. Далі ОСОБА_11 повідомив, що він затискаючи свою рану та бачив, як ОСОБА_16 б`є свою дружину ОСОБА_34 , яка знадиться на підлозі. А тому, підійшов, нахилився над ОСОБА_16 та правою рукою захватив його за шию та відтягнув від ОСОБА_20 . В свою чергу ОСОБА_16 знову почав наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , а саме знову почав бити в результаті чого розбив скло тумбочки на якій знаходився телевізор. Далі ОСОБА_11 повідомив, що він сів на диван, а ОСОБА_16 забрав ОСОБА_34 і вони пішли з будинку.

В подальшому, ОСОБА_11 повідомив, що коли ОСОБА_16 виходив з будинку, то зазначив, що пізніше повернеться і розбереться з ним. Після того, як ОСОБА_16 та ОСОБА_32 пішли з будинку, він набрав пів чашки води і випив її, час від часу він втрачав свідомість. В подальшому приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що тілесні ушкодження йому наніс ОСОБА_16 , після чого його забрала в лікарню швидка медична допомога. Крім того, ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_32 була одягнена у футболку, різнокольорові шорти, які залишилися в будинку, на вигляд жодних пошкоджень на них не має та капці. У що саме був одягнений ОСОБА_16 , потерпілий не пам`ятає. ОСОБА_11 зазначив, що він був одягнений в спортивні штани, тапочки, труси. Іншого одягу не було, оскільки на вулиці було жарко. ОСОБА_11 повідомив, що вони знайомі з ОСОБА_16 більше року, він заходив до них, спілкувався. Жодних стосунків сексуального характеру з ОСОБА_19 не мав, до неї не чіплявся. Юлія сама роздягалась.

Відеозапис вищевказаного слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_11 було переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експертів №108-к від 23.10.2020 вбачається, що згідно наданим медичним документам, у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва в 4-му міжребір`ї по сосковій лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину і середостіння з пошкодженням міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянці, а також синці на нижній повіці правого ока (1), на нижній повіці лівого ока (1) та на передній черевній стінці ліворуч в середній третині (2).

Тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітки зліва в 4-му міжребір`ї по сосковій лінії, яка проникає в ліву плевральну порожнину і середостіння з пошкодженням міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця, як небезпечне для життя в момент заподіяння, належить до тяжких тілесних ушкоджень ( п. 2.1.3. "й" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", 1995 р.)

Непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в епігастральній ділянці, синці на нижніх повіках обох очей та на передній черевній стінці ліворуч належать да легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6-ти, але не більше 21-го дня), ("п. 2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", 1995 р.).

Вищевказані тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в ділянці грудної клітки та непроникаючого поранення передньої черевної стінки виникли від травмуючої дії гострого предмету, який моє колото-ріжучі властивості. Тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та передній черевній стінці виникли від травматичної дії тупого твердого предмету у вищезазначені ділянки.

Відповідь на питання №1- При наявності вищезазначених в п.1 тілесних ушкоджень, не виключається можливість здійснення ОСОБА_11 активних фізичних дій, зокрема ходити, повзати, розмовляти тощо. Відповідь на питання №3 - В наданих медичних документах не зафіксовано тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , які за своєю локалізацією могли б бути характерними для боротьби чи самозахисту. Відповідь на питання №4 - Як свідчать записи в медичних документах, ОСОБА_11 було здійснено не менше 4-х травмуючих дій в ділянки грудної клітки, передньої черевної стінки та обличчя. По наявним даним вирішити питання про послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 неможливо. Відповідь на питання №6 -Тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканих обличчя, гематом в ділянках нижніх повік обох очей за своїми характеристиками супроводжуються внутрішніми підшкірними крововиливами, без пошкодження шкіряних покровів та можливості зовнішньої кровотечі, тому в зв`язку з цими ушкодженнями не могло мати місце розбризкування крові потерпілого. Відповідь на питання №7-8 - На ілюстраціях, які представлені у матеріалах кримінальної справи, вбачаються сліди речовини, схожої на кров у вигляді плям, мазків, відбитків, помарок та бризок. При вивченні слідів на стіні помешкання (ілюстрація 13) виявилось, що вони мають овальну та комоподібну форму, а також форму у вигляді знаку оклику з добре вираженим вістрям у своїй звуженій частині, і рівним овалом з протилежного боку (зверху). Зазначені ознаки (комоподібна форма, наявність вираженого вістря з однієї сторони й правильного овалу з іншої) свідчать про те, що ці сліди є слідами бризок. Сліди бризок мають хаотичне розташування, різні розміри та інтервали між ними. Характер розташування слідів, їх форма та розміри вказує на те, що вони могли утворитися внаслідок розмахування закривавленим предметом (в тому числі і закривавленою рукою потерпілого). Ознак фонтанування крові з пошкоджених артеріальних судин (а саме: ланцюжки бризок, в яких переважають елементи однакових розмірів з відносно рівномірними інтервалами між ними) при вивченні матеріалів кримінальної справи (ілюстрацій тощо) не виявлено. На підставі вивчення матеріалів кримінальної справи, враховуючи відсутність пошкодження поверхнево розташованих великих магістральних артеріальних судин, дійшли до висновку, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_11 , а саме колото-різана рана грудної клітки зліва та непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, не могли спричинити розбризкування крові у вигляді фонтанування. Відповідь на питання №2,9 - Враховуючи розташування тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 (передня поверхня грудної клітки, передня черевна стінка) судово-медична експертна комісія вважає, що травмуючі дії ОСОБА_11 були спричинені спереду назад, за будь-яких умов, при яких ділянки розташування тілесних ушкоджень являлись доступними для дії травмуючих предметів. Більш конкретно відповісти на питання "9" постанови, по записам в медичних документах, неможливо. Відповідь на питання №5 - Вирішення питання щодо конкретних обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не потребує спеціальних знань в галузі медицини, і тому виходить за межі компетенції судово-медичної експертної комісії.

Згідно постанови про визнання предметів речовим доказом та передачу їх на зберігання від 29.08.2020, змив з правої щоки ОСОБА_8 . Змиви з обох рук (правої та лівої) ОСОБА_8 , які поміщено до паперового конверту. Зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до спец пакету Експертної служби МВС Україна № 5469043. Предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до первинного упакування та до поліетиленового пакету, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщені для належного зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що підтверджується квитанцією №2873 від 29.08.2020.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №250 від 07.09.2020 вбачається, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає, є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду, а саме:

Даними протоколу огляду місця події від 16.06.2020 та долучених до нього фото таблиць, з якого вбачається, що огляд проводився у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено: ніж зі слідами речовини бурого кольору, яким ОСОБА_8 наніс два удари в область живота та в область грудної клітки ОСОБА_11 та змив речовини бурого кольору з поверхні телевізора, який розташовувався в кімнаті №2; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати №2; бинт зі слідами речовини бурого кольору з підлоги (порогу) вхідних дверей.

Даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17.06.2020, згідно якої, ніж зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні телевізора, який розташовувався в кімнаті №2; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2; бинт зі слідами речовини бурого кольору з підлоги (порогу) вхідних дверей, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Даними висновку експерта №695/791 від 07.08.2020, згідно якого, у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва (під соском в 5-му міжребір`ї), що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця; а також непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (ділянці епігастрії); забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від двох травматичних дій гострого предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості з прикладанням сили названі ділянки локалізації ран; а також протравматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку обличчя. Названі вище тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли незадовго до поступлення на лікування, по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 16.06.2020; за ступенем тяжкості належать:

- колото-різана рана грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлася небезпечною для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 "й" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);

- непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень1995р.).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2020 та відеозаписом до нього за участі потерпілого ОСОБА_11 , де останній зазначив та показав кількість та механізм нанесення ОСОБА_8 ударів ножем потерпілому ОСОБА_11 , що мало місце 16.06.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 .

Даними висновку експерта 286 від 17.07.2020, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО. В слідах на кепці (об`єкт № 1) та шортах (об`єкт № 2), вилучених у гр. ОСОБА_8 та представлених на дослідження, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_11 не виключається.

Даними висновку судово-психіатричного експерта №250 від 07.09.2020, згідно якого, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає, є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_8 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , які надані в судовому засіданні. Так потерпілий пояснив, що16.06.2020, близько 12 год., до нього прийшла ОСОБА_14 , яка повідомила, що посварилась з чоловіком ОСОБА_8 , який її вигнав з дому, у зв`язку з чим, попросила в потерпілого дозволу деякий час побути в нього для того щоб ОСОБА_8 заспокоївся. В подальшому, після того, як свідок ОСОБА_15 залишив будинок ОСОБА_11 , останній разом з ОСОБА_14 почали розпивати спиртні напої. В ході застілля ОСОБА_14 розповідала ОСОБА_11 про подружні зради її чоловіка ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_14 знаходячись в кімнаті за журнальним столом та зняла з себе шорти, таким чином залишаючись голою. На зауваження ОСОБА_11 , остання не відреагувала та лише заначила, що її байдуже, що скаже ОСОБА_8 , так як, останній п`яний спить вдома. Через деякий час, після того, як закінчився дощ, ОСОБА_11 почув як відкривається хвіртка та побачив, що до будинку йде ОСОБА_8 , який зайшовши в кімнату і побачивши ОСОБА_14 в такому вигляді, а саме голою, запитав, що сталося. На що ОСОБА_11 зазначив, що він не при справах і нічого з Юлею в нього не було. Однак, ОСОБА_8 взяв зі столу ніж, яким наніс ОСОБА_11 , близько три удари в область живота. В подальшому, в ході бійки ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_8 ножа, який закинув за бар-стійку. Після чого, ОСОБА_8 продовжив наносити ОСОБА_11 у тілесні ушкодження руками по голові. В подальшому, ОСОБА_8 почав сваритись та наносити удари ОСОБА_14 руками та ногами по різним частинам її тіла. Намагаючись допомогти ОСОБА_20 , потерпілий, через журнальний стіл захватив ОСОБА_8 рукою за шию та відтягнув від ОСОБА_20 . У зв`язку з чим, ОСОБА_8 знову почав наносити ОСОБА_11 кулаками рук, тілесні ушкодження, через що потерпілий сів на диван, який знаходився позаду нього та почав говорити ОСОБА_8 щоб він заспокоївся. У зв`язку з чим, ОСОБА_8 припинив бійку. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 залишили приміщення будинку потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14 .

Так, свідок ОСОБА_14 пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 взагалі не наносив потерпілому ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень, так як, бійки між її чоловіком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 не було. Натомість ОСОБА_11 зґвалтував її та намагався душити, у зв`язку з чим, вона намагаючись вирватись, сильно вдарилась головою об вугол столу і таким чином отримала тілесні ушкодження.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_14 , в тій частині, в якій вона стверджує, що ОСОБА_8 взагалі не наносив потерпілому ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень, так як, бійки між її чоловіком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_11 не було, суд приходить до висновку, що вказаний свідок намагалася виправдати дії свого чоловіка ОСОБА_8 . Покази свідка ОСОБА_14 спростовуються, по-перше, показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні, який зазначив, що бійка відбулась і в ході якої обвинувачений в цілях самозахисту наносив потерпілому тілесні ушкодження, проте лише кулаками рук. По-друге, показаннями потерпілого ОСОБА_11 та даними слідчого експерименту з відеозаписом до нього за участі потерпілого ОСОБА_11 від 20.07.2020, який заначив, дату, приблизний час, місце, обставини, спосіб та локалізацію нанесених обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Зважаючи на ту обставину, що дружина обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_14 внаслідок родинних зав`язків зацікавлена в уникненні її чоловіка кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_14 в частині, що бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не було.

Оцінивши докази досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 є винуватим у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 умислу на закінчений замах на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_11 .

Так, суд зазначає, що за змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Умисел має дві характерні ознаки інтелектуальну і вольову. Інтелектуальна це усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності та передбачення її суспільно небезпечних наслідків. Вольова це наявність у суб`єкта бажання настання суспільно небезпечних наслідків від вчиненого ним діяння чи свідоме їх допущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Тобто, із суб`єктивної сторони замах на кримінальне правопорушення можливий лише з прямим умислом.

Визначальним для відмежування замаху на умисне вбивство від умисного завдання тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження умислом винного охоплюється лише заподіяння таких ушкоджень за відсутності прямого наміру на вбивство. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони передбачалися ціллю його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. У випадку, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо припускає настання будь-яких наслідків, у тому числі смерті, вона також не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство і у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках настає лише за наслідки, які фактично настали.

Заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому характеризується у цьому випадку не лише непрямим, а ще й неконкретизованим (невизначеним) умислом. За неконкретизованого умислу винний, вчиняючи злочин, хоча і передбачає можливість настання різних шкідливих наслідків, але до кінця не усвідомлює їх характеру і тяжкості. А оскільки особа невизначеного умислу одночасно передбачає різні за характером і тяжкістю наслідки, але фактично реалізується лише один з них, кримінальна відповідальність настає за наслідки, що настали.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про наявність в обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство, суд виходить із сукупності всіх встановлених судом обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень і інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події.

Як зазначено в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

За встановлених у судовому засіданні обставин, а саме хаотичне, нецілеспрямоване нанесення ОСОБА_8 ударів ножом потерпілому ОСОБА_11 , їх характер і локалізацію (в різні частини тіла) те, що обвинувачений ОСОБА_8 вразі наявності у нього умислу на вбивство, мав реальну можливість довести свої злочинні дії до кінця, але після нанесення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку експерта №695/791 від 07.08.2020, на прохання ОСОБА_11 заспокоїтись, ОСОБА_8 припинив наносити потерпілому тілесні ушкодження та залишив місце вчинення злочину.

Мотивуючи своє рішення про відсутність у ОСОБА_8 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 , суд бере до уваги поведінку обвинуваченого, який прийшовши до місця проживання потерпілого ОСОБА_11 , де помітив, що дружина ОСОБА_14 знаходиться в оголеному стані, саме ці вказані обставини, на ґрунті ревнощів, фактично спровокували конфлікт, наслідком якого стало умисне заподіяння ОСОБА_8 різних за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_8 разом із дружиною ОСОБА_14 , безперешкодно та будь-якого примусу, залишили приміщення будинку АДРЕСА_2 .

Більш того, ні в обвинувальному акті, ні стороною обвинувачення під час проведення судового розгляду не наведено жодної причини та обставини, через яку, при наявності у ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство, злочин не було доведено до кінця, і що ця причина не залежала від його волі. Навпаки, як вбачається із показань потерпілого ОСОБА_11 та фактичних відомостей слідчого експерименту проведеного за участі потерпілого ОСОБА_11 , який зазначив, що після отриманих від ОСОБА_8 ножом та кулаками рук тілесних ушкоджень він (тобто ОСОБА_11 ) присів на диван та попросив ОСОБА_8 заспокоїтись, що останній в подальшому і зробив, а саме перестав наносити ОСОБА_36 тілесні ушкодження і без будь-якого примусу, який міг би вплинути на його волю, залишив домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 .

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_11 , як під час дачі показів в судовому засіданні, так і під час проведення слідчого експерименту не повідомляв, що обвинувачений ОСОБА_8 до або під час нанесення тілесних ушкоджень висловлював погрози вбивством.

Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у заподіянні потерпілому ОСОБА_11 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу та дій ОСОБА_8 на заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень за наведених вище обставин.

Зокрема, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують та доводять вину ОСОБА_8 в умисному нанесені потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, які зазначені у висновку експерта №695/791 від 07.08.2020, згідно якого у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва (під соском в 5-му міжребір`ї), що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця, а також непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (ділянці епігастрії); забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 виникли від двох травматичних дій гострого предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості з прикладанням сили названі ділянки локалізації ран; а також про травматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку обличчя. Колото-різана рана грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженням міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлася небезпечною для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року); непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 pоку).

Частиною 3 статті 337 КПК України визначено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 прямого умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_11 , а тому дії обвинуваченого ОСОБА_8 належить перекваліфікувати з частини 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України на частину 1 статті 121 Кримінального кодексу України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_8 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та враховує роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно характеристики КМ «Сабарів» від 17.06.2020 вбачається, що інформації щодо зловживання спиртними напоями та скарг від сусідів до комітету мікрорайону «Сабарів» на ОСОБА_8 не поступало.

Згідно з довідкою КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/3413 від 09.07.2020 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення ОСОБА_8 станом на 07.07.2020 на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався.

З довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №2329 від 07.07.2020, вбачається, що ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває.

Відповідно до висновку медичного огляду, проведеним КП «ВОНД «Соціотерапія» 16.06.2020 о 19:40 год., вбачається, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, 1,73%0 проміле.

З вимоги про судимість від 17.06.2020 вбачається, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, з наявної у кримінальному провадженні інформації вбачається, що ОСОБА_8 : раніше не судимий; перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив умисний тяжкий злочин; за місцем проживання скарг на дії ОСОБА_8 до КМ «Сабарів» не надходило; одружений; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчиненні злочину не визнав. В період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, а також в теперішній час ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_8 на психічні розлади не страждає, є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу (Z73.1), що є варіантом психічної норми, та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особо, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого у виді вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі, у межах строків передбачених санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Суд, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України, вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 16.06.2020 по дату набрання вироком законної сили.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_8 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: №622 від 05.08.2020 становить 15574,43 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 72, 121 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 чу в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16.06.2020 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 15574,43 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 (№127/12896/20) на майно, а саме: предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з поверхні телевізора, який розташовувався в кімнаті №2; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2; бинт зі слідами речовини бурого кольору з підлоги (порогу) вхідних дверей, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 (№127/12900/20) на майно, а саме: штани спортивні чорного кольору, марки «DIADORA», розміру «XXL» зі слідами речовини бурого кольору; тапочки (шльопанці) чорного кольору, розмір та марка невідомі зі слідами речовини бурого кольору; нижня білизна - труси сірого кольору з графічними надписами невідомого розміру з надписом на поясній резинці в значенні «UYUT» зі слідами речовини бурого кольору, скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2020 (№127/12892/20) на майно, а саме: кепку чорного кольору з написом білого кольору Queen; Шорти чорного кольору марки Nike; Куртку синьо-чорного кольору в середині зеленого, марки MF forest Gentleman; Зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_8 ; Букальний епітелій ОСОБА_8 ; Змиви з обох рук (правої та лівої) ОСОБА_8 ; Змив з правої щоки ОСОБА_8 ; Слід одорологічного походження ОСОБА_8 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- змив речовини бурого кольору з поверхні телевізора, який розташовувався в кімнаті №2; змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги кімнати № 2; бинт зі слідами речовини бурого кольору з підлоги (порогу) вхідних дверей, які поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- штани спортивні чорного кольору, марки «DIADORA», розміру «XXL» зі слідами речовини бурого кольору; тапочки (шльопанці) чорного кольору, розмір та марка невідомі зі слідами речовини бурого кольору; нижня білизна - труси сірого кольору з графічними надписами невідомого розміру з надписом на поясній резинці в значенні «UYUT» зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- кепку чорного кольору з написом білого кольору Queen; Шорти чорного кольору марки Nike; Куртку синьо-чорного кольору в середині зеленого, марки MF forest Gentleman, які поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_8 ;

- зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_8 ; Букальний епітелій ОСОБА_8 ; Змиви з обох рук (правої та лівої) ОСОБА_8 ; Змив з правої щоки ОСОБА_8 ; Слід одорологічного походження ОСОБА_8 , які поміщено до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- відеоматеріали з камер відеоспостереження ФОП « ОСОБА_31 », за адресою: АДРЕСА_3 , які було поміщено на CD-R диск, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- букальний епітелій ОСОБА_8 та слід одорологічного походження ОСОБА_8 , який поміщено до спец. пакету ГПУ ГСУ INZ2012578, які поміщено для належного зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

- змив з правої щоки ОСОБА_8 . Змиви з обох рук (правої та лівої) ОСОБА_8 , які поміщено до паперового конверту. Зразок букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до спец пакету Експертної служби МВС Україна № 5469043. Предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, який поміщено до первинного упакування та до поліетиленового пакету, які поміщені для належного зберігання в камеру зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: