Справа № 481/28/24
Провадж.№ 1-кс/481/11/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024р. до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №481/2118/23 за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 08.12.2023р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та витребувано з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» оригінали або належним чином засвідчені копії документів: видатковий касовий ордер від 26.11.2019 року № 4752, згідно з яким ОСОБА_4 отримав орендну плату за 2019 рік за договором оренди землі від 01.04.2013 року, укладеним між ОСОБА_4 і ПОСП «Красна Баштанка» та договір оренди землі від 01.04.2013 року, укладений між ОСОБА_4 і ПОСП «Красна Баштанка».

В ухвалі судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 22.12.2023р. зазначено проте, що представник відповідача ПОСП «Красна Баштанка» отримав ухвалу суду від 08.12.2023р. лише 16.12.2023р.

Заявник наголошує на тому, що станом на 28.12.2023 ухвала судді від 08.12.2023р. щодо витребування доказів не виконана, а тому він змушений був звернутися із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та просив розпочати розслідування за викладеними у його заяві фактами, однак жодної інформації у передбачений законом строк він не отримав, після чого 04.01.2024р. звернувся до слідчого судді зі скаргою. Вважає такі дії слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області бездіяльністю, а тому просив слідчу суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у його заяві від 28.12.2023р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, проте надав суду заяву в якій викладене у скарзі підтримав та просив вимоги скарги задовольнити.

Представник ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Оскільки скаргу розглянуто за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали ЄО ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30.12.2023р. №6532, слідчий суддя, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання (справа №№481/2118/23, провадження №2/481/425/2023).

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 08.12.2023р. при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання та призначення справи до розгляду було вирішено і клопотання представника позивача ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про витребування доказів та зобов`язано відповідача Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка» надати докази по справі до 21 грудня 2023р.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 22.12.2023р. за клопотанням представника відповідача ПОСП «Красна Баштанка», адвоката ОСОБА_6 , продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання, до 31.12.2023 року. За змістом даної ухвали також вбачається, що представником відповідача ухвала суду від 08.12.2023р. отримала лише 16.12.2023р.

Як зазначив у своїй скарзі заявник, представником відповідача у зазначений строк ухвала суду від 08.12.2023р. про витребування доказів невиконана, у зв`язку з чим він 28.12.2023р. звернувся до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Красна Баштанка» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України за фактом за фактом умисного невиконання ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2023р. у справі №481/2118/23.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так під час судового засідання встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 відділом поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023р. заявника було повідомлено, що з обставин, викладених у його заяві, ознак кримінального правопорушення у діях будь-якої особи не вбачається, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Аналізуючи дії уповноважених осіб ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, слідчий суддя враховує, що за приписом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Диспозицією статті 382 КК України передбачено притягнення до кримінальної відповідальності за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Отже, за змістом ст.382 КК України вказаний злочин може бути вчинено виключно у разі невиконання рішення суду за наявності прямого умислу суб`єкта, на якого покладено обов`язок щодо виконання рішення суду.

Оглядом матеріалів ЕО ВП №1Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за №6532 була проведена перевірка заяви ОСОБА_3 від 28.12.2023р. за результатами якої отримано доступ до матеріалів цивільної справи №481/2118/23 за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання, матеріалів цивільної справи №481/929/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання, відібрані пояснення у працівника ПОСП «Красна Баштанка» ОСОБА_7 від 12.01.2024р. який повідомив, що підприємством укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , якому на підставі ухвали суду про витребування доказів були передані всі докази, які зазначені в ухвалі суду. Про результати розгляду матеріалів за заявою ОСОБА_3 була складена довідка про припинення перевірки у зв`язку з відсутністю факту вчинення кримінального правопорушення та підготовлена відповідь про прийняте рішення адресоване заявнику ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку ВС, викладеного у постанові від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що відповідачем ПОСП «Красна Баштанка» умисно не була виконана ухвала судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2023р., про витребування доказів у цивільній справі.

Оцінюючи надані заявником ухвали судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що вони були ухвалені судом під час розгляду цивільної справи, остаточне рішення у якій не прийнято, та стосується процесу доказування наявності чи відсутності фактів, про які зазначає позивач ОСОБА_4 у своїй позовній заяві.

Водночас діючий Цивільний процесуальний кодекс передбачає застосування судом заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Так згідно із ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як встановлено у судовому засіданні судом під час розгляду цивільної справи заходи процесуального примусу до відповідача не застосовувались, рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Красна Баштанка», про припинення договору оренди землі шляхом його дострокового розірванняне прийнято, судовий розгляд триває.

За таких обставин вважаю, що ухвала суду від 08.12.2023 про витребування доказів у цивільній справі не має у собі ознак остаточного судового рішення та не є такою, що відносяться до виконавчого документа, а має на меті сприяти позивачу у доведенні своїх доводів під час судового процесу. Тому невиконання вказаного судового рішення (ухвали) не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, оскільки ЦПК України передбачені інші способи для спонукання відповідальної особи до їх виконання, передбачені главою 9 розділу ІІ ЦПК України.

Одже слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви. Обставини та події, про які повідомляє ОСОБА_3 у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому розгляд його заяви в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян, є правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 214, 303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_8 -ДРИГА