Провадження № 1-кс/752/7224/23
У Х В А Л А

12.09.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002509 від 24.10.2022р.,

в с т а н о в и в:

заступник начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002509 від 24.10.2022р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002509 від 24.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб; здійснення заходів щодо збереження і невиснажливого використання біологічного різноманіття під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України;

Статтею 19 Кодексу України «Про надра» передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, який у відповідності до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» може надаватися підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам України лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до ст. 56 Кодексу України «Про надра» основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами; раціональне вилучення і використання запасів корисних копалин і наявних у них компонентів; недопущення шкідливого впливу робіт, пов`язаних з користуванням надрами, на збереження запасів корисних копалин, гірничих виробок і свердловин, що експлуатуються чи законсервовані, а також підземних споруд; додержання інших вимог, передбачених законодавством про охорону навколишнього природного середовища та інші.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 95/9174 від 28.07.2020 «Урочище Церковщина» віднесено до природно-заповідного фонду та оголошено ландшафтним заказником місцевого значення. Відповідно до вказаного рішення ландшафтний заказник місцевого значення «Урочище Церковщина», площею 130 га, розташований в Голосіївському районі м. Києва, розроблений з метою збереження та відтворення цінних природних комплексів, генофонду рослинного та тваринного світу столиці України.

Встановлено, що розпорядженням голови Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації № 50-к від 14.08.2020 виконання обов`язків директора комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» починаючи з 17.08.2020 покладено на ОСОБА_5 .

Крім того, згідно з наказом № 13-к від 17.08.2020 на підставі вищевказаного розпорядження ОСОБА_5 з 17.08.2020 приступив до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Голосіїво-будінвест».

Згідно зі ст. 7 Статуту комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» управління Підприємством здійснює директор підприємства, який діє на підставі контракту (п. 7.1). Директор Підприємства самостійно в межах компетенції вирішує питання діяльності Підприємства, за вийнятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Власника, уповноважених ним органів та інших органів управління Підприємства (п. 7.1).

Крім того, відповідно до п.п. 7.3 ст. 7 Статуту КП «Голосіїво-будінвест» Директор Підприємства:

- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;

- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;

- розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та цього Статуту;

- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки;

- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;

- несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;

- створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;

- виконує інші дії, пов'язані з керівництвом Підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи призначеним на посаду в.о. директора комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» тимчасово виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням, якими наділений повноважним органом державної влади, та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

У жовтні 2022 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Голосіїво-Будінвест», не маючи будь-якого передбаченого законодавством дозволу на видобування корисних копалин, прибув на земельну ділянку з кадастровим номером 79:128:0000, яка розташована в «Урочищі Церковщина» Голосіївського району м. Києва, де вирішив здійснити незаконний видобуток суглинку (сировини цегельно-черепичної), яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 (із змінами від 04.12.2019 № 1065) входить до переліку корисних копалин місцевого значення, яку вирішив використати у власних цілях, а саме для засипання пазух гімназії № 59 ім. О.М. Бойченка, що утворилися внаслідок будівельних робіт під час реконструкції з прибудовою будівель і споруд за адресою: вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне видобування корисної копалини місцевого значення, ОСОБА_5 домовившись із представниками ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» ОСОБА_8 та ТОВ «УКРБУД АВТОТРАНС» ОСОБА_9 про безоплатну допомогу, залучив їх до здійснення забору суглинку, уклавши при цьому відповідний договір про виконання робіт № 17/10-22, вказав останнім місце видобування, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 79:128:0000 у Голосіївському районі м. Києва.

Водночас, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_5 , щодо незаконного видобутку корисних копалин, на пропозицію останнього погодилися та надали ОСОБА_5 техніку для видобутку та перевезення суглинку. В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи працю представників ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» ОСОБА_8 та ТОВ «УКРБУД АВТОТРАНС» ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій та настання негативних наслідків, достовірно знаючи про відсутність у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу (ліцензії), надавав працівникам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ» ОСОБА_8 та ТОВ «УКРБУД АВТОТРАНС» ОСОБА_9 вказівки стосовно об`єму видобування та перевезення корисної копалини.

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 залучили до видобутку вищевказаної корисної копалини своїх найманих працівників, зокрема екскаваторщика ОСОБА_10 , водіїв ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за допомогою екскаватора JCB JS220LC реєстраційний номер НОМЕР_1 та вантажних автомобілів «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_3 у період з 16.10.2022 по 24.10.2022 здійснили незаконний видобуток суглинку (сировина цегельно-черепична) об`ємом 2278,1 метрів кубічних, з території ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище Церковщина» Голосіївського району м. Києва.

24.10.2022 під час незаконного видобування суглинку (сировини цегельно-черепичної) на земельній ділянці з кадастровим номером 79:128:0000, яка розташована на території ландшафтного заказника місцевого значення «Урочище Церковщина» Голосіївського району м. Києва, працівниками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві вищевказаних осіб було викрито та припинено незаконний видобуток корисної копалини.

Відповідно до висновку експерта судово-ґрунтознавчої експертизи Київського НДІСЕ № 76/23-34/3886/3887/23-34 від 07.02.2023 зразки ґрунту, вилучені в місці незаконного забору, є суглинками, які входять до переліку корисних копалин місцевого значення (сировина цегельно-черепична).

Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 внаслідок порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користуванні надрами державним інтересам заподіяно екологічний збиток (шкоду, завдану довкіллю) у вигляді незаконного видобутку суглинку (сировина цегельно-черепична) об`ємом 2278,1 куб.м, що становить 2 228 437, 42 грн., згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-23/9638 від 09.03.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки до ст. 240 КК України є великим розміром.

06.09.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у здійсненні незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Посилаючись на наявність доказів, що підтверджують обгрунтованість підозри, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в ході судового розгляду підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків можливого ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню у інший спосіб, можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи на відсутність доказів, що підтверджують існування будь-яких ризиків у кримінальному провадженні та просив врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив врахувати, що суглинок був використаний для збереження майна гімназії № 59 ім.Бойченка від затоплення. Зазначені події відбувались в жовтні 2022 року та в зв`язку з відсутністю керівництва не могли бути погоджені. Також просив врахувати, що на місці видобутку суглинку знаходиться сміттєве звалище, про що не зазначає орган досудового розслідування.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002509 від 24.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

06.09.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у здійсненні незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчиненому службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

-Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, територія «Урочище Церковщина», з додатками від 24.10.2022;

-протоколом огляду земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, територія «Урочище Церковщина», з додатками від 27.10.2022;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_10 - водій екскаватора від 14.11.2022 та від 08.12.2022;

-протоколи допиту свідка ОСОБА_9 - директор ТОВ «УКРБУД АВТОТРАНС» від 07.12.2022, від 18.04.2023.

-протоколи допиту свідка ОСОБА_8 - директор Торговий дім «МСА» від 13.12.2022, від 01.03.2023,

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 - директор БО «Київський еколого-культурний центр» від 27.12.2022;

-висновком експерта від 07.02.2023 № 76/23-34/3886/3887/23-34 за результатами проведення судової грунтознавчої експертизи;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_14

-висновком експерта від 09.03.2023 № СЕ-19/111-23/9638-ЕЛ за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи;

-протоколом огляду території будівництва біля гімназії № 59 ім. ОСОБА_15 від 22.03.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 - директор гімназії № 59 від 22.03.2023;

-повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 06.09.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.09.2023.

Слідчий суддя не надає оцінку достатності, допустимості та належності зазначених доказів для підтвердження вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки зазначені обставини будуть оцінені в ходу судового розгляду кримінального провадження, а лише оцінює їх на предмет правомірності переслідування особи та проведення подальшого досудового розслідування.

При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, постійний дохід, місце роботи, не одружений, позитивно характеризується, неодноразово був відзначений подяками та нагородами, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Звертаючись до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Однак, матеріали клопотання не містять будь-яких доказів, що свідчать про можливе ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.

При наданні оцінки ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015, № 5-1кс15 та, рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.06.2019 справа № 639/793/17, в яких зазначено, що під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Разом з тим, це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

В даному випадку, матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_5 умисно вчинив дії з метою переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Матеріали клопотання не містять доказів, що підозрюваний не з`являвся до органу досудового розслідування, або вчиняв інші дії з метою ухилення.

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та не підтверджені будь-якими доказами ризики впливу підозрюваного на свідків, оскільки такі докази відсутні, від будь-яких осіб не надходили скарги щодо вчинення ОСОБА_5 таких дій, а отже такий ризик грунтується лише на припущеннях.

Зазначаючи про наявність ризику можливого перешкоджання органу досудового розслідування, слідчий не зазначає у який спосіб підозрюваний може вплинути на проведення досудового розслідування на даній стадії.

З огляду на викладене, враховуючи недоведеність в ході розгляду клопотання органом досудового розслідування наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та обмеження прав підозрюваного. Крім того, кримінальне процесуальне законодавство покладає на підозрюваного обов`язок з`являтись за викликом слідчого, прокурора та суду і такий обов`язок на даній стадії не порушувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002509 від 24.10.2022р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя