УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000301, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 20.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340 КК України (в редакції Закону України №2341-14 від 05.04.2001 року), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України №3207-VI від 07.04.2011 року).

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 . Клопотання мотивовано тим, що обвинуваченим ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, тричі не з`явився без поважної причини у судові засідання призначенні на: 21.09.2023, 19.10.2023, 07.11.2023. Вказані дії обвинуваченого, на думку прокурора свідчать про затягування судового розгляду, відтак прокурор просила накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2684 грн.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання, та зазначив, що він у судові засідання призначенні на 21.09.2023 та 19.10.2023 не з`явився за станом здоров`я, оскільки хворіє на епілепсію. Щодо неявки в судове засідання 07.11.2023 зазначив, що він проживає за межами м. Києва, на даний час не працює, в той же час був обізнаний від свого захисника, що судове засідання не відбудеться у зв`язку з неявкою іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , відтак у зв`язку з віддаленістю приміщення суду і його місцем проживанням, а також скрутним фінансовим становищем вирішив не прибувати до суду.

Захисник ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся у судові засідання з поважним причин, у зв`язку із хворобою, підтвердив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_8 хворіє на епілепсію, та до суду викликалася швидка з цього приводу, в той же час у зв`язку із проживанням обвинуваченого у сільській місцевості, отримати відповідну лікарську документацію є неможливим. Щодо неявки обвинуваченого у судове засідання 07.11.2023 також підтвердив, що саме він порекомендував ОСОБА_8 не прибувати до суду, у зв`язку з його скрутним фінансовим становищем, оскільки був обізнаний, що судове засідання не відбудетеся у зв`язку з неявкою іншого обвинуваченого, а саме ОСОБА_9 , а не у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 .

Інші обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали доводи адвоката ОСОБА_5 та також просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 також просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: накладення грошового стягнення.

Згідно зі ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, зокрема, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Главою 12 КПК України встановлено порядок та положення застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з положеннями ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18.06.2015 вказав на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

В свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано судом лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засіданні 21.09.2023 та 19.10.2023, у зв`язку з поганим самопочуттям, оскільки хворіє на епілепсію. Суд звертає увагу, що факт поганого самопочуття обвинуваченого ОСОБА_8 є відомий учасникам даного кримінального провадження, оскільки до суду раніше вже викликалася швидка допомога для обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з його поганим самопочуттям.

Щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання, яке призначено на 07.11.2023, суд зазначає, що вказане судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , який на підтвердження поважності неявки в судове засідання на давав відповідним медичний документи. Обвинувачений ОСОБА_8 не прибув до суду, у зв`язку з віддаленістю приміщення суду та його місцем проживання, а також скрутним фінансовим становищем. Відтак, вказане судове засідання не відбулося не у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, судом не встановлено факту умисного ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від явки до суду, його неявки в судові засідання без поважних причин, у зв`язку з цим клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 138, 139, 144-146, 333, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1