Справа № 953/5573/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000345 від 23.03.2021 за ч.4 ст.358 КК України про скасування арешту майна,-

встановив:

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №000345 від 23.03.2021 за ч.4 ст.358 КК України про скасування арешту майна, накладеного 30.03.2021р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова на майно, вилучене 22.03.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/2 автомобіль «Фольксваген пасат» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з написом «EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_3 »; митну декларацію, видану ОСОБА_5 на безпідставність арешту з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

До судового засідання володілець та його про дату час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, не з`явились, причину неявки суду не сповістили.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, прокурором подана заява про розгляд клопотання за своєї відсутності. Проти задоволення клопотання прокурор заперечував посилаючись на не проведення експертизи документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З матеріалів справи вбачається здійснення ХРУП №1 ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №000345 від 23.03.2021 за ч.4 ст.358 КК України з обставин виявлення 22.03.2020 приблизно о 16.45 за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 5/2 екіпажем патрульної поліції у ОСОБА_3 митної декларації з ознаками підробки.

30.03.2021р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вищевказаному кримінальному провадженні накладений арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучений під час огляду місця події автомобіль «Фольксваген пасат» р.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключі від автомобілю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з написом «EUROPOS SAJUNGA НОМЕР_3 »; митну декларацію, видану ОСОБА_6 .

Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однак, доказів проведення усіх експертних досліджень, для забезпечення можливості виконання яких і застосовувався, за клопотанням прокурора, захід забезпечення кримінального провадження, - арешт майна, слідчому судді не надано.

Таким чином, оскільки на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №000345 від 23.03.2021 за ч.4 ст.358 КК України триває, а необхідні експертні дослідження не проведені, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності і тому підстав задоволення клопотання не вбачає.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000345 від 23.03.2021 за ч.4 ст.358 КК України про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1