Справа № 369/1129/24
Провадження №1-кс/369/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.01.2024 приблизно о 20 годині 50 хвилин, більш точний час не встановлено, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає його дружина, з якою у нього фактично припинені шлюбні відносини - ОСОБА_7 разом із співмешканцем ОСОБА_8 та малолітніми дітьми, з метою побачитись зі своїм сином. Оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому було відмовлено.

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна автомобіля марки «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 та який перебував на подвір`ї вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 та скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, розбив заднє скло автомобіля, після чого взяв до рук запальничку, яку мав при собі, та підпалив заднє сидіння, внаслідок чого відбулося загорання верхньої частини обшивки сидіння та пластику на боковій стійці багажнику з лівого боку вищевказаного автомобіля.

Після підпалу автомобіля ОСОБА_5 залишив місця вчинення кримінального правопорушення і таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки пожежу автомобіля вчасно виявлено та локалізовано його користувачем ОСОБА_8 .

Внаслідок підпалу автомобіль марки «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, а саме пошкоджено обшивку заднього сидіння та пластику на боковій стійці багажнику з лівого боку, чим ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК України.

22.01.2024 о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

22.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загальці Бородянського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 21.01.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «ЗАЗ110307-42» білого кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2 фрагменти плям бурого кольору з позначками 2 та 3 вилучені за допомогою ватного аплікатора, запаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент плями зі скла автомобілю «ЗАЗ110307-42» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений за допомогою ватного аплікатора, запакований до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пошкодженої тканини на верхній частині заднього сидіння(спинки) шляхом вирізання частини тканини зі слідами горіння, запакований до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; протоколом огляду місця події на загальнодоступній ділянці місцевості, а саме проїжджої частини по АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: змив з плями бурого кольору на снігу вилучений за допомогою ватного аплікатора, запакований до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; постановою про визнання речових доказів від 22.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2024.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 10-ти років.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідча просила слідчого суддю, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження; перебувати цілодобово за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрювана та її захисник не заперечували щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 21.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

22.01.2024 о 02 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

22.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Загальці Бородянського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 21.01.2024; протоколом огляду місця події за адресою: вул. Нова, 41, с. Галинка, Бучанського району Київської області під час якого виявлено та вилучено: автомобіль «ЗАЗ110307-42» білого кольору 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2 фрагменти плям бурого кольору з позначками 2 та 3 вилучені за допомогою ватного аплікатора, запаковані до паперових конвертів з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент плями зі скла автомобілю «ЗАЗ110307-42» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вилучений за допомогою ватного аплікатора, запакований до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; фрагмент пошкодженої тканини на верхній частині заднього сидіння(спинки) шляхом вирізання частини тканини зі слідами горіння, запакований до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; протоколом огляду місця події на загальнодоступній ділянці місцевості, а саме проїжджої частини по АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено: змив з плями бурого кольору на снігу вилучений за допомогою ватного аплікатора, запакований до паперового конверту з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого; постановою про визнання речових доказів від 22.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.01.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.01.2024.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 про які йдеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 26.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці, Бородянського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб до 21 березня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) діб до 21 березня 2024 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;

перебувати цілодобово за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

утриматись від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1