Провадження № 1-кп/592/548/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003427, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.01.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

у с т а н о в и в:

В умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовженим та діючого в Україні по теперішній час, 02.09.2023 близько 13:03 ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Колос», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Засумька, буд. 12А, звернув увагу на чужий мобільний телефон «Xiomi Redmi 9», який лежав поруч з касовою зоною; в подальшому у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна, а саме: вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи цей злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, користуючись відсутністю власника, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «Xiomi Redmi 9T Ocean Green 4 GB RAM 128 GB ROM», спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4 325 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за наведених в обвинувальному акті обставин, перебуваючи в приміщенні магазину «Колос» по вул. Засумська помітив на прилавці поблизу касової зони мобільний телефон, який вирішив забрати собі. В цій частині магазину продавців та покупців не було. Телефон приніс додому, витягнув з нього сім-карту, в подальшому видав працівникам поліції. На телефон ніхто не дзвонив, заходів щодо встановлення власника телефону він не вживав.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що зайшла до магазину придбати торт напередодні свого дня народження. Довго обирала торт, разом з продавцем запакували його в пакет, при цьому гаманець вона забрала, а телефон залишила поблизу касової зони. Зникнення телефону помітила майже відразу, через 5 хв була знову в магазині, де продавці повідомили, що не бачили його. Присутня в магазині дівчина зателефонувала на її номер, гудок йшов, проте ніхто не відповідав. Через 20 хв вже з робочого місця, коли вона телефонувала на свій номер, телефон був вимкнений. Телефон їй було повернуто працівниками поліції, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, просила суворо його не карати.

Показання обвинуваченого та потерпілої щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення є послідовними, не містять протиріч, а тому визнаються судом належними доказами на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого та потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, та щодо вирішення питання судових витрат, речових доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до вимог ст.ст. 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України- не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має утриманців, не перебуває під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра, зайнятий на будівництві без офіційного працевлаштування.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла не має до нього претензій та відсутні обтяжуючі покарання обставини, враховуючи позицію сторони обвинувачення про доцільність застосування до ОСОБА_4 положень ст.75 КК України, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 717 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiomi Redmi 9T» після набрання вироком законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023 арешт скасувати (справа № 592/13488/23);

- оптичний диск DVD-R диск 4.7 GB, 16х, 120 min з відеозаписами з камер спостереження магазину «Колос» ТОВ «Меркурій» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1