Справа №185/6735/23
Провадження 1-кп/0198/25/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , здійснюючи в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023 за № 0000708, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 4 ст. 187 КК України в тому, що, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинений злочин, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з проникненням у житло, 04 квітня 2023 року о 22:00 годині прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 , та через отвір в паркані, вільно, без перешкод пройшов на територію вказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_6 за допомогою фізичної сили рук зірвав накладний замок на вхідних дверях до будинку та незаконно, протиправно проник в середину будівлі, де на той час перебував ОСОБА_5 , як власник.

Знаходячись в приміщенні будинку та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 прослідував до кімнати, де на дивані в положенні лежачі побачив ОСОБА_5 . З метою доведення кримінального правопорушення до кінця, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та те, що в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння злочином матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 та як супутньої шкоди його здоров`ю, і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого та з метою залякування і подолання можливого опору зі сторони останнього задля припинення вчинення ним злочину, маючи фізичну перевагу перед ОСОБА_5 , застосовуючи насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній прокинувся, після чого, не відмовляючись від своїх злочинних намірів, ОСОБА_6 наніс ще один удар твердим предметом (індивідуальні ознаки та характеристики якого в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено) в обличчя потерпілого, від якого він втратив свідомість, тим самим спричинивши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці справа, в лобній ділянці зліва, біля зовнішнього кінця надбрівної дуги, в проекції лівої виліці, у волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 5 пальця, синців в лобній ділянці зліва, навколо лівого ока, на вушній раковині зліва по передній поверхні по зовнішньому краю завитка з переходом на задню поверхню, забійних ран у волосистій частині голови в тім`яній ділянці зліва, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої фаланги 4 пальця, які утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), які діяли за ударним механізмом та по дотичній з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області.

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця та усвідомлюючи при цьому безпорадний стан ОСОБА_5 , який перебував в несвідомому стані і не взмозі був протидіяти злочинним діям ОСОБА_6 , останній, діючи умисно, з корисливих мотивів незаконно заволодів цифровим телевізійним приймачем Т-2, вартістю 512,69 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, плитою чавунною пічною, вартістю 706,75 гривень, які знаходилися в приміщенні будинку.

З викраденим майном ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 , окрім шкоди здоров`ю, матеріальну шкоду на загальну суму 1 219,44 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 зазначив, що на стадії досудового розслідування слідчим призначена і проведена КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» судово-медична експертиза № 794/1099 БД від 07.04.2023. При цьому, відповідно до висновку експерта зразки крові на наданих слідчим та досліджених експертом речах кофті, штанях ОСОБА_6 , можуть належати не тільки потерпілому ОСОБА_5 , а і невизначеному колу осіб, які мають схожу групу крові.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню, з огляду на викладене нижче.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що захисником доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведення зазначеної експертизи спростує та підтвердить причетність або непричетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наявні підстави для задоволення клопотання захисника .

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

В клопотанні захисником ставиться питання про відібрання біологічних зразків для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні добровільно погодився надати біологічні зразки для дослідження експертом.

Відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу.

На підставі викладеного та з метою з`ясування обставин кримінального провадження, а саме для встановлення генетичної ознаки (ДНК-профіль) потерпілого ОСОБА_5 , генетичної ознаки (ДНК-профіль) встановленої на поверхнях штанях і кофти, вилучених 05.04.2023 в ході затримання ОСОБА_6 та співпадіння вказаних генетичних ознак, суд вважає необхідним призначити судову молекулярно - генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

При цьому, суд вважає необхідним доручити слідчому Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із залученням спеціаліста відібрати біологічні зразки у потерпілого ОСОБА_5 , а саме, зразки слини (букального епітелію), які в подальшому направити до суду.

На вирішення експерта захисником поставлені питання, з якими в цілому погодились сторони кримінального провадження.

Додаткових питань не надійшло.

На підставі викладеного, з метою правильного, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст. 101, 242, 243, 245, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

По кримінальному провадженню № 0000708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можна встановити генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи збігаються генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з генетичними ознаками клітин слідів крові на поверхнях штанів та кофти ОСОБА_6 , наданих для дослідження?

3.Якщо так, то які їх генетичні ознаки?

4.Чи походять встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, з поверхні наданих для дослідження штанів та кофти, від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Доручити у строк до 25.01.2024 слідчому Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із залученням спеціаліста відібрати біологічні зразки у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зразки слини (букального епітелію), які невідкладно після відібрання в упакованому та опечатаному виді направити до суду.

Про дату, час та місце відібрання біологічних зразків у потерпілого ОСОБА_5 обов`язково повідомити прокурора та захисника.

Для дослідження експерту направити в упакованому та опечатаному виді:

-штани та кофту, вилучені 05.04.2023 в ході затримання ОСОБА_6 ;

-біологічні зразки, відібрані в потерпілого ОСОБА_5 на виконання цієї ухвали.

Дозволити експертам згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» провести дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ГАЙДАР