Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/317/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 5 липня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2023 року близько 16.00 години працівниками з РПП СПД (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки при перевірці за системою ГСЦ АМТ було виявлено, що автомобіль не мав страховки.

У подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється власником транспортного засобу, діючи умисно, маючи при собі підроблений документ, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22 листопада 2022 року, виданого територіальним сервісним центром № 0541 Регіонального сервісного центру МВС в м. Вінниця на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями «В1», «В», передав поліцейському РПП СПД (смт. Устинівка) відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 для перевірки, тобто використав підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнене на ОСОБА_4 , яке згідно з висновком судово-технічної експертизи № СЕ-19/112-23/6427-ДД від 10 липня 2023 року, не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

26 липня 2023 року між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до цієї угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо покарання за дії вчинені обвинуваченим, кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити судом угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити суд подану угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Обвинувачений та прокурор у судовому засіданні просили вказану угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів передбачених угодою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження цієї угоди.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 1912 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягають вирішенню, згідно зі ст. 100 КПК України, а саме підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , оптичний диск «TITANUM DVD-R» із відеозаписом, оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 162637 від 5 липня 2023 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2023 року між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 1912 грн (одну тисячу дев`ятсот дванадцять гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , оптичний диск «TITANUM DVD-R» із відеозаписом, оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 162637 від 5 липня 2023 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За ухилення засудженого від сплати штрафу, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1