Справа № 573/1741/23
Номер провадження 1-кс/573/454/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2023 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Скарга вмотивована наступним чином.

30 травня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надіслано до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлення про факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. 13 вересня 2023 року з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла постанова слідчого від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №70000281 від 01 червня 2023 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Заявник вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального проваджену відносно ОСОБА_3 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення з наступних підстав.

Старший слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час здійснення досудового слідства керувалася виключно показаннями ОСОБА_3 та його сімейного лікаря, а також медичними документами про перебування ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні. Разом з цим, слідчим не був врахований той факт, що з показань сімейного лікаря, ОСОБА_3 при зверненні до неї 17 квітня 2023 року (в останній день свого амбулаторного лікування) наполягав на госпіталізації до неврологічного відділення з 18 квітня 2023 року, тобто з дня його призову на військову службу під час мобілізації та направлення у військову частину НОМЕР_1 , що свідчить про його прямий умисел на ухилення від призову під час мобілізації. З постанови вбачається, що відповідно до консультативного висновку спеціаліста КПП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР від 18 квітня 2023 року ОСОБА_3 встановлено діагноз «остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта в сегментах СЗ-С4, С5-С6. Ентезопатія горба потиличної кістки» та призначено амбулаторне лікування. Проте, перебування на амбулаторному лікуванні ОСОБА_3 не позбавляло його можливості особисто прибути 18 квітня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки на проходження військової служби під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_3 , будучи обізнаним та маючи об`єктивну можливість особисто прибути у визначений час 18 квітня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення на проходження військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , не прибув, чим ухилився від призову на військову службу за мобілізацією.

Посилаючись на викладені вище обставини скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1(м Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 26 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000281, внесеного до ЄРДР за від 01 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Начальник територіального центру комплектування ОСОБА_6 надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, скаргу підтримує (а. с. 10).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Судовим розглядом встановлено, що 31 травня 2023 року до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_3 (а. м. к/п 8).

На підставі вказаного повідомлення 01 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а. м. к/п 1-3).

Згідно з карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного від 12 квітня 2023 року та відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 17 квітня 2023 року №526, ОСОБА_3 встановлено діагноз: «остеохондроз шийного відділу хребта, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром, без неврологічної симптоматики». На підставі ст. 23 г графи ІІ Розкладу хвороб, Таблиці додаткових вимог до Положення введення в дію наказом Міністра оборони України№402 від 2008 року його визнано придатним до військової служби (а. м. к/п 11, 17-18).

13 квітня 2023 року ОСОБА_3 видано повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18 квітня 2023 року, що підтверджується розпискою останнього та підписом у журналі видачі повісток військовозобов`язаним по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. м. к/п 10, 12-14).

За інформацією в.о. директора КНП «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Миколаївської селищної ради ОСОБА_7 , 13 квітня 2023 року ОСОБА_3 звертався за наданням медичної допомоги до свого лікаря ОСОБА_8 зі скаргами на виражені болі в шийно-грудному відділі хребта, головний біль, періодичні болі в області серця. Останньому було встановлено діагноз остеохондроз шийного відділу хребта, спондильоз, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром без неврологічної симптоматики та призначено амбулаторне лікування з 13 по 17 квітня 2023 року. Лікарем-терапевтом ОСОБА_8 17 квітня 2023 року видано електронне направлення на госпіталізацію (стаціонарне лікування) (а. м. к/п 22).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , офіцер відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 13 квітня 2023 року о 12 годині військовозобов`язаному ОСОБА_3 була вручена повістка про явку для відправки на 18 квітня 2023 року на 08 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації. Разом з цим останній був попереджений про кримінальну відповідальність у раз відмови від проходження військової служби. Однак, будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, ОСОБА_3 не прибув у призначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні він повідомив, що не прибув через погане самопочуття та запевнив, що на наступну відправку до військової частини обов`язково з`явиться, але вдруге він також не з`явився (а. м. к/п 23-24).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , лікар - терапевт КНП «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Миколаївської селищної ради повідомила, що є сімейним лікарем ОСОБА_3 . Останній був на консультації у лікаря-невролога Сумської обласної лікарні, який установив йому діагноз: остеохондроз шийного відділу хребта, спондильоз, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром без неврологічної симптоматики та призначив лікування. 13 квітня 2023 року ОСОБА_3 з`явився до неї на прийом з висновком лікаря-невролога, на підставі якого вона призначила амбулаторне лікування з 13 по 17 квітня 2023 року. Після цього, 17 квітня 2023 року ОСОБА_3 повторно звернувся до неї та повідомив, що стан його здоров`я не покращився, наполягав на госпіталізації до неврологічного відділення, у зв`язку з чим вона виписала відповідне електронне направлення. 18 квітня 2023 року ОСОБА_3 на мобільний телефон було надіслане електронне направлення до лікаря-невролога (а. м. к/п 27-28).

Згідно з консультативним висновком спеціаліста КПП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР від 18 квітня 2023 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз: «остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта в сегментах С3-С4, С5-С6; ентезопатія горба потиличної кістки» та призначено амбулаторне лікування (а. м. к/п 34).

26 червня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000281 від 01 червня 2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а. м. к/п 44-46).

ІНФОРМАЦІЯ_3 дане рішенням вважає незаконним, у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Однак, з викладеними в скарзі доводами слідчий суддя не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Приймаючи оскаржувану постанову, слідчим було встановлено, що в період часу з 13 по 17 квітня 2023 року ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «остеохондроз шийного відділу хребта, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром, без неврологічної симптоматики», а 17 квітня 2023 року йому було видано електронне направлення на госпіталізацію (стаціонарне лікування). Також 18 квітня 2023 року у КПП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР ОСОБА_3 встановлено діагноз: «остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта в сегментах С3-С4, С5-С6; ентезопатія горба потиличної кістки» та призначено амбулаторне лікування.

За таких обставин слідчий дійшов правильного висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, оскільки його неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами, а саме внаслідок хвороби, що є поважною причиною, підтвердженою відповідними документами.

Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування. Також, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Оскільки рішення про закриття кримінального провадження прийняте уповноваженою на те посадовою особою, після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних й перевірених доказів, підстав для його скасування слідчий суддя не знаходить та у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_2 з цих підстав відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: