УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004592,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року кримінальне провадження №0004592 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, скаржник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились; представник скаржника звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його участі; заявлені в скарзі вимоги підтримав.

Старший дізнавач Сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; звернувся до слідчого судді заявою про розгляд скарги без його участі.

Зазначив, що досудове розслідування здійснювалось слідчим відділом Черкаського В ГУНПв Черкаській області.

Постановою слідчого Слідчого відділу Черкаськог ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0004592 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення.

В даний час ОСОБА_4 є старшим дізнавачем Сектору дізнання ЧРУП ГУНП в Черкаській області і не є слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0004592, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0004592, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до вказаного реєстру за фабулою:

«24 червня 2018 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернувся із заявою ОСОБА_3 , 1984 року народження, який повідомив, що у період часу з 14 години 40 хвилин 23 червня 2018 року до 04 години 30 хвилин 24 червня 2018 року, невстановлена особа, перебуваючи біля четвертого під`їзду будинку №5 по вул. Козацька в м. Черкаси, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «Лада Пріора», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , який належить заявникові, внаслідок чого було завдано значну матеріальну шкоду. (ЄО 3370 від 24.06.2018)» - правова кваліфікація ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Не погоджуючись з оскарженою постановою, скаржник звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскарженою постанови слідчого отримано скаржником 20 вересня 2023 року, а тому процесуальний строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою скаржником не пропущений.

Відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Постановою слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року кримінальне провадження №0004592 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Поняття «діяння» визначається такою сукупністю ознак: діяння повинне бути суспільно небезпечним і протиправним, конкретним, свідомим і вольовим актом поведінки людини.

Отже, діяння є поведінкою конкретної людини, в зв`язку з чим, слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зобов`язаний зазначити особу, в діянні якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Однак, в постанові слідчого від 12 грудня 2019 року, особу, в діянні якої, слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення, не зазначено.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0004592, досліджених слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_3 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно довідки старшого оперуповноваженого ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24 червня 2018 року, під час здійснення перевірки за фактом відсутності автомобіля марки «ВАЗ», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м. Черкаси, вул. Козацька, б. 5, встановлено наявність камер відеоспостереження на фасаді СК «Sport Life».

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 24 червня 2018 року, встановлено наявність камер відео спостереження на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також при виїзді з прибудинкової території.

Матеріали кримінального провадження №0004592 не містять відомостей, про вчинення процесуальних дій з метою отримання та огляду відеозапису з вказаних камер відеоспостереження, пред`явлення потерпілому для впізнання осіб, зафіксованих на вказаних відеозаписах, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення; а також не містять доказів вчинення інших процесуальних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 110 КПК України

Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В оскарженій постанові слідчого про закриття кримінального провадження №0006387 від 12 грудня 2019 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 не зазначає жодного доказу, який отриманий ним під час досудового розслідування кримінального провадження і спростовує доводи заявника, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» зазначив: «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчими суддями рішень про скасування постанов слідчого, прокурора.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді».

Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 0004592 є не вчинення слідчим процесуальних дій в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги вказані доводи скаржника слідчим не спростовані.

На підставі вищевикладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004592 від 24 червня 2018 року проведене з порушенням вимог ст.9 КПК України, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п.55).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 303, 304, 306, 307, 309, 369 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004592 задовольнити частково.

Постанову слідчого Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 12 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0004592 від 24 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1