Справа № 314/5849/23
Провадження № 1-кс/314/1393/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена скарга.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 23.10.2023 до Відділення поліції №2Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області заявником було подана заява про вчинення кримінальних правопорушень. Проте дій спрямованих на внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення за ст. 162,364,365 КК України до ЄРДР та здійснення досудового слідства органом поліції не здійснено. У зв`язку з чим просить суд, скаргу задовольнити та зобов`язати відділення поліції №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області невідкладно внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.,ст. 162,364,365 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та письмові пояснення з яких, вбачається, що у серпні вересні місяці перебуваючи на дачній дільниці своєї родини разом з вагітною дружиною у АДРЕСА_1 з ним почали конфліктувати сусіди. 16.10.2023 до нього на його ділянку зайшла комісія скликана сільською головою ОСОБА_5 на чолі з директором комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» ОСОБА_6 . У цей момент заявник знаходився у будинку і ніяк не міг перешкодити проникненню. Представники комісії на заборону входити до будинку не реагували та склали акт обстеження житлових умов. Також, ОСОБА_6 відносно нього та його дружини чинила психологічний тиск, залякувала, що відбере в них дитину. Вважає , що дії ОСОБА_6 вказують на порушення нею ст.364 КК України.

Крім того відповідно до пояснень від 12.12.2023 заявник повідомив про те, що акт обстеження житлових умов підписано під тиском , відсутність дозвільних документів вказує на порушення ст. 364 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, звернувши увагу, що заявник самостійно надав акт обстеження , дії посадових осіб місцевого самоврядування не оскаржував, обставини про які повідомив заявник не свідчить про необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши надані заявником матеріали, встановив наступне.

Відповідно Положення від 30.06.2020 № 298 про ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Як вбачається із матеріалів скарги, таких даних немає.

Так згідно пояснень самого скаржника наданих дізнавачу СД ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вбачається що посадова особа с/р ОСОБА_6 , та інші посадові особи с/р повідомили мету здійснення своїх дій обстеження житлових умов сім`ї , при цьому до будинку останні не входили, оскільки це заборонив заявник, в самому акті про відвідування сім`ї який підписано у тому числі заявником вказано про відмову у допуску до будинку і неможливість з`ясування умов проживання, зазначені дії посадових осіб в порядку адміністративного судочинства не оскаржені , не визнанні неправомірними, також заявником не додавалися ані технічний паспорт чи інший правовстановлюючий документ щодо вищезазначеного будинку та земельної ділянки . Слідчий суддя із наданих документів вбачає що між сусідами та заявником склалися неприязнені відносини з приводу земельної ділянки , проте сама по собі наявність земельного, житлового чи сімейного спору не є підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення , а їх вирішення шляхом внесення відомостей до ЄРДР та інших дій в порядку КПК є недопустимим.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 2, ст. 11 КК України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, суд також враховує й правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка висловлена у пункті 6 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017, відповідно до якої, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Також, слід зауважити, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відтак доводи скаржника про вчинення кримінального правопорушення ґрунтується на його особистих припущеннях про можливе вчинення протиправних дій та свідчить про суб`єктивне уявлення щодо правомірності чи неправомірності їх дій.

Таким чином, сам факт подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, в частині прохання скаржника допомогти притягнути до відповідальності осіб , зазначених заявником, то слідчий суддя в цій частині скарги також відмовляє, оскільки останнє не входить до повноважень слідчого судді при розгляді відповідної скарги , керуючись ст.ст. 214, 303, 304, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей за його зверненням від 23.10.2023 року про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за ст. 162,364,365 КК України - відмовити .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2023