У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.10.2023 під час огляду, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною використовувати вказане майно за призначенням, а також забороною розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004845 від 09.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освідований - тверезий), керуючи власним автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою Р-04 в напрямку від м. Тараща, при в`їзді до с. Лук`янівка Білоцерківського р-ну Київської області допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

09.10.2023 встановлено, що внаслідок ДТП пасажирка автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та водій автомобіля марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та доставлені до БЦ МЛ № 2.

В період з 22 год. 50 хв. 07.10.2023 до 00 год. 40 хв. 08.10.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП та автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями внаслідок ДТП.

Автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений слідчим в ході огляду проведеного 08.10.2023.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну, транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи з метою встановлення технічного стану транспортних засобів, а також механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до його приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить його використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ним, в тому числі інженерно-технічних експертиз, абощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести ряд експертиз при цьому, дослідивши автомобіль марки «ВАЗ 21099» р.н.з. НОМЕР_1 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначити слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Як видно з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не надав постанову про визначення групи прокурорів та постанову про призначення групи слідчих, а отже не підтвердив свої повноваження та повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0004845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подане не уповноваженою на те особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004845 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути начальнику Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7