В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2022 року, близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, не врахував дорожню обстановку, не вибрав таку швидкість, яка б дала йому змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «АUDI», моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Головна, навпроти будинку №46 у населеному пункті Холмець. Ужгородського району, Закарпатської області, зі сторони населеного пункту Руські Комарівці у напрямку міста Ужгород, а саме на ділянці дороги без ліній дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля об передню ліву частину автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, а саме марки «КІА», моделі «ОРТІМА», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме:

п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водії повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній :музі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої юзмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.4, згідно з яким у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., внаслідок чого пасажир транспортного засобу марки «КІА», моделі OРТІМА», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го хребця зі зміщенням, стенозу інномозкового каналу, забійні гематоми крижових ділянок, забій м`яких тканин обох передплічь, колінних суглобів, які потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Оскільки прокурор, представник потерпілої, обвинувачений та захисник не заперечили щодо фактичних обставин кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_9 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, є не працюючим та не одруженим.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , його активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування майнової, моральної шкоди потерпілій.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 в сприянні розкриттю кримінального правопорушення, його щире каяття, з урахуванням його особи, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що в ході судового провадження потерпіла ОСОБА_8 відмовилася від цивільного позову у кримінальному провадженні і відмова прийнята судом, провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід закрити.

Вжиті заходи забезпечення позовної заяви ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6984,86 грн. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком

законної сили де обирати.

Провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Вжиті заходи забезпечення позовної заяви ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «КІА», моделі «ОРТ1МА», д.н.з НОМЕР_2 , автомобіль марки «АUDI», моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 що знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській повернути власникам або належним користувачам, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах наглядового провадження прокурора - повернути власнику або належному користувачу.

Ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначені речові докази від 12.08.2022 року скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 6984,86 грн. стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду чепез Ужгородський міськрайонний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1