ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000124 від 16.05.2022 про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Северодонецьк Луганської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 28 - частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 та відсторонено ОСОБА_7 від займаної посади начальника Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, строком на два місяці.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підозрювана, перебуваючи на вказаній посаді може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, маючи доступ до відповідних речей та документів, які можуть бути використанні як докази та зберігаються на робочому місці підозрюваного, а також може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище протиправно перешкоджати кримінальному провадженню у зв`язку з чим вважав встановленими наявність ризиків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, наявність ризиків, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, слідчий суддя вважав за доцільне вжити щодо підозрюваної такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади строком на два місяця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

В обґрунтування апеляційних вимог, захисник посилається, що оскаржена ухвалу слідчого судді незаконна та необґрунтована. При цьому, посилається на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованих злочинах і зазначає, що документи, долучені до клопотання слідчого не підтверджують обставин, викладених в письмовому повідомленні про підозру.

Також, зауважує про недоведеність прокурором ризиків та підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади. Зазначає, що досудове розслідування триває більше року і всі документи, які мають значення для досудового розслідування вилучені і перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, крім того протягом цього часу ОСОБА_7 не вчиняла будь-яких дій про які зазначає слідчий у клопотанні.

Зауважує, що ОСОБА_7 організовано освітній процес у підлеглих підозрюваній навчальних закладах з використанням технологій дистанційного навчання та забезпечено його функціонування на період дії воєнного стану.

Відтак з боку ОСОБА_7 , у межах своїх повноважень, у надзвичайно важких умовах і тяжких життєвих обставинах належним чином забезпечено освітній процес, гарантований статтею 53 Конституції України, та, насамперед, комунікацію між здобувачами освіти, їх сім`ями, навчальними закладами та усіма допоміжними установами.

У разі відсторонення ОСОБА_7 від посади будуть заблоковані усі необхідні для функціонування освітнього процесу та реалізації прав численної кількості здобувачів освіти сервіси, що спричинить істотні негативні наслідки для великого кола осіб (наразі освітній процес триває близько для 8-ми тисяч учнів).

Тобто, слідчим суддею відсторонено ОСОБА_7 від посади попри наявність величезних ризиків настання невідворотних негативних наслідків для значного кола осіб, що повністю виключає правомірність застосування такого заходу.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної від посади.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність, ухвалу суду вважав законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів провадження, 16 травня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК.

За матеріалами, долученими до клопотання слідчого у квітні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 14.04.2022, ОСОБА_11 (матеріали досудового розслідування відносно якого за ч. 2 ст. 367 КК України виділені в окреме кримінальне провадження), перебуваючи на посаді заступника керівника Сєвєродонецької міської ВЦА, знаходячись у м. Дніпро, у телефонному режимі надав вказівку начальнику Управління освіти ОСОБА_7 , яка знаходилась у м. Вінниця, здійснити закупівлю продуктів харчування для організації харчування дітей та осіб, що тимчасово перебувають у закладах освіти.

У подальшому, у квітні 2022 року, більш точну дату під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 14.04.2022, у ОСОБА_7 , з метою догодити керівництву в особі заступника керівника Сєвєродонецької міської ВЦА ОСОБА_11 та керівника Сєвєродонецької міської ВЦА ОСОБА_12 під час виконання протокольного доручення від 18.03.2022, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у збереженні своєї посади та створенні видимості про те, що вона допомагає людям, у тому числі й дітям у закладах освіти м. Сєвєродонецьк під час активних бойових дій, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах, які перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час укладання договорів на закупівлю товарів за бюджетні кошти (продуктів харчування) та подальшим перерахування грошових коштів за умовами вказаних договорів без їх фактичного виконання з боку інших сторін договорів, тобто вчинити дії для безповоротного обернення коштів Управління освіти на користь третіх осіб, з наданням такому заволодінню вигляду законності.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється, зокрема ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення в обсязі, необхідному для вирішення питання про застосування такого заходу кримінального провадження, як відсторонення від посади належним чином перевірена слідчим суддею, яка підтверджується матеріалами, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, зокрема обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, повністю підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами, зокрема, протоколами обшуку від 16 вересня 2022 року, 13 січня 2023 року; висновком експерта № 923-931 від 26 квітня 2023 року, складеним за результатами проведення судової економічної експертизи; висновком експерта № 273 від 01 серпня 2023 року, складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших документами, долученими до клопотання.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею в оскарженій ухвалі обґрунтовано зазначено, що наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи сторони захисту про відсутність у матеріалах провадження доказів стосовно причетності останньої до вчинення вказаного кримінального правопорушення є безпідставними та спростовуються вищезазначеними документами.

Колегія суддів відзначає, що предметом апеляційного розгляду наразі є не рішення слідчого судді, прийняте за результатами оскарження повідомлення про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, а лише встановлення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, необхідної для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час, сторона захисту не позбавлений права оскаржити повідомлення про підозру до слідчого судді в окремому провадженні в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК і рішення слідчого судді буде мати відповідні правові наслідки, в тому числі і для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження суд апеляційної інстанції, доходить висновку, що факт перебування ОСОБА_7 на посаді начальника Управління освіти Сєвєродонецької міської ВЦА створило можливості для ймовірного вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Крім, того, займаючи вказану посаду ОСОБА_7 об`єктивно, може знищити чи підробити певні документи, а також незаконними засобами матиме можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладене підтверджується тим, що деякі свідки у кримінальному провадженні є підлеглими ОСОБА_7 , зокрема на директорів шкіл, які підписували акт списання продуктів харчування, на свідка ОСОБА_27 , яка працювала фахівцем господарчої вказаного управління освіти, на свідка ОСОБА_13 , яка працює на посаді головного бухгалтера управління та під час її допиту, повідомила, що вона на час підписання договорів на закупівлю продуктів харчування у квітні 2022 року вона перебувала у м. Ірпінь Київської області. Вона як головний бухгалтер не підписувала за допомогою свого електронного цифрового підпису зазначені договори, її ключ на той час перебував у м. Дніпро. Через тиск з боку ОСОБА_11 , вона надала пароль від свого ключа іншій особі. Після цього вказані договори були підписані та завантажені у систему СДО «Клієнт-казначейства».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді і вважає їх законними та обґрунтованими, а прийняте рішення, на даному етапі досудового розслідування є доцільним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Діяння, які передбачене ч. 5 ст. 191 КК карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і за класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК є особливо тяжким злочином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для... запобігання протиправній поведінці підозрюваного..., який перебуваючи на посаді може... незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. ст. 132, 157 КПК підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Для застосування відсторонення від посади слідчий, прокурор зобов`язані за положеннями ч. 1 ст. 157 КПК довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, перебуваючи на посаді вказаній посаді ОСОБА_7 наділена повноваженнями, пов`язаними з виконанням адміністративно розпорядчих та контрольних функцій, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що перебування останньої на вказаній посаді могло сприяти можливому вчиненню вказаних кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ризик незаконного впливу на свідків є досить обґрунтованим з огляду на те, що підозрювана працює на вказаній посаді та ця посада наділяла і наділяє її певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до працівників Управління освіти Сєвєродонецької міської ВЦА, яка, використовуючи авторитет займаної посади та набуті під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки, що може використовуватись нею для впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами захисника, що ризики впливу на свідків та знищення та/або підроблення документів, спростовуються тим, що досудове розслідування розпочате 16 травня 2022 року і протягом цього часу ОСОБА_7 не була відстороненою від посади, оскільки як видно з матеріалів провадження повідомлення про підозру ОСОБА_7 оголошено тільки 04 вересня 2023 року. Захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади може бути застосований тільки до підозрюваного або обвинуваченого, до цього моменту причетність ОСОБА_7 не була ще встановлена, відповідно не могло бути вирішено питання про відсторонення її від посади. Водночас, з набуттям статусу підозрюваної і обумовлено виникнення ризиків його впливу на свідків.

У зв`язку з чим, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що, використовуючи свою адміністративну посаду та з метою уникнення відповідальності, підозрювана може чинити вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги захисника про негативні наслідки для інших учасників освітнього процесу у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади, оскільки стороною захисту не надано переконливих даних, що інші посадові особи управління освіти або інших структурних підрозділів Сєвєродонецької міської ВЦА не зможуть тимчасово виконувати обов`язки начальника управління освіти.

Таким чином, відповідні доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, інші доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків слідчого судді та суду апеляційної інстанції, а також законності і обґрунтованості оскарженої ухвали, у зв`язку з чим не можуть бути підставою для її скасування.

В той же час, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 04 вересня 2023 року, відповідно досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 05 листопада 2023 року (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК), а строк відсторонення від посади, визначений на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 08 листопада 2023 року.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування, то ухвала слідчого судді з цих підстав підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого в частині визначення строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Керуючись статтями 154-157, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_9 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК задовольнити частково.

Відсторонити від посади начальника Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрювану за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК, строком до 05 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4