Справа № 369/863/24
Провадження №1-кс/369/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від у часті у розгляді справи № 369/863/24, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2024 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла кримінальна справа про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від у часті у розгляді справи № 369/863/24, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023 року.

Даний відвід мотивований тим, що ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, однак слідчий суддя ОСОБА_5 під час судового розгляду вказаної скарги допустила до участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 .

Проте, заявник вважає, що оскільки оскаржується рішення слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, то саме слідчий повинен приймати участь у судовому розгляді її скарги, а не прокурор.

У зв`язку з чим, у судовому засіданні нею було заявлено відвід прокурору, однак слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалою суду від 25.01.2024 року відмовила їй у задоволенні відводу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Таке рішення слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області викликало у неї недовіру до неупередженості вказаного судді під час розгляду її скарги. У зв`язку з чим нею було заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції ОСОБА_3 просила суд відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 369/863/24, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо заявленого відводу та просив суд відмовити у його задоволенні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву, вислухавши думку учасників процесу, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , оскільки суддею відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , від участі у розгляді її скарги на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023 року.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до її незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду скарги у кримінальному провадженні та діями суду щодо спрямування судового розгляду, відповідно до ст. 321 КПК, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності судді, що не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України.

Тому, як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від у часті у розгляді справи № 369/863/24, за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000079 від 14.02.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6