Справа№751/505/24
Провадження №1-кс/751/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просить скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2023 на мобільний телефон марки REDMI, модель 23021RAA2Y, сірого кольору, в середині якого знаходиться дві сім-карти з написом на поверхні НОМЕР_1 біло-синього кольору, та сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_2 , біло-червоного кольору; Imei 1: НОМЕР_3 та Imei 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, червоного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_5 , біло-червоного кольору, Imei 1: НОМЕР_6 та Imei 2: НОМЕР_7 ; зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 повернути їх власникам.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. 04.12.2023 під час проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 вилучені належним їм мобільні телефони марки REDMI, модель 23021RAA2Y, сірого кольору, в середині якого знаходиться дві сім-карти з написом на поверхні НОМЕР_1 біло-синього кольору, та сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_2 , біло-червоного кольору; Imei 1: НОМЕР_3 та Imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, червоного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_5 , біло-червоного кольору, Imei 1: НОМЕР_6 та Imei 2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Новозводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2023 на вказані мобільні телефони накладено арешт. Зазначає, що з часу вилучення мобільних телефонів та накладення на них арешту сплинуло більше тридцяти днів, органом досудового слідства виконані всі необхідні слідчі дії з метою виявлення та фіксування даних, які містяться у вилучених телефонах, дані, які б свідчили про відповідність інформації, яка міститься у телефонах, критеріям, визначеним у ст.ст. 98, 170 КПК України відсутні, тому відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Адвокат та власники майна у судове засідання не з`явились, адвокат просить розглядати клопотання у їх відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Заперечує проти скасування арешту, оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії з вилученим майном, постановами від 17.01.2024 у кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу по даним мобільним телефонам, про що надав відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

04.12.2023, під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2023 обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були виявлені та вилучені: мобільний телефон марки REDMI, модель 23021RAA2Y, сірого кольору, в середині якого знаходяться дві сім-карти з написом на поверхні НОМЕР_1 біло-синього кольору, та сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_2 , біло-червоного кольору; Imei зазначеного мобільного телефону Imei 1: НОМЕР_3 та Imei 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, червоного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_5 , біло-червоного кольору, Imei зазначеного мобільного телефону Imei 1: НОМЕР_8 та Imei 2: НОМЕР_7 .

05.12.2023 постановою слідчого ОСОБА_6 вищевказані мобільні телефони марки REDMI та SAMSUNG визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.12.2023 накладено арешт на мобільний телефон марки REDMI, модель 23021RAA2Y, сірого кольору, в середині якого знаходяться дві сім-карти з написом на поверхні НОМЕР_1 біло-синього кольору, та сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_2 , біло-червоного кольору; Imei зазначеного мобільного телефону Imei 1: НОМЕР_3 та Imei 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, червоного кольору, в середині якого знаходиться сім-карта з написом на поверхні НОМЕР_5 , біло-червоного кольору, Imei зазначеного мобільного телефону Imei 1: НОМЕР_8 та Imei 2: НОМЕР_7 з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи адвоката ОСОБА_5 , як представника власників майна, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпала потреба у застосуванні арешту, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1