Справа № 481/2176/23
Провадж.№ 1-кс/481/909/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000631 від 19.12.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куйбишевка, Єланецького району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, має трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , 21.12.2023 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000631 від 19.12.2023, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до обставин правопорушення інкримінованого ОСОБА_5 , 19.12.2023 близько 18.00 год. за місцем спільного проживання із сво'. співмешканкою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , останньою виявлено дві ручні гранати, які належать ОСОБА_5 ..

Слідчим відділом ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000631 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08.12.2023 по 09.12.2023, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на околиці с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області поблизу автодороги Н-11 «Дніпро - Миколаїв», де на відкритій місцевості виявив предмети, один з яких є корпусом гранати типу Ф-1 промислового виготовлення із запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, та ручну гранату типу РГД-5 з підривачем до неї, які відноситься до категорії вибухових пристроїв, придатні до вибуху та споряджені вибуховою речовиною. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання вибухових пристроїв, з метою їх подальшого незаконного зберігання. Вказані вибухові пристрої ОСОБА_5 з місця забрав собі і таким чином незаконно їх придбав. В подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що вказані предмети відноситься до категорії вибухових пристроїв та їх необхідно у встановленому законом порядку здати до відповідних органів влади, приніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де поклав їх зберігати у приміщенні літньої кухні, та в подальшому зберігав їх без передбаченого законом дозволу до 19.12.2023.

19.12.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено огляд, в ході якого у приміщенні літньої кухні, виявлено корпус ручної гранати типу РГД-5 промислового виготовлення з підривачем до неї промислового виготовлення, та в дворі домоволодіння корпус гранати типу Ф-1 промислового виготовлення із запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення.

19.12.2023 ОСОБА_5 було затримано та вже 20.12.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду та попереджаючи можливість впливу на потерпілу та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, оскільки тяжкість покарання яке загрожую ОСОБА_5 та відсутність міцних соціальних зв`язків обумовлюють вірогідність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому менш суворий запобіжним захід, такий як домашній арешт за місцем проживання його матері. Крім того, пояснив, що перебуває в поганих відносина з цивільную дружиною та матір`ю його трьох дітей.

Захисник в судовому засіданні заперечував обґрунтованість ризиків, звертаючи увагу, на безпосередню участь ОСОБА_5 при захісті району на початку війни з рф, міцні соціальні зв`язки, наявність трьох неповнолітніх дітей та місця проживання, сприяння органу досудового розслідування у даному кримінальному провадження, що виразилось у надання добровільної згоди на проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері, а у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

19.12.2023 ОСОБА_5 було фактично затримано о 22 год. 50 хв.

20.12.2023р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри доводиться:

- протокол огляду місця події від 19.12.2023 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ,у ході якого виявлено та вилучено наступні речі: предмет схожий на ручну гранату РГД-5 з маркувальними позначеннями «Dunaril 117 16 RGD-5 RDX»; предмет схожий на ручну гранату Ф-1 з маркувальними позначеннями на зовнішній стороні важеля «69-77 УЗРГН УЗЧП» та маркувальними позначеннями на корпусі «107 53-83Т», полімерну пляшку з рослинною речовиною світло зеленого кольору, в подрібленому стані, зовні схожою на канабіс; змиви з важеля та корпуса гранати Ф-1;

- протокол огляду місця події від 20.12.2023 на ділянці місцевості між вул. Гагаріна та вул. Миру в с. Великоолександрівка, Баштанського району, Миколаївської області,у ході якого виявлено та вилучено: 30 предметів ззовні схожих на набої калібру 5,45 мм.

- протоколи затримання ОСОБА_5 від 20.12.2023 як особи підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.12.2023, яка повідомила, що Близько 12:30 год 19.12.2023 прийшов ОСОБА_5 , при цьому перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та вів себе агресивно. При цьому ОСОБА_5 дістав з кишені куртки предмет овальної форми, ззовні схожий на гранату та почав ОСОБА_7 та всім присутнім у будинку погрожувати вбивством, та сказав що підірве гранату. Після цього ОСОБА_7 взяла до рук мобільний телефон, аби викликати поліцію, та в цей час ОСОБА_5 поклав до кишені предмет та покинув територію домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся та почав погрожувати ОСОБА_7 предметом схожим на гранату та говорив що підірве її, із-за того, що вона викликала працівникв поліції. Коли ОСОБА_7 взяла до рук мобільний телефон, ОСОБА_5 вибіг з будинку та забіг до будівлі літньої кухні, після цього вибіг з кухні та побіг в бік присадибної ділянки(огороду). Після цього коли ОСОБА_7 пішла до літньої кухні подивитися що він там брав, то серед речей побачила предмет овальної форми. Ззовні схожий на гранату. Після цього ОСОБА_7 пішла до огороду, та на землі виявила предмет овальної форми, зовні схожий на гранату;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2023, який повідомив, що 09.12.2023 ОСОБА_5 , мав при собі він мав сумочку зеленого кольору та повідомив, що її знайшов на місці ДТП біля с. Великоолександрівка, та повідомив, що в ній мається 2 гранати та пачка набоїв. Після цього ОСОБА_5 дістав з сумки 2 предмети зовні схожі на гранати, одна з яких була зеленого кольору з вкрученим запалом гладкої форми, а інша ребристої форми без запалу, а запал був в іншій руці. Після цього він дані речі залишив собі, а сумку спалив. Через декілька днів ОСОБА_5 знову показував ОСОБА_8 2 предмети схожі на гранати та набої, які він помістив в полімерний пакет обмотаний скотчем, дані набої він заховав під камінням біля колишнього будинку культури. ОСОБА_9 повідомив, що з предметом схожим на гранату гладкої форми він ходив постійно, а де була інша йому не відомо. 19.12.2023 року свідок перебував за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 12:30 год прийшов ОСОБА_5 , та почав сваритися та дістав з кишені куртки предмет овальної форми, ззовні схожий на гранату гладкої формизеленого кольорута почав ОСОБА_7 та ОСОБА_10 погрожувати вбивством, та сказав що підірве їх гранатою.

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2023, яка повідомила, що близько 12:30 год 19.12.2023 прийшов ОСОБА_5 , при цьому перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння та вів себе агресивно. При цьому ОСОБА_5 дістав з кишені куртки предмет овальної форми, ззовні схожий на гранату та почав ОСОБА_7 та у будинку погрожував їй та ОСОБА_7 вбивством, та сказав що підірве гранату. Після цього ОСОБА_7 взяла до рук мобільний телефон, аби викликати поліцію, та в цей час ОСОБА_5 поклав до кишені предмет та покинув територію домоволодіння. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся та почав погрожувати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 предметом схожим на гранату та говорив що підірве її, із-за того, що вона викликала працівникв поліції. Коли ОСОБА_7 взяла до рук мобільний телефон, ОСОБА_5 вибіг з будинку та забіг до будівлі літньої кухні, після цього вибіг з кухні та побіг в бік присадибної ділянки(огороду). Після цього ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 пішли до літньої кухні подивитися що він там брав, то серед речей побачила предмет овальної форми. Ззовні схожий на гранату. Після цього пішли до огороду, та на землі виявила предмет овальної форми, зовні схожий на гранату.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, слід дійти висновку про можливість впливу на потерпілу з якою підозрюваний перебуває у цивільному шлюбі та мають спільних трьої неповнолітніх дітей та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Справедливість зазначеного висновку простежується з аналізу свідчень осіб допитаних в якості свідків, які створюють коло близького оточення підозрюваного. Сукупність зазначених доказів, а також відсутність міцних соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, створюють передумови за яких ризики такі як: переховування від органу досудового розслідування та суду і незаконний вплив на потерпілу та свідків доволі великі, які слідчий суддя вважає доведеними.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризику впливу на потерпілу та свідків, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на те, що кримінальне правопорушення стосується незаконного обігу вогнепальної зброї на набоїв до неї, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені п.1 та п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 грн., яка на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000631 від 19.12.2023, за ознаками ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 16 лютого 2024 року о 22 год. 50 хв..

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шісот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 16.02.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи і засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави, надати посадовій особі Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити про це письмово Новобузький районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 грудня 2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -ДРИГА