Справа №-613/1001/23 Провадження №-1-кп/613/131/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000474 від 22 липня 2023 року та №0000363 від 5 червня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з професійно-технічною освітою, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.12.2000 Охтирським районним судом Сумської області за ч.3 ст.81, 44 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців;

14.09.2001 Охтирським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

24.11.2004 Охтирським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

14.11.2008 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки;

04.06.2009 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

23.10.2013 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.199, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.12.2013 Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

22.08.2017 Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільненого з Харківської виправної колонії (№43) 16.07.2020 після відбуття строку покарання;

08.09.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, останнього разу 22 серпня 2017 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочини

Так, ОСОБА_5 , 27 травня 2023 близько 18 години 00 хвилин, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року, строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна», ХВЗ-28, б/в, вартістю 1850 гривень, що належить останньому, після чого з місця події зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 14 липня 2023 близько 11 години 30 хвилин, в період дії воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», указом Президента України № 64/2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року, строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року), маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за його подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно, без дозволу власника, переліз через паркан, тим самим проник на територію двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з території двору таємно скоїв крадіжку чужого майна, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме: алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, б/в, вартістю 740 гривень, алюмінієвої каструлі об`ємом 12 л, б/в, вартістю 350 гривень, загальною вартістю 1090 гривень, після чого з місця події зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 27 червня 2023 року постановою Богодухівського районного суду Харківської області, відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у відношенні ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, та відносно ОСОБА_5 встановлені наступні обмеження: Заборонено виїзд за межі Богодухівської територіальної громади Харківської області на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області; Заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання; Заборонено залишати своє помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , після 20 години 00 хвилин та до 04 години 00 хвилин ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва Богодухівського РВП в Харківській області; Зобов`язано в період нагляду прибувати на реєстрацію кожну 1 (першу) 2 (другу) 3 (третю) та 4 (четверту) п`ятницю кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Того ж дня ОСОБА_5 оголошено та ознайомлено із обмеженнями встановленими вказаною постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 червня 2023 року, якою останнього зобов`язано дотримуватись встановлених обмежень.

Однак, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені щодо нього обмеження, самовільно без дозволу відповідного працівника Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 10 липня 2023 року залишив місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та 04 серпня 2023 року перебував за межами Богодухівського району Харківської області, а саме в м.Охтирка Сумської області.

Під час неодноразових перевірок старшим ДОП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за місцем вказаного проживання ОСОБА_5 був відсутній, про поважність причин відсутності за місцем вказаного проживання не повідомляв, чим умисно порушив обмеження встановлені постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 27 червня 2023 року.

Крім того, ОСОБА_5 , в середині червня 2023 року, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без наданого законом дозволу, знайшов у лісосмузі, розташованій між с.Балабанівка та с. Яблучне Богодухівського району Харківської області патрони, що є боєприпасами, тобто незаконно придбав боєприпаси, які почав незаконно зберігати за місцем проживання у приміщенні літньої кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 серпня 2023 року.

09 серпня 2023 року в період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години 15 хвилин під час проведення огляду у приміщенні літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у пакеті з речами працівниками поліції виявлено та вилучено 66 патронів, з яких, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-23/17442-БЛ від 29 серпня 2023 року 43 патрони є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), 1 патрон є боєприпасом - бойовим проміжним патроном калібру 7,62х39 АК, що призначений для стрільби зі зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, 2 патрони є боєприпасами велико-каліберними патронами, калібру 12,7х108 мм із бронебійно-запалювальною кулею та кулею МДЗ), призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (гвинтівка, кулемети).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.263 КК України визнав повністю, щиро розкаявся пояснив, що 27 травня цього року він йшов з роботи, побачивши на території подвір`я в с.Максимівка велосипед «Україна» зайшов через хвіртку, викрав його та поїхав на ньому додому. Велосипед поставив вдома в сараї, звідки його в подальшому вилучили працівники поліції. 14 липня цього року він переліз через паркан по АДРЕСА_3 , де з подвір`я викрав алюмінієвий посуд, який здав на пункт прийому металобрухту, кошти витратив на власні потреби. Також пояснив, що йому судом було встановлено адміністративний нагляд, роз`яснено обов`язки. 10 липня цього року він виїхав в м.Охтирка, чим ухилився від адміннагляду. В подальшому в м.Охтирка його було затримано працівниками поліції та передано до відділу поліції в м.Богодухів. Також пояснив, що під час пошуку металобрухту він знайшов в лісосмузі патрони, які відніс до себе додому та зберігав в приміщенні літньої кухні до 9 серпня цього року, коли їх було вилучено працівниками поліції. Погодився з найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна та підтвердив, що події відбувалися саме так як вказано в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви за змістом яких судові засідання по справі просили проводити за їх відсутності, зазначили, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають. Не заперечували проти розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Уточнили, що наслідки розгляду справи згідно даної статті їм відомі та зрозумілі, стосовно міри покарання обвинуваченому повністю покладаються на думку суду.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальних актах, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_5 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність, в межах пред"явленого обвинувачення, винуватості ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України; самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду і кваліфікує його дії за ст.395 КК України; придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу і кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення умисних корисливих злочинів, за останнім відомим місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, без реєстрації місця проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом в наркологічному кабінеті, осудний, шкоду відшкодовано.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання для ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання для обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі за ч.4 ст.185 КК України, у вигляді арешту за ст.395 КК України; у вигляді позбавлення волі за ч.1 ст.263 КК України, із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2023 року.

При цьому слід зазначити, що згідно положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому судом також враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, підлягає залишенню без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення експертиз, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати в сумі 6691 грн. 60 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.395, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 7 серпня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих та судово-балістичної експертиз в сумі 6691 гривню 60 копійок.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Україна», зеленого кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 ; алюмінієвий бідон об`ємом 40 л, алюмінієву каструлю об`ємом 12 л, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити власникам;

- 2 предмети, схожі на крупнокаліберні патрони, 44 предмети схожі на крупнокаліберні патрони, 44 предмети, схожі на патрони, без маркування, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя