Справа № 947/699/24
Провадження № 1-кс/947/356/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, з вищою освітою, не одруженого, працюючого у «Інфоксводоканал» начальником відділу роботи із приватним сектором, зареєстрованого та фактично проживаюого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчим управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 в період часу з 02 години по 04 годину 30 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні вітальні котеджу № НОМЕР_1 в готельному комплексі «Золотий Бугаз», який розташований за адресою: с. Грибівка Дальницької ОТГ Одеської області, святкував Новий рік разом зі своїми знайомим ОСОБА_8 . В ході святкування останні вживали алкогольні напої та між ними виникали суперечки впродовж вказаного періоду часу.

Так, 01.01.2024 приблизно о 04 годинні 40 хвилин, більш точного часу слідством невстановлено у ОСОБА_8 і ОСОБА_4 виникла суперечка, вході якою останні почали боротись. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 схопив невстановлений слідством колото-ріжучий предметта тримаючи його у руці продовжив боротьбу. Дочекавшись слушного моменту, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_8 колото-різане проникаюче поранення грудної клітини зліва, що призвело до гострої крововтрати, що призвело досмерті ОСОБА_8 .

За вищевикладених обставин, 04.01.2024 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку (зокрема шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його батьку ОСОБА_9 та направлено поштовим зв`язком на адресу місця режстрації та проживання ОСОБА_4 ) про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 155 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

05.01.2024 року у зв`язку із невставноленням місцязнаходження ОСОБА_4 , на підставі постанови слідчого останнього було оголошено у розшук та того ж дня ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року, строком до 05.07.2024 року.

1501.2024 року підозрюваний ОСОБА_4 особисто прибув до Київського районного суду м. Одеси з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Слідчий за погодження з прокурором звертається з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його наявністю необхідності запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та відповідно неможливістю застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на наступне. Підозра, пред`явлена його підзахисному, є необґрунтованою: було порушено процедуру вручення підозри ОСОБА_4 , оскільки він є адвокатом й наразі, на думку захисника, ОСОБА_4 не набув процесуального статусу підозрюваного в рамках означеного кримінального провадження. Крім того, захисник зауважив, що клопотання не містить належного обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку із тим, останній просив відмовити у задоволення клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав думку колеги, зазначивши, що підозра є необґрунтованою. Ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення жодним чином не доведені, з огляду на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та простійне місце проживання. Захисник також зауважив на тому, що свідки у даному кримінальному провадженні неодноразово допитані та від останніх за цей час не надходило заяв щодо здійснення на них тиску з боку ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний повідомив, що з підозрою не згоден, вона є необґрунтованою та неналежним чином врученою. На питання слідчого судді щодо його ухиляння від явки до органу досудового розслідування, зазначив, що він не мав на меті укриватися від органу досудового розслідування та суду, а виїхав з м. Одеси через побоювання за власну безпеку та про інформацію зі ЗМІ про обставини даного кримінального провадження йому не було нічого відомо.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.01.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України сторона обвинувачення посилається на: протокол огляду місця події від 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця від 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 01.01.2024 автомобіля «ТОЙОТАКЕМРІ» НОМЕР_2 , який перебував в користуванні ОСОБА_4 ; протокол обшуку від 01.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 01.01.2024 автомобіля «Opelinsignia» ВН209418 КА, який належить ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 осіб для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; протокол огляду предмету (мобільного телефону) за участю свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протокол огляду предмету (мобільного телефону) за участю свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_18 осіб для впізнання за фотознімками; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає також неспроможними доводи захисників й з приводу неналежного вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру з огляду на наступне.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Зокрема, письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного відносно ОСОБА_4 вручено з врахуванням порядку, передбачного ст. ст. 135, 136 КПК України шляхом вручення його батьку ОСОБА_9 та скеруванням поштовим зв`язком на адресу місця реєстрації та проживання ОСОБА_4 .

Разом з тим, як було встановлено, у судовому засіданні ОСОБА_4 є особою щодо якої здійснюється особливий прядок кримінального првоадження, а саме адвокатом. Відповідно до чого, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове подомлення відносно останнього було здійснено керівником Одеської обласної прокуратури.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик додатково підтверджується тим, що ОСОБА_4 було оголошено у розшук на підставі постанови слідчого від 05.01.2024 року та, відповідно до чого, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи також те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами даного кримінального провадження були внесені 01.01.2024 року та 04.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, а отже досудове розслідування означеного кримінального провадження наразі знаходиться на своєму початковому етапі, ймовірно встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні. Зокрема на даний час не встановлено знаряддя вчинення злочину. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на обґрунтованість посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів підозрюваним, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_4 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків, з якими підозрюваний знайомий особисто, деякі з свідків перебували на місті вчинення злочину, тобто є очевидцями. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що обґрунтування прокурора у судовому засіданні та слідчого у письмовому клопотанні щодо існування в рамках означеного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неспроможними, формальними та такими, що нівелюють саму мету застосування запобіжного заходу, якою у тому числі є необхідність виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також фактичні обставини та характер даного кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, та приходить до переконання, що на даній стадії досудового розслідування відносно підозрюваного слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки такої особи, в тому числі, не забезпечать досягнення завдань кримінального провадження в цілому, та міри запобіжного заходу, зокрема.

При вирішенні питання щодо застосування розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також враховуючи обставини та характер такого кримінального правопорушення, підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

7. Висновки слідчого судді.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000001 від 01.01.2024 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 03.03.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1