Справа № 577/5461/23
Провадження № 1-кс/577/1738/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме на комбайн Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, д/з НОМЕР_1 з жаткою для соняшника - віддано під збережну розписку ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; зерно сільськогосподарської культури «соняшник» вагою 3720 кг, яке передане під збережну розписку ОСОБА_4 , які були вилучено під час огляду місця події 03.10.2023 в с. Тулушка, Конотопського району, шляхом заборони користування, відчужування та розпоряджання майном.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 шляхом обману (надання неправивих відомостей) органам державної влади незаконно, в обхід відкритих торгів заволодів правом оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0598 площею 30 га, чим спричинено збитки Попівській ТГ.

01 вересня 2023 року відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 за ч.1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ОСОБА_9 03.10.2023 у період часу з 14:05 по 17:30 год. за адресою Конотопський район, с. Тулушка, проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :06:001:0598комунальної форми власності, де вилучено комбайн Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, Д.Н.З.ВМ 29210 з жаткою для соняшника, який належить на праві власності ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 від 01.09.2021.

04 жовтня 2023 року постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 вилучені речі визнано речовими доказами. При цьому комбайн Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, д/н НОМЕР_1 з жаткою для соняшника передано під збережну розписку ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 від 01.09.2021 приєднано до матеріалів кримінального провадження; зерно сільськогосподарської культури «соняшник» вагою 3720 кг. - передано під збережну розписку власнику ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що зерно культури «соняшник» являється предметом протиправним шляхом отриманим, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а зазначена техніка являється знаряддям вчинення злочину, тому вищевказані можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Також, слід провести ряд досліджень з кожним об`єктом та забезпечити його збереження у початковому виді з наявними на ньому слідами правопорушення.

На думку прокурора, не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладені арешту на вищезазначене майно громадян.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав і прохав задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У судовому засіданні ОСОБА_4 прохав суд відмовити в накладенні арешту, мотивуючи тим, що має договір оренди земельної ділянки, який рішенням суду визнано поновленим на 7 років.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 прохав суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна за безпідставністю. Свої заперечення мотивував тим, що дізнавачем безпідставно було проведено огляд земельної ділянки та вилучено комбайн з жаткою для соняшника, свідоцтво про реєстрацію машини, які належать ОСОБА_8 . У клопотанні не зазначено які ознаки речових доказів містить вилучене майно. Перевезення, транспортування або інше використання транспортного засобу не є кваліфікуючими ознаками у зазначеному кримінальному провадженні. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 укладено договір про надання сільськогосподарських послуг, строк дії договору до 21.12.2023. У реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди земельної ділянки ОСОБА_4 строком до 15.08.2024. Вилучені речі використовуються ОСОБА_8 в підприємницькій діяльності та в особистих цілях для обробки власної земельної ділянки. Відомості про пред`явлення підозри ОСОБА_8 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення відсутні. Накладення арешту на майно призведе до безпідставного позбавлення права власності ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя установив нижченаведені обставини та дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 01.09.2023 вбачається, що ОСОБА_4 шляхом обману (надання неправдивих відомостей) органам державної влади незаконно, в обхід відкритих торгів заволодів правом оренди земельної ділянки площею 30 га, чим спричинив збитки ОСОБА_10 . Правова кваліфікація ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 3).

03 жовтня 2023 року під час огляду місця події в с. Тулушка, а саме земельної ділянки з кадастровим №:06:001:0598, площею 30 га, засіяної сільськогосподарською культурою соняшником, виявлено, що на 8 га сонях змолочено, на 22 га не змолочено. Також виявлено комбайн Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, д/н НОМЕР_1 з залишками насіння. До комбайна прикріплена жатка для соняшника, власником якого є ОСОБА_8 . Виявлено свідоцтво про реєстрацію машини комбайн серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 від 01.09.2021. Вказане майно було вилучено (а.с.16-21).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2023, який проводився в період часу з 17:55 год. до 18:50 год. на території току за адресою: вул. Спортивна, с. Малий Самбір, під час заїзду на ваги автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_3 з причепом, в який пересипали з комбайна Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, сонях, ваги показали вагу з соняхом та автомобілем 18 тон 320 кг. Вага Камазу складає 14600 кг. Насіння соняшнику складає 3 тони 720 кг, яке в подальшому було вилучено та передано під збережну розписку ОСОБА_4 (а.с.22-28).

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 04.10.2023 року визнано речовими доказами комбайн Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, д/з НОМЕР_1 з жаткою для соняшника, який передано під збережну розписку ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ; зерно сільськогосподарської культури «соняшник» вагою 3720 кг, яке передане під розписку ОСОБА_4 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини ОСОБА_8 є власником комбайна зернозбирального Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, д/з НОМЕР_1 (а.с. 20 21).

На підставі договору оренди землі №488 від 15.08.2017 укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_4 , останній орендує земельну ділянку 30,0000 га з кадастровим номером №:06:001:0598 (а.с.11-14).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2021 року визнано поновленим договір оренди землі від 15.08.2017 №488, на тих самих умовах які були передбачені цим договором, вважаючи його укладеним строком на 7 років між ОСОБА_4 та Попівською сільською радою (а.с.7-8).

З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який надано суду адвокатом ОСОБА_5 , вбачається, що 24.04.2023 року зареєстровано право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі серії 488 від 15.08.2017 року та рішення суду від 16.04.2021 року. Дата закінчення дії речового права оренди - 15 серпня 2024 року. Орендар ОСОБА_4 , орендодавець Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області (а.с.48).

02 жовтня 2023 року між ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг № 01/10, предметом якого є сільськогосподарські послуги (а.с.45 звор.-46).

Положеннями статті 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно із цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 41 Конституції України, яка визначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено що майно, яке слід арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ч.3 ст. 170 КПК України.

Так, у клопотанні не зазначено, які саме відомості може містити вилучене майно (комбайн Case IH AXIAL-FLOW AFS 2388, д/з НОМЕР_1 з жаткою для соняшника, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та зерно сільськогосподарської культури «соняшник» вагою 3720) щодо обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя також враховує негативні наслідки, у разі накладення арешту зокрема на вилучені 3720 кг сільськогосподарської культури «соняшник», що може призвести до псування урожаю та заподіяння, у зв`язку з цим, збитків для приватного підприємця.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, слідчим суддею враховується і позиція ВРП, усталена за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа № 412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), відповідно до якої, арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§5763).

Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 01.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 20 жовтня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1