Справа № 481/2052/23
Провадж.№ 1-кс/481/849/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2023 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

Встановив :

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.11.2023 року справа №481/2052/23 (справа № 1-кс/481/849/2023 клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , задоволено. Підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, при виконання даної ухвали, слідчим суддею було виявлено технічні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.

Як видно із клопотання, слідчий за погодженням із прокурором просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому сам підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували, та просили обрати більш м`який запобіжний захід,у виді домашнього арешту.

Як видно із резолютивної частини ухвали від 24.11.2023 року клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення.

В той же час, клопотання слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , задоволено.

Отже, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Аналогічно судом було оголошено і в судовому засіданні.

Однак, з технічних причин, у резолютивній частині ухвали вказано « на шістнадцять днів», що є очевидною опискою.

При цьому обрахування строку тримання під вартою має розпочатися з дня фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 22.11.2023 року до ( + 60 днів) 20.01.2024 року.

Однак в ухвалі вказано, що строк тримання під вартою закінчується 20 січня 2023 року, що є очевидною технічною помилкою, окрім того така дата вже минула.

Враховуючи що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, слідчий суддя приходить до переконання про можливість виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

Постановив :

Виправити описку допущену у тексті ухвали (резолютивна частина) від 24.11.2023 року (справа №481/2052/23 провадження № 1-кс/481/849/2023).

Третій абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції : «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 22 листопада 2023 року 20:25 до 20 січня 2024 року 15:10 включно, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Крім того зазначити строк дії ухвали, в одинадцятому абзаці до 20.01.2024 року.

В іншій частині ухвалу, залишити без змін.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя