Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/738/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали подання інспектора Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 19.10.2023, якою відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2021 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

відмовлено у задоволенні подання Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання.

За участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

засудженого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшло подання інспектора Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для подальшого відбування, згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021, призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_6 .

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 19.10.2023 у задоволенні вказаного подання відмовлено.

Рішення районного суду мотивовано тим, що на момент судового розгляду вказаного подання, строк випробовування, який був наданий засудженому судом, закінчився, а тому засуджений вважається таким, що відбув іспитовий строк.

В апеляційній скарзі прокурор Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та постановити новуухвалу, якою задовольнити подання Олександрійського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_6 , в місця позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.

Отже, прокурор важає, що ухвала районного суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 КПК України щодо законності, обгрунтованості і вмотивованості судового рішення та підлягає безумовному скасуванню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи викладене, Олександрійським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 28.06.2023, тобто в межах іспитового строку визначеного судом для ОСОБА_6 , направлено подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.

Водночас, при винесені ухвали від 19.10.2023 суд прийшов до висновку, що іспитовий строк для ОСОБА_6 закінчився 15.07.2023 і судовий розгляд подання вийшов поза межі строків, визначених законом для перебігу іспитового строку.

Але ж, чинним КПК України не врегульовано, яке саме рішення слід приймати суду за результатами розгляду подання органу пробації, якщо закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Водночас вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення нього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини справи, особу засудженого, який фактично не виконав обов`язки покладені на нього вироком суду, обґрунтування органу пробації щодо підстав для скасування іспитового строку, суд мав врахувати положення ч. 2 ст. 21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України та положення ст. 78 КК України.

Прийняття рішення про відмову в задоволенні подання Олександрійського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, незважаючи на невиконання покладених обов`язків, фактично звільнило засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

Закінчення іспитового строку не означає успішне завершення випробування та виконання засудженим його умов, не може автоматично розцінюватись як відбуття покарання.

При розгляді справ даної категорії, предметом з`ясування є виконання засудженим саме покладених на нього судом зобов`язань та невчинення нового кримінального правопорушення, а закінчення іспитового строку, лише одна з умов звільнення від відбування покарання.

За таких обставин прокурор важає, що рішення суду про відмову в задоволенні подання Олександрійського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області прийняте через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та підлягає скасуванню, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 413 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Порядок розгляду справ про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком здійснюється за правилами восьмого розділу Кримінального процесуального кодексу України (Виконання судових рішень), а зокрема п. 8 ч. 1 ст. 537, та ст. 539 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Цим же вироком ухвалено звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням та на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки і покладено обовязки, передбачені ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

З 29.09.2021 ОСОБА_6 перебуває на обліку в Олександрійському районному секторі № 2 ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

08.10.2021 ОСОБА_6 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також розяснено обовязки покладені на нього районним судом, попереджено про наслідки порушення покладених обов`язків, встановлено дні явки на реєстрацію та наслідки систематичного вчинення адміністративних правопорушень.

При цьому, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений у 2022 році два рази не зявився на реєстрацію, а саме 02.05.2022 та 03.10.2022, а також один раз у 2023 році - 01.05.2023, за що йому були винесені письмові попередження.

Однак, як в судовому засіданні районного та апеляційного суду обвинувачений та його захисник вказали, що засуджений не з`являвся на реєстрацію у зв`язку з хворобами, а також його зайнятістю волонтерскою діяльністю, про що засуджений завчасно телефонував інспектору пробації та попереджав про причини його неприбуття.

Крім того, в матеріалах особової справи відсутні письмові попередження щодо ОСОБА_6 , про які зазначено в поданні органу пробації.

Водночас, під час апеляційного розгляду справи захисником надано характеристику старости Петрівської селищної ради, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, займається волонтерською діяльністю та скарг на його поведінку до селищної ради не надходило. Також, стороною захисту надано суду копію Подяки, виданої командиром НОМЕР_1 Окремої бригади територіальної оборони, якою нагороджено ОСОБА_6 за підтримку військовослужбовців ЗСУ.

З приводу посилань прокурора щодо систематичного вчинення засудженим адміністративних правопорушень,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме за злочин, повязаний з нанесенням умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Статтею 78 КК України, зокрема, ч. 2 цієї норми закону, яка кореспондується зі ст. 166 ч. 1 КВК України передбачено, що у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно подання Олександрійського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_6 , підставою для звернення до суду із означеним поданням є систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З диспозиції даної статті вбачаються дві необхідні вимоги для настання правових наслідків щодо направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Перша - систематичне вчинення засудженим адміністративних правопорушень, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, (трьох і більше).

Друга об`єктивні дані, що свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 , засуджений за злочин проти життя та здоров`я особи, проте підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стало притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог правил дорожнього руху, а саме за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, вказані адміністративні правопорушення, ніяким чином не кореспондуються із злочином, за який було засуджено ОСОБА_6 та об`єктивно не вказують на аморальну поведінку засудженого про що наведено вище, а відповідно і не вказують на його небажання стати на шлях виправлення.

Крім цього, колегія суддів дослідивши матеріали особової справи звертає увагу на наступне.

Так, згідно із ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно: початок іспитового строку 15.07.2021 та кінець 15.07.2023.

Це пов`язано із тим, що, у даному випадку законодавець, на відміну від загального порядку набрання рішенням суду законної сили, (ст. 532 КПК України - вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подан о; у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), встановив порядок обчислення початку перебігу іспитового строку саме з моменту проголошення вироку суду.

Аналіз даної норми Закону вказує, що іспитовий строк, встановлений засудженому, не має строкового часу його зупинення за будь яких обставин.

Тобто, у разі настання часу закінчення іспитового строку, на будь якій стадії даного процесу, вважається що засуджений відбув іспитовий строк.

Аналогічно буде вважатися закінченим відбутий іспитовий строк і в тому разі, якщо судом не постановлено рішення до часу закінчення іспитового строку за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А також і у тому випадку, якщо суд постановив рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, в межах строку іспитового строку, проте даний строк збіг в подальшому під час апеляційного оскарження даного рішення, оскільки в разі постановлення судом рішення про відмову у задоволенні подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк своєї дії в часі не зупиняє і так само продовжує обчислюватися.

Дані висновки суду ґрунтуються на підставі тієї ж ч. 1 ст. 165 КВК України, що вказує на порядок обчислення іспитового строку.

Кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 78 КПК України, не визначено порядку перебігу іспитового строку з часу звернення органу пробації до суду з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, на відміну від ч. 3 ст. 78 КК України, яка чітко прив`язана до конкретних процесуальних строків, з відсилкою на ст. 71 КК України. Та навіть за таких обставин, якщо органом досудового розслідування буде встановлено про вчинення особою злочину під час іспитового строку, але даний факт буде встановлений після його фактичного відбуття, то така особа може бути направлена для реального відбування покарання лише в разі скасування рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання.

За таких обставин колегія суддів переконана, що необхідно виходити саме з наведеного аналізу, де сукупність даних норм закону вказує саме на такий порядок перебігу іспитового строку, який є безперервним.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що перебіг іспитового строку, визначеного ОСОБА_6 вироком суду, закінчився 15.07.2023 і станом на цю дату засуджений вважається таким, що відбув іспитовий строк.

Подання про скасування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_6 органом пробації скероване до суду 27.06.2023 хоча і у межах перебігу іспитового строку, але фактично за три тижні до його закінчення.

Разом із тим, суд першої інстанції розглянув дане подання 19.10.2023, тобто вже поза межами перебігу іспитового строку, визначеного ОСОБА_6 , який закінчився його відбуттям 15.07.2023.

Отже, на підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, про що просить прокурор в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської областівід 19.10.2023, якою відносно засудженого ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні подання Олександрійського РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2