Провадження № 11-сс/824/38/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

за участю заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні окремих службових осіб прокуратури м. Києва складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, вказане рішення відповідає фактичним обставин справи встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги, пояснення ОСОБА_6 та клопотання-доповнення не містять обставин і належного обґрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку її проведення могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого. Крім того, слідчим суддею зазначено про те, що незгода ОСОБА_6 з прийнятими слідчим рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду, є безпідставним і не має судової перспективи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постанову слідчого про закриття провадження, а матеріали справи направити до суду першої інстанції та зобов`язати витребувати у ТУ ДБР, розташованого у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000860 від 23.07.2015 року. В обґрунтування доводів поданої скарги вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною з огляду на те, що слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000232 від 02.04.2019 року щодо незаконних рішень та дій посадових та службових осіб прокуратури м. Києва, а також їх бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000860 від 23.07.2015 року, яке станом на 24.11.2023 року досі не передано до суду. Однак ТУ ДБР, розташованого у місті Києві за 4 роки досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, не перевірені надані заявником факти протиправних дій з ознаками кримінальних правопорушень, не допитані службові особи, що їх вчиняли, не допитаний сам заявник, кримінальне провадження № 0000860 від 23.07.2015 року не розслідується. Кримінальне провадження № 0000232 від 02.04.2019 року двічі закривалося постановами слідчих від 27.06.2019 року та від 19.09.2020 року, які були скасовані ухвалами слідчих суддів та направлені для продовження досудового розслідування, які виконані не були, оскільки розслідування фактично не проводиться.

Уповноважена особа ТУ ДБР розташованого у м. Києві до суду не з`явилась, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, однак неявка уповноваженої особи, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 ,який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 9, 91, 92, 94, 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у тому випадку, коли діяння особи не містить ознак, які утворюють склад певного кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно та вичерпана можливість зібрання інших доказів.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя фактично визнав те, що у ході досудового розслідування, яке було проведено, на його думку, повно та об`єктивно, не було встановлено наявності складу кримінального правопорушення. Між тим такий висновок не ґрунтується на вимогах закону, не відповідає матеріалам кримінального провадження і погодитись із ним повністю не можливо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 28.02.2023р., кримінальне провадження № 0000232 , що було розпочате 02.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрите із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000232вбачається, що постановами слідчих Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 27.06.2019р. та від 19.09.2020р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2020р. та від 23.09.2022р. постанови слідчих про закриття кримінального провадження від 27.06.2019р. та від 19.09.2020р. були скасовані з тих підстав, що слідчими не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, у тому числі і шляхом здійснення слідчих та процесуальних дій. При цьому, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що незважаючи на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, слідчими без проведення всіх зазначених в ухвалах слідчих суддів слідчих та процесуальних дій повторно винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0000232 відомості були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме, щодо вчинення окремими службовими особами прокуратури м. Києва суспільно - небезпечних діянь, які можуть містити склад зазначеного кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона не містить будь - якої оцінки дій чи бездіяльності саме службових осіб прокуратури м. Києва, на які вказував ОСОБА_6 і які б спростовували наявність в діях цих службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України. Натомість, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, вона містить виклад обставин, які стосуються кримінального провадження №0000860 щодо дій службових осіб Печерського ВДАІ м. Києва та експертів КНДІСЕ.

Дані обставини указують на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2023р. не може визнаватись законною та обґрунтованою.

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість та передчасність постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 16.11.2023 року, яка не може визнаватись законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначені вище обставини указують на обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 та необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 02.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до ТУ ДБР розташованого в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4