Номер провадження: 11-кп/813/154/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 у кримінальному провадженні №0002383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України через недоведеність його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 4390,87 грн., а також моральної шкоди в сумі 200000 грн., залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вироком суду прокурор ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання на підставі ст. 74 КК України.

Крім того, просила повторно дослідити письмові докази та потворно допитати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілу ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду прокурор уточнила вимоги клопотання та просила допитати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подане клопотання, потерпілу та її представника, які не заперечували проти поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Водночас, в цьому контексті колегія суддів зауважує на тому, що у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2022 по справі №698/937/13 викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верхового Суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Однак заявляючи клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прокурором не наведено жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності такого допиту.

В даному випадку, на переконання апеляційного суду, аргументи сторони обвинувачення про повторний допит свідків фактично зводяться до незгоди із правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції в оскаржуваному вироку суду. При цьому сама лише незгода прокурора з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.

Таким чином, колегія суддів не знаходить передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України підстав для повторного допиту свідків, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора ОСОБА_15 про повторний допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4