Справа № 185/8634/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000984 від 28.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Часів Яр, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , 2011 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2023 року, приблизно о 21 годині 19 хвилин, у темний час доби, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 22 березня 2017 року сервісним центром МВС № 8047, слідуючи із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю близько 65 км/год. по неосвітлений ділянці з включеним ближнім світлом фар, рухався по вологому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Донецька у напрямку міста Дніпра.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям з вулицею Західнодонбаською, позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У зазначений час, з лівого узбіччя за напрямком руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вказаний нерегульований пішохідний перехід вийшли один за одним пішохід ОСОБА_10 , та пішохід ОСОБА_11 , які у темпі кроку почали перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської зліва направо відносно його напрямку руху.

У ході подальшого руху в цих же умовах, наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, по якому йшли пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , водій ОСОБА_3 , проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого 27 травня 2023 року, приблизно о 21 годині 19 хвилин, на нерегульованому пішохідному переході, розташованому по вулиці Дніпровській міста Павлограда Дніпропетровської області за перехрестям з вулицею Західнодонбаською, здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б),

12.4., 12.9. 6), 18.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано: п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими». п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків». п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі». п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п. 12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил». п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження: в лівій тім?яній ділянці 2 забійні рани. В поперековій ділянці, ліворуч, у проекції між задньою пахвовою та лопатковими лініями 2 синця. На зовнішній бічній поверхні правого плечового суглобу синець. На задній та зовнішній бічній поверхні правого ліктьового суглобу садно. На тильній поверхні правої кисті, у проекції зап?ястя, та синця. На тильній поверхні правої кисті, у проекції з?єднання проксимальних та середніх фаланг 3 та 4 пальців 5 саден. На передній поверхні грудної клітини ліворуч, у проекції середньо-ключичної лінії синець. На тильній поверхні лівої кисті, у проекції з?єднання проксимальної та середньої фаланг 2 та 3 пальців, по одному садну. У проекції основи 2 пальця, на тильній поверхні лівої кисті синець. На бічній поверхні грудної клітини ліворуч у проекції між середньо-пахвовою лініями та середньо-ключичною лініями близько 5 саден. На зовнішній бічній поверхні лівого кульшового суглобу 10 саден. На передній та внутрішній бічній поверхні правої гомілки, на всьому протязі та у проекції гомілково-ступневого суглобу на внутрішній поверхні близько 6 синців. На їх внутрішній поверхні та у товщі м?яких тканин голови, в тім?яних ділянках та у проекції вище зазначених ран крововилив. Під м?якими оболонками півкуль головного мозку численні вогнищеві крововиливи: вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з ознаками макрофагально-лейкоцитарної реакції, дрібні вогнища розрідження нейропіля та дрібновогнищеві крововиливи у речовині головного мозку, набряк головного мозку. Закритий безуламковий проксимальної голівки правої ключиці. Ліворуч, закриті переломи 7 та 8 ребер у проекції між передньою пахвовою та середньою ключичною лініями, без ушкодження пристінкової плеври. З поверхні та у товщі крила правої клубової та лобкової кістки праворуч закриті уламкові переломи. На зовнішній та задній та бічній поверхні лівого плеча, у середній та нижній третині, у товщі м?яких тканин крововилив. В лівій поперековій ділянці, у товщі м?яких тканин крововилив. На зовнішній бічній поверхні лівого кульшового суглобу, у товщі м?яких тканин крововилив. На зовнішній бічній поверхні правого стегна, у верхній та середній третині, у проекції кульшового суглобу, у товщі м?яких тканин крововилив. У середній третині правої малогомілкової кістки закритий уламковий перелом. У верхній та середній третині правої велико-гомілкової кістки закритий уламковий перелом. Вогнищеві скупчення брунатних зернистих мас, серед котрих виявляються контури численних еритроцитів (при додатковому фарбуванні по Маллорі-Слінченко) у стромі м?язових волокон та у товщі прилеглої жирової клітковини ділянки перелому кісток правої гомілки та м?яких тканин зовнішньої поверхні правого стегна. Поодинокі дрібні скупчення брунатних зернистих мас, серед котрих виявляються контури еритроцитів (при додатковому фарбуванні по Маллорі-Слінченко) у товщі м?яких тканин лівого плеча, голови тім?яної ділянки ліворуч, забійної рани та м?яких тканинах ділянки перелому кісток тазу праворуч. Крововиливи у товщі м?яких тканин у зв?язковому апарату селезінки, брижі, товщі підшлункової залози. У порожнинах серця і великих судин темно - червоні згортки та незначна кількість рідкої крові темно-червоного кольору. Виявлені при судово-медичному дослідженні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі); розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, є небезпечними для життя в момент їх отримання, та знаходяться у причинному зв?язку з настанням смерті померлого.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10 годині 00 хвилин 2-му реанімаційному відділенні нейрохірургії КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.I. Мечникова» ДОР» за адресою місто Дніпро, площа Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла: крововиливи у товщі м?яких тканин голови, під м?якими мозковими оболонками головного мозку; забій головного мозку; без уламковий перелом правої ключиці; забій правої легені; закриті переломи 7 та 8 ребер ; закриті уламкові переломи кісток тазу; правої велико - та мало - гомілкової кістки та у подальшому клінічному перебігу, ускладнилася розвитком поліорганної недостатності (набряк головного мозку; легенево-серцева недостатність; ниркова недостатність, дистрофічні зміни внутрішніх органів).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинило смерть потерпілого.

Під час судового розгляду, 15.02.2024 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 0000984 від 28.05.2023 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме як у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинили смерть потерпілого .

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 3 роки, зі звільненням ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити, й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Потерпілі та їх представник претензій до обвинуваченого не мають, просять затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просила суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, та бабусю яка потребує постійного нагляду, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями, не перебуває, потерпілі не заперечували проти затвердження угоди.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2024 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000984 від 28.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - після набрання вироку законної сили повернути останньому за належністю, знявши арешт; CD-R диск «Verbation» - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2868 ( дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1