У х в а л а

15 грудня 2023 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000117 на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 перебуває клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного 21.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

14 грудня 2023 року прокурор заявив клопотання про відівід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 від 16.11.2023 було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 (смт Підволочиськ) та зобов`язано уповноважену особу відділення поліції внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення. На виконання даної ухвали було внесено відомості до ЄРДР за №0000117 від 21.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Дана обставина, на думку прокурора, виключає участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000117.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 16 листопада 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

21 листопада 2023 року сектором дізнання відділення поліції №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було внесено відомості до ЄРДР за №0000117 за заявою ОСОБА_3 про підроблення підпису від імені її батька ОСОБА_4 , що призвело до неправомірної державної реєстрації земельної ділянки із суміжним землекористувачем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11 грудня 2023 року прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного 21.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Вказане кримінальне провадження згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .

За правилами ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В справі "Білуха проти України" (п. 49-50, 52-53 в заяві N 33949/02) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у певній справі обґрунтовані причини побоюватися, що конкретний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У зв`язку з вищевикладеним, задля усунення будь-яких сумнівів в упередженості та об`єктивності судового розгляду, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 , у провадженні якої перебуває клопотання про закриття кримінального провадження №0000117, внесеного до ЄРДР 21.11.2023 за ч.1 ст. 358 КК України, розглядала скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, та на виконання даної ухвали були внесені відомості до ЄРДР за №0000117 від 21.11.2023, приходжу висновку, що відвід судді ОСОБА_2 заявлено обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження №0000117 від 21.11.2023 (справа №604/1668/23) за ч.1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження (унікальний номер справи 604/1668/23, номер провадження 1-кп/604/218/23) передати до канцелярії Підволочиського районного суду Тернопільської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1