Справа № 182/639/24
Провадження № 1-кс/0182/154/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000059 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, інваліда 3 групи, розлучений, має доньку ОСОБА_6 2012 року народження і доньку ОСОБА_7 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично машкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

з участю :

прокурора ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ВП №2 СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000059 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_9 , яке поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства встановлено, що 03.02.2023 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ-2106 під керування ОСОБА_5 прибули до буд. АДРЕСА_3 , де в них виник злочинний умисел направлений на крадіжку майна з приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння. В той же день та час, знаходячись в тому самому місці, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 та ОСОБА_5 через хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів за допомогою невстановленого предмету відкрили двері літньої кухні, звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , яке в подальшому погрузили до автомобіля ВАЗ-2106, де їх злочинні дії були викриті ОСОБА_11 та ОСОБА_12

03.02.2024 року о 20.15 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину.

04 лютого 2024 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , протоколами огляду предметів, повідомленням про підозру ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду. Він раніше притягався до кримінальної, однак в силу ст. 89 КК України він є раніше не судимою особою. Але в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України і по даному провадженню він перебував у розшуку з 2021 року по 2023 рік. Він офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. Крім того, він не має родичів, які можуть контролювати його процесуальну поведінку, що виключає, на думку прокурора, можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем мешкання його і матері за адресою: в АДРЕСА_2 . Обставини викладенні в підозрі ОСОБА_13 визнав в повному обсязі і повідомив, що він є інвалідом 3 групи, офіційно з пенсії відраховуються аліменти на утримання старшої доньки. Крім того, він працює неофіційно, вахтою на будівництві в м. Києві і може себе утримувати самостійно. Оскільки у нього помер брат і мати потребує його підтримки просив обрати стосовно нього домашній арешт за місцем мешкання матері.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 04 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (а.п.24-25).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 03.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_9 звернулася до поліції з заявою за фактом того, що 03.02.2024 року о 18.00 год. дві невстановлені особи, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , здійснили відкрите викрадення пральної машини (а.п.6). Протоколом огляду місця події від 03.02.2024 року - домоволодіння АДРЕСА_3 , на вулиці було виявлено продути харчування, хвіртка мала сліди злому, в приміщенні літньої кухні виявлено відсутність декількох предметів (а.п.7). Показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , згідно яких 03.02.2024 року ОСОБА_14 зателефонувала її сусідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що на подвір`ї хтось ходить. Після цього, ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_16 і попросила про допомогу. Вийшовши на вулицю вони побачили, що біля буд. 50 стоїть автомобіль ВАЗ-2106 в багажнику якого лежала пральна машина, а біля двері водія стояв невідомий чоловік, в цей час з подвір`я вищевказаного будинку вийшов ще один, який тримав в руках продукти харчування. Після слів «стійте», вони сіли до автомобіля і швидко поїхали (а.п.9-10). Протоколом огляду предмету, згідно якого 03.02.2024 року було оглянуто пральну машину Saturn, дві металеві м`ясорубки, три каструлі, які для огляду та вилучення надали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.п.17). Показами свідка ОСОБА_17 , згідно яких 03.02.2024 року о 18.15 год. вона йшла до своєї матері по АДРЕСА_4 їй назустріч проїхав автомобіль ВАЗ, з багажнику якого випала пральна машина, вона повернулась і почала йти до автомобіля, в цей час з автомобіля вийшло двоє невідомих чоловіків, які погрузили машинку назад в багажник і вона почули крик сусідки, що вони викрали речі в гр. ОСОБА_18 . Чоловіки одразу сіли до автомобіля і поїхали в бік виїзду з Рудника (а.п.18,19). Протоколами впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 згідно яких вона вказала на осіб під №3 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.п.20-23).

Обставини, викладені в підозрі підозрюваний ОСОБА_5 визнає і не оспорює.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи і відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимою особою, а відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

ОСОБА_5 не працює офіційно і не надав доказів того, що працює неофіційно. Він, зі слів отримує пенсію по інвалідності і сплачує аліменти на утримання старшої доньки. ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання. Інкримінований ОСОБА_5 злочин є тяжким, який пов`язаний з проникненням до житла потерпілої, яка є особою похилого віку та скоєним в період дії військового стану у країні, що збільшує суспільну небезпеку вчиненого злочину.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що є свідомим для підозрюваного. Крім того, він в період з 2021 року по 2023 рік перебував в розшуку у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді. Крім того, стосовно нього в іншому кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Звільнившись у вересні 2023 року з-під варти ОСОБА_13 вчинив новий злочин. При цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем за допомогою якого перевозили викрадені речі. До того ж , як вбачається з показів підозрюваного, наданими ним слідчому, які він не спростовує, він був найбільш активним учасником злочину і фактично ініціатором його вчинення.

З огляду на викладене, з урахуванням молодого віку підозрюваного, задовільного стану його здоров`я, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не заслуговує на довіру, відсутність інших соціальних чинників, які б могли утримати його від вчинення нових злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 слідчий суддя бере до уваги його спосіб життя, поведінку, ту обставину, що підозрюваний вчинив злочин групою осіб і перебував в цей час в стані алкогольного сп`яніння. Вчинення злочину в умовах воєнного стану вказує на його підвищену суспільну небезпеку. Жодна особа, не звернулася до суду з відповідною заявою про намір поручитися за процесуальну поведінку підозрюваного, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і яка б була готова утримувати його, забезпечивши усім необхідним для проживання та спільно проживати з ним. Тому, є очевидним, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є недоцільним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60460 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 01 квітня 2024 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60460 (шістдесят тисяч чотириста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , 31 липня 1992 року з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного і його захисника залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1