ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3465/23 Справа № 203/4194/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, строком до 24 листопада 2023 року, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 073 600 грн (один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що враховані при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуются у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у воєнний час, за попередньою змовою групою осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисниця ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою.

Просила у разі, якщо судом буде прийнято рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позиція слідства по суті ґрунтується тільки на тяжкості інкримінованого обвинуваченим злочину та їх суб`єктивному ставленні до особи обвинуваченого, жодних реальних доказів слідством не наведено.

Вказала, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначила, що ОСОБА_6 має цивільну дружину, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, має проблеми зі здоров"ям.

Вказала, що релігійною організацією «Релігійна громада Християнської харизматичної церкви» «Блага Вість» надано характеристику та підготовано заяву про взяття особи на поруки.

Зазначила, що на сьогоднішній день обвинувачений не має можливості внести заставу, тому вважає, що застосування такого запобіжного заходу є заздалегідь неможливим до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Просив у разі застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави, визначити її у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_7 якимось чином причетна до інкримінованого їй правопорушення.

Вказав, що ризик, передбачений п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується.

Зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник вказав, що у ОСОБА_7 немає судимості.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких вони обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинувачених, вони можуть вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків у кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, що також підтверджується репутацію обвинувачених, які достовірно обізнані про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що ОСОБА_6 має цивільну дружину, має неповнолітню дитину від першого шлюбу, оскільки наявність та міцність соціальних зв"язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 . ОСОБА_8 щодо того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не судима, оскільки наявність та міцність соціальних зв"язків і дані, що характеризують обвинувачену, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у справі, тому колегія суддів не приймає доводи апеляційних скарг захисників.

Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_8 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_6 має проблеми із здоров"ям, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, а сама по собі наявність у обвинуваченого хвороб не є підставою для зміни йому запобіжного заходу, враховуючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відомостей про їх осіб, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не приймає доводи апеляційних скарг захисників щодо зменшення розміру застави.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , захисниці ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3