СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/617/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000476 від 01.11.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2023 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючим суддею.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Також прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час застосування та продовження запобіжного заходу, не зменшились та не зникли, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначеня обвинувального акту до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору або про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000476 від 01.11.2022 здійснювало СУ ГУНП в Київській області, яке не знаходиться в Святошинському районі, тому обвинувальний акт подано з порушенням територіальної підсудності. Крім того, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу посилаючись на відсутність заявлених ризиків, які з часом зникли. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурота та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більший м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи це тим, що в нього загострилися хронічні захворювання, що унеможливлює його перебування під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК головуючий на підготовчому засіданні після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК, з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу або направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 20.10.2023 року відмовлено в задоволенні подання Київського апеляційного суду про направлення кримінального провадження стововно ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.11.2023 відмовлено в задоволенні подання голови Святошинського районного суду місті Києва про направлення кримінального провадження за № 0000476 від 01.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 до іншого суду, обґрунтовуючи це тим, що обвинувальний акт складено 18.09.2023 старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області, розташованим у місті Києві у приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції у Київській області та цього ж дня затверджено прокурором у приміщенні Київської обласної прокуратури у м. Києві. Відповідно до Наказу № 12118 від 12.06.2018 ГУНП в Київській області, місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління визначено: місто Київ, вул. Святошинська, 2-А. Постановою про призначення групи слідчих від 25.11.2022, місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000476 визначено місцезнаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП - Святошинський район міста Києва (міста Київ, вул. Святошинська, 2-А).

Кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло, підстави для закриття або зупинення провадження відсутні, також не встановлені підстави для розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника та повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисника, потерпілих, представників потерпілих.

Вирішуючи клопотання прокурора суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень КПК України, дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені сторонами кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суддя дійшов до висновку про те, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченому, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; обвинувачений, перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватися від суду, про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_8 усвідомлює міру покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні тяжких злочинів від трьох до семи років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані судом, крім того, проживає з ними в одному населеному пункті та має спільне коло друзів та знайомих. Крім того, враховуючи характер інкримінованих кримінальних правопорушень, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може володіти відомостями компрометуючого характеру щодо потерпілих та свідків; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 16 епізодів злочинної діяльності, так як відносно нього на даний момент розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000504 за ч. 1 ст. 263 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186 за ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, а отже, у випадку не продовження строку дії запобіжного заходу існує ризик вчинення останнім інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Також суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він неодружений, не має постійного джерела доходів, зареєстрований та проживає у м. Кривий Ріг, раніше не судимий.

Разом з тим, вказане не зменшує перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Достатніх обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, суддею на даний час не встановлено, а стороною захисту та обвинуваченим не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 184, 194, 196, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та про направлення обвинувального акту до Київського апеляційного суду для визначення підсудності - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 19.02.2024 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, захисника.

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 05.04.2024 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 к, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 08.02.2024.

Суддя: ОСОБА_1