Справа № 645/5800/17
Провадження № 1-кп/645/100/23
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 645/5800/17 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор звернулась до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання на 60 днів, та вказала, що ризики визначені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме п.п. 1, 5 КПК України, зменшились але не зникли, тому наявні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Суд, розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У відповідності з вимогами частини 1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 названої ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 має місце реєстрації у м. Харкові, має матір, яка також зареєстрована і проживає у м. Харкові, тобто існують достатні підстави стверджувати про існування у обвинуваченого за місцем постійного мешкання та реєстрації певних соціальних зв`язків.

Також, судом враховано, що не можна виключати вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки санкція інкримінованих обвинуваченому статей передбачає покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Враховуючи викладене, суд вважає, що особисте зобов`язання в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 193, 194, 199, 202, 331, 350, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 645/5800/17 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, а саме в м. Харкові, без суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023 року.

Суддя ОСОБА_1