У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт

адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра»

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та накладено арешт, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, на майно (активи) ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» () у частці 50 відсотків, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває у його особистому володінні, з позбавленням права на її відчуження та розпорядження.

Накладено арешт, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, на майно ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» () у вигляді транспортних засобів, які перебувають у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, а саме на наступні транспортні засоби:

MERCEDES-BENZ S 500 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 ;

LINCOLN NAVIGATOR державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2021 року випуску, VIN номер НОМЕР_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначив, що ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» має фінансові ресурси для придбання товарно-матеріальних цінностей, та зазначені автомобілі мають законне джерело походження. Автомобілі жодним чином не пов`язані з обставинами, які досліджуються в кримінальному провадженні №0000173.

Апелянт наголошує, що відомості які зазначені в оскаржувані ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам щодо належності ОСОБА_8 майна, на яке накладено арешт. Зазначив, що ОСОБА_8 не є співзасновником ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра».

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків, шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 21.04.2023.

09.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_8 та частково належних йому майнових прав юридичної особи, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив, що долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував, що до вилученого майна може бути застосовано конфіскацію або спеціальну конфіскацію.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_6 отримав 04.09.2023, а апеляційна скарга подана 13.09.2023, строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, слід поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2, ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 2 ст. 131 КПК України), які, на підставі ч. 3 ст. 132 КПК України, не можуть бути застосовані, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ці вимоги закону слідчим суддею при прийнятті рішення враховані в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків, шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 21.04.2023.

09.08.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_8 та частково належних йому майнових прав юридичної особи, як виду покарання, слідчий звернувся з даним клопотанням.

У клопотанні слідчого зазначено, що директор ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, ухилився від сплати податків, шляхом недекларування доходу від операцій з реалізації товарів ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» у податковій звітності податку на прибуток за 2020 рік об`єкту оподаткування у сумі 334 538 697,18 грн, тим самим занизивши податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у розмірі 60 216 965,46 грн.

Слідчий суддя встановив, що долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, на майно ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» у вигляді транспортних засобів, які перебувають у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_8 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що наявні достатні підстави вважати, що до зазначеного слідчим суддею майна може бути застосовано конфіскацію або спеціальну конфіскацію, оскільки ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ТОВ «Зерноторгова Компанія «Деметра», і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить адвокат, не встановлено.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2023 року, про арешт майна - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3