справа № 179/86/24
провадження № 1-кс/179/23/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшла скарга арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Скаржник посилається на те, що 23.07.2015 року постановою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 визнано банкрутом ТОВ «Євро Лізинг» та відкрито ліквідаційну процедуру.

12.12.2018 ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1282/13 призначено ліквідатором ТОВ «Євро Лізинг» () В.В. Глеваського.

Так, ліквідатором (арбітражним керуючим) ТОВ «Євро Лізинг» з`ясовано наступні відомості.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 (арбітражного керуючого, що виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг») про те, що 29.09.2017 року до Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн.

16.01.2018 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 358 КК України, яке було закрито 26.06.2020.

11.01.2024 на електронну пошту В.В. Глеваського надійшов від Господарського суду Хмельницької області лист слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області від 06.12.2023 № 2/12122 «Про надання інформації», яким надано постанову від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження. Отже, починаючи з 12.01.2024 року, у ліквідатора ТОВ «Євро Лізинг» виникає право на поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Ознайомившись з постановою від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження заявником з`ясовано, що остання підлягає скасуванню, а провадження відновленню з огляду на наступне.

29.09.2017 до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області невстановлена особа від імені ТОВ «Євро Лізинг» подала письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма «Зоряна» заборгованості в сумі 662 199,64 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Так, уповноважений слідчий поліції помилково вирішив, що повернення без виконання судового наказу про стягнення суми боргу стягувачу не спричинили останньому жодної шкоди. Цей висновок не відповідає дійсності, оскільки закриття виконавчого провадження позбавляє право ТОВ «Євро Лізинг» як стягувача права на отримання грошових коштів, які є складовою частиною ліквідаційної маси і можуть бути спрямовані на погашення кредиторських вимог. Основна неточність висновку слідчого про наявність/відсутність шкоди полягає в тому, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 КК України, відносяться до злочинів з формальним складом, тобто для наявності об`єктивної сторони яких не є обов`язковим настання суспільнонебезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди. Також слідчий зазначає, що стягувач міг повторно звернутись до органів ДВС з судовим наказом, але при цьому не досліджено чи повернуто судовий наказ стягувачу.

Постанова є неповною та необґрунтованою. Слідчий не зазначає які процесуальні дії вчинено для з`ясування обставин, наприклад, проведення допитів, відібрання пояснень, призначення почеркознавчої експертизи тощо, а тільки формально зроблено висновки про наявність підстав для закриття провадження, що суперечить КПК України. Закриття кримінального провадження № 0000042 позбавляє ТОВ «Євро Лізинг» отримати кошти в погашення заборгованості від ТОВ «Агрофірма «Зоряна», що в свою чергу спричиняє матеріальну шкоду кредиторам ТОВ «Євро Лізинг» в розмірі 662 199,64 грн.

На підставі наведеного, скаржник прохає:

-поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження № 0000042;

-скасувати постанову Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 26.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000042;

-поновити кримінальне провадження № 0000042 з метою всебічного та повного досудового розслідування.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розгляд скарги проводити без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постановою від 26.06.2020 року кримінальне провадження № 0000042 закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення, оскільки повернення без виконання судового наказу про стягнення суми боргу стягувачу не спричинило шкоду ТОВ «Євро Лізинг». Крім того, слідчий зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не має будь-якого статусу в кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу, додатки додані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього

Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 26.09.2020 р. вбачається, що вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України визначено - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що діями невстановленої особи, яка подала від імені ТОВ «Євро Лізинг» письмове повідомлення про припинення виконання наказу щодо примусового стягнення з ТОВ «Агрофірма Зоряна» заборгованості в сумі 661 119 грн. 64 коп. не спричинено шкоду ТОВ «Євро Лізинг», у зв`язку із чим, слідчим обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, про характер цивільно-правових правовідносин, відсутність протиправного діяння та настання або створення небезпеки (загрози) настання суспільно небезпечних наслідків.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 26.09.2020 р., зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, слідчим проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ЛІЗИНГ» ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1