КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/5746/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2173/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Громадської організації "Громадської ради доброчесності" - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року,

за участю:

представника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги Громадської організації «Громадська рада доброчесності» в особі Голови ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.02.2023.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник Громадської організації "Громадської ради доброчесності" - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 , в інтересах Громадської організації «Громадська рада доброчесності», на бездіяльність Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві Громадської організації «Громадська рада доброчесності» задовольнити та зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві про вчинення членами Вищої ради правосуддя ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також Головою Ради суддів України ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки Громадська організація «Громадська рада доброчесності» в особі Голови ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій оскаржується бездіяльність Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо членів Вищої ради правосуддя, в тому числі ОСОБА_9 , який є суддею Київського апеляційного суду.

За таких обставин участь суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у цьому провадженні може викликати сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши заяву про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою представника Громадської організації "Громадської ради доброчесності" - адвоката ОСОБА_6 , обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вказане положення закріплене в ч. 1 ст. 21 КПК України, яка кореспондується з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підстави, у даному випадку стверджувалось про можливі сумніви щодо недотримання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, що є предметом перевірки під час розгляду питання про самовідвід, необхідно звернути увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів, у контексті викладеного, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , по розгляду апеляційної скарги представника Громадської організації "Громадської ради доброчесності" - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року у справі №761/5746/23, - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від розгляду апеляційної скарги представника Громадської організації "Громадської ради доброчесності" - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 рокуу справі №761/5746/23.

Здійснити заміну суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , автоматизованою системою у автоматичному режимі відповідно до вимоги ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4