Справа № 589/5603/18
Провадження № 1-кп/589/40/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар-Буда Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В один із днів на початку серпня 2018 року близько 23:00 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, через паркан проник на територію будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до гаражу у дворі вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , а саме: зварювального апарату марки Дніпро - М mini моделі EN 60974-1 ММА-250, вартістю 2022 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця його вчинення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2022 грн.

Крім того, 14.10.2018 близько 23:00 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, через паркан проник на територію будинку АДРЕСА_5 , де шляхом виставлення віконного скла, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: DVD плеєру, марки GSL, моделі GS-667X, вартістю 1000 грн.

Відразу після цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_5 , маючи єдиний умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, шляхом зриву навісного замку, проник до господарського приміщення (майстерні), звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: електричної машинки для стрижки волосся марки «Domoteс» моделі MS-4600, вартістю 120 грн; електричної кутової шліфувальної машинки марки «Елпром», моделі ЕМШУ-980-125, вартістю 598 грн; електричної дрилі марки ИЄ моделі 106Є, вартістю 700 грн; ланцюгової бензопили «Кентавр» моделі «БП-4521ТН», вартістю 821 грн; моток кабелю «ПСВ» 3x1,5 мм, довжиною 15 м, вартістю 222 грн 90 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця його вчинення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 461 грн 90 коп.

Крім того, 24.10.2018 близько 23:00 год ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, через паркан проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , де, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до господарського приміщення (майстерні), звідки вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: електричного перфоратору марки HANDER моделі HRH-854 серійний номер 91278265, вартістю 800 грн; електричного двигуна марки «4A100S4» моделі «УЗ», вартістю 1917 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця його вчинення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 717 грн.

Крім того, 30.10.2018 близько 23:00 год, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , а саме: вісім кухонних кранів з латуні, вартістю 1056 грн; мідний дріт вагою 0,5 кг, вартістю 70 грн.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 126 грн.

Крім того, 01.11.2018 близько 00:10 год ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_6 , звідки вчинили крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 , а саме: резисторів у кількості 38 шт, загальною вартістю 74 грн; резисторів перемінних у кількості 3 шт, загальною вартістю 75 грн; реле РКМП 1-1700-16350-0.10-ПЄТВ-1-1-5, КЩ5.682.000.Сп6, РС4.523.615 загальною вартістю 75 грн; мікросхеми, серії 155, у кількості 7 шт, мікросхему КР580ВВ55А, мікросхему КР589АТ118, загальною вартістю 100 грн; трансформатор КТ840Б, трансформатор з маркуванням ТВН-2, 000:5091 ТУ, трансформатор з маркуванням ТВК-90-ЛЦ-2, 4.794.018.ТУ у кількості 2 шт., загальною вартістю 120 грн; діоди КД 202 з маркуванням КД202А0481 у кількості 4 шт, загальною вартістю 40 грн.

Вищевказане майно, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 сховали у рюкзаки та почали виходити із вказаної квартири, однак не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для закінчення кримінального правопорушення, розпорядитись даним майном з причин, що не залежали від їх волі, не встигли, оскільки на виході з квартири були затримані потерпілим ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, показав, що на початку серпня 2018 року, зірвавши замок, проник до гаражу по АДРЕСА_4 , звідки викрав зварювальний апарат. Крім того, проникав до будинку та гаражу по АДРЕСА_5 звідки викрав плеєр, дриль, бензопилу, шлифувальну машинку, кабель, перфоратор та двигун. Також він запропонував ОСОБА_6 проникнути до квартири по АДРЕСА_7 , на що той погодився, і вони вночі прийшли до цієї квартири, зрізали ножем дверну коробку, щоб зламати замок, після чого проникли до квартири і викрали звідти крани та дріт. Потім, через пару днів, знову проникли до цієї квартири, склали різне майно в рюкзаки і збирались полишити квартиру, але їх затримала поліція. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, просить суворо не карати. Заподіяну шкоду частково відшкодував. У вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях спочатку не визнавав. В подальшому свою вину визнав повністю, підтвердив, що вчинив злочини за наведених в обвинувальному акті обставинах. Пояснив, що до вчинення крадіжок його спонукало дуже скрутне матеріальне становище, оскільки його дитина має інвалідність, потребує вартісного лікування. У вчиненому розкаюється. Просить суворо його не карати і не позбавляти волі, бо діти потребують його підтримки. Також зазначив, що цивільний позов визнає в частині матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди не визнає.

Судом в ході судового розгляду були досліджені наступні докази:

1. По епізоду, що мав місце на початку серпня 2018 року:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що після смерті тещі залишився будинок у с. Миронівка Шосткинського району, у ньому постійно ніхто не проживає, однак потерпілий періодично туди приїздить. Приїхавши у с. Миронівка у серпні 2018 року потерпілий помітив, що в будинку, літній кухні та гаражі, зняті замки, при цьому він виявив відсутність зварювального апарату «Дніпро», радіодеталей та мідних кабелів, у зв`язку з чим звернувся до поліції.

Крім показів потерпілого, судом по даному епізоду досліджені наступні письмові докази:

- висновок експерта № 19/119/11-1/3749е від 27.12.2018, згідно якого вартість зварювального апарату марки «Дніпро-М mini» моделі ММА 250, EN- 1 220 В, діаметр електрода 1,6 5, викраденого у ОСОБА_8 , могла становити 2022 грн 00 коп.

2. По епізодам від 14.10.2018 та 24.10.2018:

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в нього є будинок у с. Миронівка Шосткинського району, в якому ніхто не проживає, він використовується як дача, проте потерпілий буває там кожного дня. Так, 14.10.2018 він приїхав в с. Миронівка та виявив пошкоджений замок на дверях, а також відсутність DVD-плеєра, бензопили, дриля, переноски, крім того були зрізані кабелі. Близько двох тижнів потому з його домоволодіння знову зникли речі, зокрема електродвигун. Також потерпілий зазначив, що ОСОБА_7 відшкодував йому шкоду, вибачився перед ним; потерпілий вважає, що обвинуваченому може бути призначене покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що близько чотирьох років тому до нього підійшов чоловік та пропонував придбати двигун. Чоловік пояснював, що має намір переїхати, а тому розпродає майно. На вказану пропозицію свідок погодився, двигун придбав для власних потреб. Зазначив, що двигун був в неробочому стані, з нього була витягнута обмотка. В подальшому до свідка прийшли працівники поліції, цікавились цим двигуном, однак його вже в свідка не було.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що близько трьох років тому, працівники поліції вилучили у нього перфоратор та дриль. Пояснив, що вказаний інструмент він взяв у ОСОБА_7 для власних потреб, оскільки робив ремонт.

Також свідок ОСОБА_13 повідомив, що він знайомий з ОСОБА_7 , з яким проживають в одному будинку. Декілька років тому, ОСОБА_7 приніс свідку інструменти та попросив ненадовго залишити зберігати їх у нього аби не брати їх з собою до села. Переконував, що вказані речі належать йому. Як зазначає свідок, серед цих речей були болгарка, дриль та DVD-програвач. Свідок погодився залишити у себе це майно та запропонував ОСОБА_7 помінятися болгарками, що вони й зробили. В подальшому майно, що йому приніс ОСОБА_7 , свідок видав поліції.

Крім показів потерпілого, свідків, судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 15.10.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_9 . В ході огляду будинку не виявлено слідів злому вхідних дверей. Разом з тим, в кімнатах будинку порушено порядок: відчинені скриня, шафи, розкидані речі. В кімнаті № 1 вікно з дерев`яною рамою має пошкодження у вигляді виставлення скла. В ході огляду виявлені та вилучені: слід руки (на внутрішній вхідної двері в кімнату), розміром 20х30мм; слід матеріалу, в якому відобразився малюнок у вигляді геометричних фігур коричневого кольору, круглої форми (на нижній частині віконної рами, в місці проникнення в будинок), розміром 15х55мм; об`ємний статичний слід низу підошви взуття (на ґрунті на городі на відстані 15м від хвіртки), розмірами 95х105мм; недопалок з написом «Київ» (в погребі на підлозі).

- висновок експерта № 19/119/11-1/3507е від 30.11.2018 згідно якого вартість майна, викраденого у ОСОБА_9 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити: DVD плеєр, марки GSL, моделі GS-66/7X, оцінений потерпілим у 1000 грн не визначалась, оскільки експертом не було виявлено цінової інформації; електрична машинка для стрижки волосся марки «Domoteс Germany» моделі MS-460 120 грн; електрична дриль марки ИЄ моделі 106Є, оцінена потерпілим в 700 грн не визначалась, оскільки експертом не було виявлено цінової інформації; електрична кутова шліфувальна машинка марки «Елпром», моделі ЕМШУ-980-125 - 598 грн; ланцюгова бензопила «Кентавр» моделі «БП-4521ТН» - 821 грн; моток кабелю «ПСВ» 3x1,5 мм, довжиною 15 м 222 грн 90 коп.;

- протокол огляду місця події від 26.10.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить потерпілому ОСОБА_9 . В ході огляду будинку не виявлено слідів злому вхідних дверей. Вхідні двері до літньої кухні мають пошкодження в районі врізного замку у виді пошкодження корпусу дерева, посередині дверей відсутня дошка. В приміщенні літньої кухні зберігаються інструменти. В ході огляду виявлено та вилучено об`ємний слід низу підошви взуття (на відстані 11м прямо від вхідних дверей до городу та 9м від правої стінки паркану), розміром 29х10,5 см;

- висновок експерта № 19/119/11-1/3504е від 03.12.2018 згідно якого вартість майна, викраденого у ОСОБА_9 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити: електричний перфоратор марки HANDER моделі HRH-854 серійний номер 91278265 800 грн; електричний двигун марки «4A100S4» моделі «УЗ» 1917 грн;

3. По епізодам від 30.10.2018 та 01.11.2018:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив, що 31.10.2018 він був на роботі в м. Київ, йому зателефонувала сусідка та повідомила, що двері в його квартиру не зачинені та мають сліди пошкоджень. Тієї ж ночі потерпілий вирушив додому, приїхавши почув зі своєї квартири сторонні звуки та викликав поліцію, які, прибувши за викликом, затримали на місці, в квартирі потерпілого, ОСОБА_7 . Після від`їзду поліції потерпілий помітив, що з шафи виглядає взуття, та зрозумів, що там хтось ховається. Чоловік в шафі, зрозумівши, що його помітили, почав втікати, однак потерпілий затримав його та знову викликав поліцію. Потерпілий побачив, що з його квартири були викрадені речі, перелік яких він в подальшому повідомив працівникам поліції. В судовому засіданні потерпілий вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка переховувалась в шафі в його квартирі. Додатково потерпілий пояснив, що коли він зайшов до квартири, то в коридорі лежали два рюкзаки, жоден з яких йому не належав. Також зазначив, що ОСОБА_7 відшкодував йому 1000 грн.

В свою чергу, допитаний свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у 2018 році до нього у двері постукав чоловік, який назвався ОСОБА_15 , та пропонував купити в нього бронзові крани, кутники тощо. Оскільки свідок займається будівництвом, то на пропозицію чоловіка він погодився.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що близько 3-4 років тому він бачив ОСОБА_6 з якимось чоловіком за гаражами по вул. Депутатська, а саме поряд з гаражем ОСОБА_6 . За словами свідка, чоловіки на вогнищі обпалювали дроти. Дротів було багато та поряд з ними ще стояли сумки.

Крім показів потерпілого, свідків, судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 01.11.2018, з якого вбачається, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_10 . В ході огляду квартири виявлено пошкодження вхідної двері, зокрема зламаний ригель замка. В коридорі виявлено два рюкзаки чорного та камуфляжного забарвлення. У чорному рюкзаку виявлені електричні плати, електротрансформатори, нижню частину ручної праски, плоскогубці, електро автомат. У рюкзаку камуфляжного кольору виявлені трансформатори, котушки електричні з обмоткою жовтого кольору, електричні плати, мідні дроти. В ході огляду виявлено та вилучено: рукавиці білого кольору, забруднені, з гумовим покриттям на одній із зовнішніх сторін, у вигляді фігур круглої форми; кепка з написом «New York»; слід матеріалу овальної форми, розміром 19х40мм, з відображенням малюнку у вигляді геометричних фігур круглої форми; слід пальця руки, розміром 10х13мм.;

- протокол огляду предметів від 01.11.2018, відповідно до якого:

у рюкзаку чорного кольору виявлено: 38 резисторів з різним маркуванням та три перемінні резистори у картонній коробці; реле у кількості 3 шт з маркуванням РКМП 1-1700-16350-0.10-ПЄТВ-1-1-5, КЩ5.682.000.Сп6, РС4.523.615; прозорий полімерний пакет з платою, на якій маються впаяні мікросхеми, а саме: мікросхеми з маркуванням № 155 у кількості 7 шт, мікросхема з маркуванням КР580ВВ55А, мікросхема з маркуванням КР589АТ118; трансформатор з маркуванням ТВН-2, 000:5091 ТУ, трансформатор з маркуванням ТВК-90-ЛЦ-2, 4.794.018.ТУ у кількості 2 шт; плата з маркуванням БА7102029, у яку впаяний трансформатор без маркування; діоди з маркуванням КД202 А0481 в кількості чотирьох штук; плата у кількості 3 шт;

у рюкзаку камуфляжного забарвлення виявлено: лом міді у вигляді мотків дроту та двох обідків, загальною вагою 1,64 кг; підошва від праски металева; жмут проводів в обмотці рідного забарвлення;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1939 по кримінальному провадженню № 0001746 від 21.12.2018, згідно якого вартість майна, викраденого у ОСОБА_10 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити: бувші у використанні кухонні крани з латуні 1056 грн; мідний дріт, масою 0,5 кг 70 грн.;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1938/2066-2070 по кримінальному провадженню № 0001739 від 20.12.2018, згідно якого вартість майна, викраденого у ОСОБА_10 , на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити: резистори у кількості 38 шт 74 грн; резистори перемінного типу у кількості 3 шт 75 грн; реле РКМП 1-1700-16350-0.10-ПЄТВ-1-1-5, КЩ5.682.000.Сп6, РС4.523.615 75 грн; мікросхеми, серії 155, у кількості 7 шт, мікросхема КР580ВВ55А, мікросхема КР589АТ118 100 грн; транзистор КТ840Б 30 грн; трансформатор з маркуванням ТВН-2, 000:5091 ТУ, трансформатор з маркуванням ТВК-90-ЛЦ-2, 4.794.018.ТУ у кількості 2 шт. 120 грн; діоди КД 202 з маркуванням КД202А0481 у кількості 4 шт 40 грн.

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2018, згідно з яким свідок ОСОБА_14 в особі, зображеній на фото № 2, впізнав чоловіка, який пропонував йому придбати у нього латунні крани. Фото № 2 згідно довідки до протоколу є зображенням ОСОБА_7 ;

Крім того, судом досліджений відеозапис слідчого експерименту, проведеного 11.12.2018 за участі ОСОБА_7 , в ході якого останній вказав на місця та способи вчинення ним кримінальних правопорушень:

- щодо епізоду за фактом викрадення майна у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вказав на будинок у АДРЕСА_4 , пояснив, що з цього домоволодіння він викрав зварювальний апарат та радіодеталі. Продемонстрував як проник на територію будинку зі сторони городу, перелізши через паркан. Вказав на господарські споруди, в які заходив в пошуках майна, та на гараж, з якого викрав майно.

- щодо епізоду за фактом викрадення майна у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вказав на будинок у АДРЕСА_5 , пояснив, що до цього домоволодіння він проникав двічі, заходив зі сторони городу, перелізав через паркан. Вказав на вікно будинку, через яке він проник в будинок, попередньо виставивши скло. В будинку ОСОБА_7 провів до кімнати, звідки він викрав DVD-програвач та вказав на місце де знайшов ключі від прибудинкових споруд. В подальшому, на подвір`ї будинку, ОСОБА_7 показав господарські будівлі, які він відчиняв знайденими ключами та з яких здійснив крадіжку бензопили, болгарки, дриля, кабелів та радіодеталей. Додатково пояснив, що перебуваючи на території домоволодіння вдруге, він не зміг відчинити двері до сараю, а тому вибив дошку, що прикріплена по центру вхідної двері та таким чином проник в сарай, з якого викрав перфоратор, двигун та машинку для стрижки волосся;

- щодо епізоду за фактом викрадення майна у ОСОБА_10 , ОСОБА_7 продемонстрував як він разом зі ОСОБА_6 зайшли до під`їзду багатоквартирного будинку, піднялись на другий поверх та підійшли до квартири, що по ліву сторону сходового майданчика. ОСОБА_7 зазначив, що вони по черзі намагались зламати замок за допомогою ножа та, віджавши «язичок» замка, проникли до квартири. За словами обвинуваченого прямо по коридору в квартирі є комора, саме там вони взяли крани та радіодеталі. Додатково пояснив, що до вказаної квартири, вони зі ОСОБА_6 приходили двічі 30.10.2018 та 01.11.2018, останнього разу були помічені власником квартири.

Покази свідка ОСОБА_17 доказового значення у даному кримінальному провадженні не мають, а отже не приймаються судом до уваги.

Так, допитавши обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові докази, суд, оцінюючи належні і допустимі докази в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, та кваліфікації дій

ОСОБА_7 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізоди - початок серпня 2018, 14.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 01.11.2018) як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод 30.10.2018) як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (епізод від 01.11.2018) як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Так, суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує, щодо кожного окремо, ступінь тяжкості вчинених кожним злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є: тяжкими, їх характер та наслідки.

При цьому, призначаючи покарання, суд також враховує дані про особи обвинувачених.

Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_18 , 2010 року народження, за місцем мешкання скарг на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 слід призначити в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітніх сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є інвалідом з дитинства внаслідок дитячого церебрального паралічу (стійкі тяжкі незворотні рухові розлади), складний гіперметропічний астигматизм.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, зважаючи, що з часу вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів (тобто фактично п`ять років) відсутні дані про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи заявлені цивільні позови, суд приходить до наступного.

Потерпілими, кожним окремо, до суду подано цивільний позов про відшкодування шкоди, яка була завдана кримінальними правопорушеннями.

ОСОБА_10 за змістом позову просив стягнути зі ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 4 172 грн та моральну 20 000 грн та ОСОБА_7 відповідно у розмірі 3 172 грн та 10 000 грн. В обґрунтування позову зазначив, що завдана йому матеріальна шкода у загальному розмірі становить 8 344 грн та складається з вартості викраденого майна (8 латунних кранів, мідного дроту 0,5кг, мідного теплообміннику, вимірювального комбінованого приладу), витрат, понесених на ремонт пошкодженого майна у квартирі (елементів вхідних та внутрішніх дверей), а також витрат, на проїзд, що був зумовлений необхідністю ремонту майна, участі у слідчих діях та судових засіданнях. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 вже відшкодував йому 1000 грн. Також внаслідок дій обвинувачених потерпілий зазнав моральних страждань та душевних хвилювань, що призвело до погіршення відносин з рідними та колегами, загострення хронічних хвороб та безсоння, був змушений продати свою квартиру, через постійний страх знаходитись у ній, а тому просить стягнути з обвинувачених крім матеріальної шкоди ще й моральну. При цьому, оцінений розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню зі ОСОБА_6 є більшим, оскільки останній жодним чином не намагався залагодити ситуацію, досі не приніс потерпілому вибачень. В судовому засіданні потерпілий додатково пояснив, що попри це, він ще самостійно здійснював затримання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим зазнав емоційних хвилювань.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні у вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого зазначила, що заявлені вимоги вони визнають частково, оскільки згідно обвинувального акту вартість викраденого майна становить 2 250 грн, яка і належить до відшкодування; моральна шкода є завищеною, тому визнають її лише в межах 3 000 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 зазначив, що визнає вимоги лише в частині матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди не визнає, вважає завищеною.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно зі ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно викрали належне ОСОБА_21 майно. При цьому, слід зауважити, що викрадення мідного теплообміннику та вимірювального комбінованого приладу, про відшкодування вартості яких заявляє потерпілий, не було інкриміновано обвинуваченим, а латунні крани та мідний дріт, вилучені в ході огляду, наразі мають статус речових доказів та перебувають у органу досудового розслідування, відтак підстави для стягнення вартості цього майна з обвинувачених відсутні, відповідно позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, витрати на усунення наслідків кримінального правопорушення (ремонт) у розмірі 2 810,50 грн та витрати на проїзд у розмірі 1 032,20 грн підтверджуються доданими доказами, є обґрунтованими та підлягають стягненню з обвинувачених у рівних частинах, тобто по 1 921, 35 грн.

Між тим, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно сплатив потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн, про що зазначив сам потерпілий, та 2 000 грн, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 194, т.с. 2), відтак суд дійшов висновку, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_21 відшкодована ОСОБА_7 в повному обсязі.

Вирішуючи вимоги позову ОСОБА_21 про стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Суд вважає, що неправомірне заволодіння обвинуваченими майном потерпілого призвело до моральних страждань останнього, його переживань з приводу вчиненого по відношенню до нього кримінального правопорушення та втрати свого майна, тобто потерпілому заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправним діянням відповідачів (вчиненням кримінального правопорушення) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина відповідачів, а тому вимоги про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого, характер його душевних страждань, пов`язаний з майновими втратами, необхідністю усунення наслідків кримінального правопорушення (зокрема, здійснення ремонту), а тому суд виходячи із засад справедливості, виваженості і достатності задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково - в розмірі 3 000 грн з обвинуваченого ОСОБА_6 та 2000 грн з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Підсумовуючи викладене, цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Що стосується цивільного позову, заявленого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 (про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 960 грн 90 коп. та моральної в розмірі 5 000 грн.), то судом було встановлено, що в ході розгляду справи шкода потерпілому ОСОБА_9 (як матеріальна так і моральна) відшкодована ОСОБА_7 в повному обсязі.

Відтак у задоволенні позову ОСОБА_9 слід відмовити.

Клопотань про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених не надходило.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди зі ОСОБА_6 - 3 000 грн, з ОСОБА_7 - 2 000 грн.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: від 30.11.2018 у справі № 589/4925/18 (провадження № 1-кс/589/2682/18); від 11.12.2018 у справі № 589/5228/18 (провадження № 1-кс/589/2771/18); від 02.11.2018 у справі № 589/4705/18 (провадження № 1-кс/589/2417/18); від 02.11.2018 у справі № 589/4717/18 (провадження № 1-кс/589/2416/18); від 03.12.2018 у справі № 589/4925/18 (провадження № 1-кс/589/2701/18); від 02.11.2018 у справі № 589/4705/18 (провадження № 1-кс/589/2418/18) - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених судових експертиз на загальну суму 3 146 /три тисячі сто сорок шість/ грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених судових експертиз на загальну суму 1 859 /одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять/ грн 00 коп.

Речові докази:

- DVD-плеер, марки GSL, модель GS-66/7 Х; електричну машинку для стрижки волосся, марки Domotec Germany, модель MS-460; електричну дриль, марки ИЄ, модель 106Є; електричну кутову шліфувальну машинку, марки Елпром, моделі ЕМШУ-980-125; електричний перфоратор марки HANDER моделі HRH-854 серійний номер 91278265, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_9 ;

- зварювальний апарат марки Дніпро М mini, моделі EN 60974-1 MMA -250, 220 B, діаметром електрода 1,6-5, діапазоном зварювального струму 2-250, що зберігається у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_8 ;

- пара кросівок сірого кольору з підошвою білого кольору, що зберігається у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- годинник №090102; запальничку «CLIPPER»; зв`язку ключів з ланцюжком на якому маються 2 хрестики, один з металу білого кольору, а інший з металу жовтого кольору; обручку з металу жовтого кольору, перстень з металу білого кольору та написом «спаси и сохрани»; ланцюжок з металу білого кольору з хрестом у вигляді «розп`яття»; ліхтарик, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

- вісім латунних кранів та дріт вагою 0,5кг; резистори у кількості 38 штук, з маркуванням: К21КОИ одна штука; 10КИВ дві штуки; МЛТ1К5ИВО одна штука; МЛТ51БС одна штука; МЛТ68КСВ1 одна штука; ОМЛТК15И1 одна штука; МЛТК82ИВО одна штука; МЛТ5К1СВ1 одна штука; ОМЛТ1ЕОИ1 дві штуки; МЛТК820 одна штука; МЛТ12КСВ1 одна штука; МЛТК24С три штуки; ОМЛТ1ЕОС1 три штуки; МЛТ82ЕС одна штука; МЛТК22ИВ1 одна штука; МЛТК56ИВ1 дві штуки; ОМЛТВ15И1 одна штука; МЛТ1МОЛ одна штука; МЛТ3К9ИВ1 одна штука; МЛТ39КСВ1 дві штуки; ОМЛ1К5И1 одна штука; МЛТК47ИВ1 одна штука; МЛТ10ЕС одна штука; МЛТ18КИВ1 одна штука; МЛТК51СВ1 одна штука; МЛТ2К2ИВ1 одна штука; МЛТК68И одна штука; МЛТ-1ЕОИ81 дві штуки; діоди з маркуванням КД202А0481, у кількості чотирьох штук; перемінні резистори, з маркуванням СП№-40М 1081А М10В, у кількості трьох штук; реле, з маркуванням РКМП, 1-1700-16350-0.10-ПЄТВ-1-1-5, КЩ5.682.000.Сп6, РС4.523.615, у кількості трьох штук; плата, в яку упаяний транзистор, з маркуванням К840Б; трансформатор, з маркуванням ТВН-2, 000:5091 ТУ, у кількості однієї штуки; трансформатор, з маркуванням ТВК-90-ЛЦ-2, 4.794.018.ТУ, у кількості двох штук; плата з маркуванням БА7102029, в яку упаяний трансформатор без маркування; одна плата, в яку упаяні мікросхеми, з маркуванням №155, у кількості семи штук; мікросхема, з маркуванням Кр580ВВ55А, одна штука; мікросхема з маркуванням Кр589АТ118, одна штука, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_10 ;

- бензопилу марки «Husqvarna», з шиною, електричну пилу марки «CRAFT», CKS 2050, болгарку марки «Протон», електролобзик марки «BOSH» GST 1000BCЕ, болгарку марки «DWT» WS 125L, болгарку марки «Practyl», шуруповерт марки «Sinhel», болгарку марки «ТЕМР», шуруповерт з номером 2601128, тостер марки «Silver», перфоратор марки «WOLER» Waron 620 3, предмет схожий на пістолет, 4 крупно каліберні патрони, 2 патрони калібру 7, 62 мм, один патрон калібру 5, 45 мм; один патрон калібру 9 мм; вибухач артелерійського боєприпасу; 4 металеві тиски, паяльну лампу, газовий ключ, 23 напильники, скляну пляшку з надписом «Коньяк» в горловині якої мається дріт з липкою стрічкою, та в середині якої мається речовини чорного та сірого кольору, подовжувач на дерев`яній основі, електричний нанос, подовжувач на металевій основі, кабель у обмотці чорного кольору, кабель у обмотці синього кольору, електричний ліхтар з котушкою, електричне точило, ліхтар, дві котушки, штик ніж у ножнах, об`єктив чорного кольору, акумулятор, програвач у футлярі синього кольору, 19 фрагментів мікро схем, 7 лампочок, три акумулятори у чохлі чорного кольору, палатку у чохлі зеленого кольору, магнітолу «Т-28 ТGS», саббуфер марки «Logitech», перфоратор марки «BOSH», дві сковорідки з кришкою, набір інструментів (7 ключів та головки), металевий самовар, 275 значків та медалей, 5 планок оперативної пам`яті. мережеву карту, відео карту, жорсткий диск марки «Samsung», акумулятор у футлярі, 3 брошки, 3 ланцюжки з металу жовтого кольору, фігурку у вигляді слона, 7 металевих самоварів, два металеві тази, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області залишити в камері схову;

- рюкзак камуфляжний зеленого кольору, в якому знаходяться: лом міді, у вигляді мотків проволоки та двух обідків, прямокутної форми, загальною вагою 1,64 кг; підошви від праски, металева; жмут проводів, в обмотці різного забарвлення, що зберігається у камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченим, захисникам, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1