Справа №766/7246/23
н/п 1-кс/766/3058/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002145 від 28.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 та ч. 1 ст. 301 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати до Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 години строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин;

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із періодичністю раз на тиждень - щопонеділка, у період часу з 09 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом;

-не відлучатися з смт. Білозерка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання мотивоване наступним. ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою привласнення та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів для власних потреб, у порушення вимог п.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України, від 21.08.1998 № 622, п.9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, без спеціального дозволу органів Національної поліції, в період часу з січня 2023 року по лютий 2023 року, перебуваючи в смт. Білозерка, Херсонської області, придбав шляхом привласнення знайденого, обріз, виготовленим саморобним способом, шляхом укорочування ствола та відпилювання прикладу, двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТО3-34ЕР» 12-го калібру, № НОМЕР_1 та бойові припаси до гладкоствольної мисливської зброї - патронами 12-го калібру, один з яких споряджений шротом № (4,25 мм) (фірма виробник «Clever», Італія), другий патрон споряджений картеччю (діаметр 6,4 мм) (фірма виробник «ТАКНО», Україна), які виготовлені заводським способом та придатні до стрільби.

У подальшому ОСОБА_4 приніс вказані предмети до свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де почистив вказану зброю та прибрав сліди корозії, там і зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 27.09.2023.

Враховуючи, що ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав зброю та бойові припаси дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України та зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, 26.10.2023 о 14:00 йому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, в ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників справи, встановлено наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 27.09.2023, в ході якого вилучено предмет схожий на обріз мисливської рушниці та два предмети зовні схожі на набої.

-висновком експерта від 13.10.2023 № СЕ-19/122-23/3434-БЛ, в згідно якого вилучені в ході ОМП 27.09.2023 предмет схожий на обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю - обрізом, виготовлений саморобним способом, шляхом укорочування ствола та відпилювання прикладу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТО3-34ЕР» 12-го калібру, № НОМЕР_1 та два предмети зовні схожі на набої є являються бойовими припасами до гладкоствольної мисливської зброї - патронами 12-го калібру, один з яких споряджений шротом № (4,25 мм) (фірма виробник «Clever», Італія), другий патрон споряджений картеччю (діаметр 6,4 мм) (фірма виробник «ТАКНО», Україна).

-постановою про визнання речовим доказом виявлених в ході огляду предмети: обріз мисливської рушниці «ТОЗ-34ЕР» 12-го калібру, заводський номер НОМЕР_1 , дві стріляних гільзи 12-го калібру упаковані у сейф-пакет Експертної Служби МВС України № 3256411.

-показами свідка ОСОБА_6 , який розповів про фактичні та відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_7 , яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ;

-обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

Водночас, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст.176 КПК України.

У розумінні ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 176 КПК України домашній арешт є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п. 4 та п. 6 ч. 1 ст.178 КПК України). Так, - ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та дітей на утриманні, що свідчить про те, що він може покинути територію Херсонської області.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана йому у разі визнання його винним у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, - у такому випадку є обґрунтованою необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 21:00 до 06:00 години строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин;

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із періодичністю раз на тиждень - щопонеділка, у період часу з 09 до 17 години, прибуття підтверджувати особистим підписом або за викликом;

-не відлучатися з смт. Білозерка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії даної ухвали до 26.12.2023 р. включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1