Справа № 307/5020/23
Провадження № 1-кп/307/263/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке 12 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, інспектора І категорії з охорони природно-заповідного фонду Карпатського біосферного заповідника, раніше не судимого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додаткамита угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке 12 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2023 року призначено підготовче судове засідання.

У обвинувальному акті про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який затверджено прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 18 жовтня 2023 року, та в угоді про визнання винуватості, укладеною між прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури ( на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке 12 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, формулювання обвинувачення викладено у такій редакції: « ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді інспектора І категорії з охорони природно-заповідного фонду Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, який входить до складу служби державної охорони природоохоронного науково-дослідного відділення та забезпечує дотримання встановленого режиму на закріпленій території у відповідності до положень Закону, зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: особисто відповідати за збереження на території обходу лісової фауни, наявних рослинних угрупувань, типів природних середовищ, інших об`єктів живої та неживої природи; здійснювати державний контроль за дотриманням встановленого режиму на території обходу та інших закріплених за ним територіях; давати вказівки щодо усунень порушень природоохоронного законодавства, правил пожежної безпеки, встановленого порядку проведення господарських заходів та природокористування; здійснювати чергування та патрулювання; своєчасно інформувати керівництво ПНД відділення про виявлені порушення заповідного режиму, випадки загибелі фауни, стихійні явища тощо; здійснювати заходи щодо запобігання виникненню, поширенню пожеж, інших надзвичайних ситуацій та їх ліквідації; затримувати на території заповідника осіб, які порушили природоохоронне законодавство та складати протоколи про правопорушення; вилучати в порушників продукцію і знаряддя незаконного природокористування, транспортні засоби; здійснювати у встановленому порядку огляд транспортних засобів і особистих речей громадян; здійснювати заходи з профілактики та захисту природних комплексів від шкідників і хвороб лісу у межах обходу; забезпечувати цілість і утримання в належному стані наукових стаціонарів (постійних пробних площ, фенопунктів, гідрометеопостів), аншлагів, квартальних, ділянкових, межових стовпів та знаків, гірських стежок, мінералізованих смуг, еколого-пізнавальних маршрутів та інших матеріальних цінностей в обході. Інспектор з охорони природно-заповідного фонду при виконанні службових обов`язків уповноважений: вимагати від громадян і службових осіб пояснення у зв`язку з порушенням ними заповідного режиму; перевірити в громадян і службових осіб документи на право перебування на території заповідника та використання природних ресурсів; безперешкодно обстежувати стан природних комплексів та об`єктів, що розташовуються в межах ПНД відділення; складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів; носити формений одяг встановленого зразка, службову вогнепальну зброю та спеціальні засоби самозахисту, застосовувати їх згідно законодавства. Інспектор з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії несе персональну відповідальність за дотримання природоохоронного законодавства в межах закріпленого за ним обходу, в тому числі, при проведенні санітарно-оздоровчих заходів та інших природоохоронних рубок, а також за стан дотримання встановленого заповідного режиму. За вчинення корупційних правопорушень інспектор з охорони П3Ф притягається до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_4 , займаючи посаду інспектора І категорії з охорони ПЗФ Угольського ПНДВ Заповідника, уповноважений на виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, є службовою особою та працівником правоохоронного органу. Під час досудового розслідування проведено огляд території кварталу 17 виділів 21, 24 Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Заповідника, в ході якого, в межах територій та об`єктів природно- заповідного фонду, виявлено пні 42 самовільно зрубаних дерев, а саме: у кварталі 17 виділі 24- 39 пні; у кварталі 17 виділі 21-3 пні. В ході розслідування встановлено, що внаслідок незаконної рубки дерев в осінньо-зимовий період 2021 року на території кварталу 17 виділів 21, 24 Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, спричинено шкоду на суму 314 342,00 гривень. Таким чином, інспектор І категорії з охорони природно-заповідного фонду Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 , будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, достовірно знаючи свої права та обов`язки, в порушення вимог Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Лісового кодексу, Положення «Про Карпатський біосферний заповідник», Положення «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України», посадової інструкції майстра з охорони природи Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, в осінньо-зимовий період 2021 року, перебуваючи на своєму робочому місці, на території Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, достовірно знаючи свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них не забезпечив перевірку стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території кварталу 17 виділів 21, 24 Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника та їх фіксуванню, не здійснив заходів щодо попередження, виявлення фактів порушень лісового законодавства, незаконної рубки дерев, не вжив заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав письмово керівництву Підприємства про факт незаконної рубки дерев, які мали місце на ввіреній йому території, не провів оглядів місць незаконної рубки дерев, не склав актів (протоколів) про лісопорушення на ввіреній йому території кварталу 17 виділів 21, 24 Угольського природоохоронного науково-дослідного відділенні Карпатського біосферного заповідника. Внаслідок неналежного виконання інспектором І категорії з охорона природно-заповідного фонду Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, в осінньо-зимовий період 2021 року, невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, на території кварталу 17 виділів 21, 24 Угольського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника, в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду проведено незаконну рубку 42 дерев, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та громадським інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, та заподіяно шкоду в розмірі 314 342, 00 (Триста чотирнадцять тисяч триста сорок дві гривні 00 копійок) гривні, що станом на 2021 рік у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є тяжкими наслідками, згідно примітки до ст. 364 КК України. У такий спосіб ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18 жовтня 2023 року в ході досудового розслідування між прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладено угоду, згідно якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому діянні, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки з позбавленням права обіймати посади з числа посадових осіб держлісохорони на строк 2 (Два) роки, та можливість звільнення від відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні угоду підтримала, вказавши про її повну відповідність вимогам чинного законодавства та добровільність її укладення, та просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілої сторони Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, позаякадвокат ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подав заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутності, та в заяві вказав, що Углянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 не заявляє, зі змістом угоди обізнана, погоджується із викладеними в ній обставинами та просить суд її затвердити.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода не відповідає вимогам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства, що є підставою для відмови у її затвердженні, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості визначено у ст. 472 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді мають бути зазначені її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, та наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Перевіряючи зміст угоди на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом встановлено, що умови угоди суперечать вимогам КК України, оскільки при узгодженні сторонами угоди покарання ОСОБА_4 не враховано та не визначено види та розмір додаткового покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 367 КК України, у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не зазначено підстави не призначення такого покарання.

Судом також встановлено, що умови даної угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки об`єм обвинувачення та ті обставини, які зазначені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості, свідчать про те, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричининено шкоду охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів та суспільним інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, та заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 314 342, 00 (Триста чотирнадцять тисяч триста сорок дві гривні 00 копійок) гривні, що станом на 2021 рік у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є тяжкими наслідками. Вказані обставини є значущими для суспільства та шкода, заподіяна незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_4 не відшкодована та в угоді відсутні умови часткового звільнення обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Зазначена норма п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає реалізацію положень абз.2 ч. 7 ст. 474 КПК України під час підготовчого судового засідання в разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, досягнутої (укладеної) під час досудового розслідування, та вчинення певних дій судом - повернення кримінального провадження прокурору саме для продовження досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Оскільки угоду про визнання винуватості було укладено під час досудового розслідування, а прокурором не подано до суду клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Крім того, відмова в затверджені угоди (п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України) не тягне за собою рішення щодо необхідності призначення обвинувального акту до судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 314 КПК України), оскільки в пункті 1 ч. 3 ст. 314 КПК України чітко визначено дії суду при відмові в затверджені угоди «суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу».

Зазначена норма є імперативною і судової дискреції не передбачає.

Тобто, законом чітко визначено, що суд, відмовивши в затверджені угоди, має повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам КПК України та закону, а тому, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Суд також звертає увагу, що повернення прокурору обвинувального акта з додатками для продовження досудового розслідування не позбавляє прокурора права повторного направлення обвинувального акта до суду для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, в порядку передбаченому КПК України, а згідно ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст. 314, 372, 469, 472, 474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 18 жовтня 2023 року, укладеної між прокурором відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , відмовити та закрити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке 12 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі угоди про визнання винуватості від 18 жовтня 2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000475, відомості про яке 12 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернути прокурору відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16 год. 30 хв. 27 листопада 2023 року.

Головуюча: ОСОБА_1