Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/3342/22
Провадження №1-кп/523/761/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2023 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 21.01.2022 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не одруженого, охоронець пожежна частина «Слободка», зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 21.12.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20.01.2022 у не встановлений час та місці у ОСОБА_6 і невстановленої досудовим розслідуванням особи виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, 1/1, а саме електродвигуна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, 20.01.2022, близько 21 годин 00 хвилин, прибули до огородженої парканом території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, після чого проникли через огорожу на територію заводу та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» біля насосної станції вторинної обробки бензину, ОСОБА_6 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою раніше підготовлених інструментів демонтували електродвигун, вартість якого становить 800 гривень, однак закінчити подальші дії ОСОБА_6 та невстановленій в ході досудового розслідування особи не вдалось, у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена виконувачем обов?язків директора ДП «Одеський нафтопереробний завод», та зупинена шляхом затримання ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням виконувачем обов`язків директора ДП «Одеський нафтопереробний завод».

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України «незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену за попередньою змовою групою осіб».

3. Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно потерпілого.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого який показав, що 20.01.2022 малознайомий йому громадянин ромської національності на ім`я ОСОБА_7 , запропонував пройти на територію ДП «ОНЗ» який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодава гора 1/1, на що він погодився.

20.01.22 року приблизно о 21.00 він і малознайомий ОСОБА_7 прийшли до заводу, та під парканом перелізли на територію заводу, а там вже стали ходити по його території та намагатися найти майно яке можна викрасти. Біля насосної станції за допомогою інструментів які принесли з собою демонтували електродвигун, але піти з місця крадіжки не встигли, адже він був затриманий директором підприємства, а ОСОБА_7 втік. З собою у них ще був рюкзак з ключами. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони яка не бажає приймати участь у судових засіданнях, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються, тому інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за вказаними частиною та статтею КК України.

Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат, а саме: копія паспорту обвинуваченого ОСОБА_6 , довідки з мед закладів КУ «ОБМПЦДЗ» КНП «ООМЦПЗ» відповідно до яких обвинувачений у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебував і не перебуває, вимога ІЦ ГУНП в Одеській області відповідно до якої відносно ОСОБА_6 раніше судимий, вирок від 21.12.2022 згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Постанова слідчого від 21.01.22 про долучення до справи речових доказів, на які ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 накладено арешт.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, так як злочини вчинено у період іспитового строку, відповідно до ст.78 КК України суд має призначити покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.3 Так як наразі не існує ризиків передбачених ст.177 КПК України, підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу наразі не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.78, 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати покарання призначене за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2021 року яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Арешт накладений хвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.01.2022 скасувати. Речові докази: 12 гайкових ключів, 9 головок, 2 воротка, 1 ніж, 1 ножиці по металу, 2 викрутки, 1 зубило, 1 ножівка по металу, 2 полотна по металу, 1 молоток, 2 мішки білого кольору, рюкзак чорного кольору повренути обвинуваченому ОСОБА_6 . Електродвигун невстановленої марки- повернути потерпілому.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 для виконання цього вироку.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1