Провадження №: 1-кп/755/645/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0003293 від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуває у Німеччині,

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, останнє місце проживання: АДРЕСА_4 , зі слів перебуває у Німеччині,

за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0003293, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

19 жовтня 2023 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у вказаному кримінальному провадженні, яка мотивована наступним.

Ухвалою колегії суддів від 17 жовтня 2023 року, у відповідності до приписів ч. 8 ст. 469 КПК України,з матеріалів кримінального провадження № 0003293 від 08 серпня 2016 року у зв`язку з надходженням угоди про визнання вини, між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 , були виділені матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст.358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, які передані для розгляду судді ОСОБА_1

17 жовтня 2023 року, згідно з вимогами ч. 3 ст. 474 КПК України, суддею ОСОБА_1 невідкладно розглянуто кримінальне провадження № 1-кп/755/1695/23 (ЄУН №755/15999/23) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358 КК України, та затверджено угоду, укладену 17 жовтня 2023 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 .

Враховуючи, що суддею ОСОБА_1 вже було сформовано думку у кримінальному провадженні № 0003293 від 08.08.2016 року, зокрема, щодо тих самих обставин та подій, у вчиненні яких обвинувачуються інші обвинувачені у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді та з метою підвищення авторитету судової влади, вважала за необхідне заявити самовідвід від подальшого розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_10 підтримав заяву про самовідвід, вважав її такою, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно приписів ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Поряд з цим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 обізнана щодо обставин кримінального провадження, оскільки нею було розглянуто по суті кримінальне провадження щодо одного з обвинувачених у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 та ухвалено вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, відповідно суддею вже сформована думка щодо даного кримінального провадження, а її подальша участь у його розгляді може викликати сумніви у безсторонності судді, з метою підвищення авторитету судової влади, задля виключення будь-яких сумнівів стосовно неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності задоволення заявленого самовідводу, що відповідає вимогам ст. 75, 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 369-372 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження від розгляду кримінального провадження № 0003293 від 08 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 290 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 35 КПК України та вирішення питання щодо заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3