Справа № 677/575/23
Провадження № 1-кп/677/117/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001037 від 24 березня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2023 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав, достовірно знаючи де знаходяться грошові кошти, вирішив їх викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна, розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого вчерг7ове продовжено з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року на 90 діб згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, який затверджено Законом України №2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу у кімнати зали з шафи меблевої стінки викрав грошові кошти в сумі 10000 грн., після чого залишив приміщення вказаного будинку, тим самим спричинив майнової шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Зокрема підтвердив, що 21 березня 2023 року після 10 год., перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , знаючи де знаходяться гроші, скористався цим, і викрав у останньої 10000 грн. У вчиненому щиро кається, просить суд його суворо не карати, оскільки він зрозумів протиправність своїх дій, раніше не судимий, більшу частину шкоди відшкодував, зобов`язався відшкодувати решту частину за настання теплої пори року, оскільки потерпіла бажала відшкодування шкоди у вигляді проведення ним ремонтних робіт.

Враховуючи те, що обвинувачений, прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття ОСОБА_4 , добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не судимий, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, враховуючи обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував більшу частину заданої шкоди, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1