н/п 1-кс/490/7060/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8894/23
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

10 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001211 від 12.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких зазначений в прохальній частині клопотання.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2023 приблизно о 14:00 год., більш точного в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 піти до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в буд. АДРЕСА_3 для щоб позичити у останнього грошові кошти в борг, які в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали намір витратити на покупку пляшки горілки. В цей же день, точного часу в ході досудового розслідування, встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до вказаного домоволодіння, де проживав ОСОБА_6 , зайшовши до приміщення будинку, в кімнаті на ліжку лежав ОСОБА_6 , крім того поруч з ліжком знаходилось крісло на якому сиділа співмешканка останнього ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 почав нецензурно висказуватись в бік ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , далі ОСОБА_5 підійшов до ліжка на якому лежав ОСОБА_6 та наніс останньому удар долонею лівої руки в область обличчя, після чого ОСОБА_6 продовжив нецензурно виражатись відносно останніх. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував лежати в ліжку і діючи умисно та протиправно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 кулаком лівої руки наніс удар ОСОБА_6 в область обличчя, а саме в область лоба, далі ОСОБА_6 піднявся з вказаного ліжка, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, наніс останньому, удар кулаком лівої руки в область носу, далі ОСОБА_4 наніс три удари кулаком лівої руки в область щоки ОСОБА_6 . Після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 піти додому та останні разом вийшли з будинку АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_6 . Внаслідок вказаних вище дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку, тупу травму грудної клітини у вигляді переломів 4-5 ребер зліва, перелому під`язикової кістки зліва затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, множинних синців, тупу поєднану травму тілу, що в подальшому спричинило смерть ОСОБА_6 . Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради від 04.10.2023 №4225 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обстежувався стаціонарно в психіатричному відділенні по направленню Ленінського РВК в 1988 р. діагноз «Психопатія лабільно-афектичного типу у стадії субкомпенсації» що відповідно до п.1 ч.1 ст.509 КПК України є підставою для проведення психіатричної експертизи.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Зважаючи на вимоги ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість отримання інформації яку просить слідчий.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи на вищевказані обставини, те, що документи, дозвіл на тимчасовий доступ до яких просять надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також відомості, що містяться в цих документах можуть бути використані як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і інформації неможливо, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та його слід задовольнити, надавши тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів.

Керуючись вимогами статей 131, 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Миколаївської обласної ради, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичної документації пов`язаної з амбулаторним та стаціонарним лікуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю вилучення їх оригіналів.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 після проведення відповідних експертиз негайно повернути вилучені оригінали документів.

Виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надати слідчому ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які здійснюють досудове розслідування, в особі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали становить два місяці з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1