Провадження №1-кп/389/15/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 04.01.2023 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мураткове Алапаєвського району Свердловської області, громадянина України, з середньою спеіальною освітою, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.06.2005 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 3 р.;

- 08.12.2005 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.187, ст.71 КК України до 7 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.12.2012 Знам`янським міськрайонним сувдом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

-28.12.2017 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК Укрїни до 3-х місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

У вересні 2002 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився в домоволодінні за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжу), вчинене повторно, поєднене з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 майна з приміщенння житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня в денний час доби прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим що, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, шляхом вільного доступу, через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 через незачиненені на запірний пристрій вхідні двері проник до приміщення житлового бідинку, звідки таємно повторно викрав, належний ОСОБА_5 тюнер Strong HD TV DVЗ Т2 в комплекті з зарядним пристроєєм АС/DC Аdapter Model: GSCV1000S012V8A 12 В вартістю 600 грн., який знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчиненнян злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто злочин прердбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, на початку жовтня 2022 року (точної тати та часту під час досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 знаходився в домоволодінні за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_5 майна з приміщення житлового будинку, розташовного за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня, в денний час доби, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 через незачиненні на запірний пристрій вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung Dios GT C3322і вартістю 283,33 грн., який знаходився в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на вланий розсуд.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_5 , в кінці жовтня 2022 року (точної тати та часу під час досудового розслідування не втановлено) ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію домоволодіння. Перебувабчи на території домоволодіння ОСОБА_4 через незачиненені на запірний пристрій вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав, належну ОСОБА_5 чавунну плиту вартістю 1533.33 грн., яка знаходилась в приміщенні кімнати житлового будинку розташованого за вказаною адресою. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний здочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_5 , в кінці жовтня 2022 року (точної дати та часту під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння розташованого за адрасою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно та цілеспрмовано з корисливих спонукань в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу через незачинену на запірний механізм хвіртку проник на територію домоволодіння, звідки таємно повторно викрав, належні ОСОБА_5 дві металеві лопати вартістю 150 грн. кожна загальною вартістю 300 грн. на металеву сокиру вартістю 257,50 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненняя злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2374,16 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю надав суду показання, в яких не заперечував проти фактичних обставин справи та які підтверджують обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду. Цивільний позов не подано.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальномих правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позицій.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, особу ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не маючого утриманців, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе .

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжуєють покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта (судово- товарознавча експертиза №240 від 18.01.2023) складають 380 (стриста вісімдесят) грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не обрано. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 380 (триста вісімдесят) грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-тюнерStrong HD TV DVЗ Т2 в комплекті з зарядним пристроєєм АС/DC Аdapter Model: GSCV1000S012V8A 12 В, мобільний телефон Samsung Duos GT C3322і, дві металеві лотати та сокиру, вилучені 13.01.2023 в ході проведення огляду місця події, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .