Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/494/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження убачається, що 29 серпня 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, звернулась ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 17 серпня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 та ст. 182 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Скаргу обґрунтовує тим, що 17 серпня 2023 року, ОСОБА_5 надіслала на офіційну електронну адресу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину - завідомо неправдиве повідомлення про злочин та втручання в особисте сімейне життя. В обґрунтування доводів зазначає, що станом на 28 серпня 2023 року, жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування цим органом не вчинялося, повідомлень про внесення відомостей за її заявою до ЄРДР вона не отримувала. Просить скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею в ухвалі вказується на те, що підстав для задоволення скарги немає з огляду на таке. Слідчий суддя встановив, що у заяві ОСОБА_5 , серед іншого, зазначила, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_6 подано завідомо неправдиве повідомлення про злочин і незаконно зареєстроване вигадане кримінальне провадження №0000080 від 23.07.2023 за ч.1 ст. 164 КК України. Із долучених до скарги матеріалів вбачається та підтверджується надсилання заявником скарги на електронну адресу ГУНП в Закарпатській області. Крім того, 31.08.2023, заявником додано до заяви лист старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатські області від 10.08.2023 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29.03.2022. Приймаючи судове рішення слідчий суддя взяв до уваги те, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя встановив, що у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 вказала лише про те, що ОСОБА_6 подано завідомо неправдиве повідомлення про злочин і незаконно зареєстроване вигадане кримінальне провадження №0000080 від 23.07.2023 за ч.1 ст.164 КК України, яке перебуває в провадженні дізнавача сектору дізнання ОСОБА_7 . На переконання слідчого судді, із заяви ОСОБА_5 не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину ОСОБА_6 , у заяві не конкретизовано відомостей про час, місце, обставини відповідної події, в чому саме полягала відповідна подія, а в матеріалах скарги відсутні об`єктивні дані, які б вказували на реальність таких подій. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наведена ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину від 14.08.2023 інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, у зв`язку із чим таке звернення не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, оскільки не дослідив фактичні обставини, зокрема те, що у заяві про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень від 17.08.2023 ОСОБА_5 чітко вказала дату, час, місце, обставини, правову кваліфікацію, та ким здійснено кримінальні правопорушення і з якою метою вони вчинені. Окрім того, апелянтка вважає, що розгляд скарги відбувся з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою подану ОСОБА_5 скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 , неявка якої, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянтки береться до уваги те, що: прокурор та апелянтка належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянтки на розгляд апеляційної скарги; прокурор та апелянтка не подавали заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки; в матеріалах судового провадження міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі апелянтки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у визначений КПК України строк передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За вимогами ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що: у заяві ОСОБА_5 , серед іншого, зазначила, що їй стало відомо про те, що ОСОБА_6 подано завідомо неправдиве повідомлення про злочин і незаконно зареєстроване вигадане кримінальне провадження №0000080 від 23.07.2023 за ч.1 ст. 164 КК України.

При цьому, як вірно встановлено слідчим суддею, із долучених до скарги матеріалів вбачається та підтверджується надсилання заявником скарги на електронну адресу ГУНП в Закарпатській області, а 31.08.2023, заявником додано до заяви лист старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області від 10.08.2023 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 29.03.2022.

Крім того, знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 вказала лише про те, що ОСОБА_6 подано завідомо неправдиве повідомлення про злочин і незаконно зареєстроване вигадане кримінальне провадження №0000080 від 23.07.2023 за ч.1 ст.164 КК України, яке перебуває в провадженні дізнавача сектору дізнання ОСОБА_7 .

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги те, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_5 не вбачається об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину ОСОБА_6 , зокрема, не конкретизовано відомостей про час, місце, обставини відповідної події, в чому саме полягала відповідна подія, а в матеріалах скарги відсутні об`єктивні дані, які б вказували на реальність таких подій.

У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що наведена ОСОБА_5 у заяві про вчинення злочину від 14.08.2023 інформація не містить достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінального правопорушення, які б підтверджували реальність конкретної події злочину, що свідчить про те, що таке звернення не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, оскільки не дослідив фактичні обставини, зокрема те, що у заяві про вчинення дій, що місять ознаки кримінальних правопорушень від 17.08.2023 ОСОБА_5 чітко вказала дату, час, місце, обставини, правову кваліфікацію, та ким здійснено кримінальні правопорушення і з якою метою вони вчинені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на викладених у заяві ОСОБА_5 даних та вимогах кримінального процесуального закону, а отже жодним чином не впливають на висновки слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд скарги відбувся з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України, - апеляційний суд визнає такими, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 , а також не свідчать про бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому, доводи апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової, якою подану ОСОБА_5 скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянткою не заявлено.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: