У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 17 жовтня 2023 року, водночас ризики, які слугували підставою для обрання останньому цього запобіжного заходу та виправдовують його застосування, не зникли та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, останній може впливати на свідків, які проживають з ним у одному населеному пункті та яким він розповідав, що вбив потерпілого, зловживає алкогольними напоями, агресивний, негативно характеризується за місцем проживання, та у разі обрання йому іншого запобіжного заходу може уникати від правосуддя.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання у с. Лісівщина, Житомирського району, позитивно характеризується з місця роботи, де працював до затримання, має доньку, тобто міцні соціальні зв`язки, а також з огляду на те, що по справі допитані майже всі свідки просили змінити обвинуваченому тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні не навів достатніх підстав, окрім тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, а також не надав суду будь-яких доказів про те, що останній зловживає напоями, негативно характеризується за місцем проживання, може впливати на потерпілу, свідків, не прибувати на виклики суду або іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню, які б слугували підставою для продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та виключили можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту.

При цьому суд враховує, що по справі допитані майже всі свідків, а прокурор не надав будь-яких доказів про те, що він може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають з ним в одному селі.

У свою чергу, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , у розшуку по даній справі не перебував, позитивно характеризується з попереднього місця роботи, має доньку, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність ризиків ухилення від правосуддя.

Окрім того, потерпіла в судовому засідання не заперечувала щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу та не наполягала на його ув`язненні.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхіднім і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з носінням засобів електронного контролю.

Також суд зобов`язує обвинуваченого уникати спілкування та зустрічі зі свідками по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що виключить можливість останнього впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити, а клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 12 грудня 2023 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити цілодобово засіб електронного контролю, з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на строк 2 місяці, тобто до 12 грудня 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити негайно ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: