ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3479/23

Провадження № 11-сс/4820/447/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2023, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

18 жовтня 2023 року до Старокостянтинівського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_5 в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви від 07.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яка була передана за підслідністю Територіальним управління Державного бюро розслідування.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року вищевказана скарга повернута заявниці ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.10.2023 скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Зазначає, що листом відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 16.10.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про те, що заяву про кримінальне правопорушення розглянуто та відповідь було надіслано на її адресу 19.09.2023. Проте даний лист №9152 від 19.09.2023 заявниця отримала листом №10107/115/01-2023 від 16.10.2023, а тому процесуальний строк підлягає обчисленню з 16.10.2023 з дати отримання рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 .

На думку апелянта, саме звернення ОСОБА_5 до відділу поліції із запитом про повідомлення щодо прийнятого рішення за результатами розгляду її заяви від 07.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, а також відповідь №10107/115/01-2023 від 16.10.2023 є тим письмовим доказом, який підтверджує дату отримання нею оскаржуваного рішення правоохоронного органу.

При цьому матеріали справи не містять доказів, в розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які давали б підстави вважати отримання ОСОБА_5 листа №9152 від 19.09.2023 датою, раніше від 16.10.2023. Зокрема відсутні документи, на яких був би наявний її підпис про отримання листа, чи повідомлення відділення пошти про вручення документу або про відмову в його отриманні, тощо. Факт реєстрації листа №9152 від 19.09.2023 в книзі вихідної кореспонденції відділу поліції, не може бути доказом вручення його ОСОБА_5 , та навіть не може бути доказом його відправлення засобами поштового зв`язку.

Позиції учасників судового провадження

Заявниця ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурора та ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та представник ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст. 422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявнику його скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).

Заявниця оскаржує повернення її скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.07.2023.

Повертаючи заявниці її скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення та мотивував своє рішенням тим, що заявник звернувся до суду після спливу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, встановленого статтею 303 КПК України та заявником не було порушено питання про його поновлення, а тому скаргу необхідно повернути.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Положеннями ч.1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, та беручи до уваги положення частини 1 статті 214 КПК, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні висновки викладено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17.

Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що 07 липня 2023 року до Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення - службового підроблення та перевищення військовою службовою особою службових повноважень, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 426-1 КК України.

Листом за вихідним №30.57/02-1102ВИХ-23 від 26.07.2023 дана заява Хмельницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому (Далі - ТУ ДБР), як органу досудового розслідування, для розгляду в порядку статті 214 КПК України.

02.09.2023 на адресу ОСОБА_5 надійшов лист ТУ ДБР за вихідним №1919зкп/14- 01-01-4399/2023 від 27.08.2023, згідно якого її повідомлено в частині ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ТУ ДБР прийняло рішення скерувати матеріали заяви до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за підслідністю.

Таким чином, вже 02.09.2023 року заявниці ОСОБА_5 стало відомо, що її заява від 07 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України направлена до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за підслідністю, тобто десятиденний строк для подання скарги щодо оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР за цих обставин почався 03 вересня 2023 року. Не отримавши підтвердження внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_5 могла оскаржити таку бездіяльність до 12 вересня 2023 року включно.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 лише 18.10.2023 року звернулась до слідчого судді зі скаргою щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто, вже після спливу 10-денного строку для її подання, не порушуючи питання про поновлення строку на подачу відповідної скарги.

Із поданих матеріалів скарги не вбачається порушення заявником питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а відтак слідчий суддя вірно вважав необхідним скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 07.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, повернути заявниці.

У відповідності до положень ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим, чи були причини його пропуску поважними. У зв`язку з тим, що заявником таке питання у скарзі не ставилося, то у слідчого судді були відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку з власної ініціативи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційних вимог заявниці, оскільки слідчий суддя обґрунтовано повернув її скаргу, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що, згідно з частиною 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.07.2023 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3