Справа № 471/841/23
Провадження №1-кс/471/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом банківську таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, слідчим відділенням ВП № 1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001039 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Братським відділом Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що на початку березня 2023 року потерпілій ОСОБА_3 , як голові Фермерського господарства « ОСОБА_4 » на номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала особа чоловічої статті, який представився як ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ) та повідомив, що він менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Він сказав, що товариство займається закупівлею сільськогосподарською продукцією. Потерпіла повідомила, що має рапс (ріпак) і займається його вирощуванням та реалізацією. В подальшому через декілька хвилин, він знову зателефонував і повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має намір придбати у потерпілої ріпак, та оговорили ціну. Потерпіла запитала куди везти товар, на що він повідомив, що треба відвезти продукцію на зберігання до АДРЕСА_1 , так як в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був договір зберігання із вказаним елеватором.

В подальшому через декілька днів, у зв`язку з тим, що необхідно було реалізувати ріпак, потерпіла зателефонувала чоловіку на ім`я ОСОБА_5 , який є менеджером Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та запитала чи актуальна його пропозиція про реалізацію ріпака, на що він повідомив, що так. Потім ОСОБА_5 повідомив, що вирішить на який саме день потрібно привезти продукцію. В цей же день, 08.03.2023 між покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_2 в особі директора ОСОБА_6 та постачальником ФГ « ОСОБА_7 » АДРЕСА_3 , в особі ОСОБА_3 , було укладено договір купівлі-продажу №024Ж. Договір було зазначено, що укладено в м. Київ. Договір було надіслано потерпілій через факс і він вже містив в собі мокру печатку підприємства та підпис директора.

Після укладання договору менеджер Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 , без відриву в часі, як потерпіла вважає реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння мого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив повідомив, що пізніше перетелефонує та повідомить коли треба привести продукцію.

10.04.2023 ОСОБА_5 зателефонував потерпілій та повідомив, що товар, а саме ріпак треба привезти 14.03.3023 року до АДРЕСА_1 .

14.03.2023 зі складів, котрі потерпіла орендує як голова Фермерського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , виїхали два вантажних автомобіля, а саме: автомобіль марки «DAF CF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль марки «MAN TGS 18440, д.н.з. НОМЕР_4 з товаром, а саме ріпаком, які було орендовано ФГ ОСОБА_7 в ФОП ОСОБА_8 та поїхали з товаром до АДРЕСА_1 .

В подальшому 15.03.2023 року з складів потерпілої, котрі ФГ орендує та які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , виїхав вантажний автомобіль марки «DAF CF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_3 з товаром, а саме ріпаком, який було орендовано ФГ Славяночка в ФОП ОСОБА_8 та поїхали з товаром до АДРЕСА_1 .

В подальшому 17.03.2023 зі складів, котрі орендовані головою ФГ та які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , виїхав вантажний автомобіль марки «MAN TGS 18440, д.н.з. НОМЕР_4 з товаром, а саме ріпаком, які було орендовано ФГ Славяночка в ФОП ОСОБА_8 , та поїхали з товаром до АДРЕСА_1 .

Загальна сума збитків, які були завдані злочином групою посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » склала на загальну суму 1 808 564, 21 грн.

Також потерпіла додала, що в неї були наявні номери мобільних телефонів директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_6 , НОМЕР_5 , номер мобільного телефону нібито менеджера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 , а саме: НОМЕР_6 , номер мобільного телефону бухгалтеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » яка представлялась як ОСОБА_9 , а саме НОМЕР_7 .

При укладені договору купівлі-продажу № 024Ж від 08.03.2023 року в розділі реквізити сторін зазначені банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як покупця (р/р НОМЕР_8 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », м. Київ) та ФГ « ОСОБА_7 » як постачальника (р/р НОМЕР_9 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), відповідно до чого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, а саме насіння соняшнику на умовах зазначених в договорі.

Факт прийняття товару підтверджується товарно-транспортними накладними, а відповідно до гарантійного листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директор ОСОБА_6 гарантує оплату заборгованості перед ФГ « ОСОБА_7 » в термін з 05.04.2023 року по 10.04.2023 року, що на даний момент не відбулось та є порушенням умов договору.

В подальшому врожай ріпаку був вивезений водіями, найнятими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до м. Бар Вінницької області та м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Фізичними особами підприємцями, котрі здійснювали перевезення були ФОП « ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_11 »

17.01.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_10 , вантажний автомобіль якої здійснював перевезення ріпаку, на рахунок здійснення оплати за користування послугами, на що остання надала скріншот платіжної інструкції N 426477012, де зазначено, що оплата здійснена 18.01.2023. Платником являється ОСОБА_12 , надавачем платіжних послуг АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », рахунок платника НОМЕР_10 . Отримувач « ОСОБА_10 підприємец». Рахунок отримувача НОМЕР_11 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Сума 89532,00.

Інформація про власника банківського рахунку НОМЕР_11 , який належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про номери телефонів, які прив`язані до вказаного банківського рахунку, про рух грошових коштів за вказаним банківським рахунком має суттєве значення для подальшого розслідування та може бути використана в якості доказу, а також дасть змогу ідентифікувати особу правопорушника.

Слідчий будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

Оскільки клопотання розглянуто за відсутності слідчого, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України з огляду на наявність достатніх підстав слідчий суддя вважає за потрібне розглядати дане клопотання без виклику представників у володінні якого знаходиться інформація, оскільки наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації.

Виходячи зі змісту вимог ч. 2 п.5 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно пункту 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю

Відповідно до приписів ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні певної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно надати тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Вищезазначені обставини є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_18 , т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_19 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій до документів, що зберігаються в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_12 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю подальшого вилучення в приміщенні Миколаївського регіонального управління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , а саме:

- до інформації про власника банківського рахунку № НОМЕР_11 ;

- до документів, поданих для відкриття вищевказаної картки;

- до інформації про рух грошових коштів за вказаним рахунком, інформації про повні анкетні дані особи, що знімала кошти, точного місця (адреса) та часу зняття коштів, фото або відео фіксацію особи, яка знімала кошти в період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

- до інформації або документів щодо здійснення розрахунково-касових операції по вищевказаному рахунку (про зняття грошових коштів із зазначеного рахунку) - грошові чеки, платіжні доручення тощо, із зазначенням адреси відділення банку або банкомату, номеру банкомату, сум грошових коштів.

Такий дозвіл слід надати строком на два місяці з дня винесення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,