Справа № 202/7068/22
Провадження № 1-в/202/437/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про приведення вироку суду стосовно ОСОБА_4 у відповідність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст клопотання .

У клопотанні зазначено, що в резолютивній частині вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, в частині покладення обов`язків на обвинуваченого, зазначено прізвище ще і іншої особи, у той час як вирок ухвалено тільки щодо ОСОБА_4 , одним з обов`язків, покладених на ОСОБА_4 судом зазначено « не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», що не відповідає положенням п.2 ч.3 ст. 76 Кримінального кодексу України, в якій зазначено « не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації», тому інспектор просить привести вирок у відповідність.

Позиція учасників у судовому засіданні

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» та прокурор у судове засідання не з`явились, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового засідання, тому суд розглянув клопотання за відсутності зазначених осіб.

Оцінка та мотиви суду

Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 610, передбачено розгляд судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, інших випадків приведення вироку суду у відповідність у процесуальному кодексі не передбачено.

Досліджуючи сформульовані провідним інспектором питання, суд вважає, що прохання, викладені у заяві, фактично зводяться не до приведення вироку у «відповідність», а до необхідності виправлення описок у вироку суду.

Водночас, суд вважає, що вимоги, які зазначені у клопотанні , не можуть бути задоволені, оскільки у межах розгляду заяви про приведення вироку у «відповідність», суд не може виправляти допущені помилки чи описки.

Разом з тим, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Так, дослідивши зазначений вирок, судом встановлено, що резолютивна частина вироку містить описку, а саме при покладенні обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 разом з його прізвищем помилково зазначено прізвище ще і іншої особи ОСОБА_5 , що є явною опискою, яку суд виправляє за власною ініціативою і видаляє з резолютивної частини вироку зазначене прізвище, судом в резолютивній частині вироку зазначено «не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», тобто помилково зазначено словосполучення «на постійне місце проживання», яке суд видаляє за власною ініціативою.

Одночасно суд звертає увагу органу пробації, що описки, які були допущені судом, жодним чином не перешкоджають виконанню вироку суду і до компетенції цього органу не входить контроль за відповідністю вироку суду вимогам КПК.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу м.Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про приведення вироку суду стосовно ОСОБА_4 у відповідність залишити без задоволення.

За ініціативою суду виправити описки, допущені у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2022 року, в частині покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 289 КПК України до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і видалити з резолютивної частини вироку прізвище ОСОБА_5 та словосполучення «на постійне місце проживання».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_6