Справа № 645/6510/23
Провадження № 1-кс/645/1388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 28.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме речовими доказами, які виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку від 04.12.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.03.2023 року по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що в період часу з 20.02.2023 року по 28.03.2023 року невстановлена особа здійснила крадіжку побутової техніки належної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2 .

За даним фактом 28.03.2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000402, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 08.04.2023 року в ході допиту потерпілий ОСОБА_5 надав покази, що в період часу з 20.02.2023 року по 24.03.202 року3 невстановлена особа здійснила крадіжку майна потерпілого, серед якого був телевізор ТМ «Samsung» моделі моделі UE49K5600AW S/N 099F35DHC00387L, діагональ 49 дюймів чорного кольору, з рамкою сірого кольору, який був придбаний у 2017 році, у справному стані, без будь-яких механічних пошкоджень.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 року задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку квартири

АДРЕСА_1 , з метою виявлення викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна та знаряддя зламу механізму замка вхідних дверей.

04.12.2023 року в період часу з 06:23 год. по 07:55 год. слідчим ОСОБА_3 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено і вилучено двадцять предметів візуально схожих на знаряддя зламу (металеві вироби) до сейф-пакету №KIV2113453, предмет візуально схожий на металевий виріб до сейф-пакету №KIV2113450, магнітні ключі до домофону у кількості 17 штук до сейф-пакету №KIV2113451, згорток паперовий з речовиною рослинного походження до сейф-пакету №KIV2113449, ваги (електронні) до сейф-пакету №KIV2113452.

04.12.2023 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних вказаних предметів.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином. Прокурор надав заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

05.12.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 28.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 28.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 року задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку квартири

АДРЕСА_1 , з метою виявлення викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна та знаряддя зламу механізму замка вхідних дверей.

04.12.2023 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено двадцять предметів візуально схожих на знаряддя зламу (металеві вироби) до сейф-пакету №KIV2113453, предмет візуально схожий на металевий виріб до сейф-пакету №KIV2113450, магнітні ключі до домофону у кількості 17 штук до сейф-пакету №KIV2113451, згорток паперовий з речовиною рослинного походження до сейф-пакету №KIV2113449, ваги (електронні) до сейф-пакету №KIV2113452.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вищевказані предмети визнані речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 28.03.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме речовими доказами, які виявлено та вилучено за результатами проведення обшуку від 04.12.2023 року в квартирі АДРЕСА_1 .

Визначити місце зберігання даного речових доказів по кримінальному провадженню № 0000402 від 28.03.2023 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1