Справа № 404/5675/23
Номер провадження 1-кс/404/3625/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000074, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, перебуваючого на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 30.10.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Слідчий також просив врахувати, що під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження вже були спроби тиснути на свідка ОСОБА_8 , а саме зупиняли його транспортний засіб, погрожували, що підтверджується протокол допиту вказаного свідка.

Щодо доводів сторони захисту, що після вилову незаконного вилову риби підозрювані повідомили про такий факт чергову частину, вказав, що дійсно був телефонний дзвінок, проте не на лінію «102», а на особистий номер телефону чергового, після того, як їх незаконні дії були викриті працівниками Рибнадзору.

Крім того, слідчий вказав, що в рамках даного кримінального провадження було отримано інформацію від операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних, та встановлено, що будучі на воді вони спочатку телефонували декілька разів ОСОБА_9 , а коли до них під`їхали працівники поліції та вони зрозуміли, що викриті, тільки тоді зателефонували на особистий номер чергового.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на свою невинуватість.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає разом з дружиною, за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному останній. Має повнолітніх дітей, які проживають окремо, навчаються. Власного рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень. Дружина приватний підприємець, наразі перебуває на лікарняному, перенесла операційне втручання, потребує ще одної операції в м. Кременчук. Крім того, опікується бабусею похилого віку, матір`ю та вітчимом, які проживають окремо.

Щодо інкримінованого йому злочину, то вину не визнає, вказав, що кримінальне провадження сфабриковано працівниками Рибнадзору. Звертав увагу на те, що після виявлення незаконно встановлених сіток для вилову риби, відразу повідомили про це чергову частину на лінію «102».

Щодо заявленого стороною обвинувачення ризику з приводу спотворення речових доказів, вказав, що він та його колеги не мають доступу до транспортного засобу, який вже списаний та човна.

Захисник посилаючись на свої письмові заперечення, характеризуючи дані його підзахисного та членів його родини, а також на те, що розслідування кримінального провадження триває понад 1,5 року, заперечив проти задоволення клопотання.

При цьому просив врахувати, що після виявлення незаконного встановлення сіток для вилову риби його підзахисні одразу повідомили про це свого керівника та чергову частину.

Крім того, звертав увагу на долучений до матеріалів клопотання протокол допиту в якості свідка працівника Рибнадзора, який вказав, що його підзахисні начебто протягом декількох днів здійснювали незаконний вилов риби, відтак постає питання чому до цього не було повідомлено відповідні служби про такі факти. Вказане підтверджує, що кримінальне провадження відносно його підзахисного сфабриковано.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання та його матеріали містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Як встановлено у судовому засіданні та враховується слідчим суддею при вирішенні клопотання, згідно із ст. 178 КПК України, ОСОБА_5 має вік 44 роки, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, дружина наразі потребує повторного операційного втручання, опікується батьками похилого віку та бабусею, офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного. Відносно репутації підозрюваного - не надано фактів та інформації, які б свідчили про негативну репутацію.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає наявними ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, зважаючи на те, у зв`язку із воєнним станом впровадженим на території України, тобто може переховуватись на тимчасовою непідконтрольній частини території країни або за її межами ризик переховування підозрюваного на таких територіях є можливим.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Водночас, враховуючи, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, опікується батьками похилого віку та бабусею, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Щодо означеного стороною обвинувачення ризику визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя вважає такий ризик можливим, однак навіть за умови обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу про який клопотав слідчий, настання вказаного ризику не можливо буде запобігти, зважаючи на можливість спілкування з вказаними особами шляхом телефонних розмов.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризики незаконного впливу на вказаних осіб на даній стадії досудового розслідування - мінімальні. У разі спроб незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів - ризик унеможливлюється шляхом застосування щодо підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а також попередженням підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. У разі вчинення таких спроб та наявності відповідних заяв від свідків, інших підозрюваних та експертів запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 може бути змінений на більш жорсткий.

Разом із тим, наявність всіх інших ризиків, регламентованих ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування станом на даний час не доведена.

Наразі відсутні об`єктивні факти і докази на те, що підозрюваний намагатиметься або має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення - не підтверджується фактичними даними. ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання - неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків на постійній основі.

З огляду на це, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема, міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що вагомі підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні. Ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, хоча і доведений, але не досягає такого рівня інтенсивності, що свідчило б про необхідність обмеження свободи підозрюваного, враховуючи давність вчинення розслідуваних подій та наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків і стримуючих від втечі факторів. Так само і реалізацію ризиків незаконного впливу на свідків, знищення важливих для цього кримінального провадження речей і документів та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення можна запобігти покладенням на підозрюваного певних обов`язків, яких він має дотримуватися.

Отже, з огляду на зазначене вище: встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують деякі із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Однак, не доведено всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що кримінальне провадження задокументовано, як 1,5 року, а також те, що ОСОБА_5 наразі є єдиною особою, яка забезпечує свою родину слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання на нього покладених на нього процесуальних обов`язків та крім того надасть можливість опікуватись рідними, фінансувати їх потреб на рівні, що існували раніше.

Посилання сторони обвинувачення на те, що лише застосування домашнього арешту унеможливить вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень та унеможливить вплив на свідків кримінального провадження, не приймається слідчим суддею до уваги, оскільки такі доводи на даний час є лише припущеннями сторони обвинувачення та не підтверджуються жодними належними доказами існування таких ризиків. Наразі, всі докази вини ОСОБА_5 зібрані, не допитані тільки інші підозрювані.

Також є доцільним зазначити, що ОСОБА_10 не може впливати на речові докази, оскільки всі вони вилучені. Човен визнаний речовим доказом, відтак використовувати його не зможуть, як наслідок не зможуть вчинити аналогічний злочин пов`язаний з незаконним виловом риби. Виконання безпосередніх обов`язків жодним чином не пов`язано з обставинами наведеними у пред`явленому обвинуваченні. В умовах війни не вистачає кваліфікованих працівників поліції, враховуючи зазначене, відсторонення від посади жодним чином не вплине на якість та можливості досудового слідства, навпаки погіршить криміногенну ситуацію в цьому регіоні.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського Суду згідно з якою домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії). Відтак, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється в чиненні не тяжкого кримінального правопорушення до нього в будь-якому випадку не може бути застосований запобіжний захід про який клопотала сторона обвинувачення.

Щодо доводів слідчого, що ОСОБА_5 вчиняв тиск на свідків, слідчим суддею було досліджено протокол допиту вказаного свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах вказав, що ОСОБА_5 безпідставно зупиняв транспортний засіб під його керуванням та вимагав документи, на витребовування яких не має повноважень. При цьому, цей же свідок зазначав, що також інші працівники поліції складали відносно нього безпідставно матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, висловлювали різного роду погрози. Такі покази узгоджуються із поясненнями наданими всіма підозрюваними, щодо негативних відносин між працівниками поліції та працівниками Рибнадзору, за довго до виниклих подій.

Крім того, вказав, що працівником поліції м. Світловодськ було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, яке він не вчиняв. Однак, зважаючи на пояснення надані під час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 та іншими підозрюваними, що між працівниками Рибохорони та відділом поліції склалися недоброзичливі стосунки, слідчий суддя не може взяти до уваги такі пояснення, як достеменний факт тиску на свідка.

Також, свідок ОСОБА_8 під час допиту вказав, що підозрювані неодноразово вчиняли кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним виловом риби, проте відсутня інформація чому не повідомляв про такі події раніше, у встановлений законом спосіб

Щодо доводів захисника та підозрюваного про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконанні. З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його можливу причетність до злочину, як для стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково та вважає доцільним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000074, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.12.2023 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1