Справа № 405/7230/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 17.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

06.08.2021 близько 19:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ідучи по коридору, побачив відчинені двері кімнати, де проживає його молодший брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зайшов до останнього з метою обговорення оплати комунальних послуг за квартиру.

В подальшому, на фоні раніше виниклих неприязних відносин, з побутових причин між ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_7 виникла сварка, яка переросла в штовханину, в ході якої у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи та бажаючи настання протиправних наслідків, що виражені у спричиненні тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підійшов впритул до ОСОБА_5 та ногою взуту в домашнє взуття, а саме передньою частиною-носком наніс удар в область правого надколінка. ОСОБА_5 руками відштовхнув від себе ОСОБА_7 і той впав на диван спиною до низу. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ногою, взутою в домашнє взуття, а саме низом підошви наніс ще один удар в область правого надколінка.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішнього суглобового поперечного перелому правого надколінка, перелому між виросткового підвищення стегнової кістки, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі та показав, що потерпілого він не бив. Так, 06.08.2021 приблизно о 18:00 год. він перебував вдома в своїй кімнаті. До нього в кімнату зайшов ОСОБА_8 , він лежав під вікном на ліжку, після чого, встав та підійшов до центру кімнати. ОСОБА_8 його вдарив в око, він втратив свідомість і впав на підлогу. ОСОБА_8 став зверху нього та продовжував наносити удари. Вказав, що він не наносив удари брату, лише закривав свою голову. Потім у кімнату прибігла його дружина, яка відтягнула брата. Він встав, і вони знову зчепилися, він впав спиною на диван, а ОСОБА_8 зверху нього і продовжив наносити йому удари. Він був в тапочках, тілесні ушкодження ОСОБА_9 не наносив, звідки у останнього ушкодження він не знає. Потім у кімнату забігла мати, яка розборонила їх. Зазначив, що у нього постійні сварки з братом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні інкримінованого за обвинувальним актом кримінального правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 06.08.2021 близько 19:00 годин за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 у нього виник конфлікт з братом, оскільки той підняв питання оплати комунальних послуг. Вказав, що протягом останніх трьох років він сам сплачував комунальні послуги, а його брат на це кошти не давав. В квартирі три кімнати, в одній проживає він, в іншій його мати, а в третій проживає його брат зі співмешканкою. Так, в той вечір у нього виникла словесна сварка з братом, на їх крик прибігла мати, встала між ними та намагалась їх зупинити і заспокоїти. ОСОБА_10 знаходився позаду матері та наніс йому удар в праве коліно. Хотів відштовхнути брата і попав йому рукою в око, від чого ОСОБА_10 впав на диван. Сидячи на дивані, його брат продовжив наносити йому удари ногою по коліну правої ноги. Мати розборонила їх та вивела його з кімнати. Вказав, що в кімнаті також була і співмешканка брата ОСОБА_11 . На наступний день звернувся до лікарні. Також, зазначив, що має інвалідність з 17 років.

Міру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2021, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2021 надано доступ до медичної картки ОСОБА_5 (а.к.п.32);

- протоколом огляду предметів від 14.09.2021, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 402 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто картку амбулаторного хворого №6266, а саме: аркуш паперу сірого кольору формату А-5, картка стаціонарного хворого №6266, яка являє собою один аркуш паперу із друкованим текстом, також наявний рукописний текст, виконаний чорнилом синього кольору. На лицьовій стороні картки, в графі ПІБ вказано прізвище: ОСОБА_5 , стать: чоловіча, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місця проживання хворого: Полтавська 81-95, т. НОМЕР_1 . Зі зворотної сторони в графі діагноз: з/перелом надколінника справа без зміщення (а.к.п.34, 35);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2021 з фото таблицею до нього, за участю понятих, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, які мали місце 06.08.2021 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.37-38);

- протоколом огляду предметів від 13.09.2021, в ході якого в приміщенні службового кабінету № 402 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто чотири рентген знімки потерпілого ОСОБА_5 та довідками до них (а.к.п.41-43);

- висновком судово-медичної експертизи №693 від 30.09.2021, згідно якого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо суглобового поперечного перелому надколінника; перелому міжвиросткового підвищення стегнової кістки.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичної дії тупого предмету, індивідуальні властивості якого (яких) в медичній документації не описані, могли утворитись в строк, вказаний в постанові та мають ознаки середнього степеню тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 добу, згідно «Правил» судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись при самих різноманітних обставинах, в тому числі і не виключається можливість утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 13.09.2021 (а.к.п.45-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2021, з фото таблицею до нього, за участю понятих, в ході якого свідок ОСОБА_12 розповіла про події, що сталися 06.08.2023 в квартирі АДРЕСА_2 та про механізм нанесення ОСОБА_7 удару по правому коліну ОСОБА_5 , від якого останній крикнув (а.к.п.47-51);

- висновком судово-медичної експертизи №707/693 від 28.09.2021, згідно якого з наданої медичної документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо суглобового поперечного перелому надколінника; перелому міжвиросткового підвищення стегнової кістки.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав свідок ОСОБА_12 в протоколі проведення слідчого експерименту від 28.09.2021 (а.к.п.52-53).

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду, та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України витяг з ЄРДР за №0001980 від 17.08.2021 (а.к.п.29); заява ОСОБА_5 від 16.08.2021 (а.к.п.30).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час судового розгляду як свідок була допитана ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що має цивільний шлюб з обвинуваченим. Так, на початку серпня 6 або 8 числа 2021 року приблизно о 19:00 год. вона разом з ОСОБА_14 була вдома в їхній кімнаті. ОСОБА_8 в нетверезому стані зайшов до них в кімнату. У її чоловіка та ОСОБА_9 виник конфлікт.

Покази свідка в цій частині підтверджують виникнення сварки між братами в час та місці встановленого органом досудового розслідування, а саме 06.08.2021 близько 19:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_14 не наносив ОСОБА_9 ударів і вважає, що коли ОСОБА_8 бив ОСОБА_14 , то він впав коліном на підлогу з дивану, тому і отримав перелом.

При цьому, суд не бере до уваги покази даного свідка ОСОБА_13 в цій частині, оскільки остання є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_7 та може бути безпосередньо зацікавленою в наданні пояснень на користь свого чоловіка. При цьому покази свідка ОСОБА_13 та покази обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказував на те, що він не наносив тілесні ушкодження потерпілому спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2021 за участю свідка ОСОБА_12 , які узгоджуються з висновком судово медичної експертизи №707/693 від 28.09.2021, та показами потерпілого ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи №693 від 30.09.2021.

Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причино наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який на фоні раніше виниклих неприязних відносин з побутових причин наніс два удари ногою, взутою в домашнє взуття в область правого надколінника ОСОБА_5 та наслідками у вигляді середньої тяжкості тілесного ушкодження у потерпілого.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин, неодружений, однак, перебуває в цивільному шлюбі, не має утриманців, раніше не судимий.

Згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2017 року.

Згідно довідки «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває, за медичною довідкою не звертався.

Згідно висновку судово психіатричного експерта №64 від 23.12.2022 ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, в режимі підтримуючої терапії (згідно МКХ-10, F-11.22), проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, пом`якшуючих покарання, відповідно до ст.66 КК України, та обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на максимальний строк. Враховуючи, що останній раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, потерпілим цивільного позову не заявлено і він не наполягав на реальному відбуті покарання обвинуваченим, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній

Речові докази:

- амбулаторну картку стаціонарного хворого №6266 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була вилучена 14.09.2021, та після проведення судово медичної експертизи повернута до архіву травмпункту КНП «МЛШМД» за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 56 залишити в медичному закладі.

- чотири рентген знімки колінного суглобу ноги, два описа знімків та довідку із травмпункту, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як йому належні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15