Справа № 738/172/24
№ провадження 1-кс/738/50/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

представника скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05 грудня 2023 року, звернувся адвокат потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 . Скаргу мотивував передчасністю винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка винесена з порушенням чинного законодавства. Вважає наявним умисел в винної особи на нанесення тілесних ушкодження потерпілій. Також оскаржувана постанова є такою, що суперечить зібраним по справі доказам.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі з підстав наведених в самій скарзі.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

05 грудня 2023 року було розпочате кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

26 грудня 2023 року постановою старшого дізнавача ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000065 від 05 грудня 2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою закриття кримінального провадження дізнавачем зазначається відсутність прямого умислу в ОСОБА_6 на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, прокурору.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте, вищезазначена постанова дізнавача від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження прийнята без додержання норм кримінального законодавства.

Так, дізнавачем в оскаржуваній постанові лише цитуються показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказують, що ОСОБА_6 умисно штовхнула ОСОБА_5 в гуди, від чого остання впала, але не надається оцінка даним показанням. Також дізнавачем цитуються лише матеріальні норми права, щодо складу правопорушення передбаченого частино першою статті 125 КК України, яке характеризується умисною формою вини. А також зазначається про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_6 . Проте не вказується, на підставі чого дізнавач прийшов до такого висновку. Тобто, за наявності описової частини, в оскаржуваній постанові відсутня мотивувальна частина.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України зроблений дізнавачем поспішно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В зв`язку з викладеним, скарга на постанову про закриття кримінального провадження є доведеною, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження старшого дізнавача ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05 грудня 2023 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05 грудня 2023 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВП № 1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05 грудня 2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1