Провадження № 1-кп/344/1306/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, працює на посаді слюсаря в АТ «Вінницятрансприлад», реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, 10.07.2023 року, приблизно о 07 годині 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Орel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по прилеглій території вул. Незалежності, поруч із будинком № 36 у м. Івано-Франківськ та наближався до проїзної частини цієї ж вулиці. В цей час по вул. Незалежності зі сторони вул. Мельника в напрямку вулиці Бандери рухався велосипедист Вирста Віталій Петрович.

При наближенні до проїзної частин вул. Незалежності, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість виявити рух велосипедиста ОСОБА_4 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху праворуч у напрямку вул. Бандери не переконався, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

При цьому, ОСОБА_6 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: п.2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування ним засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2., в якому зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній; п.12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У результаті порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої потерпілий ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої руки з багатоуламковим переломом плечової кістки в нижній третині, раною та синцем у цій ділянці, що викликало необхідність проведення операції (МОС пластиною та гвинтами, ПХО-рани), яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не с небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим, заподіяну йому шкоду відшкодовано, просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить про закриття провадження щодо нього у зв`язку з примиренням з потерпілим, заподіяну потерпілому шкоду відшкодував. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник ОСОБА_7 підтримує клопотання потерпілого, просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання потерпілого слід задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

З письмової заяви потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що вони з обвинуваченим примирилися, будь-яких претензій у потерпілого до обвинуваченого немає.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 , слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Розмір витрат на залучення експерта складає 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284, 314, 370, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим. Кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.08.2023 року про накладення арешту на велосипед марки «KONSUL» скасувати.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.08.2023 року про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 2 629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) гривень витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: синій велосипед марки «KONSUL» - вважати повернутим потерпілому; автомобіль марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим обвинуваченому ОСОБА_6 ; DVD-диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ