Справа № 304/175/24 Провадження № 1-кс/304/130/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000022 від 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР № 0000022 від 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: деревину породи «Бук» у кількості 5 стовбурів, зокрема стовбур 1 діаметром 27 см, довжиною 6.80 м; стовбур 2 діаметром 30 см, довжиною 6,60 м; стовбур 3 діаметром см, довжиною 6,60 м; стовбур 4 діаметром 22 см, довжиною 6,6 м та стовбур 5 діаметром 46 см, довжиною 6,60 м, а також на бензопилу марки «KALTMAN» моделі «КС-3600», оранжево-чорного кольору, яке 16 січня 2024 року було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. У ході досудового розслідування встановлено, що 16 січня 2024 року від майстра лісу «Порошківського ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що він неподалік с. Порошково Ужгородського району виявив незаконну рубку деревини породи «Бук»; сума завданих збитків встановлюється. 17 січня 2024 року дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 00000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Прокурор вказує, що 16 січня 2024 року було проведено огляду місця події на території Порошківського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство» ДП «Ліси України» за адресою: с. Порошково, вул. Шевченка, 9 Ужгородського району, в ході якого виявлено свіжозрізану деревину породи «Бук» у кількості 5 стовбурів, а саме: стовбур 1 діаметром 27 см, довжиною 6.80 м; стовбур 2 діаметром 30 см, довжиною 6,60 м; стовбур 3 діаметром см, довжиною 6,60 м; стовбур 4 діаметром 22 см, довжиною 6,6 м та стовбур 5 діаметром 46 см, довжиною 6,60 м, яку вилучено та передано на відповідальне зберігання службовій охороні Порошківського лісництва філії «Ужгородське лісове господарство». Прокурор також вказує, що 16 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав бензопилу марки «KALTMAN» моделі «КС-3600», оранжево-чорного кольору, якою в урочищі «Бахаряк» у с. Порошково Ужгородського району було здійснено незаконну рубку деревини. Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП постановою від 17 січня 2023 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого в його відсутності.

Відомості про власника майна у клопотанні відсутні, такий органом досудового розслідування не встановлений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих прокурором матеріалів видно, що 16 січня 2024 року від майстра лісу «Порошківського ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що він неподалік с. Порошково Ужгородського району виявив незаконну рубку деревини породи «Бук»; сума завданих збитків встановлюється.

Сімнадцятого січня 2024 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000022 від 17 січня 2024 року.

Також з матеріалів видно, що у ході огляду 16 січня 2024 року в період з 17.10 по 17.40 год та з 18.00 по 18.35 год працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на підставі добровільної згоди (письмової заяви) майстра лісу «Порошківського ЛГ» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 деревину породи «Бук» у кількості 5 стовбурів, а саме: стовбур 1 діаметром 27 см, довжиною 6.80 м; стовбур 2 діаметром 30 см, довжиною 6,60 м; стовбур 3 діаметром см, довжиною 6,60 м; стовбур 4 діаметром 22 см, довжиною 6,6 м, а також стовбур 5 діаметром 46 см, довжиною 6,60 м, після огляду вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Крім цього з матеріалів видно, що у ході огляду 16 січня 2024 року в період з 18.20 по 18.40 год працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на підставі добровільної згоди (письмової заяви) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 бензопилу марки «KALTMAN» моделі «КС-3600», оранжево-чорного кольору, після огляду вилучено.

Вказане підтверджується протоколами огляду від 16 січня 2024 року.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання предмету речовим доказом від 17 січня 2024 року деревину породи «Бук» у кількості 5 стовбурів, а саме: стовбур 1 діаметром 27 см, довжиною 6.80 м; стовбур 2 діаметром 30 см, довжиною 6,60 м; стовбур 3 діаметром см, довжиною 6,60 м; стовбур 4 діаметром 22 см, довжиною 6,6 м та стовбур 5 діаметром 46 см, довжиною 6,60 м, а також бензопилу марки «KALTMAN» моделі «КС-3600», оранжево-чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що деревина породи «Бук» у кількості 5 стовбурів, а саме: стовбур 1 діаметром 27 см, довжиною 6.80 м; стовбур 2 діаметром 30 см, довжиною 6,60 м; стовбур 3 діаметром см, довжиною 6,60 м; стовбур 4 діаметром 22 см, довжиною 6,6 м та стовбур 5 діаметром 46 см, довжиною 6,60 м, а також бензопила марки «KALTMAN» моделі «КС-3600», оранжево-чорного кольору, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000022 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000022 від 17 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: деревину породи «Бук» у кількості 5 стовбурів, зокрема стовбур 1 діаметром 27 см, довжиною 6.80 м; стовбур 2 діаметром 30 см, довжиною 6,60 м; стовбур 3 діаметром см, довжиною 6,60 м; стовбур 4 діаметром 22 см, довжиною 6,6 м та стовбур 5 діаметром 46 см, довжиною 6,60 м, а також бензопилу марки «KALTMAN» моделі «КС-3600», оранжево-чорного кольору, яке 16 січня 2024 року було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1