Справа№751/9843/23
Провадження №1-кс/751/2441/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у провадженні - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у провадженні - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 від 15.09.2021.

Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 15.09.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі КП «Чернігівводоканал»), раніше зареєстроване рішенням виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів № 143 від 18.01.1992, як державне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради народних депутатів, є правонаступником його прав і обов`язків.

Власником КП «Чернігівводоканал» є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради.

КП «Чернігівводоканал» є юридичною особою (), має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом. Підприємство не має у своєму складі інших юридичних осіб.

Відповідно до п. 2.1 статуту КП «Чернігівводоканал», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.09.2022 № 403, метою створення і діяльності КП «Чернігівводоканал» є: господарська діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання відповідного прибутку в інтересах Власника і трудового колективу.

Наказом директора КП «Чернігівводоканал» № 13ВК від 18.01.2016 ОСОБА_5 призначено з 19.01.2016 заступником директора з організаційно-правових питань в порядку переведення з Чернігівської міської ради.

Згідно з п. 1.1.-1.4 посадової інструкції, затвердженої 19.01.2016 директором КП «Чернігівводоканал» (надалі посадова інструкція), заступник директора з організаційно-правових питань ОСОБА_5 відноситься до професійної групи «Керівники», призначається на посаду та звільняється з посади директором підприємства, підпорядковується безпосередньо директору підприємства, у своїй роботі керується: Конституцією України, Кодексом законів про працю України, нормативно-правовими і законодавчими актами України, що стосуються роботи з кадрами, правової політики, цією посадовою інструкцією.

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.9, 2.11 посадової інструкції заступник директора з організаційно-правових питань вирішує організаційні питання, пов`язані з діяльністю підприємства, здійснює методичне керівництво правовою роботою, забезпечує юридичний супровід кадрових питань, здійснює підготовку проектів та надає висновки щодо відповідності чинному законодавству наказів, положень, договорів та інших документів підприємства, здійснює їх погодження та візування, розробляє заходи щодо удосконалення роботи з працівниками підприємства, забезпечує економічну, організаційну та правову безпеку на підприємстві, вносить пропозиції керівництву підприємства щодо її вдосконалення.

Згідно з п. 7.3-7.5 посадової інструкції заступник директора з організаційно-правових питань здійснює контроль за роботою управління стратегічного розвитку та правового забезпечення, відділу кадрів, структурних підрозділів підприємства з питань, визначених цією посадовою інструкцією.

Отже, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , як заступник директора з організаційно-правових питань КП «Чернігівводоканал», обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій, та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

Разом з тим, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника директора з організаційно-правових питань КП «Чернігівводоканал», діючи умисно, будучи службовою особою, яка виконує організаційно розпорядчі та адміністративногосподарські функції, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», в серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам КП «Чернігівводоканал» за наступних обставин.

Так, між комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, (далі «Покупець») в особі директора ОСОБА_7 , та ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», (далі - «Постачальник») в особі директора ОСОБА_8 укладено договір на закупівлю товару №220420/ТЗ-СТ від 22 квітня 2020 року (далі «Договір»).

Згідно з п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити станцію приймання стічних вод (далі «Товар») в кількості, асортименті та за ціною, що вказуються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору, згідно письмової заявки Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна договору складає 4 123 497,00 грн. (чотири мільйони сто двадцять три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень, 00 коп.), в тому числі ПДВ 20%, що складає 687 249, 50 грн. ( шістсот вісімдесят сім тисяч двісті сорок дев`ять гривень, 50 коп.).

Згідно з п. 2.2 Договору номенклатура, ціна, строк поставки Товару зазначаються в Специфікаціях, які є додатками до цього Договору, підписуються уповноваженими представниками обох Сторін і скріплюються печатками Сторін.

Відповідно до п. 2.3 Договору ціна Товару, зазначена у цьому Договорі або Додатку до нього (специфікації), може бути змінена лише у випадках передбачених п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» за згодою Сторін після попереднього письмового звернення Постачальника, до якого повинні додаватися всі розрахунки та інші обгрунтовуючі матеріали щодо зміни ціни Товару в кожному окремому випадку. У всіх випадках зміни ціни Товару Сторони укладають додаткову угоду до даного Договору, з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Зокрема, ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 08.02.2020 передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених Законом, у т.ч. зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з п. 2.4 Договору встановлений наступний порядок (формула) зміни ціни Товару залежно від зміни курсу іноземної валюти: Ц (нова)= (К1:К0)*Ц1, де

- Ц(нова) змінена ціна товару, що підлягає сплаті постачальнику покупцем за отриманий товар;

- К1- курс купівлі іноземної валюти відносно гривні на дату поставки товару;

- К0 - курс купівлі іноземної валюти відносно гривні на дату підписання договору про закупівлю;

- Ц1 - ціна у гривнях за товар, визначена сторонами на момент підписання договору про закупівлю.

Для здійснення розрахунків за Договором у даному випадку застосовується курс купівлі долара НБУ.

Відповідно до п. 3.2 Договору строк поставки товару протягом 150 календарних днів з моменту направлення замовлення поштою (електронною поштою, або факсимільним зв`язком). Можлива дострокова поставка.

Згідно з п. 3.5 Договору передача Товару від Постачальника Покупцю здійснюється за належним чином оформленою видатковою накладною, в якій зазначається найменування Товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціна Товару та загальна вартість Товару.

Відповідно до п. 3.6 Договору датою поставки Товару вважається дата отримання Товару уповноваженим представником Покупця, що підтверджується його підписом на видатковій накладній.

Згідно з п. 5.1 Договору розрахунки за Товар здійснюються на підставі рахунку фактури Постачальника, який виписується у відповідності до заявки Покупця та специфікації. Покупець здійснює оплату Товару протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту фактичної передачі Товару від Постачальника та підписання видаткової накладної на поставлений Товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Покупець має право здійснювати попередню оплату (часткову або повну) Товару.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 15.08.2020, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно з ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 15.08.2020, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Рішенням тендерного комітету КП «Чернігівводоканал» від 28.02.2020 затверджена Тендерна документація на закупівлю товару: «Станція приймання стічних вод, код ДК 021:2015 CPV 42990000-2 Машини спеціального призначення різні».

Згідно з п.п. 1.1 п. 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів, які повинні містити проект договору згідно Додатку 5 тендерної документації, підписаний уповноваженою особою Учасника і містити печатку Учасника.

ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» 27.03.2020 подано тендерну пропозицію за вказаною закупівлею. У складі тендерної пропозиції подано проект договору згідно Додатку 5 тендерної документації, підписаний директором ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС» ОСОБА_9 і скріплений печаткою товариства.

Відповідно до п. 2.4 проекту договору визначено, що для здійснення розрахунків за договором у даному випадку застосовується курс купівлі долара НБУ.

Разом з тим, на думку органу досудового розслідування, в серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що умовами договору передбачено зміну ціни у зв`язку зі зміною курсу долара НБУ, усвідомлюючи, що у період виконання договору курс долара НБУ мав незначне коливання, а коливання курсу євро НБУ в цей же період було значне і у разі застосування цієї валюти при здійсненні розрахунків зміні ціни товару дало б змогу отримати додаткову неправомірну вигоду в інтересах ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи особою відповідальною за погодження проектів договорів щодо відповідності чинному законодавству, у порушення п. 2.6, 2.11 посадової інструкції, за відсутності попереднього письмового звернення постачальника, до якого повинні додаватися всі розрахунки та інші обгрунтовуючі матеріали щодо зміни ціни товару, достовірно знаючи, що застосування курсу євро НБУ при розрахунку зміни ціни товару призведе до збільшення ціни договору завізував проект додаткової угоди №1 від 26.08.2020 до договору №220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020, якою в порушення ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» було передбачено заміну курсу купівлі Долара НБУ на курс купівлі Євро НБУ, що застосовується при розрахунках за Договором, засвідчивши таким чином його відповідність законодавству.

На думку органу досудового розслідування, у результаті таких умисних дій ОСОБА_5 , 26.08.2020 комунальним підприємством «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , та ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №1 від 26.08.2020 до договору на закупівлю товару №220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020, якою внесено зміни до п. 2.4 Договору визначивши, що для здійснення розрахунків за Договором застосовується курс купівлі євро НБУ, а п. 2.1 Договору викладено у наступній редакції: - «пункт 2.1 Ціна договору складає 4 551 928, 32 грн. (чотири мільйони п`ятсот одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім гривень 32 копійки), у тому числі ПДВ 758 654, 72 грн. (сімсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 72 копійки).

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, додатковою угодою №1 від 26.08.2020, у якій застосовано іншу валюту для здійснення розрахунків, у порушення вимог ч. 4, п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції від 15.08.2020 змінено умови договору, які не мають відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, а також змінено істотну умову договору ціну за одиницю товару, що призвело до зайвих витрат на закупівлю станції приймання стічних вод на суму 374 001, 16 грн.

КП «Чернігівводоканал» трьома платежами від 06.05.2020, 04.06.2020 та 28.08.2020 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» перераховано на рахунок ТОВ «Імест-Плюс» НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» відповідно до договору №220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020 та відповідно до додаткової угоди №1 від 26.08.2020 до вказаного договору, грошові кошти у сумі 4 551 928,32 грн.

У день укладення додаткової угоди № 1, тобто 26.08.2020 ТОВ «Імест-Плюс» поставлено до КП «Чернігівводоканал» станцію приймання стічних вод ENKO STZ 211 відповідно до договору №220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, в серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи про те, що укладення додаткової угоди №1 від 26.08.2020 до договору на закупівлю товару №220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020 призведе до зміни істотних умов договору (в частині зміни іноземної валюти, курс якої застосовується у порядку (формулі) зміни ціни), що суперечить вимогам ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі в редакції від 15.08.2020, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи ТОВ «ІМЕСТ-ПЛЮС», та завізував додаткову угоду №1 від 26.08.2020 до договору на закупівлю товару №220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020, що призвело до її укладення 26.08.2020 та зайвого перерахування грошових коштів у сумі 374 001, 16 грн., чим завдано шкоди територіальній громаді м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради на вказану суму, що є тяжкими наслідками.

ОСОБА_5 06.11.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: договором на закупівлю товару 220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020; додатковою угодою №1 від 26.08.2020 до Договору на закупівлю товару 220420/ТЗ-СТ від 22.04.2020; платіжними дорученнями №1327 від 06.05.2020, №1619 від 04.06.2020, №2547 від 28.08.2020; видатковими накладними №127 від 26.08.2020; посадовою інструкцією ОСОБА_5 ; протоколом огляду інтернет-ресурсу (сайту) від 16.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2023; повісткою про виклик ОСОБА_5 про явку 13.10.2023; повісткою про виклик ОСОБА_5 про явку 16.10.2023; повісткою про виклик ОСОБА_5 про явку 23.10.2023; повісткою про виклик ОСОБА_5 про явку 24.10.2023.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в яких підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме: діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваного офіційних джерел доходу, наявність родини, утриманців та місця проживання, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то він хоч і наявний, проте в умовах правового режиму воєнного стану, сам по собі обмежений можливістю безперешкодного переміщення через Державний кордон України.

Щодо неприбуття за викликом слідчого, то дану обставину не можливо беззаперечно поставити в провину ОСОБА_5 , оскільки безпосередньо сама повістка не в повній мірі відповідає вимогам ст. 137 КПК України.

Крім того, свідки у даному кримінальному провадженні не є підпорядкованими підозрюваному, що виключає безпосередньо прямий вплив на них.

Більш того, ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшов свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу застава.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті……»

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з урахуванням положень ч. 4 та ч. 7 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у провадженні - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 08 січня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 10 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1