ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/887/22 (1-кс/625/14/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1369/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на недотримання слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на недотримання слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою встановити слідчому ОСОБА_8 конкретний строк, достатній для проведення необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000131 за ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що слідчим не проведено повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування та не виконані всі необхідні слідчі/розшукові та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин загибелі ОСОБА_9 . У зв1язку з цим, на його думку, було порушення розумних строків проведення розслідування, формалізм, необ`єктивність та недбалість при проведенні досудового слідства.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи адвоката ОСОБА_6 та потерплого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 06 вересня 2023 року до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000131 за ч.1 ст. 115 КК України слідчим ОСОБА_8 ..

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначав, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні навмисно затягується, а слідчі дії взагалі не проводяться, процесуальне керівництво не здійснюється. Слідчий не здійснюється розгляд поданих клопотань та виконання слідчих/процесуальних дій, не проведено повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування, не виконані всі необхідні слідчі/розшукові та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин загибелі ОСОБА_9 . Вважав, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у ігноруванні законних вимог представника потерпілого, викладених у клопотанні, направлених на встановлення обставин загибелі постраждалого, грубо порушує права заявника, як потерпілої особи, на забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя зазначав, що при недотриманні слідчим чи прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, оскільки вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчий суддя також зазначав, що не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчинити слідчий чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК України). Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що представник потерпілого не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду/розгляду його клопотань в порядку ст. 220 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

У цьому кримінальному провадженні повідомлення про підозру жодній особі не пред`явлено.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, як слушно зазначив суд першої інстанції слідчий суддя не має процесуальної можливості визначати та вказувати яке саме рішення чи дію необхідно приймати слідчого під проведення досудового розслідування.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що порядок оскарження недотримання розумних строків передбачений ст. 308 КПК України, який передбачає можливість для підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня саме недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відомосте про те, що адвокат ОСОБА_6 звертався з відповідною скаргою до прокурора вищого рівня матеріали судового провадження не містять, а в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не заперечував, що не оскаржував недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня.

Поряд з цим, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 вказував, що звертався з клопотаннями до слідчого з низкою клопотань, проте вони були залишені поза увагою слідчого.

Однак, матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про те, що адвокат ОСОБА_6 звертався зі скаргами на дії чи бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Отже, як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції вказана обставина унеможливлює встановлення слідчому СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області певних термінів проведення досудового розслідування, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломацького районного суду Харківської області від 02 жовтня 2023 року- залишити без змін.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 право звертатися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :