Провадження №1-кп/761/3621/2023
В И Р О К

іменем України

28 листопада 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

03.10.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшов (вх. № 88132) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003335, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2023 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 23.11.2023 у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

З 09.08.2023 по 14.08.2023 за адресою: місто Киі?в, вул. Лук?янівська, 1, у магазині «Фора» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, вчиняв дії спрямовані на викрадення продуктів які належать ТОВ «Фора».

Так, 09.08.2023 о близько 19 годині, ОСОБА_3 прибув до приміщення Фора (ТОВ «Фора») за адресою: місто Київ, вул. Лук?янівська, 1, та поклав до свого кошика сигарети «L&M» та сигарети «Sobranie», пакет «Фора» великий 1 шт., напій «Coca-Cola», Кетчуп «Торчин», «Томат рожевий» 0.474 кг., воду мін «Оболонь», цибулю ріпчасту ранню 0.166 кг., приправу «Мівіна» 1 шт., приправу «Приправка» 1 шт., напій енергетичний «Revo», масло солодковершкове «Яготинське» 1 шт., пакет біорозкладний 2 шт., пакет «Фора» середній 1 шт., дезодорант-спрей Denim Gold 1 шт., свинячий ошийок без кістки охолоджений 1.53 кг, сметану «President», цибуля зелена пучок 1 шт., дезодорант-спрей Denim Gold 1 шт. сумою 58 грн., 25 коп., свинячий ошийок без кістки охолоджений 1.53 кг на суму 344 грн. 22 коп., сметану «President» 1 шт. сумою 20 грн. 66 коп., чим завдав майнової шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 423 грн. 13 коп.

Перебуваючи у вище вказаному магазині, підійшовши до каси самообслуговування о 19 год. 19 хв., у ОСОБА_3 , виник прямий умисел на умисне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , 09.08.2023 о 19 год. 19 хв. по 19 год. 23 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Фора (ТОВ «Фора») за адресою: місто Київ, вул. Лук?янівська, 1, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, умисно таємно перебуваючи біля каси самообслуговування, не оплативши товари та поклав його до пакету тим самим викрав дезодорант-спрей Denim Gold 1 шт. сумою 58 грн., 25 коп., свинячий ошийок без кістки охолоджений 1.53 кг на суму 344 грн. 22 коп., сметану «President» 1 шт. сумою 20 грн. 66 коп., чим завдав майнової шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 423 грн. 13 коп.

У подальшому ОСОБА_3 09.08.2023 о 19 год. 23 хв. з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 423 грн. 13 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.08.2023 о близько 10 годині, прибув до приміщення Фора (ТОВ«Фора») за адресою: м. Київ, вул. Лук?янівська, 1, та поклав до свого кошика сигарети «L&M» 1 шт. сумою 139 грн., 94 коп., та сигарети «Sobranie» 1 шт. сумою 95 грн. 00 коп. напій «Coca-Cola», перець «Білозірка» 0.132 кг., суміш росслино-вершкова 1 шт., яйця курячі 10 шт., сир «Шостка» 0.332 кг., Томат рожевий 0.298 кг., пакет біорозкладний 2 шт., ковбаса «Фарро Краківська» 0.526 кг., часник 0.07 кг., дезодорант-спрей «Old Spice Wolfthorn».

ОСОБА_3 , 13.08.2023 з 10 год. 37 хв. по 10 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину Фора (ТОВ «Фора») за адресою: місто Київ, вул. Лук?янівська, 1, реалізуючи свій прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, перебуваючи біля каси самообслуговування не оплативши товари та поклав його до пакету тим самим викрав ковбасу «Фарро Краківська» 0.526 кг. сумою 201 грн., 19 коп., дезодорант-спрей «Old Spice Wolfthorn» 1 шт., сумою 115 грн. 83 коп., чим завдав майнової шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 317 грн. 02 коп.

Далі, 13.08.2023 о 10 год. 40 хв. з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 317 грн. 02 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 14.08.2023 близько 19 години перебуваючи у приміщенні магазину Фора (ТОВ «Фора») за адресою: м. Київ, вул. Лук?янівська, 1, куди він раніше прибув та поклав до свого кошика напій «Coca cola», напій енергетичний «Revo» у кількості 2 шт., огірки, картоплю, сметану «Яготинська», цибулю, вітамінний пучок, приправу, сигарети «L&M» та сигарети «Sobranie», 1 кг. бананів, 1,7 кг. свинячого ошийку без кістки, 1 пачку масла Яготинське «Солодковершкове 82,5%».

Перебуваючи у вище вказаному магазині, підійшовши до каси самообслуговування о 19 год. 08 хв., у ОСОБА_3 , виник злочинний протиправний умисел на умисне таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_3 , 14.08.2023 з 19 год. 8 хв. по 19 год 12 хв, перебуваючи у приміщенні магазину Фора (ТОВ «Фора») за адресою: м. Київ, вул. Лук?янівська, 1, реалізуючи свій прямий умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що ніхто із сторонніх осіб за його діями не спостерігає, перебуваючи біля каси самообслуговування не оплативши товари та поклав його до пакету тим самим викрав 1 кг. бананів на суму 37 грн. 71 коп., 1.7 кг., свинячого ошийку без кістки на суму 385 грн. 06 коп., 1 пачку масла «Солодковершкове 82,5%» 63 грн. 74 коп., напій енергетичний «Revo» у кількості 1 шт. сумою 39 грн. 42 коп., чим завдав майнової шкоди ТОВ «Фора» на загальну суму 525 грн. 93 коп.

Далі, 14.08.2023 о 19 год. 12 хв. з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» майнової шкоди на суму 525 грн. 93 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

IIІ. Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та зазначив, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив вказані кримінально карані діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема, заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримав в повному обсязі та просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком 3 (три) роки.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати, що обвинувачений виявив щире каяття, повністю визнав свою вину. Також зазначив, що відсутні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, а тому вважав за можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. На електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника потерпілого, в якій зазначено про те, що всі матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані у добровільному порядку, матеріальні претензії до нього відсутні.

ІV. Положення закону, якими керувався суд.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина третя та четверта статті 349 КПК України - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Згідно пунктів 3, 4 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», які віднайшли своє відображення у позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2019 у справі № 725/2266/18, слідує, що крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

V. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є тяжкими (ч. 4 ст. 185 КК України);

- особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одруженого, без місця реєстрації, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому нічого протиправного не вчиняти.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 70, 71 КК України суд не знаходить.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення злочинних дій.

На підставі викладеного, при наявності обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків злочину, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого та критичним відношенням винного до вчиненого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Водночас, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без відбування покарання, а тому, у порядку ст. 75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням тривалістю на 3 (три) роки.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого, відповідно до ст. 76 КК України, такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, що сприятиме досягнення мети покарання, покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та її особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні , а саме:

-фіскальний чек за 14.08.2023 19:12:16, фіскальний чек за 09.08.2023 19:22:48 та фіскальний чек за 13.08.2023 10:39:48 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1