Справа № 548/690/20
Провадження №1-кс/548/632/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районого суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України) ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого, мотивуючи її тим, що в провадженні старшої слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000351 від 24.09.2020 р., матеріали якого об`єднанні з кримінальним провадженням № 000103 від 06.03.2020 року за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 364-1 за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Хорольської міської ради та за ст. 356 КК України за фактом самоуправства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 .

За весь час, поки ведеться досудове розслідування цього кримінального провадження, старша слідча ОСОБА_4 демонструє низький рівень професіоналізму, відверто каже, що не має ані, фаху, ані досвіду, ані бажання встановити істину по справі.

Так, не маючи жодних правових підстав, 24.08.2023 року слідча ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Ухвалою від 04.09.2023 року судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/690/20 постанову старшої слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України, винесену 24.08.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, було скасовано, а матеріали кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України повернуто до СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування. У вказаній ухвалі суддя слідчий встановив, що слідчою СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) при закритті кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 року вимог КПК не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

09.11.2023 року в порядку ст. ст. 56, 58, 160, 220, 242-244 КПК України потерпілим ОСОБА_3 старшій слідчій СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було направлено клопотання про необхідність вжиття слідчою наступних слідчих дій: -звернутися із клопотанням до судді слідчого в порядку ст. 160 КПК України про надання тимчасового доступу до речей та документів, які стосуються процедури підготовки та прийняття рішення 19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» та рішення 23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_5 », які знаходяться в Хорольській міській раді. -допитати усіх свідків (працівників Хорольської міської ради), які були причетними або приймали рішення на користь ОСОБА_5 , згідно списків, поданих потерпілим у кримінальному провадженні. Про отримання даного клопотання слідча ОСОБА_4 особисто розписалася на екземплярі потерпілого (додається).

Вищевказане клопотання було обґрунтоване наступними обставинами. ОСОБА_3 як потерпілий, вважає, що для повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування з цим кримінальним провадження тимчасовий доступ до речей та документів, які зберігаються у Хорольській міській раді, як слідча дія просто необхідна.

Посадовими особами Хорольської міської ради Полтавської області допущено зловживання при здійсненні приватизації землі ОСОБА_5 , зокрема рішеннями Хорольської міської ради (19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року) «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол»; рішенням пленарного засідання Хорольської міської ради (23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року) «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_5 НЕЗАКОННО ЗІ ЗЛОВЖИВАННЯМ ВЛАДОЮ надані дозволи на виготовлення технічної документації по інвентаризації земельної ділянки та її затвердження.

Без отримання документів, в яких відображено процедуру підготовки та прийняття вищевказаних незаконних рішень Хорольською міською радою, досудове розслідування буде проведено не повно та не об`єктивно.

Окрім цього, вважаю за доцільне зазначити, що з метою встановлення об`єктивних даних обставин по кримінальному провадженню № 0000103 від 06.03.2020 року необхідно призначити судову експертизу з питань землеустрою. Таким чином, для того, щоб встановити наявність складу злочину в діянні тієї чи іншої посадової особи, потрібно встановити факт настання суспільно небезпечних наслідків у виді істотної шкоди зазначеним у законі правоохоронюваним правам, свободам або інтересам.

По даному кримінальному провадженню внаслідок прийняття Хорольською міською радою рішення 19 сесії 4-го скликання від 28.04.2004 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по передачі в приватну власність земельних ділянок громадянам м. Хорол» та рішення 23 сесії 4-го скликання від 26.10.2004 року «Про затвердження технічної документації по інвентаризації земельних ділянок громадянам м. Хорол» ОСОБА_5 » було завдано істотної шкоди мені, ОСОБА_3 як власнику домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Хорольська міська рада, надаючи відповідний дозвіл на виготовлення технічної документації щодо передачі у власність земельних ділянок необґрунтовано надала відповідний дозвіл, так як не могла встановити які саме будівлі належать ОСОБА_5 , до того ж приватизація ОСОБА_5 земельної ділянки під своєю частиною житлового дає йому можливість встановити огорожу, внаслідок чого у потерпілого ОСОБА_3 фактично не буде ніякого доступу до належного йому майна, адже інших під`їздів чи проходів до його майна, окрім як безземельна ділянка ОСОБА_5 немає.

Фактично за сприяння Хорольської міської ради, яка зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч вимогам Цивільного та Земельного кодексів, ОСОБА_5 приватизував землю як одноосібний власник домоволодіння, грубо порушивши наше право на приватну власність, фактично здійснивши крадіжку у нас частини майна.

20.11.2023 року ухвалою судді слідчого Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/690/20 визнано бездіяльність старшої слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2023 року щодо проведення слідчих дій за кримінальним провадженням № 0000351 від 24.09.2020 р., матеріали якого об`єднанні з кримінальним провадженням № 000103 від 06.03.2020 року.

Зобов`язано старшу слідчу СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у провадженні якої перебуває об`єднане кримінальне провадження № 000103 від 06.03.2020 року, відповідно до правил статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.11.2023 року щодо проведення слідчих дій та невідкладно повідомити заявника про результати його розгляду мотивованою постановою.

Дану ухвалу СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області слідча ОСОБА_4 отримано 22.11.2023 року, про що свідчить підпис на копії ухвали. Станом на дату подачі заяви дана ухвала залишається не виконаною, слідчою ОСОБА_4 не в усній, ні в письмовій формі не повідомлено заявника потерпілого ОСОБА_3 про розгляд чи обґрунтоване відхилення його клопотання від 09.11.2023 року.

Сторона потерпілого ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_4 не повинна далі здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не є незаангажованою, незалежною та об`єктивною по відношенню до потенційних підозрюваних та причетних до цього злочину, вчинила відвертий саботаж у даному кримінальному провадженні, проявила систематичну бездіяльність: не була на місці злочину, не зверталася до судді слідчого з клопотаннями, не викликала свідків не вжила жодної слідчої дії для встановлення істини по справі, при цьому прийняла рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження без достатніх на то підстав, що встановлено відповідними ухвалами слідчих суддів.

Все вищенаведене свідчить про явну упередженість та заангажованість слідчої ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості старшої слідчої СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

В судове засідання особа, яка подала заяву ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву в якій заяву підтримав та просив розглядати без його участі, та слідчим суддею визнано можливим розглядати заяву у відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого закріплені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування, за винятком відводів слідчому судді, розглядає слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що законодавством передбачено порядок та підстави відводу слідчого, як окремої процесуальної фігури, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 задоволити , а саме відвести слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 26, 77, 214, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ( в порядку ст.ст. 77,80,81 КПК України) ,- задовольнити.

Відвести старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 000103 від 06.03.2020 року за ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1