УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 545/4880/23

провадження № 51- 651 впа 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з Полтавського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5. про направлення матеріалів вказаної справи з Полтавського районного суду Полтавської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що надійшла до суду на підставі ст. 276 КУпАП. Разом з тим, цією статтею передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення: за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника, а тому вказані матеріали з метою забезпечення належної реалізації процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід направити за місцем проживання ОСОБА_1 до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 48 цього Закону передбачено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Цією ж статтею передбачена можливість розгляду окремих категорій справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Що стосується питання направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого, то вирішення такого питання не передбачено нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Однак, виходячи із аналізу законодавства та, враховуючи сталу практику Верховного Суду, існують підстави, за наявності яких передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою (справа стосується особи, яка працює або працювала на посаді судді у тому суді, до підсудності якого належить здійснення провадження; особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Ураховуючи викладене, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_5. аргументи не є підставами для передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, з метою додержання принципів верховенства права та законності, а також зважаючи на те, що передача справи про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду у непередбачений законом спосіб, є порушенням права на справедливий суд, в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

З цих підстав та, керуючись ст. ст. 7, 8 КУпАП, ст. 8, ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», Суд постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з Полтавського районного суду Полтавської області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4