Справа № 626/719/22
Провадження № 1-кс/626/1393/2023
УХВАЛА

про скасування арешту майна

30.10.2023 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за № 0000222 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.

В провадженні Красноградського РВП перебувало клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню 0000222 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

04.10.2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду в рамках проведення розслідування було накладено арешт на телефон марки Iphone 13 та коробку до нього, та чотири пари взуття туфлі, та визначено місцме зберігання вилучених речей кімнату зберігання речових доказів ВП №1 расноградського РВП ГУНП в Харківській області.

На даний час з дня накладення арешту на майно пройшов рік, стан досудового розслідування ОСОБА_3 не відомо, підозра йому не вручена, тому останній не має процесуального статусу по справі, крім того зазначає, що інформація з мобільного телефону мала бути скопійована і зафіксована у відповідному протоколі, згідно вимог КПК України, вилучені речі до цього часу не повернуто, тому останній просить суд скасувати арешт на вилучене 27.09.2022 року майно, та повернути його володільцю.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явились, згідно заяви від 27.10.2023 року просять розглядати клопотання без їх участі.

Від слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надійшло письмове пояснення, згідно якого зазначає, що на даний час заперечує проти задоволення клопотання, так як слідчим було винесено постанову про призначення трасологічної експертизи, на експертне дослідження було направлено зліпок від підошви взуття, яке було вилучено у ОСОБА_3 , проте висновок експерта на даний час ще відсутній. Щодо телефону марки Iphone 13 та коробки до нього, пояснює, що скасування арешту на нього передчасне, такя к на даний час не проведено НСРД, але дана дія має бути проведена для встановлення істини пор справі.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справу у відсутності власника майна на підставі наявних у справі доказів.

Неявка інших учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Красноградського РВП перебувало клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню 0000222 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

04.10.2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду в рамках проведення розслідування було накладено арешт на телефон марки Iphone 13 та коробку до нього, та чотири пари взуття туфлі, та визначено місцме зберігання вилучених речей кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_3 , суд виходить з того, що слідчим на даний час винесено постанову про призначення судово - трасологічної експертизи, на експертне дослідження якої було направлено вилучений зліпок від подошви взуття, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчий суддя вважає його передчасним.

Щодо мобільного телефону марки Iphone 13 та коробку до нього, суд вважає за необхідне на даному етапі досудового розслідування передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки на даний час слідчим не доведено необхідності зберігання його в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, так як з моменту вилучення прошло вже достатньо часу і до сьогодні не було проведено НСРД, не встановлено осіб, причтених до даної події, крім того, згідно інформації ОСОБА_3 , яка не спростована слідчим, під час обшуку власник надавав можливість скопіювати інформацію вмісту накопичувальних даних з мобільного телефону, а на даний час його зберігання в органу досудового розслідування завдає шкоди законному власнику майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовльнити клопотання частково та змінити місце зберігання мобільного телефону марки Iphone 13 та коробку до нього, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попередивши останнього про кримінальну відповідльність за ст. 388 КК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 171, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні за № 0000222 від 07.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити частково.

Передати мобільний телефону марки Iphone 13 та коробки до нього, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 року, на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про криімнальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя