КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1094/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні повернути вилучене майно їх власнику.

Зокрема, апелянт стверджує, що а ні у клопотанні прокурора про арешт майна, а ні у постанові про визнання майна речовим доказом не наведено та не визначено, за якими саме ознаками вилучене майно віднесено до переліку речових доказів у кримінальному провадженні, що відповідають вимогам ст. 98 КПК України. Крім того, представник запевняє, що мобільні телефони не були знаряддям вчинення злочину, не могли зберегти на собі будь-які сліди кримінального правопорушення та не були предметом кримінально протиправних дій.

Також автор апеляції звертає увагу, що мобільний телефон марки «Redmi Note 11S» був придбаний значно пізніше часу подій, які досліджуються у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який, вважаючи можливим повернути ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», так як на теперішній час у його арешті відпала потреба, але одночасно заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Підрозділом детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 09 лютого 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

11 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 11 жовтня 2023 року зазначене майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

12 жовтня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

16 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000195 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на мобільні телефони, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а той факт, що на теперішній час в арешті мобільного телефону марки «Huawei Y5 2018» відпала потреба, то питання скасування арешту на цей мобільний телефон може бути вирішене на цій стадії кримінального провадження тільки слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на мобільні телефони, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на мобільні телефони, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «ЕС.ВІ.ЕС» () ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора Vodafone, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», модель DRA-L21, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4