Справа № 947/3367/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб маючи на меті особисте збагачення, шляхом заволодіння об`єктами нерухомого майна та їх подальшого відчуження добросовісним покупцям, розробили злочинний план.

Вказаний злочинний план полягав у наступному: за невстановлених обставин було отримано інформацію, про те, що у будинку АДРЕСА_1 фактично ніхто не мешкає, а право власності на нього зареєстроване за громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року.

У зв`язку з чим, група осіб за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, роздобули бланк паспорту громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документований паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 , виданим Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 14.02.2003 року, та вклеїли в нього фото невстановленої особи чоловічої статі, а так само роздобули пакет правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_1 .

У подальшому, конспіруючи свої злочинні наміри, групою осіб було прийнято рішення оформити право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна в місті Дніпро Дніпропетровської області на підконтрольну особу. У зв`язку з чим, 25.10.2021 року особа чоловічої статі, представляючись ОСОБА_5 та використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я останнього в офісі приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6 , ввівши останню в оману, що між нібито ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (підконтрольна особа) було укладено договір купівлі-продажу (датований 25.10.2021 року), зареєстрований в реєстрі за №1446 (бланк №НРМ970493). Після чого приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, діючи у якості державного реєстратора (відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») о 17 годині 22 хвилини зареєстрували право власності на будинок АДРЕСА_1 , за підконтрольною злочинній групі особою - ОСОБА_7 .

Далі, переслідуючи умисел направлений на незаконне збагачення та легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, злочинною групою було розміщено оголошення на Інтернет-сайті оголошень «ОЛХ» із зазначенням номеру телефону НОМЕР_2 та ім`я контактної особи « ОСОБА_8 ».

У подальшому, під час зустрічі з потенційними покупцями, прибули особа на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (власниця будинку). При цьому, в районі місця зустрічі обстановку контролював чоловік, якого було ідентифіковано, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому вказана група осіб до складу якої входили особа на ім`я: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , та інші достовірно не встановленні на даний час особи 25.01.2022 року, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили намір продати вказану квартиру чесному набувачеві (покупцеві), тим самим легалізувавши майно здобуте злочинним шляхом та заволодівши грошовими коштами чесного покупця, проте їх дії були попереджені співробітниками поліції. У зв`язку з чим, з дозволу власників та фактичних користувачів вказаного офісу, зокрема, приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_11 , з метою фіксації наміру ОСОБА_7 та інших представників злочинної групи продати будинок АДРЕСА_1 , за адресою:

АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події, в ході якого були виявлені та вилучені документи на підставі яких вказані особи здійснили намір продати вказане нерухоме майно, здобуте злочинним шляхом.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_7 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо не правдивих показань, повідомила, що на прохання свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , вона уклала фіктивний договір купівлі-продажу нерухомого майна (будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), з особою який відповідно до наданого ним паспорту є ОСОБА_5 . У подальшому, за вказівкою особи на ім`я ОСОБА_12 вона прибула до міста Одеси для продажу вказаного нерухомого майна добросовісному набувачеві, проте вказаний злочин направлений на легалізацію майна здобутого злочинним шляхом був попереджений співробітниками поліції.

За вказаних обставин, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , імовірно причетний до вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, що підтверджується отриманими в ході досудового розслідування матеріалами.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, 10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на пістолет з маркування на поверхні «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 ;

-магазин до пістолета;

-дев`ять предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «СОВА ІІ

9 мм».

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та клопотання просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що вилучені під час обшуку предмети йому не належать.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом незаконного заволодіння будинком АДРЕСА_1 , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами в сукупності.

В рамках вказаного кримінального провадження було встановлено що до заволодіння будинком АДРЕСА_1 , імовірно причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, 10.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет з маркування на поверхні «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 ; магазин до пістолета та дев`ять предметів зовні схожих на патрони з маркуванням «СОВА ІІ 9 мм».

Зважаючи на те, що в ході обшуку ОСОБА_4 не надав відповідного дозволу або інших документів, які б ідентифікували вказані предмети у органу досудового розслідування виникла необхідність у вилученні таких предметів та призначенні експертного дослідження із вказаними предметами.

У зв`язку з чим, вказані предмети на підставі постанови слідчого були визнанні речовими доказами.

Отже, слідчим суддею встановлено, що вилучене під час обшуку майно можливо є предметом вчинення кримінального правопорушення та необхідне органу досудового розслідування для встановлення обставин законності його походження та перебування за місцем проживання ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть бути предметом вчинення злочину.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає, внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000558 від 03.11.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке виявлено та вилучено 10.11.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-предмет, зовні схожий на пістолет з маркування на поверхні «ФОРТ 17» № НОМЕР_3 ;

-магазин до пістолета;

-дев`ять предметів ззовні схожих на патрони з маркуванням «СОВА ІІ

9 мм».

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1