Справа № 438/88/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/122/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої сторони Східницької селищної ради Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, задоволено частково клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в часи доби з 21:00 до 06:00 та із застосуванням електронного браслету, терміном на 60 днів, а саме до 22 березня 2024 року включно.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати житло у якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 години вечора до 6 години ранку без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Львова без відома та дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органів міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватися з потерпілими та свідками даного кримінального провадження з приводу обставин, доказів та інших питань, пов`язаних із цим кримінальним провадженням;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 04.12.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 припиняє свою дію після закінчення строку її дії, тобто з 02.02.2024.

З 02.02.2024 вважати застосованим запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

02.02.2024 ОСОБА_4 негайно звільняється з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснено обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачений перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник потерпілої сторони Східницької селищної ради Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу; постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 671 000 грн.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши оскаржувану ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України

Відповідно до положень п.1-1) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, положеннями ч.5 ст.394 КПК України передбачено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

За таких обставин представник потерпілої сторони Східницької селищної ради Львівської області ОСОБА_3 не є особою, який наділений правом на апеляційне оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Статтею 422-1 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг, поданих особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно із п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки представник потерпілої сторони Східницької селищної ради Львівської області ОСОБА_3 не має права на оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої сторони Східницької селищної ради Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 23 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадження № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122 від 16.09.2019 та №0000069 від 26.07.2022 повернути представнику потерпілого, у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Альберт БЕЛЕНА