Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кс/201/227/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

17.01.2024 у судовому засіданні в даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 , мотивуючи його тим, що суддя виявляє упередженість у розгляді даного кримінального провадження, яке виразилось в тому, що суддя відмовила в задоволенні заяви про відвід прокурору, оскільки, на його думку, всоте суддя ОСОБА_8 не реагує на порушення прокурором ОСОБА_3 норм КПК і не збирається забезпечувати права не тільки прокурора, але й інших учасників судового розгляду, у т.ч. ОСОБА_4 , і діє як помічник прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , який приймає участь у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_8 через ВКЗ з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у судове засідання з розгляду його заяви про відвід не прибув, можливістю взяти участь у судовому засіданні через ВКЗ не скористався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 і його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявлений відвід судді ОСОБА_8 підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні заяви про відвід відмовити, посилаючись на ч. 4 ст. 81 КПК України.

Суддя ОСОБА_8 письмові пояснення щодо заявленого відводу не надала.

Суд, заслухавши пояснення учасників, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави відводу судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті - відвід за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід обов`язково повинен бути вмотивованим та обґрунтованим.

Відповідно до тлумачення виразу неупереджений - це той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

При вирішення питання щодо відводу, суддя керується практикою Європейського суду з прав людини. Так, у п. 44 рішенні "Ветштайн проти Швейцарії" вимога «неупередженості» має два аспекти. По-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. По-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому аспекті. Для віри в незалежність неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну вагу.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про відвід судді зводяться до того, що у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, які полягають у тому, що 17.01.2024 суддя ОСОБА_8 відмовила в задоволенні заяви про відвід прокурору.

Суд, вважає, що обставини, які навів захисник, з урахуванням встановленого, не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не може бути розцінене як упереджене ставлення судді. При цьому будь-яких доказів неупередженості судді для цілей відводу, захисником не надано.

Суд також звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст.75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1