У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

21.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, і засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу, 1319,40 грн витрат за проведення експертизи.

ОСОБА_4 29 серпня 2023 року в черговий раз звертається до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_5 від 9 жовтня 2023 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Ухвалою від 23 жовтня 2023 року судді ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового вироку за нововиявленими обставинами, оскільки вказані у заяві нововиявлені обставини не є такими у контексті статті 459 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2023 року ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 23 жовтня 2023 року скасована і призначено новий судовий розгляд. Апеляційний суд вказав, що якщо заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам Закону, то суд першої інстанції мав би надати час ОСОБА_4 для усунення недоліків заяви у відповідності з частиною третьою статті462 КПК України, і лише у разі не усунення недоліків міг повернути заявнику.

Суддя Грушковська 12 грудня 2023 року подає заяву про самовідвід з підстав, передбачених частиною другою статті 76 КПК України, оскільки вона не може брати участі у провадженні після скасування апеляційним судом вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з положеннями статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Суддя ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились. ОСОБА_4 подає заяву, у якій категорично заперечує щодо задоволення заяви судді про самовідвід.

Ознайомившись з заявою судді про самовівід та заявою засудженого, а також з матеріалами провадження по заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, приходжу до такого.

Відповідно до частини другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішення Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року, з подальшими змінами станом на 6 жовтня 2022 року, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Вважаю, що подальший розгляд заяви суддею першої інстанції після скасування його ухвали про відмову у відкритті кримінального провадження, виходячи з контексту частини другої статті 76 КПК України та вказаного Положення, не є участю цього ж судді у новому провадженні, так як не перешкоджає подальшому розгляду судової справи. Тому справа має бути передана раніше визначеному у судовій справі судді.

Оскільки інші підстави для самовідводу не заявлялись, суддя вважає, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись статтями 76, 81 КПК України, пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішення Ради суддів України № 25 від 2 квітня 2015 року, з подальшими змінами станом на 6 жовтня 2022 року, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ