ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000164 від 24.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастів Київської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, розлученої, на утриманні нікого немає, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебувала за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Цього ж дня, близько 19 год. 30 хв., після того, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили домоволодіння ОСОБА_4 , остання виявила на шафі у кімнаті свого будинку мобільний телефон марки «Tecno» моделі «ВS 1S 32+2А» синього кольору. Внаслідок цього у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення цього мобільного телефону.

З метою реалізації свого умислу на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили її місце проживання та за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрала мобільний телефон марки «Тесnо» моделі «ВS 1S 32+2А» синього кольору вартістю 1120 гривень, який знаходився на шафі в кімнаті за її місцем проживання.

Після цього ОСОБА_4 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1120 гривень.

Станом на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який у подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 22 травня 2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11. 2022 строком на 90 діб

Оскільки 20.12.2022 в Україні діяв режим воєнного стану згідно з Указом Президента України від 07.11.2022, то вчинення ОСОБА_4 крадіжки відбулося в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі та надала суду наступні показання.

20.12.2022 до неї в гості прийшов знайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 поклав на полицю шафи телефон і в подальшому забувши його, після гостин пішов додому разом із ОСОБА_6 . Після того як гості розійшлися вона побачила на полиці шафи телефон, який вона знала, що належить ОСОБА_5 , оскільки той неодноразово бував у неї вдома та зазвичай клав на те місце свій мобільний телефон. ОСОБА_5 вказаний телефон наміру повернути не мала. Через декілька днів до неї звернувся товариш і повідомив, що у нього немає мобільного телефону, тому вона запропонувала йому залишений у неї ОСОБА_5 телефон у користування на декілька днів. Вона зустрілася з цим знайомим біля ринку в районі «Завокзалля» у м. Фастові та передала йому той телефон, який він зобов`язався повернути за декілька днів. Однак, він цього не зробив і зник, а в подальшому був виявлений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, та перебуває на обліку в нарколога, є інвалідом III групи, розлучена.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом враховано щире каяття, вчинення злочину вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який просив не присуджувати обвинуваченій покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченої ОСОБА_4 та наявність пом`якшуючих обставин, її поведінку після вчинення злочину, зміст досудової доповіді, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої положення статей 75, 76 КК України та встановити їй іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченійОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 04.12.2023.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?мобільний телефон марки «Tecno» моделі «BS 1S 32+2А" синього кольору, який передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власнику;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1