Справа № 991/878/22
Провадження № 1-кп/991/66/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),

їх захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про оголошення державного та міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_23 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Фастів Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Городок Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Шевченкове Броварського району Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням зокрема ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

Суд ухвалою від 26.10.2023 наклав на обвинуваченого ОСОБА_23 грошове стягнення та постановив здійснити привід останнього до приміщення Вищого антикорупційного суду в підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 02.11.2023.

02.11.2023 до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшло повідомлення про неможливість здійснення приводу ОСОБА_23 , у зв`язку з його відсутністю на території України станом на 02.11.2023.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.11.2023, обвинувачений ОСОБА_23 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення державного та міжнародного розшуку обвинуваченого, оскільки ОСОБА_23 ухиляється від явки до суду. Зазначив, що до обвинуваченого було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, проте правоохоронні органи не змогли виконати привід, у зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_23 невідомо. На виконання ухвали від 26.10.2023 Національним антикорупційним бюро України надано матеріали, які свідчать про те, що 08.10.2023 обвинувачений перетнув кордон Румунії в напрямку Угорщини і станом на 02.11.2023 не повернувся в Україну. Водночас у попередніх судових засіданнях ОСОБА_23 стверджував, що перебуває на території України. Вважає, що оголошення державного та міжнародного розшуку дозволить стороні обвинувачення задіяти усі необхідні засоби для встановлення фактичного місцезнаходження особи. Разом з тим прокурор зазначив, що наразі недоцільно зупиняти провадження, оскільки сторона обвинувачення має намір звернутись до суду із клопотаннями про стягнення застави в дохід держави, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та здійснення спеціального судового провадження щодо нього.

Позиції учасників судового провадження

Захисник обвинуваченого ОСОБА_23 - адвокат ОСОБА_14 заперечила щодо задоволення клопотання про оголошення державного та міжнародного розшуку її підзахисного. Вважає, що прокурор не надав доказів на підтвердження ухилення обвинуваченого від явки до суду, а тому відсутні підстави для прийняття рішення про оголошення розшуку.

Зазначила, що ОСОБА_23 неодноразово повідомляв суд про поважність причин його неявки в підготовче судове засідання, а саме про перебування на лікуванні. Однак сторона захисту не має можливості надати відповідні підтверджуючі документи з об`єктивних причин. Натомість суд безпідставно відмовив обвинуваченому ОСОБА_23 в можливості реалізувати його право на участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вказала на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено право суду оголосити розшук обвинуваченого та одночасно зупинити кримінальне провадження щодо нього. Тобто оголошення міжнародного розшуку не є компетенцією суду, а клопотання прокурора в цій частині, а також щодо незупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_23 , суперечить кримінальному процесуальному закону.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та їх захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 підтримали позицію захисника обвинуваченого ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_14 та просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та їх захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду. Разом з тим погодились із доводами захисника ОСОБА_14 про те, що суд в порядку ст. 335 КПК України може лише одночасно оголосити розшук (не міжнародний розшук) обвинуваченого та зупинити провадження щодо нього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_25 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник потерпілого (цивільного позивача) Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат ОСОБА_26 не прибув у підготовче судове засідання. Водночас 25.08.2023 суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вирішив провести підготовче судове засідання без участі представника потерпілого (цивільного позивача), у зв`язку із заявою останнього про проведення такого засідання за його відсутності.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника ОСОБА_25 , зважаючи на те, що під час розгляду клопотання захист обвинуваченого здійснює інший адвокат, та без участі представника потерпілого (цивільного позивача), керуючись положеннями ст. 325, 326 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Частиною 2 ст. 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю зокрема обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, під час вирішення клопотання прокурора про розшук суд має встановити, чи свідчить поведінка ОСОБА_23 про ухилення від явки до суду.

Судом встановлено, що під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_23 до 17.10.2023 демонстрував належну процесуальну поведінку, у тому числі з`являвся на судові виклики.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому судовому засіданні 15.08.2023 суд узгодив з усіма учасниками провадження, у тому числі з обвинуваченим ОСОБА_23 , графік проведення судових засідань у цій справі. Виклик обвинуваченого у підготовче судове засідання, призначене на 13 год 00 хв 17.10.2023, на 10 год 00 хв 19.10.2023, на 12 год 00 хв 24.10.2023, на 15 год 00 хв 26.10.2023 та на 10 год 00 хв 02.11.2023, здійснений з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, що підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_23 (т. 18 арк. 45).

17.10.2023 обвинувачений ОСОБА_23 брав участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та зазначив, що знаходиться на лікуванні на території України, однак відмовився повідомити суду своє місцезнаходження або ж назву медичного закладу, у якому він перебуває.

У зв`язку із вказаним, суд роз`яснив стороні захисту, що участь обвинуваченого в судовому провадженні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена і суд може допустити таку участь як виняток у разі надання доказів на підтвердження об`єктивної неможливості безпосередньої участі ОСОБА_23 у судовому засіданні або ж прибуття до приміщення іншого суду за місцем його перебування.

Ініціюючи питання про участь ОСОБА_23 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів 19.10.2023, захисник ОСОБА_14 посилалась на стан здоров`я ОСОБА_23 , який перешкоджає обвинуваченому прибути в судове засідання Вищого антикорупційного суду або до будь-якого іншого суду за місцем перебування, без надання будь-яких підтверджуючих документів. Сторона захисту ОСОБА_23 повторно відмовилася повідомити суду місцезнаходження обвинуваченого. У зв`язку з чим суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовив у задоволенні клопотання про участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні 19.10.2023 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 24.10.2023 та на 15 год 00 хв 26.10.2023, обвинувачений ОСОБА_23 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подав.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_23 не з`явився без поважних причин за викликом на 24.10.2023 та на 26.10.2023, суд ухвалою від 26.10.2023 наклав на обвинуваченого грошове стягнення та постановив здійснити привід останнього до приміщення Вищого антикорупційного суду в підготовче судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 02.11.2023.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.11.2023, ОСОБА_23 також не з`явився. 01.11.2023 обвинувачений направив заяву, якою повідомив суд, що досі перебуває на лікуванні, однак доказів поважності причин неприбуття до заяви не додано.

Водночас 02.11.2023 до суду від Національного антикорупційного бюро України надійшло повідомлення про неможливість здійснення приводу ОСОБА_23 , у зв`язку з його відсутністю на території України станом на 02.11.2023.

Відповідно до рапорта старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_27 від 02.11.2023 на виконання ухвали від 26.10.2023 детективи 01.11.2023 о 20 год 00 хв виїжджали за адресою місця проживання ОСОБА_23 , а саме: АДРЕСА_1 . Проте за вказаною адресою нікого не було. Згідно з поясненнями сусіда з квартири АДРЕСА_10 ОСОБА_28 , ОСОБА_23 не проживає за цією адресою, там мешкають квартиранти (сім`я з трьох чоловік).

Суд не приймає доводи сторони захисту про те, що детективами не здійснено виїзд за іншими відомими адресами місця проживання ОСОБА_23 , оскільки в матеріалах справи містяться відомості лише про одну адресу мешкання обвинуваченого - АДРЕСА_1 . ОСОБА_23 не повідомляв суд про зміну місця свого проживання. Вказана адреса зазначена і в поданій до суду останній за часом заяві ОСОБА_23 від 01.11.2023 про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у його відсутність.

Згідно з наданою Пенсійним фондом України інформацією, за результатами проведеного аналізу даних Електронного реєстру листків непрацездатності станом на 31.10.2023 встановлено, що на ОСОБА_23 не сформовано листків непрацездатності у період з 26.09.2023 до 30.10.2023. У вказаний період ОСОБА_23 реєстрацію на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України не здійснював.

До повідомлення про неможливість здійснення приводу також долучено повідомлення компетентного органу Румунії в рамках обміну інформацією через програму Європолу SIENA, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_23 08.10.2023 перетнув кордон Румунії в пункті пропуску Petea в напрямку Угорщини, використавши паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Вказану інформацію здобуто під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, в межах якого ОСОБА_23 оголошений у розшук, у тому числі міжнародний. Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_29 надала згоду на розголошення означених відомостей кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, що підтверджується службовою запискою від 01.11.2023 № 04/26319-04.

Разом з тим відповідно до відомостей з автоматизованої бази даних осіб, що перетнули державний кордон України, інформація про перетин кордону ОСОБА_23 у напрямку «виїзд» у період з дня останнього його в`їзду в Україну 23.06.2023 - відсутня.

Суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_23 у підготовчому судовому засіданні 17.10.2023 та 19.10.2023 особисто зазначав, що перебуває на території України. Однак таке твердження спростовуються вказаними вище документами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що приховування ОСОБА_30 від суду інформації про своє фактичне місцезнаходження, систематичність неявок обвинуваченого на виклики суду без підтвердження наявності поважних причин неприбуття, а також наявність відомостей про перебування ОСОБА_23 щонайменше із 08.10.2023 закордоном свідчить про його ухилення від явки до суду.

На підставі наведеного вище, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_23 суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

З огляду на те, що ОСОБА_23 станом на 08.10.2023 перебував закордоном та наразі на територію України не повернувся, суд переконаний, що розшук обвинуваченого має здійснюватись на міжнародному рівні.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про неможливість оголошення міжнародного розшуку, оскільки положення ст. 335 КПК України не містять будь-якого територіального обмеження щодо компетенції суду під час вирішення питання про оголошення розшуку обвинуваченого. Разом з тим ч. 3 ст. 323 КПК України передбачає можливість здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу, за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який зокрема оголошений в міжнародний розшук.

Щодо тверджень захисту про те, що ч. 1 ст. 335 КПК України передбачає зупинення судового провадження щодо обвинуваченого, оголошеного в розшук, суд зазначає, що на цьому етапі зупинення судового провадження щодо ОСОБА_23 є передчасним та не сприятиме повноті та швидкості кримінального провадження й виконанню його завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Також суд вважає за необхідне надати оцінку доводам сторони захисту, висловленим у підготовчому судовому засіданні 26.10.2023, щодо необхідності погодження в порядку ч. 2 ст. 482-2 КПК України Генеральним прокурором клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_23 , який є народним депутатом України.

Частина 2 ст. 482-2 КПК України передбачає, що клопотання про дозвіл на затримання, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, обшук, порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, а також про застосування інших заходів, у тому числі негласних слідчих (розшукових) дій, що відповідно до закону обмежують права і свободи народного депутата України, розгляд яких віднесено до повноважень слідчого судді, мають бути погоджені Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора).

Таке рішення, як оголошення розшуку обвинуваченого, спрямоване на встановлення місцезнаходження особи, яка ухиляється від явки до суду, та за своєю суттю не є дозволом на затримання, обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи домашнього арешту, не тягне за собою як наслідок обшук чи порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Водночас оголошення розшуку не зумовлює обмеження прав і свобод народного депутата України.

Тому суд переконаний, що клопотання прокурора про оголошення розшуку народного депутата України ОСОБА_23 не потребує погодження Генерального прокурора.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині оголошення ОСОБА_23 в міжнародний розшук, в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 335, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про оголошення державного та міжнародного розшуку обвинуваченого ОСОБА_23 задовольнити частково.

Оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

У іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Організацію виконання цієї ухвали доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити Національному антикорупційному бюро України для виконання, прокурору у кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3