УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № №0000326 від 28.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № №0000326 від 28.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивовано тим, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, в якому 16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2023 проведено обшук у житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою проживання засновника ТОВ «ТАН» () ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Під час проведення якого, з сейфу в гардеробній кімнаті вилучено грошові кошти на загальну суму 15 300 дол. США.

Крім того, 16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2023 проведено обшук у житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою офісу та виробничих потужностей ТОВ «ТАН» (): Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 20. Під час проведення якого, в кабінеті комерційного директора та засновника ТОВ «ТАН» ОСОБА_5 з сейфу було вилученого грошові кошти на загальну суму 9 380 000,00 грн.

Як зазначає адвокат в своїй скарзі, що ОСОБА_5 під час проведення вказаних обшуків зазначав, що вказані грошові кошти належать йому особисто, зароблені в результаті багаторічної комерційної діяльності. Крім того, детективам під час проведення вказаних обшуків також було надано документи, які підтверджують законність отримання вказаних грошових коштів.

Водночас, детективом вказані грошові кошти були вилучені, в той же час ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку надавався дозвіл на вилучення лише готівкових коштів здобутих злочинним шляхом.

Відтак, на думку адвоката, вказане майно є тимчасово вилученим, оскільки вказані грошові кошти отримання законним шляхом, а тому просив зобовязати детектива повернути вищевказані грошові кошти.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Детектив Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, так на обґрунтування своїх доводів детектив зазначив, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, відтак не є тимчасово вилученим майно і не підлягають поверненню власнику, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на їх вилучення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Так, положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України визначено, що при проведенні обшуку слідчий має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Тобто, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у всіх випадках, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, тимчасове вилучення майна, здійснене всупереч вищенаведеним вимогам процесуального закону, є незаконним позбавленням особи можливості володіти та користуватись належним їй майном, що зобов`язує слідчого повернути особі вилучене.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що 16.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2023 проведено обшук у житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою проживання засновника ТОВ «ТАН» () ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 . Під час проведення якого, з сейфу в гардеробній кімнаті вилучено грошові кошти на загальну суму 15 300 дол. США.

Крім того, також 16.05.2023 проведено обшук у житлових та нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою офісу та виробничих потужностей ТОВ «ТАН» (): Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 20. Під час проведення якого, в кабінеті комерційного директора та засновника ТОВ «ТАН» ОСОБА_5 з сейфу було вилученого грошові кошти на загальну суму 9 380 000,00 грн.

В той же час ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2023 надано дозвіл на вилучення лише готівкових коштів здобутих злочинним шляхом.

Слідчий суддя також враховує, що обшук проведено 16.05.2023, відтак на момент розгляду скарги минуло майже пів року, відтак, на переконання слідчого судді у органу досудового розслідування було достатньо часу щоб довести що вилученні під час проведення обшуку 16.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) доларів США, здобуті злочинним шляхом.

В той же час, таких доказів детективом у судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Крім того, детектив з клопотанням про арешт вищезазначеного майна до слідчого судді не звертався, відтак відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України є підстави для їх повернення власнику.

Таким чином, майно, на поверненні якого наполягає адвокат, в цій частині є тимчасово вилученим, подальше перебування цього майна під безпосереднім контролем органу досудового розслідування порушує право власності ОСОБА_5 , що свідчить про необхідність усунення негативних наслідків та відновлення права власності на майно вказаної особи.

Водночас, адвокатом в судовому засіданні не було надано беззаперечних доказів, що майно вилучене за адресою офісу та виробничих потужностей ТОВ «ТАН» (): Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Ушинського, буд. 20, а саме, грошові кошти на загальну суму 9 380 000,00 грн. не входить до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, відтак вказане майно не є тимчасово вилученим, а тому не підлягає повернення власнику.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 і зобов`язання детектива повернути вилучене майно, а саме, 15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) доларів США, що вилучені під час проведення обшуку 16.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № №0000326 від 28.02.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000326 від 28.02.2023, повернути ОСОБА_5 або його уповноваженому представнику майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 16.05.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-15 300 (п`ятнадцять тисяч триста) доларів США.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1