Дата документу 13.12.2023 Справа № 461/4363/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 461/4363/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1422/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2023 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на 2 місяці, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2023 року було продовжено застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на 2 місяці.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував неможливістю розгляду визначеним складом суду питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, неможливістю забезпечення участі захисника в судовому засіданні й необхідністю прямого застосування положення ч. 6 ст. 615 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу був відсутній його захисник та член судової колегії - суддя ОСОБА_9 , у зв`язку із чим він вважав неможливим розглядати таке клопотання, проте, суд незважаючи на його заперечення, керуючись ч. 6 ст. 615 КПК України, що суперечить Конституції України прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що судове рішення є занадто суворим, він раніше не судимий.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу без доповнень.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Так, як випливає із матеріалів провадження, 24 жовтня 2023 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 було подано до суду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Зі змісту вказаного клопотання випливає, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 11 листопада 2023 року.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що у даному кримінальному провадженні було призначено судове засідання на 27 жовтня 2023 року, проте, було відкладено через перебування члена колегії - судді ОСОБА_11 в нарадчій кімнаті. Крім того, у судовому засіданні 8 листопада 2023 року розглянути клопотання прокурора визначним складом суду (колегією у складі трьох суддів) також не виявилось можливим, оскільки член колегії - суддя ОСОБА_9 перебувала у відпустці до 13 листопада 2023 року та її відклик з відпустки був об`єктивно неможливим.

Отже, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчувався, а розгляд визначеним складом суду у даному кримінальному провадженні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого був неможливим, винесення оскаржуваної ухвали цілком відповідає нормам ч. 6 ст. 615 КПК України.

Таким чином, розгляд клопотання прокурора про продовження строку застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні - 8 листопада 2023 року фактично не відбувся, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого був продовженим до вирішення відповідного питання судом на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України.

Слід також зазначити, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2023 року вказане клопотання прокурора було задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 22 січня 2024 року включно (а.с. 66-68).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись 407, 422-1 КПК України, ст. 615 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 листопада 2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на 2 місяці, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5