Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9447/23
Номер провадження 1-кс/711/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України) на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000909, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга від адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України) на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000909.

Просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000909 від 06.11.2021, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України та направити матеріали кримінального провадження №0000909 від 06.11.2021 для організації проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу та пояснила, що 06.11.2021 відбулося ДТП, в ході якого потерпілий загинув. Відтворення обставин на місці події відбувалося без участі потерпілого та представника. В ході якого не зрозуміло, який транспортний засіб використовувався, під час якого були змінені покази водія. Було проведено слідчий експеримент. В матеріалах кримінального провадження потрібно призначити незалежну експертизу, яка б встановила чи на ближньому світлі фар, чи на дальньому рухався автомобіль.

Слідчий ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення скарги. Повідомив, що було проведено ряд експертиз, автомобіль був у справному стані, рухався із ближнім показником фар. Пізніше було внесено відомості в ЄРДР за ч.3 ст.135 КК України, як скарги приватного обвинувачення. За результатами експертизи встановлено. що відсутній склад ч.3 ст.135 КК України, так як вижити після ушкоджень неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що в кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій та експертиз більше п`яти. Якщо вивчити всі експертизи, встановлено, що ОСОБА_10 не мав можливості уникнути наїзду на перешкоду. Проводилися слідчі експерименти та експертизи по них. Додала, що з постановою слідчого погоджується, тому немає підстав для скасування постанови від 30.11.2023. будь-яких доказів додаткових отримати неможливо.

Адвокат ОСОБА_7 звертає увагу, що після переїзду через тіло, водій зупинився, вийшов із машини, через три секунди повернувся. Вважає, що необхідно провести слідчий експеримент щоб з`ясувати чи міг бачити в тих умовах, з тієї відстані, що здійснив наїзд на тіло людини, адже це не узгоджується із первинними показами.

Адвокат ОСОБА_6 додала, що необхідно встановити, чи дійсно водій бачив, що була людина, адже дана обставина відноситься до складу кримінального правопорушення, тобто наявна суб`єктивна його думка.

Слідчий ОСОБА_11 додав, що протокол огляду відео реєстратора наявний в матеріалах, де посекундно розписано, як відбувалися дії після виходу водія автомобіля. 15.09.2022 проведено експерименти по видимості, де встановлено, що можна було помітити тіло людини із відстані 7 метрів. Щодо статті 135 КК України суб`єктивна сторона злочину вказує, що особа має здійснювати опіку і своїми діями сприяти щоб відразити небезпеку, якщо усвідомить, що саме він її поставив в таке становище. Органом досудового розслідування не було встановлено, що водій усвідомив, що переїхав людину та залишив її у такому стані. Водій повернувся через 14 хвилин та викликав відповідні служби.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку слідчого, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши думки та доводи сторін даного провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, кримінальне провадження №0000909 від 06.11.2021, відео із відеореєстратора за клопотанням ініціатора скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження, внесене 06.11.2021 до ЄРДР за №0000909 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

30.11.2023 постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження №0000909 від 06.11.2021, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Разом з тим, винесена старшим слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області постанова від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, відповідно до положень ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий посилається на виконання всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз, узгодження всіх обставин із наявними матеріалами та не здобуття жодного доказу, щоб вказував на вину водія ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Також орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.135 Кодексу через відсутність завідомого залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані, а також відсутності факту залишення в небезпеці, оскільки ОСОБА_12 викликав швидку та поліцію, при цьому взято до уваги висновок судово-медичної експертизи від 24.12.2021 №05-11-02/110.

Разом з тим, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. На першому місці цінностей, забезпечення схоронності яких повинна забезпечити держава, є життя людини. В кримінальному провадженні особою, що загинув є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи дані обставини, а також для забезпечення відсутності сумнівів у правильності та щирості прийнятих рішень державних органів в особі Слідчого управління ГУНП в Черкаській області, необхідно забезпечити перевірку доводів потерпілої сторони для з`ясування всіх обставин перед прийняттям рішення.

З доводів представників потерпілого слідує низка обставин, які, на їхню думку мають бути уточненими. Це кореспондується із процесуальним обов`язком держави провести ефективне розслідування щодо смерті особи та забезпечити отримання відповідей потерпілого у кримінального провадженні щодо цього.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, окрім осіб, органів, які мають на те законні підстави. Тому, зазначені підстави представниками потерпілого у судовому засіданні для скасування постанови про закриття кримінального провадження є слушними та мають бути опрацьованими слідчим на процесуальному рівні при належному зверненні потерпілої сторони. Під час судового засідання звернута увага, що представниками потерпілого подавалися клопотання і вони були предметом розгляду слідчого, тому до вказаних дій зауважень немає.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята хоч і законно, однак, враховуючи з`ясовані обставини, передчасно.

З огляду наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 скасуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що визначати перелік слідчих та процесуальних дій щодо розслідування кримінального провадження повинен орган досудового розслідування та/або прокурор, в межах своїх повноважень, але й потерпілий також не позбавлений права сприяти встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у способи та порядку, що визначені КПК України.

Отже, прийняте слідчим рішення від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження слід скасувати та матеріали направити до Черкаської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 (в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України) на постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000909 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000909 від 06.11.2021, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України.

Кримінальне провадження №0000909 від 06.11.2021 направити до Черкаської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, враховуючи висновки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

Матеріали досудового розслідування повернути.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлено та проголошено 29 січня 2024.