Провадження № 1-кс/344/7906/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000624 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що 26.10.2023 біля 17.20 годин на автодорозі Н-10 Стрий Чернівці, що між населеними пунктами с. Голинь та с. Пійло Калуського району водій автомобіля марки VOLVO ХС-60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1986 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись у напрямку м. Калуша, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , 1947 року народження, який рухався проїзною частиною дороги в попутному напрямку, та від отриманих травм помер на місці події. За фактом дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000624 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні зазначено, що 26 жовтня 2023 року, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки VOLVO ХС-60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 та велосипед яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області.

Як зазначено, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки VOLVO ХС-60, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 проживає с. Бережниця Калуського району Івано-Франківської області.

У кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та призначено по ньому інженерно-транспортні експертизи.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на наявність достатніх підстав вважати, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки VOLVO ХС-60, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з огляду на що просить накласти арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки VOLVO ХС-60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 та власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_6 проживає с. Бережниця, Калуського району Івано-Франківської області та велосипед яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області.

Сторони не прибули в судове засідання. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучений під час огляду транспортний засіб в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною на користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки VOLVO ХС-60, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 та власником якого являється відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ОСОБА_6 проживає с. Бережниця, Калуського району Івано-Франківської області та велосипед яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав с. Пійло Калуського району Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1