печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 старший детектив підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 28.05.2021 по 12.10.2021, більш точного часу, дати та місця слідством не встановлено, перебуваючи на посаді заступника директора з розвитку інноваційного бізнесу АТ АЙБОКС БАНК, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 , яка з метою особистого збагачення, отримання надприбутків за рахунок незаконної діяльності з організації азартних ігор в мережі Інтернет, перебуваючи з 28.12.2017 по теперішній час на посаді директора ТОВ «ФК ЛЕО» КоД ЕДРПОУ 39010283, основний вид діяльності: 64.19 Інші види грошового посередництва, маючи лідерські якості та здобувши досвід поширення електронних розрахунків в сфері електронної комерції в період часу з 19.10.2020 по 30.04.2021 спільно із не встановленими слідством особами у не встановленому слідством місці розробила злочинний план використання технології карткових платіжних систем для здійснення переказів з рахунку фізичної особи на рахунок фізичної особи з використанням реквізитів платіжних карток платника та отримувача (далі - Р2Р перекази), які грунтуються на операціях «card2account» (далі - С2А) та «account2card» (далі - А2С), для здійснення платежів на користь та/або від осіб, які здійснюють незаконну діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор без відповідної ліцензії, незаконних обмінних сервісів, а також уникнення обмежень, встановлених законодавством України, в тому числі, нормативно-правовими актами Національного банку (зокрема проведення операцій «квазі-кеш»).

3 розробленим планом ОСОБА_8 детально ознайомила ОСОБА_10 , яка 23.04.2021 була призначена на посаду директора департаменту бізнесу електронної комерції, запропонувавши як засіб незаконного отримання прибутку, - спільну разом з нею ( ОСОБА_8 ), а з 12.08.2022 начальником Управління фінансового моніторингу АТ «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_9 та іншими не встановленими слідством особами, участь у здійсненні діяльності з організації азартних ігор казино в мережі інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, легалізації коштів отриманих злочинним шляхом в особливо великому розмірі.

Спонукаєма корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_10 , усвідомлюючи направленість пропозиції ОСОБА_8 , надала свою згоду, вступивши, тим самим, з нею у злочинну змову, на спільну реалізацію протиправних намірів відповідно до розподілу функцій учасників групи, вчиняла усунення перешкод, сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

ОСОБА_10 була поінформована ОСОБА_8 щодо наявності такої схеми та її змісту, і в подальшому ОСОБА_6 як учасник організованої групи виконувала свої обов?язки відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану.

Згідно злочинного плану поповнення ігрових акаунтів гравцями онлайн казино та виплата виграшів здійснювалася за участі банку-еквайра, в тому числі АТ «АЙБОКС БАНК», небанківських фінансових установ (НФУ) ТОВ «ФК ЛЕО», де ОСОБА_8 була керівником, інших банків (як надавачів фінансових платіжних послуг) на підставі укладених між ними договорів.

Враховуючи існуючу заборону на зайняття такими видами діяльності без відповідної ліцензії, прийнято рішення здійснювати указану протиправну діяльність завуальовано під виглядом організації та проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру, що не потребує отримання ліцензії.

3 цією метою ОСОБА_8 та іншими не встановленими слідством особами у період з 28.05.2021 по 24.01.2022 зареєстровано на підконтрольних осіб та отримано контроль за діяльністю: ТОВ «ДЗЕГА» (код за ); ТОВ «КЕНДВІТ» (код за ); ТОВ «МІТАР СТАРС» (код за ); ТОВ «ПОЛІСТЕРС» (код за ); ТОВ «РЕКНА» (код за ); ТОВ «СПАТ ТРЕЙД» (код за ); ТОВ «ЦЕНТІНГ» (код за ); ТОВ «ЦИГІР» (код за ); ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» (код за ); ТОВ «ДАСТСАН» (код за ); ТОВ «ГАМЕРТОН» (); ТОВ «УБЕРВАЛЬД» (); ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ» (ЕДРПОУ 44759742); ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН» (); ТОВ «ЕЙКІНГ» (); ТОВ «СКЕЙН КОРП» (ЕДРПОУ 44891746); ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» (ЕДРПОУ 44459663).

Так, у період часу з 28.05.2021 по 12.10.2021 ОСОБА_8 залучила до вчинення своєї протиправної діяльності ряд службових осіб АТ «АЙБОКС БАНК», у тому числі директора Департаменту електронної комерції AT «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в серпні 2022 року начальника Управління фінансового моніторингу AT «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонувавши, як засіб незаконного отримання прибутку - спільну участь у здійсненні незаконній діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі інтернет, вчиненого організованою групою.

Керуючись корисливим мотивом і метою незаконного збагачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_11 , надали свою згоду, вступивши, тим самим, з нею у злочинну змову на спільну реалізацію суспільно-небезпечних намірів.

Отже, за вказаних обставин, залучивши зазначених осіб до здійснення у майбутньому злочинної діяльності, ОСОБА_8 , тим самим, упродовж 2021-2022 року, більш точної дати в ході слідства не встановлено, створила організовану злочинну групу у складі її самої, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб.

Для надання створеній групі організованої форми, згуртування її учасників у стійке об?єднання для досягнення єдиного злочинного результату - вчинення незаконної діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та, які проводяться в мережі інтернет, а також приховування, маскування походження коштів, отриманих від незаконної діяльності, ОСОБА_8 , поклавши на себе функції організатора і керівника організованої групи, розробила схему (злочинний план) подальшої злочинної діяльності очолюваної нею групи.

ОСОБА_8 , залучивши ОСОБА_6 , і ОСОБА_9 , а також інших не встановлених слідством осіб, як учасників організованої групи, ознайомила останніх із розробленим планом злочинної діяльності групи, який передбачав наступне:

- незаконну діяльність з організації азартних ігор в мережі інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також приховування, маскування походження коштів отриманих від злочинної діяльності з метою легалізації одержаного прибутку;

- здійснення підготовчих заходів до організації азартних ігор в мережі інтернет без ліцензії, а також приховування, маскування походження коштів отриманих від злочинної діяльності, а саме: особисто та через залучених ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та інших не встановлених осіб, вчинявся пошук ридичних осіб, відкриття розрахункових рахунків в АТ АЙБОКС БАНК та отримання повного контролю над їх діяльністю; через залучених невстановлених осіб та ОСОБА_6 і ОСОБА_13 готувалися документи для відкриття рахунків по залученим юридичним особам, а також документи прикриття, що імітували законну діяльність пов`язану з прийняттям платежів від учасників турнірів «Кіберспорту»;

- укладання договорів з фінансовими компаніями на приймання платежів в адресу АТ АЙБОКС БАНК, а також інших залучених компаній;

- ОСОБА_8 забезпечувала координацію дій учасників із організації азартних ігор в мережі інтернет без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також приховування, маскування походження коштів отриманих від незаконної діяльності;

- використання ОСОБА_8 та залученими ОСОБА_6 і ОСОБА_9 спільних чатів в месенджерах для узгодження своїх дій та відповідей на листи контролюючих органів;

При цьому, організаторами зазначеної протиправної діяльності вирішено використовувати логотипи, споріднені з логотипами відомих брендів, що належать суб?єктам господарювання, які отримали ліцензію на провадження діяльності з організації азартних ігор у мережі Інтернет, букмекерської діяльності (далі Ліцензіат) та фактично проводять таку діяльність, зокрема: логотипи ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ» та ТОВ «ДЗЕГА» схожі на логотип, що відповідає 1xBET; логотипи ТОВ «КЕНДВИ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ГАМЕРТОН» та ТОВ «УБЕРВАЛЬД» схожі на логотип, що відповідає Parimatch; логотипи ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЕЙКІНГ» схожі на логотип, що відповідає Favbet; логотип ТОВ «ДАСТСАН» схожий на логотип, що відповідає PokerMatch.

За таких обставин, ОСОБА_8 в період часу з 30.04.2021 по 07.03.2023 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та іншими не встановленими, на теперішній час, особами в межах єдиного умислу організованої злочинної групи, перебуваючи у м. Києві та використовуючи підконтрольні суб?єкти господарювання АТ АИБОКС БАНК, ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ГАМЕРТОН». «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРА, ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» розробила план ді здійснення незаконної діяльності пов?язаної з організацією та проведенням азартних ігор в мережі інтернет без відповідної ліцензії, впровадила, контролювала та вдосконалювала цей злочинний план шляхом отримання доповідей та надання вказівок в групових чатах із ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та іншими працівниками банку. ОСОБА_8 здійснювала заохочення залучених нею до протиправної діяльності осіб шляхом грошової винагороди. За результатами вищезазначеної злочинної діяльності, учасниками організованої групи в межах єдиного умислу упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на загальну суму 4 811 959 013,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме пособництво незаконній діяльності з організації азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та які проводяться в мережі інтернет, вчиненого організованою групою.

Окрім того, у період часу з 10.01.2022 по 07.03.2023 ОСОБА_15 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та спільно з невстановленими особами в межах єдиного умислу організованої злочинної групи використовуючи підконтрольні суб?єкти господарювання АТ АЙКС БАНК, ТОВ «ПЕЙ-ПЕЙ», ТОВ «ПОЛІСТЕРС», ТОВ «ДЗЕГА», ТОВ «ЦИГІР», ТОВ «ДАСТСАН», ТОВ «РЕКНА», ТОВ «КЕНДВІТ», ТОВ «ЦЕНТІНГ», ТОВ «СПАТ ТРЕЙД», ТОВ «МІТАР СТАРС», ТОВ «ГАМЕРТОН», ТОВ «УБЕРВАЛЬД», ТОВ «ФЛАВОН СПОРТ», ТОВ «АМЕРТОН КОНСТРАКШН», ТОВ «ЕЙКІНГ», ТОВ «СКЕЙН КОРП», ТОВ «ЗЕРЕНПЕЙ» усвідомлюючи що грошові кошти в сумі 4 811 959 013,67 грн. є коштами в особливо великому розмірі, отримані злочинним шляхом, а саме внаслідок організації або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності діючи умисно, використовуючи підконтрольні їй підприємства та банківську установу, здійснила перерахування грошових коштів, при цьому вчинивши дії, направлені на маскування походження їх отримання, одержала їх у фактичне володіння, розпорядження та використала їх при здійсненні господарської діяльності підприємств.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, a саме пособництві набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчинені організованою групою в особливо великому розмірі.

14.07.2023 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000040 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, однак останній повідомлення про підозру особисто не вручене, внаслідок не встановлення її точного місцезнаходження.

14.07.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України, вручено її рідному брату ОСОБА_16 .

Окрім того, зазначене повідомлення надіслане поштою за місцем її реєстрації, а також за місцем проживання, а також на відомі електронні пошти та Telegram і WhatsApp месенджери.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також обґрунтовується прокурором з урахуванням того, що одразу після завершення обшуку за місцем її проживання ОСОБА_6 09.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин» пасажирським потягом «Київ-Хелм» перетнула державний кордон України в напрямку Польщі та до теперішнього часу не повернулася.

Після оголошення підозри сторона захисту повідомила, що ОСОБА_6 постійно проживає на території Республіки Польща за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на тимчасовому консульському обліку у Консульстві України в Республіці Польща.

Зазначені обставини, на думку детектива, свідчать про реалізацію з боку підозрюваної ризику ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, приймаючи до уваги наведені дані, слідує, що підозрювана ОСОБА_6 на даний час виїхала та має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак до неї повинен бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На питання слідчого судді прокурор повідомив, що на даний час ОСОБА_6 оголошена у всеукраїнський розшук.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та порушення порядку її вручення, відсутність щодо ОСОБА_6 визначених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначав, що в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не виявлено жодного доказу, який би підтверджував викладені у повідомленні про підозру відомості, як от докази підконтрольності підприємств ОСОБА_8 або пов`язаності з нею, які мали б підтверджуватися, зокрема, матеріалами негласних слідчих розшукових дій, докази на підтвердження наявності в посадових осіб АТ «АЙБОКС БАНК» умислу на вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, зокрема на підтвердження корисливого мотиву, та докази дійсності злочинної змови вказаних посадових осіб. Посадові особи банку вчиняли дії, передбачені їхніми посадовими інструкціями, що однозначно спростовує наявність в їх діях складу будь-якого кримінального правопорушення.

Неспроможність тверджень органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів на переконання захисту підтверджується Положенням про організацію системи внутрішнього контролю в банках України та банківських групах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 02.07.2019 № 88. Відповідно до п. 22 Положення No 88 банк створює та впроваджує систему внутрішнього контролю, що ґрунтується на розподілі обов?язків між підрозділами банку, крім функцій, які віднесено до виключної компетенції ради/правління/комітетів банку відповідно до положень законодавства України, нормативно правових актів Національного банку України. Цей розподіл базується на застосуванні моделі трьох ліній захисту, а саме: перша лінія захисту - на рівні бізнес-підрозділів та підрозділів підтримки діяльності банку. Ці підрозділи ініціюють, здійснюють або відображають операції, приймають ризики в процесі своєї діяльності та несуть відповідальність за поточне управління цими ризиками, здійснюють заходи з контролю; друга лінія захисту - на рівні підрозділу з управління ризиками та підрозділу контролю за дотриманням норм (комплаєнс), мінімальні вимоги щодо діяльності яких встановлені в Положенні про організацію системи управління ризиками в банках України та банківських групах, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 11 червня 2018 року N° 64 (зі змінами. Ці підрозділи забезпечують впевненість керівників банку, що впроваджені першою лінією захисту заходи з контролю та управління ризиками були розроблені та функціонують належним чином; третя лінія захисту - на рівні підрозділу внутрішнього аудиту, який здійснює незалежну оцінку ефективності діяльності першої та другої ліній захисту та загальну оцінку ефективності системи внутрішнього контролю з урахуванням вимог, установлених Положенням про організацію внутрішнього аудиту в банках України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2016 року N° 311 (зі змінами). Вищенаведена модель унеможливлює причетність ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів.

Також захисник зазначив, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог кримінального процесуального законодавства щодо вручення повідомлення про підозру, оскільки ОСОБА_10 17.07.2023 своїми листами, які були надіслані засобами електронної пошти, поінформувала Офіс Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України про своє проживання на території Республіки Польща за адресою: АДРЕСА_1 . Аналогічно, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , листами від 17.07.2023 поінформував Офіс Генерального прокурора та Бюро економічної безпеки України про те, що ОСОБА_6 проживає на території Республіки Польща. Копію такого клопотання орган досудового розслідування приєднав до клопотання.

Далі повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_17 , який нібито є братом ОСОБА_6 . Органом досудового розслідування не долучено до клопотання жодного доказу того, що ОСОБА_18 є братом ОСОБА_6 . Якщо припустити, що ОСОБА_18 дійсно є братом ОСОБА_6 , то органом досудового розслідування не звернуто увагу, що така особа не є членом сім?ї ОСОБА_6 , проживала окремо, мала відмінне від ОСОБА_6 місце реєстрації. У подальшому, назване повідомлення про підозру ОСОБА_18 листом з трекінг-номером 361 повернув до Бюро економічної безпеки України. При цьому, лист з названим трекінг-номером відповідно до інформації Укрпошти отримано Бюро економічної безпеки України 21.07.2023. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , якого орган досудового розслідування вважає братом ОСОБА_6 , спільно не проживали та не пов?язані спільним побутом, відносити ОСОБА_19 до члена сім?ї ОСОБА_18 , через якого можливо повідомити про підозру в силу ст. 135 КПК України, немає правових підстав, а тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не вручено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Захисник зазначив, що відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, то щодо виїзду ОСОБА_6 за кордон 09.03.2023 орган досудового розслідування не надав доказів, що такий виїзд був пов?язаний саме з обшуком АТ «АЙБОКС БАНК», а не був спланований заздалегідь і викликаний зовсім іншими обставинами. ОСОБА_6 не була зобов?язана повідомляти орган досудового розслідування своє місце перебування за кордоном, водночас така інформацію була надана. Дана обставина свідчить про відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, і свідчить про те, що ОСОБА_6 не тільки не створює перешкод для встановлення місця її проживання, а навпаки сприяє цьому. Також органом досудового розслідування, на думку захисту, не доведено наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризику незаконно виливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В зв`язку з цим, а також іншими сукупними підстави (як зазначає захисник: незаконна постанова про розшук підозрюваної ОСОБА_6 , ймовірне закінчення строків досудового розслідування, помилкове визначення підслідності кримінального провадження) захист просить відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000071 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя надходить таких висновків.

Детективами територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 України.

04.08.2023 постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_20 оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_6 . Розшук ОСОБА_6 доручено працівникам ДЗНД СБ України.

Як визначено у ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, обов`язок доведення факту оголошення та перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на сторону обвинувачення.

При цьому чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, як і не визначає самого поняття «міжнародного розшуку», однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Початком перебування особи у міжнародному розшуку є дата винесення слідчим/прокурором постанови про оголошення міжнародного розшуку. Така позиція узгоджується із судовою практикою (до прикладу ухвали Вищого антикорупційного суду 15.11.2022 у справі № 991/4285/22, від 03.06.2022 у справі № 991/1640/22, від 26.02.2020 у справі № 991/1274/20).

Натомість матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу містять лише постанову від 04.08.2023 про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук. Відомостей про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук матеріали, що долучені в обґрунтування розглядуваного клопотання, не містять. Не містить посилань на оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук і саме клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Відповідно до ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 гл. 2 та п. 1 гл. 3 розділу I Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться, зокрема, відомості про оголошення розшуку підозрюваного протягом 24 годин з моменту винесення прокурором або слідчим відповідної постанови.

Вказаних вимог КПК України та Положення про ЄРДР стороною обвинувачення дотримано не було, а винесена постанова про розшук ОСОБА_6 від 04.08.2023 носить формальний характер, оскільки таке процесуальне рішення прийняте без наявності достатніх підстав для їх прийняття, а саме без вжиття реальних і достатніх заходів для забезпечення явки підозрюваної ОСОБА_6 та встановлення місцезнаходження останньої.

Так, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що сторона обвинувачення, у порушення абз. 2 ч. 1 ст. 281 КПК України, до прийняття рішення про оголошення підозрюваної ОСОБА_6 у розшук не вжила жодних належних і достатніх заходів щодо встановлення її місцезнаходження та вжиття заходів щодо забезпечення явки підозрюваної.

З матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_6 звертався до органу досудового розслідування із інформацією про її актуальне місцеперебування.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Частини 1 та 7 статті 135 КПК України визначаються, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Частина 1 статті 566 КПК України передбачає, що особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу. Викликаній особі, крім підозрюваного та обвинуваченого, повідомляється про розмір і порядок відшкодування витрат, пов`язаних з викликом. Запит (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик особи, яка перебуває за межами України, направляється компетентному органу іноземної держави не пізніше шістдесяти діб до дати явки особи або в інший строк, передбачений міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, вказані нормативні положення чітко передбачають порядок виклику особи (незалежно від її процесуального статусу) до слідчого та прокурора та дії останніх щодо здійснення виклику. Про неявку без поважних причин на виклик до слідчого або прокурора можна вести мову лише у випадку належного повідомлення про такий виклик.

При цьому за загальним правилом, визначеним ч. 9 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

В свою чергу частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором не дотримано процедуру здійснення виклику в контексті положень ст. ст. 135, 136 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні підтвердив, що постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 не виносилась.

Щодо вчинення дій, які б могли свідчити про фактичне перебування ОСОБА_6 в міжнародному розшуку, слід зазначити наступне.

Одним із способів отримання міжнародно-правової допомоги, яка стосується питання міжнародного розшуку, є використання можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, учасником якого є Україна. Використання правоохоронними органами можливостей Інтерпол урегульовано Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020.

Разом з тим, Інтерпол - це не єдиний можливий спосіб, у межах якого можливе здійснення міжнародного співробітництво щодо міжнародного розшуку особи. До того ж, сама Інструкція № 613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 в жодній із норм не встановлює обов`язку використання можливостей Інтерполу в рамках міжнародного розшуку.

Натомість, системний аналіз кримінального процесуального законодавство вказує на те, що це всього лише один із можливих способів його реалізації. Процесуальні дії щодо розшуку підозрюваного/обвинуваченого, який перебуває за межами України, можуть здійснюватись в межах двосторонніх і багатосторонніх договорів про міжнародно-правову допомогу в кримінальних справах або за засадах взаємності за відсутності відповідного міжнародного договору. Вказане чітко передбачено у статтях 242-244 КПК України щодо обсягу і правил міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на сторону обвинувачення, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, і такий факт має підтверджуватись відповідними відомостями.

Проте будь-яких доказів звернення до Інтерполу щодо здійснення розшуку підозрюваної, направлення клопотань про міжнародну правову допомогу про встановлення її місцезнаходження, тощо, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, підстави стверджувати, що ОСОБА_6 фактично оголошена у міжнародний розшук та відносно неї здійснюються розшукові дії в порядку міжнародного співробітництва - також відсутні.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували факт оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук / фактичне перебування у міжнародному розшуку, до клопотання не долучено та в судовому засіданні не надано, саме клопотання детектива не містить посилань на наявність таких фактів та обставин. Отже, виходячи зі змісту клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, ОСОБА_6 не є особою, оголошеною у міжнародний розшук.

Таким чином, відсутні передбачені ч. 6 ст. ст. 193 КПК України підстави для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної без її участі, а тому і відсутні підстави для задоволення відповідного клопотання.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 42, 135, 136, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 309, 532, 534, 566 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1