Справа № 129/1037/23
Провадження №11-кп/801/202/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 30.08.2023 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 30.08.2023 у кримінальному провадженні 00000448 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286-1 КК України. Своє рішення суд мотивував тим, що наведені заявником у заяві обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстави для роз`яснення судового рішення.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали суду від 30.08.2023.

Свої вимоги мотивує тим, що твердження суду про те, що заявник не навів підстав у чому саме полягає незрозумілість судового рішення не відповідають дійсності, оскільки він чітко зазначив конкретні запитання і в чому саме рішення є незрозумілим, також чітко було обґрунтовано складнощі, які виникають при виконанні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено обов`язок суду роз`яснити рішення.

Частиною 2 цієї статті визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Однак в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості, які б свідчили про належне повідомлення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження про розгляд заяви про роз`яснення ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.08.2023.

Такі порушення є істотними та вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви у тому ж суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 30.08.2023 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиннені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, скасувати та призначити у судовому провадженні новий судовий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4