Справа № 357/46/23
У Х В А Л А

04.01.2024 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0003365, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2022 року для доопрацювання, -

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0003365, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2022 року .

У судовому засіданні 04.01.2024 року, перед початком розгляду клопотання по суті захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурору, для доопрацювання, оскільки на думку сторони захисту останнє не відповідає вимогам КПК України, на його думку слідчий вів його в оману та надав клопотання з додатками, які не відповідають тим, що скеровані до суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

У відповідності до ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання та додатки до нього відповідають вимогам ст. 184 КПК України та чинним КПК України не передбачено повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурору, для доопрацювання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 є безпідставним, а тому підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0003365, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2022 року для доопрацювання, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 січня 2024 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного судлу Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС