Провадження № 1-кп/185/999/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками та з угодами про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001532 від 01 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівна, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який не має місця реєстрації, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , 24 серпня 2023 року приблизно о 19.30 год. прийшли в гості до ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час також перебувала мати ОСОБА_4 - ОСОБА_9 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 побачив на столі в зальній кімнаті ноутбук марки "Dell", моделі Insрігоп 5559, що належить ОСОБА_8 і приблизно о 23.00 год. 24 серпня 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а саме вказаного ноутбуку. Надалі, ОСОБА_5 в указаний час, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаної квартири, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку зазначеного ноутбуку. В свою чергу ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5 відповів згодою та останні вирішили дочекатись поки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 позасинають.

Надалі, 25 серпня 2023 року, приблизно о 01.15 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони діють ніким не поміченими умисно, таємно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, зі столу зальної кімнати квартири АДРЕСА_4 викрали ноутбук марки "Dell", моделі Insрігоп 5559, серійний номер DDZYQ72, що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 6333,33 грн.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

22 вересня 2023 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном.

22 вересня 2023 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у присутності адвоката останнього, була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Зазначена угода була надана суду з клопотанням про її затвердження.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 ,беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 ,покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання з іспитовим терміном.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, кожної окремо, про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим…

У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо,повністю усвідомлюють зміст укладених угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод, кожної окремо, дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожному окремо,узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, в обсязі пред`явлених підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні мав аналогічну позицію, та клопотав затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, кожної окремо) про визнання винуватості, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди, кожної окремо, сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди, кожної окремо, відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 22 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 22 вересня 2023 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 956 грн. 00 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2023 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_7 , з іншої сторони.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 вересня 2023 року, що була укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , з іншої сторони.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленням волі строком п`ять років, з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у виді позбавленням волі строком п`ять років, з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку, на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 956 грн.

Речові докази:

- ноутбук марки "Dell", моделі Insрігоп 5559, серійний номер DDZYQ72, переданий на зберігання під розписку ОСОБА_8 - залишити останньому за належності.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_1