Справа № 352/2712/23
Провадження № 1-кс/352/426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні додаткової судово-медичної експертизи за його клопотанням від 12.10.2023 р. в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 03.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

у с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_4 10.11.2023 р. в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, звернувся до Тисменицького районного суду із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.10.2023 р. про відмову у задоволенні клопотання скаржника від 12.10.2023 р. про вчинення процесуальних дій, а саме призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

На виконання вимог ст. 303 КПК України, слідчим суддею 13.11.2023 р. відкрито провадження у даній справі по розгляду скарги.

Скаржник в обгрунтування доводів скарги зазначив, що 02.06.2023 р. приблизно о 19 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували на території житлового комплексу «Цитадель 1», що в АДРЕСА_1 , де змінювали домофонну систему під`їзду № 8. Цього ж дня, приблизно о 20 год. До території згаданого житлового комплексу прибув ОСОБА_8 , який розпочав висловлювати своє незадоволення діями останніх. В цей час, на ґрунті довготривалих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_5 підбіг та обхопив обома руками ОСОБА_8 за корпус, після чого наніс удар ногою в ділянку позаду лівого коліна, внаслідок якого потерпілий втратив рівновагу та упав на землю. Після чого, до дій ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_7 , який наніс ОСОБА_6 один удар ногою в ділянку лівої частини голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку. Надалі конфлікт було припинено мешканцями ЖК «Цитадель 1».

Згідно висновків судово-медичної експертизи за № 398-328-23Д від 11.08.2023 р., внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові слідчого, утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів.

03.06.2023 р. по даному факту було відкрито кримінальне провадження, відомості якого внесені ЄРДР № 0000192 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. 04.10.2023 р. слідчим СВ ВП № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, яку 12.10.2023 р. оголошено.

12.10.2023 р. ним в інтересах підзахисного ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення процесуальних дій, а саме призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання : «Чи могли середньої тяжкості тілесні ушкодження, які виникли у потерпілого ОСОБА_6 утворитися від ударів ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_5 , чи утворилися від ударів ОСОБА_5 по тілу ОСОБА_6 .?» При призначенні додаткової судово-медичної експертизи використати вихідні дані зафіксовані в : протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколі слідчого експеременту за участю ОСОБА_5 та на оптичному диску інформації з відео-аудіозаписом слідчого експеременту за участю ОСОБА_9 ; протоколі слідчого експеременту за участю ОСОБА_6 ; висновки первинної судово-медичної експертизи. Проте 16.10.2023 р. слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, як безпідставного. Скаржник вважає, що відмовивши у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Оскільки у висновках первинної судово-медичної експертизи не розкрито механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , то з метою недопущення порушення принципу права на захист, повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування даного кримінального провадження, просив клопотання задоволити та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що адвокат ОСОБА_4 безпідставно просить визнати його бездіяльність, оскільки клопотання скаржника було розглянуто у встановленому порядку, а нерозуміння адвокатом висновку експерта не може бути підставою для призначення додаткової експертизи. Будь яких доказів неправильності чи неповноти висновків експерта захисником не надано.

Вислухавши пояснення скаржника, який просив скаргу задоволити, пояснення слідчого про безпідставність оскаржуваних вимог, дослідивши матеріали скарги з долученими до неї копіями матеріалів кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 03.06.2023 року , приходжу до переконання, що в її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000192 від 03.06.2023 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України

Дослідженими матеріали скарги з долученими до неї копіями матеріалів вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що згідно висновків судово-медичної експертизи за № 398-328-23Д від 11.08.2023 р., внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Вище вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну вказаному в постанові слідчого, утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вказані вище ділянки так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 102 КПК України у висновку експерта, зокрема, повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Оскільки, як вважає адвокат ОСОБА_4 , у висновках первинної судово-медичної експертизи не розкрито механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , то з метою недопущення порушення принципу права на захист, повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування даного кримінального провадження, останнім 12.10.2023 р. в інтересах підзахисного ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення процесуальних дій, а саме призначення додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої просив поставити питання : «Чи могли середньої тяжкості тілесні ушкодження, які виникли у потерпілого ОСОБА_6 утворитися від ударів ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_5 , чи утворилися від ударів ОСОБА_5 по тілу ОСОБА_6 .?» При призначенні додаткової судово-медичної експертизи використати вихідні дані зафіксовані в : протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколі слідчого експеременту за участю ОСОБА_5 та на оптичному диску інформації з відео-аудіозаписом слідчого експеременту за участю ОСОБА_9 ; протоколі слідчого експеременту за участю ОСОБА_6 ; висновки первинної судово-медичної експертизи.

Вищезазначеним матеріали скарги з долученими до неї копіями матеріалів кримінального провадження стверджується, що постановою слідчого ОСОБА_3 від 16.10.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення додаткової судово-медичної експертизи за його клопотанням від 12.10.2023 р. Мотивуючи дану постанову, слідчий в обґрунтування зазначив: « В ході розгляду даного клопотання, з урахуванням наданих під час проведення досудового розслідування показів свідками і потерпілим, а також проведеним слідчим експериментом із потерпілим у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 були спричинені, як зазначено в його показах та те, що відповідають висновку судово-медичного експерта, у зв`язку із чим немає необхідності у призначенні додаткової судово-медичної експертизи.»

Відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого ОСОБА_3 про відсутність його бездіяльності, оскільки останнім по суті було відмовлено захиснику у задоволенні його клопотання.

Також, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника про неповноту висновку судово-медичного експерта, а також вимоги скарги про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Так, у первинному висновку судово-медичної експертизи № 398-328-23Д від 11.08.2023 р. експерт чітко вказав, які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , ступінь їх тяжкості та механізм спричинення цих тілесних ушкоджень, а при проведенні експертизи експертом були використані надані йому слідчим вихідні дані отримані останнім під час проведення досудового розслідування показами свідків та потерпілого, а також проведених слідчих експериментах, тобто ті самі вихідні дані, які просить адвокат ОСОБА_4 надати в розпорядження експерту при призначенні додаткової судово-медичної експертизи.

Будь-яких доказів, які б вказували на неправильність висновків експерта або викликали сумніви в їх обґрунтованості або повноті таких висновків, захисником не надано.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, на даний час адвокатом ОСОБА_4 не доведено необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи з порушенням перед експертом додаткового питання, яке зазначено вище.

Крім того, непризначення додаткової експертизи у даній справі не позбавляє права адвоката ОСОБА_4 звернутися до суду на підставі ч.7 ст.101 КПК України з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

Поряд із вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання адвокатом ОСОБА_4 заявлене з метою затягування та спливу строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, визначених ст. 219 КПК України, та як наслідок уникнення його підзахисним ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю оскаржуваних вимог, про що довести до відома скаржника.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 220, 303, 309 КПК України,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо відмови у проведенні додаткової судово-медичної експертизи за його клопотанням від 12.10.2023 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000192 від 03.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ