Справа № 192/893/17
Провадження № 1кп/201/47/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000438 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мохратич Мардакертського району Республіки Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 22.06.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців 26.07.2017 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено для відбуття покарання ОСОБА_3 за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 у виді трьох років позбавлення волі. Покарання відбув повністю.

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період часу з 20.06.2017 на 21.06.2017 прибув до майстерні Державного професійно-технічного навчального закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», розташованої по вул. Строменка, 4 в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до середини вищевказаної майстерні, тобто в інше приміщення, звідки таємно шляхом демонтажу з трактору Т-150Г інвентарний номер 01500232, викрав чуже майно яке належить Держаному професійно-технічному начальному закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», а саме, радіатор охолодження до трактору Т-150Г.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Держаному професійно-технічному начальному закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей» матеріальну шкоду в розмірі 4500 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі та пояснив, що в ніч на 21 червня 2017 він йшов повз Солонянський професійний аграрний ліцей, розташований по вул. Строменка, 4 в смт. Солоне і у нього виник умисел на крадіжку. Він заліз в майстерню ліцею, де з трактору зняв радіатор і виніс його. Після цього відніс радіатор до ОСОБА_6 , де його й було вилучено. У скоєному розкаявся, пояснив, що став на шлях виправлення після відбуття покарання за попереднім вироком і не має наміру вчиняти злочини в подальшому.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме.

Протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 (т.1 а.с.129), згідно якого ОСОБА_7 повідомив, що в період часу з 20.06.2017 по 21.06.2017 з лабораторії СПАЛ де знаходився трактор Т-150Г невідома особа скоїла крадіжку масляного радіатору з вищевказаного трактору. (т. 1 а.с. 129)

Протокол огляду місця події від 21.06.2017 проведеного слідчим ОСОБА_8 в період з 14-30 год. по 15-20 год. (т.1 а.с. 130-134), в ході якого оглянуто приміщення майстерні «Солонянського професійного аграрного ліцею» розташованого за адресою: смт. Солоне, вул. Строменка, буд.4 Солонянського району Дніпропетровської області та виявлено на металевих дверцях пошкодження у вигляді відбиття кільця для навісного замка, на момент огляду вказаних дверей мається гвинтовий замок. Праворуч в приміщенні знаходиться гусеничний трактор Т-150Г червоних та сірих кольорів з інвентарним номером «01500232» на якому відсутній радіатор. В місці його знаходження виявлені пошкодження у вигляді відгину металу, а в нижній частині міститься металева трубка на кінці якої наявна паливно-мастильна речовина з відповідним запахом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює сторожем на території училища, а саме території з тракторами та машинами та окремої учбової частини і в його обов`язки входить перевірка зачинених дверей. Після шостої години він заступає на роботу, слідкує схоронність замків та приміщення. В той день в 2017 році після 06-15 ранку він йшов з чергування по території училища та почув шум з трансформаторної будки, яка находиться на відстані 10-15 м. від лабораторії. Підійшов, заглянув і побачив там ОСОБА_3 , який сидів на припічку. У нього був целофановий пакет з речами та вудочками і він сказав, що ховається бо не має де жити, попросив його відпустити, що більше він такого не зробить та свідок його відпустив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром в виробничо-навчальному ліцеї. Він навчає водінню і лабораторія закріплена за ним. У них на балансі є трактор, який на той час був в його лабораторії. Одного разу в 2017 році, охоронець помітив збитий замок і викликав поліцію. Коли свідок зайшов, то побачив, що на тракторі Т150 був виламаний радіатор. Поліція швидко знайшла радіатор і повернула ліцею. Коли принесли радіатор, то з працівниками поліції привели і обвинуваченого, який начебто викрав радіатор. При цьому в лабораторію обвинуваченого не заводили.

Письмовий дозвіл ОСОБА_11 на огляд приміщення АДРЕСА_2 (т. 2 а.с. 19)

Протокол огляду місця події від 21.06.2017 проведеного слідчим ОСОБА_8 за участі понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в період з 13-00 год. до 13-50 год. (т.1 а.с. 136-139), згідно якого об`єктом огляду є кімната № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_14 . В ході огляду ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції з кімнати № 4 металеву решітку радіаторну розміром 1х1,2 м. з залишками масляної речовини та пилку металеву на якій з двох сторін маються зубчасті кінці, яка також у мастильній речовинні. ОСОБА_14 пояснив, що вказані речі надав йому 21.06.2017 року близько 05-00 год. ОСОБА_15 .

Постановою слідчого від 23.06.2017 вказаний радіатор охолодження визнано речовим доказом (т. 1 а.с. 142)

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2017 він був вдома разом сі співмешканкою ОСОБА_16 . До них прийшов ОСОБА_3 , який був у стані наркотичного сп`яніння і запропонував придбати газовий конвектор, на що свідок погодився. Обвинувачений прийшов о 5-00 год. ранку постукав у вікно і запропонував радіатор від трактора та конвектор, які він хотів подати у вікно, щоб не побачили мешканці будинку та пояснив, що радіатор зняв з трактора. Вони посиділи, обвинувачений пішов, а співмешканка зателефонувала в поліцію.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 пропонував її чоловікові купити газовий конвектор, який обвинувачений викрав на що той погодився. Вранці, десь о 04-30 прийшов обвинувачений, який приніс обігрівач і масляний радіатор з трактора. Він сказав, що масляний радіатор він викрав з училища і йому потрібна пилка щоб випиляти його, але чоловік відмовив. ОСОБА_3 все залишив і пішов, а через час повернувся. Десь о 8-9 ранку з`явилась поліція, які забрали викрадені речі і затримали ОСОБА_3 , склавши відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка ОСОБА_14 . В 2017 році до неї до додому по АДРЕСА_4 прийшли поліцейські, які запросили її бути понятою і вона погодилась. Під час огляду був присутній ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , його дружина, двоє слідчих з поліції і ще хтось. При огляді квартири свідку показали радіатор.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника СВ Солонянського ВП. На той час, десь в середині червня він працював слідчим і в той день перебував у складі слідчо-оперативної групи. Надійшов виклик і вони виїхали на місце пригоди. Громадянин ОСОБА_14 повідомив про те, що ОСОБА_3 приніс йому крадені речі. Вони направились до гуртожитку за місцем мешкання ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , де безпосередньо проводили огляд і ОСОБА_14 добровільно видавав речі, які з його слів приніс ОСОБА_3 . Під час огляду були присутні ОСОБА_14 і поняті. Огляд тривав близько години, вилучались радіатор, напильник і ще щось. ОСОБА_14 говорив, що ці речі приніс ОСОБА_3 який їх викрав з ліцею. Вказані речі опечатувались бирками. Після проведення огляду з`явився директор ліцею який заявив про крадіжку і після огляду у ОСОБА_14 направились в приміщення де було викрадено радіатор.

Довідка ДПТНЗ «Солонянський професійний аграрний ліцей» (т.1 а.с. 140-141), згідно якої трактор Т-150Г інвентарний номер 01500232, рік випуску 1988 знаходиться на балансі ліцею. Викрадена комплектуюча частина, радіатор охолодження до трактора Т-150Г, коштує 15000 грн.

Розписка ОСОБА_7 від 23.06.2017 на ім`я начальника Солонянського ВПДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.1 а.с. 143), згідно якого ОСОБА_7 отримав від працівників Солонянської ВП радіатор охолодження від трактора Т-150-Г.

Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2069 від 29.06.2017 (т.1 а.с. 144-147), згідно якого ринкова вартість радіатора охолодження від трактору Т-150Г (і.н. НОМЕР_2 ), без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 21.06.2017 складає 4500 грн.

Протокол затримання ОСОБА_3 21.06.2017 (т.1 а.с. 148-150), згідно якого 21.06.2017 року о 19-45 год. (дата та час фактичного затримання 21.06.2017 о 18-30 год.) в присутності адвоката ОСОБА_18 слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України. На момент затримання ОСОБА_3 був одягнений в футболку чорного кольору на правій кишені якої мається забруднення з запахом паливно-мастильних матеріалів; шорти чорного кольору, на яких в області правого коліна маються плями з запахом паливно-мастильних матеріалів; тапки синього кольору.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у вчиненні злочину і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття і відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті.

Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд враховує вищеописані обставини, при цьому суд зважає на поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, яка свідчить про те, що він стоїть на шляху до виправлення і приходить до висновку, що відбуваючи покарання реально відбудеться асоціалізація обвинуваченого, що призведе не до його виправлення, а до поглиблення тих проблем в його поведінці, які існують наразі. В той час як звільнення від відбуття покарання під умовою належної поведінки, з великою вірогідністю забезпечить його виправлення.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - радіатор охолодження від трактора Т-150Г - повернути Державному професійно-технічному навчальному закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей».

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за залучення експерта товарознавця в розмірі 170 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1