Справа № 314/3359/23
Провадження № 1-кс/314/1145/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000469 від «25» липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи військову службу у військовому званні «солдат», на посаді такелажника 2 відділення 2 взводу 4 евакуаційної роти РВБ НОМЕР_1 бригади військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, 24 липня 2023 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем тимчасового мешкання у житловому будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, під час конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проходить службу у військовому званні «солдат», на посаді такелажника 3 евакуаційного взводу 4 евакуаційної роти РВБ НОМЕР_1 бригади військової частини НОМЕР_2 Збройних сил України, діючи умисно, тримаючи в руці ніж та усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів ножом в область шиї зліва, грудної клітки справа, бокової стінки живота зліва та в ділянку лівого вуха. Після чого, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому та продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, схопив руками дерев`яну палицю, якою наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів в область грудної клітини та лівого передпліччя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаної, проникаючої в порожнину ротоглотки, рану шиї зліва; непроникаючі різані рани грудної клітки справа, бокової стінки живота зліва; різано-рвану рану лівого вуха; садно грудної клітини та лівого передпліччя.

У подальшому, потерпілий був госпіталізований до КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради ради.

Встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: «умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 24.07.2023, під час якого, крім іншого, вилучено знаряддя злочину-ніж;

довідкою із зазначенням медичного діагнозу ОСОБА_7 ;

показами потерпілого ОСОБА_7 ;

показами свідка ОСОБА_8 ;

показами свідка ОСОБА_9 ;

показами свідка ОСОБА_10 ;

показами свідка ОСОБА_11 ;

іншими матеріалами кримінального провадження

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того під час досудового розслідування, призначено ряд судових експертизі, які наразі перебувають на виконанні у відповідних експертних закладах, а саме:

- судово-біологічна експертиза за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по ножу, вилученому під час ОМП;

- п`ять судово-імунологічних експертиз по об`єктам, вилученим під час ОМП, а також по змивам з долонь підозрюваного ОСОБА_4 ;

- чотири судово-цитологічні експертизи по об`єктам вилученим під час ОМП, а також по піднігтьовому вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук підозрюваного ОСОБА_4 ;

Також під час досудового розслідування оперативному підрозділу відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надано доручення про витребування документів, що характеризують особу потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 . Наразі вказане доручення перебуває на виконанні.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що до теперішнього часу потерпілий ОСОБА_7 проходить стаціонарне лікування у неврологічному відділенні №3 КНП «Тернопільська обласна психоневрологічна лікарня» ТОР.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 21.09.2023, але на даний час по кримінальному провадженню необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, виконати які до 21 вересня 2023 не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних та судово-біологічної експертиз;

-після одужання потерпілого витребувати медичні документи із всіх лікувальних закладів, де проходив лікування потерпілий ОСОБА_7 ;

-призначити та провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 ;

- зібрати у повному обсязі документи, що характеризують особу потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ;

- з урахуванням зібраних доказів, в разі необхідності, підготувати

та повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме повідомити підозрюваному та його захиснику, про завершення досудового розслідування;

- надати доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та прийняти процесуальні рішення у передбачений законом строк не виявляється можливим у зв`язку з довготривалим лікуванням потерпілого ОСОБА_7 та великою кількістю призначених експертиз, які потребують часу на їх виконання.

При цьому, необхідно враховувати, що результати вищевказаних судових експертиз мають значення для судового розгляду.

Крім того, відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» при направленні обвинувального акта до суду, запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене виникла необхідність в продовжені строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2023 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 .

Обов`язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях стосовно клопотань про звільнення з-під варти. Детальніше рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207, п. 35.

Коли підозрюваного залишають у запобіжному ув`язненні, він має право розраховувати на вирішення його справи у пріоритетному порядку і на ведення її з особливою ретельністю. Рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 р., серія А, №10, п. 12.

Розглядаючи за пунктом 3 статті 5 Конвенції справу «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 та 48183/99, рішення від 24 липня 2003 р., ЄСПЛ здебільшого вивчав ситуацію, коли органи влади відмовлялися протягом тривалого і безперервного строку звільнити підозрювану із запобіжного ув`язнення. Ця справа відрізняється від решти тим, що Суд мав з`ясувати не лише розумність сукупної тривалості перебування заявниць під вартою, а й те, чи відповідало пункту 3 статті 5 їх повторне запобіжне ув`язнення.

Слідчий суддя зауважує, що ступінь ризиків зі спливом часу досудового розслідування зменшується та доведення наявності та дійсності ризиків зі спливом часу потребує додаткового обґрунтування та доведення. Ступінь ризиків на початку досудового розслідування не може визначатись таким, що має місце протягом всього часу досудового розслідування. Після допиту свідків, потерпілого, проведення слідчий дій, ступінь ризику вплинути на доказову базу (обсяг доказів) зібрану стороною обвинувачення об`єктивно зменшується.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що об`єктивні обставини, що впливають на необхідність продовження строку досудового розслідування не можуть бути підґрунтям законного втручання в конвенційне право за ст.5 Європейської конвенції з прав людини в тому обсязі, в якому запобіжний захід був застосовним, без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу

Стаття 5 гарантує право на свободу та особисту недоторканність, а тому є ключовим елементом захисту прав особи. Як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) від 18 червня 1971 року, це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції.

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ризики, на які посилається прокурор на даній стадії досудового розслідування, на переконання слідчого судді, зменшились, неможливість завершення досудового розслідування з об`єктивних причин не може продовжувати втручання в конвенційні права особи в тому обсязі, який був застосований до підозрюваного на початку досудового розслідування.

Питання застосовності ч. 4 ст. 183 КПК України відносяться до дискреційних повноважень слідчого судді, тобто є правом, а отже не передбачаються обов`язкового імперативного застосування.

На переконання слідчого судді ступінь втручання в конвенційні права підозрюваного на даній стадії досудового розслідування є спів мірними та відповідними меті та завданню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 грудня 2023 року (включно).

Розмір застави, в порядку ст.182 КПК України визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (50*2684 грн.) 134 200,00 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання/несення служби без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим відносно обставин інкримінованого дія повідомленої підозри.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2023