Провадження по справі №1-кс/522/7146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000750 від 09.11.2023 за ознаками кримінального проступку , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 09.11.2023 за ознаками кримінального проступку , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2023 до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одесьікй області надійшло повіломлення оператора "102" про те, що за адресою: м.Одеса,вул. Мечникова 55, зупинено т/з під керуванніям ОСОБА_4 , який надав водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.01.2003 року, виданого ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області з явними ознаками підробки.

Вказаний документ водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.01.2003 року, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області, в ході огляду місця події вилучений у зв`язку з тим, що бланк на якому він виготовлений викликає сумнів щодо офіційності його походження, для подальшого направлення даного документу на експертизу.

В подальшому старшим дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , винесено постанову про призначення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1. « Дослідження реквізитів документів»., а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.01.2003 року, виданого ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області.

Ураховуючи вищевикладене, дане діяння, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 213 КК України. Також, у разі не накладення арешту вищезазначене вищевказані речі можуть бути реалізовані або знищені.

У зв`язку з вищевикладеним, дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання дізнавач не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також просив розглядати без участі власника вилученого документу через наявність ознак підробки документу.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000750 від 09.11.2023 за ознаками кримінального проступку , передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що посвідчення водія, яке було виявлено та вилучено 08.11.2023 рокув ході проведення обшуку можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні дізнавача майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на документ, а саме водійське посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.01.2003 року, виданого ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

16.11.2023