Провадження № 1-кс/686/8049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0003312,

встановив:

20.09.2023 року прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке 19.09.2023 р., в ході огляду транспортного засобу, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів Хмельницького району Хмельницької області, вул.Івана Франка, 20), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «19.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0003312, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Встановлено, що 18.09.2023, близько 22 години, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог пп.2.3.(б), 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), перебуваючи за кермом автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вул.Ярослава Мудрого зі сторони вул.Горбатова, в напрямку до провул.Гальчевського смт.Летичів Хмельницького р-ну Хмельницької області, не переконався у безпеці свого руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч, на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у попутному напрямку, по тротуару.

Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому пірамідки скроневої кістки ліворуч з переходом на крило клиноподібної кістки без зміщення уламків. Лінійний перелом правої тім`яної кістки, з переходом на ліву тім`яну кістку, переломів кісток мозкового черепа з порушенням цілісності основи черепа, забій речовини головного мозку, внутрішньо мозкові гематоми в лівій скроневій та лобній ділянці, невелика епідуральна гематома праворуч, невеликі субарахноїдальні вогнища ліворуч, ознаки набряку паранхіми головного мозку, госпіталізована в ВАІТ КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня».

19.09.2023 транспортний засіб, а саме: автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Івана Франка, 20, смт.Летичів Хмельницького району Хмельницької області.

19.09.2023, згідно зі ст.ст.98, 100 КПК України, транспортний засіб, а саме: автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

На даний час, в ході досудового слідства, виникла потреба у арешті автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування, з метою збереження речового доказу, недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини, збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, шляхом ремонту (заміни деталей, комплектуючих, перекрашування та ін.) вказаного транспортного засобу, а також можливого подальшого уникнення кримінальної відповідальності встановленої винної особи.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлена необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , а також вирішується питання щодо призначення автотехнічної експертизи та необхідності проведення слідчих експериментів, з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Проте, враховуючи, що вилучення автомобіля є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре, за вимогами ст.16 КПК України, не може бути здійснено без судового рішення, на момент досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність здійснити арешт автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до ст.170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який клопотав про розгляд клопотання у його відсутність в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 19.09.2023 р., в ході проведення, в період часу з 04 год. 12 хв. по 04 год. 27 хв., огляду транспортного засобу, було тимчасово вилучено і поміщено на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів Хмельницького району Хмельницької області, вул.Івана Франка, 20) належний ОСОБА_4 автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 19.09.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, є обґрунтованим та в цій частині підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 19.09.2023 р., в ході огляду транспортного засобу, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів Хмельницького району Хмельницької області, вул.Івана Франка, 20), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Відносно заявленої прокурором вимоги у клопотанні щодо визначення місця зберігання речового доказу, то ця вимога клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання в порядку ст.173 КПК України. Крім того, вказане питання вже було вирішено слідчим під час винесення постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.09.2023 р., згідно з якою автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання начальнику ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів Хмельницького району Хмельницької області, вул.Івана Франка, 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 19.09.2023 р., в ході огляду транспортного засобу, було тимчасово вилучене і поміщене на спеціальний майданчик тимчасово затриманого автомобільного транспорту ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (смт.Летичів Хмельницького району Хмельницької області, вул.Івана Франка, 20), а саме: на належний ОСОБА_4 автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення ДТП ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя