н/п 1-кс/953/5921/23
"27" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні представник ФГ «Скарбниця» - адвокат ОСОБА_3 (в режимі відео конференції) підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що представником ФГ «Скарбниця» - адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що вимоги закону слідчим не дотримано, проте аргументації та фактажу, як саме та яким чином, адвокатом ОСОБА_3 надано не було. Також захисником зазначено, що ним вбачається із оскаржуваної постанови, що в межах кримінального провадження було проведено недостатньо для прийняття обґрунтованого та законного рішення по такій справі, кількість слідчих дій, які не можуть забезпечити проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, але це є його суб`єктивною думкою, яка не є обґрунтованою. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування 20.08.2021 було проведено допити в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за участю представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_13 під відеозаписи. У той же день, 20.08.2021 також на допит в якості свідка, за участю ОСОБА_13 прибула ОСОБА_9 , y раніше погоджений ними час, проте ОСОБА_13 відмовився від його участі, про що ОСОБА_9 зазначила зауваження у книзі відвідувань слідчого управління ГУНП в Харківській області. ОСОБА_13 як представник ФГ «Скарбниця» діяв від його імені, отже, вважає, проведення одночасних допитів за участю керівника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_6 та вище перелічених осіб недоцільним. Щодо тимчасового доступу до речей, повідомляє, що в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», яке судом було задоволено, винесено відповідну ухвалу, яку було направлено на виконання, проте виконати її не представилось можливим через те, що строк зберігання вказаної інформації у оператора мобільного зв`язку 2 роки, а події відбувались у 2017 році, тобто, на той момент пройшло майже 3 роки. Відносно місцезнаходження транспортних засобів та П.І.Б. всіх водіїв, які здійснювали вивезення врожаю, на підставі додаткової угоди М3 від 20.09.2017 до договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016, повідомляє, що встановлено всіх водіїв, допитано в якості свідків перевізників, на яких працювали водії, які особисто здійснювали транспортування врожаю та безпосередньо водіїв, а саме: ФОП « ОСОБА_14 », ФОП « ОСОБА_15 », ФОП « ОСОБА_16 », ОСОБА_17 . Також направлялись запити до перевізників разом з повістками про виклики водіїв та перевізників. Встановлено всі транспортні засоби, якими здійснювалось транспортування врожаю. Таким чином, вважає, що твердження представника ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 вводять суд в оману. Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не знайшов підтвердження факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а має місце цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством України. У зв`язку з вищевикладеним, просить відмовити представнику ФГ «Скарбниця» ОСОБА_3 в задоволенні його скарги.
Крім того, прокурор на обґрунтування своєї позиції посилався на наявні в матеріалах кримінального провадження судові рішення, а також на судові рішення, долучені ним до матеріалів справи в ході розгляду скарги представника Фермерського господарства «Скарбниця» - адвоката ОСОБА_3 .
В судовому засіданні старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, підтримав позицію прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що копію оскаржуваної постанови отримано ФГ «Скарбниця» 20.07.2023, отже, строк оскарження постанови до суду заявником дотримано (а.с. 57-59).
На підтвердження своєї позиції сторона обвинувачення посилалася на судові рішення, залучивши також, зокрема, до матеріалів справи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 по справі № 922/752/18, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 по справі № 922/3369/17, рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2018 по справі № 922/3798/17, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 по справі № 922/2812/19 (а.с. 61-89), а також посилалися на наявні судові рішення в кримінальному провадженні.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить докладний опис виконаних у даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та отриманих внаслідок їх вчинення результатів, хронологію щодо руху кримінального провадження та висновок про те, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не знайшов підтвердження факт відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а має місце цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством України.
Однак, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі та процесуальні дії, надати оцінку слідчим всім зібрании та перевіреним доказам у даному кримінальному провадженні, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника Фермерського господарства «Скарбниця» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1