УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000749 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 08.11.2023 до чергової частини відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 02.11.2023 приблизно о «11» годині «00» хвилин, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрала грошові кошти з касового апарату у розмірі 1500 гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_5 майнову шкоду.

09.11.2023 під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , встановлено, що остання з 2023 року є фізичною особою підприємцем та орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрила кав`ярню під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та провадить свою підприємницьку діяльність. З показів потерпілої встановлено, що в період часу з березня місяця 2022 року по вересень місяць 2023 року в кав`ярні баристою працювала громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим остання знала про автоматичну постановку приміщення кав`ярні під охорону з 22 годин 30 хвилин та зняття з охорони приміщення о 06 годині 30 хвилин. Приблизно 05 вересня 2023 року, ОСОБА_7 повідомила потерпілу про те, що має намір звільнитись, так як не могла поєднувати роботу з навчанням та в подальшому звільнилась. В подальшому, у зв`язку з тим, що працівниками кав`ярні виявлено нестачу грошових коштів в касі за проміжок часу з 30 жовтня 2023 року по 05 листопада 2023 року, потерпілою під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження в кав`ярні, виявлено, що 02 листопада о 21 годині 22 хвилин та 05 листопада 2023 року о 19 годин 42 хвилини, коли кав`ярня була зачинена, колишній співробітник кав`ярні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчиняла двері кав`ярні за допомогою, як вияснилося пізніше, дублікату ключа, та здійснювала крадіжку грошових коштів з каси кав`ярні на загальну суму приблизно 6000 гривень.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування, проведено огляд у приміщенні службового кабінету №2 ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,170 А, в ході якого громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видано металевий ключ, виготовлений з металу сріблястого кольору, головка якого має рифлену поверхню та на головці даного ключа міститься табличка «JMA», а також головка даного ключа має проріз правильної круглої форми, довжина ключа приблизно 5,5 см, за допомогою якого ОСОБА_6 в період часу з 30.10.2023 по 05.11.2023 відчиняла двері приміщення кав`ярні під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в час коли кав`ярня була зачинена та таємно здійснила декілька крадіжок грошових коштів з каси кав`ярні.

09.11.2023 року слідчим було винесено постанову про визнання добровільно виданого майна речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_8 13.11.2023 року заявлено самовідвід в здійсненні розгляду вищезазначеного клопотання, з підстав викладених в мотивувальній частині. Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 09.11.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000749 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на металевий ключ, виготовлений з металу сріблястого кольору, головка якого має рифлену поверхню та на головці даного ключа міститься табличка «JMA», головка ключа має проріз правильної круглої форми, довжина якого приблизно 5,5 см.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1