КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 жовтня 2023 року апеляційні скарги власника майна ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожного окремо, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року,

за участі: прокурора представника володільця майна володільця майна ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт, у тому числі на автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожен окремо, подав апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, а власник майна ОСОБА_5 - поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження то власник майна зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто за його відсутності, про прийняте рішення дізнався від представника ОСОБА_7 .

Автори апеляційних скарг вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначають, що прокурором не доведено, що автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_5 набутий кримінально протиправним шляхом, має важливе доказове значення для доведення будь якої з обов`язкових ознак кримінального провадження, що розслідується, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вказують, що прокурором не вказано правову підставу для арешту майна, що є грубим порушенням норм чинного КПК України.

Зауважують, що обмеження права власності, як третьої особи, власника автомобіля ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до даного кримінального провадження, завданням кримінального провадження, а також врахування можливих суттєвих наслідків арешту майна, як третьої особи, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Також, представник зазначає про те, що вищевказаний автомобіль був вилучений у користувача ОСОБА_7 без складання відповідного протоколу, та те, що остання не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення володільця майна та її представника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна, і копію постановленого рішення у встановленому законом порядку останній не отримував, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити власнику майна строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001659 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

16 червня 2023 року працівниками поліції було зупинено автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , під час огляду якого, в підлокотнику було виявлено прозорий зіппакет в якому знаходилась речовина рожевого кольору, зовні схожа на наркотичну.

У подальшому, на підставі п. 3 ст. 233 КПК України, 17 червня 2023 року в період часу з 00.13 год. по 01.32 год., було проведено обшук вказаного автомобіля, власником якого є ОСОБА_5 , користувачем - ОСОБА_7 , який був припаркований біля буд. АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: прозорий зіп пакет з речовиною рожевого кольору, зовні схожу на наркотичну, зі слів ОСОБА_7 - «Амфетамін»; стартові пакети без сім карт з наступними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки Iphone, сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки Iphone з маркуванням: А1688:1С579С- НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки Iphone, білого кольору, який на момент обшуку був вимкнений; мобільний телефон Redmi, IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

19 червня 2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення обшуку автомобіля Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001659 про накладення арешту на автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем - ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційних скаргах прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 від 17 червня 2023 року про визнання, у тому числі вказаного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключі, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Також, слід зазначити, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Інші доводи викладені в апеляційних скаргах також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для арешту вищевказаного майна та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , користувачем - ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційних скаргах стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, авторами апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги власника майна та представника володільця майна, навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити власнику майну ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль Іnfiniti, моделі QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього, залишити без змін, а апеляційні скарги власника майна ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , кожного окремо, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/12072/23 Справа №11-сс/824/4534/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1