Справа № 539/6252/23
Провадження № 1-кс/539/960/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28.12.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001066 від 23.11.2023 щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частини четвертої статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чижівка Новгород-Волинського району; проживає по АДРЕСА_1 , та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою та позиції сторін кримінального провадження:

1.27.12.2023 слідчий ОСОБА_4 подала до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

1.1.Це клопотання 22.12.2023 погодив прокурор Лубенської місцевої прокуратури Альона СЕРЕДА.

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказала, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0001066 від 23.11.2023 щодо вчинення ОСОБА_5 восьми таємних викрадень чужого майна (крадіжок) повторно в умовах воєнного стану та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану, внаслідок чого спричинено матеріальна шкода таким особам:

- товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» в сумі 402,20 грн та 741 грн.;

- ОСОБА_7 в сумі 2000 грн;

- ОСОБА_8 в сумі 2745,90 грн;

- товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в сумі 2430 грн та 801 грн.;

- товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» в сумі 1147 грн.

1.3.Орган досудового розслідування кваліфікував ці діяння за частиною другою статті 15 частини четвертої статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України.

1.4.20.12.2023 слідчий повідомила ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 15 частини четвертої статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України.

1.5.Слідчий ОСОБА_4 обґрунтовує це клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 - 5 частини першої статті 177 КПК України переховуватися від органов досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції учасників

2.Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

2.1.Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію слідчого.

2.2.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання. Захисник не погоджується з існуванням всіх ризиків, оскільки підозрюваний співпрацює зі слідством.

2.3.Підозрюваний ОСОБА_5 погоджувався зі своїм захисником, просить застосувати до нього домашній арешт.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):

Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина п`ята статті 182, зокрема розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина друга статті 183, зокрема запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частина третя статті 183, зокрема суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частина перша та четверта статті 194, зокрема під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять подані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

4.20.12.2023 старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 склала повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в якому вказала:

4.1.22.11.2023 о 09:30 та о 13:06, ОСОБА_5 в магазині «Єва» за адресою: проспект Володимирський, 42/1, місто Лубни Полтавської області повторно в умовах воєнного стану з корисливим мотивом таємно викрав чоловічу туалетну воду «Antonio Banderas King of Seduction», ємністю 50 мл. вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/18185-ТВ від 24.11.2023 402,20 грн. та чоловічу туалетну воду «Antonio Banderas Black of Seduction», ємністю 200 мл., вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/18186-ТВ від 24.11.2023 741,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1143,20 грн;

4.2.24.11.2023 приблизно о 06:30 та о 12:00, ОСОБА_5 в приміщенні залізничного вокзалу в місті Лубни Полтавської області площа Вокзальна, 6 повторно в умовах воєнного стану з корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення, таємно викрав у не знайомих йому раніше: ОСОБА_9 із правої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/18800-ТВ від 07.12.2023 1500 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на цю суму та ОСОБА_7 із правої внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Samsung A10», вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/18361-ТВ від 29.11.2023 2000 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на цю суму.

4.3.28.11.2023 о 13:26, ОСОБА_5 , в магазині «Єва» за адресою: проспект Володимирський, 42/1, місто Лубни Полтавської області повторно в умовах воєнного стану з корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, викрав чоловічу туалетну воду «Antonio Banderas Blue Seduction», ємністю 100 мл., вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/18801-ТВ від 07.12.2023 566,33 грн., яку заховав під куртку та вийшов із магазину. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак з причин, що не залежали від його волі, не закінчив свій злочинний умисел, оскільки був зупинений працівником магазину «Єва».

4.4.29.11.2023 о 10:30, ОСОБА_5 в приміщенні залізничного вокзалу в місті Лубни Полтавської області площа Вокзальна, 6 повторно в умовах воєнного стану з корисливим мотивом, направленим на незаконне збагачення, таємно викрав з дорожньої сумки ОСОБА_8 мобільний телефон «Infinix smart 7 x6516», вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/19117-ТВ від 14.12.2023 2745,90 гривень, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 2745,90 гривень.

4.5.04.12.2023 о 09:50 та о 14:19, ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вулиця Садова, 4Д, місто Лубни Полтавської області повторно в умовах воєнного стану з корисливим мотивом таємно викрав акумуляторну батарею «Tekhmann TAB-40/i20 S2» вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/18804-ТВ від 07.12.2023 2430,00 грн. та акумулятор «Tekhmann TBC-35/i20 S2» (ідентифікований як зарядний пристрій Tekhmann TBC-35/i20 S2») вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/18799-ТВ від 07.12.2023 801,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 3231,00 грн.

4.6.08.12.2023 о 10:45 ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: проспект Володимирський, 4/3, місто Лубни Полтавської області повторно в умовах воєнного стану з корисливим мотивом таємно викрав пляшку лікеру «Jack Daniel`s Tennessee Honey Liquer» об`ємом 1 л вартістю за висновком експерта СЕ-19/117-23/19054-ТВ від 13.12.2023 1147,00 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАШ», спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 1147,00 грн.

5.20.12.2023 слідчий ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 185 КК України.

6. За вчинення цих кримінальних правопорушень передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

7.Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою слідчого про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення дев`яти кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15 частини четвертої статті 185, частиною четвертою статті 185 КК України, з таких мотивів:

7.1. Слідчий суддя встановила, що діяння, інкриміновані ОСОБА_5 , підпадають під ознаки кримінальних правопорушень за КК України.

7.2. Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри підкріплена слідчим конкретними доказами, які наявні на час її повідомлення та додані слідчим до її клопотання.

7.3. Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що після повідомлення особи про підозру органом досудового розслідування можуть бути отримані нові докази, які тягнуть необхідність зміни повідомлення особи про підозру чи її доповнення, також слідчим може бути дана інша оцінка вже добутим доказам. Ці доповнення чи зміни повідомлення по підозру можуть привести до зміни кваліфікації в майбутньому.

8. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини першої статті 178 КПК України:

- вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, копії яких додає слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється;

- підозрюваний працює неофіційно; одружений, доказів про належність йому майна не надав;

- 15.11.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області відносно підозрюваного встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

- за характеристикою дільничного інспектора за місцем проживання характеризується негативно, зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя, на обліку у лікаря невролога не перебуває; перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1999 року з діагнозом: F 70.0.

9. Щодо ризиків слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора з таких мотивів:

9.1Слідчий суддя погоджується з думками слідчого та прокурора, що існують реальні ризики за пп. 1, 3 5 частини першої статті 177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду про це свідчить тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним;

- підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні перебуваючи без запобіжного заходу: погрожувати чи вмовляти потерпілих та свідків змінити свої показання або відмовитися від їх дачі органу досудового розслідування;

- підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення про це свідчить кількість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа.

10. Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого та прокурора, що наразі жоден з більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у п. 9 цієї ухвали.

11. Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра та відносно нього може бути проведена судово-психіатрична експертиза в майбутньому.

12. Враховуючи початкову стадію досудового провадження та встановлені слідчим суддею обставини, для запобігання спробам підозрюваного здійснити дії, зазначені у п. 9 цієї ухвали, забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23:59 годин 23.02.2024 в межах строку досудового розслідування.

13. Щодо визначення розміру застави:

12.1. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дев`яти тяжких злочинів.

12.2. Суд визначає розмір застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 грн, та вважає, що такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чижівка Новгород-Волинського району, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23:59 годин 23.02.2024 в межах строку досудового розслідування та помістити його в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

3.Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень.

4.У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, суду;

-не відлучатися за межі Лубенського району Полтавської області, де підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк два місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

5.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

6.Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

8.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .