УХВАЛА

Іменем України

12.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк звернення до слідчого судді з даною скаргою, скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.11.2023 року про закриття кримінального провадження №00001537.

В обґрунтування скарги вказано, що дізнавачем ОСОБА_4 при винесенні спірної постанови не виконані раніше надані вказівки прокурора, не з`ясовано та не прийнято рішення за ст. 162 КК України, не з`ясовано яким саме предметом ОСОБА_5 пошкодив майно, проігноровано зауваження судді Богунського районного суду м. Житомира, а тому спірна постанова є необґрунтованою, процесуальне рішення про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Заявник подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду не надала.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №00001537 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Таке кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом хуліганських дій, вчинених 28.07.2022 року ОСОБА_5 щодо майна заявника.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 24.11.2022 року закрито кримінальне провадження № 0001537 від 22.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2023 року у справ №295/1367/23 постанову ОСОБА_6 від 24.11.2022 року скасовано.

У такій ухвалі зазначено, що під час проведення досудового розслідування не встановлено ні свідків, ні очевидців вчинення правопорушення і, як наслідок, не проведено їх допит на предмет встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; не проведено слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин правопорушення, зокрема: не встановлено яким чином ОСОБА_5 проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чи мав з собою будь-які предмети, якими пошкодив належне ОСОБА_3 майно 28.07.2022 року; не витребувано висновок судової авто-товарознавчої експертизи, та відповідно не встановлено розмір шкоди, спричинений ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля потерпілого, а також не проведено слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення шкоди, спричиненої внаслідок розбиття вхідних дверей будинку за місцем проживання потерпілого. Таким чином, у порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження та його обґрунтування в постанові наведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Проте, дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, не довела законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надала. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.11.2023 року кримінальне провадження №0001537 від 22.09.2022 року повторно закрите на підставі у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивування постанови дізнавач ОСОБА_4 посилається на постанову Богунського районного суду м. Житомира №295/7573/22 від 12.10.2022 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. Зазначає, що така постанова залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 25.04.2023 року.

Однак зі змісту постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не зазначено про підстави притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, а саме коли, де, за яких обставин ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

За таких обставин встановити, що вчинені діяння за якими здійснюється досудове розслудування в кримінальному провадженні №00001537 від 22.09.2022 року є аналогічними адміністративному правопорушенню не можливо, що вказує на немотивованість та необгрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що спірна постанова дізнавача від 08.11.2023 року обґрунтована виключно тією обставиною, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, та, як зазначалося вище, таке посилання дізнавача є немотивованим та необґрунтованим, слідчий суддя дійшов висновку, що проведене дізнавачем досудове розслідування в кримінальному провадженні №00001537 від 22.09.2022 року не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а отже, процесуальне рішення про закриття провадження від 08.11.2023 року є передчасним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.11.2023 року про закриття кримінального провадження №00001537 від 22.09.2022 року - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1