Справа № 932/193/24
Провадження № 1-кс/932/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 7Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов`язати посадових осіб Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_4 за фактом протиправних дій громадянина ОСОБА_5 разом з його знайомим - співучасником злочину у вигляді викрадення особистих речей заявника, що має ознаки складу злочину, передбаченого статтею 185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому.

В обґрунтування скарги зазначає наступне, громадянином ОСОБА_4 , до Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, шляхом отримання послуг від національного оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» 04.01.2024 року подано до зазначеного підрозділу поліції заяву від 29.12.2023 року про вчинений злочин за фактом крадіжки його власних речей з проникненням у житло, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 Кримінального кодексу України та з проханням прийняти заходи законного реагування по притягненню за дане кримінальне правопорушення громадянина ОСОБА_5 , разом з його знайомим - співучасником злочину та з поверненню вкраденого майна потерпілому. Трекінг відправлень національного оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» з ідентифікатором 858.

Громадянин ОСОБА_4 з метою отримання правничої допомоги для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів звернувся до адвокатського об`єднання щодо забезпечення його представництва, в тому числі в кримінальному провадженні.

Я, ОСОБА_3 , в якості представника ОСОБА_4 , особисто, 09.01.2024 року звертався до Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області для з`ясування стану відпрацювання працівниками поліції відомостей про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві ОСОБА_4 .

Вільний доступ фізичних осіб до підрозділів Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області - обмежений.

За моїм усним зверненням, чергова працівниця поліції, особисто, за допомогою телефонного зв`язку зв`язується із загальним відділом (канцелярією) поліції та повідомила мене, що Заява про злочин отримана Відділенням поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області та знаходиться на розгляді у керівництва щодо її подальшого відпрацювання.

Отримання інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, повідомлених в заяві про злочин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч.І ст. 303 КПК України - залишились без позитивної відповіді - витяг з ЄРДР не надано.

З метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення, мною до підрозділу поліції надано адвокатський запит від 08.01.2024 року за №3/24, але відповіді на нього не отримано.

Мої подальші, 12.01.2023 року, особисті звернення до Відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо отримання інформації про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, повідомлених в заяві про злочин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч.І ст. 303 КПК України - залишились без позитивної відповіді - витяг з ЄРДР не надано.

Працівник канцелярії, повідомив про відсутність станом на 12.01.2023 року реєстрації відповіді на зазначений адвокатський запит.

Отже, після подачі 04.01.2024 року Заяви ОСОБА_4 про злочин і після надання до поліції адвокатського запиту - додається до цієї скарги), ОСОБА_4 до Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській області не викликали, жодних слідчих дій не проводили.

Відповіді працівників поліції мають загальний характер, жодної інформації щодо предмету розгляду Заяви про злочин від Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській не надходило.

Вважаю, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Такі дії посадових осіб Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській області за результатами моїх звернень є незаконним оскільки матеріали по факту Заяви про злочин не збиралися, перевірка не була проведена, свідки, які були очевидцями зазначеного правопорушення не допитувались, не викликались.

Така бездіяльність працівників Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУПН у Дніпропетровській суперечить вимогам статті 214 КПК та призвела до того, що по заяві гр. ОСОБА_4 про злочин не почато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим я вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до пункту 1 частини першої ст. 303 КПК України.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Через канцелярію суду представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за відсутності та просив скаргу задовольнити.

ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення - порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р. (Далі Положення).

Згідно вказаного вище Положення реєстраторами Реєстру, зокрема, є керівники органів досудового розслідування, керівники органів дізнання, слідчі та дізнавачі органів поліції (п. 8 розділу 1).

Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України ( п. 1 глави 3 розділу І).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1.2 розділу ІІ Положення.

Згідно розділу ІІ глави 3 ч. 1 Положення облік кримінальних проваджень здійснюється шляхом внесення відомостей до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, в тому числі передачу кримінального провадження за підслідністю (ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК) або за місцем проведення досудового розслідування (ст. 218 КПК).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 30.12.2023 року до Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області засобами АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 надіслав заяву датовану 29 грудня 2023 року про злочин, в якій просив за викладеними в заяві обставинами внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно крекінг відправлень національного оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» з ідентифікатором 858 вбачається, що зазначену заяву 04.01.2024 року отримано уповноваженою особою ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ані слідчому судді ані скаржнику на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 29.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 29.12.2023 року, отриману уповноваженою особою ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.01.2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон не надає повноважень слідчому судді оцінювати заяву про злочин на предмет обґрунтованості, чи наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження надані лише слідчому, який буде здійснювати досудове розслідування, ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Відділення поліції № 7Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 29.12.2023 року, отриману уповноваженою особою ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 04.01.2024 року.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1