КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/4019/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001013 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 15 серпня 2023 року.

Продовжено до 15 серпня 2023 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (АДРЕСА_1), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у вигляді тримання під домашнім арештом на два місяці.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протиправною та такою, що винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянти вказують на те, що клопотання про продовження строку домашнього арешту подано до суду з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 199 КПК України, а саме не пізніше ніж за п`ять днів, строк дії запобіжного заходу закінчувався 16.06.2023, а клопотання подано до суду 14.06.2023, при цьому прокурор не заявляв клопотання про поновлення цього строку, що було перешкодою для призначення слідчим суддею цього клопотання до розгляду.

Також апелянти зазначають, про не доведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею не було надано належної оцінки відсутності зазначених ризиків, при цьому не обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики не зменшились продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти.

Крім того апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив та не встановив, що клопотання прокурора не відповідало вимогам ст. 199 КПК України, а прокурор під час судового розгляду не довів, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше продовження строку тримання під домашнім арештом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнямита просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022, перебуваючи в межах адміністративно-територіальної одиниці м. Дніпро, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою - 1, ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , вчинив несанкціоноване копіювання інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації, в результаті чого заподіяна значна шкода у вигляді таємного викрадення реєстраційних лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «ОСОБА_23», ТОВ "БЄЛУН-АГРО", ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН, ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ "ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК» та ТОВ «ГЕРМЕС», в сумі 157 001 500 грн.

16.03.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

20.03.2023 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа №757/10374/23-к) відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.05.2023. Одночасно на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та з визначеною періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Дніпропетровська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

15.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва (справа №757/19376/23-к) продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_8 до 16.06.2023 включно.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

14.06.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються доказами, які зібрані в рамках кримінального провадження та зазначені в даному клопотанні.

Також прокурор зазначив, що здійснити всі необхідні процесуальні та слідчі дії у трьох місячний строк не представилося за можливе. Тривалість слідства обумовлюється, в тому числі, значною кількістю запланованих слідчих та процесуальних дій та особливою складністю провадження. Окрім того, суттєвою обставиною, яка не дозволила проведення слідчих дій із підозрюваними та свідками і вплинула на неможливість закінчення досудового розслідування у строк, визначений КПК України, є те, що учасники проживають на значній відстані від місця знаходження органу досудового розслідування, що потребує затрат додаткового часу для їх проведення.

При цьому на даний час ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились, продовжують існувати та полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 15 серпня 2023 року, а також продовжено до 15 серпня 2023 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до даної ухвали.

Як встановлено колегією суддів, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Стаття 370 КПК Українипередбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до ст.131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею в цілому дотримані.

Всупереч твердженням апелянта щодо незаконності оскаржуваної ухвали, колегією суддів встановлено, що розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки як встановлено колегією суддів, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, не можливо оскільки потрібно у кримінальному провадженні виконати значний обсяг процесуальних дій.

Як встановлено колегією суддів, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, є необхідність виконання слідчих та процесуальних дій. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею також перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України встановлене у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Отже, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення навіть мінімального покарання, в даному випадку не передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням. З огляду на вказане, підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання у виді тримання під вартою у разі визнання його винним, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним з огляду на те, зокрема, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, не встановлено всіх можливих співучасників кримінальних правопорушень, а відтак підозрюваним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та можливого покарання, можуть вчинятися дії спрямовані на знищення або спотворення доказів, які можуть бути досліджені в судовому провадженні.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як зазначає слідчий у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_8 , маючи зв`язки з керівництвом та службовими особами ГУ ДПС в Дніпропетровській області, може вчинити дії, щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань.

Окрім того, враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх осіб, які причетні до вчинених кримінальних правопорушень, підозрюваний, перебуваючи на волі, може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов вірного висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України в межах кримінального провадження № 0001013.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України, які містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (їх копіях), а саме у: акті тематичної перевірки № 1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 /том. 1 а. м. 22-157/, протоколах обшуків від 19.08.2022 з доданим описом речей /том. 1 а. м. 161-166, 170-179/, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 від 29.08.2022, ОСОБА_13 від 29.08.2022 /том. 1 а. м. 180-194/, протоколах огляду від 30.08.2022, 05.09.2022, 24.10.2022 /том. 1 а. м. 203-231/, висновках експертів № 115/1-33/22 від 06.04.2023, № 118/1-43/22 від 11.01.2023 /том. 1 а.м. 232-240, том. 2 а. м. 1-53/, протоколах допитів потерпілих ОСОБА_16 від 28.12.2022, ОСОБА_17 від 28.12.2022, ОСОБА_18 від 29.12.2022 /том. 2 а. м. 54-73/, протоколах допитів представників потерпілих ОСОБА_19 від 03.01.2023, ОСОБА_20 від 05.01.2023, ОСОБА_21 від 17.01.2023, ОСОБА_22 від 02.03.2023 /том. 2 а. м. 74-85/.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями, як в судді першої, так і апеляційної інстанції та представленими матеріалами кримінального провадження, дають підстави колегії суддів вважати про наявність в діях ОСОБА_8 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України та причетність до них підозрюваного.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що матеріали, які долучено до клопотання, у сукупності, були оцінені слідчим суддею відповідно до стадії розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не було надано належної оцінки відсутності зазначених ризиків, при цьому не обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики не зменшились продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не може їм запобігти, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 362 КК України.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегією суддів не встановлено належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 , запобіжного заходу.

Також предметом розгляду в суді першої інстанції були твердження апелянтів, що клопотання подане пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, однак слідчий суддя звернув увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено наслідків звернення із клопотанням не за п`ять днів до завершення строку дії попередньої ухвали, з чим також погоджується колегія суддів та вважає, що такі обставини хоча мають місце, однак вони не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Посилання апелянтів на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив та не встановив, що клопотання прокурора не відповідало вимогам ст. 199 КПК України, а прокурор під час судового розгляду не довів, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше продовження строку тримання під домашнім арештом, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами, які надано на обґрунтування вимог клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4