Справа № 132/328/22
Провадження №1-кп/132/83/24
Вирок

Іменем України

22.01.2024

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 11.01.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2019 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 24 дні,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення торгової зали супермаркету "Грош", що розташований за адресою: вул. Незалежності, 51 м. Калинівка Вінницької області, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» (), юридична адреса: вул. Ширшова, 31, м. Вінниця, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи у приміщенні торгової зали супермаркету «Грош», у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи повторно, таємно, викрав пляшку коньяку марки «Арарат» Вірменський Відбірний 7 років витримки, об`ємом 0,5 л., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.01.2022 № СЕ-19/102-22/690-ТВ становить 481,33 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня тридцять три копійки).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 покинув приміщення супермаркету та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» () майнову шкоду на загальну суму 481,33 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 23.12.2021 близько 10 год. 00 хв. він зайшов до приміщення торгової зали супермаркету "Грош", що розташований за адресою: вул. Незалежності, 51 м. Калинівка Вінницької області, з метою придбання продуктів харчування.

Перебуваючи у приміщенні торгової зали супермаркету «Грош», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пляшку коньяку марки «Арарат», об`ємом 0,5 л., та покинув приміщення супермаркету. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної Товариству з обмеженою відповідальністю - науково виробничому підприємству «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 481,33 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої просить кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_3 розглядати у його відсутність. Завдана майнова шкода ТОВ НВП «Аргон» відшкодована повністю, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має, цивільний позов зваявляти не буде.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, є вірною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання за попереднім вироком відбув повністтю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 686,48 грн.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 686,48 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000020 від 11.01.2022 року, а саме: куртку чорного кольору та шапку синього кольору, які добровільно видав ОСОБА_3 та які упаковано у спеціалізований пакет «НПУ ГСУ» № 7261712 та передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути по належності засудженому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: