У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 Справа №607/20748/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001852 від 02.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, стрільця-санітара 7 парашутно-десантної роти 3 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.07.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи на 9 поверсі під`їзду №5 будинку АДРЕСА_2 , де сам і проживає, зайшов у приміщення загального користування жильців вказаного будинку (призначеного для зберігання речей та сушіння одягу), де знаходився велосипед торговельної марки «Magnum» MG 200 чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед торговельної марки «Magnum» MG 200 чорного кольору, який належить ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 із велосипедом покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2216,02 грн.

Окрім цього, ОСОБА_4 02.09.2023 близько 14 год. 56 хв. зайшов у приміщення магазину «Сім-23» № НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: вул. Романа Купчинського, 7 А в м. Тернополі та підійшов до стелажів із товарно-матеріальними цінностями, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв у руки каву мелену торговельної марки «Ambassador» Premium, масою нетто 450 г, вартістю 280,60 грн. та каву мелену торговельної марки «Jacobs» Monarch Classic, масою нетто 450 г, вартістю 362,20 грн.

Після цього, задля завершення злочину до кінця, 02.09.2023 близько 14 год. 56 хв. ОСОБА_4 із наявними у його руках упакуваннями кави меленої торговельної марки «Ambassador» Premium, масою нетто 450 г та кави меленої торговельної марки «Jacobs» Monarch Classic, масою нетто 450 г, не маючи наміру оплачувати їх вартість, вийшов із приміщення магазину «Сім-23» №4125, що по вул. Романа Купчинського, 7 А в м. Тернополі та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 642,80 грн.

Також, ОСОБА_4 03.09.2023 близько 08 год. 42 хв. зайшов у приміщення магазину «Сім-23» №4125, що знаходиться за адресою: вул. Романа Купчинського, 7 А в м. Тернополі та підійшов до стелажів із товарно-матеріальними цінностями, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв у руки каву мелену торговельної марки «Ambassador» Premium, масою нетто 450 г, загальною кількістю 2 одиниці, вартістю 561,20 грн.

Після цього, задля завершення злочину до кінця, 03.09.2023 близько 08 год. 46 хв. ОСОБА_4 із наявними у його руках упакуваннями кави меленої торговельної марки «Ambassador» Premium, масою нетто 450 г, загальною кількістю 2 одиниці, не маючи наміру оплачувати їх вартість, вийшов із приміщення магазину «Сім-23» №4125, що по вул. Романа Купчинського, 7 А в м. Тернополі та, таким чином, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 561,20 грн.

Також, ОСОБА_4 12.09.2023 близько 09 год.14 хв. зайшов у приміщення магазину «Сім-23» №4125, що знаходиться за адресою: вул. Романа Купчинського, 7 А в м. Тернополі та підійшов до стелажів із товарно-матеріальними цінностями, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, таємно, повторно, шляхом вільного доступу взяв у руки каву мелену торговельної марки «Ambassador» Premium, масою нетто 450 г, вартістю 280,60 грн. та каву розчинну торговельної марки «Jacobs» Monarch, масою нетто 50 г, вартістю 90,93 грн.

Після цього, задля завершення злочину до кінця, 12.09.2023 близько 09 год. 14 хв. ОСОБА_4 із наявними у його руках упакуваннями кави меленої торговельної марки «Ambassador» Premium, масою нетто 450 г та кави розчинної торговельної марки «Jacobs» Monarch, масою нетто 50 г, не маючи наміру оплачувати їх вартість, вибіг із приміщення магазину «Сім-23» №4125, що по вул. Романа Купчинського 7 А в м. Тернополі та покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 371,53 грн.

Також, ОСОБА_4 30.09.2023 близько 13 год. 53 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Andi», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 12 в м. Тернопіль, підійшов до стелажів із одягом, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, шляхом вільного доступу, взяв у руки спортивний костюм торговельної марки «Griffin» 318-319#46 RMО_ІNKS-230723-2, чорного кольору, вартістю 997 грн.

В подальшому ОСОБА_4 , 30.09.2023 близько 13 год. 53 хв., з метою доведення злочину до кінця, не маючи наміру розрахуватися за спортивний костюм марки «Griffin» 318-319#46 RMО_ІNKS-230723-2, чорного кольору, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , розпочав ховати його під кофту, в яку був одягнений, та попрямував на вихід, однак був помічений продавцем-консультантом вказаного магазину ОСОБА_9 .

На вимогу ОСОБА_9 зупинитись, ОСОБА_4 не відреагував та усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця вибіг із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на вулицю, де зник у невідомому напрямку, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 997 грн.

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінкипідозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному проваджені, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб із визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказали, що до підозрюваного може бути застосовано м`якший запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001852 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України. Дані обставини підтверджені: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2023; протоколом огляду місця події від 02.08.2023; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2023, 28.09.2023; повідомленням ПТ «Ломбар «Смарт» від 08.08.2023; протоколом добровільної видачі від 23.08.2023; протоколами огляду від 23.08.2023, 07.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023, 16.10.2023; висновками експерта від 05.09.2023, 05.10.2023, 13.10.2023, 19.10.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 30.09.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2023; видатковою накладною; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2023; повідомленнями ТОВ «Клевер Сторс» від 03.10.2023, 04.10.2023, 09.10.2023; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 04.10.2023, 05.10.2023, 11.10.2023.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вказані обставини, дають слідчому судді підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є військовослужбовцем, не одружений, дітей немає, не працює, не судимий. На запитання судді щодо місця проживання, повідомив, що останнім часом живе на вулиці, зрідка ночує у своїх знайомих. На запитання судді щодо того, що він є військовослужбовцем та на якій підставі вже тривалий час перебуває у м. Тернополі, повідомив, що залишив місце служби вже давно, точного часу не пригадує, лікував захворювання печінки, потім працював укладальником тротуарної плитки. Проте, жодних письмових доказів щодо законності відлучення із військової служби немає.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, зокрема відсутні медичні висновки, які б засвідчували неможливість тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Підозрюваного ОСОБА_4 не було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, тому його слід взяти під варту в залі суду негайно після оголошення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, дисциплінує підозрюваного та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 28.11.2023.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду негайно.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/20748/23, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.10.2023.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 28.11.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 03.11.2023 о 11.00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1