№ 1-кп/202/1162/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000654 від 14.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середньо-спеціальну освіту, неодружений, непрацюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 19.12.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; - 14.07.2017 Cамарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.012.2016, до відбуття призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 31.07.2019 Cамарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 02.02.2023 з Державної Установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» умовно-достроково на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023на невідбутий строк 4 місяці 8 днів.

- 13.09.2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.186, ст. 71 КК України до 7 років одного місяця позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

13.06.2023 приблизно об 14 годині 57 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 116 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої помітив ланцюг з хрестиком на шиї. Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, а саме ланцюга та хрестика, які він визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за потерпілою ОСОБА_7 до двору будинку АДРЕСА_3 , де в той же день, 13.06.2023 приблизно о 15 год. 15 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, наблизився до останньої та своєю лівою рукою схопив потерпілу за шию позаду, а правою рукою шляхом ривку зірвав з її шиї вищезазначені ланцюг вартістю 23688 гривень 11 копійок та хрестик вартістю 4098 гривень 05 копійок. Далі, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на суму 27786 гривень 16 копійок.

01.07.2023 приблизно об 16 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля Храму ікони Божої Матері «Віфлеємська», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новосамарська, 6 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , у якої помітив ланцюг з хрестиком на шиї. Після чого, у ОСОБА_6 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, а саме ланцюга та хрестика, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за потерпілою ОСОБА_8 по вулицях м. Дніпро до двору будинку АДРЕСА_4 , де в той же день, 01.07.2023 приблизно о 17 год. 10 хв. діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, наблизився до останньої та своєї правою рукою шляхом ривку зірвав з її шиї вищезазначені ланцюг вартістю 265 гривень 80 копійок та хрестик вартістю 2488 гривень 76 копійок. Далі, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, при цьому загубивши вищевказаний хрестик у клумбі поблизу місця вчинення кримінального правопорушення.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду на суму 2754 гривень 56 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 13.06.2023 він перебував біля буд. 116 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпро де побачив незнайому ОСОБА_7 та пішов за нею у двір буд. АДРЕСА_3 , де підійшов до неї і зірвав з шиї ланцюг з хрестиком, після чого з місця скоєння злочину втік.

Після цього 01.7.2023 року знаходився біля Храму ікони Божої Матері "Віфлеємська», який розташований у м. Дніпро, вул. Новосамарська, 6, де побачив незнайому ОСОБА_8 , прослідував за нею по вулицях м. Дніпро до двору буд. АДРЕСА_4 , де зірвав з її шиї ланцюг з хрестиком, після чого з місця вчинення злочину втік, хрестик по дорозі загубив.

ІІІ. Позиція сторони захисту

Захисник зазначив, що обвинувачений визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, тому є підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого санкцією статті.

ІV. Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у її відсутність.

V. Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

VI. Кваліфікація дій обвинуваченого

Після допиту обвинуваченого, дослідження письмових доказів, матеріалів, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України.

VII. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, так як виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, на думку суду, є неможливим. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_6 .

VIII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути призначене покарання, покаранням призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2023 року за ч.4 ст.186, ст. 71 КК України, остаточно визначити покарання у виді 7 років одного місяця позбавлення волі

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з часу фактичного затримання - 03.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 500,00 грн.

Речові докази: хрестик, який передано на зберігання потерпілій - залишити потерпілій, диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження, особисті речі обвинуваченого, які відповідно до постанови слідчого від 03 липня 2023 року передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП 3» ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області- повернути обвинуваченому .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1