Дата документу 17.11.2023Справа № 554/5392/22
Провадження № 1-кп/554/368/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №000245 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Баришевського району, Київського області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)03.08.2022 року Октябрськимрайонним судом м. Полтави за ч.1 ст. 185 КК України, зміненим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.10.2023 року в частині призначеного покарання, до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2022 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, знаходилися біля пошкодженого торгівельного кіоску ТОВ «Сучасні бізнес системи», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 5, зупинка тролейбуса «Маршала Рибалко». В цей момент у ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебуває всередині кіоску, який напередодні постраждав від вибуху снаряду. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у інше приміщення, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, протиправно, за попередньою змовою у групі осіб, ОСОБА_3 разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, підійшли до вищевказаного торгівельного кіоску та, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, розподіливши заздалегідь між собою злочинні ролі, через утворений від вибуху отвір, проникли всередину торгівельного кіоску «Сучасні бізнес системи», де почали складати в пакет слабоалкогольні напої, вартість яких, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2930-ТВ від 01.04.2022 року, складає: напій слабоалкогольний «СМАК ДЖИН ТОНІК ORIGINAL TASTE» ТМ «Оболонь», об`єм 0,5 л. - 33 грн. 43 коп., напій слабоалкогольний енергетичний сильногазований «BRONX», об`єм 0,5 л. - 3 шт. - вартість 88 грн. 98 коп., напій слабоалкогольний енергетичний сильно газований «BRONX BLACK CHERRY», об`єм 0,5 л. - вартість 30 грн. 87 коп., напій слабоалкогольний «СМАК БРЕНДІ КОЛА ORIGINAL TASTE» ТМ «Оболонь», об`єм 0,5 л. - 2 шт. - вартість 66 грн. 86 коп., дві пляшки напою слабоалкогольного сильногазованого зі смаком «БРЕНДІ КОФЕ» ТМ «РОСИНКА», об`єм 0,33 л. - вартість яких, згідно наданої ТОВ «Сучасні бізнес системи» довідки від 27.04.2022 року, складає загально 54 грн., за одну пляшку - 27 грн., пляшку пива «ТЕТЕРІВ» ТМ «Перша Приватна Броварня» світлого, фільтрованого, пастеризованого, об`ємом 0,5 л, вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/5125-ТВ від 16.05.2022 року - 33 грн. 30 коп.

У подальшому особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, вийшов з приміщення торгівельного кіоску, тримаючи в руках пакет із зібраними вказаними вище слабоалкогольними напоями та залишився зовні біля вказаного кіоску, з метою попередження ОСОБА_3 про появу сторонніх осіб, які можуть помітити їх протиправну злочинну діяльність. У свою чергу ОСОБА_3 , який залишився всередині кіоску, з метою продовження викрадення чужого майна для подальшого сумісного розподілу з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, взяв напій слабоалкогольний енергетичний сильно газований «REVO ALCO ENERGY», об`ємом 0,5 л., вартістю, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2930-ТВ від 01.04.2022 року - 44 грн. 13 коп. та сховав його в кишеню рукава на куртці, в яку був одягнений, через те, що побачив приїзд працівників поліції, які затримали особу, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, який знаходився на вулиці. Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Сучасні бізнес-системи» на загальну суму 351 грн. 57 коп., однак не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції ГУНП в Харківській області на місці вчинення злочину.

Крім того, 03.08.2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, знаходився в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_4. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного часу, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 GB», що належить потерпілому ОСОБА_6 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/11564-ТВ від 14.09.2022 року, становить 3 508,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 508,00 гривень.

Крім того, 09.08.2022 року, приблизно о 07 годині 15 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов у під`їзд №7 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив велосипед, який стояв між першим та другим поверхом на сходовому майданчику. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду ТМ «TREK» 7200 FX із самостійно встановленим на велосипеді електронабором ТМ «MXUS» XF15F 48 V 500W з LCD, що належить потерпілому, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/13035-ТВ від 18.10.2022 року 9 771,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 771,00 гривень.

Крім того, 12.08.2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов у під`їзд №7 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед, який знаходився на першому поверсі під`їзду. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність свої дій та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду ТМ «Formula» Al 27.5 THOR 1.0 AM DD 19, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/10644-ТВ від 26.08.2022 року 7 406, 29 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7 406,29 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно:

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах повністю підтвердив, кваліфікацію кримінальних правопорушень не оспорює, з вартістю викраденого майна, зазначеною в обвинувальних актах повністю згоден. Суду пояснив, що 26.02.2022 року, приблизно о 15.30 години, вони йшли разом з ОСОБА_9 по вул. Харківських Дивізій, біля зупинки тролейбуса «Маршала Рибалко», де побачили розбитий магазин. Через отвір, який утворився від вибуху снаряду, вони з ОСОБА_9 проникли до приміщення магазину та взяли по декілька банок з різними напоями. Піти їм не вдалося, оскільки приїхала поліція і затримала їх. 03.08.2022 року, приблизно о 12.30 годині, він зайшов до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», де на барній стійці заряджався мобільний телефон «Samsung», поряд нікого не було, він зняв телефон із зарядки і залишив приміщення кафе. Згодом цього ж дня він продав телефон своєму знайомому за 1 000,00 грн. Вранці 09.08.2022 року на вулиці було холодно, тому він зайшов до під`їзду будинку, адресу якого не пам`ятає. В під`їзді між першим та другим поверхом на сходах стояв велосипед на замку, тому він залишив під`їзд та повернувся туди пізніше зі складним ножем, за допомогою якого, зламав замок на велосипеді та викрав його. Після цього він попросив у свого знайомого, щоб той здав велосипед у ломбард за 3 500,00 грн., оскільки у нього не було з собою паспорта. 12.08.2022 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив через вікно, що в під`їзді будинку, на першому поверсі стоїть велосипед та вирішив його викрасти. За допомогою кусачок перекусив замок на велосипеді та викрав його. Але коли він від`їхав від будинку на вказаному велосипеді, його затримала поліція і він у всьому зізнався. Крім того, зазначив, що на момент скоєння злочинів, він жив на вулиці, рідна сестра з міста поїхала, інших близьких родичів в нього в місті немає, він залишився сам. В скоєному щиро розкаюється, зробив відповідні висновки та пообіцяв, що більше таке не повториться.

Від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілого ТОВ «Сучасні бізнес-системи» - ОСОБА_10 в матеріалах кримінального провадження маються заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі. Крім того, в заявах вказано, що потерпілі не заперечують проти скороченого порядку дослідження доказів та просять призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на розсуд суду. Також в матеріалах кримінально провадження наявна інформація, що обвинувачений повернув потерпілому ОСОБА_6 , викрадений у нього телефон, а потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадені у них велосипеди.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодував завдану шкоду, шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Згідно характеристики ГО «Друге життя» №08 від 10.11.2022, ОСОБА_3 з 18.09.2022 по 31.10.2022 перебував в центрі адаптації ГО «Друге життя» і проходив відповідну соціальну реабілітацію з наданням йому необхідних послуг в умовах цілодобового перебування (проживання), зарекомендував себе як чуйний, добрий, охайний, проникливий, стриманий.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) ( 2341-14 ) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов?язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м?які види покарання.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою, вчинив нові кримінальні правопорушення в період іспитового строку майже відразу після ухвалення вироку, за яким йому було призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, що свідчить про те, що останній не зробив для себе жодних висновків, на шлях виправлення не став, продовжував займатись злочинною діяльністю, кримінальні правопорушення, які вчинив ОСОБА_3 є умисними, корисливими, тяжкими, вчинювались повторно через короткий проміжок часу, в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що призначення покарання з іспитовим строком не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні, корисливі, тяжкі злочини.

На підставі вищевикладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним діянь, їх обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому, суд приходить до висновків, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Разом з тим, за змістом п. 25 цієї ж постанови, у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

У висновку ОП ККС ВС, якого той дійшов у постанові по справі № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18) від 25.06.2018 року зазначено, що рекомендації викладені в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 стосуються лише відображеної ситуації, а не випадку вчинення засудженим злочинів до та після постановлення попереднього вироку, за яким винна особа не відбула призначеного покарання. Тому, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК недопускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу.

Крім того, у висновку ОП ККС ВС, якого той дійшов у постанові по справі № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18) від 01.06.2020 року зазначено, що, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків). Крім того, визначено умови для застосування ст. 71 КК у випадку, якщо засуджений вчинив новий злочин після проголошення попереднього вироку судом першої інстанції і до набрання ним законної сили, а саме: - на час постановлення нового вироку попередній вирок набрав законної сили; - на час постановлення нового вироку засуджена особа ще не відбула повністю покарання (має невідбуту частину покарання) за попереднім вироком; - за попереднім вироком особу було засуджено із призначенням покарання або зі звільненням від його відбування з випробуванням (статей 75, 79, 104 КК); - за наслідками апеляційного розгляду попередній вирок не було скасовано із закриттям кримінального провадження чи з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК), а також не було скасовано повністю у випадку, зазначеному в п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК. За наявності цих умов, остаточне покарання за новим вироком має призначатися із застосуванням положень ст. 71 КК (за сукупністю вироків) також у випадках, коли суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду змінив попередній вирок або скасував частково та ухвалив свій вирок. У такому разі згідно з правилами ст. 71 КК суд першої інстанції до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду) або за вироком суду апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України 26.02.2022 року, тобто до постановлення вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2022 року, який набрав законної сили 05.10.2023 року, а інші правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, після постановлення вказаного вироку, покарання за яке він не відбув повністю, а тому, з урахуванням висновків ОП ККС ВС у постанові № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20) від 08.02.2021 року та у постанові № 766/39/17 (провадження № 51-8867кмо18) від 01.06.2020 року, покарання йому слід визначити спочатку за злочин, вчинений до постановлення вироку, потім за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів), після цього за злочини, вчинені після постановлення вироку, а потім остаточне покарання призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 11 292 гривні 52 копійки, у відповідності до наданих довідок.

Арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 та від 08.09.2022, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2022 року призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 /трьох/ років 3 /трьох/ місяців позбавлення волі

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 03.08.2022 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п?яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 17.11.2023 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк досудового тримання під вартою (попереднього ув?язнення) з 02.11.2022 року по 17.11.2023 року з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомо, на користь держави, витрати на проведення експертиз в сумі 11 292 (одинадцять тисяч двісті дев?яносто дві) гривні 52 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 на велосипед марки «TREK» моделі 7200FX сіро-червоного кольору та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2022 на мобільний телефон «SAMSUNG» SM-А032F/DS Blue GB IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-напій слабоалкогольний «СМАК ДЖИН ТОНІК ORIGINAL TASTE» ТМ «Оболонь», об`єм 0,5 л., з/б, вміст алкоголю 8,0% у кількості 1 шт.; напій слабоалкогольний енергетичний сильногазований «BRONX», об`єм 0,5 л., з/б, вміст алкоголю 8% у кількості 3 шт.; напій слабоалкогольний енергетичний сильно газований «BRONX BLACK CHERRY», об`єм 0,5 л., вміст алкоголю 8,0% у кількості 1 шт.; напій слабоалкогольний «СМАК БРЕНДІ КОЛА ORIGINAL TASTE» ТМ «Оболонь», об`єм 0,5 л., з/б, вміст алкоголю 8,0%, у кількості 2 шт.; дві пляшки напою слабоалкогольного сильногазованого зі смаком «БРЕНДІ КОФЕ» ТМ «РОСИНКА», об`єм 0,33 л., вміст алкоголю 7,0%; одна пляшка пива «ТЕТЕРІВ» ТМ «Перша Приватна Броварня» світлого, фільтрованого, пастеризованого, об`ємом 0,5 л, з/б, вміст алкоголю 8,0%; напій слабоалкогольний енергетичний сильногазований «REVO ALCO ENERGY», об`ємом 0,5 л, з/б, вміст алкоголю 8,5% у кількості - 1 шт., які, згідно постанови про визнання речовими доказами від 26.02.2022 року та згідно квитанції №95 зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю -ТОВ «Сучасні бізнес-системи»;

-сліди пальців рук на 1 ВЛС, які поміщені в паперовий пакет, згідно постанови про визнання речовими доказами від 26.02.2022 року та згідно квитанції №95 зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - знищити;

-велосипед марки «TREK» моделі 7200FX сіро-червоного кольору - 1 шт., який, згідно постанови про визнання речових доказів від 16.08.2022 та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон «SAMSUNG» SM-А032F/DS Blue GB IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 S/N НОМЕР_3 , який, згідно постанови про визнання речових доказів від 08.09.2022 та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

-велосипед АL 27.5 «Formula 1.0 АМ DD 19» помаранчевого кольору, який, згідно постанови про визнання речових доказів від 18.08.2022 та зберігальної розписки, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після йогопроголошення вручається обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1