СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/445/23
ун. № 759/6081/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за № 0000976, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має трьох малолітніх дітей, без місця реєстрації, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи речей,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2022 за № 0000976, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 07.11.2023 обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису понятих (свідків) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на конверті з відтисками пальців з місця злочину за 02.05.2022 рік. Дане клопотання обґрунтовується тим, що підписи не належать вказаним понятим, які були присутні під час вилучення з місця вчинення злочину відтисків його лівої руки. Відтак, є необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи підпису понятих (свідків).

Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової експертизи речей. Дане клопотання обґрунтовується тим, що вилучені в результаті проведення обшуку його особисті речі не співпадають з речами, в які була одягнута особа на відео з місця вчинення злочину, а саме: куртка коричневого кольору, кросівки та сумка від ноутбука. Відтак, є необхідність у проведенні судової експертизи речей.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник вказані клопотання підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даних клопотань.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 84 КПК України вбачається, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи речей не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи речей, не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 84, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи речей, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09.11.2023 о 17 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1