Справа № 464/4864/23
пр.№ 1-кп/464/544/23
У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000312 від 07.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави, зазначає про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися та уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при обранні вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; спроби вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження винення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання прокурора заперечив, вважає, що останнім не доведено існування на даний час заявлених ризиків. Вважає, шо обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Обґрунтовує тим, що у обвинуваченого наявне постійне місце проживання у місті Львові, він проживає з матір`ю, раніше несудимий, а стан здоров`я обвинуваченого є незадовільний. При цьому, визначений розмір застави є для обвинуваченого непомірним. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 січня 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 53680 грн.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, розлучений, до затримання не був офіційно працевлаштований. Разом з тим, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким і пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, суд враховує стадію розгляду даного кримінального провадження та те, що свідки в судовому засіданні ще не допитувались.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, які на даний час продовжують існувати, суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_3 на даний момент є недостатнім.

Доводи захисника про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, суд відхиляє і вважає, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_3 під вартою, не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» до 15 лютого 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави в сумі 53680 грн. та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у разі внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1