Провадження №1-кс/369/3592/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000012 від 22.01.2021 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідча зазначила, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 31.12.2019 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 в борг 300 000 (триста тисяч) доларів США, що еквівалентно за курсом долара становить 8 475 000 (вісім мільйонів читириста сімдесят пять тисяч) гривень, а також відстоски в розмірі 110 000 (сто десять тисяч) гривень, що еквівалентно за курсом долара становить 3 107 500 (три мільйони сто сім тисяч) гривень. Факт отримання коштів в сумі 300 000 (триста тисяч) доларів США підтверджується розпискою від 31.12.2019 року написаною власноручно ОСОБА_5 . Термін повернення коштів відповідно розписки від 31.12.2020 року становив до середини 2020 року.

Таким чином ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, кінцевою метою якого було заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 , ввівши потерпілого ОСОБА_6 в оману щодо необхідності останньому грошових коштів, взяв в борг грошові кошти в сумі 300 000 доларів США з метою придбання земельної ділянки та будівництво житлових будинків, переконавши ОСОБА_6 у дійсності своїх намірів, що він поверне грошові кошти на протязі року, при цьому не маючи наміру повертати грошові кошти та можливості виконувати взяті на себе зобов`язання, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_5 грошові кошти загальною сумою 300 000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання з приводу повернення отриманих в борг грошових коштів не виконав, грошові кошти ОСОБА_6 не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 , в листопаді 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 , запропонував потерпілому ОСОБА_7 придбати парко-місце під автомобіль на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США та в подальшому надати відповідну документацію на дане парко-місце, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 , на дану пропозицію погодився та передав грошові кошти в сумі 1000 доларів США останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у вересні 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 , запропонував потерпілому ОСОБА_8 придбати одне парко-місце під автомобіль на території житлового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США та одне гостьове парко-місце поза межами подвір`я житлового комплексу за грошові кошти в сумі 2000 гривень, з подальшим оформленням та наданням відповідної документацію на дані парко-місця, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпілий, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 на дану пропозицію погодився та передав грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 2000 гривень останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в жовтні 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 , запропонував потерпілій ОСОБА_9 придбати два парко-місця під автомобіль на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США за одне парко-місце, з подальшим оформленням та наданням відповідної документацію на дані парко-місця, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпіла, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 , на дану пропозицію погодилася та в кінці жовтня 2019 передала грошові кошти в сумі 2000 доларів США останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в листопаді 2019 року (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлена) у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися за рахунок чужих грошей, ОСОБА_5 , запропонував потерпілій ОСОБА_10 придбати два парко-місця під автомобіль на території житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти в сумі 1000 доларів США за одне парко місце, з подальшим оформленням та наданням відповідної документацію на дані парко-місця, при цьому не маючи наміру здійснювати зобов`язання та можливості виконувати взяті на себе обов`язки, на що потерпіла, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_5 на дану пропозицію погодилася та 20.11.2019 передала грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості задатку та в подальшому 26.12.2019 передала другу частину грошових коштів в сумі 1000 доларів США останньому.

В подальшому, ОСОБА_5 свої зобов`язання щодо надання парко-місця та відповідної документації до нього так і не виконав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Разом з-тим встановлено, що відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на даний час знаходиться за межами України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, слідча просила надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

17.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Російської Федерації, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Разом з-тим встановлено, що відповідно відомостей УІАП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на даний час знаходиться за межами України.

Досудове слідство у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_5 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Російської Федерації, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засідання після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії, або відкликання ухвали прокурором.

На підставі ст. 191 КПК України затримана відповідно до ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12