Дата документу 23.11.2023 Справа № 332/3428/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1258/23 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/3428/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2023 року про повернення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо засудженого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з усіма доданим до неї матеріалами.

В апеляційній скарзі захисник просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 року вже було відкрито провадження за заявою про перегляд вироку в інтересах ОСОБА_8 . Вказаною ухвалою встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам процесуального закону. Заява захисника, яка надійшла до Заводського районного суду м.Запоріжжя є абсолютно аналогічною за змістом та подана до суду у зв`язку втратою матеріалів провадження, які на момент початку повномасштабної агресії рф проти України зберігались у Василівському районному суді Запорізької області. Відтак, на переконання захисника, відсутня необхідність щодо перевірки підстав для відкриття провадження за його заявою, оскільки вона є лише новим примірником попередньої заяви, провадження за якою вже відкрито. Захисник вказує на неповне вивчення судом обставин провадження, зокрема щодо невідомих суду на час розгляду справи пояснень свідків, які було умисно викривлено працівниками органу досудового розслідування. Крім того, жодного твердження про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи заява не містить, натомість в ній йдеться про докази, які були приховані або спотворені.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію захисника, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, яка заперечила проти скарги та просила залишити ухвалу суду без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В своїй апеляційній скарзі захисник просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, аргументуючи тим, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам процесуального закону, а її подання до Заводського районного суду м.Запоріжжя зумовлено втратою матеріалів провадження за аналогічною за змістом заявою, провадження за якою вже було відкрито згідно ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 18.06.2021 року.

Проте колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, не може погодитися із такими доводами та вимогами захисника, виходячи з такого.

За змістом оскаржуваної ухвали, захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо засудженого ОСОБА_8 .

Захисник посилався на те, що вироком колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 05.12.2002 року ОСОБА_8 засуджено за пп."а", "з", "і" ст.93, ч.3 ст.142, ч.2 ст.145, ч 2 ст.185 КК, ч.1 ст.42 КК (1960 р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Також вказував, що в основу обвинувачення було покладено: показання частини засуджених, які суперечать іншим доказам у справі, і від яких вони в судовому засіданні відмовилися; надані під час досудового розслідування показання свідків, які нібито спростували алібі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших засуджених; висновки експертизи, за якими на одягу одного із засуджених виявлено мікроскопічні залишки крові, які можуть походити від одного з потерпілих.

Крім того, у жовтні 2017 року в ефірі телеканалу «Україна» свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші заявили про викривлення їх пояснень слідчими, вчинення на них тиску.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 повідомили про здійснення на них тиску з боку осіб, які проводили розслідування, фальсифікацію раніше добровільно наданих ними пояснень з метою створення штучних доказів винуватості ОСОБА_10 , а саме спростування доказу його невинуватості, про які ці самі свідки повідомляли раніше, діючи добровільно.

В подальшому свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 повідомили нові факти вчинення систематичного тиску з боку органу досудового розслідування на свідків та застосування насильства (тортур). ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пояснили, що очевидцями або жертвами зловживань були і інші особи, які допитувалися слідством. Пояснення свідків, які спростовували обвинувачення і доводили наявність у ОСОБА_8 алібі, умисно ігнорувалися, на цих свідків та їх родичів вчинявся тиск, у тому числі незаконні затримання, викривлення і редагування раніше наданих пояснень під виглядом їх уточнення. Під час вивчення матеріалів справи виявилися додаткові важливі обставини, які, на думку заявника, повинні вважатися нововиявленими, оскільки судом, який постановляв вирок, цим обставинам правової оцінки не надано з абсолютно незрозумілих заявнику причин.

Вказані ним обставини, які не були відомі суду під час ухвалення вироку, доводять неправильність засудження ОСОБА_16 . На переконання заявника, у разі відсутності відповідного реагування суду відомості про такі порушення теж мають ознаки нововиявлених обставин.

Заявник вказував, що вирок ухвалено незаконним складом суду, оскільки на час винесення вироку законом було врегульовано порядок обрання народних засідателів для обласних судів, а не для апеляційних.

Разом з тим, вважав, що судом було допущено завідому упередженість під час оцінки доказів.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами захисник зазначав про порушення процедури проведення ряду процесуальних дій під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а саме: незаконний обшук за місцем проживання ОСОБА_8 від 14.01.2001 року, його незаконне затримання від 11.03.2001 року, фальсифікація матеріалів провадження.

Також заявник посилався на відкрите ігнорування або необґрунтоване відхилення доказів на захист обвинувачених та зазначав, що експертні висновки у провадженні викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2023 року заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

Районним судом правильно встановлено, що вищезазначена заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_8 під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких визначено ст.459 КПК.

Оскільки доводи захисника про зловживання співробітниками правоохоронних органів посадовими обов`язками, підроблення офіційних документів, надання свідками завідомо неправдивих показів не підтверджено жодними процесуальними документами, зібраними в установленому КПК порядку, районний суд дійшов законного висновку, що подана захисником ОСОБА_17 в інтересах засудженого ОСОБА_8 заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам закону.

Також судом правильно враховано, що будь-які дані щодо звернення зазначених осіб до правоохоронних органів із заявами про вчинення щодо них неправомірних дій співробітниками правоохоронних органів, про прийняті за результатами таких звернень процесуальні рішення захисником до заяви не долучено та відсутність посилання заявника на ефір телеканалу «Україна», де свідки заявили про викривлення їх пояснень слідчими та вчинення на них тиску, та констатовано, що вказані обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ч.2 ст.459 КПК.

Залишаючи вказану заяву захисника без руху, суд першої інстанції вказав, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог законодавства заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

На виконання ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2023 року захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усунення недоліків, проте зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки заявником не було усунуто.

Відтак, згідно ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.08.2023 року заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику з усіма доданим до неї матеріалами.

Судова колегія погоджується із таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок здійснення провадження за виключними і нововиявленими обставинами врегульовано главою 34 КПК, у якій наведено вичерпний перелік таких обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнаються

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини істотно вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Положеннями п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК регламентовано, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року (справа №315/793/16-к, провадження № 51-3062км19) за змістом п.1 ч.2 ст.459 КПК нововиявленими обставинами визнається штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, на яких ґрунтується вирок. Належним засобом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з передбаченими ст.462 цього Кодексу вимогами, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.429 КПК заява повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву захисника про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, дійшов правильного висновку, що вказана заява не оформлена згідно передбачених ст.462 КПК вимог, викладені в заяві захисника обставини не містять ознак нововиявлених, а недоліки, на які вказано в ухвалі суду про залишення заяви без руху, не усунуто.

Судова колегія зауважує, що всупереч протилежним доводам апеляційної скарги захисника наведені ним відомості у заяві про усунення недоліків не впливають на обґрунтованість його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зважає й на те, що захисником не було долучено жодних відомостей на підтвердження наявності процесуальних рішень за наслідками здійснення кримінального провадження, якими встановлено відповідні факти, на які заявник посилається як на нововиявлені обставини та які відповідають принципу юридичної визначеності, узгоджуються із наявним у судовій практиці поняттям належних засобів доказування цих обставин.

Натомість аргументи заяви захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з вироком у кримінальному провадженні. Його посилання на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.459 КПК. Наведені в заяві захисника обставини, які він вважає нововиявленими, за своєю суттю є доводами і запереченнями, які підлягають перевірці під час перегляду вироку суду першої інстанції в апеляційному чи касаційному провадженні, оскільки в поданій заяві в переважній більшості заявником дається критична оцінка діям і рішенням суду першої інстанції під час оцінки наданих обвинуваченням доказів винуватості ОСОБА_8 .

Відтак, на думку колегії суддів, переконливих аргументів на спростування висновків районного суду апелянтом не наведено.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку що районним судом прийнято законне та обґрунтоване рішення, а вимоги апеляційної скарги захисника задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30 серпня 2023 року про повернення захисникові ОСОБА_18 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами щодо засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4