Провадження №: 1-кп/755/338/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. Дніпровський районний суду міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 25 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барнаул Алтайського Краю Російської Федерації, з вищою освітою, працюючого старшим механіком в «Південному регіональному пароплавстві», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000941 від 25 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що у судовому провадженні здійснювалось дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме носія інформації micro SD, як додатку до протоколу обшуку від 19 квітня 2018 року, який мав місце в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний кооператив «Дачний-2».

Під час перегляду носія 21 травня 2023 року встановлено, що на носієві відсутні ключові відео файли з фіксацією обшуку подій, виявлення та вилучення речових доказів. Наявні лише два файли, які не містить змістовної інформації щодо процесуальної дій. У наступному судовому засіданні 19 червня 2023 року не вдалось взагалі технічно отримати доступ до фізичної пам`яті micro SD, на якій містились два файли обшуку гаражного приміщення.

У судовому засіданні 19 червня 2023 року прокурор заявив клопотання про залучення до наступного судового засідання як спеціаліста експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для виконання технічного завдання зі з`ясування причин відсутності частини ключових файлів, визначення можливості відновлення ймовірно видалених файлів та реалізації її під час судового засідання.

У ході підготовки до наступного судового засідання та забезпечення явки спеціаліста встановлено, що для виконання поставленого завдання необхідно проведення дій з використанням лабораторного обладнання та запуску тривалих безперервних програмних процесів. Попередньо за отриманими прокурором даним тривалість виконання такого завдання складає до одного місяця.

Результати проведення вказаного обшуку, які полягають у відшуканні та вилученні предметів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є доказом у цьому кримінальному провадженні. Наявність та дослідження відеофіксації обшуку дозволить в повній мірі встановити істину та забезпечити належне виконання завдань кримінального провадження. Для цього, з огляду на викладені вищі технічні складнощі, які з`явились під час судового розгляду, необхідним є застосування спеціальних знань. У зв`язку з цим у виникає необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, прокурор зазначив, що він був включений у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні під час розгляду кримінального провадження у суді, тому не має можливості повідомити чи переглядався відеозапис при проведенні ст. 290 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , зазначив, що органи дізнання повинні були надати належний доказ, ще на стадії досудового розслідування прокурор мав би належним чином надати належний носій, і мав відкрити доказ стороні захисту, мав надати його підготовленим, перевірити чи там є файли, чи вони працюють, ще коли надавав обвинувальний акт, на його думку прокурор пропонує закрити прогалини досудового розслідування вже під час судового розгляду, тому заперечував щодо задоволення клопотання. Він вважає, що можливо було б спочатку викликати спеціаліста для дачі показів в судовому засіданні, а потім проводити експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши та проаналізувавши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 25 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, комп`ютерно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи міститься на наданому на експертизу носієві інформації micro SD серед наявної та видаленої інформації відеофайли?

2. Якщо так, то прошу скопіювати їх на оптичний носій інформації.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провести дану експертизу в стислі строки, не перевищуючи тридцяти календарних днів.

Для проведення експертизи скерувати носій інформації micro SD, який є додатком до протоколу обшуку від 19 квітня 2018 року та на якому, як встановлено під час судового засідання, містилась частина записів обшуку гаражного приміщення за адресою: місто Київ, вул. Черемшини, 1, гаражний кооператив «Дачний-2».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1