ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2709/23 Справа № 183/6582/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000012, №0000584 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

Встановила:

Вироком Новомоськовського міськрайонного суду від 29 травня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на шість років;

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання, а саме з 15 листопада 2021 року.

Зараховано у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з 15 листопада 2021 року до 29 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено раніше обраний - тримання під вартою.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні наступного.

ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин та реалізуючи його, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95- ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 15 год. 55 хв. 30.04.2020 року, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого джерела, незаконно, з метою збуту придбав речовину у невстановленій кількості, але не менше 0,7531 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,4035 г, яка, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку, незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органом досудового розслідування та під час судового розгляду місці, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_7 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

Продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 30.04.2020 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу середньої загальноосвітньої школи № 6 по вул. 3. Білої, 6, м. Новомосковська Дніпропетровської області в напрямку магазину «Фемелі», що розташований по вул. З.Білої, 5, м. Новомосковська Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно за грошові кошти у сумі 1500 гривень збув ОСОБА_10 , який попередньо залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, яка знаходилась в двох сліп-пакетах, загальною масою 0,7531 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг, якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,4035 г.

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин та реалізуючи його, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95- ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 16 год. 12 хв. 26.10.2021, знаходячись у невстановленому місці, з невстановленого джерела, повторно, незаконно, з метою збуту придбав речовину у невстановленій кількості, але не менше 0,1011 г, 0,0359 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0534 г, 0,0190 г відповідно, яка, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку, повторно, незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органом досудового розслідування та під час судового розгляду місці, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_7 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 26.10.2021 року приблизно о 16 год. 12 хв. ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобілі марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою вказаного транспортного засобу здійснив незаконне переміщення з метою збуту невстановленої кількості речовини, але не менше 0,1011 г, 0,0359 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0534 г, 0,0190 г, відповідно, яку придбав за вищевикладених обставин, до території автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 41, де продовжив її незаконне зберігання при собі для її подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, 26.10.2021 року о 16 год. 12 хв. ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобілі марки ВАЗ 21130, державний номерний знак НОМЕР_1 , який, у свою чергу, знаходився на території автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 41, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно, за 500,00 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , який попередньо залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, масами 0,1011 г, 0,0359 г (загальною масою 0,137 г), кожна, з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої в речовинах становить 0,0534 г, 0,0190 г відповідно (загальною масою 0,0724 г), тобто ОСОБА_7 , повторно, здійснив незаконний збут речовин масами 0,1011 г, 0,0359 г (загальною масою 0,137 г), кожна з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, маса якої в речовинах становить 0,0534 г, 0,0190 г відповідно, (загальною масою 0,0724 г).

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин та реалізуючи його, діючи умисно, з метою отримання незаконного прибутку, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 13 год. 57 хв. 29.10.2021 року, знаходячись у невстановленому місці, повторно, незаконно, з метою збуту, придбав та почав зберігати речовини, у невстановленій кількості, але не менше 0,0955 г, 0,0587 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0445 г, 0,0300 г відповідно (загальною масою 0,0745 г), який, у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до списку 2 таблиці II «Психотропні речовини, обіг яких обмежено», та яку ОСОБА_7 незаконно, з метою подальшого збуту, залишив зберігати у невстановленому органом досудового розслідування та під час судового розгляду місці до 13 год. 57 хв. 29.10.2021 року, що охоплювалося єдиним злочинним умислом ОСОБА_7 , а також сприяло досягненню злочинного результату.

Продовжуючи діяти в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконне перевезення психотропних речовин, 29.10.2021 року о 13 год. 57 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21130», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно, незаконно перевіз речовини, у невстановленій органом досудового розслідування та під час судового розгляду кількості, але не менш 0,0955 г, 0,0587 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масами 0,0445 г, 0,0300 г відповідно (загальною масою 0,0745 г), до будівлі КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40.

Продовжуючи діяти в межах єдиного злочинного умислу, направленого на незаконний збут психотропних речовин, 29.10.2021 року о 13 год. 57 хв. ОСОБА_7 , повторно, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в салоні транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 21130», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, буд. 40, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за грошові кошти у сумі 500,00 гривень, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , який попередньо залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, раніше придбані ним психотропну речовину, масами 0,0955 г, 0,0587 г (загальною масою 0,1542 г), кожна з яких містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, масою 0,0445 г, 0,0300 г відповідно (загальною масою 0,0745 г), тобто ОСОБА_7 , повторно, здійснив незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетамін, загальною масою 0,0745 г.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, маючи єдиний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, та реалізуючи його, діючи задля досягнення єдиної злочинної мети - незаконного збагачення при скоєнні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, всупереч ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95- ВР (зі змінами), а також ст. 14 Закону України Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року № 863 (зі змінами), у невстановлений органом досудового розслідування та під час судового розгляду час, але не пізніше 07.05 год. 15.11.2021, знаходячись у невстановленому місці, незаконно, з метою збуту придбав: речовини масами 19,2333 г, 2,6679 г, 1,8255 г, 2,0249 г, 0,3791 г, 0,9686 г, 15,715 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, відповідно, в перерахунку на суху речовину складає 15,4349 г, 2,4011 г, 1,5918 г, 1,7576 г, 0,3363 г, 0,8582 г, 12,563 г; речовини, масами 0,1821 г, 0,0729 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масами, відповідно 0,0988 г, 0,0421 г; речовини, масами 1,2996 г, 1,8318 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно складає 0,6939 г та 1,1321 г, які ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту, переніс за місцем свого мешкання та залишив зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення правоохоронними органами.

15.11.2021 року у проміжок часу з 07.05 до 10.18 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено:

- речовини масами 19,2333 г, 2,6679 г, 1,8255 г, 2,0249 г, 0,3791 г, 0,9686 г, 15,715 г, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого, відповідно, в перерахунку на суху речовину складає 15,4349 г, 2,4011 г, 1,5918 г, 1,7576 г, 0,3363 г, 0,8582 г, 12,563 г (загальна маса канабісу становить 34,9429 г);

- речовини масами 0,1821 г, 0,0729 г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масами, відповідно 0,0988 г, 0,0421 г (загальна маса метадону (фенадону) складає 0,1409 г);

- речовини масами 1,2996 г, 1,8318 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну відповідно складає 0,6939 г та 1,1321 г (загальна маса метамфетаміну становить 1,826 г), що відповідно до Наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) є великим розміром.

Перелічені вище психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, ОСОБА_7 , повторно, незаконно, з метою збуту, придбав та у подальшому незаконно, з метою збуту зберігав за місцем свого мешкання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року виправлено описку, допущену в мотивувальній частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року, а саме абзац «Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у:

- незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин;

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, …» доповнити таким пунктом-абзацом:

«- незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, …».

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судовий розгляд справи було проведено з обвинувальним уклоном, оскільки судом було відхилено усі доводи сторони захисту.

На думку захисника, судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, яка полягає у не проведені необхідних слідчих дій, неповно досліджено версії обвинувачення або захисту, не вжито заходів щодо перевірки показань заінтересованих учасників провадження.

Так, суд взяв до уваги покази свідків ОСОБА_10 (за епізодом від 30.04.2020) в частині показів, що він здійснював оперативну закупку психотропної речовини за власні грошові кошти, і чомусь звернувся до працівників СБУ із заявою про те, що ОСОБА_12 здійснюється незаконний збут психотропної речовини, а не до поліції. При цьому свідок здійснив закупку та психотропну речовину віддав працівникам поліції. При цьому свідок не зміг вказати, чи були поняті при цьому, чи ні. В судовому засіданні свідок на зміг впізнати ОСОБА_7 , не зміг пояснити коли та за яких обставин він познайомився з обвинуваченим. Судом не було взято до уваги наявність неприязнених стосунків між свідком та обвинуваченим, про які зазначив сам свідок. Крім того, судом не було проведено допиту понятих, які приймали участь у проведенні слідчих дій - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не встановили та не допитали.

За епізодами від 26.10.2021 року, 29.10.2021 року, 15.11.2021 року, адвокат зазначає, що судом було взято до уваги покази ОСОБА_11 , який ніби-то придбав психотропну речовину у ОСОБА_7 26.10.2021 року та 29.10.2021 року. При цьому в судовому засіданні свідок пояснив, що працівниками поліції йому декілька разів було видано великі сумі грошових коштів - 3000 грн та 2500 грн. При цьому психотропну речовину свідок купив на 500 грн., описати особу, у якої він купував речовину - не зміг, як не зміг нічого сказати і з приводу понятих, чи були вони присутні. Також свідок не зміг пояснити звідки у нього номер телефону ОСОБА_7 , чому погодився придбати у останнього психотропну речовину під фіксацію працівників поліції. При таких обставинах, на думку захисника, суду першої інстанції необхідно було допитати понятих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Вказує, що під час проведення обшуку 15.11.2021 року були присутні сторонні особи, я саме ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які відповідно до доказів ОСОБА_7 , винаймали житло, де було проведено обшук. Тому, на думку захисника, з показів обвинуваченого вбачається необхідність у проведенні допиту цих осіб.

Отже, на думку захисника, суд першої інстанції повинен був самостійно прийняти рішення про проведення допиту усіх зазначених свідків, а не очікувати, що адвокат, обвинувачений чи прокурор заявить клопотання.

Щодо невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам кримінального провадження зазначає наступне.

Так, висновки суду, викладені у судовому рішенні, на думку апелянта, містять істотні суперечності, оскільки судом прийнято до уваги покази свідків лише в тій частині, що ніби то підтверджують причетність ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів, проте зовсім не враховано їх покази, що надавались захиснику.

Вказує, що судом було взято до уваги як доказ вчиненням ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України висновки експертиз психотропної речовини, що вилучена 26.10.2021 року, 29.10.2021 року та 30.04.2021 року, в яких лише зазначено вид та вага психотропних речовин та наркотичних засобів, проте яка саме причетність ОСОБА_7 до цих речовин та їх збуту - не встановлено, а саме не має висновку з приводу групової приналежності, а навпаки, відповідно до висновку експерта, речовини не мають спільного родового походження. Експертиза ДНК, проведена під час досудового розслідування, яка прийнята до уваги як доказ, свідчить лише про те, що на пустих пакетах, в яких не має жодних слідів жодних речовин, дійсно належить ОСОБА_7 . Проте його версія, що саме цей пакет йому потрібен був з метою складання ювелірних виробів - жодним чином не перевірений. А Експертизу від 224 2.2021 року № СЕ -19/104-21/39280-Ф, - суд навіть переписав на власний розсуд не зважаючи на висновки: "Вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим у зв`язку з тим, що зазначені збіжні ознаки зовнішності обличь індивідуальні, суттєві та стійкі, проте за своєю кількістю та характеристиками не утворюють індивідуальну сукупність ознак достатню для категорично позитивного висновку".

Окрім того зазначає, що судом не враховано позицію ВККС та захисника з приводу порушення процесуального порядку документування злочинної діяльності, що веде до недопустимості доказів, провокації злочину та незаконного затримання, порушення права на захист.

Відповідно до вимог ст. 273 КПК України, за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора під час проведення негласних слідчих розшукових дій можуть бути використані заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби.

Згідно ч.4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Адвокат вказує, що грошові кошти, що використовуються під час проведення НСРД повинні бути заздалегідь ідентифіковані, оглянуті та повинно бути прийнято рішення про їх використання для даної НСРД, огляд та ідентифікація повинна проводитись уповноваженою особою (прокурором або слідчим за дорученням) - чого зроблено не було.

Протокол про візуальне спостереження за особою, у порушення вимог ч.3 ст. 252 КПК, складено лише 13.05.2020 року, незважаючи на те, що НСРД проводилось 30.04.2020 року.

Щодо допиту свідка ОСОБА_10 адвокат вказує, що останній під час проведення допиту не зміг описати особу, у якої купував психотропні речовини та на прохання захисника та суду поглянути обвинуваченого та вказати чи в нього він купував психотропні речовини, - він не зміг точно відповісти чи це саме та особа.

Щодо слідчого експерименту, апелянт зазначає, що не зрозуміло з якою метою, для уточнення яких саме відомостей проведено дану слідчу дію, та ще із порушення норм КПК, оскільки за своїм характером та умовами проведення, на думку захисника, було проведено допит підозрюваного під відеозапис. Сторонніх осіб які б могли засвідчити факт добровільного надання показів та вказування обстановки (понятих) не було, а сам ОСОБА_7 наголосив на тому, що він на даний слідчий захід погодився та вказав на ньому все, що йому говорили заздалегідь працівники правоохоронних органів лише тому, що йому пообіцяли відпустити його додому, що врешті й відбулося.

Щодо протоколу НСРД про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем захисник зазначає, що не зрозуміло з яких джерел отримано номер мобільного телефону який прослуховувався, та не має достовірних доказів того, що голос на аудіозаписі належить саме ОСОБА_7 .

Щодо запису аудіо-, відеоконтролю, проведеного під час оперативної закупки, на думку захисника, на ньому не видно в кого саме ОСОБА_23 придбав психотропну речовину, ідентифікувати особу у якої відбувалось придбання неможливо (не видно обличчя) та самого моменту передачі психотропної речовини не видно.

Отже, на переконання адвоката, об`єктивних даних причетності ОСОБА_7 до злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України - не має, а основні слідчі дії, на які посилається прокурор як на докази, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, зібрані із істотним норм КПК України, - повинні бути визнані недопустимими.

Щодо епізодів незаконного збуту та зберігання з метою збуту психотропних речовин у кримінальному провадженні № 0000584, на думку захисник, є лише факт незаконного зберігання наркотичних засобів, вилучених у ОСОБА_7 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту.

Апелянт зазначає, що у даному провадженні допущено ряд грубих процесуальних порушень, а саме: провокація злочину, незаконне затримання, проведення обшуку без власника житла та без його повідомлення, порушення права на захист.

Так, 15.11.2021 року о 07.05 год за адресою: АДРЕСА_2 , розпочато обшук, під час якого, відповідно до наказу слідчого, ОСОБА_7 вимушений був залишатись, незважаючи на те, що вищевказане житло не належить йому, місцем його реєстрації та мешкання - не є. Таким чином, останній фактично був затриманий у розумінні от.208 КНК України, при ньому, права на захист йому це роз`яснювались. Адвокат ОСОБА_7 - ОСОБА_8 прибула на місце проведення обшуку о 09.15 год 15.11.2021 року, захисників із центру безоплатної правової допомоги також під час вищевказаного слідчого заходу не було (центр безоплатної правової допомоги повідомлено лише о 11.00 год 15.11.2021 року).

Фактично протокол за ст. 208 КПК України складено о 12.45 год 15.11.2021 року, де слідчим зазначено, що фактичний час затримання ОСОБА_7 становить 10.21 годин, проте права на захист у зв`язку із затриманням роз`яснено об 11.50 годині 15.11.2021 року, та до відповідного підрозділу правоохоронних органів для складання протоколу ОСОБА_7 доставлено об 11.50 год. Таким чином, на думку захисника, порушено вимоги ч.4 ст. 208, ст.209, ст.210 КПК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, кримінальне провадження за яким ОСОБА_24 пред`явлено підозру має № 0000584 від 06.08.2021 року за ознаками ч.2 ст. 307 КК України, відповідно до якого містяться відомості, що ОСОБА_7 незаконно збув ОСОБА_11 психотропну речовину метамфітамін та території м. Новомосковськ 26.20.21 року.

А 15.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук, де виявлено та вилучено речовини, що за зовнішніми ознаками схожі на психотропні речовини та наркотичні засоби, які ніби-то ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту, що і зареєстрованого у ЄРДР за № 00000838. За фактом проведеного обшуку на момент розгляду клопотання у суді, органами досудового розслідування не надано жодних доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину і факту наявності злочину взагалі, оскільки експертизи, яка б підтверджувала, що вилучені речовини дійсно є незаконними та вилученими з обігу - немає; доказів, того, що ОСОБА_7 має відношення до квартири в якій проведено обшук - немає; квартира не належить ОСОБА_7 , він у ній не зареєстрований; немає доказів того, що виявлені речовини дійсно належать ОСОБА_7 .

Таким чином, відповідно до повідомлення про підозру, якісь докази причетності ОСОБА_7 до незаконної діяльності наведені лише за фактом, що мав місце 26.10.2021 року, а за таких обставин, з моменту вчинення кримінального правопорушення минув майже місяць, а з моменту внесення відомостей до ЄРДР майже 3 місяці, що є порушенням вимог ст.207, 208 КПК України про негайне затримання після вчиненою кримінального правопорушення. За таких умов затримання ОСОБА_7 повинно було б відбуватись та ухвалою слідчого судді про затримання.

Адвокат вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність двох протоколів про проведення оперативної закупівлі, без затримання особи правопорушника після першого проведеного НСРД, та навіть після другої оперативної закупки ОСОБА_7 не було затримано, що, на її думку, може свідчити лише про провокацію злочину. Окрім того, про підбурювання в даному випадку також свідчать і матеріали відеозаписів до протоколів НСРД, в яких жодним чином немає висловлювань особи щодо пропонування придбати у неї психотропні речовини. Натомість особа ОСОБА_11 постійно самостійно телефонує особі, у якої згодом купує психотропні речовини, та просить їй продати.

У клопотаннях про отримання дозволу на проведення НСРД за епізодами від 26.10.2021 року та 29.10.2021 року, не зазначено з якого саме джерела встановлено номер мобільного телефону ОСОБА_7 , за яким отримано згоду та по суті відбулось незаконне втручання у приватне життя. А допитати осіб, що зазначені у протоколах зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж - так ніхто і не допитав.

Щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання захисник вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що обвинувачений є батьком трьох дітей, а неповнолітня дитина ОСОБА_9 2016 р.н. повністю перебуває на його утриманні та відповідно до рішення суду він є батьком-одинаком, оскільки мати дитини померла.

Також не було взято до уваги характеристики з місця мешкання та наявність постійного місця мешкання та реєстрації, а також медичні довідки з приводу стану здоров`я, яке погіршилось за час перебування під вартою (довідки про наявність хронічних невиліковних хвороб надавались під час судового розгляду).

Крім того вказує, що судом не прийнято до уваги той факт, що у Новомосковському міськрайонному суді вже розглядались матеріали кримінального провадження за аналогічними статтями, де ОСОБА_7 було визнано невинним у вчиненні ч.ч.1,2 ст.307 КК України (вирок 31.03.2022 року) і весь час ОСОБА_7 був на свободі та жодним чином не скомпрометував себе, не порушив обрані щодо нього обов`язки, що на думку адвоката свідчить про те, що обвинувачений не причетний до вчинення злочинів за ст.307 КК України і характеризується лише з позитивного боку.

Таким чином, захисник вважає, що ОСОБА_7 призначено занадто суворе покарання.

- обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначив, що не згоден з вироком суду першої інстанції та підтримує апеляційну скаргу свого адвоката.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений та його захисник підтримали вимоги апеляційних скарг сторони захисту та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, вважав вирок суду законним та обґрунтованим.

В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляцій, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

За змістом ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданих апеляційних скарг.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог закону.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, вид та міра призначеного покарання - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Посилання обвинуваченого та його захисника в апеляційних скаргах на невідповідність висновків суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій фактичним обставинам справи - є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судове слідство по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

В обґрунтування свого висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України за епізодом від 30.04.2020 року, суд послався на наступні докази по справі:

- на пояснення свідка ОСОБА_10 , який суду першої інстанції пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_7 знає з приводу купівлі у нього наркотичних засобів. Так, в 2018-2020 роках працював на будівництві в м. Новомосковськ, запитав у своїх колег, де можна придбати наркотики. Йому дали номер телефону чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , він зателефонував останньому з приводу придбання наркотичних засобів, вони домовились про зустріч в м. Новомосковську біла магазину "Варус". Це було приблизно 2 роки тому, весною. Свідок зазначив, що місце зустрічі обирав ОСОБА_25 , який під`їхав на автомобілі "Ланос" зеленого кольору, сидів на передньому пасажирському сидінні. Обвинувачений передав свідку через пасажирське вікно дверей автомобіля передав свідку пакетик амфетаміну, приблизно за 500 грн. Зазначив, що в 2020 році він кинув вживати наркотичні засоби через стан здоров`я. Свідок пояснив, що звернувся до СБУ, тому що знає, що поліція прикриває ОСОБА_7 . Інша зустріч з обвинуваченим проходила з працівниками СБУ біля школи. Приблизно за 1500 грн, які були його особистими коштами, придбав у ОСОБА_7 декілька пакетиків психотропної речовини. При цьому на ньому співробітники СБУ розміщували технічні пристрої. До ОСОБА_7 свідок має неприязні відносини через те, що він продає наркотичні засоби дітям.

Під час досудового розслідування, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020 року, свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених фотографій, впізнав ОСОБА_7 , як особу, з якою познайомився під час придбання наркотичних засобів (т.3 а.пр. 221-224);

- на протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_7 , та у присутності двох понятих ОСОБА_10 передано його особисті кошти у сумі 1500 грн.: купюра номіналом 500 гривень - ВИ1915307, купюри номіналами 200 гривень у кількості трьох штук - ЄЩ9091833, ЄЧ8958727, КЛ3679098, купюра номіналом 100 гривень у кількості трьох штук - СГ3827853, КЙ3390518, КП6105084, та купюра номіналом 50 гривень у кількості двох штук - ТИ2432581, СЙ6721755, для оперативної закупки. Після чого ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_7 і вони домовилися про зустріч біля магазину «Фемелі» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. З.Білої, 5, де ОСОБА_10 надав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1500 грн., а ОСОБА_7 через водійське вікно передав йому сліп-пакети з замком (на верхніх частинах яких знаходиться смужка фіолетового кольору), вміст яких кристалічна речовина білого кольору. 30.04.2020 року о 16.07 годині ОСОБА_10 зазначені сліп-пакети, у присутності двох понятих, видав для огляду (т.4 а.пр.13);

- на протокол, складений за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи від 30.04.2020 року та відеозапису проведення негласної слідчої (розшукової) дії, було зафіксовано розмову між ОСОБА_10 та особою, яка зовні схожа на ОСОБА_7 , в ході якої 30.04.2020 року о 15.51 годин ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зустрічаються біля загальноосвітньої середньої школи № 6 в напрямку магазину «Фемелі», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 5, де ОСОБА_7 чекав на ОСОБА_10 на легковому автомобілі арки «Daewoo Lanos», н/з НОМЕР_2 . ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1500 грн., а останній передав ОСОБА_10 два прозорих сліп-пакети з замком (на верхніх частинах яких знаходиться смужка фіолетового кольору), вміст яких кристалічна речовина білого кольору. ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_7 щодо можливості придбання в останнього наркотичного засобу марихуани, на що останній відповідає згодою (т.4 а.пр.4-7);

- на протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2020 року, згдіно якого у період з 03.04.2020 року по 02.05.2020 року проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 , за номером його телефону НОМЕР_3 , де зафіксовано телефонні розмови останнього з іншими особами щодо купівлі ними наркотичних речовин у ОСОБА_7 (т.4 а.пр. 8-31);

- на висновок експерта № 7-1379 від 14.05.2020 року, відповідно до якого кристалічні речовини світло-жовтого кольору (представлені на дослідження речовина у сліп-пакетах з замком та фіолетовою смужкою в верхній частині, які знаходяться в поліетиленовому пакеті синього кольору та опечатані печаткою № 20 «для пакетів» УСНУ у Дніпропетровській області та скріплено підписами понятих, які вилучені у ОСОБА_10 30.04.2020 року) містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну склала 0,4035 г (в перерахунку на основу) (т.4 а.пр. 38-42);

- на постанову від 01.06.2020 року, якою до матеріалів провадження долучено в якості речових доказів спец. пакет № 3625849 з об`єктом дослідження (т.4 а.пр.43).

- на протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 18.06.2021 року з відеозаписом до нього, згідно якого в присутності захисника, ОСОБА_7 на місці події, яка мала місце 30.04.2020 року о 16.30, за адресою: АДРЕСА_4 , розказав та показав, як він продав невідомому чоловіку, по попередній з ним домовленості по телефону, два сліп-пакети з психотропною речовиною «метамфетамін» (т.4 а.пр.72-74);

- на протокол від 17.11.2020 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в ході проведення якої у період з 23.09.2020 року по 23.10.2020 року, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_15 , за номером його телефонів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , де зафіксовано телефонні розмови останнього з ОСОБА_7 щодо придбання у нього наркотичних речовин (т.4 а.пр. 47-50);

- на протокол від 17.11.2020 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, в ході проведення якої, у період з 23.09.2020 року по 23.10.2020 року, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_16 , за номером її телефонів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , де зафіксовано телефонні розмови останньої з ОСОБА_7 щодо придбання у нього наркотичних речовин, а також з іншими особами щодо продажу наркотичних речовин через ОСОБА_16 (т.4 а.пр. 51-57);

- на постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2021 у виді мобільного телефону «Samsung Duos», ІМЕІ: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 Vodafon та флеш-носій Micro SD Apaser -16 GB; мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; сім-карти мобільних операторів: Київстар у кількості двох штук, написи на картках: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; оператора Vodafon НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , оператора Orange НОМЕР_51 LTE МС (т.4 а.пр. 61).

- на протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2020 року, згідно з яким під час досудового розслідування було допитано в якості свідків осіб, яким відомо про фактичні обставини здійснення ОСОБА_7 незаконного збуту наркотичних засобів, свідок ОСОБА_26 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як особу, з якою познайомився під час придбання наркотичних засобів. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 (т.3 а.пр. 225-228).

Аналізуючи вимоги апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що свідок ОСОБА_10 здійснював оперативну закупку психотропної речовини за власні кошти; що він звернувся до працівників СБУ із заявою про збут ОСОБА_7 наркотичної речовини, при цьому, після здійснення закупки, віддав психотропну речовину працівникам поліції; що в судовому засіданні ОСОБА_10 не зміг пояснити, чи були поняті при здійсненні закупки, не зміг впізнати обвинуваченого та пояснити коли та за яких обставин познайомився з ним; що між обвинуваченим та свідком, за поясненням останнього, наявні неприязні стосунки, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з вироку та технічного запису судового засідання, свідок ОСОБА_10 суду першої інстанції пояснив, що познайомився з обвинуваченим, коли зателефонував йому з приводу купівлі у нього наркотичних засобів; має до нього неприязні стосунки, оскільки останній продає наркотики дітям. Вказав, що звернувся до СБУ із заявою, оскільки знає від людей, що поліція прикриває ОСОБА_7 . Чи були поняті під час проведення оперативної закупки - не пам`ятає, оскільки вже пройшов певний період часу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до листа т.в.о. Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 04.02.20202 року, керівника Новомосковської місцевої прокуратури, в порядку ст. 214 КПК України, було повідомлено про те, що Номовосковським СВ в ході виконання покладених на Службу безпеки України завдань отримано інформацію щодо вчинення ОСОБА_7 протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів, для вжиття відповідних заходів правового реагування (т.3 а.пр. 216).

Постановою Керівника Номовосковської місцевої прокуратури від 05.02.2020 року призначено прокурора Номовосковської місцевої прокуратури ОСОБА_27 для здійснення повноважень у кримінальному провадженні № 0000012 (т.3 а.пр.217).

Постановою від 11.02.2020 року у зазначеному кримінальному провадженні визначено групу слідчих (т.3 а.пр. 218).

Постановою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_27 від 02.04.2020 року, оперативним працівникам Новомосковського МВ УСБУ України у Дніпропетровській області було доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі оперативної закупки щодо ОСОБА_7 ; в ході імітування обстановки злочину постановлено використати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти у сумі 1500 грн (т.3 а.пр. 233-235).

Відповідно до протоколу про результати контролю з вчиненням злочину від 30.04.2020 року (т.4 а.пр. 1-3), оперуповноваженим Новомосковського МВ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_28 , в присутності двох понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведено огляд ОСОБА_10 , який надав добровільну згоду на проведення оперативної закупки, огляд грошових коштів у сумі 1500 грн., добровільно наданих свідком, із зазначенням номіналу грошових купюр, їх серій та номеру. Потім ОСОБА_10 зробив телефонний дзвінок до ОСОБА_7 , домовився з ним про зустріч у визначеному останнім місці та часі, придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб, який після закінчення оперативної закупки видав оперативному співробітнику УСБУ.

Отже, твердження адвоката про те, що свідок ОСОБА_10 звернувся із заявою до СБУ, а після здійснення оперативної закупки віддав придбаний наркотичний засіб працівникам поліції - не відповідає дійсності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у матеріалах провадження міститься вся необхідна інформація про походження грошових коштів, які були використані під час контролю за вчиненням злочину, які були надані особисто заявником. Наявність у справі постанови прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, згідно якого було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти, які були використані під час оперативної закупки, виключає сумніви в законності їх походження та використання під час оперативної закупки. Така ж позиція висвітлена і у постанові ККС ВС від 23.09.2022 року у справі № 552/3066/17 (провадження № 51-151 км 22).

Отже, порушень вимог ст. 273, ч.4 ст. 246 КПК України, про що наголошував захисник, органом досудового розслідування допущено не було.

На думку апеляційного суду, неточності у поясненнях свідка ОСОБА_10 , надані суду першої інстанції з приводу того, що він не пам`ятає, чи були присутні поняті при проведенні оперативної закупки, враховуючи, що відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, зазначена слідча дія була проведена у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також пояснення ОСОБА_10 про те, що у нього були неприязні стосунки до ОСОБА_7 , оскільки останній продавав наркотичні засоби дітям, не можуть підставою для визнання наведених вище доказів недопустимими та не належними, оскільки через сплив часу свідок ОСОБА_10 міг не пам`ятати деякі деталі проведення слідчої дії, а негативне відношення його до обвинуваченого через продаж останнім наркотичних засобів дітям - не може вважатися провокацією.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_7 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_10 , продав останньому наркотичний засіб. Слід зазначити, що покупець домовлявся саме із ОСОБА_7 , про наявність будь-яких умовлянь чи погроз з боку ОСОБА_10 жоден з учасників провадження не повідомляли та матеріали провадження на містять. Даних про те, що свідок перебував у будь-якій залежності від працівників СБУ чи поліції, судом не встановлено.

Не встановлено і доказів того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій. Навпаки, його активна поведінка під час вчинення злочину свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину.

Що стосується апеляційних доводів сторони захисту про порушення органом досудового розслідування вимог ч.3 ст. 252 КПК України та складання протоколу про візуальне спостереження за особою лише 13.05.2020 року, незважаючи на те, що НСРД проводилось 30.04.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме спостереження за особою, складеного оперуповноваженим Новомосковського МВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_28 13.05.2020 року, за допомогою технічних засобів 30.04.2020 року було проведено візуальне спостереження за ОСОБА_7 (т.4 а.пр. 32-35).

За приписами ч. 1 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів НСРД повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості, які вносяться до протоколу, визначені у статтях 104, 252 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КПК протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення НСРД передаються прокурору.

Водночас, згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 263/15845/2019, «процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження.

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД. Втім, таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки».

А тому порушення вимог ч. 3 ст. 252 КПК при складанні протоколів про проведення НСРД саме по собі ще не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих НСРД. Тому, апеляційні доводи в цій частині, не заслуговують на увагу.

До такого ж висновку приходить колегія суддів і щодо твердження апелянта про те, що 18.06.2021 року органом досудового розслідування фактично було проведено допит підозрюваного ОСОБА_7 , а не слідчий експеримент, проведений з порушенням норм КПК, оскільки сторонніх осіб, які б могли засвідчити факт добровільного надання показів обвинуваченим не було, з огляду на покази обвинуваченого, що він погодився на проведення слідчого експерименту для того, щоб його відпустили додому. А покази, надані останнім під час слідчого експерименту - йому заздалегідь повідомили працівники поліції.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2021 року та відеозапису до нього (т.4 а.пр.72-74), зазначена слідча дія проведена за участю захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_29 , при безперервній відеофіксації. При цьому ОСОБА_7 були роз`яснені його процесуальні права та обов`язки, будь-яких зауважень, заяви чи клопотань жоден з учасників слідчої дії не заявляв. Відповідно до протоколу, слідчим було зазначено мету проведення слідчого експерименту - уточнення відомостей, що мали місце 30.04.2020 року приблизно 16.20 годин по вул. З. Білої в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Так, обвинувачений ОСОБА_7 на місце події, за вказаною вище адресою, добровільно, в присутності захисника, розповів та показав, які він продав, за попередньою домовленістю, невідомому чоловіку два сліп-пакети з психотропною речовиною.

Ураховуючи приписи ст. 240 КПК, а також практику Верховного Суду, зокрема постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 40/3597/17, колегія суддів звертає увагу адвоката на те, що метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії, якими є відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, є документом.

Отже, наведене свідчить про те, що суд першої інстанції під час дослідження зазначеного протоколу та відеозапису до нього, надав належної оцінки за критеріями, визначеними в ч. 1 ст. 94 КПК України, вказаному процесуальному документу, що призвело до обґрунтованого висновку про достовірність даних, отриманих за результатом провадження слідчого експерименту. А твердження захисника, про те, що фактично було проведено допит підозрюваного ОСОБА_7 , а не слідчий експеримент - не заслуговують на увагу.

Що стосується доводів адвоката про те, що їй не зрозуміло, з яких джерел отримано номер мобільного телефону, який прослуховувався при проведення НСРД з зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем, що немає достовірних доказів того, що голос на аудіозапису належить саме ОСОБА_7 , колегія суддів вказує таке.

Відповідно до клопотання прокурора про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контролю за телефонними розмовами, СМС, ММС - повідомленнями № 138т від 02.04.2020 року, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема після допиту свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_26 та проведення слідчий (розшукових) дій, оперативним підрозділом було встановлено номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 - НОМЕР_3 (т. 3 а.пр. 230-232).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2020 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме контролю за телефонними розмовами, СМС, ММС - повідомленнями у відношенні ОСОБА_7 - НОМЕР_3 (т.4 а.пр.83-84).

З протоколу про проведення негласної слідчої розшукової дії від 13.05.2020 року вбачається, що він складений за результатами проведення зазначеної НСРД за номером телефону, що належить ОСОБА_7 .

Таким чином, з наведеного зрозуміло джерело отримання номеру мобільного телефону ОСОБА_7 та підстави для проведення вказаної слідчої (розшукової) дії. Підстав сумніватися з законності отриманої інформації апеляційний суд не вбачає. Що стосується доводу захисника про відсутність доказів, що голос на аудіозаписі належить саме ОСОБА_7 , колегія суддів також не вважає їх слушними. Як було вірно зазначено судом першої інстанції, жодного клопотання про призначення відповідних експертиз ні під час проведення досудового розслідування, ні під час судового розгляду справи, стороною захисту заявлено не було.

Одночасно колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч.ч.1,2,6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, твердження адвоката, що суду першої інстанції необхідно було самостійно прийняти рішення про проведення допиту понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , встановити та допитати свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а не очікувати, що сторони кримінального провадження заявлять про це відповідні клопотання, суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України за епізодами від 26.10.2021 року, 29.10.2021 року та 15.11.2021 року, колегія суддів вказує наступне.

Так, в обґрунтування вини ОСОБА_7 суд першої інстанції послався на пояснення свідка ОСОБА_31 , який зазначив, що знає обвинуваченого як ОСОБА_32 , який проживав на Кулебівці, з приводу придбання у нього наркотичних засобів. За першим епізодом оперативної закупки на АЗС «WOG» були слідчі, поняті, купив в обвинуваченого два пакетика, один за 300 грн., другий - за 200 грн. Слідчі почепили на нього камери в м. Новомосковську. Слідчий видав йому 3500 грн. Після закупки він повернув слідчому 3000 грн., а на 500 скупився. Обвинувачений приїжджав на автомобілі «ВАЗ 2113», сидів на пасажирському сидінні. Водій автомобіля був один і той самий. На авто була шашечка таксі. Поняті були начебто з охоронної фірми «Гуард», при яких він віддав слідчому придбане. Друга закупка амфетаміну відбувалася через декілька днів, біля лікарні-поліклініки, поблизу магазину «Варус». Обвинувачений був на тій самій автівці. Йому видали 3000 грн., з яких він на 500 грн. скупився, а 2000 грн. віддав слідчому. Документи складалися, кожен крок документувався.

Згідно протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 22.10.2021 року з фототаблицею до нього, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді «контролю за вчиненням злочину», під час якої було оглянуто грошові кошти у сумі 3500 гривень, які після огляду були передані особі під вигаданими даними ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин у ОСОБА_7 (т.3 а.пр. 49).

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину від 27.10.2021 року з відеозаписом до нього, 26.10.2021 року у проміжок часу з 16.02 до 16.19 особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 проведено оперативну закупку психотропної речовини у ОСОБА_7 за грошові кошти, які йому було видано для проведення вказаної оперативної закупки. Після проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_7 два сліп-пакети, які ОСОБА_7 збув йому за 500 гривень та залишок коштів у сумі 3000 гривень, які ним не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.3 а.пр. 50-51).

Відповідно до протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 19.11.2021 року, було зафіксовано слідчу дію «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки». Так, 26.10.2021 року о 16.02 біля буд. 66а по вул. Сучкова у м. Новомосковську особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 співробітником поліції передано грошові кошти у сумі 3500 гривень, ОСОБА_11 повідомляє, що щойно здзвонився з ОСОБА_12 та домовився зустрітися на АЗС «WOG», замовив у нього амфетамін на 500 гривень. Прибувши на АЗС «WOG» ОСОБА_33 підійшов до припаркованого автомобіля із шашечкою таксі ВАЗ 2113, сірого кольору НОМЕР_1 , ОСОБА_33 підійшов до переднього пасажирського сидіння де сидить ОСОБА_34 , в руках у ОСОБА_35 купюра номіналом 500 гривень. ОСОБА_34 дістав із сумки чорного кольору пачку сліп-пакетів з речовиною білого кольору, вибрав один чи декілька, останні поклав у сумку. ОСОБА_33 передав ОСОБА_36 купюру номіналом 500 гривень, а ОСОБА_34 передав ОСОБА_37 сліп-пакет із речовиною білого кольору. Після цього ОСОБА_33 йде. Після цього, 29.10.2021 о 13.02 по вул. В.Ковалівка, 4 м. Новомосковська було розпочато слідчу дію «контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки», з цією метою особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 були передані кошти у сумі 3000 гривень. ОСОБА_33 повідомив, що щойно созвонився з ОСОБА_12 та замовив у нього амфетамін на суму 500 гривень. ОСОБА_33 вийшовши з автомобіля рухається в напрямку поліклініки за адресою вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська та телефонує ОСОБА_38 . До лікарні під`їжджає автомобіль із шашечкою таксі ВАЗ 2113, сірого кольору НОМЕР_1 , ОСОБА_33 підходить до переднього пасажирського сидіння де сидить ОСОБА_34 , ОСОБА_11 передає ОСОБА_7 купюру номіналом 500 гривень, ОСОБА_39 дістає з сумки сліп-пакет з речовиною білого кольору, та передає ОСОБА_37 при цьому бере у ОСОБА_35 вказані кошти. Після цього ОСОБА_33 йде повідомляючи, що закупився у ОСОБА_40 на 500 гривень амфетаміна.

Протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.10.2021 року з відеозаписом, долученим до нього, зафіксовано, що 29.10.2021 року о 14.02 годин особа під вигаданими даними ОСОБА_11 після оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40 повернувся до буд. № 4 по вул. В.Ковалівка м. Новомосковська де видав співробітникам поліції два прозорих поліетиленових сліп - пакети з речовиною білого кольору, кристалічного вигляду у кожному та пояснив, що декілька хвилин назад, біля міської поліклініки вказані сліп-пакети йому збув ОСОБА_34 за 500 гривень з автомобілю марки ВАЗ 2113. Крім цього ОСОБА_11 видав працівникам поліції грошові кошти у сумі 2500 гривень, які не були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.3 а.пр. 72-73);

Згідно протоколу огляду предмета від 26.10.2021 року, було оглянуто два сліп-пакети з речовиною світлого кольору, які надала особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , які останній придбав у ОСОБА_7 за 500 гривень.

Відповідно до висновку експерта від 28.10.2021 року № СЕ-19/104-21/33817-НЗПРАП, надані на експертизу 27.10.2021 року речовини масами 0,1011г., 0,0359г., містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса якої в речовинах становить 0,0534 г., 0,0190г., відповідно;

Протоколом огляду предмета від 29.10.2021 року зафіксовано проведений огляд двох сліп-пакетів з речовиною світлого кольору, які надала особа під вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 , які він придбав у ОСОБА_7 за 500 гривень.

Згідно висновку експерта від 15.11.2021 року № СЕ-19/104-21/35217- НЗПРАП, надані на експертизу кристалічні речовини кольору наближеного до «Желтовато-кремовий 4.7/10/2» масами 0,0955 г., 0,0587 г., містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0445 г., 0,0300 г.

Постановою від 18.11.2021 року вилучену у ході огляду предметів - два сліп-пакети із порошкопобідною речовиною кристалічного вигляду, виданих 29.10.2021 року ОСОБА_11 , які було поміщено до спец.пакету № ЕХР0213529, визнано речовими доказами по справі.

Протоколом огляду від 15.11.202 року з відеозаписом до нього, зафіксовано, як особа яка причетна до вчинення кримінального правопорушення з балкону 3 поверху 9 поверхового будинку АДРЕСА_3 викидає поліетиленовий пакет, в якій знаходилася речовина зеленого кольору, з метою збереження генетичних ознак людини причетної до вчинення кримінального правопорушення. Вказаний пакет було поміщено до паперового конверту та вилучено.

Згідно протоколу обшуку від 15.11.2021 року з відеозаписом, проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , у якій мешкав ОСОБА_7 , де було зафіксовано обстановку під час обшуку та вилучено, у тому числі, психотропні та наркотичні речовини.

Постановою від 15.11.2021 року, чотири сліп-пакети з речовиною білого кольору, п`ять пакетів з речовиною рослинного походження, одну скляну банку, в якій знаходиться висушена рослинна речовина зеленого кольору, три електронні ваги, два мобільних телефонів, грошові кошті у сумі 7420 гривень та п`ятсот порожніх сліп-пакети, вилучені 15.11.2021 року у ході обшуку кв. АДРЕСА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2021 року з фототаблицями до нього, зафіксовано здійснення доступу до контактів, вхідних та вихідних дзвінків, листування, текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, тощо, які знаходяться у вилучених 15.11.2021 року інформаційних носіях за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час огляду яких було зафіксовано переписку ОСОБА_7 з іншими особами з приводу купівлі у нього наркотичних речовин.

Відповідно до висновку № СЕ-19/104-21/36079- НЗПРАП від 16.11.2021 року, надана на експертизу волога кристалічна речовина бежевого кольору масою 1,2996 г., вилучена 15.11.2021 року в кв. АДРЕСА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,6939г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/36433- НЗПРАП від 29.11.2021 року, надана на експертизу 17.11.2021 року речовина масою 0,0729 г., вилучена 15.11.2021 року в кв. АДРЕСА_5 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону в речовині становить 0, 0421г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/36432- НЗПРАП від 23.11.2021 року, надана на експертизу 17.11.2021 року речовина масою 0,1821 г в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0988г.

Відповідно до висновку експерта від 25.11.2021 року за № СЕ-19/104-21/36427- НЗПРАП, надані на дослідження 17.11.2021 року верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 2,6679 г., вилучені згідно постанови «… 15.11.2021 року у проміжок часу з 07.05 до 10.18 в кв. АДРЕСА_5 …», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,4011 г.

Висновком експерта від № СЕ-19/104-21/36428-НЗПРАП 19.11.2021 року встановлено, що надані на експертизу 17.11.2021 року речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,8255 г., 2,0249 г, 0,3791 г, 0,9686 г, які вилучені 15.11.2021 року в кв. АДРЕСА_5 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,5918 г, 1,7576 г, 0,3363 г, 0,8582 г..

Висновком експерта № СЕ-19/104-21/36424-НЗПРАП від 22.11.2021 року встановлено, що надана на експертизу 17.11.2021 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 15,715 г., вилучена 15.11.2021 року в кв. АДРЕСА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в порахунку на суху речовину становить 12,563 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/36435-НЗПРАП від 25.11.2021 року, надана на експертизу 17.11.2021 року кристалічна речовина масою 1,8318 г., вилучена 15.11.2021 року в кв. АДРЕСА_5 , містить психотропну речовину, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 1,1321 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/38349-НЗПРАП від 29.12.2021 року, надані на експертизу 06.12.2021 року кристалічні речовини масами 0,0777 г., 0,0564 г., 1,2670 г, 1,8068 г, раніше не складали єдину масу.

Відповідно до висновку експерта № 1066 від 21.12.2021 року, із контактних слідів на більшому сліп-пакеті отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статті, встановлений їх генотип. Із зразка букального епітелію ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу контактних слідів на більшому сліп-пакеті з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ДНК цих слідів може походити від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ймовірністю не менше 99,999998 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 2,0·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 2,0 чоловіків на квінтильйон.

Постановою від 24.12.2021 року два сліп-пакети, в яких містились психотропні речовини, вилучені 15.11.2021 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , які упаковані у два паперові конверти «Національна поліція України», зразки букального епітелію ОСОБА_7 , які упаковані в один паперовий конверт «Національна поліція України» - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/38349-НЗПРАП від 25.11.2021 року, надані на експертизу 17.11.2021 року верхівкові частини рослини зеленого кольору масою 19,2333 г, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,4349 г.

Постановою від 29.11.2021 року речовина, масою 18,7333 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,4349 г, яку після проведення експертизи упаковано в пакет з полімерного матеріалу (36420), горловина якого прошита та перев`язана ниткою, кінці якої скріплені фрагментом паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та відбитком печатки «для висновків» - визнано речовим доказом у справі.

Постановою від 15.11.2021 року мобільний телефон марки "Samsung", imei: НОМЕР_17 , s: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки "Samsung", model: GT-I8260, imei: НОМЕР_19 Q844/2, s: НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки "Samsung", imei: НОМЕР_21 , s: НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки "BRAVIS", imei: НОМЕР_23 , imei: НОМЕР_24 ; мобільний телефон марки "Nokia" блакитного кольору, imei: ... НОМЕР_25 , НОМЕР_26 (частина коду пошкоджена), із сім-картою "Київстар НОМЕР_52 мобільний телефон марки "Redmi" model: M1810F6LG з розбитою камерою; мобільний телефон марки "Prestigio", imei: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , s: НОМЕР_29 , з сім-картою "ВФ" НОМЕР_30 ; мобільний телефон марки "НТС"; мобільний телефон марки "Nokia" жовтого кольору, модель: 302, imei: НОМЕР_31 ; мобільний телефон марки "ENET", DONOD; мобільний телефон марки "Samsung" жовтого кольору, imei: НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , s: НОМЕР_34 ; мобільний телефон марки "Redmi" model: M2006C3LG; мобільний телефон марки "LG", imei: НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , s: НОМЕР_37 ; ноутбук марки "MPC" TRANS PORT T2400, s: НОМЕР_53; ноутбук марки "ASUS" X50SR SERIES; ноутбук марки "BENQ" R55V SERIES, serial: 9H01S3 50DHR501; сім-холдер НОМЕР_38 ; сім-холдер НОМЕР_39 ; банківська картка "АльфаБанк" на ім`я ОСОБА_41 ; банківська картка "Приват Банк" НОМЕР_40 ; банківська картка "Приват Банк" НОМЕР_41 ; банківська картка "Приват Банк" НОМЕР_42 ; банківська картка "Приват Банк" НОМЕР_43 ; банківська картка "Приват Банк" НОМЕР_44 ; банківська картка "Ощад Банка" НОМЕР_45 ; банківська картка "Приват Банк" НОМЕР_46 ; нагорода "Уголовный Розыск" РФ, у коробці червоного кольору; предмет схожий на ніж - визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Згідно протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06.12.2021 року з відеозаписом до нього, проводилась негласна слідча (розшукова) дія у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 , за номером його телефонів НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , де зафіксовано телефонні розмови останнього з іншими особами щодо купівлі ними наркотичних речовин у ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/39280-ФП від 22.12.2021 року, на відеозаписі «81» у часовому проміжку на відео «16:12:35- 16:12:38» (особа чоловічої статті, що сидить на пасажирському сидінні), на картці пам`яті формату microSD «Team» та на відеозаписі «S1270001», часовому проміжку на програвачі «0:17:30-0:17:31» (особа чоловічої статті, одягнена у светр чорного кольору, руки схрещені на грудях), що міститься у папці «127XDPHH»_ папці «DCIM» на картці пам`яті формату microSD «Kingston» - вірогідно зображена одна і та ж особа.

Наведеними у вироку даними спростовані твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не вчиняв злочини, передбачені ч.2 ст. 307 КК України та відсутність в справі доказів його вини та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Дана версія сторони захисту не знайшла свого підтвердження ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи.

Доводи скарги сторони захисту про наявність провокативних дій з боку закупника ОСОБА_11 на збут обвинуваченим наркотичного засобу, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово висловлювався щодо того, що початок кримінального провадження і подальше санкціонування таємної операції має проводитись за наявності у правоохоронців об`єктивної підозри, що особа займається злочинною діяльністю. У протилежному випадку, відсутність таких об`єктивних даних свідчить про провокацію («Vanyan v. Russia», §49; «Ramanauskas v. Lithuania» §67 і т.д. )

Для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, вияв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни); чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі; чи мали правоохоронні органи об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками Департаменту внутрішньої безпеки НП України було отримано інформацію про те, що на території міста Новомосквоська Дніпропетровської області діє група осіб, які з метою отримання грошових коштів вчиняють незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів наркозалежним особам. Встановлено, що організатором злочинної діяльності є ОСОБА_7 , який користується абонентськими номерами стільникового зв`язку: НОМЕР_49 , НОМЕР_50 . Останній на території міста Новомосковська Дніпропетровської області систематично здійснює реалізацію наркотичного засобу - амфетаміну. Протягом доби ОСОБА_7 в району АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , здійснює реалізацію наркотичних засобів з рук в руки за ціною 300 грн за 0,25 грама амфетаміну та метадону (рапорт старшого оперуповановаженого в ОВС ДВБ НП України, т.2 а.пр. 91-92).

Отже, твердження захисника про те, що матеріали провадження не містять джерела встановлення номеру мобільного телефону, за яким відбулось втручання у приватне життя ОСОБА_7 - не доповідають дійсності та спростовуються наведеним рапортом.

На підставі рапорту співробітника поліції до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На підставі отриманої інформації прокурором було ухвалено рішення про проведення такої слідчої дії як контроль за вчиненням злочину.

Протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зокрема від 17.11.2020 року, зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 з іншими особами щодо купівлі ними у обвинуваченого наркотичних речовин.

Отже, у даному кримінальному провадженні у правоохоронних органів була достовірна інформація про те, що ОСОБА_7 займається незаконним збутом наркотичних засобів. До проведення оперативної закупки було залучено залегендовану особу ОСОБА_11 . Будь-якого впливу на останнього з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення злочину не вбачається. Правоохоронні органи діяли в межах розслідування конкретного кримінального провадження та у передбаченому КПК України порядку.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_7 свідомо, без будь-якого стороннього впливу, в тому числі і без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_11 , продавав останньому наркотичний засіб. Слід зазначити, що покупець домовлявся саме із ОСОБА_7 , про наявність будь-яких умовлянь чи погроз з боку ОСОБА_11 жоден з учасників провадження не повідомляли. Даних про те, що свідок перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.

Не встановлено і доказів того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій. Навпаки, його активна поведінка під час вчинення злочинів свідчить про відсутність ознак, притаманних провокації злочину.

Ствердження сторони захисту про те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність провокації злочину, з огляду на наявність у справі двох протоколів про проведення оперативної закупки, без затримання особи правопорушника після першої та другої проведеної НСРД, що матеріали відеозаписів до протоколів НСРД не містять висловлювань обвинуваченого щодо пропонування придбання у неї психотропної речовини, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів цілком погоджується із доводами суду першої інстанції, викладеними в обвинувальному вироку, про те, що стороною обвинувачення були надані достатні докази на підтвердження наявності передбачених законом підстав для оперативних закупок наркотичного засобу у ОСОБА_7 та санкціонованого обшуку його житла, в ході проведення яких було здійснено три етапи оперативної закупки наркотичних засів.

Як вбачається з матеріалів провадження та вироку, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000584 від 06.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 разом з іншими особами, організували схему незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам на території м. Номовосковська Дніпропетровської області.

З метою документування, фіксації та викриття злочинної діяльності усіх осіб, причетних до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, після внесення відомостей до ЄРДР, шляхом проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, і тільки після підтвердження зазначеної діяльності приймалось рішення щодо залучення до конфіденційного співробітництва та проведення контрольованих декількох оперативних закупок, що цілком виключає провокацію з боку правоохоронних органів.

Твердження адвоката про те, що відеозаписи до протоколів НСРД не містять висловлювань особи щодо пропонування придбати у неї психотропні речовини, а ОСОБА_11 постійно сам телефонує особі, у якої згодом купує психотропні речовини, та просить їх продати, також не заслуговують на увагу та не підтверджують факт провокації ОСОБА_7 на вчинення злочину. Дійсно, відеозаписи до протоколів НСРД не містять висловлювань ОСОБА_7 щодо пропозиції придбання у нього психотропних речовин, оскільки про факт їх продажу останній та закупник домовились ще на стадії телефонних розмов та призначення зустрічей. Доводи адвоката про те, що ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_7 з приводу купівлі у останнього наркотичних речовин - мали місце, однак роздруківка цих розмов не містить у собі факту підбурювання ОСОБА_11 на вчинення ОСОБА_7 злочину, будь-яких вмовлянь чи залякувань.

Аналізуючи апеляційні доводи сторони захисту про те, що у даному провадженні допущено ряд процесуальних порушень у вигляді незаконного затримання ОСОБА_7 , проведення обшуку без власника житла та без його повідомлення, порушення права обвинуваченого на захист під час затримання, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2021 року слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000584 було надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , у якій мешкає ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу обшуку від 15.11.2021 року, у період часу з 07.05 годин до 10.18 годин, в рамках розслідування кримінального провадження № 0000584 було проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , за участю ОСОБА_7 , його захисник - адвоката ОСОБА_8 , яка приєдналася до слідчої дії в процесі її проведення, а також понятих.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Отже, підставою для проведення обшуку у даному випадку була винесена в порядку, встановленому КПК України, ухвала слідчого судді про надання дозволу органу досудового розслідування на проведення обшуку зазначеного вище житла, тому згоди власника майна, як про це зазначає захист, вказаний випадок не потребував.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що відповідно до протоколу обшуку від 15.11.2021 року, під час проведення слідчої ОСОБА_7 заявив, що у нього є декілька одиниць наркотичних речовин та на пропозицію видати їх, показав на шафу у кімнаті, де було виявлено та вилучено полімерні сліп-пакети з речовинами кристалічного вигляду світлого та білого кольорів, сліп-пакети з речовиною рослинного походження, ваги електронні. В іншій шафі, вказаної ОСОБА_7 було виявлено та вилучено склану банку з речовиною зеленого кольору рослинного походження, грошові кошти, сліп-пакети з речовиною білого кольору кристалічного вигляду, поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження. В дальній кімнати також було вилучено мобільні телефони з сім-картами та пусті сліп-пакети. Вилучені речі були опечатані у спецпакети.

Після завершення обшуку, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 було зазначено зауваження, що обшук проведено без участі та повідомлення власника квартири, ОСОБА_7 власником житла не є ,під час проведення обшуку пошкоджено майно квартири співробітниками поліції.

Інших зауважень чи клопотань учасниками слідчої дії заявлено не було.

Відповідно до висновку експерта від 16.11.2021 року № СЕ-19/104-21/36079- НЗПРАП, надана на експертизу 15.11.2021 року волога кристалічна речовина бежевого кольору масою 1,2996 г., вилучена 15.11.2021 року у проміжок часу з 07.05 до 10.18 годин в кв. АДРЕСА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,6939г.

Згідно висновку експерта від 29.11.2021 року № СЕ-19/104-21/36433-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 17.11.2021 року речовина масою 0,0729 г., вилучена 15.11.2021 року у проміжок часу з 07.05 до 10.18 годин в кв. АДРЕСА_5 , містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону в речовині становить 0, 0421г.

Висновком експерта від 23.11.2021 року № СЕ-19/104-21/36432-НЗПРАП встановлено, що надана на експертизу 17.11.2021 року речовина масою 0,1821 г в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0988 г.

Висновком експерта від 25.11.2021 року № СЕ-19/104-21/36427-НЗПРАП підтверджено, що надані на дослідження 17.11.2021 року верхівкові частини рослин зеленого кольору масою 2,6679 г., вилучені згідно постанови «… 15.11.2021 у проміжок часу з 07.05 до 10.18 годин в кв. АДРЕСА_5 …», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,4011 г.

Відповідно до висновку експерта від 19.11.2021 року № СЕ-19/104-21/36428-НЗПРАП, надані на експертизу 17.11.2021 року речовини рослинного походження зеленого кольору масами 1,8255 г., 2,0249 г, 0,3791 г, 0,9686 г, які вилучені 15.11.2021 року у проміжок часу з 07.05 до 10.18 годин в кв. АДРЕСА_5 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, осбіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 1,5918 г, 1,7576 г, 0,3363 г, 0,8582 г.

Відповідно до висновку експерта від 22.11.2021 № СЕ-19/104-21/36424-НЗПРАП, відповідно до якого надана на експертизу 17.11.2021 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 15,715 г., вилучена 15.11.2021 року у проміжок часу з 07.05 до 10.18 годин в кв. АДРЕСА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в порахунку на суху речовину становить 12,563 г.

Згідно висновку експерта від 25.11.2021 року № СЕ-19/104-21/36435-НЗПРАП, надана на експертизу 17.11.2021 року кристалічна речовина масою 1,8318 г., вилучена 15.11.2021 року у проміжок часу з 07.05 до 10.18 годин в кв. АДРЕСА_5 , містить психотропну речовину, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 1,1321 г.

Згідно висновку експерта від 25.11.2021 року № СЕ-19/104-21/38349-НЗПРАП, надані на експертизу 17.11.2021 року верхівкові частини рослини зеленого кольору масою 19,2333 г, - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,4349 г.

Відповідно до висновку експерта від 29.12.2021 року № СЕ-19/104-21/38349- НЗПРАП, надані на експертизу 06.12.2021 року кристалічні речовини масами 0,0777 г., 0,0564 г., 1,2670 г, 1,8068 г, раніше не складали єдину масу;.

Відповідно до висновку експерта від 21.12.2021 року № 1066, із контактних слідів на більшому сліп-пакеті отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статті, встановлений їх генотип. Із зразка букального епітелію ОСОБА_7 отримані препарати ДНК, встановлений їх генотип. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння генотипу контактних слідів на більшому сліп-пакеті з генотипом підозрюваного ОСОБА_7 . ДНК цих слідів може походити від підозрюваного ОСОБА_7 з ймовірністю не менше 99,999998 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 2,0·10-18. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 2,0 чоловіків на квінтильйон.

Враховуючи викладене, твердження адвоката про те, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 15.11.2021 року у квартирі АДРЕСА_8 речовини є дійсно незаконними, обіг яких заборонено, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до квартири, в якій проведено обшук, що матеріали провадження не містять доказів, що виявлені речовини належать обвинуваченому, є необґрунтовані. Як уже було наголошено колегією суддів, обшук квартири за зазначеною адресою було проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника. Протокол обшуку не містить жодних зауважень сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 не має відношення до квартири, де продовжиться обшук, що вилучені речі йому не належать. Більше того, сам ОСОБА_7 заявив про наявність у нього наркотичних речовин, особисто показував, де вони знаходяться у квартирі, в якій з кімнат та у якій шафі.

Є хибними і твердження сторони захисту про те, що затримання обвинуваченого ОСОБА_7 відбулось 15.11.2021 року о 07.05 годин під час проведення обшуку, оскільки відповідно до наказу слідчого ОСОБА_7 вимушений був залишитися.

Відповідно до п.п.2,3 ч.3 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Відповідно до протоколу обшуку кв. АДРЕСА_5 від 15.11.2023 року, обшук розпочато о 07 годині 05 хвилин, за участю, зокрема ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , яка відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 була повідомлена о 07.15 годині 15.11.2021 року (т. 3 а.пр. 90-95), прибула за зазначеною адресою о 09 годині 15 хвилин. Тобто з цього часу - 09.15. годин 15.11.2023 року, інтереси ОСОБА_7 захищала адвокат ОСОБА_8 .

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_7 фактично був затриманий 15.11.2021 року о 10 годині 21 хвилині, про що об 11.00 годині було повідомлено орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, а об 11.45 годин цього ж дня про затримання обвинуваченого було повідомлено його рідного брата - ОСОБА_42 (т.3 а.пр. 90-95). Затриманому ОСОБА_7 було роз`яснення його процесуальні права та обов`язки.

Отже, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону органом досудового розслідування під час затримання ОСОБА_7 , допущено не було.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що відповідно до повідомлення про підозру, кримінальне провадження за яким ОСОБА_7 пред`явлено підозру має № 0000584 від 06.08.2021 року за ознаками ч.3 ст. 307 КК України, а 15.11.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 та за № 0000838 було внесено відомості до ЄРДР за фактом незаконного зберігання з метою подальшого збуту наркотичних речовин, тому докази причетності ОСОБА_7 до незаконної діяльності наведені органом досудового розслідування у повідомленні про підозру лише за фактом, яким мав місце 26.10.2021 року, отже з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло майже 3 місяці, що, на думку адвоката є порушенням вимог ст.207,208 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до матеріал провадження, 06.08.2021 року до ЄРДР за № 0000584 було внесено відомості за ч.2 ст. ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту ОСОБА_7 . 26.10.2021 року ОСОБА_11 психотропної речовини (т.3 а.пр.83).

15.11.2023 року о 10.23 годині до ЄРДР було внесено відомості за № 0000838 з правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за фактом виявлення та вилучення за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 психотропної речовини (т.3 а.пр.12).

Постановою прокурора другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_43 від 15.11.2021 року кримінальні провадження за № 0000584 від 06.08.2021 року та № 0000838 від 15.11.2021 року, об`єднано в одне кримінальне провадження, присвоївши номер кримінального провадження 0000584.

В рамках даного кримінального провадження №0000584, одразу після проведення обшуку, в результаті якого за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено речовини, схожі на психотропні та наркотичні засоби, ОСОБА_7 був фактично був затриманий.

Отже, порушень вимог ст.ст. 207, 208, 209, 210 КПК України, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, органом досудового розслідування допущено не було.

Одночасно колегія суддів вважає необґрунтованими і доводи адвоката про те, що судом першої інстанції не було прийнято самостійного рішення про необхідність виклику та допиту в судовому засіданні понятих, які були присутні при проведення обшуку 15.11.2021 року - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також понятих, які приймали участь при проведенні оперативних закупок у ОСОБА_7 залегендованим свідком ОСОБА_11 - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Позиція апеляційного суду щодо таких тверджень адвоката наведена вище. Крім того, апеляційний суд звертає увагу захисника, що його позиція про те, що сторона захисту не обтяжена обов`язком збирати докази, встановлювати свідків, суперечить вимогам КПК України, зокрема ч.1 ст. 47 КПК, відповідно до якої захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції з достатньою повнотою перевірено всі доводи обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні, зроблено аналіз доказів. У своїх висновках суд навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відхилив інші та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з чим погоджується й колегія суддів.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання, які були заявлені сторонами кримінального провадження, вирішені судом першої інстанції у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Аналізуючи твердження апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_7 занадто суворого покарання, колегія суддів також вважає їх необґрунтованими.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 - судом не встановлено.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).

З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна; та призначення остаточного покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим.

Зазначений висновок є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 - 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення - не знаходить.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника про призначення ОСОБА_7 занадто суворого покарання, не є слушними. Дані, на які посилаються захисник, були оцінені судом в сукупності з іншими обставинами по справі. Нових доказів захистом під час апеляційного перегляду справи надано не було.

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4