Провадження № 1-кс/591/4283/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000203,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке з уточненням в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000203, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДВС при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 69632056, шляхом блокування господарської діяльності підприємства щодо збору урожаю зернових культур, що заподіяло тяжкі наслідки державному підприємству та привласнення у період часу з 30.09.2023 по 03.10.2023 представниками ТОВ «ІТ Холдінг» майна ДП «Укрліктрави», а саме зерна гречки, шляхом збирання врожаю в межах наведеного виконавчого провадження з полів Білопільської ДП «Укрліктрави» та вивезення його у невстановлене місце без опису та арешту державним виконавцем.

Враховуючи, що вилучені під час обушку 18 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 документи та зерно гречки мають доказове значення для справи, просив накласти на них арешт.

Представник володільця майна в письмовій заяві заперечив не заперечив проти розгляду справи без його участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 18 грудня 2023 року під час обшуку було вилучено згадане майно, відшукання якого застережено в ухвалі слідчого судді.

Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся у встановлені законом терміни в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих суду протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити інформацію, що охоплюється обсягом перевірки, за його допомогою можливо встановити обставини події.

До того ж, суд зважає і на те, що наданими до клопотання матеріалами прокурор цілком довів достатність підстав вважати, що саме вилучене за вказаною адресою зерно гречки є об`єктом, на які були спрямовані дії фігурантів провадження, в контексті незаконного заволодіння ним, що підтверджено показами свідка, долученими до клопотання.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведене майно може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень та використовуватись під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане прокурором майно (з урахуванням уточнень до клопотання) належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження саме в спосіб заборони відчуження, розпорядження та користування ним, оскільки лише цей захід здатен запобігти псуванню або зміненню доказів в справі, що виправдовує такий ступінь втручання в право власності особи.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обушку 18 грудня 2023 року за адресою: м. Суми, вул. Григорія Давидовського (Скрябіна), 38, а саме на:

- Копію договору поставки № 2023/2509/СГ від 25.09.2023 на 5 арк.

- Копію видаткової накладної № 1 від 02.10.2023 на 1 арк.

- Копію видаткової накладної № 2 від 03.10.2023 на 1 арк.

- Копію видаткової накладної № 3 від 04.10.2023 на 1 арк.

- Копію видаткової накладної № 4 від 05.10.2023 на 1 арк.

- Копію видаткової накладної № 5 від 06.10.2023 на 1 арк.

- Копію видаткової накладної № 6 від 07.10.2023 на 1 арк.

- Копію видаткової накладної № 7 від 08.10.2023 на 1 арк.

- Зерно гречки масою 85624 кг.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1