УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, із середньою освітою, неодруженого, неповнолітних дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за попередніми відомостями раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що свідчим СВ ВП №4 ОРУПП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000657 від 14.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.10.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2023, включно.

Таким чином, наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували, проти задоволення клопотання, вказавши, що дії підозрюваного ОСОБА_4 в даному злочині не вірно кваліфіковані, оскільки він захищався від дій ОСОБА_8 , оскільки той душив його, а тому його дії слід було кваліфікувати як перевищення меж необхідної оборони. Крім того додали, що ОСОБА_4 страждає на виразкову хворобу шлунку, через яку йому тяжко перебувати в умовах Одеського СІЗО. Підозрюваний не має суспільної небезпеки.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 14.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені предмети та речі; проколом огляду від 14.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучені предмети та речі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який в ході допиту вказав обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який в ході допиту вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, що вчинила кримінальне правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення; вилученими речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

В той же час надані стороною захисту медичні документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

Щодо доводів захисту стосовно завищення кваліфікації дій підозрюваного, то такі обставини будуть оцінені під час подальшого досудового розслідування та складення обвинувального акту.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000657 від 14.10.2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики за для запобігання яких необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_4 , з врахуванням презумпції невинуватості, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто він може враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній, з метою уникнення суворої кримінальної відповідальності останній може переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому судового органу, також останній сім`ї та утриманців не має, офіційно не працевлаштований. Підозрюваний добре знає особу потерпілого, який є його знайомим більше 10 років. Крім того, після скоєння кримінального правопорушення останній не надав необхідну первинну медичну допомогу потерпілому.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тривалість та зухвалість вчинення, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

На даний час встановлені ризики суттєво не зменшилися.

Надана медична документація не спростовує можливості тримання підозрюваного під вартою.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 09 січня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1