Справа №333/1728/21
Провадження № 1-кс/333/3258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заявлене у кримінальному провадженні № 0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.),

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про арешт майна, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 р. слідча Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , у період з 14.11.2019 року по 24.10.2020 року, розпочавши протиправні дії на території м. Запоріжжя та продовжуючи їх вчинення на території м. Київ, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повторно заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 6 544 019 грн. 87 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великим розміром.

Приблизно з 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ігнорував неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_8 щодо повернення наданих грошових коштів, ухилявся від їх сплати, а також контактів з потерпілим та у подальшому 25.01.2021 року залишив територію України.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

В період часу з 14:00 год. по 14:39 год. 23.10.2023 за ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя справа №333/1728/21 провадження №1 кс/333/457/21 від 14.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано, в ході протоколу затримання у останнього було вилучено наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galаxy S 10» imeі1: НОМЕР_1 imeі2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, три банківські карти «Приват банку» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщені до спец пакетів, які належать ОСОБА_5

23.10.2023 вищевказані вилучені предмети постановою слідчого визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З метою збереження вищевказаних речових доказів у даному кримінальному провадженні, вилучених у ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах, слідча просить накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galаxy S 10» imeі1:33108 imeі2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, три банківські карти «Приват банку» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В судовому засіданні слідча та процесуальний прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні. Слідча додатково зазначила, що наразі дані речові докази не оглянуті органом досудового розслідування. У разі накладення слідчим суддею арешту на вищевказані речові докази, після їх огляду слідчим в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, підозрюваний та його захисник не позбавлені права звернутися з обґрунтованим клопотанням до слідчого про передання їм вилучених речових доказів на зберігання чи до слідчого судді про скасування арешту.

Підозрюваний не заперечував відносно накладення арешту на вищевказане майно, просив повернути йому вилучені сім-карти, оскільки вони прив`язані до проплат в Ізраїлі.

Захисник підозрюваного заперечував відносно накладення арешту, оскільки вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить підставу та мету накладення арешту.

Слідча суддя, вислухав пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, прийшла до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження.

24 липня 2022 р., на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 р., постановленої в межах цього кримінального провадження, ОСОБА_5 оголошеного в міжнародний розшук, затримано на території Республіки Польщі. В подальшому розпочато екстрадиційну процедуру, в порядку якої 23.10.2023 р. ОСОБА_5 передано з Республіки Польща до України.

23.10.2023 р. о 12-10 год. в порядку екстрадиції, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегені-Медика» Львівської області, підозрюваного ОСОБА_5 передано з Республіки Польща в Україну.

В період часу з 14:00 год. по 14:39 год. 23.10.2023 за ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя справа №333/1728/21 провадження №1кс/333/457/21 від 14.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано, в ході затримання у останнього було вилучено наступне майно: мобільний телефон «Samsung Galаxy S 10» imeі1:33108 imeі2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, три банківські карти «Приват банку» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які поміщені до спец пакетів, які належать ОСОБА_5 .

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 24.10.2023 р., вищевказані речі, вилучені у ОСОБА_5 визнані речовим доказами у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого зазначена мета накладення арешту збереження доказів.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням характеру та конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать, що вилучені під час затримання підозрюваного речі відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Враховуючи вищевказані обставини, слідча суддя приходить до висновку, що з метою збереження вищевказаних речових доказів слід накласти арешт на дане майно. Встановлені слідчим суддею обставини свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників вилученого майна з метою забезпечення кримінального провадження. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчою суддею не встановлено. Тим паче, власник тимчасово вилученого майна не позбавлений права, в подальшому, звернутися до слідчого, який здійснює досудове розслідування, з обґрунтованим клопотанням про передання йому вилучених у нього вищевказаних речей під відповідальне зберігання, після проведення необхідних слідчий дій з цими речами, або з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту цього майна, якщо відпаде необхідність у даному арешті.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході його затримання 23.10.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 р., а саме: мобільний телефон «Samsung Galаxy S 10» imeі1: НОМЕР_1 imeі2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору, три банківські карти «Приват банку» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1