Справа 688/658/24
№ 1-кс/688/368/24
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000265 від 10 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новофедорівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідно до постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 16.11.2023 року, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, 11.02.2024 року, приблизно о 19:15 год, ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп?яніння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.1. (a), 2.3.(б), 2.9.(a), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції від 10.10.2001 року, далі - Правил), рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год, по вул. Князя Володимира (Ходякова), зі сторони вул. Лесі Українки в напрямку вул. Привокзальна в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечний боковий інтервал, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по правому краю дороги попереду в попутному напрямку відносно руху водія.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 1.5, 1.7, 2.1.(a), 2.3.(б), 2.9.(a), 12.1, 12.2, Правил дорожнього руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвело до його смерті.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.

11.02.2024 року о 00:30 год, ОСОБА_5 , розшукано та затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного тяжкого кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом огляду місця дородньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ; витягом з алкотестера «Drager» з результатом 2,01 проміле; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами, а саме: частиною лакофарбового покриття сірого кольору; уламками скла прозорого та оранжевого кольору; правим дзеркалом заднього виду, виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору; декоративною рамкою фари сірого кольору; велосипед марки «Аіст», жіночого типу, коричневого кольору; автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; лазерним диском з відеозаписом з камери спостереження магазину «Кроха» по вул. Ходякова, 27-Г в м. Полонне, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0000265.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями та свідомо, неодноразово ігнорує рішення про заборону керування транспортними засобами, в тому числі керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань в сторону покращення свого становища, які також є жителями м. Полонне Шепетівського району; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, оскільки не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до витягу у кримінальному провадженні за №0000265 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2024 року внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

11.02.2024 року о 00:30 год, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 12.02.2024 року о 21:30 год, а захисник 12.02.2024 року о 21:30 год.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця дородньо-транспортної пригоди; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ; витягом з алкотестера «Drager» з результатом 2,01 проміле; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; речовими доказами, а саме: частиною лакофарбового покриття сірого кольору; уламками скла прозорого та оранжевого кольору; правим дзеркалом заднього виду, виготовлене з полімерного матеріалу чорного кольору; декоративною рамкою фари сірого кольору; велосипед марки «Аіст», жіночого типу, коричневого кольору; автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; лазерним диском з відеозаписом з камери спостереження магазину «Кроха» по вул. Ходякова, 27-Г в м. Полонне, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження №0000265.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 16.11.2023 року, відповідно до якої позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя стані та з метою уникнення відповідальності зник з місця події. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь; матиме реальну можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню та судовому розгляду іншим чином; не маючи легальних джерел для існування, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати вчиняти злочини, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який спричинив загибель потерпілого, слідчий суддя, суд, згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 10.04.2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання у Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 13 лютого 2024 року.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК