Справа № 463/1074/23
Провадження № 1-кс/463/7679/23
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. 26 липня 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», який є власністю ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.08.2023 року, накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку. Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11.09.2023 року відмовлено у скасуванні арешту майна у межах даного кримінального провадження, оскільки слідчим Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області винесено постанову про проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «Iphone 12Pro», щодо наявної в ньому інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні. 26.09.2023 року адвокатом подано адвокатський запит до СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області з проханням надати інформацію чи була проведена така експертиза. Відповідно до відповіді № АЗ-221/37/10-23 від 28.09.2023 року, у наданні такої інформації відмовлено. Разом з тим, зазначений телефон не являється ні предметом злочину, ні знаряддям злочину у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, вказаний мобільний телефон не являється предметом вилученим з обігу, як такий, що заборонений у використанні, а відтак вилучення з користування у власника зазначеного телефону та позбавлення можливості користуватися ним є незаконним і порушує право власності особи. В даній справі ОСОБА_4 може виступати тільки як свідок, оскільки він є лише покупцем спірного майна - нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке він придбав з прилюдних торгів «Прозоро», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як власника майна, оскільки слідчим не доведено необхідність подальшого утримання зазначеного телефону під арештом та не зазначено, які відомості може містити вилучений телефон. А тому, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», зобов`язати слідчого, прокурора чи іншу уповноважену особу повернути зазначений телефон ОСОБА_4 та надати право розпоряджатися ним.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, прокурор на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а також у такій останній просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, оскільки комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону ще не проведено, висновок експерта у СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ще не надходив, що підтверджується листом № 27204/3723 від 18.10.2023 року.

Враховуючи те, що в судове засідання учасники процесу не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому, слідчий суддя вважає за можливим розглянути клопотання у їх відсутності відповідно до вимог ст.174 КПК України на підставі наявних у справі документів та поданих заяв учасників процесу.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.08.2023 року, накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12Pro» чорного кольору, який упаковано в спецпакет Національної поліції України № FPS6006221.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 26.07.2023 року, вилучений у ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», чорного кольору, який упаковано в спецпакет Національної поліції України № FPS6006221, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки такий сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.08.2023 року встановлено, що вилучені речі відповідають критеріям, визначених ст.98 КПК України та такі визначено речовими доказами. З метою їх збереження існує необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України. Вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone 12Pro», який належать ОСОБА_4 визнано речовим доказом та на такий накладено обґрунтований арешт з метою його збереження. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 11.09.2023 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Iphone 12Pro» щодо наявної в ньому інформації, яка може мати доказове значення у кримінальному провадженні, яка на даний час не проведена та висновок комп`ютерно-технічної експертизи щодо мобільного телефону марки «Iphone 12Pro» на даний час до СВ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області не надходив.

Крім того, представником власника вилученого майна - адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_4 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовано обґрунтовано, так як досудове розслідування вказаного кримінального проводження триває, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.173-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження за № 0000008 від 30.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.3 ст.191, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1