УХВАЛА

Іменем України

16.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із указаним клопотанням про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 24.11.2023 року щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 січня 2024 року цілодобово. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.12.2023 року вказане рішення залишено без змін. За словами підозрюваної, з дня ухвалення рішення Житомирським апеляційним судом сплинуло 30 днів, за цей період з`явилися нові обставини, а саме значно погіршився стан її здоров`я. Як вказує підозрювана, вона проживає вдвох з сином, який захищає країну від рашистських загарбників в складі в/ч НОМЕР_1 , а тому вона на час перебування під цілодобовим домашнім арештом у квартирі перебуває одна. У зв`язку із різким погіршенням здоров`я (тремтіння голови та кінцівок, постійні головні болі та запаморочення, болі всього тіла) слідчий ОСОБА_6 з 03.01.2024 року дозволив проходити обстеження в медичних закладах. Відповідно до результатів обстежень виявлено наступні захворювання: дисциркуляторна енцефалопатія з гіпотонічно-гіперкенетичним синдромом з ускладеннями; гепатоз, гепатомегалія, фіброзні утворення підшлункової залози; виявлена новоутворена кіста правої нирки. За словами ОСОБА_3 , вона потребує додаткових консультацій і додаткових інструментальних методів дослідження та лікування в умовах стаціонару. Крім того, в АДРЕСА_1 окремо від неї проживають батьки її покійного чоловіка, які за станом здоров`я та віку потребують постійної сторонньої допомоги, яку до обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту надавала підозрювана. За таких обставин, підозрювана вважає, що достатньою мірою запобіжного заходу з урахуванням всіх обставин може бути особисте зобов`язання з покладанням всіх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 підтримала клопотання. Зазначила, що за цей період погіршився стан її здоров`я. Проживає сама і навіть викинути сміття просить когось. Не може в період тривоги покинути квартиру. Наміру впливати на когось, перешкоджати слідству не має, за час перебування під цілодобовим домашнім арештом ніяких порушень зафіксовано не було, батьки з 2014 року перебувають на її утриманні та в 2017-2018 роках перенесли серйозні захворювання. За словами підозрюваної, їй з першого дня пропонували піти на угоду, хоча є багато питань з приводу допустимості доказів. Просить обрати принаймні домашній арешт в нічний період доби.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зауважив, що його підзахисна не порушувала умови запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України ризики на сьогодні мінімізовані. В силу обраного запобіжного заходу підозрювана не може забезпечити себе належним медичним обслуговуванням, придбанням продуктів харчування тощо.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є доцільним на даний час. На переконання прокурора, ризики, які були на момент обрання запобіжного заходу, залишились. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, може вплинути, зокрема, на експертів, так як планується проведення ряду експертиз. Додав, що ані він, ані слідча не будуть заперечувати щодо доступу підозрюваної до медичного лікування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 24.11.2023 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 23 січня 2024 року (дата закінчення строку дії ухвали), із покладенням на підозрювану ряду наведених у статті 194 КПК України обов`язків.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід .

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, були предметом дослідження слідчим суддею під час розгляду 24.11.2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому доводи захисника стосовно мінімізації таких ризиків у якості підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє. Як зазначено у частині другій статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які лише дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу обставини, що на утриманні підозрюваної перебувають батьки покійного чоловіка, оскільки підтвердження даних фактів матеріали клопотання не містять.

На переконання слідчого судді, надані в ході розгляду даного клопотання стороною захисту докази не доводять обставини, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, є необґрунтованою.

Також слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на період розгляду клопотання не перестали існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Керуючись ст. 177, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1