Справа № 294/1979/23 Провадження № 1-кс/0274/1453/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000270 від 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме металевий предмет оливкового кольору, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням "1-78 Т", а також металевий циліндричний предмет, зовні схожий на підривач, з маркування "УЗРГМ ППМ", які вилучено в ході проведення огляду 15.09.2023 р. на території домоволодіния ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 16.09.2023 р. з ЄРДР № 0000270 від 15.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, працівниками СРПП СПД № 1 ВП № 5 ЖРУП в ході перевірки вказаної інформації о 18:30 15.09.2023 р. в АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , в якого під час поверхневого огляду в правій кишені штанів виявлено предмет, зовні схожий на гранату РГД-5 із запалом (маркування УЗРГМ ППМ).

З протоколу від 16.09.2023 р. допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що він 06.09.2023 р. повернувся із зони бойових дій, звідки привіз з собою бойову гранату РГД-5 із запалом, та заховав її за місцем проживання. 15.09.2023 р. він пішов до місцевого магазину у с. Разіне, взявши з собою вказану гранату, де зустрів мешканця с. Мані ОСОБА_7 , з яким вони почали розпивати спиртні напої, а потім вирішили піти до с. Мані. Прийшовши у с. Мані, вони пішли до ОСОБА_8 , де почали вживати алкогольні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 двічі показував гранату, після чого заснув у будинку ОСОБА_8 .

З протоколу від 16.09.2023 р. допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що 15.09.2023 р. близько 14:00 до її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов місцевий житель ОСОБА_9 разом з жителем с. Разіне ОСОБА_10 . Вони почали обідати та розпивати спиртні напої. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, двічі діставав з карману та демонстрував гранату світло-зеленого кольору, якого саме типу, вона не знає, при цьому він не розповідав, де її взяв та навіщо показує.

15.09.2023 р. за добровільною згодою ОСОБА_5 було проведено огляд місця події домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого під дерев`яною лавкою було виявлено металевий овальний предмет оливкового кольору з запобіжником, який по візуальним ознакам схожий на ручну гранату РГД-5, з маркуванням "1-78 Т", а також металевий циліндричний предмет, зовні схожий на підривач, з маркування "УЗРГМ ППМ", вказані предмети були вилучені до Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, що підтверджується проколом від 15.09.2023 р. огляд місця події та заявою від 15.09.2023 р. ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду.

Постановою від 16.09.2023 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 15.09.2023 р. на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :

- металевий предмет оливкового кольору, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, з маркуванням "1-78 Т",

- металевий циліндричний предмет, зовні схожий на підривач, з маркування "УЗРГМ ППМ".

3. Виконання ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1