ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«04» грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Мостиськ Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 500 000 грн, шляхом зменшення її розміру до 805 200 грн, з посиланням на те, що розмір застави визначався підозрюваному ще на стадії досудового розслідування, яке 09 жовтня 2023 року було завершено, про що повідомлено ОСОБА_4 . Оскільки, на даний час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, то кількість та ступінь ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України зменшилась, зокрема ризики: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, втратили свою актуальність. Також адвокат зазначає, що за час досудового розслідування і до цього часу ОСОБА_4 дотримувався належної процесуальної поведінки, жодних відомостей про порушення ним обов`язків підозрюваного на даний час не встановлено, а підозра особи у вчиненні корупційного злочину не є саме по собі виключним випадком та не свідчить про обґрунтованість застосування такого надмірного розміру застави. На переконання сторони захисту, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти, а тому застава в розмірі 805 200 грн, що є максимально можливим розміром відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, повністю нівелює усі встановленні ризики і в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Крім цього, зважаючи на стадію кримінального провадження (відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту), втрату актуальності окремих ризиків та суттєве зменшення актуальності ризиків, що залишилися, захист вважає, що є підстави для скасування одного з обов`язків, а саме носити електронний засіб контролю. При цьому адвокат зазначає, що внаслідок тривалого використання електронного засобу контролю регулярно фіксуються технічні несправності у його роботі, що свідчить про те, що вказаний пристрій в повній мірі не забезпечує покладені на нього функції, а також таке регулярне носіння цього електронного засобу вплинуло на здоров`я ОСОБА_4 (набряк в ділянці лівої гомілки) та примусило його пройти призначене лікування.

Враховуючи викладене, адвокат просив зменшити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави до 805 200 грн, з покладенням уже застосованих до нього обов`язків, крім обов`язку носити засіб електронного контролю, а частину суми, на яку зменшено заставу, повернути заставодавцям у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання адвоката та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ризики не зменшилися і не перестали існувати, а розмір визначеної підозрюваному застави є цілком обґрунтованим, зокрема враховуючи суму неправомірної вигоди, яка є предметом у цьому кримінальному провадженні.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Проаналізувавши подане клопотання, за відсутності підстав для залишення його без розгляду, дотримання стороною захисту положень ст. 201 КПК України, вважаю за можливе перейти до його оцінки та розгляду.

Для повного розуміння мотивів слідчого судді при прийнятті цього рішення вважаю за необхідне нагадати зацікавленим особам про рух цього кримінального провадження, у тому числі в частині підозрюваного ОСОБА_4 , яке, відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_1 .

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 24 січня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2023 року було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 000 236 грн.

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних обов`язків. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року було скасовано зазначену ухвалу слідчого судді та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 930 800 грн з покладенням певних обов`язків.

Ухвалою слідчої судді від 19 червня 2023 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 липня 2023 року, підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2023 року з визначенням розміру застави - 5 000 000 грн та покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

21 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 грн з покладенням певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись з м. Львова до Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та за умови закріплення/активації електронного засобу контролю; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Станом на 25 липня 2023 року за ОСОБА_4 внесено визначену заставу.

Ухвалами слідчих суддів ВАКС від 19 вересня та 17 жовтня 2023 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків продовжувався, в останнє до 17 грудня 2023 року. При цьому, ухвалою від 19 вересня 2023 року та відповідно і ухвалою від 17 жовтня 2023 року не був продовжений обов`язок: «не відлучатись з м. Львова до Львівського, Дрогобицького, Стрийського та Золочівського районів Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду та за умови закріплення/активації електронного засобу контролю».

09 жовтня 2023 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає про наступне.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать, зокрема про зміну або зменшення встановлених ризиків. Слідчий суддя в такому разі не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих учасниками відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід та які виникають у зв`язку зі спливом часу досудового розслідування.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши твердження сторін, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалі від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), ухвалі від 17 березня 2023 року (справа 991/2290/23), ухвалі суду апеляційної інстанції від 20 квітня 2023 року (справа 991/2290/23), ухвалі від 21 липня 2023 року (справа №991/6463/23), ухвалі від 19 вересня 2023 року (справа №991/8066/23), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи причетність до нього в такій мірі, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.4 ст. 368 КК України.

Враховуючи обставини цього провадження, слідчий суддя приймає до уваги, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії запобіжного заходу, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Як вбачається з наданих адвокатом матеріалів, зокрема ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 жовтня 2023 року про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, в ході розгляду цього клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність існування трьох ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, роль ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, стадію досудового розслідування (відкриття матеріалів досудового розслідування), потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), слідчий суддя вважає спроможними (хоч і з суттєвим зменшенням актуальності зі спливом часу) існування ризиків, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В той же час, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, на переконання слідчого судді, у повному обсязі спростовується належною поведінкою підозрюваного протягом часу розслідування, який мав достатньо можливостей для його актуалізації та реалізації (настання).

Запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, змінилися або зменшилися встановлені ризики, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, тощо) та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставин, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України,встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід (обов`язок) або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Адвокат у клопотанні, посилаючись на стадію досудового розслідування (відкриття матеріалів стороні захисту), зменшення актуальності встановлених ризиків, дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваним, вважає, що застава в розмірі 805 200 грн, що є максимально можливим розміром відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, повністю нівелює усі встановлені ризики і в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а також посилаючись на технічні характеристики застосованого до підозрюваного електронного засобу контролю та його вплив на здоров`я і спричиненні незручності, пов`язанні з тривалим носінням, просить скасувати обов`язок носити засіб електронного контролю.

Разом з цим, як вбачається з ухвали слідчого судді від 21 липня 2023 року, визначаючи заставу у виключному розмірі (2 500 000 грн) слідчий суддя обумовлювався розміром інкримінованої ОСОБА_4 застави, можливим її отриманням/передачею під час запровадження воєнного стану, наявним статусом ОСОБА_4 - особа, яка займала особливо відповідальне становище.

Оцінюючи подане адвокатом клопотання, слідчий суддя зазначає, що зміна стадії досудового розслідування, сумлінне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зменшення рівня встановлених ризиків, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення розміру застави. Виконання підозрюваним обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Таким чином, обставини, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 21 липня 2023 року, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України. Будь-яких інших обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 чи під час продовження (покладення) дії процесуальних обов`язків, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено, як і не надано доказів змін в майновому чи сімейному стані підозрюваного, чи в інших даних про його особу, які б могли бути підставою для зміни розміру застави.

Разом з цим, вирішуючи поставлене в клопотанні захистом питання про скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити засіб електронного контролю, слідчим суддею враховуються твердження сторони захисту про сумлінну поведінку ОСОБА_4 під час застосованого до нього запобіжного заходу та дотримання покладених на нього обов`язків, стадію досудового розслідування (відкриття матеріалів сторонам), а також враховуючи сплив значного проміжку часу від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 електронного засобу контролю, встановленні в ході розгляду клопотання обставини, зокрема: регулярне фіксування технічної несправності у роботі приладу (лист ГУНП у Львівській області №Л-83/Аз/01/12-2023 від 17 листопада 2023 року); погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 (набряк в ділянці лівої гомілки); незручності, спричинені підозрюваному носінням цього засобу контролю, який перешкоджає нормальному укладу життя, потребує постійної підзарядки, не вбачає потреби у подальшому його застосуванні.

Підсумовуючи, досліджені обставини та перебіг розслідування цього провадження в цілому дозволяють слідчому судді задовольнити клопотання захисту частково, а саме: залишити без змін застосований до підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави, але при цьому виключити з переліку обов`язків, покладених на останнього, наступний обов`язок - носити електронний засіб контролю.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді від 24 січня 2023 року (справа №991/508/23), від 17 березня 2023 року (справа №991/2290/23), від 26 травня 2023 року (справа №991/4477/23) від 17 березня 2023 року (справа №991/2036/23, від 12 липня 2023 року (справа №991/6120/23), від 21 липня 2023 року (справа №991/6463/23), від 19 вересня 2023 року (справа №991/8066/23), ухвалах колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 лютого 2023 року, від 20 квітня 2023 року, від 03 липня 2023 року у цій справі та які знаходяться у відкритому доступі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн залишити без змін.

Виключити з переліку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , наступний обов`язок - носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Здійснення контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків доручити прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1