Справа № 461/6461/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х
Провадження № 11-сс/811/1310/23 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

з участю ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК УКраїни.

Вважає ухвалу слідчого судді передчасною, незаконною, необґрунтованою, та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що висновок слідчого судді є передчасним на даній стадії провадження, оскільки не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої. Звертає увагу на те, що в ухвалі жодним чином не зазначено і не досліджено чи отримав він відповідь на заяву від 21 липня 2022 року або чи внесена заява від 21 липня 2022 року до реєстру.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя виніс рішення у справі без його участі та участі захисника не навівши мотивів та обґрунтування їх відмови.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника, то слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є засудженим у іншому кримінальному провадженні № 000333 від 16.04.2017 року вироком Сихівського районного суду м.Львова від 07 грудня 2017 року за п.4 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України до 15 років позбавлення волі (справа № 441/845/17), вказаний вирок переглядався апеляційною та касаційною інстанцією і вирок залишено в силі.

Водночас, у даній справі ОСОБА_5 є заявником.

Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як встановлено колегією суддів, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не є підозрюваним, обвинуваченим, виправданим чи засудженим, тобто не є особою, яка захищається від підозри або обвинувачення, а є лише заявником, крім того у даному провадженні не передбачена обов`язкова участь захисника в порядку ст.52 КПК України, а тому призначення захисника саме заявнику не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про призначення йому захисника слід відмовити.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч.1 ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 02.12.2022 у справі №461/4262/22 зобов`язано уповноважених осіб Львівської обласної прокуратури розглянути, з дотриманням положень ст.214 КПК України, заяву ОСОБА_5 від 21.07.2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Також, скаржник вказує, що через неотримання жодних відомостей від Львівської обласної прокуратури, як про результати розгляду, так і про внесення заяви від 21.07.2022 до ЄРДР, ним була подана заява 11.07.2023.

Відтак, скаржник звертається до слідчого та фактично повторно просить зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії, згідно ст. 214 КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що скаржник фактично повторно звернувся до слідчого судді з приводу оскарження бездіяльності яка вже була предметом оцінки слідчого судді і за результатами розгляду відповідної скарги винесено належне процесуальне рішення - ухвалу, яка вступила у законну силу, а відтак у скарзі ОСОБА_5 не йдеться про рішення, дії чи бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, які можуть бути оскарженні відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не розглянув скаргу по суті, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про порушення слідчим вимог закону, оскільки скаргу розглянуто без його участі та участі захисника є неспроможними.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2023 року про відмову у відкритті провадження - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді