Справа № 569/3911/20
УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2020 в рамках кримінального провадження № 0000061 від 06.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження), на належний на належний ОСОБА_2 автомобіль Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль/транспортний засіб), повернувши автомобіль його власнику ОСОБА_2 .

У клопотанні вказує, що досудове розслідування кримінального провадження тримває понад три роки, про підозру жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено. В ході досудового розслідування проведено усі необхідні судові експертизи з використанням автомобіля. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (справа №686/11855/20) скасовано арешт на автомобіль DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом BURG AS1521, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який теж був учасником ДТП. Покликаючись на наведене, доводить, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити клопотання.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, в ході повідомлення про розгляд клопотання, повідомив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

З урахуванням заяви заявника клопотання та неявки слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що 05.03.2020, приблизно о 19 год 30 хв, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у темну пору доби, рухаючись автодорогою Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Костопіль Рівненської області, за межами населеного пункту, поблизу с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 .

Після вказаного зіткнення, водій ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем DAF XF 95.430, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом BURG AS1521, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись попутно, позаду автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , почергово допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом та автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У подальшому, водій автомобіля Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , рухаючись зі сторони м. Рівне у напрямку м. Костопіль, уникаючи зіткнення із вищевказаними транспортними засобами, виїхала за межі правого краю проїзної частини по ходу руху і допустила наїзд на лісові насадження.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водію ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди; водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження; пасажирам автомобіля MERCEDES-BENZ VITO ОСОБА_9 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, а вищевказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2020, в рамках кримінального провадження накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль, шляхом заборони власнику чи будь якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним транспортним засобом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, положення ст. 174 КПК України, обставини кримінального правопорушення, а також тривалість досудового розслідування, яке розпочато 06.03.2020, що жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлялось, слідчий щодо скасування арешту не заперечує, слідчий суддя прийшов до висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба та про наявність достатніх підстав для скасування арешту майна на автомобіль, отже клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.03.2020 в рамках кримінального провадження № 0000061 від 06.03.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Volkswagen Bora, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши вказаний транспортний засіб його власнику - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1