Справа №443/1590/21
Провадження №1-кп/443/3/24
УХВАЛА

судового засідання

04 січня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором через канцелярію суду подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експертів питання: чи виключає настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно характеру локалізації виявлених у неї тілесних ушкоджень, за умови встановлення правильного діагнозу, оперативного лікування, відсутності недоліків у наданні медичної допомоги у КНП «Жидачівська міська лікарня»? чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 завдані їй обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження?

Клопотання мотивує тим, що обставини, які необхідно встановити не були предметом дослідження при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, за результатами якої складено висновок №11.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили клопотання прокурора.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні клопотання заперечили з тих підстав, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, яким встановлено причинно-наслідковий зв`язок між настанням смерті ОСОБА_8 та її побиттям обвинуваченим ОСОБА_4 , а подання клопотання є затягуванням процесу.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до висновку експерта №107/2021 від 21.09.2021 року, на вирішення експертизи було поставлено наступні питання: яка причина смерті і час її настання? які тілесні ушкодження маються на тілі трупа, їх локалізація, характер спричинення та ступінь тяжкості? чи знаходилась перед смертю в стані алкогольного сп`яніння? чи хворіла при житті якими-небудь захворюваннями, які б були в причинному зв`язку із смертю?

За підсумками експертизи встановлено, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала від наслідків закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральних крововиливів, що призвела до набряку головного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наслідки закритої черепно-мозкової травми у вигляді залишкового крововиливу в лобній ділянці на внутрішній поверхні м`яких покровів голови та залишкових субдуральних гематом, яка утворилася від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), згідно «Висновку експерта №98/2021»03.08.2021 могла виникнути 06 червня 2021 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені морфологічні ознаки захворювань: ліпофусциноз міокарду, інтерстиційний кардіосклероз, склероз вінцевої артерії серця, судин головного мозку та міокарду, які не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

Окрім того, як видно з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 , остання була виписана із КНП «Жидачівська міська лікарня» з покращеннями додому.

Ухвалою судового засідання від 23.08.2022 у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1.Який час настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Чи правильно встановлено діагноз ОСОБА_8 при поступленні до КНП «Жидачівська міська лікарня» та в подальшому при наступному лікуванні у даній медичній установі?

3.Якщо діагноз встановлено неправильно або несвоєчасно, то чи вплинуло в подальшому на лікування ОСОБА_8 та чи перебуває встановлення неправильного та/або несвоєчасного діагнозу ОСОБА_8 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої?

4.Чи отримувала ОСОБА_8 належне лікування в медичній установі і якщо ні, то як це вплинуло на стан її здоров`я та настання її смерті?

5.Чи була обґрунтованою виписка ОСОБА_8 додому, у зв`язку із покращенням стану здоров`я?

6.Чи призначався ОСОБА_8 нагляд спеціалістів після її виписки і якщо так, то хто його повинен був проводити?

7.Чи могло непроведення амбулаторного нагляду за ОСОБА_8 вплинути на настання її смерті?

За результатами проведення зазначеної експертизи надано висновок експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №11 від 07.04.2023 із зазначенням наступних підсумків:

1. Беручи до уваги ступінь розвитку ранніх трупних змін на момент проведення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме рівномірне охолодження тіла на дотик, добре вираженого заклякання у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів та відновлення забарвлення трупних плям через близько 16 хвилин, слід вважати що смерть гр. ОСОБА_8 настала в період від 12 до 24 годин до моменту зовнішнього дослідження під час проведення судово-медичної експертизи.

2. Згідно медичної карти стаціонарного хворого з КНП «ЖМЛ» №1529 гр. ОСОБА_8 при поступленні в лікувальний заклад було встановлено діагноз: «Множинні гематоми обличчя. Перелом кісток носа. ЧМТ». При консультації лікарем-неврологом 07.06.2021р гр ОСОБА_8 було діагностовано: «ч/м травма. Забій головного мозку легкого ступеня». Дані діагнози були встановлені на підставі лише клінічних даних та є невірними.

Вірний діагноз «Хронічні субдуральні гематоми обох півкуль головного Перелом основи черепа» був встановлений 16.06.2021 року після проведення КТ-обстеження головного мозку та консультації невролога.

3,4. Беручи до уваги те, що при поступленні 07.06.2021р. у Жидачівську міську лікарню не проведено КТ голови, а за результатами проведеної комп`ютерної томографії 15.06 2021 у ОСОБА_8 виявлено хронічну субдуральну гематому, то вказати, яка саме травматична субдуральна гематома (ТСГ) - гостра чи хронічна мала місце на момент госпіталізації неможливо. Відповідно, при відсутності своєчасного обстеження головного мозку (згідно протоколу - КТ головного мозку, як основний метод діагностики ТСГ проводиться в перші 60 хвилин) неможливо встановити критерії необхідності проведення оперативного втручання на момент поступлення. Таким чином, надати відповідь на питання щодо правильності лікування з моменту поступлення гр. ОСОБА_8 на стаціонарне лікування до моменту встановлення правильного діагнозу комісія не може.

В подальшому, дані проведеної комп`ютерної томографії головного мозку 15.06.2021р. та наявна у пацієнтки симптоматика свідчили про необхідність проведення оперативного втручання. Рішення щодо подальшої тактики лікування таких пацієнтів приймає лікар-нейрохірург після співставлення результатів КТ з клінічною симптоматикою пацієнтки після її огляду. В медичній карті стаціонарного хворого №1529 18.06.2021р. наявний запис щодо консультації пацієнтки 17.06.2021р. нейрохірургом Стрийської РЛ та рекомендації продовження лікування в умовах неврологічного стаціонару. Будь-які записи щодо огляду вказаним спеціалістом за період стаціонарного лікування в умовах Жидачівської міської лікарні гр. ОСОБА_8 , в тому числі і за 17.06 в медичній документації відсутні. Таким чином, беручи до уваги неповне обстеження пацієнтки, несвоєчасне встановлення правильного діагнозу, відсутність консультації/спостереження лікаря-нейрохірурга, відсутність оперативного лікування комісія вважає, що зазначені недоліки у наданні медичної допомоги гр. ОСОБА_8 можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

5. Відповідно до записів з медичної карти стаціонарного хворого КНП «ЖМЛ» №1787: лікарем-неврологом відмічається незначне поліпшення та «...23.07.2021 хвора з незначним покращенням виписана на амбулаторне лікування...». Станом на 23.07.2021р. гр. ОСОБА_8 потребувала консультації нейрохірурга, який мав би прийняти рішення щодо подальшої тактики лікування: стаціонарного/амбулаторного лікування. Хоча, беручи до уваги результати КТ голови від 20.07.2021р. та наявну, станом на 23.07.2021р., клінічну симптоматику виписка гр. ОСОБА_8 була не обґрунтованою.

6. Згідно виписного епікризу, наявного у медичній карті стаціонарного хворого №1787 КНП «ЖМЛ» зазначено «...Амбулаторно: потребує постійного постороннього догляду...» Будь-які інші записи, в тому числі, щодо нагляду спеціалістів після виписки відсутні.

7. На момент виписки 23.07.2021р. гр. ОСОБА_8 потребувала консультації нейрохірурга та продовження стаціонарного лікування в умовах нейрохірургічного стаціонару, тому питання щодо амбулаторного нагляду в даному випадку є недоречним.

Як вбачається із вищеописаних висновків експерта, то такі є суперечливими у питанні причинно-наслідкового зв`язку настання смерті ОСОБА_8 за певних умов.

Зокрема у висновку експерта №107/2021 від 21.09.2021 вказується: «При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наслідки закритої черепно-мозкової травми у вигляді залишкового крововиливу в лобній ділянці на внутрішній поверхні м`яких покровів голови та залишкових субдуральних гематом, яка утворилася від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), згідно «Висновку експерта №98/2021»03.08.2021 могла виникнути 06 червня 2021 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та в даному випадку перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті».

У висновку експерта (комісійної судово-медичної експертизи) №11 від 07.04.2023 вказується: «Таким чином, беручи до уваги неповне обстеження пацієнтки, несвоєчасне встановлення правильного діагнозу, відсутність консультації/спостереження лікаря-нейрохірурга, відсутність оперативного лікування комісія вважає, що зазначені недоліки у наданні медичної допомоги гр. ОСОБА_8 можуть перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті».

Окрім того, під час додаткового допиту потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що ні лікар-нейрохірург ОСОБА_9 , ні будь-які інші лікаря, які здійснювали огляд та лікування її матері, не повідомляли про необхідність оперативного втручання для усунення наслідків тілесних ушкоджень, які вона отримала.

З врахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів та суперечностей, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виключає настання смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно характеру локалізації виявлених у неї тілесних ушкоджень, за умови встановлення правильного діагнозу, оперативного лікування, відсутності недоліків у наданні медичної допомоги у КНП «Жидачівська міська лікарня»?

2.Чи знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої ОСОБА_8 завдані їй обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження?

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відому від виконання покладених на них судом обов`язків.

На час проведення експертизи, надати в розпорядження експертів матеріали судової справи 443/1590/21 (провадження 1кп/443/3/24).

Відкласти судове засідання до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1