Справа № 138/269/24
Провадження №:1-кп/138/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000590 від 08.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 08.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2024 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений, захисник, які з`явилися в судове засідання не заперечують проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку, зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який закінчується 05.02.2024, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочину, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики на даний час не відпали.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , заперечували стосовно клопотання про продовження строку тримання під вартою. Просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, дати можливість спілкуватися з дитиною.

Заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши зміст клопотання з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.12.2023 до ОСОБА_5 вже застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу закінчується 05.02.2024. Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. На час підготовчого судового засідання ризики не відпали.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Підставами вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності, передбачені ст.185 КК України, тобто крадіжки, покарання за які відбував у місцях позбавлення волі. Судимості за вказані злочини не погашені у встановленому законом порядку. Стосовно ОСОБА_5 у Вінницькому міському суді на даний час перебувають на розгляді обвинувальні акти за обвинуваченням його у вчиненні ряду майнових злочинів, передбачених ст.185 КК України.

Вінницьким міським судом Вінницької області, згідно ухвали від 19.04.2023 ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. 07.12.2023 ОСОБА_5 звільнений з установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», у зв`язку з внесенням застави. Наступного дня ОСОБА_11 , вчинив злочин, вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом на цьому етапі не встановлено та стороною захисту не надано.

Враховуючи викладе вище, а також те, що під час підготовчого судового засідання не встановлено будь-яких обставин, що свідчать про зменшення ризиків, які були враховані під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає необхідним для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 заявили цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Дослідивши зміст позовних заяв, суд приходить до висновку, що їх форма і зміст відповідає вимогам встановленим до позову, який пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За таких обставин є підстави для прийняття цивільних позовів, визнання потерпілих цивільними позивачами, обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст.128, 183, 193, 194, 196, 199, п.5 ч.3 ст.314, ст.315, ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2024 року.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 01 квітня 2024 року.

Визначити заставу у розмірі 241 840 (двісті сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Прийняти до розгляду цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення: ОСОБА_12 до ОСОБА_5 ; ОСОБА_13 доОСОБА_5 ; ОСОБА_14 доОСОБА_5 ; ОСОБА_4 доОСОБА_5 .

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_12 , цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_13 , цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_14 , цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 , цивільним відповідачем ОСОБА_5 .

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 09 лютого 2024 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1