У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002384, відомості про яке 25.11.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України, розробив протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років).

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_4 спільно невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, підшукав осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Встановлено, що ОСОБА_4 попередньо домовився з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, про незаконне переправлення осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України поблизу м. Ужгород за грошову винагороду.

Так, 24.11.2023 у невстановлений органом досудового розслідування час, під час відвідування кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу автовокзалу № 2, до ОСОБА_4 підійшла невстановлена органом досудового розслідування особа жіночої статі, та передала останньому лист паперу, на якому були записані номера мобільних телефонів осіб, яких він мав незаконно переправити через державний кордон: « НОМЕР_1 - Артем-2», « - 2», « - Крони-1».

В подальшому, після отримання вищезазначених контактів, ОСОБА_4 близько 16 години, повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи власний транспортний засіб марки «ВАЗ» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , попрямував по місцях тимчасового проживання осіб, яких мав переправити, попередньо здзвонившись та попередивши останніх про своє прибуття.

Надалі, 24.11.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_12 (який попередньо заселився разом із ОСОБА_9 до готельного комплексу «Luxury-Apartments» за адресою: м. Ужгород, вул. Митрака, 10) зателефонувала невідома особа та повідомила, щоб останні виходили та чекали. Після чого, неподалік залізничного вокзалу у м. Ужгород прибув транспортний засіб марки «ВАЗ» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який наказав ОСОБА_12 та ОСОБА_9 сідати до транспортного засобу, після чого останні почали рух у напрямку хостелу «Антоніо», що за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 17а.

Того ж дня, близько 21 години, ОСОБА_11 (який попередньо заселився разом із ОСОБА_10 до хостелу «Антоніо», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 17а), зателефонував невідомий номер, та наказав виходити і очікувати біля зупинки громадського транспорту неподалік зазначеного хостелу. В подальшому, неподалік хостелу «Антоніо» під`їхав транспортний засіб марки «ВАЗ» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , у якому на той момент вже перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сідати до автомобілю, після чого останні продовжили рух у напрямку пл. Корятовича.

Через деякий час, 24.11.2023 близько 21 год. ОСОБА_8 (який попередньо заселився до хостелу «Крон» за адресою: м. Ужгород, вул. Підгірна, 17) зателефонувала невідома особа з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , та наказала збирати речі й очікувати його на вулиці. У подальшому, до даного хостелу під`їхав транспортний засіб марки «ВАЗ» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , у якому на той момент вже перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_4 наказав всім зазначеним особам вимкнути свої мобільні телефони, після чого вони продовжили рух у напрямку державного кордону України.

Надалі, прибувши на вул. Запорізьку в м. Ужгород, ОСОБА_4 наказав вищезазначеним особам залишити салон транспортного засобу, та по вул. Запорізькій останні продовжили рух у пішому порядку в напрямку державного кордону України, під час якого, ОСОБА_4 здійснював інструктаж ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо способу незаконного перетину державного кордону України та доставку вказаних осіб до безпосередньої близькості до лінії державного кордону України.

У подальшому, 24.11.2023 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_4 та 5-х осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викрито працівниками ДПСУ під час вчинення кримінального правопорушення.

28 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023; п`ятьма протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2023; п`ятьма протоколами пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 25.11.2023; протоколом огляду відеозапису від 26.11.2023; протоколом огляду місця події від 27.11.2023.

Зазначає, що злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яке полягає у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, що дає достатньо підстав вважати, що обрання відносно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, дасть йому можливість незаконно перетнути державний кордон, використовуючи шляхи незаконного перетину. Вищевказані обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та зможе покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на його користь, а тому будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи вплинути на них іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

На підставі наведеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого. Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 25.11.2023.

У рамках даного кримінального провадження 29.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Досліджені матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.332 КК України, обґрунтованою.

Обґрунтованість підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.11.2023; п`ятьма протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2023; п`ятьма протоколами пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 25.11.2023; протоколом огляду відеозапису від 26.11.2023; протоколом огляду місця події від 27.11.2023.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, його вік та стан здоров`я, наявність у нього постійного місця проживання.

З врахуванням доведеності обґрунтованості підозри, ступеню тяжкості інкримінованого злочину, слідчий суддя вважає доведеним існування таких ризиків, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування,незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В той же час, ані прокурором у судовому засіданні, ані слідчим у клопотанні, не доведено існування таких ризиків, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Тому такі висновки слідчого є лише припущеннями, не підтвердженими жодними доказами.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає необґрунтованим, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу їхню вимогу;

2.не відлучатися із місця свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в якому він проживає, у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин ранку, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4.утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

5.здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 29 січня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1