Справа № 703/5047/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000807 від 15 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладання арешту на майно,

встановив:

Слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000807 від 15 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка лісу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2023, близько 14 год. 13 хв., працівниками державної лісової охорони на лісовій ділянці, що знаходиться в адміністративних межах с. Плоске Балаклеївської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, було виявлено автомобіль марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював дії спрямовані на незаконне вирізування і заготівлю дерев.

Під час проведення ОМП від 15.10.2023, встановлено що на території лісового масиву Смілянського лісництва кварталу № 34, виділу №1, неподалік с. Плоске Балаклеївської ТГ Черкаської області, виявлено автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 1983 р.в., зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . До автомобіля прикріплений легковий причіп марки KP A3 8138, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_9 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_10 . На причепі автомобіля мається завантажені колоди деревини, породи ясен, довжиною до 1 метра, об`ємом 3,3 складових метри (2,31 м3). Біля автомобіля знаходилася бензопила Forte FGS 52-18, що належить ОСОБА_10 .

З місця події було вилучено: автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною породи ясен, об`ємом 3,3 скл. м. (2,31 м3); бензопилу Forte FGS 52-18, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і в подальшому може бути використане як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

А тому, з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженні, слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про накладання арешту на: автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп, д.н.з. НОМЕР_2 ; деревину породи ясен, об`ємом 3,3 скл. м. (2,31 м3) та бензопилу Forte FGS 52-18.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого. ОСОБА_4 повідомив, що він незаконної порубки лісу не вчиняв, а розпиляв і завантажив на причеп автомобіля вже повалене вітром дерево.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту майна прокурор вказує про наявність кримінального провадження за № 0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка лісу, що автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною породи ясен, об`ємом 3,3 скл. м. (2,31 м3); бензопила Forte FGS 52-18 є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що вони не містять будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, в матеріалах клопотання відсутнє обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб та інше майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

ухвалив:

Відмовити ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно: автомобіль ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп, д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною породи ясен, об`ємом 3,3 скл. м. (2,31 м3); бензопилу Forte FGS 52-18

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_11