НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року ЄУ № 322/119/24 (Провадження № 1-кп/322/44/24)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України,

встановив:

18 січня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 (відомості в ЄРДР внесені 02.10.2023 за №0000129).

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19.01.2024 призначено підготовче судове засідання у провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою до 02.02.2024.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб, без застосування застави, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

Захисник і обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, водночас вважали доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник потерпілого, в свою чергу підтримав позицію прокурора.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Прокурором доведено, що принаймні один із раніше заявлених і встановлених на досудовому розслідуванні ризиків не перестав існувати і не зменшився.

Це ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України тобто можливість переховування обвинуваченого від суду, про що насамперед свідчить той факт, що ОСОБА_4 усвідомлює, що в разі визнання його винною у вчиненні кримінальне правопорушення, йому загрожує покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику.

Крім цього сторона захисту не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, отже у вказаному випадку суд також дотримується засади диспозитивності.

Водночас доводи захисника в контексті альтернативного запобіжного заходу є також слушними.

Так кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не віднесено до категорії таких, у яких відповідно до положень ч.ч.6, 8 КПК України застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також вказане кримінальне правопорушення не підпадає під критерії визначених ч.4 ст.183 КПК України, і які визначають випадки у яких суд може застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На стадії досудового розслідування слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і продовженні цього строку, розмір застави також визначався.

Перелічені обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, тобто про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, з визначенням застави у розмірі, якої доречно залишити той самий, що визначався на стадії досудового розслідування - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. Втім положеннями ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вказане клопотання розглядається 31.01.2024 тобто за дві доби до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого (02.02.2024). Отже за умови продовження строку тримання під вартою на 60 днів, строк дії нинішньої ухвали фактично сплине на два дні раніше, а тому у вказаному випадку строк тримання під вартою слід продовжити саме на 58 днів, які слід відраховувати від дня закінчення дії попередньої ухвали (з 02.02.2024), тобто до 30.03.2024.

Керуючись ст.ст.176,178, 182, 183, 194, 197, 315, 369, 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 30 березня 2024 року.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 коп), яка може бути внесена обвинуваченим, або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, а за умови повернення до військової служби, не відлучатися з місця дислокації підрозділу у якому він проходить службу (за винятком випадків виконання бойових завдань) без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання, проходження служби і місця дислокації підрозділу;

4) утримуватись, від будь-якого спілкування щодо обставин кримінального правопорушення із свідками у вказаному провадженні.

Термін дії обов`язків становить два місяці з моменту внесення застави.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МЮУ.

Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого, а також направити обвинуваченому, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.03.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1