Провадження № 1-кп/643/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002991 від 21.09.2022, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруч Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тетлега Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні 28.12.2023 року прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого прокурором клопотання, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обґрунтованим, оскільки враховуючи особу обвинуваченого та фактичні обставини справи ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з цим суд зазначає, що ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором вказаний формально і жодним чином не підтверджений.

Будь-яких обставин, які б свідчили що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено не було, у зв`язку з чим суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

За таких обставин, заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

2. Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

3. Продовжити строком на два місяці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його фактичного мешкання, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я, без дозволу прокурора чи суду, а також з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду; прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.

4. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінки мають право з`являтися у житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

6. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на територіальний підрозділ Національної поліції за місцем відбуття домашнього арешту, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

7. Строк дії ухвали суду - до 28.02.2024 року включно.

8. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

9. Повний текст ухвали буде проголошено 02.01.2024 року о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_1