Справа № 541/139/24
Провадження № 1-кс/541/122/2024
У Х В А Л А

Іменем україни

05 лютого 2024 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зінківського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 по справі №530/2013/23 в частині посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтва на реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , автомобіля NISSAN X-TRAIL реєстраційний знак НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000536 від 10.12.2023 за ч. 2 ст. 248 КК України, які були передані за територіальною підслідністю від слідчого відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Слідчим суддею Зіньківського районного суду Полтавської області ухвалою від 11.12.2023 року по справі № 530/2013/23 задоволено клопотання про накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню.

На даний час жодній особі повідомлено про підозру не було, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками майна, на яке накладено арешт, а відтак останні наділені правами, передбаченими ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням фактів, які були встановлені в ході розгляду клопотання про скасування арешту, та які відображені в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року по справі (№541/139/2(провадження №1-кс/541/62/2024), вважав, що в застосуванні арешту на майно автомобіль NISSAN X-TRAIL реєстраційний знак НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_1 та свідоцтво на реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 відпала потреба.

Вказав, що на даний час по справі призначені та проводяться комісійна судово-ветеринарна експертиза, судова балістична експертиза, судові експертизи за експертною діяльністю 5.1 (дослідження вибуховий речовин, продуктів вибуху та пострілу), до предметів яких не входять автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний знак НОМЕР_3 , посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво на реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Зазначив, що всі можливі слідчі дії з автомобілем було проведено, взято змиви з керма та важеля коробки передач і на відповідні речові докази було накладено арешт. Оскільки автомобіль, свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, безпосередньо не містять слідів кримінального правопорушення, тому вважав, що у застосуванні арешту відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні, окремо зазначив, що автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, тому його повернення власнику не перешкоджатиме досудовому слідству, додатково зазначив, що посвідчення водія повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ..

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що досудове розслідування триває, на даний час призначено ряд експертиз, додатково заначив, що по автомобілю експеризи не призначені, щодо повернення документів власнику заперечень не висловив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2023 року за № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ході досудового розслідування на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 ; автомобіль NISSAN X-TRAIL, реєстраційний знак НОМЕР_3 накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем та майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_5 власником автомобіля NISSAN X-TRAIL, реєстраційний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Як вказує прокурор, на теперішній час тривають слідчі дії, проводяться ряд експертиз, кримінальне провадження не завершено, а тому фактично мета заходу забезпечення кримінального провадження в повному обсязі не досягнута, однак в той же час прокурором не було надано слідчому судді доказів і аргументів, що накладення арешту на майно відповідає інтересам слідства і не порушує прав власника майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб, що належать ОСОБА_5 було накладено з метою збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що арешт майна триває протягом тривалого часу, суду не надано доказів існування підстав для проведення додаткових досліджень стосовно автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний знак НОМЕР_3 , посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а тому слідчий суддя вважає, що подальший арешт цього майна, як ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , не виправдовує потреби досудового розслідування, відтак потреба в його подальшому застосуванні відпала, в зв`язку з чим накладений арешт на посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає скасуванню. Оскільки, як зазначив представник скаржика, посвідчення водія ОСОБА_5 повернуто, то в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме скасування арешту.

В той же час, з урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство триває, слідчий суддя вважає передчасним скасування заборони розпорядження автомобілем марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний знак НОМЕР_3 , але можливим скасування заборони користування вказаним автомобілем.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зінківського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 року на майно:

- посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 та повернути його ОСОБА_5

- автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний знак НОМЕР_3 , в частині заборони користування вказаним майном.

Повернути автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, реєстраційний знак НОМЕР_3 у користування ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2024.

Слідчий суддяОСОБА_1