У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) повідомлено, що стосовно транспортного засобу «MERSEDES BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що перебуває у власності ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», наявні наступні обмеження:

- Тип «Заборона на відчуження» відповідно до постанови №6905/9/2109/4 від 17 грудня 2009 року (вхідний №26864 від 18 грудня 2009 року). Постановив: ДПІ у Солом?янському районі м. Києва. Примітки: Лист слідчого ОСОБА_4 , постанова від 03 березня 2007 року слідчого ОСОБА_5 та постанова від 20 квітня 2005 року слідчого ОСОБА_6 по кримінальній справі №59-1074.

- Тип «АРЕШТ» відповідно до постанови №1557/9/2601/4 від 22 квітня 2005 року (вхідний №4787 від 25 квітня 2005 року). Постановив: ГВПМ ДПІ у Солом?янському районі м. Києва.

Разом з тим зазначає, що арешт, накладений на майно юридичної особи, яка є володільцем майна та не має іншого статусу у кримінальному провадженні, яке триває з 2004 року, жодній особі не вручено повідомлення про підозру та обвинувальний акт.

Наголошує на тому, що справа до суду не направлялась, а постанова про закриття кримінального провадження відсутня, що порушує право користування та розпорядження цим майном на власний розсуд.

Звернення до слідчого судді з клопотанням обґрунтовує тим, що відповідно до п. 21.4. Постанови Великої Палати Верховного Суду дів 30 червня 2020 року по справі №727/2878/19 якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі №335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі №461/233/17 та від 07 листопада 2018 року у справі №296/8586/16-ц).

Згідно п. 31. Зазначеної Постанови Верховного Суду, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Наголошує на тому, що обґрунтування необхідності арешту автомобіля впродовж більш ніж 15 років чи причетності його до злочину відсутнє.

Автомобіль не є предметом вчинення злочину.

Натомість зазначає, що авто перебувало у власності та користуванні ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія» та використовується у робочих цілях.

Враховуючи давність кримінального провадження, відсутність ефективного слідства та результатів досудового розслідування справи, вважає, що утримувати понад 15 років майно під арештом законних підстав та причин немає.

Таким чином, в подальшому у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, у зв?язку з чим він підлягає скасуванню з метою недопущення порушення прав та законних інтересів особи.

Крім того, на підтвердження того, що у застосуванні арешту відпала потреба також зазначає те, що податковою міліцією кримінальна справа №59-1074 до БЕБ не передавалась, що підтверджується листом Головного підрозділу детективів БЕБ.

Більше того, згідно листа - відповіді Солом`янської окружної прокуратури м. Києва на адвокатський запит, процесуальне керівництво кримінальної справи Солом?янською окружною прокуратурою м. Києва також не здійснювалось, незважаючи на те, що досудове розслідування проводилось слідчими ДПІ Солом`янського району.

Незважаючи на вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону «Про БЕБ України», після двох років з моменту фактичної ліквідації податкової міліції та кінцевого строку передачі кримінальних справ в БЕБ, інформація про кримінальну справу відсутня в усіх органів досудового розслідування.

З огляду на це, просить задовольнити клопотання.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Детектив у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м Києві (філія ГСЦ МВС) № 31/26-438аз від 14 липня 2023 року повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, стосовно транспортного засобу «MERSEDES BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , наявні обмеження:

- Тип «Заборона на відчуження» відповідно до постанови №6905/9/2109/4 від 17 грудня 2009 року (вхідний №26864 від 18 грудня 2009 року). Постановив: ДПІ у Солом?янському районі м. Києва. Примітки: Лист слідчого ОСОБА_4 , постанова від 03 березня 2007 року слідчого ОСОБА_5 та постанова від 20 квітня 2005 року слідчого ОСОБА_6 по кримінальній справі №59-1074.

- Тип «АРЕШТ» відповідно до постанови №1557/9/2601/4 від 22 квітня 2005 року (вхідний №4787 від 25 квітня 2005 року). Постановив: ГВПМ ДПІ у Солом?янському районі м. Києва.

Крім того, у листі зазначено, що обмеження з транспортного засобу можуть бути зняті на підставі відповідних рішень органів, що виносили рішення про їх накладення, або за рішенням суду.

Відповідно до п. 3 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про БЕБ України» оперативно-розшукові справи, які перебувають в оперативних підрозділах податкової міліції, мають бути реалізовані шляхом початку досудового розслідування або їх закриття відповідно до Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом. Забороняється заведення оперативно-розшукових справ оперативними підрозділами податкової міліції з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до листа Головного підрозділу детективів БЕБ України від 05 червня 2023 року матеріали кримінальної справи №59-1074 до БЕБ не передавалась.

Згідно з листом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 31 травня 2023 року процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальній справі №59-1074 Солом?янською окружною прокуратурою м. Києва не здійснюється.

Матеріали кримінальної справи №59-1074 не перебувають у Солом`янській окружній прокуратурі м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року).

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства.

Проте, арешт на авто було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі №59-1074.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м Києві (філія ГСЦ МВС) № 31/26-438аз від 14 липня 2023 року на транспортний засіб «MERSEDES BENZ G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладено арешт та є заборона на відчуження.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року № 6-26 цс 13 вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з - під арешту.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11 спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, автомобіль, перебуває у власності ПАТ «Українська гірничо-металургійна компанія».

Згідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19) у пунктах 21.1, 21.4, 32 визначено, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

Якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України.

Разом з тим, з листа Головного підрозділу детективів БЕБ України від 05 червня 2023 року вбачається, що матеріали кримінальної справи №59-1074 до БЕБ не передавалась.

Таким чином, слідчий суддя може прийти до висновку про завершення досудового розслідування.

Відсутність матеріалів кримінальної справи №59-1074 у Солом`янській окружній прокуратурі м. Києва лише підтверджує факт завершення досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, наявності приватноправового спору, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 131, 132, 135, 136, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1