УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 588/1047/20

провадження № 51-3846ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 червня 2023 року,

встановив:

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Так, у вказаній ухвалі захиснику ОСОБА_4 , було вказано, зокрема, про необхідність зазначити у касаційній скарзі обґрунтування його вимог із вказівкою, у чому, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень постановлених стосовно його підзахисного та вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалась з положеннями ст. 436 КПК.

У межах визначеного строку, захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

Відповідно до частини 1 статті 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Втім, адвокат, у касаційній скарзі, як і попереднього разу, обмежившись загальними фразами не наводить конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення стосовно ОСОБА_5 , які відповідно до ч. 1ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу є підставами для скасування або зміни касаційним судом вказаного рішення. Натомість, знову заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга захисника містить суперечності, які не дають змогу Суду з`ясувати дійсну позицію автора стосовно законності прийнятих судами обох інстанцій рішень. Так, у другому абзаці скарги адвокат вважає, що суди мали б дійти висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК. Проте, у подальшому захисник зосереджується лише на невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення судами кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, знову не навів жодних доводів на обґрунтування своєї позиції.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року та ухвалою Сумського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, якою вказаний вирок залишено без змін, та вважає, що обидва рішення підлягають скасуванню. Проте, у прохальній частині скарги, захисник просить змінити вищезазначену ухвалу апеляційного суду та пом`якшити ОСОБА_5 покарання, а відтак вимоги адвоката ОСОБА_4 не конкретизовані та знову сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК.

Таким чином, у наданий строк захисник ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3