Номер провадження:1-кс/521/3504/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

03 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000273 від 25.07.2023 року, за ст. 356 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: інші учасники представник власника майна гр. ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна гр. ОСОБА_3 про зняття арешту з майна з транспортного засобу «Smart» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2023 року та повернути транспортний засіб власнику. Арешт адвокат просить скасувати повністю.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000273 від 25.07.2013 року, за ст. 356 КК.

За вказаними матеріалами слідчим суддею Малиновського р/с м. Одеси 02.08.2023 року було накладено арешт на майно, а саме на автомобіль «Smart» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, з правом користування, але без права відчуження вказаного майна.

28.09.2023 дізнавачем СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення. Арешт майна скасований не був.

В теперішній час власник транспортного засобу(його представник) просить скасувати арешт з транспортного засобу, оскільки підстав для продовження вказаного обтяження не має.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання та скасувати арешт майна з транспортного засобу.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти скасування арешту майна не заперечує.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главою 17 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно в провадженні СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК.

Правовою підставою для арешту майна було те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 28.09.2023 дізнавачем СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, але рішення щодо арешту майна не було прийнято.

Викладені встановлені обставини, свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в тому числі, оскільки дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування вже не виправдовують такий ступінь втручання у права особи та завдання, для виконання якого дізнавач звертався із клопотанням про арешт майна, а тому очевидно продовження такого заходу буде порушувати права власника або володільця відповідного майна на вільне його володіння.

Таким чином, розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею також встановлено, що з часом, арешт майна (транспортного засобу), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Будь-які обтяження права власності в теперішній час, на думку слідчого судді є надмірним втручанням у права особи, які не будуть відповідати як загальним засадам кримінального провадження, так і завданням кримінального провадження. Очевидно, що не має потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна /транспортного засобу /.

Враховуючи досліджені докази, встановлені обставини за кримінальним провадженням, а також думку представника власника майна, який просив вирішити питання заходу забезпечення кримінального провадження в якому відпала необхідність, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для скасування арешту майна автомобіля марки «Smart» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору та скасування відповідної заборони відчуження вказаним майном.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173, 174 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 року, а саме з автомобіля марки «Smart» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Скасувати заборону у вигляді відчуження та розпорядження вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору та заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1