ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/4217/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/37/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20.11.2023 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 06.11.2023 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ним було викладено короткий зміст вчиненого правопорушення та його попередня кваліфікація. В судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду скарги в суді, відомості за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР не внесені, а тому єдиним законним рішенням було зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР. Слідчий суддя врахувала лист начальника СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, але в цьому листі жодним чином не зазначається про те, що відділом поліції розслідується кримінальне провадження, яке стосується розкрадання державного майна шляхом продажу електричної енергії за цінами, нижче ринкових. Слідчий суддя вийшла за межі поданої скарги та вибірково надала оцінку одним фактам, залишивши поза увагою інші. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України в якій повідомив, що при виконанні ним повноважень члена Наглядової ради ПАТ "Ценренерго" він отримав інформацію про реалізацію посадовими особами підприємства електричної енергії за цінами нижче ринкових та відновлювальними роботами на Зміївській ТЕС по укладеним договорам із завищеними цінами на матеріали, внаслідок чого завдані збитки. Просив внести відомості до ЄРДР про вчинення посадовими особами ПАТ «Центренерго» та Зміївської ТЕС кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. Як приклад привласнення грошових коштів та протиправної діяльності посадових осіб ПАТ «Центренерго» заявник наводить укладення договору №16/239 від 25.07.2023 з ТОВ "Спецтермомонтаженерго", внаслідок чого посадовими особами підприємства, шляхом зловживання службовим становищем незаконно привласнені кошти на суму близько 1 500 000 грн., чим завдано збитків державі. Відповідно до повідомлення начальника СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у провадженні СВ перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000250 за частиною 2 статті 364 КК України за заявою ОСОБА_8 щодо зловживання посадовими особами ПАТ «Центренерго» владою всупереч інтересам служби під час укладення договору 16/239 від 25.07.2023 з ТОВ «Спецтермомонтаженерго». Оскільки інформація, що міститься в повідомленні ОСОБА_6 стосується одного і того ж факту, воно зареєстровано в ЄО 7019 від 07.11.2023 та приєднано до матеріалів кримінального провадження №000250. До вказаного повідомлення начальником СВ долучено витяг з ЄРДР за № 000250.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя посилався на те, що зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами. Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується. Відповідно до положень статті 214 КПК України до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, зміст частини 1 статті 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви. Внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями частини 1 статті 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв передбачено положеннями частини 4 статті 214 КПК України. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції зауважує, що в ході досудового розслідування кваліфікація діяння може бути змінена, доповнена та відповідно може бути збільшено обсяг фактичних обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, в тому числі і за іншими фактами, які додатково викладені у заяві ОСОБА_6 щодо реалізації посадовими особами електричної енергії за цінами, нижче ринкових та проведення відновлювальних робіт на Зміївській ТЕС із завищеними цінами на матеріали. Враховуючи, що зміст заяви ОСОБА_6 також стосується незаконних, на його думку, дій посадових осіб Зміївської ТЕС, які вже перевіряються в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000250 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді мотивовані, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 20 листопада 2023 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: