Єдиний унікальний номер 205/1719/21
1-кп/205/121/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо направлення ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з приводу ініціювання питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_7 систематично не з`являється в судові засідання, не зважаючи на той факт, що судові засідання призначаються з урахуванням його зайнятості. Адвокат в клопотанні зазначила, що на протязі 2023 року адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судові засідання 6 разів, при тому, що справа розглядається вже понад два роки.

Потерпіла ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні відніс розгляд клопотання на розсуд суду, документи в підтвердження відсутності з поважних причин в судових засіданнях не надав.

Прокурор в судовому засіданні віднесла розгляд клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судові засідання по розгляду вказаного кримінального провадження призначаються систематично, проводиться судовий розгляд, або судовий розгляд відкладається, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду, зокрема через неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 .

Згідно матеріалів справи вбачається, що на протязі 2023 року адвокат ОСОБА_7 декілька разів не з`являвся в судові засідання, про які він був належним чином повідомлений особисто під розпис та шляхом відправлення смс повідомлення, окрім цього, дата яких узгоджувалась з адвокатом.

Так, адвокат ОСОБА_7 був відсутній в судовому засіданні 09.03.2023 року, яке було призначено на 12.00. год., у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено. При цьому, вже після судового засідання на електронну пошту суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення справи через його зайнятість в іншому судовому засіданні, яке відбудеться в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська, підтверджуючи документи не подав.

Також, адвокат ОСОБА_7 був відсутній в судовому засіданні 07.04.2023 року, яке було призначено на 12.00. год., у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено. Разом з тим, адвокат був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом доставки смс- повідомлення, заяв до суду не подав.

Також, адвокат ОСОБА_7 був відсутній в судовому засіданні 05.06.2023 року, яке було призначено на 15.00. год., заяв до суду не подав.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 був відсутній в судовому засіданні, яке було призначене на 19.09.2023 року на 10.15 год., на яке був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом, у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено. В той же день, вже після судового засідання, від адвоката ОСОБА_7 на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, через зайнятість в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, при цьому, будь-які підтверджуючи докази не подав.

Також, адвокат ОСОБА_7 був відсутній в судовому засіданні 04.10.2023 року, яке було призначено на 12.00. год., у зв`язку з чим, судове засідання було відкладено. В той же день, вже після судового засідання, на електрону пошту суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про перенесення судового засідання через зайнятість в слідчих діях, будь-які підтверджуючи документи не подав.

А тому, суд вважає, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 не з`являвся в судові засідання без поважних причин, жодного разу не подав суду клопотання про відкладення судового засідання завчасно, а також підтверджуючи документи (наприклад судові повістки), а обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється продовжувати судові засідання у відсутність свого захисника, що призводить до тривалого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України : якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 47 КПК України захисник має певне коло обов`язків:

1. Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

2. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Таким чином, адвокатом ОСОБА_7 не належним чином виконуються обов`язки захисника, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо направлення ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з приводу ініціювання питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво серія ДП № 4538, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 04.11.2019 року, до дисциплінарної відповідальності по викладеним в ухвалі фактам.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 13.10.2023 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1