ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21047/22

Провадження № 11-кп/4820/812/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0002354, внесене до ЄРДР 25.11.2021, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали суду від 23.10.2023 року продовжено до 09 лютого 2024 року включно.

Постановлено, що ухвала діє до 09 лютого 2024 року включно.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, на підставі яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню; переховування від суду; продовження злочинної діяльності. А тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_6 , особи обвинуваченого, та що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2023 відносно ОСОБА_6 та постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ризики зазначенні в клопотанні прокурора та в ухвалі суду є недоведеними, не підтверджуються відповідними доказами. А тому відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 вказує про порушення розумних строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 186 КК України, які відносяться до тяжких корисливих злочинів, при цьому санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за аналогічні злочини, що свідчить про те, що обвинувачений висновків не зробив та не став на шлях виправлення.

У кримінальному провадженні не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі потерпілі та свідки.

Крім того, до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовженого обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.10.2023 судове провадження завершити не є можливим.

Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, особи обвинуваченого, суспільної небезпеки та характеру інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою та які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме ризики: незаконного впливу на свідків та потерпілих; перешкоджання кримінальному провадженню; переховування від суду; продовження злочинної діяльності.

Суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, у тому й числі у виді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить адвокат ОСОБА_7 , не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про недоведеність ризиків зазначених в клопотанні прокурора та в ухвалі суду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не вимагає надання доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, проте вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку колегії суддів у разі обранні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не може бути підставою для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, посилання в апеляційній скарзі на порушення розумних строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строки тримання під вартою виправдовується потребами кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України є підставою до обрання (продовження) запобіжного заходу.

При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2023 року про продовження дії обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави до 09 лютого 2024 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: