Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2953/23
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003627 від 14.10.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ярмолинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.10.2023 о 9 год. 58 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, а саме, здійснював виїзд з паркувального майданчика, що розташований навпроти магазину «НАЙ-НАЙ», на проїзну частину вул. Хмельницька в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області в напрямку вул. Петропавловська, в порушення вимог пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, а саме під час руху транспортним засобом заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля, на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час перетинала проїзну частину вул. Хмельницька в невстановленому для цього місці, зліва направо, відносно напрямку руху вищезазначеного автомобіля, в результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 , впала з висоти власного зросту на асфальтобетонне покриття правою частиною тіла. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки в типовому місці, перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, зі зміщенням кісткових відламків - в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які за своїм характером спричиняють тривалий розлад здоров`я - понад 21 день.

Своїми діями, ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

-п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що вони примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив протизакриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, примирився з потерпілою, про що свідчить пояснення останньої в судовому засіданні та її письмова заява, з якої також вбачається, що претензій до ОСОБА_4 вона не має.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 жовтня 2023 року підлягає скасуванню на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

На підставі ст.ст. 44,46 КК України, керуючись ст.ст.284,285,369,372 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003627 від 14.10.2023року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні на території ВнП №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65),- повернути власнику ОСОБА_4 ;

- медичну карту амбулаторного хворого №1233, оформлену на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та промаркований рентгенівський знімок, оформлений на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року (справа № 686/27411/23, пр. № 1-кс/686/8817/23) на автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1