"26" жовтня 2023 р. Справа № 363/4696/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001601 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жеревпілля, Іванківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 30.07.2008 року Апеляційним судом Київської області за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.04.2021 року за відбуттям строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001601 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2023 року близько 01 годин 00 хвилин (точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв разом з останнім, на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній з кімнат будинку, що за вищевказаною адресою, діючи умисно, бажаючи настання смерті потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, взяв у праву руку предмет, ззовні схожий на дерев`яну палицю та знаходячись в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , наніс не менш десяти ударів в область голови, тулуба та обох верхніх кінцівок останньому, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці події.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 29.08.2023 причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.10.2023 включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що тим, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. Слід також врахувати особливу суспільну небезпечність, вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України. Оскільки останній не повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, вчинив активні дії для приховування слідів кримінального правопорушення, а саме намагався знищити залишки речовини бурого кольору з поверхні одягу, в який підозрюваний ОСОБА_5 був одягнений на момент вчинення кримінального правопорушення.

- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Свідків у даному кримінальному провадженні не допитано безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

- наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`являтиметься на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином може затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки розуміючи, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, яким законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, зможе покинути територію Вишгородського району Київської області, та таким чином ухилятися від кримінальної відповідальності. Також підозрюваний ОСОБА_5 не має офіційцного місця роботи, тобто постійних джерел доходів, належних засобів для існування, що вказує на відсутність у останнього стримуючих зав`язків на вказаній території місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовується тим, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_5 , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, вчинив особливо тяжкий злочини, не маючи встановлених слідством легальних, постійних джерел доходу, належних засобів для існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я особи, а саме за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій кваліфікації ЄСПЛ, що укладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваного ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання в повному обсязі, з викладених в ньому підстав. Прокурор зауважила, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявилось можливим через складність кримінального провадження, та необхідність отримати висновки призначених експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0001601 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

29.08.2023 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 29.08.2023 року за погодженням з процесуальним керівником - начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2023 року з урахуванням виправлення описки ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.10.2023 включно з утриманням його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області 24.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001601 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, а саме до 29.11.2023 року.

Згідно з ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: рапортами оперативного чергового від 29.08.2023; протоколом огляду місця події від 29.08.2023; лікарським свідоцтвом про смерть №114 від 29.08.2023; протоколом огляду трупа від 29.08.2023; протоколом обшуку від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.08.2023; висновком експерта № СЕ-19/111-23/48902-Д від 15.09.2023; висновком експерта № 42/Є від 26.09.2023; та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Тож слідчим суддею встановлено та стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З урахуванням вищевикладеного особи підозрюваного та повідомленої йому підозри слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,4,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, беручи до уваги особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 є судимим, останній раз 30.07.2008 року Апеляційним судом Київської області за ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.04.2021 року за відбуттям строку покарання, не одружений, офіційно не працює, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також враховуючи, що обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінились та ризики передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання підлягає задоволенню.

Будь-яких нових обставин, які б в достатній мірі слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду наведено не було.

Також, з огляду на вищезазначене, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 197,199, 372 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001601 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 31 жовтня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1