Справа № 404/9255/23
Номер провадження 1-р/404/15/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/9255/23, провадження №1-кс/404/3595/23 від 08.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 від 08.11.2023 року у справі №404/9255/23, провадження №1-кс/404/3595/23 в частині викладеного за текстом абзаца третього резолютивної частини вказаного судового рішення зобов`язання протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою т.в.о. директора ТОВ «ВВК» ОСОБА_5 від 05.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимоги роз`яснення вказаного рішення заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 08.11.2023 року зобов`язано протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою т.в.о. директора ТОВ «ВВК» ОСОБА_5 від 05.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 .

Так, по тексту ухвали слідчого судді зазначено, що орган досудового розслідування не є тим органом, який вправі надавати правову оцінку судовим рішенням і процесуальним діям суддів, оскільки це не може бути підставою для їх кримінальної відповідальності, а може бути лише підставою для застосування інших визначених законом заходів впливу на суддю, зокрема заходів дисциплінарного впливу, у зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника ТОВ «ВВК» щодо внесення відомостей до ЄРДР, що стосується дій судді Ленінського районного суду міста Кіровограда та відмовляє в задоволенні скарги в цій частині.

Крім того, в обґрунтування ухваленого рішення слідчим суддею також зазначено про декриміналізацію ст. 375 КК України, що водночас не виключає можливості притягнення судді до кримінальної відповідальності за вчинення передбаченого КК України суспільно небезпечного діяння в такому випадку, коли ухвалення судового рішення являло собою спосіб досягнення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність за текстом ухвали слідчого судді будь-якої деталізації викладеного в мотивувальній частині судового рішення твердження про те, що згідно з текстом ухвали: «заява ТОВ «ВВК» містить очевидні факти вчинення кримінального правопорушення прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 », керівник слідчого відділу ДБР звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

27.10.2023 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ВВК» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягаєу невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої просив:

-визнати бездіяльність керівника ТУ ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 злочину, за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України та відносно прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 за ознаками ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2023 року скаргу задоволено частково та зобов`язано протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, уповноважених службових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєвівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою т.в.о. директора ТОВ «ВВК» ОСОБА_5 від 05.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 .

В задоволенні вимог скарг про внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_8 слідчим суддею відмовлено, з огляду на необґрунтованості скарги в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», усі отримані із заяв і повідомлень, а також виявлені з інших джерел відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, заява керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яка подана з посиланням на ст. 380 КПК України, фактично спрямована не на роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.11.2023 року (справа №404/9255/23, провадження №1-кс/404/3595/23), зміст якої виходячи з тексту заяви керівника слідчого відділу є зрозумілою, а на роз`яснення порядку її виконання, на що прямо вказано у поданій заяві та, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що по тексту ухвали чітко зазначено про підстави внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , з огляду на обставини встановлені під час розгляду скарги. Так, ініціатор скарги вказав, що має докази втручання в діяльність судді прокурором, а саме звукозапис розмови між суддею та прокурором, на якому зафіксовано вмовляння прокурора прийняти суддю рішення, в інтересах слідства.

Відтак, дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною. Як в резолютивній частині ухвали, так і в її мотивувальній частині чітко та докладно зазначено про необхідність внесення відомостей відносно прокурора, та причини відмови у внесенні відомостей відносно судді.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 08.11.2023 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/9255/23, провадження №1-кс/404/3595/23 від 08.11.2023 року, задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що ухвала про роз`яснення якої звернувся керівник слідчого відділу підлягає оскарженню, відтак в разі незгоди з рішенням прийнятим слідчим суддею, вона може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі №404/9255/23, провадження №1-кс/404/3595/23 від 08.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1