Справа № 405/7832/23
провадження № 1-кс/405/3982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про арешт майна, яке 23.11.2023 тимчасово вилучено під час проведення обшуку житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах, розміщених на прибережній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23.11.2023 в ході проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 25.10.2023, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах, розміщених на прибережній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, вилучено:

- 5 (п?ять) полімерних пакетів, в середині яких наявна рослинна речовина зовні схожа на коноплю, зеленого кольору;

- пристрій для куріння;

- пристрій «Partizan», чорного кольору, разом з блоком живлення;

- грошові кошти, в сумі 8,000 гривень;

- мобільний телефон «Samsung», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон - НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківські картки «ПриватБанк» - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , банківську картку «А-Банк» - НОМЕР_9 , банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_10 ;

- полімерний мішок, чорного кольору з рослинною речовиною зовні схожу на рослину коноплі, зеленого кольору;

- рукавиці, синього кольору;

- рукавиці, чорного кольору;

- полімерний мішок, чорного кольору, в середині якого знаходиться рослина зовні схожа на коноплю, зеленого кольору;

- 5 (п?ять) рукавиць;

- 7 (сім) рукавиць;

- 4 (чотири) рукавиці;

- 5 (п?ять) рукавиць;

- 8 (вісім) сікаторів;

- тканина з залишками зовні схожі на коноплю.

Слідчим стверджується про існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_4 використовував мобільний зв`язок. Так, за допомогою вилученого мобільного телефону та різних сім-карток, які належать останньому, він підтримував зв`язок з іншими учасниками злочинної групи, тобто використовував даний телефон, сім-карти для підтримання злочинної діяльності групи з незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також для конспірації своїх протиправних дій та підшукування осіб, які бажають придбати наркотичні засоби та психотропні речовини.

Також були виявлені речовини зовні схожі на наркотичні засоби, які заздалегідь заготовлені для збуту, що вказує на те, що ОСОБА_4 причетний до незаконного виготовлення та збуту вказаних наркотичних засобів.

Вилучені в ході проведення обшуку вищезазначені речі визнано речовим доказом, та в подальшому необхідно провести ряд судових експертизи, а тому повернення їх не є доцільним.

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані речі та документи, на думку слідчого, є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, вони були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених в ньому підстав, просив його задовольнити, додатково вказав, що банківські картки необхідні, оскільки до слідчого судді подано клопотання про тимчасовий доступ про рух коштів; арешт на все тимчасово вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів.

Захисник заперечив відносно задоволення клопотання, оскільки додані до клопотання про арешт майна протоколи проведення НСРД, не містять ознак, що ОСОБА_4 вчиняв кримінальне правопорушення; тимчасові доступи по банківським карткам слідчий між провести раніше.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, думку представника власників майна, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 22.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

23.11.2023 ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

23.11.2023 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2023, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах, розміщених на прибережній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, під час якого вилучено назване в клопотанні майно.

Постановою слідчого від 23.11.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуків:

- 5 (п?ять) полімерних пакетів, в середині яких наявна рослинна речовина зовні схожа на коноплю, зеленого кольору; пристрій для куріння; пристрій «Partizan», чорного кольору, разом з блоком живлення; полімерний мішок, чорного кольору з рослинною речовиною зовні схожу на рослину коноплі, зеленого кольору; рукавиці, синього кольору; рукавиці, чорного кольору; полімерний мішок, чорного кольору, в середині якого знаходиться рослина зовні схожа на коноплю, зеленого кольору; 5 (п?ять) рукавиць; 7 (сім) рукавиць; 4 (чотири) рукавиці; 5 (п?ять) рукавиць; 8 (вісім) сікаторів; тканина з залишками зовні схожі на коноплю, - можливо використовувались для виготовлення, збирання, зважування, фасування небезпечної наркотичної речовини канабіс, а тому є достатні підстави вважати, що ці речі можуть бути використані в якості речового доказу у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, які встановлені ст. 98 КПК України;

- мобільний телефон «Samsung», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон - НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківські картки «ПриватБанк» - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , банківську картку «А-Банк» - НОМЕР_9 , банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_10 , можливо використовувались ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень, а з урахуванням того, що інформація, яка міститься в цих мобільних телефонах підлягає детальному огляду та вивченню, а по банківським рахункам ОСОБА_4 проводяться слідчі дії, а саме, тимчасові доступи, є достатні підстави вважати, що це майно може бути використано в якості речового доказу у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, які встановлені ст. 98 КПК України;

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Клопотання про арешт майна слідчого обґрунтовано тим, що тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, що відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Матеріалами клопотання доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання в частині арешту вилучених грошей у сумі 8000 грн., оскільки слідчий вказав, що на ці гроші необхідно накласти арешт з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні, проте, доказів того, що ці гроші є заздалегідь ідентифікованими, або отримані ОСОБА_4 протиправним шляхом, не надано, а тому, вони підлягають поверненню власнику.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

На підставі викладеного, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно якої, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на яку спрямований будь який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного королівства); заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування; стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь яке невиправдане втручання у право власності державних органів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 22.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023 житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах, розміщених на прибережній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_4 :

- 5 (п?ять) полімерних пакетів, в середині яких наявна рослинна речовина зовні схожа на коноплю, зеленого кольору;

- пристрій для куріння;

- пристрій «Partizan», чорного кольору, разом з блоком живлення;

- мобільний телефон «Samsung», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон - НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківські картки «ПриватБанк» - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , банківську картку «А-Банк» - НОМЕР_9 , банківську картку «Monobank» на ім`я ОСОБА_8 НОМЕР_10 ;

- полімерний мішок, чорного кольору з рослинною речовиною зовні схожу на рослину коноплі, зеленого кольору;

- рукавиці, синього кольору;

- рукавиці, чорного кольору;

- полімерний мішок, чорного кольору, в середині якого знаходиться рослина зовні схожа на коноплю, зеленого кольору;

- 5 (п?ять) рукавиць;

- 7 (сім) рукавиць;

- 4 (чотири) рукавиці;

- 5 (п?ять) рукавиць;

- 8 (вісім) сікаторів;

- тканина з залишками зовні схожі на коноплю.

У накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 23.11.2023 житлових та нежитлових приміщеннях, господарських спорудах, розміщених на прибережній зоні земельної ділянки з кадастровим номером :02:0007501, Гурівської територіальної громади Кропивницького району, Кіровоградської області, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів в сумі 8,000 грн. - відмовити.

Копію ухвали суду негайно після її постановлення вручити учасникам розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі частини тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9