Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/265/24

Номер провадження: 1-кс/511/49/24

18.01.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 17.01.2024 до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що наприкінці серпня 2023 року невідома йому особа, діючи в умовах військового стану, знаходячись на території КП «Роздільнянський міський водоканал», за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Шевченка, 85, таємно, шляхом вільного доступу, з кімнати відпочинку викрала його мобільний телефон «TECNO POP 5», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

З викрадений майном невідома особа з місця скоєння злочину зникла.

За даним фактом слідчими СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 17.01.2024 за № 0000051 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено групу слідчих СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Роздільнянської окружної прокуратури.

Залучений як потерпілий ОСОБА_5 видав працівникам поліції коробку від викраденого мобільного телефону «TECNO POP 5», на якій зафіксовані номера IMEI: НОМЕР_1 і IMEI: НОМЕР_2 , а також чек про придбання телефону.

18.01.2024 під час огляду, що проводився за участю ОСОБА_6 , остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «TECNO POP 5» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 і IMEI: НОМЕР_2 і пояснила, що цей мобільний телефон вона придбала 01.09.2023 на ринку в м. Роздільна у ОСОБА_7

Таким чином, викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон «TECNO POP 5», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору і телефон вилучений у ОСОБА_6 є одним і тим самим телефоном, що належить ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 .

18.01.2024 мобільний телефон «TECNO POP 5», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, також зазначив, що власник телефону ОСОБА_5 повідомлений про розгляд справи проте, до суду з`явитись не бажає .

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000051 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 18 січня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: - мобільний телефон «TECNO POP 5», IMEI: НОМЕР_1 і IMEI: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 , і був вилучений 18.01.2024 під час огляду у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1