Справа № 369/1257/24
Провадження №1-кс/369/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи генеральним директором Товариства з обмеженою відповідністю «Будівельна компанія Укрбудцентр» (код ЄРДРПОУ: 37942414), на підставі статуту ТОВ «Будівельна компанія Укрбудцентр», уповноважений: діяти від імені Товариства без довіреності та представляти інтереси Товариства у відносинах з будь-якими державними органами, юридичними та фізичними особами; видавати довіреності на придбання матеріальних цінностей від імені Товариства; укладати (підписувати) договори та інші правочини від імені Товариства; відкривати та закривати рахунки у банках та інших фінансових установах; має право розпоряджатися зазначеними рахунками, виконувати будь-які операції за такими рахунками, зокрема знімати готівку з рахунків. Має право підписувати банківські, розрахункові та інші фінансові документи; приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, керівників дочірніх підприємств, філій та представництв Товариства; визначати умови оплати праці працівників; застосовувати заохочення та накладати стягнення щодо працівників; приймати рішення про притягнення працівників до матеріальної відповідальності; видавати обов`язкові до виконання працівниками Товариства накази та розпорядження; звітувати перед Зборами Учасників.

Генеральний директор, представляючи Товариство у відносинах із третіми особами, зобов`язаних діяти виключно в інтересах Товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, наданих відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Будівельна компанія Укрбудцентр», являвся особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Встановлено, що згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 47 Загальних умов договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому законом порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Згідно п. 4 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011

№ 560 (зі змінами), проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів затверджують державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 мільйонів гривень. Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза, згідно якого обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, якщо їх кошторисна документація вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Згідно п. 5.3.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 05.07.2013

№ 293, при визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання.

Додатком Р (довідковий) вказаного Національного стандарту затверджена примірна форма дефектного акту.

Крім цього, господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Технічним наглядом, відповідно до абзацу 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсяги під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкту містобудування.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, якими визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Також, згідно п. 28 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005

№ 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

Також відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектної документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 89 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами).

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створення об`єкта архітектури, та замовники даних робіт, в тому числі і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Відповідно до п.п. 98, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до умов Договору Підрядник зобов`язується до 31 серпня 2016 року виконати Замовникові роботи, а Замовник прийняти та оплатити їх. Підрядник зобов`язується виконати роботи по об`єкту Капітальний ремонт спортивної зали Юріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Шевченка, 3-А у с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, згідно з розрахунками договірної ціни. Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам технічної документації та державним будівельним нормам.

Ціна, склад та обсяг робіт, що підлягають виконанню Підрядником за цим Договором, визначаються Зведеним кошторисним розрахунком, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно наказу № 291 від 03 червня 2016 року «Про затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт спортивної зали Юріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» відділом освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області було затверджено проектно-кошторисну документацію на проведення капітального ремонту в сумі 753 тис. 941 грн. 00 коп.

Договором визначено порядок розрахунків між сторонами.

Так, у відповідності до п. 2.1. загальна вартість робіт згідно з цим Договором складає 746 918 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 124 486 грн. 33 коп.

У відповідності до п. 2.2. Замовник проводить попередню оплату Виконавця (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №117 та від 27.12.2001 року № 1764) у безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок Виконавця у розмірі не більше 30 відсотків від суми договору, а саме 224 075 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 20% - 37 345 грн. 90 коп. для закупівлі матеріалів необхідних для виконання Договору.

Крім того, у відповідності до п. 2.3. кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється Замовником у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у кошторисі суми на банківський рахунок Виконавця на підставі акту приймання виконаних робіт.

Договірна ціна на «Капітальний ремонт спортивної зали Юріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області» складена на загальну суму 746 918 гривень.

У 2016 році, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у директора ТОВ «Будівельна компанія Укрбудцентр» ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для капітального ремонту спортивної зали Юріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Шевченка, 3-А у с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підроблених документів.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці (однак до 09.08.2016), генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія Укрбудцентр» ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом підроблення офіційних документів для подальшої передачі до відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області, за результатами виконання робіт по договору підряду від 15.06.2016 року № 72, склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 09.08.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 09.08.2016, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», з внесенням до цих документів завідомо неправдивих даних в частині обсягу виконання робіт, які в них зазначені, а саме відомостей із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів, а також їх вартості, після чого підписав їх та поставив відтиск печатки ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР».

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час (однак до 09.08.2016), генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР»

ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, попередньо завізувавши у інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 09.08.2016 до відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації в Київській області, яка розташована за адресою: м. Київ вул. Янтарна, 12 для підписання та здійснення подальшої оплати.

09.08.2016 після підписання начальником відділу освіти Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 , акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 09.08.2016, проставлення відтиску печаті на них, вищевказані документи у відповідності до умов укладеного договору підряду від 15.06.2016 № 72, разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 10.08.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 373 466,40 грн., відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» (ідентифікаційний код за ), відкритий в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (МФО 321842).

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час (однак до 26.08.2016), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом підроблення офіційних документів для подальшої передачі до відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду від 15.06.2016 року № 72, склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 26.08.2016, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», з внесенням до цих документів завідомо неправдивих даних в частині обсягу виконання робіт, які в них зазначені, а саме відомостей із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт і використаних будівельних матеріалів, а також їх вартості, після чого підписав їх та поставив відтиск печатки ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР».

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці (однак до 26.08.2016), генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, попередньо завізувавши у інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 26.08.2016 та надав її до відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області, який розташований за адресою: м. Київ вул. Янтарна, 12, для підписання та здійснення подальшої оплати. Після підписання начальником відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 , акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 26.08.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 261 424,80 грн., відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» (ідентифікаційний код за ), відкритий в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (МФО 321842).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , обернув на користь підприємства ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» бюджетні кошти у сумі 27 746,35 гривень, які перераховані безпідставно.

Крім того, у 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у генерального директора ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу ним завідомо підроблених документів актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами призначеними на будівництво об`єкту «Капітальний ремонт спортивної зали Юріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», що розташована по вул. Шевченка, 3-А у с. Юрівка Києво-Святошинського району.

Так, у липні-серпні 2016 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами призначеними на будівництво об`єкту «Капітальний ремонт спортивної зали Юріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів», що розташована по вул. Шевченка, 3-А у с. Юрівка Києво-Святошинського району, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи своє службове становище та перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР», маючи право на складання та підпис документів від імені Товариства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, умисно, з корисливих мотивів, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду № 72 від 15.06.2016 року склав завідомо неправдивий документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 09.08.2016, який є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», внісши до нього дані щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, тим самим завищивши їх вартість, а саме:

- до п. 19 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2в від 09.08.2016 внесені відомості про покриття підлоги лаком (4 рази) фактично не виконані;

- до п. 21 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2в від 09.08.2016 внесені відомості про наявність лаку двохкомпонентного Бона Треффік 2-х поліуретановий, фактично відсутній;

- до п. 22 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2в від 09.08.2016 внесені відомості про улаштування плінтусів дерев`яних, фактично не виявлено;

- до п. 23 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2в від 09.08.2016 внесені відомості про наявність дерев`яного плінтусу, яких фактично не виявлено.

А також склав завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 09.08.2016, яка є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», зазначивши в ній дані про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 373 466,40 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати за виконані роботи та кількість використаних матеріалів фактично складають 356 980,40 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 09.08.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 09.08.2016 підписав та поставив на них відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР», надавши їм офіційні атрибути документа.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР», ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, попередньо завізувавши у інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 09.08.2016 які надав до відділу освіти Києво-Святошинського районної Державної адміністрації Київської області, який розташований за адресою: м. Київ вул. Янтарна, 12, для підписання та здійснення подальшої оплати.

09.08.2016 після підписання начальником відділу освіти Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 , акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 09.08.2016, проставлення відтиску печаті на них, вищевказані документи у відповідності до умов укладеного договору підряду від 15.06.2016 № 72, разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 10.08.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 373 466,40 грн., відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» (ідентифікаційний код за ), відкритий в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (МФО 321842).

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами, призначеними на будівництво об`єкту «Капітальний ремонт» спортивної зали Юріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, що розташована по вул. Шевченка, 3-А у с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи своє службове становище та перебуваючи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР», маючи право на складання та підпис документів від імені Товариства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки, та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що обов`язковими підставами для перерахування бюджетних коштів є наявність акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, умисно, з корисливих мотивів, за результатами часткового виконання робіт по договору підряду № 72 від 15.06.2016 року склав завідомо неправдивий документ акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016, який є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», внісши до нього дані щодо обсягів виконаних робіт та кількості використаних будівельних матеріалів, що не відповідають дійсності, тим самим завищивши їх вартість, а саме:

- до п. 19 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 внесені відомості про покриття підлоги лаком (4 рази) фактично не виконані;

- до п. 22 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 внесені відомості про улаштування дерев`яних плінтусів, фактично не виконані;

- до п. 23 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 внесені відомості про наявність дерев`яних плінтусів, які фактично відсутні;

- до п. 24 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 внесені відомості про наявність цвяхів, які фактично відсутні;

- до п. 88 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 внесені відомості про наявність металевого баскетбольного щита, які фактично відсутні;

- до п. 89 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 внесені відомості про наявність болтів кріплення, які фактично відсутні;

- до п. 90 акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2В від 26.08.2016 внесені відомості про наявність корзини з сіткою для щита, які фактично відсутні;

а також склав завідомо неправдивий документ - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 26.08.2016, яка є офіційним документом, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», зазначивши в ній дані про вартість виконаних робіт та витрати на загальну суму 261 424,80 гривень, що не відповідає дійсності, так як витрати за виконані роботи та кількість використаних матеріалів фактично складають 257 247,80 гривень.

При цьому, ОСОБА_5 акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2в від 26.08.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 26.08.2016 підписав та поставив на них відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР», надавши їм офіційні атрибути документа.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці (однак до 26.08.2016), генеральний директор ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, попередньо завізувавши у інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 26.08.2016 та надав її до відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області, який розташований за адресою: м. Київ вул. Янтарна, 12, для підписання та здійснення подальшої оплати. Після підписання начальником відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 , акту № 2 приймання виконаних будівельних роб яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 26.08.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 261 424,80 грн., відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» (ідентифікаційний код за ), відкритий в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (МФО 321842).

Після підписання начальником відділу освіти Києво-Святошинської районної Державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5 , акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року за формою КБ-3 від 26.08.2016, проставлення відтиску печаті на них, вищевказані документи у відповідності до умов укладеного договору підряду від 15.06.2016 № 72, разом з фінансово-бухгалтерською документацією подано до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 26.08.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 261 424,80 грн., відповідно на банківський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» (ідентифікаційний код за ), відкритий в ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», (МФО 321842).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , обернув на користь підприємства ТОВ «Будівельна компанія УКРБУДЦЕНТР» бюджетні кошти у сумі 27 746,35 гривень, які перераховані безпідставно.

18.12.2019 надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано матеріали виконання, які свідчать про відсутність вказаного громадянина за відомою адресою проживання та можливий його виїзд за межі України.

Після чого, 24.12.2021 в порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю села Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , надіслано повідомлення про підозру.

Вищевказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

23.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

24.12.2021 в порядку передбаченому КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю села Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , надіслано повідомлення про підозру.

18.12.2019 надано доручення оперативному підрозділу на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримано матеріали виконання, які свідчать про відсутність вказаного громадянина за відомою адресою проживання та можливий його виїзд за межі України.

23.01.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 23.01.2021 по 24.01.2024 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006171 від 17.12.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ