overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6888/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000738, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі ОСОБА_5 в судовому засіданні, враховуючи її перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», слідчий суддя вважає необхідним провести судове засідання у кримінальному провадженні у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).

Керуючись ст. 336 КПК України,-

постановив:

Доручити Державній Установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції 25.10.2023 о 14 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні ОСОБА_5 , вручити пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/517/23
Єдиний унікальний № 742/5935/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0001074 від 05.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Клопотання про закриття кримінального провадження №0001074 від 05.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України надійшло до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 25.10.2023.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.284, 314, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у справі з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0001074 від 05.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2023 року

в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Розгляд даного провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Провадження № 1-кс/752/8356/23
У Х В А Л А

24.10.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 08.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0001569 від 06.06.2023, -

в с т а н о в и в:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись, ст. ст. 37, 42, 276-278, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 08.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0001569 від 06.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя:
Справа № 199/8852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000312 від 19.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною скаргою, в якій просила суд відновити кримінальне провадження № 0000312 від 19.04.2023 року для проведення розслідування та передачі до суду, встановити бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Згідно з ч.1ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК України.

Відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з положенням п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.

Всупереч вимогам КПК України ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження її статусу, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, в даному кримінальному провадженні. Зокрема, з оскаржуваної постанови дізнавача вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000312 за заявою ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга подана з порушенням вимог КПК України, та матеріали скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000312 від 19.04.2023 року, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом з матеріалами скарги невідкладно направити скаржнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4489/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №203/4489/23, провадження №1-кс/0203/4512/2023 за клопотанням прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 , заявлене в рамках кримінального провадження №0000432.

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_4 було зроблено усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , обгрунтована тим, що прокурор після перерви в судовому засіданні за клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у позапроцесуальний спосіб намагавя вручити стороні захисту документи, погрожував захисникам.

Підозрювана ОСОБА_6 та інший захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_8 проти заяви про відвід заперечував, посилаючись на те, що дійсно мав намір вручити підозрюваній додаткові документи до клопотання про застосування запобіжного заходу. При цьому, ніяких погроз на адресу підозрюваної та захисників не висловлював.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя враховує, що заявляючи відвід прокурору з підстав, передбачених ст.77 КПК України, заявником не було надано жодних доказів, на підтвердження викладених в заяві обставин.

Незгода з процесуальними діями прокурора, не є підставою для його відводу передбаченою ст.77 КПК України.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за її необгрунтованістю та недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у справі №203/4489/23, провадження №1-кс/0203/4512/2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/6779/20
Провадження № 1-в/185/311/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 30 жовтня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/185/22
Провадження 1-кп/0198/5/23
УХВАЛА

25 жовтня 2023 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження № 0000341 внесене до ЄРДР 14.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час утримується в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Ухвалою від 04.07.2022 року прийнято рішення здійснювати розгляд даного провадження дистанційно, з обвинуваченим, який перебуває в СІЗО по ВКЗ, тобто усі засідання по справі.

Разом з цим, з метою недопущення непорозумінь з працівниками Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" і як наслідок можливого зриву судового засідання, вважаю за необхідне постановити дану ухвалу (щодо конкретної дати судового засідання).

Керуючись ст.ст. 336, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню № 0000341 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України здійснювати судове провадження дистанційно у режимі відеоконференції між Юр"ївським районним судом Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_2 , який знаходиться в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов"язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити керівнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

Судове засідання в режимі відеоконференції провести 20 листопада 2023 року о 14:00 годині.

Зобов"язати уповноважену службову особу Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 , вручити йому пам"ятку про його процесуальні права та постійно знаходитися з обвинуваченим в одному приміщенні під час усього судового засідання.

Копію ухвали направити керівнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/582/23
Провадження № 1-кс/615/443/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського

районного суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 28.03.2023 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

представник - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 28.03.2023 року відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2645/23
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 відучасті у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року, -

встановив:

У провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року.

11.10.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що ним було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Оболонський районни суд м. Києва, або Подільським районним судом м. Києва. ОСОБА_3 зазначає, що судове засідання по скарзі було призначено, однак, слідчий суддя проігнорував клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції, чим у скаржника виникають сумнів щодо у безсторонності судді.

23.10.2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст.80КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Разом з тим, як вбачається із заяви про відвід, підставами для відводу, на які посилається скаржник, є наявність сумніву у безсторонності судді, що не є підставою для її відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, скаржник ОСОБА_3 не навів.

У зв`язку з вищевикладеним, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід ОСОБА_4 відучасті у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова на невнесення відомостей в ЄРДР на підставі заяви від 25.09.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000604 від 12.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником дільниці КП «Благоустрій міста Ізюма», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

встановив:

За результатами проведення судового засідання судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено протягом тридцяти хвилин з часу оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000604 від 12.10.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 грудня 2023 року (включно), без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3136/18
Провадження № 1-кс/645/1160/23
У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000079 від 02 серпня 2017 року за ч.1 ст. 382 КК України

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000079 від 02 серпня 2017 року за ч.1 ст. 382 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника СВ ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_4 надати письмову відповідь потерпілому ОСОБА_3 на його клопотання від 09.10.2023 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000079 від 02 серпня 2017 рокуза ч.1 ст. 382 КК України .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: