Справа №991/9064/23
Провадження №11-сс/991/842/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу, заявник - ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора САП,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора САП, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, з підстави її непідсудності цьому суду. Ухвала мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі здійснюється за ст.364 КК України Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві, а не НАБУ та САП не здійснює процесуальне керівництво у ньому.

24 жовтня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає зазначену ухвалу незаконною, невмотивованою, необґрунтованою у зв`язку з тим, що слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вказує, що розгляд скарги відбувся без його участі і без виклику в судове засідання належним чином.

27 жовтня 2023 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що підслідність у кримінальному провадженні визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м.Києві. САП не здійснює повноважень у даному провадженні, про що надав документи.

ОСОБА_6 та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. ОСОБА_6 повідомлявся як через систему "Електронний суд", якою він скористався для подання скарги і просив саме через неї проводити листування, а також викликався через номер телефону, який ним зазначено в апеляційній скарзі. Згідно даних справи, абонент ОСОБА_6 не може прийняти дзвінок, що свідчить про вжиття судом заходів, про які зазначив скаржник та про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників за даних обставин не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).

У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 жовтня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зазначена скарга обґрунтована тим, що уповноваженими особами САП не було розглянуто його клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року (справа №991/6072/20).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, за заявою ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження №0000452 від 19 липня 2020 року. У подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29 липня 2020 року у справі №991/6072/20 зобов`язано внести відомості за цією ж заявою ОСОБА_6 , яку долучено до вже розпочатого провадження. Відповідно до постанови прокурора САП від 04 серпня 2020 року підслідність кримінального провадження визначено за Головним слідчим управлінням Національної поліції України до якого направлено вказані матеріали. З листа Солом`янської окружної прокуратури від 21 квітня 2023 року, долученого до матеріалів скарги, вбачається, що матеріали досудового розслідування за №0000452 від 19 липня 2020 року об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням за №0012569 від 30 грудня 2015 року, досудове розслідування якого здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.

За викладених обставин колегія суддів погоджується, що уповноважена особа САП не мала можливості та на неї КПК України не покладає обов`язку розглядати клопотання ОСОБА_6 , подане 03 жовтня 2023 року, в порядку ст.220 КПК України у провадженні, яке розслідує інший правоохоронний орган.

Оскільки кримінальне провадження, у якому скаржник подав клопотання, про що скаржнику достовірно відомо, розслідується Солом`янським УП ГУНП у місті Києві, то бездіяльність САП відсутня.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»). Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Белле проти Франції» від 4.12.95 та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003).

Наявні у матеріалах справи документи є недостатніми для встановлення наявності чи відсутності ознак, передбачених ст.33-1 КПК України для підсудності ВАКС. Разом з тим, наявність лише цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з лише формальних підстав (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Доводи ОСОБА_6 щодо розгляду слідчим суддею поданої ним скарги без його належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання є безпідставними. Так, з наявної у матеріалах провадження довідки про доставку електронного листа вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 13 год 10 хв 18 жовтня 2023 року, доставлено на електронну пошту ОСОБА_6 о 15 год 46 хв 17 жовтня 2023 року (а.с.7). Крім того, всі електронні повідомлення та судові рішення, постановлені у справі, яка подана через систему "Електронний суд", автоматично надсилаються учасникам провадження. Зазначені обставини свідчать про належне повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце судового засідання з розгляду поданої ним скарги.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.303, 304, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4