Провадження № 1-кп/537/394/2023
Справа № 537/5150/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000901 від 12.11.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кузнєцовськ Рівненської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України за таких обставин:

10.11.2023 близько 15 год. 00 хв. (більш точного часу встановити слідству не представилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до майна, яке знаходилося у будинку виявила мобільний телефон «Nokia 6» моделі ТА-1021» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до нього, належний ОСОБА_8 . Після цього у неї виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався. Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, вважаючи, що її дії непомітні для потерпілого та оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні будинку, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону «Nokia 6» моделі ТА-1021» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до нього, вартістю 2294, 5 гривень, який знаходився в одній з кімнат вказаного будинку спричинивши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, яким розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 , 21.11.2023 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому встановлено, що скарг обвинуваченою під час кримінального провадження на дії органу досудового розслідування не подавалось.

Таким чином, суд враховує матеріали кримінального правопорушення, направлені до суду та думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , які погоджуються на призначення узгодженого покарання, визначеного укладеною угодою.

Потерпілою особою від кримінального правопорушення є ОСОБА_8 , яка в судове засідання не з`явилася, але була належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, надала заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, проти затвердження угоди не заперечує.

Прокурор не заперечував проти затвердження даної угоди та враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, повне відшкодування завданої шкоди, не заперечував щодо визначення терміну іспитового строку відносно обвинуваченої 1 рік, продовження раніше обраного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу та стягнення з обвинуваченої судових витрат на користь держави.

Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно вимоги МВС України раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2023 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з 21.11.2023 по 21.01.2024 (включно), суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 спричинений на загальну суму 2294,50 грн., яка відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення майна в повному обсязі.

Під час досудового розслідування витрати на проведення судових експертиз складають: висновок експерта від 16.11.2023 СЕ-19/117-23/17616-ТВ на суму 956 грн. та висновок експерта від 16.11.2023 СЕ-19/117-23/17616-ТВ на суму 1912 грн. на загальну суму 2868 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 21 листопада 2023 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 12.11.2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваною ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватою за ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з`являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою.

Речові докази :

- мобільний телефон, «Nokia 6» моделі ТА-1021» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до нього, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 14.11.2023 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- скляну чашку зі столу на кухні, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 12.11.2023 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- таблицю для виявлення слідів на якій наклеєно п`ять відрізків липкої стрічки з відкопійованими слідами папілярних узорів рук та дактилокарти разом з первісним упакуванням, запаковані до експертного пакету № 2414743, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 21.11.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на речовий доказ - мобільний телефон «Nokia 6» моделі ТА-1021» чорного кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з зарядним пристроєм до нього, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на загальну суму 2868 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1