ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/391/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 4 ст. 407 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження №11-кп/817/391/23 (справа №607/16777/23) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року про затвердження угоди про визнання винуватості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком затверджено укладену між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12.02.2015), та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.03.2020 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та призначено ОСОБА_3 , за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить замінити йому міру невідбутого покарання на пробаційний нагляд, посилаючись на те, що після застосування даного закону бажає приймати участь у складі ЗСУ з метою надання відсічі збройної агресії російської федерації, так як є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку, зокрема, обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Так, за вказаною нормою наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Таким чином законодавцем створено процесуальні запобіжники від можливої недобросовісності та зловживання процесуальними правами учасників судового розгляду, які з метою скасування вироку суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості можуть в апеляційній скарзі відмовитися від визнання обставин, які визнавалися ними під час судового провадження на підставі угоди, узгодженого сторонами провадження покарання, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, при затвердженні укладеної між прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості, обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання, яке узгоджено між прокурором та обвинуваченим при укладенні угоди про визнання винуватості.

Крім цього, матеріали справи свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 при укладенні угоди про визнання винуватості та у суді першої інстанції погодився на призначення йому узгодженого покарання, і при цьому, судом першої інстанції виконано вимоги, встановлені ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги і те, що угода про визнання винуватості укладена між вказаними вище сторонами, у тому числі за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Вищенаведене свідчить про те, що обвинувачений звернувся з апеляційною скаргою на вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, з підстав, не передбачених положеннями ч. 4 ст. 394 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням того, що апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_3 подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 394, 399, 419 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2023 року про затвердження угоди про визнання винуватості.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду ОСОБА_2