УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Озерне Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001079 від 19.05.2021року,

В С Т А Н О В И В :

Детектив другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні за № 0001079 від 19.05.2021року.

Детектив обґрунтовує клопотання тим, що Детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

0.09.2023 директору ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт Озерне Житомирської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний у вигляді застави у розмірі 16 020 796 грн.

Станом на 17.10.2023 вимоги щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 про обрання у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 16 020 796 грн., підозрюваний ОСОБА_4 , не виконав.

Відповідно до відповіді з Територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві від 13.10.2023 №1-2412/23 грошові кошти на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваним ОСОБА_4 не вносились.

Враховуючи викладене, детектив за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави та тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-ку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи свої доводи тим, що визначена слідчим суддею застава у розмірі 16 020 796 грн. для підозрюваного ОСОБА_4 є занадто великою, оскільки ані він, ані будь-хто із членів родини не володіють такою сумою грошових коштів, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості внести заставу. Між тим у останнього хворіє дружинна, на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Крім того, ухвала слідчого судді від 05.10.2023 року наразі стороною захисту оскаржується в Київському апеляційному суді. Повідомив про необґрунтованість підозри та відсутність належних та допустимих доказів вчинення кримінального правопорушення, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання. Разом з тим, захисник зазначив, що ОСОБА_4 з часу набуття статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, належним чином виконує свої обов`язки, намірів переховуватися від органу досудового розслідування й суду не має, у зв`язку з чим вважав можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, зазначив, що має місце реєстрації, проживання, працевлаштований.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково надані документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, Детективами другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 191 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

0.09.2023 директору ТОВ «Торговий Дім «БМК Груп» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт Озерне Житомирської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний у вигляді застави у розмірі 16 020 796 грн.

Станом на 17.10.2023 вимоги щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2023 про обрання у кримінальному провадженні №0001079 від 19.05.2021 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 16 020 796 грн., підозрюваний ОСОБА_4 , не виконав.

-Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідків, а саме працівників ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () протоколами допиту свідка ОСОБА_8 (являвся працівником ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» () висновком ДПС (тінь), висновком судово-економічної експертизи в які встановленно суму ухилення 32 043 158,73 грн., ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Відповідно до ст.200 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 ступінь участі у вчиненому, а також обставини, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який має місце постійного проживання, реєстрації, його вік, сімейний стан, працевлаштування.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором у обґрунтуванні клопотання.

Необхідності обмеження права особи на свободу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні немає, оскільки припущення прокурора щодо можливості ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в даному випадку не є визначальними для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному провадженні існують підстави для зміни застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді застави на домашній арешт, що на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та який, з урахуванням усіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання виникненню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з м. Броварів, Київської обл., в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива другого відділу детективів підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з застави на цілодобовий домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначити до 20 листопада 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-не відлучатися з м. Броварів, Київської обл., в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, захисником, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1