Справа № 645/1092/22
Провадження № 1-кп/645/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за №0000868 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ,

встановив:

Фрунзегнским районним судом м. Харкова розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню ухвалою суду від 20.12.2023р. змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, із покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання: про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 строком на два місяці. Оскільки ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування зазначено, що докази в повній мірі не досліджені, усі свідки по кримінальному провадженню не допитані, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

АдвокатОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогамист. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимий, наявність місця проживання, обставин тривалого застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу, обставини самого злочину, а також незабезпечення стороною обвинувачення явки свідків обвинувачення до судового засідання, а також враховуючи стан здоров`я матері обвинуваченого, яка згідно медичної довідки від 09.09.2023 виданої КНП «Міська поліклініка № 3» має діагноз цукровий діабет ІІ тип, середньої важкості, стадія стубкомпенсації. Гіпотиреоз, середньої важкості, суд вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 буде продовження до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Після обрання обвинуваченому нічного домашнього арешту, обвинувачений не порушував обраний запобіжний захід, виконував покладені на ньго обов*язки.

З метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування, звертатися до лікувальних закладів за необхідною допомогою, виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо порушення умов та порядку перебування під домашнім арештом, суд вважає можливим продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.194 КПК України, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, тому є всі підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби є співмірним втручанням у права обвинуваченого та відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Судом розглядалась можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зав`язків, суд вважає відсутніми підстави обрання більш м`якого.

Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачено у кримінальному провадженні, що також не заперечується стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 331, 177, 178, 369 КПК України, ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 06:00 строком на два місяці, тобто до 4 квітня 2024 року включно, заборонивши йому залишати квартиру за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду, та заборонивши йому спілкуватися з свідками у справі, а також зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не залишати місце свого мешкання без дозволу суду в нічний час з 22 год. 00 хв до 06 год. 00 хв. наступного дня

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання Відділу поліції № 2 Харківського районного відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню

Повний текст ухвали складено 06.02.2024.

Головуючий суддя -