ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/494/23 Справа № 705/3910/23
Категорія: ст. 303 КПК України
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар учасники справи:ОСОБА_4
скаржник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 29.07.2023 р. - відмовлено.

Ухвала суду обґрунтована тим, що подання тільки заяви до правоохоронних органів про внесення до ЄРДР відповідних відомостей, без зазначення фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочину, не може бути безумовною підставою для внесення до ЄРДР відповідних відомостей та задоволення скарг на бездіяльність слідчих, прокурорів, щодо невнесення до ЄРДР відомостей стосовно вчинення суддями правопорушень.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року, і зобов`язати Уманське РУП внести в ЄРДР відомості зі сповіщення ОСОБА_5 за ЄО-10650 від 29 липня 2023 року для досудового розслідування перешкоджання правосуддю.

У апеляційній скарзі вказує, що правову базу ухвали про недоторканість суддів підтримує, але її використання для нового адвокатського захисту конкретних дій судді ОСОБА_6 заперечує.

Зазначає, що оскаржувана ухвала більш стримана в пом`якшувальних обставинах, ніж тезиси поліції і слідчих суддів Умані, які обґрунтовані спільною роботою.

Апелянт стверджує, що його скарга, центром події якої є фальшиве подвійне виконавче провадження, містить усі необхідні відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України і являється побічним доказом також грубої недбалості у справі № 705/1087/23 4-с/705/24/23, рішення якої було скасовано Черкаським апеляційним судом 14 вересня 2023 року.

Вказує, що враховуючи періодичність (вже більше двох) таких дій (справа № 705/1596/21 2/705/414/23) судді ОСОБА_6 , вбачається злочинна недбалість судді, який проводить фрагментацію власних судових рішень.

Вважає, що сукупність кваліфікації дій судді, як і образні суб`єктивні доводи Маньківського районного суду Черкаської області, потребують проведення слідчих дій.

Також вказує, що оскаржувану ухвалу постановлено без оскарження, що вимагає перегляду по рішенню Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Причиною для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує, що ухвала слідчого судді надана за межами оскарження і потребує поновлення строку.

Належним чином повідомлені про день та час розгляду справи учасники в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга на бездіяльність слідчого була призначена до розгляду з викликом учасників справи (а.с. 44). Про день та час розгляду скарги ОСОБА_5 був повідомлений належним чином та на адресу суду першої інстанції направив заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання ОСОБА_7 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами судового засідання 15 вересня 2023 року не здійснювалося у зв`язку з тим, що сторони у судове засідання не з`явилися (а.с. 49).

Оскаржувана ухвала оголошена 15 вересня 2023 року (а.с. 50-53).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 15 вересня 2023 року ОСОБА_5 отримав 22 вересня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Отже, відповідно до статті 395 КПК України останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановлену з викликом особи, яка її оскаржує, є 20 вересня 2023 року.

Згідно із відміткою на конверті, у якому надійшла апеляційна скарга, вона направлена до апеляційного суду 29 вересня 2023 року, тобто із пропуском встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проте, будь-яких поважних причин для поновлення цього строку апелянтом не наведено.

Указані ОСОБА_5 причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року, а саме що Ухвала надана за межами оскарження потребує поновлення строку, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності підстав пропуску строку, оскільки такий строк обчислюється з дня оголошення ухвали.

Оскільки ОСОБА_5 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні.

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року необхідно відмовити, а апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Маньківського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді