Справа № 277/835/18
УХВАЛА

"19" грудня 2023 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 29.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

- 23.09.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29.07.2018 року о 08 год. екіпаж СРПП Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області у складі інспектора СРПП №1 Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП №1 цього ж відділення поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_7 у однострої, із вогнепальною зброєю та спеціальними засобами, на службовому патрульному автомобілі «ВАЗ-2110», н/з НОМЕР_1 , заступили на чергування по охороні публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом по вулично-дорожній мережі Ємільчинського району Житомирської області.

Того ж дня приблизно о 16 год. 50 хв. під час патрулювання в с. Куліші Ємільчинського району до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 звернулась місцева жителька ОСОБА_9 з приводу неправомірних хуліганських дій ОСОБА_5 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину «Марго» порушував громадський порядок.

Реагуючи на звернення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із заявницею вирушили на місце події.

У приміщенні магазину «Марго» поліцейськими виявлено сплячого на мішках з цементом ОСОБА_10 , на якого вказала заявниця, як на порушника громадського порядку.

Прокинувшись, ОСОБА_5 поводив себе агресивно та намагався схопити старшого сержанта поліції ОСОБА_7 за бронежилет та вдарити ногою. На вимогу поліцейських припинити протиправні дії не реагував.

З метою припинення протиправних дій та затримання правопорушника, діючи відповідно до ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські застосували стосовно ОСОБА_10 фізичну силу (загин руки за спину) та спеціальний засіб кайданки.

У подальшому ОСОБА_5 було запропоновано проїхати до Ємільчинської центральної районної лікарні з метою освідування його на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_5 погодився. Після чого, о 17 годині на службовому автомобілі ОСОБА_5 було доставлено до Ємільчинської центральної районної лікарні з метою освідування на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши на територію медичного закладу та вийшовши із службового автомобіля, з ОСОБА_5 було знято кайданки у зв`язку з тим, що правопорушник припинив опір та протиправні дії (досягнуто очікуваного результату) відповідно до ч.7 ст.42 Закону України «Про Національну поліцію».

Перебуваючи у приймальному відділенні Ємільчинської ЦРЛ ОСОБА_5 нічого не пояснюючи, почав нецензурно висловлюватись в адресу працівників поліції, знову розпочав конфлікт з ОСОБА_6 , у ході якого вирішив спричинити поліцейському тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, виражаючись словами брутальної лайки та висловлюючи погрози на адресу поліцейського, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому три удари в область голови та паху, чим спричинив умисні тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої виличної ділянки, що могли супроводжуватися закритою черепно-мозковою травмою у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України

29.07.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000242 за ч.2 ст.345 КК України.

25.10.2018 під час досудового розслідування було виявлено достатньо підстав для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, однак вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не представились можливим у зв`язку з тим, що останній за місцем свого проживання не проживає, місце перебування останнього встановити не вдалося, а тому повідомлення про підозру було направлено поштовим зв`язком.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, підозрюваний з місця скоєння злочину зник, та в подальшому 29.10.2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий: 23.09.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, тобто на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення мав не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

11.11.2022 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що 10.08.2018 року громадянин ОСОБА_5 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Ягодин та більше на територію України не повертався.

12.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема висновком експерта №223 від 28.09.2018 року, показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що він після вчинення зазначеного кримінального правопорушення виїхав за межі України, слідчий вважає, що обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою неможливо, а тому змушений звернутись до суду з цим клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно із ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 29.07.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000242 від 29.07.2018 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України, шляхом направлення повідомлення про підозру через Укрпошту.

Постановою слідчого від 29.10.2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000242 від 29.07.2018 року зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

Відповідно листа начальника головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №91-24924/0/15-22-Вих від 11.09.2022 року ОСОБА_13 10.08.2018 року перетнув державний кордон України на виїзд в пункті пропуску «Ягодин». Іншої інформації немає.

12.12.2022 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

В ході розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання та з 29.10.2018 року перебуває у розшуку, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику подальшого переховування від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 29.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України після затримання ОСОБА_5 не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1