Справа № 396/1540/22
Провадження № 1-кп/396/123/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000304 від 18.09.2022 року, відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське, Деражнянського району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , 18.09.2022 року, близько 01 години, керував належним йому технічно несправним мотоциклом «Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бруквяній дорозі (без назви), яка пролягає від вул. Молодіжної до вул. Миру в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, прямуючи в напрямку вул. Степової в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зі сторони вул. Молодіжної, що в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп 'яніння).

Разом з цим, ОСОБА_3 передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, не відмовився від керування мотоциклом «Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередньо не вживши належного волевиявлення для усунення технічних несправностей транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 2.3 (а) ПДР України (п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу...). Так ОСОБА_3 , достовірно знаючи про неукомплектованість керованого ним мотоцикла, яка забороняє його експлуатацію та виражалась:

- у відсутності встановленого заводом виробником комплектування бокового причепу (коляскою);

- у встановлені на боковому причепі мотоцикла колеса, яке не відповідає вимогам щодо експлуатації транспортного засобу та не передбачене для даної моделі транспортних засобів, що є порушенням вимог п. 31.3 «а» ПДР України (п. 31.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху);

- у встановлені шини на переднє колесо, що має застарілі пошкодження, які оголюють корд, що суперечать вимогам п. 31.4.5 «б» ПДР України (п. 31.3 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: 31.4.5 Колеса і шини: б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд...);

- здійснював перевезення чотирьох пасажирів, що перевищує кількість обладнаних місць для сидіння цього транспортного засобу (2), чим грубо порушив вимоги п. 21.1 ПДР України (п. 21.1 Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою ...відповідно до правил перевезення).

Окрім цього, ОСОБА_3 , рухаючись по зазначеній дорозі, у темну пору доби та керуючи вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що значно впливало на його сприйняття дорожньої обстановки, легковажно сподіваючись на уникнення будь-яких негативних наслідків, попередньо не одягнув на себе та не надав пасажирам захисні шоломи за для забезпечення їх безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України (п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний: г) під час руху на мотоциклі ... бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів).

При цьому ОСОБА_3 не виявив належної уваги, та зрештою не відмовився від керування транспортним засобом, розуміючи, що розміщення пасажирів на мотоциклі є небезпечним, тож як наслідок, після здійснення повороту праворуч щодо напрямку свого руху на вул. Миру в с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, навпроти будинку № 26, відбулось випадання пасажирки ОСОБА_6 на проїзну частину, яка попередньо розмішувалась на дерев`яному щиті (встановленому на місці коляски), що не призначений для перевезення пасажирів, чим грубо порушив п. п. 1.5, 10.1 ПДР України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 10.1 Перед початком руху ... водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;).

В результаті падіння пасажирка мотоцикла «Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 84 від 10.11.2022 року у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: забій лівої лобної долі, забій правої тьмяно-потиличній долі, перелом правої тім`яної і потиличної кісток, субарахноїдальний крововилив у ділянці полюсу і по нижній поверхні лобної долі, по верхньо-латеральній поверхні у тьмяно-потиличній ділянці справа, рана у потилично-тім`яній ділянці в центрі і справа, синець у правій привушній, щічній ділянці з переходом на ділянку гілки і тіла нижньої щелепи і праву бічну поверхню шиї; синця у ділянці правого надпліччя з переходом на задню поверхню плечового суглобу і плеча, синця по правій бічній поверхні грудної клітки, саден по тильній поверхні лівої кисті, саден по верхній поверхні лівого передпліччя, саден по тильній поверхні правої кисті, саден по зовнішній поверхні правого стегна, саден по передній поверхні правого колінного суглобу та скальповано-забитої рани голови.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ушкодження у ділянці правого надпліччя з переходом на задню поверхню плечового суглобу і плеча, по правій бічній поверхні бічної клітки, по зовнішній поверхні правого стегна могли утворитись в наслідок падіння, у тому числі з рухомого мототранспортного засобу, і травматичного контакту з поверхнею правою задньої - бічною поверхнею тіла, контакту правою тьмяно- потиличною ділянкою з тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, утворились у термін близько 7-14 днів до моменту настання смерті, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ІНФОРМАЦІЯ_3 смерті ОСОБА_6 .

Ушкодження у вигляді саден по тильній поверхні лівої кисті, саден по задній поверхні лівого передпліччя, саден по тильній поверхні правої кисті, саден по передній поверхні правого колінного суглобу утворились внаслідок травматичного контакту з тупим предметом у термін близько 3-8 діб до моменту настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не мають прямого причинного зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями в ділянці голови і настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переламами кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку, з подальшим розвитком його набряку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 286-1 КК України, визнав повністю та вказав, що 18.09.2022 року, близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він керував мотоциклом «Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був в несправному стані в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області та разом з ним на вказаному мотоциклі перебувало, ще четверо його знайомих. При повороті праворуч з його мотоцикла випала пасажирка ОСОБА_6 , яка розміщувалась на дерев"яному щиті, на проїзну частину. В подальшому ОСОБА_6 була доставлена до Новоукраїнської лікарні та померла. Крім того вказав, що коли ОСОБА_6 була в лікарні він купував їй ліки, а також все необхідне для лікування. Зазначив, що шкодує, що його дії призвели до ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, відповідно до якої просить судові засідання проводити без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має, міру покарання просить визначити у виді позбавлення волі.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_3 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, та іншим учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

- технічний паспорт мотоцикла, моторолера НОМЕР_2 відповідно до якого мотоцикл «Днепр - 11», 1990 роко випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 (том № 2 а.с. 43);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 19.09.2023 року ( том № 2 а.с. 44);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.10.2022 року ( том № 2 а.с. 73);

- висновком експерта № СЕ-19/112-22/7762-ІТ від 12.10.2022 року ( том № 2 а.с. 100-104);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 0000304, № 4131/22-27 від 31.10.2022 року ( том № 2 а.с. 112-116);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2022 року відносно ОСОБА_3 ( том № 2 а.с. 118);

- лист територіального сервісного центру МВС 3544 від 10.11.2022 року за № 31/11/3544-921 (том № 2 а.с. 124);

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 286-1 КК України, так як обвинуваченим 18.09.2022 року вчинено порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку Новоукраїнського районного відділу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми " Зміна прокримінального мислення". У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст. 76 п.п. 3.3. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому реальну міри покарання та доходить переконливого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції ч.3 ст. 286-1 КК України, із позбавленням ОСОБА_3 права керування транспортними засобами, яке буде відповідати тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, суд не вбачає.

Крім того суд зазначає, що підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням не вбачається, оскільки ч.1 ст. 75 КК України прямо вказує на неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 11.08.2023 року відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.08.2023 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 3397 грн. 96 коп. (три тисячі триста дев"яносто сім грн. 96 коп.), підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити без змін.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) років.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11.08.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 3397 (три тисячі триста дев"яносто сім) грн. 96 коп.

Арешт, накладений на мотоцикл «Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу:

- мотоцикл «Днепр - 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який знаходиться на зберігані на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих танспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області, за адресою вул. Юрія Бутусова, 20-А, м. Кропивницький, повернути володільцю ОСОБА_3 .

- диск формату DVD-R з наявним на ньому відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження, де зафіксовано ДТП, яка мала місце 18.09.2022 року близько 1 години по вул. Миру в с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1