У Х В А Л А

20 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003004 від 17 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність в чому аргументована наступним.

Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003004 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в один із днів початку листопада 2023 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини з корисливих мотивів отримання грошових коштів.

На реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлені органами досудового розслідування час та місці до 17 листопада 2023 року ОСОБА_5 , використовуючи можливості власного мобільного терміналу Xiaomi Redmi (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), через мобільний застосунок у месенджері «Telegram» (багатоплатформенному клауд-месенджері для смартфонів планшетів та ПК, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відеоповідомленнями, наліпками та фотографіями, файлами багатьох форматів), зв`язався з невстановленими особами під нік-неймом « ОСОБА_7 », з пропозицією у вигляді співпраці щодо розповсюдження наркотичних засобів на території м. Полтави, шляхом так званих «закладок» - приховуванням від сторонніх осіб заздалегідь виготовленої та розфасованої особливо небезпечної психотропної речовини на відкритій місцевості у вільно доступних місцях з можливістю подальшого їх знайдення шляхом отримання особою, яка придбає наркотичні засоби, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування наркотичних засобів.

У відповідному каналі месенджеру «Telegram» ОСОБА_5 з невстановленими особами у цей час було обговорено усі умови щодо подальшого розповсюдження наркотичних засобів на території м. Полтави: часу, місця і способу отримання наркотичних засобів речовин, можливих місць приховування на території м. Полтави (території, на які будуть вказувати додатково), а також оплати за виконану роботу ОСОБА_5 за кожне успішне виконання завдання, що виражалося у прихованні на місцевості однієї так званої «закладки» та подальше направлення повідомлення у месенджері «Telegram» оператору «Glovo 24/7» географічних координат місцевості, фотографій місця приховування, інших даних з місцем зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Погодившись на вказані умови, ОСОБА_5 з корисливих мотивів погодився на пропозицію невідомих осіб на незаконні придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконний їх збут шляхом «закладок».

На реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними, а їх обіг забороненим, у невстановлені органами досудового розслідування час та місці до 17 листопада 2023 року придбав попередньо виготовлену невстановленими особами особливо небезпечну психотропну речовину PVP у формі «закладок» в кількості 15 штук розфасовані у 5 згортків з ізолюючої стрічки чорного кольору та 10 згортків з ізолюючої стрічки синього кольору для подальшого здійснення їх зберігання та приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави, шляхом так званих «закладок» з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто подальшого незаконного збуту.

Незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP, ОСОБА_5 зберігав у належній йому текстильній сумці оливкового кольору з якою направився до вул. Шилівська м. Полтава з метою її незаконного збуту, де поруч з будинком № 46, близько 16 год 15 хв години був зупинений працівниками поліції, котрі здійснювали патрулювання на підставі внутрішнього Наказу «Про проведення профілактичних заходів на території обслуговування Шевченківського району м. Полтава».

В ході досудового розслідування кримінального провадження 18 листопада 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надані суду, зокрема особистим обшуком затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 ; оглядом мобільного телефону Xiaomi Redmi, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 від 17 листопада 2023 року; обшуком за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 від 17 листопада 2023 року; оглядами місця події за географічними координатами місцевості 49.566392, 34.517884 від 17.11.2023; 49.566389, 34.517899; 49.565114, 34.502312; 49.568397, 34.510921; 49.568567, 34.510700; 49.568638, 34.510605; 49.568585, 34.510406; 49.5686200, 34.510194; 49.568590, 34.510582 від 17 листопада 2023 року, а також іншими доказами в їх сукупності та загальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 17 листопада 2023 року о 17 годині ОСОБА_5 був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

18 листопада 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Констатуючи це, суд виходить з того, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Така позиція узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», в яких наголошено на тому, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об?єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, в судовому засіданні стороною обвинувачення надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжкими злочином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання знайшли й своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого злочину, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. Слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора про наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань; знищити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такі обставини, на думку суду, є істотними й такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Зокрема, особисте зобов`язання неможливо застосувати, так як з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків та характеристику особи підозрюваного, вказаний запобіжний захід є занадто м`яким; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава не можливо застосувати, так як відповідної заяви від підозрюваного чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 17 год 00 хв 17 листопада 2023 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 15 січня 2024 року, 17 год 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2023 року о 17 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8