Справа № 396/1809/23
Провадження № 1-кп/396/331/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючий без реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта початкова, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, в силу статті 89 КК України вважається таким, що немає судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Кримінальне правопорушення було вчинене за наступних обставин.
Судом встановлено, що 17 квітня 2023 року, в період часу з 20 до 21 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, взявши дві рибальські сітки, гумовий човен, які завантажив на мопед, який перебував у нього в користуванні, марки «Viper», державний номерний знак відсутній, та приїхав до водойми (ставу), яка розташована за межами с.Іванівці, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, який розташований на річці Чорний Ташлик (Рівнянської сільської ради, Новоукраїнського району) лівій притоці річки Синюха басейну річки Південий Буг - який перебуває у користуванні на умовах оренди ТОВ «Рассвет».
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, ОСОБА_3 на гумовому човні, виплив на водне дзеркало вище зазначеної водойми та незаконно встановив у воду 2 рибальські сітки без маркування.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, 17.04.2023 року близько 22:00 години, більш точного часу ні судом, ні в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 виплив на гумовому човні на водне дзеркало ставу та почав знімати раніше встановлені ним рибальські сітки - заборонені знаряддя лову, в яких вже знаходилась свіжо виловлена риба, а саме: 21 особини риби виду «карась сріблястий», та 3 особини виду «Сазан»(короп).
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.3.14, 3.15 п. 3, Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999, якими визначено:
- п. п. 3.14 п. 3 Правил - забороняється застосовувати без дозволу органів рибоохорони нові знаряддя та способи лову, які не передбачені цими Правилами рибальства;
- п. п. 3.15 п. 3 Правил - забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
- п.п.3.15 п.3 Правил - забороняється лов водних живих ресурсів без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу ( Дніпропетровська та Кіровоградська область).
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 249 КК України, так як обвинувачений 17.04.2023 року вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, військовозобов`язаний, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 за доцільне застосувати та призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції ч.1 ст. 249 КК Укроаїни.
Також враховуючи характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, за можливе звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про правову долю речових доказів, суд вважає за доцільне зазначити наступне.
Судом встановлено, що речовими доказами в межах кримінального провадження є живі водні біоресурси, а саме: свіжовиловлена риба, а саме 21 особина риби виду «карась сріблястий», 3 особини риби виду «Сазан»(короп); та гумовий човен зеленого кольору з написом «VULKAN», два мішки з двома рибальськими лісковими сітками, розміром вічка 7 мм та довжиною 70 метрів і діаметром вічка 8мм та довжиною 70 метрів, мопед марки «Viper» чорного кольору із пошкодженнями, без номерного знака та реєстраційних документів, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Судом також встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою від 20.04.2023 року слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у вигляді арешту на гумовий човен зеленого кольору з написом «VULKAN», два мішки з двома рибальськими лісковими сітками, розміром вічка 7 мм та довжиною 70 метрів і діаметром вічка 8мм та довжиною 70 метрів, мопед марки «Viper» чорного кольору із пошкодженнями, без номерного знака та реєстраційних документів, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а майно, на яке накладено арешт, відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, підлягає спеціальний конфіскації як майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення (живі водні біоресурси), та майно, що використовувалося як знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення (знаряддя лову, надувний човен), то суд приходить до висновку про необхідність його застосування до моменту набрання вироком законної сили та вирішення правової долі речових доказів відповідно до цього судового рішення.
Цивільний позов Прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ухвалою Новоукраїнського районного суду від 22.12.2023 року - повернуто прокурору.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 3823,68 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року.
На підставі ст. 96-2 КК України, 100 КПК України речові докази, а саме:
- гумовий човен зеленого кольору з написом «VULKAN», два мішки з двома рибальськими лісковими сітками, розміром вічка 7 мм та довжиною 70 метрів і діаметром вічка 8мм та довжиною 70 метрів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП - конфіскувати в дохід держави.
- мопед марки «Viper» чорного кольору із пошкодженнями, без номерного знака та реєстраційних документів, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Новоукраїнського РВП - повернути ОСОБА_3 .
- свіжовиловлена риба, а саме 21 особина риби виду «карась сріблястий», 3 особини риби виду «Сазан» (короп), які передано на зберігання з подальшою реалізацією заступнику директора ТОВ «Рассвет» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1