УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0003018 від 23.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0003018 від 23.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 24.08.2023 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, 07.02.2023, 20.05.2023 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 та № 2738-IX від 16.11.2022, №2915-IX від 07.02.2023, №9259-IX від 20.05.2023 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

22 жовтня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна ОСОБА_9 , яке останній зберігав у зачиненій кімнаті, розташованій у даній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочин против властності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до вхідних дверей кімнати ОСОБА_9 ,. за допомогою фізичної сили, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет взламав циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до вищевказаної кімнати.

Взломавши циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до кімнати ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 проникнувши до приміщення даної кімнати повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_9 , а саме:

- сейф чорного кольору, вартістю 6000 гривень всередині якого знаходились наступні предмети та документи:

- фотоапарат марки «Ergo» №OS8360S, сірого кольору, вартістю 1000 гривень;

- мобільний телефон марки «Lenovo А376», чорного кольору, вартістю 2000 гривень;

- коробка з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить;

- коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить;

- коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить;

- дві фотокартки з зображенням ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становлять;

- деталі від відеокамери/відеореєстратора, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становлять;

- зв`язку ключів у кількості 5 штук, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становлять;

- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності для останнього не становить;

- документи від планшету марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_7 , які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не становлять;

- тримач від сім карти ТОВ «лайфсел» від абонентського номера НОМЕР_8 , який матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить;

- грошові кошти в сумі 1000 гривень;

- зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, який матеріальної цінності для ОСОБА_9 , не становить;

- планшет марки «Lenovo», ІМЕІ: НОМЕР_7 , сірого кольору, вартістю 11000 гривень;

- бритву марки «Panasonic ES4815», сіро-синього кольору, вартістю 2000 гривень;

- два бронежилета, зеленого кольору «піксель», вартістю по 25000 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 50000 гривень;

- комплект з одного бронежилету, світло-помаранчевого кольору «мультикам» з аптечкою та турнікетом, загальною вартістю 28000 гривень.

Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 95000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розслідування у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

24.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначив слідчий, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

-прийняття заяви від ОСОБА_9 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 23.10.2023;

-інформацією, що міститься в рапорті О/У ВКП Солом`янського УП ГУ НП у м. від 23.10.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час огляду місця події від 23.10.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час огляду та речовими доказами вилученими в ході огляду від 23.10.2023;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення вiд 23.10.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час огляду речей

від 24.10.2023;

-свідченнями свідка ОСОБА_10 від 23.10.2023;

-свідченнями свідка ОСОБА_11 від 23.10.2023;

-свідченнями свідка ОСОБА_12 від 24.10.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час затримання ОСОБА_5 від 23.10.2023;

-відомостями та обставинами встановленими під час проведення слідчого експерименту від 23.10.2023;

-обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2023;

-обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи вищевикладене прокурор, в судовому засіданні переконував, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

-вчиняти інше кримінальне правопорушення.

незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються наступним:

1)На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , не має на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб, офіційно не працюючий, не одружений, не має постійного джерела доходу тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

2)На той факт, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він будучи раніше неодноразово судимим, в останнє 24.08.2023 вироком Солом`янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом`янського району м. Києва. Крім цього, ОСОБА_5 , офіційно не працюючий та не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

3)На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу обвинуваченого, ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , на даний час не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру.

4)На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вказує те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки серед осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні як свідки, є його знайомі, що проживають у одному населеному пункті з підозрюваним, які під тиском ОСОБА_5 , з метою уникнення його відповідальності, можуть змінити показання.

Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Так, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Лєтельє проти Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Путивль, Сумської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, із застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просив визначити розмір застави в сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваною розміру застави, покладанні на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених п.п. 1, 2, 3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або мiсця роботи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Однак, просив суворо не карати, так як у вчиненому щиро розкаюється.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечувала, просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю. Вказувала, що ОСОБА_5 має належну процесуальну поведінку.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про доведеність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування або суду, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосованим до ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення в виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого проти власності. Суд приймає до уваги, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, останній не підтримує зв`язок із рідними, немає офіційного джерела заробітку, у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання у м. Києві, наявні на розгляді кримінальні провадження. Документів на підтвердження місця проживання суду не надано.

Таким чином зважаючи на визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину та необхідність у тому, щоб розмір застави достатньою мірою гарантував виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не був завідомо непомірним для такої особи, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в рамках кримінального провадження, відомості про злочин які внесені до ЄРДР за № 0003018 від 23.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 грудня 2023 року 13 годин 45 хвилин з визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або мiсця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1