Справа № 579/930/23
У Х В А Л А

"14" листопада 2023 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо не здійснення слідчих дій,

встановив:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо непроведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що за вироком Кролевецького районного суду Сумської області його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 18.05.2023 року він звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про допит його як потерпілого у присутності захисника. Також просив надати йому витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000072 від 28.03.2023.

Однак вказані клопотання не було задоволено, тому просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитати його як потерпілого у присутності захисника та надати йому витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000072 від 28.03.2023.

В судове засідання скаржник, представника скаржника та представник ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не прибули, скаржник у телефонній розмові 09.11.2023 року повідомив, що не має наміру прибувати в судове засідання та відмовляється від раніше поданих скарг на дії слідчого.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За змістом ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. (ч.2 ст. 304 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим 18.05.2023 року, а скаргу на бездіяльність слідчого подав 17.06.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, і не скористався правом клопотати про поновлення пропущеного строку. Крім того, ОСОБА_3 відмовився від зазначеної скарги, тому у відповідності до положення ст.26 КПК України вважається таким, що на власний розсуд довільно розпорядився власними процесуальними правами, зокрема, правом, передбаченим п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо не здійснення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1