Справа №: 398/4460/22
провадження №: 1-кс/398/1373/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" листопада 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на упередженість головуючого судді, яка призвела до грубого порушення його права на справедливий суд через відсутність ефективного судового розгляду клопотання, чим було порушено принцип змагальності сторін та не дотримано його прав під час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримав, пояснив, що під час судового розгляду немає реагування на його клопотання щодо запобіжного заходу, проте щодо головуючого судді він не має відводів, оскільки усі сумніви про упередженість у нього виникають щодо прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді, оскільки вважає, що органом досудового розслідування неправильно здійснювалось розслідування вказаного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, вказавши, що заява про відвід судді є безпідставною, у ній не наведено жодного факту упередженості, судовий розгляд у кримінальному провадженні триває згідно з визначеним судом порядком та наразі досліджуються письмові матеріали справи. Усі клопотання розглядаються судом згідно вимог КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, що виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно з п.4 ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід, зокрема, судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивований.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані, доведені та відповідати підставам для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у п. 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п. 50 вказаного рішення стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналізуючи обставини, які зазначені заявником для відводу головуючому судді ОСОБА_8 , суд дійшов висновку, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження, ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Отже суд вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1