Справа №766/1704/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 року року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Херсоні в режимі відео конференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід прокурору по справі за клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона постійно подає клопотання про продовження строку тримання щодо нього, але матеріали справи за його обвинуваченням до справи щодо розгляду справі по суті не подає. Тривалий час його справа не розглядається, лише продовжується запобіжний захід, він не може себе захищати від обвинувачення, в якому вину свою він не визнає.

Захисник ОСОБА_4 заяву обвинуваченого підтримав з підстав заявлених ним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вказуючи, що зазначені обвинуваченим обставини не обгрунтовані та не є підставами для відводу.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачає вичерпний перелік обставини, які виключають участь прокурора в розгляді кримінального провадження і є підставами для відводу прокурора.

Відповідно до вимог цієї статті Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Проте доводи обвинуваченого ОСОБА_5 на які він посилається в заяві про відвід прокурора не містять зазначення обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду даного клопотання.

Відтак, усі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ст. 77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75,77,81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 по справі за клопотанням прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1