Справа № 216/1058/22
провадження 1-кс/216/67/24
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.03.2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , в якому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці лютого 2022 року лейтенант ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою взагалі незаконно ухилитися від неї, вирішив стати на злочинний шлях та у порушення зазначених статутних вимог, а також ст. 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999 року, самовільно залишити військову частину НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, лейтенант ОСОБА_5 , 28 лютого 2022 року близько 10 год. 00 хв. самовільно без дозволу командування залишив військову частину НОМЕР_1 та відсутній на службі до теперішнього часу, не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління за наявності реальної можливості для цього.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

01.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000023 за ч. 4 ст. 408 КК України за фактом дезертирство.

14.03.2022 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

14.03.2022 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, та неможливістю вручення останньому письмового повідомлення про підозру, письмове повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України вручено під підпис батьку останнього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14.03.2022 старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Слідчий вказує, що ухвалою Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з оголошенням розшук підозрюваного.

Строк дії вказаної ухвали слідчого судді закінчився 18.09.2022.

09 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно до суду направлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09 лютого 2023 року старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

10 лютого 2023 року досудове розслідування у кримінальном провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку оголошенням в розшук підозрюваного.

Строк дії вищевказаної ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився 09.08.2023.

04 січня 2024 року старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

04 січня 2024 року старшим слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Крім того, до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити свою злочинну діяльність, в такому разі наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене, за твердженням слідчого, є підставою для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою збереження таємниці досудового розслідування, прокурор просив розгляд вказаного клопотання провести у закритому судовому засіданні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що вони містять відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, тому, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, дійшла висновку про проведення розгляду даного клопотання у закритому судовому засіданні.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з наведених у ньому підстав та прохав його задовольнити. Зазначив, що зібрані докази підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та у сукупності вказують на наявність підстав для тримання його під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в України введено воєнний стан, який було продовжено на 30 діб, тобто до 25 квітня 2022 року, а в подальшому продовжено ще на 90 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом № 2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 01.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання може бути подане, у тому числі, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор має довести:

- що обставини зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу вказують на наявність підстав для тримання під вартою;

- що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- що є достатні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу повинна серед іншого містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання (п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України).

Щодо існування обставин, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої підозри, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.12.2023 та інші документи, якими сторона обвинувачення обгрунтовує клопотання.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно міг мати місце факт самовільного залишення ОСОБА_5 військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цих дій, які органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 408 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри").

Щодо обставин, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою

З аналізу положень КПК України слідує, що запобіжні заходи (в тому числі тримання під вартою) можуть застосовуватися виключно до осіб, які у кримінальному провадженні мають відповідний процесуальний статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Отже, для вирішення питання, поставленого перед слідчим суддею, необхідно встановити, чи набув ОСОБА_5 , щодо якого слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу, процесуального статусу підозрюваного.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, зокрема, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Стаття 278 КПК України врегульовує порядок вручення письмового повідомлення про підозру, у відповідності до якої воно вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 КПК України, які передбачають порядок здійснення в кримінальному провадження, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі її вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що 14.03.2022 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до відомостей отриманих під час досудового розслідування ОСОБА_5 , за адресою реєстрації місця проживання - АДРЕСА_1 , та за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , не проживає та його місцезнаходження невідоме.

З огляду на зазначене, 14.03.2022 письмове повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України вручено під підпис батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 408 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Таким чином, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 408 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо ризиків кримінального провадження:

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу (в тому числі у виді тримання під вартою) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам кримінального провадження. Такі ризики закон пов`язує зі спробами переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1,5 заслуговують уваги, з огляду на таке.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, який є особливо тяжким злочином. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. У зв`язку з цим ризиком, який вже фактично має місце, надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається обґрунтованим.

Про наявність ризику продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 в умовах воєнного стану залишив військову частину та ухиляється від служби, переховуючись у невстановленому місці та не вживаючи жодних заходів для повідомлення про своє місцезнаходження і наміри повернутись до служби, ймовірно, що у разі встановлення його місцезнаходження та перебування на волі, він продовжить вказане кримінальне правопорушення й надалі буде ухилятись від військової служби в умовах воєнного стану.

Щодо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, слідча суддя зазначає наступне.

У контексті цього клопотання слідчому судді належить встановити чи підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Як вище зазначалося, 14.03.2022 у відношенні ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Місце перебування ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим, 14.03.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 та виконання зазначеної постанови доручено ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий вказує, що ухвала Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2023 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 09.08.2022.

Відповідно до даних, які містяться в рапорті за підписом оперуповноваженого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2023, в ході виконання слідчого відпрацьовано адресу реєстрації ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , де двері до квартири відчинив батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого допитано в якості свідка щодо відомої йому інформації про сина. Також здійснено перевірку адреси фактичного місця мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де двері ніхто не відчинив, при усному опитуванні з сусідами вище зазначеної адреси стало відомо, що останній не мешкає за вищезазначеною адресою більше півтора роки, на даний час в кв. АДРЕСА_3 ніхто не мешкає. За перевіркою бази ІПНП гр. ОСОБА_5 щодо інших адрес можливого місця мешкання або перебування останнього отримано не було.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Оцінюючи вказане у сукупності, слідчий суддя доходить висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та обставинами переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду дають слідчій судді процесуальні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000023 від 01.03.2022, про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців, тобто до 04 липня 2024 року.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

При затриманні ОСОБА_5 вручити йому копію цієї ухвали.

Виконання ухвали доручити Третьому оперативному відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві. Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 січня 2024 року о 16-10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1