Справа № 171/2012/23
Провадження № 1-кп/177/222/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2023 року за № 0000145, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, студента 1 курсу Криворізького будівельного коледжу, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, суд

встановив:

(1 )29.05.2023 року приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_4 , перебував поруч з будинком АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 903 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого у останнього у виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 29.05.2023, приблизно о 03 годині 10 хвилин шляхом вільного доступу, через незачинені, з лівого боку, передні двері, проник в салон автомобілю, марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 903 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , припаркованого на узбіччі автомобільної дороги поруч з будинком АДРЕСА_2 де, на панелі приладів автомобіля побачив портативну колонку марки «NBY», чорного кольору, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власник, викрав належну ОСОБА_5 портативну колонку марки «NBY», чорного кольору, вартістю 845 гривень 06 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 845 гривень 06 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

(2) Крім того, 14.06.2023 року приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_4 , перебував поруч з будинком АДРЕСА_3 , де на подвір`ї будинку побачив автомобіль марки «MAN» модель «TGT 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого у останнього у виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 14.06.2023, приблизно о 03 годині 05 хвилин шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, проник на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені з лівого боку, передні двері, проник в салон автомобілю марки «MAN», модель «TGT 18.480», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , де в бардачку побачив портативний роутер марки «Huawei», модель Е5220, білого кольору, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власник, викрав належний ОСОБА_7 роутер марки «Huawei», модель Е5220, білого кольору, вартістю 650 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 650 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

(3) Крім того, 03.07.2023 року приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_4 , перебував поруч з будинком АДРЕСА_4 , де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 03.07.2023 року приблизно о 03 годині 05 хвилин шляхом вільного доступу, проник на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 де побачив, розміщений біля входу в будинок велосипед марки «Storm Dinamik 1.0» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власник, викрав належний ОСОБА_8 велосипед марки «Storm Dinamik 1.0» вартістю 3 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3 600 гривень.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

(4) Крім того, 13.07.2023 року приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_4 , перебував поруч з територією складської бази розміщеної за адресою АДРЕСА_4 , де побачив на подвір`ї фургон-рефрижератора автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 411 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 13.07.2023 року приблизно о 03 годині 05 хвилин через паркан переліз на повністю огороджену територію складської бази розміщеної за адресою АДРЕСА_4 . Після чого, відчинив двері холодильної камери фургона-рефрижератора автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 411 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 , та побачив морозиво в коробках, а саме: «Ескімо Найкращі смаки Марокко» 32 штуки, «СИРОК у глазурі ВАНІЛЬ» марки «Ласунка» 20 штук, «ЛІД Світлофор вишня, абрикос, зелене яблуко» 36 штук та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власник, викрав належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 майно, а саме морозиво «Ескімо Найкращі смаки Марокко» 32 штуки, вартістю 748 гривень 80 копійок, «СИРОК у глазурі ВАНІЛЬ» марки «Ласунка» 20 штук вартістю 347 гривень, «ЛІД Світлофор вишня, абрикос, зелене яблуко» 36 штук, вартістю 790 гривень 92 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ФОП ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1 886 гривень 72 копійки.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

(5) Крім того, 15.07.2023 року приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_4 , перебував поруч з будинком АДРЕСА_4 , де побачив автомобіль марки «Audi», модель «Avant», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого у останнього у виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_12 .

15.07.2023 року приблизно о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через задній віконний пройом, на якому відсутнє скло проник до салону автомобілю, марки «Audi», модель «Avant», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_12 , припаркованого на узбіччі автомобільної дороги поруч з будинком АДРЕСА_4 . Після чого, в салоні авто на панелі приладів побачив портативні зарядні пристрої, а саме марки «Baseus Bipow Digital Display 30000 mAh 20WBlack», чорного кольору, та марки «I-Battery 40000 mAh», чорного кольору, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє безоплатне вилучення чужого майна поза волею власник, викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: портативний зарядний пристрій марки «Baseus Bipow Digital Display 30000 mAh 20WBlack», чорного кольору, вартістю 1 216 гривень 60 копійок та портативний зарядний пристрій марки «I-Battery 40000 mAh», чорного кольору, вартістю 1 308 гривень

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2 524 гривні 60 копійок.

ОСОБА_4 вчинив злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, та він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, та зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані кримінальні правопорушення і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися, заявами просили розгляд справи проводити за їх відсутності, цивільний позов не заявляли.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_4 винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії за першим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану; за другим, четвертим, п`ятим епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за третім епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілого. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, при призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є студентом 1 курсу, постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре. Шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна на стадії досудового розслідування.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

На переконання суду, іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого, залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на залучення експертів при проведенні судових експертизи в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

портативну колонку марки «NBY», чорного кольору, яка зберігається у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні останнього;

роутер марки «Huawei», модель Е5220, білого кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні останнього;

велосипед марки «Storm Dinamik 1.0», який зберігається у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні останньої;

портативний зарядний пристрій марки «Baseus Bipow Digital Display 30000 mAh 20WBlack», чорного кольору, та портативний зарядний пристрій марки «I-Battery 40000 mAh», чорного кольору, який зберігається у потерпілого ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні останнього.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1