Провадження № 1-кс/761/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 04 серпня 2022 року про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), що скероване ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації 04 серпня 2022 року.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 доповнив скаргу та просив скасувати також повідомлення старшим слідчим слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від 22 липня 2022 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), що вручене його дружині ОСОБА_8 22 липня 2022 року.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою, захисник ОСОБА_3 посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 липня 2022 року та про нову підозру ОСОБА_5 від 04 серпня 2022 року не відповідає вимогам законності та основним засадам кримінального провадження, а тому підлягають скасуванню. Більш того вказав, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 22 липня 2022 року та про нову підозру від 04 серпня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, необґрунтовані та не відповідають вимогам статей 276 - 277 КПК України, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність не відповідає змісту підозри; повідомлення про нову підозру не містить стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі не має зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, та які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину; зміст повідомлення про нову підозру не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними та допустимими доказами, як цього вимагає п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній та доповненнях до неї підстав.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з доповненнями, обґрунтовуючи свою позицію тим, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 22 липня 2022 року та повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру від 04 серпня 2022 року обґрунтоване та законне. Крім того зазначив, що повідомлення про підозру та нову підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти до переконання в тому, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

22 липня 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000324 від 18 червня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

04 серпня 2022 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000324 від 18 червня 2020 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

29 вересня 2022 року постановою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження № 0000324 від 18 червня 2020 року, після повідомлення у ньому про підозру ОСОБА_5 та нову підозру, в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування № 0000727 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (частина).

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК України, а саме положень статей 276, 278 КПК України щодо конкретного випадку повідомлення про підозру та порядку його вручення, тому ці питання не підлягають дослідженню слідчим суддею, а дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 липня 2022 року та повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру від 04 серпня 2022 року дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом та формою відповідають вимогам статті 277 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя має вирішити чи необхідно при оскарженні повідомлення про підозру перевіряти достатність доказів для підозри чи лише обмежитись перевіркою дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру (питання про межі предмету перевірки).

Регламентуючи можливість оскарження повідомлення про підозру в рамках судового контролю, КПК України не встановлює будь-яких правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру. Разом з тим, загальні засади кримінального провадження свідчать про те, що при вирішенні цього питання мають бути враховані: 1) підозра має ґрунтуватися на допустимих доказах; 2) обов`язок захисника забезпечувати з`ясування обставин, які спростовують підозру; 3) строк, після спливу якого дозволяється оскаржувати повідомлення про підозру; 4) вимоги щодо оцінки доказів слідчим суддею.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Положеннями ст. 47 КПК України встановлено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

З огляду на ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Таку перевірку слідчий суддя здійснює виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Встановлення двомісячного строку, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати період, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри.

Так, системний аналіз норм КПК України та практики Європейського Суду з прав людини свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту наявності достатніх доказів.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають та/або можуть бути пов`язані із прийняттям відповідного процесуального рішення чи вчинення процесуальної дії. При цьому чим більшим є втручання у права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. Отже стандарт доказування поступово зростає з перебігом ефективного розслідування, а втручання у права і свободи особи потребує більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та терміну здійснення ефективного розслідування.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені п. 1 та 3 ч. 7 ст. 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування, необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного, визначений ст. 42 КПК України, значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене, вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

У зв`язку із чим, п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру, адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Ураховуючи, що стандарт достатніх доказів є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Так, при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, убачається, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру та нову підозру спричинило для нього лише виникнення прав та обов`язків підозрюваного, які передбачені ст. 42 КПК України, та не потягнуло інших обмежень. Всі подальші процесуальні дії та відповідні обмеження, які з ними пов`язані, у тому числі пов`язані із застосуванням запобіжного заходу, не можуть враховуватися під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки виходять за межі дослідження слідчим суддею такої скарги і локального предмету доказування сторонами при вирішенні цього питання.

Прокурором в ході судового розгляду надано заперечення на скаргу захисника, обґрунтовуючи свої доводи тим, що обґрунтованість та законність повідомлення ОСОБА_5 про підозру підтверджується доказами, зокрема: протоколом огляду від 19.07.2022, яким оглянуто первинну фінансово - господарську документацію ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ», згідно якого проведено огляд з сайту UA Опендатабот «сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів»; статутними документами ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (); реєстром виданих/отриманих податкових накладних ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (), за період з 01.01.2021 по 11.07.2022 року; висновком експерта від 18.07.2022 № 22/07/15/13 ДКП за результатами проведення експертного дослідження у кримінальному провадженні № 0000324; висновком експерта від 04.08.2022 № 22-38СЕЕ; митними деклараціями виданими ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (); податковими накладними ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» ().

Водночас, прокурором для дослідження слідчому судді не надано реєстри виданих/отриманих податкових накладних ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (), за період з 01.01.2021 по 11.07.2022 року; митні декларації видані ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» (); податкові накладні ТОВ «Медхаус Свіс ГМБХ» ().

У той же час, стороною захисту надано лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.08.2022 № 42782/6/04-36-13-05-10, згідно якого Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомляє, що станом на 23 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУС СВІС ГМБХ» () не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи; висновок комплексної економічно-товарознавчої судової експертизи від 16.06.2023 № 10145, яка спростовує версію сторони обвинувачення про безтоварність операцій, а також несплату обов`язкових платежів до державного бюджету; рішення № 3 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.04.2022, згідно якого притягнуто судового експерта ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1590 за експертною діяльністю 11.1 - дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності строком на 3 (три) місяці у зв`язку із вчиненням встановлених порушень при проведенні експертизи від 04.08.2022 № 22-38СЕЕ; рішення № 4 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19.04.2022 згідно якого притягнуто судового експерта ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження за складання висновку експерта від 18.07.2022 № 22/07/15/13 ДКП. Судовий експерт ОСОБА_12 визнав вину у вчиненні встановлених порушень при проведенні даної експертизи, які у своїй сукупності, за відсутності заперечень сторін з приводу їх змісту, свідчать про відсутність підстав для повідомлення про підозру та про нову підозру на момент вчинення відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали скарги в межах своєї компетенції, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 та скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 22 липня 2022 року та повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 від 04 серпня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Керуючись ст. 3, 7, 9, 17, 42, 47, 94, 214, 276-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника управління Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про нову підозру у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали якого виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року), за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 22 липня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали відносно ОСОБА_5 виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року).

Скасувати ОСОБА_5 повідомлення про нову підозру від 04 серпня 2022 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, яке вручено у кримінальному провадженні № 0000324, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2020 року (матеріали відносно ОСОБА_5 виділені у кримінальне провадження № 0000727, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2022 року).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1