справа № 165/229/24
провадження №1-кп/165/309/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 23.11.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21.01.2024 включно.
17.01.2024 прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку тримання підвартою ОСОБА_5 , який 21.01.2024 закінчується.
Клопотання обгрунтовує тим, що виявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ризики, визначені п.1, п.3, п.5 ч.1ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, прокурор зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, та які в ході судового провадження можуть дати проти нього викривальні показання, на підставі яких суд може обґрунтовувати свої рішення лише у разі їх безпосереднього сприйняття в судовому засіданні, перешкоджаючи їх прибуттю до органу досудового розслідування та суду, з метою давання повних та достовірних показань. Також, з огляду на відкриття обвинуваченому ОСОБА_5 матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК УКраїнм, у тому числі відеозаписів оперативних закупок, йому можуть бути відомі анкетні дані особи, яка яка брала участь у проведенні оперативних закупок в якості закупника, та яка ще не допитана судом у якості свідка.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор зазначає, що ОСОБА_5 працездатний, але ніде офіційно не працевлаштований, визначивши для себе як джерело доходів вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, які мають високий рівень суспільної небезпеки, оскільки зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а також для здоров`я населення, у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні трьох тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин. Здобуті в ході проведення стосовно обвинуваченого оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій відомості свідчать про вчинення ним вищевказаних протиправних дій на постійній основі. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 також вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP, незаконні збути якої задокументовано в ході проведення оперативних закупок, 107 прозорих поліетиленових зіп-пакетів, та три скляні лампи розжарювання, п`ять скляних трубок з нашаруваннями на них особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Відтак, обвинувачений ОСОБА_5 в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням в місцях попереднього ув`язнення, з високою вірогідністю продовжить свою злочинну діяльність з метою незаконного збагачення, запобігти чому можливо лише шляхом застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказує, що підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, жоден з них не забезпечить в повній мірі запобігання заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, та не гарантує належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав. На доведення ризиків, зазначених у клопотанні наголосив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, повязаних з незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, його соціальні звязки не настільеки міцні , щоб убезпечити ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України та продовжують інснувати на надій стадії судового провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що підозра у вчиненні ним інкримінованих злочинів щодо незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини є необгрунтованою. Просить змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що має на утриманні малолітню дитину, зобов`язаний утримувати родину а також не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання. Вказує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, утримує сім`ю, має бажання приймати участь у вихованні малолітньої дитини та заробляти кошти для родини від здійснення діяльності по ремонту автомобілів. Наголошує, що на даний час родина перебуває у скрутнтому матеріальному становищі, дохід дружини обвинуваченого є низьким, має місце заборгованість по оплаті комунальних послуг. Захисник також вказує, що ризики, які існували на стадії досудового розслідування, значно зменшились, а тому їх можливо убезпечити таким запобіжним заходом, як домашній арешт за місцем постійного проживання ОСОБА_5 .
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , стосовно клопотання про продовження тримання від вартою ОСОБА_5 , беручи до уваги що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, які доведені прокурором, продовжують існувати, судовий розгляд провадження ще не розпочато, свідки в тому числі особа одного з яких, зі слів обвинуваченого, йому відома, ще не допитані судом, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Міцність соціальних звязків обвинуваченого, на думку суду, є не такою, що зможе убезпечити ризики, які зазначені у клопотанні та є реальними на даний час, а доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, повністю спростовані прокурором, як у клопотанні, так і в підготовчому судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та доведення прокурором продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 суд, користуючись правом, яким його наділено ст.183 КПК України, вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 177, ст.178, ст.182, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.205, ст. 314, ст.315, ст. 331, ст. 371, ст.372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 18 березня 2024 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 березня 2024 року включно.
Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи.
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на рахунок, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Луцький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Луцький слідчий ізолятор», негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
У разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Строк дії цієї ухвали встановити до 18 березня 2024 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіта в ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду.

Головуючий підпис ОСОБА_7