Справа № 946/667/24
Провадження № 1-кс/946/248/24
УХВАЛА

05 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою, якою просила відвести від кримінального провадження № 50000622 слідчого ОСОБА_4 з підстав того, що слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 продовжує заперечувати встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»» та заявляти, що вказані документи, не є підробленими.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у судовому засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький» було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні окружної) прокуратури Одеської області прокурорами вказаної прокуратури та іншими членами злочинної організації ОСОБА_7 (включаючи відповідачів) за прямим наказом та під безпосереднім контролем керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для цілей організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_7 . У своєму листі без дати на адресу судді ОСОБА_8 прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 зазначив, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький» було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні окружної) прокуратури Одеської області прокурорами вказаної прокуратури та іншими членами злочинної організації ОСОБА_7 (включаючи відповідачів) за прямим наказом та під безпосереднім контролем керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для цілей організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_7 . Водночас за заявою ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження №50000622, в якому ОСОБА_3 є потерпілою. При цьому сектором дізнання ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ст. 356 КК України. Потерпілими та цивільними позивачами у цьому кримінальному провадженні є: 1. ОСОБА_3 ; 2. ОСОБА_9 ; 3. ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ). За результатами дізнання у кримінальному провадженні №0003076 встановлено, що кримінальні правопорушення проти потерпілих ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ), ОСОБА_9 та ОСОБА_3 було вчинено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами у складі злочинної організації ОСОБА_7 внаслідок (через) підроблення: 1. «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_5 щодо порому «Кислицький» з підробленням підпису інженерінспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_13 ; 2. «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_14 ; 3. Печатки СВК «Кислицький» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький». Вказані вище підроблені документи та підроблену печатку було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні окружної) прокуратури Одеської області прокурорами вказаної прокуратури та іншими членами злочинної організації ОСОБА_7 за прямим наказом та під безпосереднім контролем керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для цілей організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_7 . 1. Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/409/23, «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_9 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_3 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_5 на підставі підроблених документів». 2. Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_13 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК Кислицький» ОСОБА_14 та ОСОБА_5 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_14 , останній працював у СВК Кислицький» на посадах оператора маслобойні, а згодом головним інженером. Запис щодо призначення ОСОБА_14 виконуючим обов`язки голови СВК Кислицький» в трудовій книжці відсутній». 3. Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування.). Внаслідок захоплення у ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди» 4. Відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_13 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК Кислицький» ОСОБА_14 та ОСОБА_5 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_14 , останній працював у СВК Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_14 виконуючим обов`язки голови СВК Кислицький» в трудовій книжці відсутній». 5. Відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е (провадження №2/522/612/23), Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_3 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є доведеним фактом. 6. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/6310/22 від 25.04.2022, встановлено підроблення документів ОСОБА_5 на так званий «пором» Кислицький»». 7. У судовому засіданні від 24.11.2023 у справі № 500/2395/18 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області суддя ОСОБА_15 за присутності представників відповідачів (адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) задекларувала, що у цивільній справі №500/2395/18 факт смерті ОСОБА_13 у 2007 році, а відтак неможливість підписання ним так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, а відтак підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 не заперечується сторонами, а відтак є доведеним фактом, що не потребує доказування. 8. У судовому засіданні від 24.11.2023 у справі № 500/2395/18 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області представник відповідачів адвокат ОСОБА_18 задекларував, що відповідачі не будуть посилатися на так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 в силу наявності ознак підроблення такого «документу». 9. У судовому засіданні від 13.12.2023 у справі № 500/2395/18 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області суддя ОСОБА_15 за присутності представників відповідачів (адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) вдруге задекларувала, що у цивільній №500/2395/18 справі факт смерті ОСОБА_13 у 2007 році, а відтак неможливість підписання ним так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, а відтак підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 не заперечується сторонами, а відтак є доведеним фактом, що не потребує доказування. 10. У судовому засіданні від 13.12.2023 у справі № 500/2395/18 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області представник відповідачів адвокатів ОСОБА_17 визнав у відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_5 використав підроблені документи через подання таких підроблених документів до Укртрансбезпеки. Вказані вище підроблені документи та підроблену печатку було виготовлено безпосередньо у приміщенні Ізмаїльської місцевої (сьогодні окружної) прокуратури Одеської області прокурорами вказаної прокуратури та іншими членами злочинної організації ОСОБА_7 (включаючи відповідачів) за прямим наказом та під безпосереднім контролем керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 для цілей організованої злочинної діяльності злочинної організації ОСОБА_7 . Проте, слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 продовжує заперечувати встановлений факт підроблення документів.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в задоволенні заяви про відвід.

В зв`язку з неприбуттям в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області та слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 50000622 від 06.07.2022 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про те, що слідчий Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечує встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_5 на так званий «пором «Кислицький»» та заявляє, що вказані документи, є не є підробленими, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім цього, слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого не доведені.

В свою чергу, необхідно зазначити, що у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про недоведеність наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого та прокурорів.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1