справа №991/115/24
провадження №1-кс/991/118/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«09» січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «Арома Юкрейн», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ТОВ «Арома Юкрейн», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Арома Юкрейн» 12 грудня 2023 року звернулося до НАБУ із заявою №12-12 про вчинення суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 тяжкого злочину за ознаками, передбаченими ч.4 ст. 382 КК України, та кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 364 і ч.1 ст. 366 КК України. Однак уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР після отримання вказаної заяви, чим допустили бездіяльність. В зв`язку з цим заявник просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви ТОВ «Арома Юкрейн» від 12 грудня 2023 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання представник ТОВ «Арома Юкрейн» не з`явився, від директора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі його представника. Скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, від головного спеціаліста - юрисконсульта відділу правового забезпечення та супроводження представництва в судах Юридичного управління НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що Національне бюро заперечує проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Так, представник зазначає, що у заяві ТОВ «Арома Юкрейн» не наведено достатніх об`єктивних фактів, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро. При цьому, Національне бюро не є органом правосуддя та не наділене повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи та перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень. Можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватися як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності, оскільки відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку. Тобто, оцінка судових рішень суддею може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Проте, заявник звернувся до НАБУ із заявою, та в подальшому, оскаржуючи бездіяльність детективів НАБУ, намагається оскаржити судові рішення та відповідні дії судді, вчиненні при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядку, що може мати наслідком втручання у діяльність суддів з використанням механізму оскарження бездіяльності слідчого, передбаченого ст. 303 КПК України. Представник вважає, що в даному випадку відсутній факт бездіяльності Національного бюро, в зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні скарги, а її розгляд проводити без участі представника НАБУ.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові заперечення представника особи, бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві від 12 грудня 2023 року зазначено, що ТОВ «Арома Юкрейн» звертається до НАБУ із заявою про вчинення суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_3 тяжкого злочину за ознаками, передбаченими ч.4 ст. 382 КК України, та кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч.1 ст. 356, ч.1 ст. 364 і ч.1 ст. 366 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя ОСОБА_3 ухвалою від 01 травня 2023 року у справі №910/6576/23 залишив без руху позов заявника №21-04 від 21 квітня 2023 року про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету моральної шкоди у розмірі 1 800 000 грн, завданої незаконною бездіяльністю Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, та Заводського районного суду м. Миколаєва. Однак, на переконання заявника, залишаючи їх позов без розгляду та зазначаючи про недоліки позовної заяви, суддя ОСОБА_3 допустив самоправство та затягування розгляду позову з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для відповідачів. Також, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_3 вніс до ухвали від 01 травня 2023 року завідомо неправдиві відомості. Враховуючи викладені обставини, 17 травня 2023 року заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі №910/6576/23 та просив відвести від участі у справі суддю ОСОБА_3 . Однак, ухвалою від 29 травня 2023 року суддя ОСОБА_3 повернув без розгляду позов заявника від 21 квітня 2023 року та при цьому ухвали про відмову у відводі заявнику надіслано не було, що є порушенням норм процесуального права і прав заявника. Вважає, що суддею були умисно порушенні права заявника та не виконанні рішення Європейського суду з прав людини та Конституційного Суду України. На підставі обставин викладених у заяві, заявник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею зазначених кримінальних правопорушень, надіслати йому підтвердження реєстрації його заяви, повідомити про початок досудового розслідування та надіслати пам`ятку про його права як потерпілої особи.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ТОВ «Арома Юкрейн», яка підписана директором ОСОБА_4 , від 12 грудня 2023 року обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві, а його твердження про наявність, за викладених у заяві обставин, у діях судді ознак кримінальних правопорушень (зокрема: невиконання судового рішення; самоправства; зловживання владою або службовим становищем; службове підроблення), ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності його дій та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Крім того, заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР, як і не доведено (обґрунтовано) можливість застосування ст.364 КК України відносно представників судової влади України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Отже, незгода із процесуальними діями судді, та подання у зв`язку з цим заяви про кримінальне правопорушення, може вказувати на наявність ознак протиправного втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність суддів, визначених ст. 126 та 129 Конституції України.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Крім того, слід зазначити, що ст. 124 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, як і оскарження в будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі.

Зі змісту поданої ТОВ Арома Юкрейн», яка підписана його директором ОСОБА_4 , заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що їх доводи зводяться до незгоди з діями судді під час здійснення правосуддя.

Однак, орган досудового розслідування не є органом правосуддя і не наділений повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини судової справи і перевіряти законність і обґрунтованість прийнятих судом рішень та дотримання процесуального порядку. Оцінка прийнятих суддею рішень може бути надана у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Зазначені заявником можливі порушення судді можуть бути усунуті за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями та/або можуть бути підставою для застосування інших визначених законом заходів впливу на суддю, зокрема заходів дисциплінарного впливу.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні вимог скарги ТОВ «Арома Юкрейн» слід відмовити.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність спеціальних суб`єктів, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ТОВ «Арома Юкрейн» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1