overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3210/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в тексті ухвали від 13.04.2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000118 було винесено ухвалу, якою було відмовлено у вищевказаному клопотанні та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 до 08 червня 2023 року з покладенням обов`язків.

При складанні вищевказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку у даті винесення ухвали, а саме вказано 13 березня 2023 року замість належного 13 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 від 13.04.2023 року, винесеної у справі №490/2031/22, 1-кс/490/3210/2023, а саме читати в її вступній частині дату винесення ухвали 14 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4146/23 Справа № 210/3322/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченоъ ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суду в м.Кривий Ріг на 07 лютого 2024 року на 12-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7438/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з скаргою на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає в невнесенні його заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 159/2837/23
Провадження № 1-кп/159/410/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 грудня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 27.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України,-

в с т а н о в и в :

в проваджені Ковельського міськрайонного суду на стадії судового розгляду з 30.05.2023 перебуває кримінальне провадження №0000143 від 27.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалою суду від 07.08.2023 судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було зупинено до його звільнення з військової служби.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження, не перестали існувати, однак до суду 28.12.2023 надійшло клопотання захисника про відновлення судового розгляду та скасування арешту майна.

Суд прийшов до висновку про те, що, з метою розгляду зазначеного клопотань, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженнівідносно ОСОБА_3 на 11.30 годину 09 січня 2024 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15, про що повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 289/3170/23
Номер провадження 1-кп/289/231/23
УХВАЛА

29.12.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000198 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч. 2ст. 190 КК України, на 27.02.2024 року о 11:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, за адресою: вул. Івана Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область, зал № 2.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/369/2319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002680 від 29 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

28 вересня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002680 від 29 серпня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисників та прокурора.

Потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та його захисники не заперечували проти думки прокурора.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і має розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315-316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0002680 від 29 серпня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі обвинувального акту о 15:30 годині 29 листопада 2023 року, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ), за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/8997/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.12.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Тучков
Справа № 439/2301/23 Провадження №1-кп/439/228/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_5 ,

його законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП в Львівській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000273 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івацевичі Брестської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ),

у зв`язку із вчиненням ним в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , внаслідок вчинення ним в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до набрання цією ухвалою законної сили залишити без змін.

Речові докази (а.с. 83) продукти харчування та поліетиленовий пакет вважати повернутими законному володільцю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали, після її проголошення, негайно вручити сторонам.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/8271/23
Провадження № 1-кс/752/5195/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000106 від 08.02.2023 року, -

встановив:

06.07.2023 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0000106 від 08.02.2023 року.

18.07.2023 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах ОСОБА_4 подав до слідчого судді клопотання про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання про скасування арешту.

У судовому засіданні учаснкики справи відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду клопотання .

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду клопотання по суті, у зв`язку з цим вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити колопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права заявника повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0000106 від 08.02.2023 року, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5851/22
Номер провадження:1-в/521/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває подання Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 , в рамках іншого кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених (ув`язнених осіб) конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести розгляд подання Подільського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено на 04 січня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) між Малиновським районним судом м. Одеси та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» за участю засудженого.

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-к1/522/457/23
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в поданні, в порядку ст. 34 КПК України від 29.06.2023 року.

29.06.2023 року Приморський районний суд м. Одеси звернувся до Одеського апеляційного суду із поданням для вирішення питання про направлення на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Проте, при виготовленні вказаного подання судом допущено описку, що носить технічний характер, пов`язану з швидкісним комп`ютерним набором тексту. В першому абзаці подання від 29.06.2023 року помилково зазначено:

-«До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України суддею ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась.

Згідно до ст. 379 КК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, вивчивши, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 379, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в поданні Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року, виклавши в першому абзаці подання в наступній редакції:

-«До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 КК України суддею ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

29.12.2023
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши клопотання директора ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2023 року в рамках кримінального провадження №0000801,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2023 року в рамках кримінального провадження №0000801. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно. Проте, з наданих суду матеріалів не вбачається чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт, оскільки ніяких доказів, а насамперед і судового рішення на підставі якого було накладено арешт, суду надано не було. Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, та те, що зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2023 року в рамках кримінального провадження №0000801- повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1