Справа № 204/25/22
Провадження № 1-кп/204/242/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000810 від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтувала тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; оскільки обвинуваченому відоме місце проживання потерпілої, свідків, які є його родичами, існує ризик, того, що обвинувачений буде незаконно на них впливати; також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше судимий за злочин проти власності.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З клопотання та додатків до обвинувального акту вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31.12.2021 щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який неодноразово продовжувався ухвалами Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватися від суду; обвинувачений не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, раніше судимий за злочин проти власності, існує ризик скоєння ним інших кримінальних правопорушень в разі пом`якшення запобіжного заходу.

Крім того, суд зазначає, що вказаний прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, доведений не був, оскільки потреби у допиті свідків у цьому кримінальному проваджені відсутні, а потерпілий був допитаний під час судового розгляду.

При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання та продовження запобіжного заходу відсутні відомості щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого; обвинувачений не одружений; на утриманні нікого не має; раніше судимий; матеріали провадження містять докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, немає, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 має бути продовжений до 25.11.2023 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 331, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 листопада 2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1