Справа № 308/617/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000468 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку, -

В С ТА Н О В И В:

09 січня 2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000468 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - інспектор прикордонної служби 1 категорії - начальник групи операторів комплексів сигналізаційних засобів відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону 28.12.2023 намагався незаконним шляхом перенаправити через державний кордон України до Словацької Республіки громадянина України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне затримання складеного заступником начальника ВІПС «Оноківці» ВПС «Ужгород» ОСОБА_7 від 28.12.2023 відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 зі змісту якого вбачається, що останній був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на відстані 800 метрів до державного кордону України на напрямку 286 прикордонного знаку.

Крім того, допитаний в статусі свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно мав намір незаконно перетнути держаний кордон України до Словацької Республіки, з метою отримання статусу біженця. Обставини щодо перетину кордону обговорював із своїм сусідом на ім`я ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), котрий зі слів допитаного являється правоохоронцем (працює в поліції) чи був правоохоронцем. Зазначив, що два тижні тому звернувся до нього з проханням незаконного перетину держаного кордону України. ОСОБА_8 запевнив останнього в організація перетину державного кордону за грошову винагороду близько 4000 тисяч доларів США., спілкування відбулось на початку грудня 2023 року.

Зазначив, що 21 грудня 2023 року, знаходячись в с. Бараниці, в салоні автомобілю «Хюндай» асфальтного кольору ОСОБА_8 передав завдаток 2000 тисячі доларів за подальшу організацію в незаконному перетині державного кордону. В подальшому, 28 грудня 2023 року близько 19:00 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що організація завершена та буде можливість у перетину державного кордону України. Надалі близько 19:30 до його додому приїхав ОСОБА_8 на транспортному засобі марки «Хундай», асфальтного кольору і вони надалі проїхали до магазину «Кефір» в селі Баранинці, де свідок надав ОСОБА_8 решту суми у розмірі 2000 тисячі доларів США в салоні автомобіля. Згодом приїхав транспортний засіб вишневого кольору свідок сів у машину на заднє сидіння та поїхав в напрямку держаного кордону. За кермом як був чоловік на ім`я ОСОБА_9 , якого в подальшому разом із свідком було затримано військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону. Надалі останні на вказаному авто заїхали до лісосмугу державного кордону, рухаючись близько 20-ти хвилин по незнайомій мені місцевості, на зустріч останнім вийшли прикордонники, особа яка супроводжувала свідка вдалася до втечі, свідок був затриманий прикордонним нарядом.

Вказані обставини підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 під час проведення останній чітко вказав місця передачі грошових коштів ОСОБА_8 за організацію в перетині державного кордону України, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (дружини ОСОБА_6 ), відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в с. Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області за період з 28.12.2023, допитом свідків військовослужбовців НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які безпосередньо виявили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та протоколом допиту в статусі свідка ОСОБА_5 , котрий підтверджує організацію ОСОБА_8 перетину державного кордону України 28.12.2023.

Враховуючи викладене у даному кримінальному провадженні є необхідним проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , де можуть знаходитись речі та документи, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні та підтверджуватимуть причетність та умисел службових осіб НОМЕР_1 прикордонного загону на вчинення кримінального правопорушення у групі осіб, а саме: грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди; матеріальні носії інформації - флеш-накопичувачі, диски, блокноти, зошити, чорнові записи, в яких можу міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону, ОСОБА_8 , мобільні телефони ОСОБА_8 у яких може міститись переписка із ОСОБА_5 та іншими особами щодо вчинення кримінальних правопорушень.

В ході виконання доручення оперативним підрозділом ВВВ по НОМЕР_1 прикордонному загону, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності автомобіль марки HYUNDAI моделі ELANTRA, 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_13 , а земельна ділянка, де розташований житловий будинок із господарськими спорудами належить на праві власності ОСОБА_14 .

У зв`язку з вищенаведеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги те, що зазначені речі та документи мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин у даному кримінальному провадженні, можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. (ст. 98 КПК України), а тому після відшукання вказаних речей, їх необхідно вилучити.

Приймаючи до уваги вищевикладене та доказове значення зазначених вище документів, орган досудового розслідування просить розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні за № 0000468 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI моделі ELANTRA, 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди; матеріальні носії інформації - флеш-накопичувачі, диски, блокноти, зошити, чорнові записи, в яких можу міститись відомості про вчинення злочину, зокрема про розподіл неправомірної вигоди між військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_8 та іншими особами, мобільні телефони ОСОБА_8 у яких може міститись переписка із ОСОБА_5 та іншими особами щодо вчинення кримінальних правопорушень та вилучення вказаного транспортного засобу.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши докази додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п. 10 ч. 3, ст. 214, ч. 1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 29.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000468 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що Військовослужбовець ДПС України головний сержант ОСОБА_5 28.12.2023 року намагався незаконним шляхом переправити через державний кордон України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США.

Проаналізувавши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим жодними належними та допустимим доказами не доведено, що зі спливом великого проміжку часу з дати події в автомобілі марки HYUNDAI моделі ELANTRA, 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, разом з тим не доказано, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим, слідчим в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України не ідентифіковано та не зазначено в клопотанні індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, та враховуючи той факт, за таких обставин можуть бути істотно обмежені права інших фізичних осіб, причетність яких до кримінального провадження на цей час достовірно не встановлена, що є неприпустимим, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав для задоволення клопотання

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000468 від 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1