Справа № 341/2083/23
Провадження № 11-кп/4808/617/23
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

* головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження, начальника Галицького відділу Івано-Франківського окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 , на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від ІЗ листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального провадження за ч.2 ст.240 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду від 13.11.2023 року клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000112 від 29.05.2023, - закрито на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КГІК України

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважаю ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.

Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, було вручено ОСОБА_8 25.07.2023 року.

Вказує, що 20.09.2023 року (за 5 днів до завершення строку досудового розслідування, встановленого п.4 ч.3 ст.219 КПК України) слідчим СВ відділення поліції №3 м. Галич повідомлено процесуального керівника, який цього ж дня, 20.09.2023 року у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України надав слідчому доручення повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження, надати доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення іншим чином, отримати у сторони захисту доступ та можливість копіювання або відобразити іншим чином будь які речові докази або їх частини, документи або копії з них, отримати письмове підтвердження факту надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів, досудового розслідування.

Стверджує, що цього ж дня, 20.09.2023 року, на виконання доручення процесуального керівника слідчим було складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкритті матеріалів досудового розслідування з необхідністю прибути до слідчого для здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження на 11 год. 22.09.2023 року.

Відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення внесені до ЄРДР о 10 год. 58 хв. 20.09.2023 року.

Цього ж дня, 20.09.2023 року про вказаний факт слідчий у телефонному режимі в 11.02 год., та повторно о 14.13 год. повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , з яким було попередніх) досягнуто домовленість про прибуття до слідчого у першій половині дня

22.09.2023 року, а о 18.09 год. слідчий повідомив про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування у телефонному режимі підозрюваного ОСОБА_11 , який о 19.17 год. зателефонував до слідчого та повідомив про неможливість його прибуття та захисника 22.09.2023 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки захисник перебуває у відрядженні.

Була досягнута домовленість про прибуття сторін 25.09.2023 року, так як 23 і 24 вересня 2023 року були вихідними днями. Дані обставини підтверджуються повідомлення слідчого від25.09.2023 року та виготовленими з мобільного телефону скріншотами про вказані вище з`єднання, які були надані суду стороною обвинувачення разом з письмовими запереченням.

Вважає, що сторона захисту була належним чином повідомлена про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що вказаними обставинами спростовуються пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника з приводу того, що під час спілкування з ними 20.09.2023 року слідчий розмовляв з ними з приводу свідка у кримінальному провадженні і не повідомляв про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки спілкування з підозрюваним та його захисником відбулась після внесення до ЄРДР відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, коли проводити слідчі дії КПК України заборонено і слідчому залишається лише повідомити сторони про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування і надати доступ до вказаних матеріалів, а не вишукувати свідків у кримінальному провадженні.

Вважає, що надані пояснення підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання про закрита кримінального провадження є надуманим та умисно спрямованим на маніпулювання обставинами з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За наведених обставин, вважає, що судом не було встановлено достатніх підстав для закриття кримінального провадження. .

Зазначає, що у процесі розгляду даного клопотання стороною обвинувачення надано суду роздруківки контактних даних з телефону слідчого ОСОБА_12 . Однак, суд не прийняв до уваги дані скріншотів і не перевірив викладені стороною обвинувачення докази шляхом виклику у підготовче судове засідання слідчого ОСОБА_12 для з`ясування обставин повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. Клопотання про виклик слідчого суд залишив без задоволення.

Крім цього, звертає увагу на те, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування жодних слідчих, чи процесуальних дій після 20.09.2023 року та до 25.09.2023 року не проводилось, окрім ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що строк з моменту повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування 20.09.2023 року до надання доступу стороні захисту до матеріалів досудового розслідування 25.09.2023 року не входить до строків досудового розслідування, визначених ст..219 КГІК України і не був порушений, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні скерований до суду у межах строку досудового розслідування.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності.

Зокрема, судом взято до уваги тільки пояснення підозрюваного та його захисника про те, що так званого офіційного повідомлення про завершення досудового розслідування вони не отримували, незважаючи на те, що як підозрюваний, так і захисник були повідомлені слідчим про вказаний факт 20.09.2023 року у телефонному режимі, що передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Судом не взято до уваги твердження прокурора, а також письмові докази, якими підтверджено факт належного повідомлення слідчим 20.09.2023 року у телефонному режимі сторони захисту про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України 25.07.2023 року і строк досудового розслідування за виключенням часу з моменту повідомлення стороні захисту про закінчення досудового розслідування до фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст..219 КПК України повинен був завершуватися не 25.09.2023 року, а 28.09.2023 року.

Зазначає, що 25.09.2023 року на виконання вимог ст.290 КПК України складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який разом із реєстром матеріалів досудового розслідування, цього ж дня вручено стороні захисту, а отже, процесуальні дії виконані у межах строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України.

Цього ж дня 25.09.2023 року о 17.45 год. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування скеровано до Галицького районного суду, про що свідчить відмітка у ЄРДР та на супровідному листі до вказаних документів. Однак, оскільки вказані дії здійснювались поза межами робочого часу, обвинувальний акт надійшов до суду 26.09.2023 року, тобто на момент надходження обвинувального акту до суду залишилось 3 дні строку досудового розслідування.

Наголошує, що судом не враховано, що відповідно до копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, сторона захисту ознайомився з матеріалами кримінального провадження 25.09.2023 року о 17.45 год., коли відділення поштового зв`язку уже не працює у зв`язку із закінченням робочого дня і направити обвинувальний акт до суду 25.09.2023 року засобами поштового зв`яжу не було можливості. Втому числі провести конвертування спеціалістом Івано-Франківської окружної прокуратури даної вихідної кореспонденції.

Враховуючи наведене, просить ухвалу суду від 13.11.2023 року скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000112 від 29.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_13 за ч.2 ст.240 КК України у Галицькому районному суді Івано-Франківської області.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що матеріали справи не містять належного підтвердження виконання стороною обвинувачення вимог, передбачених законодавством та заперечує факт того, що 20.09.2023 року слідчий повідомляв його про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, а письмових повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення не направлялось та не вручалось.

Зазначає, що посилання сторони обвинувачення на здійснення зазначеного повідомлення слідчим по телефону без належного того підтвердження не є належним доказом виконання зазначеної процесуальної дії та не спростовує твердження сторони захисту про фактичне повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування лише 25.09.2023 року - в останній день строку досудового розслідування.

Наголошує, що з боку прокурора не надано доказів фіксації розмов та їх змісту щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Наголошує, що Верховним судом в іншому провадженні відзначено, що днем закінчення досудового розслідування є день, коли сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 290 КПК.

Звертає увагу на те, що гранична дата звернення до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_14 припадала на 25.09.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки саме з цією подією КПК пов`язує закінчення строку досудового розслідування і цей строк не може встановлюватися прокурором на власний розсуд.

Доводи прокурора з приводу того, що неможливо було направити обвинувальний акт до суду саме 25.09.2023 року о 17.45 год. є неспроможними, оскільки згідно єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку в Україні, серед яких ПАТ «Укрпошта» та ТОВ «нова пошта» відділення останніх працюють у м. Галич Івано-Франківської області у будні дні до 18.00 год. та 19.00 год., поштомати №35547 і №36618 - цілодобово. Супровідний лист на адресу Галицького районного суду зареєстрований Галицьким відділом Івано-Франківської окружної прокуратури 25.09.2023 року.

Вважає ухвалу суду законною, а доводи прокурора про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону безпідставними та неспроможними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що у разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається.

За змістом ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Колегія суддів зазначає, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення не віднесено до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, то суд першої інстанції був вправі вирішувати питання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що, вирішуючи питання щодо можливості закриття кримінального провадження з цієї підстави, суду необхідно з`ясувати чи дійсно пройшли строки досудового розслідування з урахуванням усіх передбачених кримінальним процесуальним законом обставин.

Так, суд першої інстанції, приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання захисників, залишив поза увагою положення ч.5 ст.219 КПК України, відповідно до яких строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Положеннями ч. 1,7 ст. 290 КПК України передбачено, що складанню обвинувального акту передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Після такого повідомлення сторона захисту має право знайомитися з відповідними матеріалами у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, і строк такого ознайомлення, згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Таким чином, у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону слідує, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК України є безпосередньо сповіщення, доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, що передували прийняттю судового рішення, та викладені в декількох постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 15.09.2021 року (справа №711/3111/19), 28.09.2021 (справа №758/12538/20, провадження №51-3811км21) та від 22.02.2022 року (справа № 543/1309/19), що свідчить про сформовану усталену практику щодо перебігу строку досудового розслідування та темпоральний відлік строків досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, що 20.09.2023 року слідчим СВ відділення поліції №3 м. Галич повідомлено процесуального керівника, який цього ж дня, 20.09.2023 року у порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України надав слідчому доручення повідомити сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження, надати доступ до матеріалів досудового розслідування з можливістю їх копіювання або відображення іншим чином, отримати у сторони захисту доступ та можливість копіювання або відобразити іншим чином будь які речові докази або їх частини, документи або копії з них, отримати письмове підтвердження факту надання стороні захисту доступу до матеріалів кримінального провадження та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів, досудового розслідування.

20.09.2023 року, на виконання доручення процесуального керівника слідчим було складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_9 про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкритті матеріалів досудового розслідування з необхідністю прибути до слідчого для здійснення доступу до матеріалів кримінального провадження на 11 год. 22.09.2023 року.

Відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення внесені до ЄРДР о 10 год. 58 хв. 20.09.2023 року, що свідчить про повністю підтверджує доводи сторони обвинувачення щодо часу вчинення вищевказаних процесуальних дій.

Повідомлення про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкриття матеріалів досудового розслідування та необхідність прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження повинно бути здійснено у порядку, яким передбачено виклик в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Таким чином, повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, яке було здійснено по телефону відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, зі змісту доводів сторони захисту вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечує наявність телефонної розмови зі слідчим 20.09.2023 року, однак стверджує, що слідчий не повідомляв його про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що вищевказані доводи сторони захисту повністю спростовуються даними, які свідчать про те, що на момент здійснення такої телефонної розмови зі слідчим, відомості про закінчення досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і будь які слідчі дії після цього органом досудового розслідування не проводились.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_9 визнає, що про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування від дізнався від слідчого в телефонному режимі, що свідчит про те, що захисник повністю визнає правомірність такого способу повідомлення про закінчення досудового розслідування.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що слідчий 20.09.2023 року повідомив захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів досудового розслідування у телефонному режимі .

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2023 року слідчим було складено повідомлення підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню та відкритті матеріалів досудового розслідування, тобто в межах строку досудового розслідування, визначеного КПК України.

20.09.2023 року слідчим у телефонному режимі повідомлено підозрюваного та його захисника про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, про що прокурором надано підтверджуючі докази в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, держава гарантує право на справедливий й публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Так, зі змісту доводів ОСОБА_8 вбачається, що він вважає обвинувачення безпідставним, оскільки не вчиняв правопорушення у вчинені якого його звинувачує орган досудового розслідування.

Разом з тим, закриття кримінального провадження з підстав закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України не є правовою підставою, яка доводить невинуватість у вчиненні правопорушення, що безумовно порушує право обвинуваченого на справедливий судовий розгляд.

Зокрема в ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод міститься положення про презумпцію невинуватості, котра в розумінні Суду тлумачиться таким чином:: «без доведення попередньої вини обвинуваченого згідно з законом і, зокрема, без надання обвинуваченому можливості скористатися правом на захист, судове рішення відносно нього породжує відчуття, що обвинувачуваний є справді винним». Тобто, людина, котру звинувачують у вчиненні злочину, не може вважатися винною, доки її вину не буде доведено у встановленій законом процедурі, а тому закриття кримінального провадження стосовно особи, яка не визнає себе винною у вчинення правопорушення з формальних правових підстав, які не доводять її невинуватість у вчиненні правопорушення, порушує її право на захист своїх інтересів та справедливий судовий розгляд.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені ст.415 КПК України.

Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення, оскільки має продовжуватись судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали від 28.01.2022 року підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України, під час якого необхідно врахувати виявлені порушення кримінального процесуального закону, та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, начальника Галицького відділу Івано-Франківського окружної прокуратури Івано-Франківської області, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.240 КК України про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5