КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/6235/2023 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянула у судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001547,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2023 року, включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України, у кримінальному провадженні № 0001547 від 03.11.2022 року, з визначенням застави у розмірі 372 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 991 300 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча триста) грн. 00 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст. 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу його підзахисному. Посилається захисник на те, що ухвала слідчого судді незаконна, обґрунтованість підозри ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, слідчим суддею недосліджені докази, які б підтвердили вчинення ОСОБА_7 злочинів, в його діях відсутній об`єкт, предмет та об`єктивна сторона злочину. Слідчим суддею не було досліджено того, що незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення не відбувалось. Зазначає апелянт, що листи Державної служби геології та надр України, долучені до клопотання органом досудового розслідування, носять інформаційний характер, не встановлюють норм права та не містять організаційно - розпорядчих вимог до суб`єкта господарювання. Висновки експертів за результатами проведення комісійної судової ґрунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи не є обґрунтовані, не містять власне дослідження і виконані з порушенням вимог ч.1 ст.101, ч.6 ст.102 КПК України, що на його думку не є належним доказом. Окрім того стороною обвинувачення не було представлено жодного доказу на рахунок одержання підозрюваним неправомірної вигоди для себе чи інших осіб або навіть прийнятті пропозиції чи обіцянки такої вигоди, які незаконні блага він та інші особи отримали або планували отримати та не встановлено яким чином він зловживав наданими йому повноваженнями. На переконання апелянта в діях його підзахисного відсутній склад кримінальних правопорушень. Ризики передбачені ст.177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування з яким погодився слідчий суддя, не є обґрунтованими, прокурором в суді першої інстанції не доведені, жодних документів на підтвердження їх існування суду не надано. Крім того апелянт посилається на непомірний розмір застави, визначений слідчим суддею, ні сторона обвинувачення, ні слідчий суддя ніяким чином не обґрунтовують, чому менший розмір застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Окрім того апелянт звертає увагу, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховані положення ст. 178 КПК України, дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема, сімейний стан, наявність утриманців, матеріальний стан (довідка про доходи), стан здоров`я, який унеможливлює перебування останнього під вартою. Посилається апелянт і на порушення слідчим суддею положень ч.3 ст.180 КПК України, оскільки можливість застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки слідчим суддею взагалі не розглядалось, при цьому заяви надані про взяття на поруки не досліджувались. Захисник вважає, що ухвала слідчого судді не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, яка склалась з питань обрання запобіжних заходів, посилаючись на конкретні рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001547 від 03.11.2022 року за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у порушення вимог Кодексу України про надра, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановлених правил охорони та використання надр, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на посаді Голови правління ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими на даний час особами, з якими тривалий час співпрацював, мав з ними довірливі відносини та єдиний злочинний умисел, вчинив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що спричинило тяжкі наслідки

22 вересня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 01.01.2015), ч. 2 ст. 3641 КК України (в редакції КК України від 01.01.2015).

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до районного суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 157 125 980 680, 20 грн. Слідчий суддя районного суду задовольнив частково дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 372 575 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 991 300 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча триста) грн.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів наданих органом досудового розслідування встановив, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Доводи апелянтів про відсутність доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів є непереконливими, оскільки на даній стадії суддя не перевіряє докази з огляду на їх допустимість для визнання вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а долучені до клопотання органу досудового розслідування докази давали достатні підстави вважати ОСОБА_7 причетним до кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки прокурора щодо наявності ризиківпередбачених ст.177 КПК України, з огляду на документи долучені до клопотання.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази, як зазначив слідчий суддя та на які посилався орган досудового розслідування у клопотанні, всупереч доводам апелянта вказують на те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та розуміючи, що за вчинення кримінальних правопорушень кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Не виключає можливість впливу підозрюваним на свідків, експерта, спеціаліста та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, не виключається і ризик спотворення речей і документів у даному кримінальному провадженні, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні клопотання суддя також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, наслідки кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я його підзахисного на думку колегії суддів є непереконливими, так як наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання підозрюваного під вартою, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Такі дані у матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідно до ст. 49 Конституції України, підозрюваний не обмежений у реалізації права на охорону здоров`я шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи місця тримання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжких злочинів, має встановлюватися в межах від 80 до 300 мінімальних заробітних плат, у виключених випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, дійсно, ч. 5 ст. 182 КПК України надає суду право призначити заставу в розмірі більше ніж 300 мінімальних заробітних плат, однак суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив конкретні обставини кримінальних правопорушень та не врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Істоміна проти України» за яким розмір відшкодування шкоди - це не підстава для застави в цій же сумі.

На думку колегії суддів застава у розмірі 400 000 000 (чотириста мільйонів) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та повинна забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Поряд з цим, зважаючи на тяжкість злочинів та їх суспільну небезпеку, колегія суддів переконана, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а відтак вважати, що слідчим суддею не розглядались заяви про взяття на поруки не є порушення вимог законодавства. З цих же підстав у задоволенні заяви ОСОБА_13 про передачу йому підозрюваного на поруки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_10 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 0001547 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 999 991 300 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять мільйонів дев`ятсот дев`яносто одна тисяча триста) грн. 00 коп. та покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 157 125 980 680, 20 грн. та визначення обов`язків згідно ст.194 КПК України - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364-1 КК України у кримінальному провадженні № 0001547, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 21 листопада 2023 року.

Визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 400 000 000 (чотириста мільйонів) гривень. Зазначена застава може бути внесена протягом строку дії ухвали суду як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ. вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN-UA1082186, банк ГУ ДКС України в м. Києві, МФО банку: 820172).

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт або інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити до 21.11.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку не виконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосовано заставу у більшому розмірі, або інший більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - старшого групи процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

У заяві ОСОБА_13 про передачу підозрюваного на поруки - відмовити.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4