УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000275 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000275 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на мотоцикл марки «BMW», модель «К 1200S», VIN: НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_3 вказує на те, що на даний час відпала потреба у подальшому арешті вказаного мотоциклу, оскільки на даний час вже проведено усі необхідні слідчі та експертні дії.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Від дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшла до суду заява, в якій він заперечував проти скасування арешту, накладеного на мотоцикл марки «BMW», модель «К 1200S», VIN: НОМЕР_1 з огляду на те, що наразі зазначений мотоцикл перебуває у розшуку НЦБ Інтерпол в Італії, який значиться, як викрадений.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, арештований транспортний засіб перебуває у розшуку, як зазначив дізнавач, а тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000275 від 11.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1