Справа №359/9669/23
Провадження №1-кп/359/680/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , та її захисників адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

за наслідками підготовчого провадження з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вирішальне Миргородського району Полтавської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, офіційно працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

розглянувши заявлені клопотання,

в с т а н о в и в :

02.10.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає, і провадження підсудне цьому суду.

Обвинувачена та її захисники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

В той же час, в судовому засіданні захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.09.2023 року про визнання Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області потерпілим у кримінальному провадженні №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року. Захисник зазначила, що вказана постанова слідчого винесена з порушенням ч. 1-3, 7 ст. 55 КПК України, оскільки Пристолична сільська рада Бориспільського району Київської області не подавала заяву про вчинення кримінального правопорушення, а тому не є заявником в рамках даного кримінального провадження, а також не надавала заяву або згоду на залучення її як потерпілого, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Окрім цього, з наведених у скарзі підстав, захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про виключення зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого про визнання потерпілим та виключення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 щодо скасування постанови слідчого від 11.09.2023 року, а також в задоволенні клопотання останнього з приводу виключення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Зазначив, що незважаючи на те що Пристолична сільська рада не зверталась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, чи заявою про залучення її як потерпілого, вона цілком обґрунтовано визнана потерпілим у кримінальному провадженні №0000076, оскільки були порушені інтереси держави. Протокол сесії Пристоличної сільської ради при винесенні постанови про визнання потерпілим не враховувався, оскільки за результатами голосування проти було лише троє, а більшість утрималась, була відсутня, чи не брала участі в голосуванні.

Представник Пристоличної сільської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду чи причин відсутності останнього до суду не надходило.

Суд, дослідивши обвинувальний акт, матеріали скарги та клопотання, заслухавши пояснення сторін з цього приводу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у Справа №439/397/17, поняття "потерпілий" у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття "потерпілий" у кримінальному праві не має законодавчої дефініції.

Натомість, поняття "потерпілий" визначено кримінально-процесуальним законодавством. Так, ч. 1 ст. 55 КПК встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Поняття "потерпілий" у кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У ч. 2 ст. 55 КПК визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На відміну від цього у кримінально-правовому розумінні особа стає потерпілою вже з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 11.09.2023 року Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказана постанова винесена у зв`язку із встановленням фактів, які свідчать про порушення інтересів держави щодо ефективного та прозорого здійснення закупівель та унеможливлення раціонального та ефективного використання державних коштів, що спричинило державі в особі Пристоличної сільської ради істотної шкоди, а саме матеріальної шкоди, що становить 1 495 818 гривень 50 копійок.

Як вбачається з обвинувального акту, внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, державі в особі Пристоличної сільської ради було завдано шкоду у вигляді збитків в розмірі, що становить 1 495 818 гривень 50 копійок.

Таким чином, оскільки судом з`ясовано, яку конкретно шкоду заподіяно злочином (моральну, фізичну чи майнову), суд вважає, що цього факту достатньо, щоб вважати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області потерпілим від кримінального правопорушення.

Неподання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також не надання заяви або згоди на залучення Пристоличної сільської ради як потерпілого, є наслідком особистого волевиявлення потерпілого, проте це не тягне автоматично за собою матеріальну відсутність особи, що потерпіла від злочину у кримінально-правовому аспекті.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та клопотання в цілому, з урахуванням чого, в його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 подала клопотання про виклик для допиту судового експерта ОСОБА_9 , для роз`яснення Висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000076 від 21.04.2023 від 23.06.2023 № 08/23 та старшого судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 , для роз`яснення Висновку експерта від 26.09.2023 № СЕ-19/111-23/35874-ЕК.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_5 підтримали.

Прокурор вважав передчасним таке клопотання захисника, а тому просив відмовити в його задоволенні на даній стадії судового розгляду.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

З цього приводу, враховуючи, що Висновок експерта від 26.09.2023 № СЕ-19/111-23/35874-ЕК є одним із доказів сторони обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд вважає, що для роз`яснення даних Висновків необхідно викликати та допитати судових експертів - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої, - не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу судом не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-194, 303, 314-319, 350 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - в залі суду на 13.30 год. 20.12.2023 року.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000076 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченої та її захисників. Про час та місце проведення судового засідання повідомити потерпілу сторону.

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про визнання Пристоличної сільську раду Бориспільського району Київської області потерпілим від 13.09.2023 року, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про виключення зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, - відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про виклик експертів для допиту, - задовольнити. Доповнити перелік осіб, які підлягають виклику під час судового розгляду кримінального провадження експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 01.11.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1