Номер провадження 1-кп/754/442/23
Справа№754/6807/21
В И Р О К

Іменем України

12 грудня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Ладижин Тростянецького р-ну Вінницької обл.,

громадянки України, освіта середня, не заміжньої,

працюючої у ФОП ОСОБА_6 менеджером,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння грошовими коштами під приводом продажу техніки марки «Apple», повідомила своїй знайомій ОСОБА_15 про можливість придбання у неї техніки марки «Apple» за цінами нижче ринкових, при цьому не маючи можливості та наміру продати вказану техніку, на що ОСОБА_15 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману, зібрала замовлення на придбання у останньої техніки марки «Apple» для ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про що повідомила ОСОБА_5 , а остання в свою чергу надала реквізити свого розрахункового рахунку НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів за обрану вищевказаними особами техніку, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, після чого ОСОБА_14 24.12.2020р. в 14.49 годин перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 62536грн. за придбання мобільного телефону iPhone 12 Pro Max 128 GB Gold та ноутбуку MacBook Pro 13 Apple M1 Chip 256 GB, ОСОБА_13 24.12.2020р. приблизно в 15.09 годин перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30930грн. за придбання мобільного телефону iPhone 12 Pro Max 256 GB Graphite, ОСОБА_12 24.12.2020р. в 22.54 годин, в 23.49 годин, 25.12.2020р. в 00.00 годин перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 67374,74грн. за придбання двох мобільних телефонів, а саме iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold, iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue для себе, та грошові кошти в сумі 67374,74грн. за придбання двох мобільних телефонів, а саме iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold, iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue для ОСОБА_11 , який використовуючи банківський рахунок ОСОБА_12 перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_5 свої власні грошові кошти, внаслідок чого ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами на загальну суму 228 215,48грн., що завдало значної шкоди потерпілим.

ОСОБА_5 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та показала, що приблизно грудні 2020 року вона повідомила своїй знайомій ОСОБА_15 про можливість придбати у неї техніки «Apple» за цінами нижче ринкових та запропонувала їй бути у неї менеджером по продажу, остання в свою чергу передала вказану інформацію своїм знайомим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , після чого 24.12.2020р. вони переказали на її рахунок як ФОПа грошові кошти на придбання нею для них мобільних телефонів та ноутбуку, а вона взяла на себе зобов`язання придбати для них вказану техніку марки «Apple», після надходження на її рахунок вказаних грошових коштів вона відразу їх перерахувала між своїми рахунками, а також частково перерахувала їх одному з постачальників, з якими вона працювала, наступного дня замовлені мобільні телефони постачальник їй привіз, однак потім він їх забрав начебто в офіс, через проблеми з постачальником вона не змогла передати мобільні телефони потерпілим. Умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих у неї не було, вона придбала замовлену потерпілими техніку після перерахування ними грошових коштів, однак через проблеми з постачальниками вона не передала потерпілим замовлену техніку.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 про те, що 23.12.2020р. його знайомий ОСОБА_16 повідомив про те, що його знайома ОСОБА_5 , з якою працює його дівчина ОСОБА_15 , займається продажем мобільної техніки за цінами, нижче ринкових, його це зацікавило і він поцікавився у ОСОБА_16 з приводу придбання у ОСОБА_5 мобільних телефонів, після чого ОСОБА_16 повідомив його щодо умов придбання техніки, які його влаштували, і ОСОБА_16 скинув йому реквізити розрахункового рахунку ОСОБА_5 , на який 24.12.2020р. він за допомогу інтернет банкінгу «Приват24» зі свого рахунку перевів грошові кошти в сумі 30930грн. за придбання мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max 256 gb Graphite, відповідну квитанцію він скинув ОСОБА_15 і уточнив щодо надходження коштів, на що ОСОБА_5 підтвердила про зарахування на її рахунок коштів і пообіцяла передати мобільний телефон наступного дня, однак враховуючи, що він не міг того дня забрати мобільний телефон, його повинен був забрати ОСОБА_16 , однак ОСОБА_5 не передала ОСОБА_16 його мобільний телефон ні 25.12.2020р., ні 26.12.2026р., а також уникала зустрічі з ним, тому він сам написав ОСОБА_5 з приводу передачі йому замовленого мобільного телефону та домовився про зустріч з нею на 28.12.2020р., проте 28.12.2020р. зустріч не відбулася, оскільки ОСОБА_5 у мессенджері «телеграм» повідомила його, що на її рахунок нібито не надійшли кошти за телефон і вона буде їхати в банк розбиратись з цим, хоча вона ще 24.12.2020р. підтвердила надходження грошових коштів від нього на її рахунок, в подальшому він звернувся у «чат бот Приват24» та йому підтвердили, що грошові кошти в сумі 30930грн., які він надіслав ОСОБА_5 , були зараховані на її рахунок того самого дня, тому він зрозумів, що вона вводить його в оману, у мессенджері він списався з ОСОБА_5 і вона написала, що поверне техніку, потім вона зазначала, що кошти не надходили, потім що рахунок заблоковано, і так продовжувалось до березня 2021 року, він та його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які також замовили у неї мобільну техніку, намагались врегулювати вказане питання мирним шляхом, однак вона ніяких дій щодо повернення техніки або грошових коштів не вчиняла, тому вони звернулись з відповідною заявою до управління поліції, на даний час ОСОБА_5 мобільний телефон йому не доставила та грошові кошти йому не повернула,

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що 24.12.2020р. його товариш ОСОБА_11 розповів йому про можливість придбання мобільної техніки марки «Аpple» зі знижками через його знайомих у ОСОБА_5 , і він вирішив придбати два мобільні телефони iPhone, для чого увечері він зустрівся з ОСОБА_11 , який передав йому грошові кошти в сумі 67 374,74 грн. для придбання у ОСОБА_5 двох мобільних телефонів iPhone 12 Pro Max для нього, після чого він перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 вказані грошові кошти на придбання двох мобільних телефонів для ОСОБА_11 , а також перерахував грошові кошти в сумі 67 374,74грн. за два мобільні телефони, які він хотів придбати для себе, а саме iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue та iPhone 12 Pro Max 256gb Gold, наступного дня ОСОБА_5 підтвердила про надходження на її рахунок коштів від нього у повному обсязі, та протягом декількох днів після оплати вони повинні були отримати мобільні телефони, однак через декілька днів ОСОБА_5 мобільні телефони ним не передала, повідомила, що їх можна буде забрати ще через декілька днів, а також підтвердила про наявність у неї вказаних мобільних телефонів, у визначений час ОСОБА_5 надіслала повідомлення ОСОБА_11 про те, що їй не надходило жодних оплат від нього та запропонувала знову почекати, однак в подальшому вона замовлену мобільну техніку не передала, грошові кошти за техніку ним не повернула, хоча вони намагались вирішити з нею це питання мирним шляхом, однак вона продовжувала їх обманювати. Крім того, 28.12.2020р. він також звернувся до служби підтримки monobank (UniversalBanl) та повідомив про обставини, які склались у зв`язку із придбанням ним у ОСОБА_5 техніки, і 29.12.2020р. йому стало відомо, що ОСОБА_5 за ініціативи банку було заблоковано рахунки та запропоновано останній врегулювати проблемну ситуацію шляхом передачі товару замовникам, однак ОСОБА_5 продовжувала вигадувати різні обставини для неповернення грошових коштів та мобільних телефонів, за які вони сплатили грошові кошти, обіцяючи повернути їм грошові кошти, а насправді уникаючи цього;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 про те, що 23.12.2020р. його колега ОСОБА_16 повідомив йому про продаж його знайомою ОСОБА_5 мобільної техніки «Apple» зі знижками, його це зацікавило, про що він також розповів своєму другу ОСОБА_12 , і вони вирішили придбати у ОСОБА_5 мобільну техніку, він передав ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 67 374,74 грн. для придбання у ОСОБА_5 двох мобільних телефонів iPhone 12 Pro Max для нього, оскільки платіж необхідно було здійснювати у безготівковій формі, а у нього на рахунку грошових коштів не було, після чого ОСОБА_12 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 вказані грошові кошти на придбання двох мобільних телефонів iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue та iPhone 12 Pro Max 256gb Gold для нього, а також перерахував грошові кошти за два мобільні телефони для себе, ОСОБА_15 підтвердила про надходження на рахунок ОСОБА_5 коштів від них у повному обсязі, та протягом декількох днів після оплати вони повинні були отримати мобільні телефони, однак через декілька днів ОСОБА_5 мобільні телефони ним не передала, повідомила, що їх можна буде забрати ще через декілька днів та зазначила про наявність у неї вказаних мобільних телефонів, однак у визначений час ОСОБА_5 надіслала повідомлення йому про те, що гроші від них їй не зараховані, хоча до цього підтверджувала надходження на її рахунок грошових коштів від них, в ході обговорення з нею питання щодо надання ним замовлених мобільних телефонів вона обіцяла їх передати їм, потім вона зазначала про повернення їм грошових коштів за техніку, однак в подальшому вона замовлену мобільну техніку не передала та грошові кошти за техніку не повернула, хоча вони намагались вирішити з нею це питання мирним шляхом, однак вона продовжувала їх обманювати, враховуючи таку ситуацію, ОСОБА_12 звернувся до служби підтримки monobank та ОСОБА_5 було заблоковано рахунки, в подальшому вона на зв`язок не виходила, мобільну техніку їм не надала та грошові кошти за неї не повернула, тому вони звернулись до поліції з відповідною заявою,

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що 24.12.2020р. від свого знайомого ОСОБА_16 він отримав пропозицію придбати у ОСОБА_5 техніку «Apple» за нижчими цінами, на яку він погодився, після чого ОСОБА_15 надала йому номер розрахункового рахунку ОСОБА_5 і він за допомогою інтернет банкінгу «monobank» зі свого рахунку перевів на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 62536 грн. за придбання мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb gold та MacBook Pro 13 Apple M1 Chip 256gb 16 ГБ ОП Grey, які згідно попередньої домовленості мав забрати наступного дня, ОСОБА_15 підтвердила про надходження від нього коштів на рахунок ОСОБА_5 та надала йому номер її мобільного телефону, у телефонній розмові він домовився з ОСОБА_5 про зустріч для отримання мобільної техніки, однак ОСОБА_5 на зустріч не прибула, у телефонній розмові повідомила, що кур`єр з технікою затримується і тому він зробить доставку за його адресою, однак кур`єр нічого не доставив, потім він намагався зв`язатись з ОСОБА_5 , домовлявся про зустріч, однак кожного разу перед зустріччю вона відмовлялась, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідала, мобільну техніку йому не надала та грошові кошти за неї не повернула, згодом він дізнався про інших потерпілих, яких ОСОБА_5 аналогічним чином ввела в оману щодо придбання мобільної техніки, і вони звернулись до поліції з відповідною заявою,

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що у 2020 році ОСОБА_5 , з якою вона разом працювала в 2017 році, в ході спілкування запропонувала їй підзаробити шляхом купівлі - продажу техніки «Apple» за зниженими цінами, та запитала про наявність у неї знайомих, яким можна продати вказану техніку, про вказану пропозицію вона розповіла ОСОБА_16 , а він в свою чергу розповів про можливість придбання мобільної техніки Apple» за зниженими цінами своїм знайомим, які забажали придбати у ОСОБА_5 мобільну техніку, після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обрали мобільну техніку, яку вони забажали придбати, дані про яку надали їй, а вона в свою чергу надала їм розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 , який їй надала остання, на який потерпілі повинні були перерахувати грошові кошти за техніку, після чого вони перерахували на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти, оскільки умовою придбання техніки у ОСОБА_5 була стовідсоткова передоплата, надіслали їй у мессенджер квитанції про оплату техніки щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_5 », а вона відправила вказані квитанції у мессенджер на номер ОСОБА_5 , яка підтвердила їх надходження на свій рахунок та повідомила, що техніку можна буде забрати протягом декількох днів, однак після здійснення оплати ОСОБА_5 почала зникати, на зв`язок не виходила, а коли з`являлась, то обіцяла передати замовлену техніку, однак постійно щось вигадувала, щоб цього не робити;

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що приблизно 23.12.2020р. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_15 особисто чи їх знайомим придбати у неї техніку «Apple» за нижчими цінами, для чого скинула в мессенджер назви та ціни вказаної техніки для продажу, він запропонував придбати вказану техніку своїм знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а вони в подальшому запропонували придбати вказану техніку своїм знайомим, він перенаправив ОСОБА_11 та ОСОБА_13 повідомлення з назвами та цінами техніки, вони обрали собі техніку, наступного дня ОСОБА_13 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за мобільний телефон iPhone, ОСОБА_11 зі своїм товаришем ОСОБА_12 також перерахували грошові кошти на рахунок ФОП ОСОБА_5 за придбання техніки, ОСОБА_5 запевнили їх, що 25.12.2020р. вона передасть їм мобільну техніку, однак цього не зробила, наступного дня вона також не передала їм замовлену техніку, з приводу неможливості нею передачі мобільної техніки вона постійно вигадувала різна обставини - то партнери не передали їй мобільні телефони, то ніби-то грошові кошти на її рахунок не надходили, потім ОСОБА_5 зазначала про повернення потерпілим грошових коштів за мобільні телефони, також постійно зазначала різні місця отримання мобільних телефонів, в подальшому ОСОБА_5 так і не передала потерпілим мобільні телефони та не повернула грошові кошти за них;

- даними, які містяться в заяві про вчинення злочину від 29.01.2021р., згідно якої ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 заявили про заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_5 їхніми грошовими коштами, а саме: грошовими коштами ОСОБА_14 в сумі 62536грн. за придбання мобільного телефону iPhone 12 Pro Max 128 GB Gold та ноутбуку MacBook Pro 13 Apple M1 Chip 256 GB, грошовими коштами ОСОБА_13 в сумі 30930грн. за придбання мобільного телефону iPhone 12 Pro Max 256 GB Graphite, грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 67374,74грн. за придбання мобільних телефонів iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold та iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue, грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 67374,74грн. за придбання мобільних телефонів iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold та iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue;

- даними, які містяться в квитанції від 24.12.2020р. Мonobank, згідно якої в 22.54 годин ОСОБА_12 перерахував одержувачу ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 61846,68грн., призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold, iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold,

- даними, які містяться в квитанції від 24.12.2020р. Мonobank, згідно якої в 23.49 годин ОСОБА_12 перерахував одержувачу ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 36451,40грн., призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue,

- даними, які містяться в квитанції від 25.12.2020р. Мonobank, згідно якої в 00.00 годин ОСОБА_12 перерахував одержувачу ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 36451,40грн., призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue,

- даними, які містяться в квитанції від 24.12.2020р. Мonobank, згідно якої в 14.49 годин ОСОБА_14 перерахував одержувачу ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 62536грн., призначення платежу: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max 128 GB Gold, MacBook Pro 13 Apple M1 Chip 256 GB,

- даними, які містяться в квитанції від 24.12.2020р. «Приватбанк», згідно якої в 15.09 годин ОСОБА_13 перерахував одержувачу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30930грн., призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 256 GB Graphite,

- даними, які містяться в скріншотах діалогів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 з ОСОБА_5 , ОСОБА_15 з ОСОБА_5 , згідно яких починаючи з 24.12.2020р. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 було проведено листування у месенджері «Тelegram» з ОСОБА_5 щодо придбання ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 техніки «Aplle», в ході якого потерпілі повідомили ОСОБА_5 про сплату ними на її рахунок грошових коштів за мобільні телефони, 24.12.2020р. ОСОБА_5 відправила фотокартку із зображенням коробки від мобільного телефону iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Bluei та зазначила про наявність у неї замовлених мобільних телефонів, а також підтвердила про надходження на її рахунок грошових коштів за вказані мобільні телефони, в подальшому ОСОБА_5 неодноразово в листуванні зазначала про надходження грошових коштів за вищевказану мобільну техніку, а потім спростовувала надходження цих грошей, після цього ОСОБА_5 протягом тривалого часу майже кожного дня обіцяла передати потерпілим замовлену мобільну техніку, зазначаючи різні обставини неможливості їй це зробити, а потім обіцяла повернути грошові кошти потерпілим у зв`язку з неможливістю передати потерпілим замовлену мобільну техніку,

- речовими доказами, якими постановою слідчого визнані копії квитанцій щодо перерахування ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 за придбання мобільної техніки, копії скріншотів діалогів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 з ОСОБА_5 , ОСОБА_15 з ОСОБА_5 ,

- даними, які містяться в протоколі огляду від 13.03.2021р., згідно якого було проведено огляд СD-диску №6303, на якому містяться виписки по особовому рахунку НОМЕР_2 , який закріплений за клієнтом ФОП « ОСОБА_5 » за період часу з 17.09.2020р. по 03.03.2021р., згідно якого на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » надійшли грошові кошти від ОСОБА_12 - 28.12.2020р. в 00.03 годин в сумі 36451,40грн., призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue,28.12.2020р. в 01.32 годин в сумі 36451,40грн., призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue,28.12.2020р. в 23.52 годин в сумі 61846,68грн., призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold, iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold,а всього на суму 134749грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 частково переказала на інший власний рахунок, а саме поповнення кратки НОМЕР_3 на суму 20000грн.: 28.12.2020р. в 22.04 годин - 5000грн., 28.12.2020р. в 20.43 годин - 15000грн., частково на рахунок ФОП « ОСОБА_18 » на суму 99700грн.: 28.12.2020р. в 11.31 годин 75000грн., в 16.26 годин - 24700грн., частково на рахунок АТ «УкрСибБанк» на суму 14999грн. 28.12.2020р. в 18.34 годин, а всього переказала 134699грн. 24.12.2020р. в 16.10 годин на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 найшли грошові кошти в сумі 30930грн. від ОСОБА_13 , призначення платежу: iPhone 12 Pro Max 256 GB Graphite, 24.12.2020р. в 14.51 годин надійшли грошові кошти в сумі 62536грн. від ОСОБА_14 , призначення платежу: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max 128 GB Gold та MacBook Pro 13 Apple M1 Chip 256 GB, а всього на загальну суму 93466грн. Отримані від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 грошові кошти ОСОБА_5 переказала між власними рахунками, а саме поповнення картки НОМЕР_3 на суму 62530грн. 24.12.2020р. в 14.55 годин, на суму 30930грн. 24.12.2020р. в 16.18 годин, , а всього на суму 93460грн.

Суд уточнює в обвинуваченні дані щодо часу перерахування грошових коштів ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на рахунок ФОП ОСОБА_5 , враховуючи дані, які містяться в досліджених судом доказах щодо вказаного часу.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не мала наміру заволодівати грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та мала намір надати замовлену ними мобільну техніку, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, про намір заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 шляхом обману, свідчать дії ОСОБА_19 , які були нею вчинені щодо вказаних грошових коштів.

Як вбачається з показань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , потерпілі перерахували ОСОБА_5 грошові кошти за мобільні телефони, при цьому ОСОБА_5 вказала на передачу їм замовленої мобільної техніки наступного дня та протягом декількох днів, а також підтвердила про надходження на її рахунок грошових коштів за придбання вказаної техніки та підтвердила про наявність у неї вказаної мобільної техніки, однак в зазначений час вона не передала потерпілим замовлену техніку, після чого почала зникати, на зв`язок не виходила, а коли з`являлась, то обіцяла що передасть техніку, однак постійно щось вигадувала, щоб цього не робити.

Зазначені обставини підтверджуються даними скріншотів діалогів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ОСОБА_5 , ОСОБА_13 з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 з ОСОБА_5 , ОСОБА_15 з ОСОБА_5 .

З даних протоколу огляду від 13.03.2021р. виписки по особовому рахунку ФОП « ОСОБА_5 » вбачається, що після надходження грошових коштів від ОСОБА_12 . ОСОБА_5 частково переказала вказані грошові кошти на інший власний рахунок, а саме поповнення картки, а також частково на рахунок ФОП « ОСОБА_18 » та на рахунок АТ «УкрСибБанк», після надходження грошових коштів від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказані грошові кошти ОСОБА_5 переказала між власними рахунками, а саме поповнення картки.

З досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_5 після отримання нею грошових коштів від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на свій рахунок одразу переказала їх між власними рахунками та частково на рахунок інших ФОП та на рахунок банку, що свідчить про те, що у ОСОБА_5 не було наміру придбати замовлену потерпілими техніку та передати її потерпілим, а також не було і можливості це зробити, і вказані грошові кошти вона брала у ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 саме з метою заволодіння ними.

Тому, вказані показання обвинуваченої ОСОБА_5 про відсутність у неї умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих суд розцінює як намагання завадити встановленню істини у справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, які є узгодженими між собою, суд виходить з сукупності всіх обставин справі та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та вважає її вину у вчиненні вищевикладеного кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі.

Здійснення ОСОБА_5 в цей період часу оплати поставок мобільної техніки іншим особам, про що свідчать видаткові накладні та рахунки, де ФОП ОСОБА_5 є платником на ФОП « ОСОБА_20 » та ФОП « ОСОБА_21 », не свідчить про відсутність у неї умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Позиція захисника про недопустимість зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме копій скріншотів листування та копій квитанцій щодо перерахування на ФОП ОСОБА_5 грошових коштів за мобільні телефони, не заслуговує на увагу, оскільки вказані докази були зібрані в ході досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України, а саме були надані потерпілими, які згідно вимог ст.56 КПК України мають право подавати докази, і вказані документи постановою слідчого були визнані речовими доказами. Крім того, згідно вимог ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, тому те, що слідчий в ході досудового розслідування не здійснив їх огляд та не склав протокол їх огляду, на що захисник послався як на підставу визнання цих доказів недопустимими, також не заслуговує на увагу.

Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , та обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують її покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка до вчинення вказаного кримінального правопорушення є не судимою, позитивно характеризується по місцю проживання та місцю попередньої роботи, її вік, сімейні обставини - наявність бабусі-пенсіонерки та бабусі - інваліда 1 групи.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, неусвідомлення нею вчиненого, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вартість майна, яким вона заволоділа, кількість потерпілих від кримінального правопорушення, думку потерпілих щодо міри покарання, які просять призначити суворе покарання з реальним відбуванням в місцях позбавлення волі, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі, яке вона має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, строком в межах санкції ст.190 ч.2 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: копії квитанцій, копії скріншотів діалогів - підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.190 ч.2 КК України та призначити їй покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку. Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання її тримання під вартою по вказаному кримінальному провадженні з 23.10.2023р. по 25.10.2023р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: копії квитанцій, копії скріншотів діалогів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: