Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3739/23
номер провадження 1-кс/695/1168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0001102 від 28.08.2023 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 0001102 від 28.08.2023 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, визначене для розгляду головуючому судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 .

02.11.2023 року суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, оскільки вона як головуючий суддя затвердила угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000823 від 21.06.2023 року (справа № 695/2259/23), укладену між прокурором та обвинуваченим за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 26-2 КК України ОСОБА_4 . Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000823 від 21.06.2023 року та кримінальне провадження № 0001102 від 28.08.2023 року виділені з кримінального провадження № 0000367 від 17.03.2023 року, головуючий суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2023 року заява судді ОСОБА_2 про самовідвід визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Для розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 та інші учасники процесу не прибули.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суддя встановив наступні обставини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Перелік обставин та підстав, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні вказаний у ст. 75, ст. 76 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001102 від 28.08.2023 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 19.09.2023 року укладена угода про визнання винуватості, в якій встановлені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, які визнаються підозрюваним, правова кваліфікація дій підозрюваного, покарання та інші істотні умови угоди.

Як в обвинувального акті та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001102 від 28.08.2023 року стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, так і у вироку по кримінальному провадженню № 0000823 від 21.06.2023 року (справа № 695/2259/23) про обвинувачення за ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 26-2 КК України ОСОБА_4 , особи, що діяли за попередньою змовою вказані як Особа 1 та Особа 2, Особа 3, Особа 4, матеріали стосовно яких виділені в окремі кримінальні провадження, номера яких не зазначені в обвинувальних актах та угодах про визнання винуватості.

Крім того, суддею ОСОБА_2 не вказано обставину з посиланням на конкретні пункти ст., ст. 75, 76 КПК України, що є підставою для самовідводу.

Отже, суд не встановив обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження №0001102 від 28.08.2023 року стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, то підстави для самовідводу відсутні, а заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № № 0001102 від 28.08.2023 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, відмовити.

Матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001102 від 28.08.2023 року стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України, повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1