Номер провадження: 11-сс/813/1659/23
Справа № 497/2177/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Арцизським районним судом Одеської області, апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 15 вересня 2023 року з ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року залишено без задоволення клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 15 вересня 2023 року.

Вимоги наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб, які їх подали

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на речові докази, які були вилучені в ході огляду місця події 15 вересня 2023 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що факт викрадення палива з паливного баку локомотива знайшов своє підтвердження в ході огляду місця події, під час проведення якого виявлено каністри з паливом та каністри пусті, які вилучались як з тепловоза, так і поряд з тепловозом, а також частина каністр вже була поміщена до автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, які не вилучено через відсутність дозволу ОСОБА_9 .

Також шланг подачі палива в машинному відділенні тепловоза був спущений до однієї з каністр. Вся ця обстановка в сукупності дає достатньо підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим на підставі ст.214 КПК України було внесено відомості до ЄРДР.

Станом на час звернення з клопотанням до слідчого судді, у органу досудового розслідування були відсутні відомості про кількість та вартість палива, яке було викрадено, у зв`язку з невеликим проміжком часу з моменту реєстрації кримінального правопорушення.

На теперішній час очікується відповідь від локомотивного депо на запит слідчого щодо належності вилученого палива.

Про всі ці обставини вказувалось в клопотанні слідчого.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Апеляційним судом встановлено, що а теперішній час слідчим відділенням №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 15 вересня 2023 року з ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що 15 вересня 2023 року до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля будинку 310 по вул. Вокзальній м. Арциз, Белградського району Одеської області, невідомі особи викрали дизельне паливо з локомотива № 16032518.

В ході проведення першочергових слідчих дій, а саме огляду місця події, було виявлено та вилучено майно, на яке в подальшому слідчий просив накласти арешт, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 ; пусті на наповненні паливом каністри синього кольору ємністю 30 л. кожна; полімерна пляшка об`ємом 1,5л., з рідиною об`єм 0,7 л., яку відібрану з паливної системи двигуна локомотива.

Крім того, в ході добровільної видачі 15 вересня 2023, ОСОБА_11 було видано мобільний телефон, який йому належить, марки Redmi 12C в корпусі чорного кольору, модель 22126RN91Y, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_12 , було видано мобільний телефон, який йому належить, Iphone 11 в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 .

Постановою слідчого від 15 вересня 2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема необхідне для проведення експертних досліджень під час проведення досудового розслідування та доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі вказаного, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно - автомобіль та каністри, полімерну пляшку об`ємом 1,5л., з рідиною об`єм 0,7 л., яку відібрану з паливної системи двигуна локомотива, шляхом заборони їх користування, розпорядження, а на мобільні телефони - шляхом заборони їх відчуження.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що огляд місця події був проведений без дозволу власника АТ «Укрзалізниця». Заяву ОСОБА_13 щодо надання дозволу на огляд місця події працівникам поліції слідчий суддя сприйняв критично, оскільки не було надано доказів наявності у ОСОБА_13 відповідних повноважень.

Однак, слідчому судді було надано копію відповіді з локомотивного депо про те, що ОСОБА_13 працює на посаді машиніст-інструктор локомотивних бригад.

Крім того, вказана обставина підтверджується і протоколом допиту ОСОБА_13 у якості свідка.

Саме ОСОБА_13 надавав дозволи на перебування на території депо та проведення огляду працівникам поліції як особа, яка має вільний доступ на територію депо та локомотивів, добровільно був присутній під час огляду місця події від початку до кінця, жодного разу не заперечував щодо проведення огляду та надав письмову згоду (а.п.50).

Крім того, як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_13 прибув на місце події за викликом служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз», що також підтверджує його право на надання дозволу працівникам поліції на перебування на території депо та проведення огляду місця події. При цьому наявність довіреності на представництво інтересів від АТ «Укрзалізниця» в даному випадку не є обов`язковою. ОСОБА_13 не є представником АТ «Укрзалізниця» за довіреністю в державних органах, він є працівником депо з вільним доступом до обстежуваного місця події, і цього було достатньо для законного проведення огляду місця події.

Також слідчий суддя в ухвалі зазначив про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів викрадення майна з локомотиву чи території локомотивного господарства «Локомотивне депо Одеса-Сортувальна ТД Арциз» AT «Укрзалізниця», наприклад, заяви власника/користувача локомотива, будь-яких розрахунків, облікових записів, актів ревізії, інвентаризації тощо.

Відтак, станом на дату розгляду цього клопотання не знайшли свого підтвердження факти, викладені в повідомленні на лінію «102» від 15.09.2023 року про викрадення дизельного пального з локомотива.

З такими висновками слідчого судді погодитись не можна, оскільки обставини,, що дозволяють припустити факт викрадення палива з паливного баку локомотива знайшли своє підтвердження під час огляду місця події, під час проведення якого були виявлені каністри з дизельним паливом, як пусті так і наповнені, які вилучались, як з тепловоза так і поряд з ним.

Крім того, під час огляду місця подій було встановлено, що частина каністр вже була поміщена до автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI.

Також шланг подачі палива в машинному відділенні тепловоза був спущений до однієї з каністр.

При цьому апеляційний суд враховує, що події відбувались у нічний час доби.

Всі ці обставини в сукупності дають достатньо підстав припусками, що дійсно мала місце крадіжка дизельного палива з локомотива.

Станом на подачу клопотання у органу досудового розслідування були відсутні відомості про кількість та вартість палива, яке було викрадено, у зв`язку з невеликим проміжком часу з моменту реєстрації кримінального правопорушення.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що вилучені полімерні каністри синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. могли були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а отже вони відповідають критеріям майна на яке на підставі ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

При цьому рідина, яка міститься у наповнених каністрах, може бути безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вказані обставині в подальшому мають бути встановленні шляхом проведення необхідних експертних досліджень.

Метою накладення арешту у даному випадку є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, для запобігання можливості приховування, знищення або відчуження вилученого майна.

Слідчий суддя викладеним обставинам належної оцінки на надав та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а отже допустив неповноту судового розгляду, яка призвела до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до положень статей 409, 410, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою в даному випадку слід частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційний суд задовольняє клопотання слідчого про арешт майна частково, а саме відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, загальний легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що 05 жовтня 2023 року автомобіль був повернутий власнику ОСОБА_10 .

В клопотанні про арешт майна слідчий не обґрунтував, а під час апеляційного розгляду прокурор не довів, що власник автомобілю ОСОБА_10 взагалі має відношення до даного кримінального провадження.

Щодо необхідності накладення арешту на мобільні телефони, апеляційний суд задовольняє клопотання слідчого в цій частині.

При цьому апеляційний суд враховує, що телефони були передані на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на теперішній час вони не позбавленні права користуватись належним їм майном, а отже арешт слід накласти лише шляхом заборони їх відчуження під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000566 від 15 вересня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 15 вересня 2023 року, а саме на:

- п`ять полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. кожна з рідиною, яка займає весь об`єм ємності з характерним запахом палива, які поміщено до камери зберігання речових доказів відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеської області, шляхом заборони їх користування та розпорядження;

- п`ять полімерних каністр синього кольору з кришками білого кольору, ємністю 30 л. порожні, які поміщено до камери зберігання речових доказів відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеської області, шляхом заборони їх користування та розпорядження;

- полімерну пляшку об`ємом 1,5л., з рідиною об`єм 0,7 л., яку відібрану з паливної системи двигуна локомотива, яку поміщено до камери зберігання речових доказів відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеської області, шляхом заборони їх користування та розпорядження;

- мобільний телефон Redmi 12C в корпусі чорного кольору, модель 22126RN91Y, в чохлі чорного кольору, з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_1 та мобільний телефон Iphone 11 в корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_2 , в чохлі синього кольору, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , шляхом накладення заборони на їх відчуження.

В задоволенні іншої частині клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4