н/п 1-кс/953/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0001897 від 23.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ Луганської області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 23.12.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до суду разом з клопотанням слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0001897 від 23.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 23.12.2021, близько 07:50, керував технічно справним автомобілем "Volkswagen Touareg", р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі "Вовчанськ - Харків" зі сторони м. Вовчанськ Харківської області в напрямку м. Харків, зі швидкістю біля 100 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі 23 км + 450 на території Харківського району Харківської області, ОСОБА_6 діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечні швидкість руху та прийоми керування, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,та при виконанні маневру, обгону автомобілю "ВАЗ-21213", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку, допустив зіткнення з його задньою лівою частиною, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , загинув на місці події, пасажир вказаного автомобілю: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доставлений до лікарні з діагнозом закритий перелом правого стегна; ОСОБА_12 , доставлений до лікарні з діагнозом відкритий перелом правого стегна, а водій автомобіля "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 також був травмований.

Слідчий вказує, що порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, під час виконання маневру обгону, діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечні швидкість руху та прийоми керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21213", р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, після чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Fusion", р.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило смерть пасажира ОСОБА_10 та спричинило тілесні ушкодження водію ОСОБА_9 та пасажирам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило тілесні ушкодження водію ОСОБА_9 та пасажирам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

23.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності.

Слідчий вказує, що 25.02.2022 досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку із хворобою підозрюваного. У зв`язку з необхідністю проведення слідчих (процесуальних) дій та в той же день, 28.02.2022 знов зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України.

08.02.2022 постановою слідчого досудове розслідування відновлено та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

23.02.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 строком до 06.04.2022 включно.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан на всій території України, який продовжувався у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим 20.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України.

Враховуючи, що з 01.03.2022 територія Вовчанського району Харківської області, де підозрюваний відбував домашній арешт є тимчасово окупованою територією України та зоною проведення активних бойових дій, встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного не є можливим, в зв`язку з чим 06.04.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного.

Як зазначає слідчий, враховуючи те, що до теперішнього часу місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 невідомо, територія Вовчанського району Харківської області є тимчасово окупованою, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, офіційного місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків не має, не працює, тобто на даний час у кримінальному провадженні наявні підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на свободі може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно сторона обвинувачення вважає за неможливе визначення розміру застави для підозрюваного відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив смерть потерпілого ОСОБА_10 та тілесні ушкодження водію ОСОБА_9 та пасажирам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Зазначила , що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваним, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він від органу досудового розслідування не переховувався, покладені на нього обов"язки ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не порушував. Вказав, що с. Шестакове Чугуївського району, де він проживає, перебувало під окупацією РФ. У зв"язку з тим, що він після проведених хірургічних втручань, в результаті травм, які він отримав під час ДТП, потребував постійного догляду, він був змушений поїхати до родичів в м. Вовчанськ, яке теж було під окупаціє. Під час перебування у родичів, він поламав собі ногу, у зв"язку з чим тривалий час перебував у лікарні та у гіпсі. Після того, як йому зняйли гіпс, він повернувся до с. Шестакове. Крім того, вказав, що будь-яких викликів від слідчого він не отримував, від органу досудового розслідування не переховувався. Про те, що під час окупації Харківської області він проживав у родичів в м.Вовчанськ, він повідомив свого захисника в телефонному режимі.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001897 від 23.12.2021.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України внесені до ЄРДР 23.12.2021 за фактом того, що 23.12.2021 приблизно о 07-50 год. в районі 23 км + 450 м автодороги «Харків-Вовчанськ» сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ-21213», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався зі сторони с. Шестакове у напрямку м. Харкова, з автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався у попутному напрямку та при здійсненні маневру обгону, контактував з задньою лівою частиною вищевказаного автомобіля, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Ford» ОСОБА_10 загинув на місці події, водій доставлений до лікарні, пасажири ОСОБА_11 , пасажир ОСОБА_12 доставлені до лікарні. Водій автомобіля «Volkswagen» доставлений до лікарні.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_6 о 06 годині 30 хвилин 24.12.2021 у кримінальному провадженні №0001897 від 23.12.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило тілесні ушкодження водію ОСОБА_9 та пасажирам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 24.12.2021.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру було вручено у встановлений законом строк, а отже, відповідно до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 28.12.2021, у зв"язку з перебуванням ОСОБА_6 на лікуванні в КНП " МКЛШНМД ім. Мещанінова" із діагнозом: ЗЧМТ, стус головного мозку, закритий уламковий перелом лівого стегна, рана порожнини рота та лівої гомілки, досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 08.02.2022 відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.

09.02.2022 слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова, у даному кримінальному провадженні, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , до 24.02.2022. Строк дії запобіжного заходу було продовжено до 06.04.202 ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.02.2022.

24.02.2022 на виконання вищевказаного злочинного наказу військовослужбовці Збройних Сил РФ, шляхом збройної агресії, із загрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній Республіці Крим, Харківській, Донецькій, Луганській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, інших областях та вчинили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, що мають важливе народногосподарське або оборонне значення, та вчинили окупацію частин зазначеної території, чим вчинили дії з метою зміни меж території та державного кордону України з порушенням порядку, встановленого Конституцією України, яка триває до теперішнього часу та призводить до загибелі значної кількості людей та інших тяжких наслідків.

24.02.2022 Указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який на даний час продовжено.

Постановою прокурора відділу Харківської області ОСОБА_3 від 20.03.2022, з огляду на те, що територія де відбував домашній арешт підозрюваний ОСОБА_6 : Харківсбька область, Вовчанський район, с. Шестакове, була тимчасово окупованою та зоною введення активних бойових дій, що перешкоджає встановити фактичне місце проживання та забезпечити явку підозрюваного для проведення слідчих дій, досудове розслідування даного кримінального провадження було зупинено та підозрюваного оголошено у розшук.

Згідно даних довідки головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-1252/18/23 від 11.01.2023, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.12.2021 по 11.01.2023 не перетинав державний кордон України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією кордоном України.

05.05.2022 с. Шестакове, Вовчанського району Харківської області було деокуповано.

Відповідно до даних рапорту слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 19.05.2023 вбачається, що 19.05.2023 ним було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Виїздом встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_6 не проживає. При спілкуванні із мешканцями села в усній розмові отримано інформацію, що в період з 25.02.2022 до 05.03.2022, ОСОБА_6 виїхав до м. Вовчанськ, точної адреси проживання підозрюваного встановити не представилось можливим.

Слідча суддя зазначає, що зміст рапорту не містить даних осіб, які повідомили слідчому отриману ним інформацію, а також письмові пояснення вказаних осіб.

Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.06.2023 у справі №759/9497/17, без надання відповідних документів на підтвердження зазначеної у змісті рапорту інформації, дані рапорту є неналежним доказом наявності у його змісті обставин.

Крім того, матеріали клопотання не містять докази отримання ОСОБА_6 повідстки про виклик до органу досудового розслідування для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій, після 05.05.2022.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 відновлювалося досудове розслідування даного кримінального провадження.

Постановами слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 неодноразово відновлювалося досудове розслідування даного кримінального провадження, яке надалі зупинялось відповідно до п.4 ч.1 ст.280 КПК України - неможливість проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.10.2023 відновлено досудове розслідування даного кримінального провадження.

25 жовтня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання надійшло одночасно з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання - до 25 квітня 2024 року.

В ході розгляду клопотання слідчій судді не надано даних про те, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2023.

Постановою першого заступника керівника Харківської області прокуратури ОСОБА_18 від 31.01.2024 продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 01.03.2024.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 та спричинило тілесні ушкодження водію ОСОБА_9 та пасажирам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, останній є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів та висновку експерта, а саме: даних, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2021; даних, які містяться у протоколі місця огляду від 24.12.2021; показань свідка ОСОБА_8 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2021; показань свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 23.12.2021; даних, які містяться в протоколах огляду та затримання транспорту від 23.12.2021; даних, які містяться в протоколі огляду відеозапису від 28.12.2021; висновків експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 від 08.06.2022; показань потерпілого ОСОБА_9 , які містяться у протоколі допиту від 13.09.2022; висновків експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 від 30.09.2022; висновків експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 від 12.10.2022; показань потерпілого ОСОБА_12 , які містяться у протоколі допиту від 08.02.2022; висновків експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи по медичній документації ОСОБА_12 від 14.10.2022; висновків експерта за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відеозапису та автотехнічної експертизи №КСЕ-19/121-22/3231.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбаченого п.1,3 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст.223, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.

Крім того, слідча суддя вважає не доведеними ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, пунктами 3, 4, 5, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, а саме злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- дані щодо особи підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання на території України;

- процесуальну поведінку підозрюваного, який: добровільно з`являвся до суду в лютому 2022 для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надалі розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу; не порушував процесуальні обов"язки, покладені на нього ухвалою слідчої судді від 09.02.2022; не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки правовою підставою для оголошення його у розшук у даному кримінальному провадженні, слугувало саме окупація РФ території де підозрюваний проживає та введення на ній активних бойових дій до 05.05.2022, що перешкоджало органу досудового розслідування встановити фактичне місце проживання та забезпечити явку підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) дій, а також ненадання стороною обвинувачення документів, які б підтверджували факт виклику у встановленому законом порядку підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) дій після деокупації Харківської області та відновлення даного кримінального провадження; добровільно з"явився до суду для розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу. Як вище зазначалося, слідчій судді не надано даних про те, що ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2023 та примусово доставлений до суду для розгляду даного клопотання.

Дослідивши в сукупності матеріали клопотання наданні як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела шляхом доказування в судовому засіданні, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, у порівнянні з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , буде недостатнім застосування домашнього арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, призначення якого обумовлює необхідність контролю за дотриманням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також унеможливить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За викладених у сукупності обставин, слідча суддя дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Враховуючи, що чинне законодавство надає можливість покладення додаткових обов`язків при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідча суддя вважає за необхідне покладення на підозрюваного ОСОБА_6 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався слідчий та прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор разом зі слідчим не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

З огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідча суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_20 . Застосувати до підозрюваного запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози), із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід стане надійною запорукою дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а покладення на нього додаткових обов`язків забезпечить дотримання вимог ст. 2 та ч. 2 ст. 28 КПК України, щодо проведення досудового розслідування у розумні строки.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 194, 372, 376 ч.2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження №0001897 від 23.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози), без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів до 29 лютого 2024 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 29.02.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.