КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2069/23
Провадження № 1-кп/177/233/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 від 08.08.2023 за ч. 4 ст. 358 КК України, з доданими до нього матеріалами, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 під № 0000038, обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так,на початку березня 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , через мережу Інтернет придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 видане 24.03.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке отримав по пошті.

Далі, 07.07.2023, приблизно о 18 год. 10 хв., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, трактором «Білорусь-892», р/н НОМЕР_2 , поблизу вулиці Центральної, буд. 121 у с. Мар`янське Криворізького району Дніпропетровської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Після цього, ОСОБА_2 , реалізуючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на вимогу працівників поліції про пред`явлення водійського посвідчення, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме, посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 24.03.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» від 02.04.1994 № 217, видача посвідчень тракториста-машиніста проводиться територіальними органами Держпродспоживслужби тільки тим особам, які постійно або тимчасово проживають чи навчаються на території області, м. Києва. Держпродспоживслужба здійснює централізоване забезпечення територіальних органів бланками посвідчень.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/27729-ДД від 23.08.2023, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень тракториста-машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виготовлений способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, когііра тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений офіційний документ.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він, у присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акта за його відсутності в спрощеному порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини також не оспорюються іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим, визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини, поза розумним сумнівом, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа, правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він має молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції інкримінованої йому статті, у виді штрафу.

Саме така міра покарання є необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 10 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню в виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речові докази: посвідчення водія із серійним номером АТ № 081909, заповнене на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000038 (а.п.12,19).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) гривні 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: