УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 635/8953/13

провадження № 51-6391впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на приписи ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615, абз. 6 ч. 1 ст. 34, КПК. Стверджує, що злочин обвинуваченим вчинено на території Харківського району Харківської області. Потерпілий та усі свідки у кримінальному провадженні проживають на території міста Харкова та Харківського районного суду Харківської області. Полтавський районний суд Полтавської області, куди відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9 22 від 08 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , знаходиться на значній відстані від м. Харкова, забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження є ускладненим через значну відстань до м. Полтави.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів провадження вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 надійшов до Харківського районного суду Харківської області 23 вересня 2013 року, після чого, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», був переданий до Полтавського районного суду Полтавської області. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

З огляду на дату надходження обвинувального акта до суду, посилання прокурора в клопотанні на положення ч. 9 ст. 615 КПК є необґрунтованим.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлено із 23 листопада 2022 року.

Сам факт відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського районного суд Харківської області, з огляду на положення ст. 34 КПК, не є безумовною підставою для передачі кримінального провадження до цього суду.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку із проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження у м. Харкові та Харківській області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, як убачається із відповіді Полтавського районного суду Полтавської області на запит Верховного Суду, обвинувачений та потерпіла проживають у с. Кулиничі Харківського району Харківської області. Проте у кримінальному провадженні є 4 свідка, інформацію про місце проживання яких судом не надано. Відсутні такі відомості і в клопотанні прокурора.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3