Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/619/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій.

З матеріалів судового провадження убачається, що 03 листопада 2023 року, до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій. Скарга мотивована тим, що 21.10.2023 ОСОБА_5 звернувся до прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задовольнити клопотання від 04.10.2023 про проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434, про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000434 та надати дізнавачу вказівки щодо проведення слідчих дій, спрямованих на збирання доказів у кримінальному провадженні. Посилається на те, що є потерпілим у кримінальному провадженні, що у порушення приписів статті 220 КПК України його не повідомлено про результати розгляду клопотання. Скаржник також зазначає, що станом на день звернення зі скаргою до Мукачівського міськрайонного суду, вказане клопотання прокурором не розглянуте. Просить скаргу задовольнити, бездіяльність прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій визнати протиправною та зобов`язати прокурора розглянути вищевказане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм відповідну оцінку, дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке. Слідчим суддею встановлено, що прокурором ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 21.10.2023 та 24.10.2023, тобто в межах строків, передбачених статтею 220 КПК України, надано вказівки дізнавачу СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000434 від 12.10.2021 із зазначенням терміну виконання до 15.12.2023. Слідчий суддя констатує, що звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_5 не надав відповідних доказів на підтвердження його доводів щодо бездіяльності прокурора в кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що під час розгляду скарги прокурором не надано жодної копії чи оригіналу хоча б якогось документу на підтверджень висновків суду. Окрім цього, у судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, які вказівки надав чи розглядав клопотання від 21.10.2023. Вважає, що слідчий суддя не намагався дослідити фактичні обставини, перевірити викладені у скарзі ОСОБА_5 доводи та безпідставно відмовив у задоволенні скарги. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта береться до уваги те, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки представника прокуратури та апелянта на розгляд апеляційної скарги; прокурор та апелянт не подавав заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їхньої неявки.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурором зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у тому числі і нерозгляді клопотання сторони кримінального провадження, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_5 та додані до неї матеріали, а також матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором ОСОБА_6 розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 21.10.2023, та 24.10.2023, тобто в межах строків, передбачених ст. 220 КПК України, надано вказівки дізнавачу СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000434 від 12.10.2021 із зазначенням терміну виконання до 15.12.2023.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що, звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_5 не надав відповідних доказів на підтвердження його доводів щодо бездіяльності прокурора у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що під час розгляду скарги прокурором не надано жодної копії чи оригіналу хоча б якогось документу на підтвердження висновків суду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, визнає безпідставними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Із цих підстав, апеляційний суд як безпідставні і необґрунтовані, а відтак і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необґрунтованість скарги ОСОБА_5 та не свідчать про бездіяльність прокурора ОСОБА_6 при розгляді поданих ОСОБА_5 клопотань, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що у судовому засіданні прокурор не зміг пояснити, які вказівки надав і чи розглядав клопотання від 21.10.2023, а слідчий суддя не намагався дослідити фактичні обставини.

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні поданої ОСОБА_5 скарги, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі є не знаходять свого підтвердження і визнаються безпідставними та необґрунтованими.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Тому, колегія суддів не вбачає передбачених чинним КПК України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а відповідно вимоги апеляційної скарги, зокрема про скасування ухвали слідчого судді та задоволення поданої ОСОБА_5 скарги, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що до апеляційної скарги не додано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу апелянтом не заявлено.

Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання від 21.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, та зобов`язання до вчинення окремих процесуальних дій, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: