Провадження № 1-кс/638/2648/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002372 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений 18.10.2023 у ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2023 в період часу з 18:00 по 18:20 год. невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні розважального закладу «Паприка» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 47, таємно, вчинила крадіжку мобільного телефона Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

За даним фактом 20.09.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002372 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності матері ОСОБА_6 як законного представника пояснила, що 11.08.2023 року близько 17:00 год., вона разом зі своєю подругою прийшли відпочити до розважального закладу «Паприка» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 47, де проводили час на танцювальному майданчику в середині закладу. В ході чого, близько 18:20 год. ОСОБА_5 виявила відсутність свого мобільного телефону Iphone 13 який в останнє бачила близько 18:00 год. коли клала його до передньої кишені своїх джинсів. Самостійні пошуки телефону в приміщенні закладу позитивних результатів не принесли та в подальшому ОСОБА_5 звернулась до органів поліції з заявою про вчинення відносно неї злочину, а саме у таємному викраденні її майна.

Таким чином, в ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено свідка ОСОБА_4 , котрий є власником магазину «Rosegold» з торгівлі мобільними телефонами та аксесуарами розташованому в приміщенні ТЦ «Дитячий світ» за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 9 та який під час допиту в якості свідка пояснив, що 12.08.2023 до його магазину прийшов раніше невідомий хлопець та запропонував два мобільні телефони Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 Taiphone 12 mini на обмін мобільного телефону Iphone 12 pro max. У зв`язку із чим, ОСОБА_4 перевіривши стан наданих невідомим мобільних телефонів, у тому числі перевіривши їх у доступних інтернет ресурсах баз викраденого майна та упевнившись у тому, що вказані мобільні телефони не значиться як викрадені, погодився на обмін із невідомим продавши йому свій товар, а саме мобільний телефон Iphone 12 pro mах в обмін на два мобільні телефони Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та Iphone 12 mini, при цьому доплативши невідомому грошову різницю в сумі 5000 гривень. Наступного дня ОСОБА_4 продав вищевказаний мобільний телефон Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 клієнту на ім`я ОСОБА_7 , але у вересні 2023 ОСОБА_4 від співробітників ВКП Харківського РУП №3 які на підставі доручення у порядку ст. 40 КПК України здійснювали розшукові дії направлені на встановлення місця знаходження викраденого майна, встановлення свідків та особи яка може бути причетна до скоєння злочину, стало відомо про те, що придбаний ним 12.08.2023 у невідомого хлопця мобільний телефон Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 був викрадений 11.08.2023 у гр-ки ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 викликав до себе покупця вказаного телефону на ім`я ОСОБА_7 якому повернув грошові кошти в обмін на раніше проданий йому мобільний телефон Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Крім цього, під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 добровільно надав для огляду вищевказаний мобільний телефон Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з подальшим вилученням та долученням до матеріалів даного кримінального провадження в якості речового доказу.

На час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучений 18.10.2023 у ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 13 imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення які необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Учасники розгляду про час, день та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не подали. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002372, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 20.09.2023 року.

18.10.2023 року старшим слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 за адресою приміщення магазину «Rose Gold» розташованого в ТЦ «Дитячий світ»: м.Харків, м-н Конституції, 9 ц ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон білого кольору Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002372 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні №0002372 від 20.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, арешт на вилучений 18.10.2023 року у ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 13, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1