Справа № 128/5140/23
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції з ДУ «ВУВП (№ 1)» клопотання сторін у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 30.10.2023 в ЄРДР за №0000819 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

22.12.2023 у даному підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав подане прокурором ОСОБА_8 до суду письмове клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання прокурор в підготовчому судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. При цьому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає, що існує високий ступінь ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, буде переховуватиметься від суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього прокурор зазначив, що в обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він власного житла не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, тому під загрозою застосування суворої міри покарання може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав суду письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби , оскільки вважає, що в суду є підстави для застосування менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою. Вважає, що обрання тримання під вартою без визначення розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом, що розходиться з практикою ЄСПЛ та судовою практикою України та не відповідає особі підзахисного. Під час прийняття рішення судом про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, просить суд взяти до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, визнав вину у скоєному необережному злочині, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в повному обсязі , має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 , а тому розуміє відповідальність за порушення процесуальних обов`язків.

Вважає, що ризики : переховування від суду; чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів; змови ; повторного вчинення злочину є не доведеним прокурором належними та допустимими доказами, а твердження щодо їх наявності вважає безпідставним. Суду зазначив, що ОСОБА_7 був допитаний на стадії досудового розслідування , надав правдиві покази, визнав свою винність, щиро покаявся, відшкодував збитки 2-м потерпілим; обвинувачений розуміє, що при переховуванні для нього настануть негативні наслідки. Крім того, у зв`язку із переховуванням, ОСОБА_7 фактично буде позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю необхідним для її існування.

Також вказує, що основним доказом вини ОСОБА_7 є відповідні висновки експертиз, а тому твердження щодо тиску на свідків є безпідставними. Крім того, на даний час немає жодного підтвердження спроб тиску на останніх. Щодо потерпілих, обвинуваченим та його родичами висловлено бажання щодо усунення заподіяної шкоди, наскільки це буде можливим з урахуванням наявності двох загиблих осіб, на підтвердження чого потерпілим на даний час принесено вибачення та запропоновано усіляку допомогу при похованні та узгоджується можливість відшкодування шкоди.

Зазначає, що відповідно нотаріальних заяв потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 від 07.12.2023, останні підтверджують відшкодування їм збитків, не заперечують щодо зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби (з 00:00 год. до 05:00 год.), звільнивши його з-під варти, з урахуванням повного відшкодування шкоди та прощення останнього.

Тому просив суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований щодо ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 00:00 год. до 05:00 годин, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п.1,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого проживання/роботи.

Обвинувачений ОСОБА_7 також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_5 при вирішенні клопотань прокурора та захисника покладається на розсуду суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, з`ясувавши міркування обвинуваченого та потерпілих щодо них, оглянувши матеріали кримінального провадження та додані сторонами документи на підтвердження заявлених клопотань, суд прийшов до такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Проте, під час розгляду клопотання, суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеними ним під час судового розгляду ризикам.

Так, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, де проживає з 2017 року у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_10 ; за місце проживання характеризується позитивно; з 15.01.2022 працює у ТОВ «Прадо Плюс» на посаді водія автотранспортних засобів господарського відділу, де за час роботи зарекомендував себе виключно з позитивної сторони; окрім того, обвинувачений відшкодував потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдану матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі, що підтверджено відповідними нотаріально посвідченими заявами потерпілих.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченого дають суду підстави вважати що виконання ОСОБА_7 процесуальних рішень можливе шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Отже, враховуючи сукупності позитивних даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , беручи до уваги тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що суд ще не розпочав судовий розгляд даного кримінального провадження, в якому не заслухані судом покази обвинуваченого, потерпілих,- приводить суд до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів за місцем його проживання, з покладенням на нього конкретних обов`язків, таким чином задовольнивши клопотання захисника частково та відмовивши в задоволені клопотання прокурора повністю за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені письмового клопотання прокурора ОСОБА_8 , підтриманого прокурором ОСОБА_3 про продовження застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт у нічну пору доби, - задовільнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, а саме по 19 лютого 2024 року, включно, із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .

В інший частини клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» звільнити з-під варти, з дня отримання копії даної ухвали суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право для виїзду з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копії ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» та Відділенню поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (53800, вул. Покровська, 6, м. Апостолове, Криворізького району Дніпропетровської області, ел.пошта: ), - для виконання та зобов`язати Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області в найкоротший термін.

Копію ухвали скерувати для відому іншим учасникам кримінального провадження.

Оголосити перерву в підготвочому судовому засіданні до 11.30 годин- 13.02.2024 , в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами судового провадження до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному проваджені.

Повна ухвала суду проголошена 26.12.2023 о 17.20 год.

Суддя ОСОБА_11