ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що скарга не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 11.2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 11.2023 року, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, а також зобовязати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме - задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23.11.2023 року в повному обсязі.

В обгрунтування пропуску строку вказав, що слідчий суддя виніс вказану ухвалу без виклику осіб, захисником ОСОБА_6 вказану ухвалу було отримано 07 грудня 2023 року, про що свідчить підпис апелянта.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію про, що просила сторона захисту у своєму клопотання від 23 листопада 2023 року, а тому мотивація оскаржуваного рішення слідчим суддею не відповідає чинному законодавству, а саме п.п.1,7 ч.1 ст. 303, п.3 ч.2 ст. 307 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як убачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії, у якій представник скаржника просить суд: постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого винити певні дії, а саме: викликати та допитати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який знаходився в цей день разом з ОСОБА_7 , та може дати покази щодо дій ОСОБА_7 , та потерпілого; викликати та допитати ОСОБА_9 , що мешкає АДРЕСА_2 з тих самих питань, що і ОСОБА_8 ; провести перехресний допит між ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , між ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , між ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , з метою з`ясування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дій присутніх осіб на місті злочину; провести впізнання за участю потерпілого з усіма учасниками вказаної події з метою з`ясування причетних осіб до події яка відбулась 20.05.2023 року; після впізнання провести перехресний допит потерпілого з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , з метою з`ясування всіх обставин події яка відбулась 20.05.2023 року; встановити де перебував протягом 1-1.5 години потерпілий, та в якому часі він звернувся до патрульних поліції, після того як він пішов з міста скоєного злочину з метою можливого скоєння скандалу з іншими особами та отримання від них тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з цим, згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 4 частини другої статті 36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Тож, колегія суддів в даному випадку цілком погоджується з висновком слідчого судді, що скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 , виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, оскільки до компетенції слідчого судді не належать повноваження з надання вказівок слідчому про результат вирішення клопотання, поданого відповідно до статті 220 КПК України, що повністю узгоджується з висновком Верховного Суду про те, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (справа №405/680/22).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, а тому оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування в апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 20.05.2023 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4