Справа № 135/1720/23
Провадження №11-сс/801/34/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 19.12.2023 на постанову дізнавача та дії уповноважених осіб поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 19.12.2023 на постанову дізнавача та дії уповноважених осіб поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

На постановлене слідчим суддею рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити його скаргу. Зазначає, що Національна поліція не хоче розслідувати злочин, більше того, самі її службові особи скоїли злочин, не вносячи відомості в ЄРДР, не надаючи статус потерпілого.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та скаржника береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і заяв про відкладення її розгляду не подавали, а також не подавали заяв про обов`язковість розгляду скарги за їх участю.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, зі скарги ОСОБА_5 убачається, що він просив скасувати постанову дізнавача від 08.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення; зобов`язати відповідальну особу поліції внести відомості до ЄРДР згідно конкретних даних його заяви від 21.09.2023; зобов`язати керівництво ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області оголосити догану відповідальним працівникам поліції; зобов`язати поліцію виплатити йому моральну і матеріальну шкоду станом на 19.12.2023 в розмірі 80452 євро у зв`язку з тим, що поліція покриває злочинців-шахраїв, маніпулює та затягує розгляд справи; зобов`язати відповідальну особу поліції невідкладно надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження; зобов`язати відповідну особу поліції на постійній двотижневій основі надавати йому звіт про проведені слідчі дії, оскільки він є особою з інвалідністю.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вірно встановлено слідчим суддею, звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_5 просив скасувати постанову дізнавача від 08.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 190 на ч.4 ст. 190 ЕКК України, що належить до дискреційних повноважень слідчого, дізнавача, прокурора.

Що стосується інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_5 , слідчий суддя також обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Зокрема, слідчий суддя зазначив, що КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора дослівно викладати обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення за заявою особи до ЄРДР. Внесення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення шодо ОСОБА_5 в даному разі не є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, слідчий суддя також зазначив, що він не наділений повноваженнями щодо розгляду вимог скаржника про зобов`язання керівництва поліції застосовувати до слідчого чи дізнавача будь-які заходи стягнення, зокрема, оголошувати догани чи позбавляти преміювання.

Слідчий суддя належно вмотивував також і вимогу ОСОБА_5 про виплату йому як потерпілому компенсації моральної шкоди за допущену під час досудового розслідування бездіяльність поліції чи певні дії поліції, зазначивши, що вирішення такого питання не входить до його компетенції.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що питання про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, уже вирішувалось ухвалами слідчого судді від 19.10.2023, 07.11.2023, якими було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, зокрема і в частині вимог про стягнення шкоди. Така шкода може підлягати відшкодуванню у випадку встановлення факту її заподіяння незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів поліції, а не абстрактними посиланнями на її заподіяння.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання відповідальної особи поліції невідкладно надати потерпілому можливість ознайомитись із матеріалами справи, слідчий суддя, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначив, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні останнім процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Водночас Кримінальним процесуальним кодексом не визначений строк, упродовж якого слідчий має виконати зазначений обов`язок.

Така обставина виключає можливість оскарження такої поведінки слідчого у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК, оскільки вказана норма пов`язує оскарження бездіяльності у разі невиконання слідчим певних процесуальних дій у визначений КПК строк.

Крім того, ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого щодо нерозгляду останнім його клопотання про ознайомлення із матеріалами справи. При цьому із змісту скарги не вбачається, що скаржник взагалі звертався до дізнавача з письмовим клопотанням про ознайомлення із кримінальним провадженням і у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги апеляційний суд відхиляє як безпідставні й такі, що не знайшли свого підтвердження і жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 від 19.12.2023 на постанову дізнавача та дії уповноважених осіб поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4