В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни, Генічеського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

19.04.2023 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період воєнного стану, заздалегідь взявши з собою заборонений у період нересту гумовий човен оснащений електричним двигуном«Fisher» та прибув на берег Канівського водосховища, що є водосховищем річки Дніпро, яке знаходиться в селі Кийлів, Бориспільського району, Київської області. Так, знаходячись на воді вищевказаного водосховища, ОСОБА_4 самостійно встановив рибацькі сітки, після чого, повернувся на берег з метою очікування улову риби.

В подальшому, 20.04.2023, приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, Наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київської області від 22.03.2023 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в районах діяльності (контролю) Київського рибоохоронного патруля у 2023 році», діючи умисно, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя - рибацької сітки, виловив водні живі ресурси, а саме: риба виду «плітка» (плотва) загальною кількістю 257 штук, вартістю 1564 грн. за одиницю, риба виду «карась» загальною кількістю 92 штуки, вартістю 1581 грн. за одиницю, риба виду «лящ» загальною кількістю 15 штук, вартістю 1649 грн. за одиницю, риба виду «судак`загальною кількістю 3 штуки, вартістю 3587 грн. за одиницю, риба виду «сом» загальною кількістю 1 штука, вартістю 5117 грн. за одиницю та помістив до свого човна.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 588013 гривень, (згідно такс затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів») та відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля». Шкода, яку ОСОБА_4 завдав внаслідок незаконного лову риби, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №624/23-23 від 19.05.2023 є істотною.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, погодився з усіма фактичними обставинами, які викладені в обвинувальному акті та підтвердив, що він дійсно 19.04.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв. взяв з собою заборонений у період нересту гумовий човен оснащений електричним двигуном та прибув на берег Канівського водосховища, яке знаходиться в селі Кийлів, Бориспільського району, Київської області. Знаходячись на воді вищевказаного водосховища, обвинувачений самостійно встановив рибацькі сітки, після чого, повернувся на берег та очікував улову риби. В подальшому, 20.04.2023 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя - рибацької сітки, виловив рибу та помістив до свого човна. Обвинувачений повністю погоджується із розміром шкоди, яку він завдав внаслідок незаконного лову риби.

Обвинувачений, прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, засудив свою поведінку, у зв`язку із чим, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушеннясуд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання. Обидві сторони підтвердили, що під час досудового розслідування обвинувачений визнавав вину та активно сприяв розкриттю злочину.Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок проти довкілля. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням. За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема характер його діяння, наслідки які настали, обстановку і спосіб, місце і час вчинення кримінального правопорушення. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченого, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що останній в судовому засіданні засудив свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення про цивільний позов

До початку судового розгляду прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування 588013,00 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю. Також, він визнав усі обставини, зазначені в цивільному позові. Суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, добровільності їх визнання обвинуваченим, а тому в порядку ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Прокурор просив суд задовольнити цивільний позов у повній мірі. Вирішуючи цивільний позов, суд встановив, що внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків Вороньківській сільській раді Бориспільського району Київської області на зальну суму 588013,00 грн. У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, вимога про стягнення із ОСОБА_4 на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області майнової шкоди в розмірі 588013,00 грн. підлягає задоволенню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 року на вилучене під час огляду майно, а саме: рибу загальною кількістю 368 штук серед якої: плітки (плотва) у кількості 257 (двісті п`ятдесят сім) штук; карась у кількості 92 (дев`яносто двох) штук; лящ у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук; судак у кількості 3 ( трьох) штук; сом у кількості 1 (однієї) штуки; гумовий човен зеленого кольору, який оснащений електродвигуном марки «Fisher» DC 12 V 46 та акумулятор марки «Махіon»; три поліпропіленових мішків білого кольору, в середині яких знаходиться рибацька сітка у кількості 8 штук - скасувати.

Речові докази, а саме: риба загальною кількістю 368 штук серед якої: плітки (плотва) у кількості 257 (двісті п`ятдесят сім) штук; карась у кількості 92 (дев`яносто двох) штук; лящ у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук; судак у кількості 3 ( трьох) штук; сом у кількості 1 (однієї) штуки, що передано на відповідальне зберігання виконуючому обов`язки начальника відділу Управління державного екологічного нагляду ОСОБА_5 ; гумовий човен зеленого кольору, який оснащений електродвигуном марки «Fisher» DC 12 V 46 та акумулятор марки «Махіon», три поліпропіленових мішків білого кольору, в середині яких знаходиться рибацька сітка у кількості 8 штук, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - підлягають спеціальній конфіскації.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Отже, з урахуванням вищевикладеного та задоволення цивільного позову, правові підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2023 року на даний час відсутні.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1911 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 588013,00 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч тринадцять гривень) майнової шкоди.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.04.2023 року на вилучене під час огляду майно, а саме: рибу загальною кількістю 368 штук серед якої: плітки (плотва) у кількості 257 (двісті п`ятдесят сім) штук; карась у кількості 92 (дев`яносто двох) штук; лящ у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук; судак у кількості 3 ( трьох) штук; сом у кількості 1 (однієї) штуки; гумовий човен зеленого кольору, який оснащений електродвигуном марки «Fisher» DC 12 V 46 та акумулятор марки «Махіon»; три поліпропіленових мішків білого кольору, в середині яких знаходиться рибацька сітка у кількості 8 штук - скасувати.

Речові докази, а саме: риба загальною кількістю 368 штук серед якої: плітки (плотва) у кількості 257 (двісті п`ятдесят сім) штук; карась у кількості 92 (дев`яносто двох) штук; лящ у кількості 15 (п`ятнадцяти) штук; судак у кількості 3 ( трьох) штук; сом у кількості 1 (однієї) штуки, що передано на відповідальне зберігання виконуючому обов`язки начальника відділу Управління державного екологічного нагляду ОСОБА_5 ; гумовий човен зеленого кольору, який оснащений електродвигуном марки «Fisher» DC 12 V 46 та акумулятор марки «Махіon», три поліпропіленових мішків білого кольору, в середині яких знаходиться рибацька сітка у кількості 8 штук, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - підлягають спеціальній конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 1911 грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1