ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/751/23

Провадження № 11-сс/4820/395/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Скаргу обґрунтував тим, що він звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Чемеровецької селищної ради, передбачених ст. ст. 358, 364 КК України, та вчинення протиправних дій ТОВ «Кайлас-К», передбачених ст. 355, 358, 364 КК України, проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_5 не є такими, що підлягають внесенню в ЄРДР, оскільки в такій не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень. В ній фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, а лише являється висловленою незгодою наданій йому відповіді. Окрім того, ОСОБА_5 не звертався до ліцензійної організації для встановлення межових знаків або винесення меж в натурі земельної ділянки (на місцевість) письмово, та не надав суду письмової відмови від вчинення зазначених дій.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що уповноваженої особою Чемеровецької окружної прокуратури безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як заява містить необхідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку ОСОБА_5 , на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 26 червня 2023 року подав до Чемеровецького відділу окружної прокуратури заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 364 КК України, працівниками Чемеровецької селищної ради, та вчинення дій ТОВ «Кайлас-К», передбачених ст. ст. 355, 358, 364 КК України.

За результатами перевірки, ОСОБА_5 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки не було встановлено ознак кримінальних правопорушень у повідомленні викладеному апелянтом, а ряд поставлених ним питань, не відносяться до компетенції органів прокуратури.

Не погоджуючись із такою відповіддю, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій скарзі відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень безпосередньо вказаними особами, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю, не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у скарзі відсутні конкретні відомості, які б вказували про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідними статтями КК України.

Згідно відповіді, наданої Чемеровецькою селищною радою ОСОБА_5 стверджується, що за домоволодінням АДРЕСА_1 , рахуються земельні ділянки, загальною площею 0,15 га, в тому числі: - 0,12 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; - 0,03 га - для ведення городництва. Для встановлення меж земельної ділянки необхідно укласти відповідний договір з розробником документації із землеустрою (землевпорядною організацією), відповідно до якого виконавцем буде здійснено підготовчі, топографо-геодезичні та камеральні роботи щодо встановлення меж земельної ділянки та закріплення їх межовими знаками.

Окрім того, ОСОБА_5 не звертався до ліцензійної організації для встановлення межових знаків або винесення меж в натурі земельної ділянки (на місцевість) письмово, та не надав суду письмової відмови від вчинення зазначених дій.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у скарзі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, його апеляційна скарга є необґрунтованою.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Чемеровецької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3