КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 16 січня 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на наступне майно:

- ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - облігації зовнішніх держаних позик України у кількості 1720 шт. зарахованих на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2 у депозитарній установі ТОВ «БТС Брокер» ();

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - облігації зовнішніх держаних позик України у кількості 280 шт. зараховані на рахунок у цінних паперах НОМЕР_4 у депозитарній установі ТОВ «Домінанта Трейд» (), шляхом заборони розпорядження та відчуження означеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням, представниа власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через невідповідність висновків слідчого суді фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що прокурором не доведено відповідність арештованих цінних паперів критеріям, передбачених п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знали або повинні були і могли знати, що набуте ними майно відповідає ознакам, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-1 КК України.

Крім того, у клопотанні зазначено про зв`язки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із підозрюваною ОСОБА_9 , однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням БЕБ у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000071,за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що групою невстановлених осіб та головою наглядової ради приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» ОСОБА_9 , як співорганізатором вчинення кримінальних правопорушень, за пособництва залучених нею працівників банку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протягом травня 2021 року-березня 2023 року здійснювалася діяльність з організації азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів від гравців на рахунки підконтрольних юридичних осіб під виглядом прибутку від здійснення господарської діяльності з організації і проведення змагань (турнірів з кіберспорту та спортивного покеру).

За результатами зазначеної злочинної діяльності, учасниками організованої групи в межах єдиного умислу упродовж з 10.01.2022 до 07.03.2023 здобуто злочинним шляхом коштів на загальну суму 4 811 959 013,67 грн., які в подальшому, усвідомлюючи, що кошти в сумі 4 811 959 013,67 грн. є активами, які отримано злочинним шляхом, а саме внаслідок організації та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності, організувала вчинення дій щодо перерахування цих коштів, тобто набуття, володіння, використання та розпорядження, у тому числі здійснення ряду фінансових операцій та вчинення правочинів з такими коштами, а також маскування джерел їх походження, тобто легалізації (відмивання) вказаних коштів, фактичні обставини щодо яких свідчать про одержання їх злочинним шляхом вчинене в особливо великому розмірі.

За версією органу досудового розслідування, отримані внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень кошти учасники організованої групи розподіляли між її учасниками за невстановлених під час досудового розслідування обставин.

14 липня 2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

17 липня 2023 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_9 з метою уникнення заходів з блокування активів (рахунків та видаткових операцій по ним), здобутих злочинним шляхом, забезпечила списання цінних паперів, а саме облігацій зовнішніх держаних позик України у кількості 2000 шт. (сукупна номінальна вартість цінних паперів 2 млн. доларів США) з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АБ «Укргазбанк», на користь довірених осіб:

- 21.07.2023 та 24.07.2023 облігацій зовнішніх держаних позик України у кількості 1720 шт. на підставі договорів купівлі-продажу № БВ- від 20.07.2023 та № БВ- від 20.07.2023 зараховано на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2 у депозитарній установі ТОВ «БТС Брокер» () для головного юриста АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- 21.07.2023 облігацій зовнішніх держаних позик України у кількості 280 шт. на підставі договору купівлі-продажу № БД- від 20.07.2023 зараховано на рахунок у цінних паперах НОМЕР_4 у депозитарній установі ТОВ «Домінанта Трейд» () для секретаря загальних зборів АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вказані рахунки у цінних паперах наразі фактично використовуються ОСОБА_9 з метою легалізації коштів, отриманих від організації діяльності нелегальних онлайн казино в мережі інтернет, з використанням платіжної інфраструктури підконтрольних АТ «АЙБОКС БАНК» та ТОВ «ФК «ЛЕО».

Також встановлено, що відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу фінансових інструментів від 20.07.2023 № БВ-, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , покупець ( ОСОБА_8 ) зобов`язується до 31.12.2023 сплатити продавцю ( ОСОБА_9 ) повну суму договору, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок продавця, який зазначений у п. 15 Договору. В свою чергу у п. 15 договору вказано розрахунковий рахунок (для виконання умов Договору) № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «АЙБОКС БАНК».

Поряд з цим, відповідно до рішення Національного банку України 07.03.2023 у АТ «АЙБОКС БАНК» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації вказаної банківської установи, що завідомо унеможливлює виконання умов, передбачених даною угодою.

16 серпня 2023 року постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 вказані облігації зовнішніх державник позик Українивизнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

28 вересня 2023 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вказаного у клопотанні майна із забороною відчуження та розпорядження, з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши доводи клопотання сторони обвинувачення та матеріали судового провадження вважає, що прокурором доведено необхідність арешту майна у кримінальному провадженні № 0000071, з метою спеціальної конфіскації майна, оскільки у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів, клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Окрім того, слідчим суддею враховано те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт прокурор, придбано за рахунок коштів, отриманих внаслідок вчинення розслідуваних злочинів, підпадає під ознаки, визначені ч. 1 ст. 96-2 КК України, передано близьким особам підозрюваної формально, фактично використовується підозрюваною з метою легалізації активів, здобутих кримінально-протиправним шляхом, з огляду на кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 209 КК України, а відтак наявні підстави для накладення арешту на майно, шляхом заборони користування ним, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчуження цього майна.

Доводи апелянта, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, оскільки не надано підтверджень того, що вказане рішення набрало законної сили.

Посилання представника, що прокурором не доведено відповідність арештованих цінних паперів критеріям, передбачених п.п. 1- 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та які спростовуються матеріалами провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вказане в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16

Єдиний унікальний №757/43322/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Провадження № 11сс/824/675/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК