КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3972/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000537 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 08:00 год.; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року та постановити нову, якою продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За змістом ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року №4-р/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, вказаним рішенням визнано неконституційними виключно положення щодо неможливості апеляційного оскарження ухвал про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення рішення по суті, що не стосується ухвали про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Отже, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 08:00 год.; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана прокурором на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 08:00 год.; застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати прокурору разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2