Провадження № 11-сс/4823/592/23 Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №0000039 від 29.11.2023 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 27.01.2024 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, самостійно відшукуючи докази вини та ризики, перебрав на себе функції сторони обвинувачення, що є неприпустимим.

Крім того, на порушення вимог ст. ст. 177, 183 КПК України, слідчий суддя не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не обґрунтував наявність обставин застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані про особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, є військовослужбовцем ЗСУ, учасником бойових дій, має поранення, відсутні повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 29 листопада 2023 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000039, щодо порушення 29 листопада 2023 року в 16-45 год. правил безпеки дорожнього руху під час керування військовослужбовцем ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння автомобілем по вул. Троїцька в с. Лосинівка Ніжинського району із збиттям пішохода ОСОБА_6 та спричиненням його смерті на місці події.

29.11.2023 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України, та 30.11.2023 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та ч. 8 ст. 176 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у відповідності до ст. 12 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і загроза такого ймовірного покарання може стати мотивом для переховування, характер злочину, який пов`язаний з недотриманням правил безпеки дорожнього руху під час керування у стані алкогольного сп`яніння автомобілем, в умовах воєнного стану, особою, яка неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.ч.2, 5 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень, що також може свідчити про вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема проти безпеки дорожнього руху, дані про особу підозрюваного, який має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, являється військовослужбовцем і має поранення, доведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив у сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою без визначенням розміру застави, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3