Справа № 344/184/24
Провадження № 11-сс/4808/25/24
Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0003106 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.01.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого,

який підозрюється в крадіжці чужого майна в умовах дії правового режиму воєнного стану, відповідальність за що передбачено ст.185 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 20.02.2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_5 існують окремі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, але для забезпечення його процесуальної поведінки достатнім буде цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства. Стверджує, що докази, які містяться в матеріалах провадження дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була підставна та обґрунтована та підтверджується доказами, які вказують на його причетність до скоєння злочину. Зазначає, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому ним не виконувалися законні вимоги слідчого та був оголошений в розшук, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих свідчень, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є раніше судимим і схильний до скоєння повторних злочинів. За наведених обставин, необхідно врахувати, що більш м?який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину та особу підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін за їх згодою відповідно до ст.406 КПК України.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування не встановлено.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 179 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного, цілодобовий домашній арешт зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам і забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Всі апеляційні доводи прокурора про м`якість обраного запобіжного не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення і підтверджуються тим, що за даними досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 на цей час не порушує умов домашнього арешту. При порушенні цих умов підозрюваним, прокурор має право ставити питання про заміну йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що доведені обставини, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 5.01.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4