Справа № 359/392/24
Провадження № 1-кс/359/165/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2024 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 14 січня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2024 року на спец. лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП «Градус 30» Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельника, про те, що 14 січня 2024 року за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 3 приблизно о 10 год. 25 хв. їх екіпажами було зупинено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів, водій вищевказаного автомобіля, з метою не притягнення його до відповідальності, надав неправомірну вигоду в сумі 2490 грн. 00 коп. службовій особі. 14 січня 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в ході огляду службового автомобіля Reno MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги в напрямку м. Києва, вул. Броварська, с. Проліски, в салоні автомобіля на торпеді під рулем виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2490 грн. 00 коп. купюрами : - номіналом 100 гривень у кількості 15 шт. серії УЖ4310967, АЄ4554541, УТ5830352, ЕЕ9855419, АД4258447, АД7908162, УЙ1177794, УЕ3404454, АА8830082, ЄВ9904880, АЕ6072186,ЄЗ9038177, ЯБ 5991928,АЕ2136201, АЕ2076370; - номіналом 50 гривень у кількості 13 шт. серії ЕД 9240861, АН 8339690,АР 5737398, АМ 5819542, ЕГ 1606278,АД 9922884, АС 2712960, ЕГ 7581364, ЕД 4403132, ЕД 8153227, АД 1819817, ЕГ 4639302, АГ 1314092; -номіналом 20 гривень у кількості 17 шт. серії : АМ 1327162, АМ 0401727, ЕЛ 6107709, ЕВ 7509148, ЕГ 6796456, АМ 6250671, АЛ 3181051, ЕБ 9842504, АЛ 6260645, ЕИ 9125580, ЕМ 9125578, АР 0678255, АК 4667262, АР 7334449, ЕЗ 9378492, ЄБ 487 6340, ЕД 1328757.

В ході огляду вказаного автомобіля, біля салону автомобіля знаходився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що вказані грошові кошти він залишив в салоні службового автомобіля, в якості хабаря працівникам поліції для уникнення відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. 15 січня 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вищевказані вилучені грошові кошти визначені речовими доказами. З метою забезпечення збереження речового доказу, проведення необхідних експертиз, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження на зазначене майно - необхідно накласти арешт. Незастосування арешту вказаного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий Бориспільського РУП та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 14 січня 2024 року на спец. лінію 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП «Градус 30» Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельника, про те, що 14 січня 2024 року за адресою : Київська область, Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 3 приблизно о 10 год. 25 хв. їхніми екіпажами було зупинено автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів, водій вищевказаного автомобіля, з метою не притягнення його до відповідальності надав неправомірну вигоду в сумі 2490 грн. 00 коп. службовій особі. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000294 від 14 січня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 січня 2024 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в ході огляду службового автомобіля Reno MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги в напрямку м. Києва вул. Броварська, с. Проліски, в салоні автомобіля на торпеді під рулем виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 2490 грн. 00 коп.. Вказана обставина підтверджується копією протоколу огляду від 14 січня 2024 року.

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 15 січня 2024 року вищезазначені, вилучені предмети, визнано речовими доказами у криміналь-ному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлені та вилучені 14 січня 2024 року, в ході проведення обшуку предмети на час розгляду клопотання є таким, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено не обхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 14 січня 2024 року в ході огляду службового автомобіля Reno MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги в напрямку м. Києва вул. Броварська, с. Проліски, грошові кошти, на загальну суму 2490 гривень 00 копійок, а саме купюри : номіналом 100 гривень у кількості 15 шт. з серійними номерами УЖ4310967, АЄ4554541, УТ5830352, ЕЕ9855419, АД4258447, АД7908162, УЙ1177794, УЕ3404454, АА8830082, ЄВ9904880, АЕ6072186, ЄЗ9038177, ЯБ 5991928, АЕ2136201, АЕ2076370; номіналом 50 гривень у кількості 13 шт. з серійними номерами ЕД 9240861, АН 8339690, АР 5737398, АМ 5819542, ЕГ 1606278, АД 9922884, АС 2712960, ЕГ 7581364, ЕД 4403132, ЕД 8153227, АД 1819817, ЕГ 4639302, АГ 1314092; номіналом 20 гривень у кількості 17 шт. з серійними номерами : АМ 1327162, АМ 0401727, ЕЛ 6107709, ЕВ 7509148, ЕГ 6796456, АМ 6250671, АЛ 3181051, ЕБ 9842504, АЛ 6260645, ЕИ 9125580, ЕИ 9125578, АР 0678255, АК 4667262, АР 7334449, ЕЗ 9378492, ЄБ 4876340, ЕД 1328757.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1