КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та скасовано повідомлення прокурора 2-го відділу 2-го управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 24.08.2023 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження № 0000535, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що місцезнаходженням юридичної особи - Центрального апарату Державного бюро розслідувань є: м. Київ, вул.

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/39399/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7084/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Панаса Мирного, 28, а відтак Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, як орган досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000535, перебуває в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, а тому, на переконання прокурора, в даному випадку скарга на повідомлення про підозру не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Крім того, прокурор зазначала, що всупереч висновку слідчого судді, органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не порушено строк досудового розслідування, навіть з урахуванням ухвали слідчого суді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2023, оскільки постанова заступника Генерального прокурора про продовження досудового розслідування була прийнята раніше, а саме 29.06.2023, та на даний час не скасована.

Натомість, слідчий суддя, даючи оцінку вказаній постанові заступника Генерального прокурора від 29.06.2023, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст. ст. 303-307 КПК України, оскільки дане питання віднесено до повноважень суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

Також, поза увагою слідчого судді залишилась ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023, якою скасовано повідомлення слідчого від 24.04.2023 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та факт того, що з цього часу строки досудового розслідування рахуються згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України,які на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 24.08.2023 не сплили.

20.12.2023 від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких захисник посилалась на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000535, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 24.08.2023 прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 367 КК України.

28.08.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

25.10.2023 захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати повідомлення від 24.08.2023 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.11.2023 задоволено скаргу та скасовано повідомлення прокурора 2-го відділу 2-го управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 24.08.2023 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України в рамках кримінального провадження № 0000535, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України, однак прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, у тому числі скарги на повідомлення про підозру, норми вказаної глави не містять.

Разом з тим, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).

Відтак, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306 КПК України).

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про Державне бюро розслідувань", систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Згідно затвердженої Указом Президента України від 05.02.2020

№ 41/2020 організаційної структури Державного бюро розслідувань, Головне слідче управління належить до структури Центрального апарату Державного бюро розслідувань.

Як убачається з даних наявних у справі процесуальних документів Державного бюро розслідувань, зокрема постанови про зупинення досудового розслідування від 05.05.2023, повідомлення про завершення досудового розслідування, адресою місцезнаходження вказаного органу зазначено: м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.

Наведене узгоджується і з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке є предметом даного судового розгляду, складене посадовою особою Офісу Генерального прокурора, який розташований за адресою: м. Київ, вулю Різницька, 13/15, тобто в межах Печерського районного суду міста Києва.

З урахуванням вищенаведеного, скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, яка була подана нею у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування - слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.

Разом з тим, зазначивши в ухвалі, що скарга підлягає розгляду у Шевченківському районному суді міста Києва, слідчий суддя належним чином не умотивував свій висновок про місцезнаходження Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, та не вказав, на підставі яких даних він встановив вказану адресу.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва розглянув скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру із порушенням правил підсудності, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про повернення скарги особі, яка її подала.

Крім того, колегією суддів встановлено і інші допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду скарги.

Так, як убачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.08.2023 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КК України, на момент повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Разом з тим, як убачається із матеріалів судового провадження та даних журналу судового засідання, слідчий суддя дійшов вищевказаних висновків без витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000535, натомість обмежився дослідженням вибіркових копій матеріалів з кримінального провадження, долучених захисником до поданої скарги.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 395, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24 серпня 2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - повернути захиснику ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , як таку, що не підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3