У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Ден Альянс», що перебувають на рахунках, відкритих у АТ КБ «Глобус» та ПуАТ «Акорд Банк», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування на виконання доручення прокурора оперативними працівниками СБУ отримано інформацію щодо підприємств, фактично розташованих на території Подільського району м. Києва, службові особи яких створили протиправний механізм сприяння у привласненні бюджетних коштів, ухиленні від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме: ТОВ «Ден груп» (), ТОВ «Ден груп компані» (), ТОВ «Ден Альянс» (). Директором та бенефіціаром ТОВ «Ден груп» та ТОВ «Ден груп компані» є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, згідно отриманих даних ТОВ «Ден груп компані» та

ТОВ «Ден груп» надавали послуги із прибирання приміщень, при цьому їх податковий кредит в значній мірі сформований товарами широкого асортименту, продовольчими товарами та пальним, що не відповідає меті та суті їх господарської діяльності, за рахунок фінансово-господарських операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

Протягом 2021-2023 рр. ТОВ «Ден груп» (),

ТОВ «Ден груп компані» (), ТОВ «Ден Альянс»

() надали послуг з прибирання приміщень на загальну суму понад 160 млн гривень. Найбільшими замовниками послуг є:

ТОВ «Дельта Вілмар» (), ТОВ «Сандора» (), ПрАТ «ВКФ» (), ТОВ «Дієсса» (), ТОВ «Технополіс» (), ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» (), ПрАТ «Київстар» (), ТОВ «Печерська міжнародна школа» (), ДП «Ізюмінка» (), ТОВ «Даймонд Клін Сервіс» ().

В той же час, протягом 2021-2023 рр. вищезазначені підприємства сформували податковий кредит за рахунок придбання, переважно, туалетного паперу, миючих засобів та інших побутових товарів у суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності та віднесені органами ДПС України до категорії ризикових, а саме:

- ТОВ «Біоклінінг» ();

- ТОВ «Дюфтекс Опт» ();

- ТОВ «Комфоторг СП» ();

- ТОВ «Олтен» ();

- ТОВ «СКСК» ();

- ТОВ «Енерго-тех-клінінг» ();

- ТОВ «Стар Клін Сервіс» ();

- ТОВ «Прайм трейд центр» ();

- ТОВ «Прайм Трейд Юг» ().

Також, встановлено, що протиправний механізм обготівкування коштів організований наступними особами:

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 , моб тел.: НОМЕР_2 ), має у власності т/з BMW 750 Li (ДНЗ НОМЕР_3 ), директор ТОВ «Прометей 2012» (), ТОВ «Буд-опт» (), ТОВ «ОК «Ерідан» (), кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Буд-опт» (), ТОВ «ОК «Ерідан» ();

- ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_5 , моб. тел.: НОМЕР_5 ) має у власності т/з BMW 750 Li (ДНЗ НОМЕР_6 ), директор ТОВ «Ю.Ф.М. Груп» (), власник ТОВ «Ю.Ф.М. Груп» (), ТОВ «Ден Груп» (), ТОВ «Ден Груп компані» (), бенефіціар ТОВ «Ю.Ф.М. Груп» (), ТОВ «Ден Груп компані» ();

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 , моб. тел.: НОМЕР_8 ), директор ТОВ «Віжн-сервіс» (), власник ТОВ «Віжн-сервіс» (), ТОВ «Стейтмент» (), бенефіціар ТОВ «Віжн-сервіс» (), ТОВ «Стейтмент» ().

Злочинна діяльність вказаних юридичних осіб повністю підтверджується висновком економічного дослідження №27/04/23-1 від 27.04.2023, який повністю підтверджує «безтоварність» проведених операцій, фіктивний характер взаємовідносин між зазначеними підприємствами та те, що вказані взаємовідносини були спрямовані на виведення та подальше «обготівковування» грошових коштів суб`єктів реального сектору економіки.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Ден груп» (), ТОВ «Ден груп компані» (), ТОВ «Ден Альянс» ().

Було встановлено, що ТОВ «Ден Альянс» () після накладення арешту на банківські рахунки, які використовувалися для протиправної діяльності 12.07.2023 року відкрило новий банківський рахунок в АТ «Правекс Банк» (МФО 380838): НОМЕР_9 для продовження злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2023 накладено арешт на вказаний рахунок.

З метою продовження злочинної діяльності ТОВ «Ден Альянс» 04.10.2023 відкрило новий банківський рахунок в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) НОМЕР_10 , а також нові банківські рахунки в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634): НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Крім того, постановою прокурора від 12.10.2023 вищевказаний банківський рахунок визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, зважаючи на вчинення дій посадовими особами вищевказаного товариства на шкоду державній безпеці України, прокурор просить суд накласти арешти на гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у АТ КБ «Глобус» та ПуАТ «Акорд Банк», та просить суд розглядати вказане клопотання без повідомлення власників майна з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив задовольнити у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено слідчим суддею, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000131 від 08.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 12.10.2023, грошові кошти, які належать ТОВ «Ден Альянс» (), у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) та ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, наведене вище свідчить про те, що вказані грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно може призвести до зникнення, втрати, пошкодження чи передачі вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У відповідності до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти, які належать «Ден Альянс» (), у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у в АТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) та ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634), а тому клопотання прокурора слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 08.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Ден Альянс» (), які знаходяться на наступних банківських рахунках:

- НОМЕР_10 (АТ «КБ «ГЛОБУС», );

- НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (ПуАТ «КБ АКОРДБАНК» (),

із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами та забороною розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН