Провадження №11-сс/801/641/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

при секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами від 05.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022, 27.03.2023 та 19.06.2023

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами від 05.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022, 27.03.2023 та 19.06.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 визначено колегію для розгляду у складі головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16.11.2023 задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід суддів та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відведено від участі у розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.11.2023 визначено нову колегію для розгляду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду заявником ОСОБА_7 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка мотивована несанкціонованим втручанням в систему документообігу під час під час повторного автоматизованого розподілу, внаслідок чого у нього є об`єктивні сумніви у неупередженості визначених нових суддів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід з вищевказаних підстав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення відводу вважаючи його безпідставним.

Заслухавши заявлений відвід, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що доводи заявника в частині неупередженості суддів не є обґрунтованими.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к Верховний Суд виклав правову позицію щодо визначення неупередженості судді (суду). Так, в зазначеному судовому рішенні констатовано, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

-суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

-об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Матеріалами справи встановлено, що 16.11.2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід суддів та суддів ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 відведено від участі в розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду від 07.11.2023, постановленої за наслідками розгляду скарги на бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 82 КПК України наслідком відводу кількох суддів, які здійснюють колегіальний розгляд є заміна зазначених суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

У свою чергу ч. 3 ст. 35 КПК України з-поміж іншого установлено, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З матеріалів провадження також установлено, що ухвала суду від 16.11.2023 про відвід суддів внесена до Єдиного реєстру судових рішень 17.11.23 (п`ятниця), а повторний автоматизований розподіл щодо визначення нового складу суду, до якого увійшли головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 здійснено наступного робочого дня 20.11.2023 (понеділок).

Цього ж дня головуючим суддею визначено дату розгляду апеляційної скарги та відповідне повідомлення надіслано учасникам провадження, а саме заявнику та прокурору.

За наведених обставин відсутні підстави вважати, що наявні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які б давали можливість дійти висновку про упередженість суддів, про відвід яких наполягає заявник.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами від 05.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022, 27.03.2023 та 19.06.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: