УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 02.12.2023, клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001731 від 02 грудня 2023 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях про злочини проти власності, які перебувають на розгляді Богунського районного суду м. Житомира на шлях виправлення не стає та підозрюється у повторному вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

01.12.2023 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Житомир, площа Житній ринок 2, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який мав при собі мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532M IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору. В цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати йому мобільний телефон, запевнивши, що після телефонного дзвінка поверне його, хоча у дійсності таких намірів не мав. В свою чергу, ОСОБА_6 не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 будучи впевненим у щирості його намірів, добровільно надав мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532M IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору останньому.

Заволодівши, таким чином, мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532M IMEI: НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору ОСОБА_5 не вчинив будь-яких дій для його повернення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1348 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України (повідомлення про підозру від 19.12.2023 року).

В обгрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, обмовлені ризики пов`язуються з усвідомлення особою передбаченої міри покарання в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, соціальних зв`язках особи, її характеризуючих даних.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, зауважив на добросовісному виконанні обов`язків, покладених на виконання вироку суду.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Положеннями п.2 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до.ч1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя приходить до переконання про відсутність сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не має постійного місця проживання, ніде не працює, постійного джерела доходів не має.

Є необхідним також прийняти до уваги, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2023 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, 19.05.2020 до Андрушівського районного суду Житомирської області відносно особи скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 від 20.02.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 30.08.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002516 від 16.08.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скеровано до Богунського районного суду м. Житомир.

За переконанням слідчого судді наведені обставини виявляють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інші заходи є недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 840,00 грн.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.02.2024 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 26 840,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 21.12.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1