справа № 208/6534/22
№ провадження 1-кп/208/254/23
ВИРОК

Іменем України

01 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000320 від 19.10.2022 р. відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітньою доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

14.10.2022, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 , зберігаючи при собі металеву взуттєву ложку, перебував поблизу підїзду №3 будинку №3 по вул. Ковалевича у м. Кам`янське. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці 14.10.2022 р. в період часу з 20:00 до 21:00 год., розуміючи, що перебуває у громадському місці та переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільстві, підійшов до автомобіля «Seat Leon», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та безпричинно перебуваючи на відстані менше одного метру від автомобіля, тримаючи в руці металеву взуттєву ложку почав наносити хаотичні удари по автомобілю, в результаті чого було пошкодженно капот та розбито переднє лобове скло автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 тримаючи в руці металеву взуттєву ложку підбіг до вікна кімнати квартири АДРЕСА_2 , та наніс декілька ударів по вікну кімнати, в наслідок чого розбив два склопакети вікна кімнати, що на праві власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_10 зайшов до підїзду №3 будинку АДРЕСА_3 та розуміючи, що перебуває у громадському місці, переслідуючи мету грубого порушення громадського порядку, прагнучи протипоставити себе соціуму та самоствердитися за рахунок інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, а також дотримання правил поведінки у суспільстві перебуваючи між 5 та 4 поверхами стоячи на відстані 1 метра від вікна наніс удари руками та ногами по склу на вікні, чим пошкодив його, далі спускаючись вниз по підїзду вчинив аналогічні дії, а саме розбив скло на вікнах між 4 та 3 певерхами та 3 та 2 поверхами, чим спричинив майнову шкоду КП КМР «Добробут».

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 грубо порушено громадський порядок та спокій громадян, а потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33665-АВ від 16.11.2022 заподіяв майнової шкоди на суму 34720,12 гривень, потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/33669-ТВ від 14.11.2022 заподіяв майнової шкоди на суму 1510,24 гривень та КП КМР «Добробут» згідно висновку експерта № 3206 від 23.11.2022 заподіяв майнової шкоди на суму 897,52 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що погано пам`ятає обставини події, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння, відпочивав з дружиною та друзями, стався побутовий конфлікт, в ході якого дружина пішла до друзів, а він у стані злоби схопив металеву взуттєву ложку та пішов за нею, далі нічого не пам`ятає, отямився вже у поліції. Щодо цивільних позовів потерпілих пояснив, що буде заробляти та відшкодовувати шкоду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 14.10.2022 р. у вечірний час доби була на кухні, почула підозрілі звуки, подивилась у вікно та побачила, як невідомий чоловік наносить удари по її автомобілю, вона почала кричати та викликала поліцію. Вона з чоловіком вийшла у під`їзд, де побачила ОСОБА_4 з металевим предметом у руці, який підіймався сходами, бив руками та ногами двері та вікна на кожній площадці, спустився у двір, почав тікати, його наздогнали сусіди, зупинили та тримали, доки не приїхала поліція. У відділенні поліції ОСОБА_4 погрожував їй та чоловіку. Суму заявленого цивільного позову обгрунтовує вартісним ремонтом авто, яке до події було в ідеальному стані та моральною шкодою, що виразилась у стресовому стані та неможливістю користуватись автомобілем під час ремонту.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.10.2022 р. у вечірний час доби йому зателефонувала сусідка та розповіла, що нетверезий хуліган розбив автомобіль та потрощив під`їзд, на наступний день він приїхав до своєї квартири на 1-му поверсі та побачив, що сильними ударами були розбиті великі вікна, скло було у квартирі, порізаний лінолеум, ОСОБА_4 шкоду не відшкодував, суму заявленого цивільного позову обгрунтував вартісним ремонтом вікон та стресовим станом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 14.10.2022 р. у вечірній час доби відпочивала у себе в квартирі, почула гучний шум, через глазок побачила, що неадекватний чоловік у під`їзді вибиває двері сусідам металевою ложкою для взуття, кричав, був у крові, бив вікна, потім вона побачила розбиту машину сусідів, а саме лобове скло та капот, була розбита лампа у під`їзді, чоловік - ОСОБА_4 мав ознаки сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 14.10.2022 р. вона з чоловіком ОСОБА_4 та друзями спільно відпочивали, чоловік був п`яний та буйний, стався конфлікт на грунті ревнощів, в ході якого вона з друзями пішла, коли повернулась, дізналась про подію, металева взуттєва ложка належить їм, нею ж ОСОБА_4 побив квартиру її подруги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 14.10.2022 р. у вечірній час доби почув звук битого скла, подивився у вікно та побачив чоловіка у темній смугастій кофті, який бив лобове скло автомобіля, потім розбив вікно квартири на 1-му поверсі, ліхтар у під`їзді, потім, тримаючи металевий предмет у руці, підіймався по сходах під`їзду та бив по дверях та вікнах під`їзду, після чого сусіди догнали та затримали чоловіка, який був встановлений як ОСОБА_4 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та висловлював погрози оточуючим.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що 14.10.2022 р. у вечірній час доби перебувала у себе в квартирі, почула звук биття скла, вийшла на балкон, побачила внизу незнайомого чоловіка, який предметом наносив удари по капоту та лобовому склу автомобіля, потім розбив вікно сусіду з 1-го поверху, лампочку в під`їзді, почав громити під`їзд гучно, після чого приїхала поліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 14.10.2022 р. у вечірній час доби приїхав до брата, який по телефону його попередив, що якийсь чоловік хуліганить у під`їзді, на місці події побачив розбиті вікна, втікаючого хулігана, почав з іншим чоловіком його переслідувати, затримав та утримував до приїзду поліції. Хуліган їм погрожував та мав сильний запах алкоголю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 14.10.2022 р. у вечірній час доби був вдома, почув шум, побачив розбиті вікна сусіда, під`їзду, всюди було розбите скло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 14.10.2022 р. у вечірній час вийшов запалити, незнайомий чоловік кричав та бив лобове скло та капот автомобіля, вікна сусіду, в руці мав якийсь предмет, після чого був затриманий сусідами.

Провину обвинуваченого ОСОБА_4 також доводять досліджені в судовому засіданні письмові докази, а саме протокол огляду місця події від 14.10.2022 р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.10.2022 р., висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16.11.2022 р., висновком судової товарознавчої експертизи, протокол огляду місця події від 27.10.2022 р., протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2022 р., 27.10.2022 р., 04.11.2022 р., висновком судової товарознавчої експертизи від 23.11.2022 р., протоколом огляду відеозапису від 09.11.2022 р., які відповідають показанням потерпілих та свідків та не мають суперечностей між собою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, встановлена і доведена.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, класифікується як кримінальний проступок;

- особу винуватого, який раніше несудимий, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, скарги за місцем проживання відсутні;

- його соціальний та сімейний стан, а саме перебування у шлюбі, наявність малолітньої дитини на утриманні;

- наявність обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням.

КП КМР «Добробут» заявлений цивільний позов на суму 897, 52 грн, вмотивований вартістю розбитого скла у під`їзді. Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 119 462, 33 грн, яка складається з витрат на ремонт авто у сумі 64 462, 33 грн, 5 000 грн витрат на правову допомогу та 50 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди. Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов на суму 26 200 грн, вмотивований вартістю розбитих вікон у сумі 6 200 грн та 20 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Оскільки своїми умисними діями, встановленими та підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами, ОСОБА_4 спричинив потерпілим майнову шкоду, сума завданої ним майнової шкоди підлягає стягненню у повному обсязі.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до роз`яснень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характер завданої потерпілим моральної шкоди, суд вважає справедливим задоволення вимог в цій частині частково, а саме на користь потерпілої ОСОБА_7 у сумі 30 000 грн та ОСОБА_6 у сумі 10 000 грн.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Таким чином, речовий доказ металева ложка для взуття - підлягає конфіскації.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення. На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов КП КМР «Добробут» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» () 897, 52 грн (вісімсот дев`яносто сім гривень п`ятдесят дві копійки) відшкодування завданої майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 64 462, 33 грн (шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні тридцять три копійки) відшкодування завданої майнової шкоди, 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) відшкодування витрат на правову допомогу та 30 000 грн (тридцять тисяч гривень) відшкодування завданої моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 6 200 грн (шість тисяч двісті гривень) відшкодування завданої майнової шкоди та 10 000 грн (десять тисяч гривень) відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33669-ТВ від 14.11.2022 р. у сумі 1 510, 24 грн (одна тисяча п`ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/33665-АВ від 16.11.2022 р. у сумі 4 530, 72 грн (чотири тисячі п`ятсот тридцять гривень сімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 3206 від 23.11.2022 р. у сумі 200 грн (двісті гривень).

Речовий доказ - металеву взуттєву ложку (номер книги обліку речових доказів 949, порядковий номер 001368) конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1