ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2584/23 Номер провадження 11-кп/814/958/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави кримінальне провадження № 0000491 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Миргородського району, с. Кибинці, українця, громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю III групи, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 26.04.2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2023 р. на : дерев`яну палицю довжиною 80 см., 4 недопалки, 6 недопалків, скляну чарку, виявлену на стільці, спортивну кофту чорного з синім кольору зі слідами РБК, спортивну кофту синього з білим, червоним та помаранчевого кольорами зі слідами РБК, скляну чарку з підлоги, фрагмент волосся виявлений на підлозі, порожню пластикову пляшку об`ємом 1 л., поліетиленовий пакет з речовиною червоного кольору невідомого походження, лозину довжиною 123 см., виріз з килима зі слідами РБК, мобільний телефон марки Nokia.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.05.2023 р. на: труси сірого кольору, одну шкарпетку сірого кольору, одну шкарпетку червоно-чорного кольору, спортивні штани сірого кольору із зеленими полосами, жіночий жакет сірого кольору зі слідами РБК, светр світло- зеленого кольору з написом «Neutral Territory» зі слідами РБК, светр сірого кольору з візерунком у вигляді ромбів зі слідами РБК, зразки волосся з лівої скроневої, правої скроневої, тім`яної, потиличної та лобної частин голови трупа ОСОБА_9 , змиви з піднігтьовим змістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , зразок крові трупа ОСОБА_9 .

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2023 р. на: курточку чорного кольору, спортивну кофту сірого та синього кольорів зі слідами РБК, футболку синього кольору, джинси чорного кольору, шкарпетки синього кольору та шкарпетки чорного кольору, гумові капці чорного кольору у кількості 2 шт.43 розміру, нігті з піднігтьовим змістом з лівої та правої рук ОСОБА_7 , змиви із правої та лівої долоней рук ОСОБА_7 , контрольний зразок до них.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

25.04.2023 ОСОБА_7 , в денний час, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились в приміщенні житлової кімнати будинку за місцем свого спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де на протязі дня вживали алкогольні напої.

Під час розпивання алкогольних напоїв, близько 17 години, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку.

В ході бійки, ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удар правою рукою зігнутою в кулак в обличчя потерпілої від чого вона впала на підлогу. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 наніс руками, стиснутими в кулак, не менш 11 ударів по голові, шиї-6 (шести) точок прикладення сили та не менш 7 ударів по тулубу та кінцівках потерпілої.

Подолавши опір потерпілої нанесенням їй тілесних ушкоджень, залишивши потерпілу на підлозі, ОСОБА_7 ліг на ліжко та заснув.

Прокинувшись у ніч з 25.04.2023 на 26.04.2023, ОСОБА_7 побачив потерпілу, яка лежала на підлозі та голосно кричала.

ОСОБА_7 знаходячись в дратівливому стані, з метою припинення крику потерпілої, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нахилився до її тулубу та схопивши руками за її шию, здійснив здавлення органів шиї. Переконавшись, що ОСОБА_9 припинила кричати, ОСОБА_7 припинив подальші насильницькі дії та ліг відпочивати.

Однак, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 3.00-5.00 години померла.

Смерть ОСОБА_9 настала від здавлення органів шиї, що призвело до розвитку асфіксії організму.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію, просить вирок суду в частині призначеного покарання за ч.1 ст.115 КК України змінити через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості.

В обґрунтування підстав для пом`якшення призначеного покарання обвинувачений посилається на те, що свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. від слідства не приховувався, має 3-ю групу інвалідності, а тому просить застосувати стосовно нього положення ст. 69 КК України..

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання з`явились, підтримали апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання

Прокурор в судове з`явився, просила вважала вирок суду є законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала рішення суду в частині призначеного покарання законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 50 КПК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співрозмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції даної статті, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий злочин, дані про особу винного, який раніше притягувавсчя до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи, врахував обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та сприяння розкриттю злочину, та обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинене в стиані алкольного сп`яніння.

За обставин коли суд при призначенні ОСОБА_7 врахував всі загальні засади призначення покарання та інші дані про його особу , в тому у числі і ті на які посилається ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 положень ст. 69 КК України.

Призначене засудженому ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення колегією суддів не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4