Справа № 524/5486/23
Провадження №1-кп/524/568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

До суду з клопотанням про скасування арешту звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 . У клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy M21» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та чохол чорного кольору до даного мобільного телефону, належні ОСОБА_8 . Вказує, що підстави для накладення арешту на вказаний мобільний телефон відпали, всі експертизи проведені, просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на належний ОСОБА_8 майно, оскільки це порушує його права.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив що мобільний телефон є частиною матеріалів кримінального провадження і до цього часу зберігає статус речового доказу, питання про долю якого має вирішуватись вироком суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Інші учасники процесу підтримали клопотання адвоката.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.

Судом встановлено, що 30 травня 2023 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави постановлено ухвалу про арешт майна, вилученого 29.05.2023 року у ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy M21» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 та чохол чорного кольору до даного мобільного телефону.

У своєму клопотанні захисник просить скасувати арешт майна у зв`язку з тим, що у його застосуванні відпала потреба, а тому, з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність вказаної підстави для скасування арешту.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість (ст.22 КПК України).

З огляду на вказані законодавчі положення, суд не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

На теперішній час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України перебуває на стадії судового розгляду, стадія долучення і дослідження доказів триває. Отже, надати оцінку обґрунтованості визнання вилученого мобільного телефону речовими доказами, а також встановити зв`язок між цими матеріальними об`єктами і здійснюваним кримінальним провадженням суд наразі позбавлений можливості.

Беручи до уваги надані прокурором пояснення, які обґрунтовують мету арешту цього мобільного телефону - збереження речового доказу, а також з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно з якими майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд вважає висновки захисника про втрату процесуальної необхідності в продовженні цього заходу забезпечення кримінального провадження передчасними.

Враховуючи вищевикладені мотиви, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1