Номер провадження 1-кс/205/1653/23
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04.12.2023 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те що 04.12.2023, в період часу з 09:00 год. до 23:43 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр. Свободи біля буд. 209 незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Hyundai Sonata» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 2010 року випуску, він код ( НОМЕР_2 ).

За даним фактом 05 грудня 2023 року розпочато кримінальне провадження за № 0001853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.12.2023 слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в період часу з 13 години 10 хвилини по 14 годину 10 хвилину проведено огляд місця події біля адреси: м. Дніпро, вул. Панікахи 2 К, під час проведення якого за участю гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hynday» марки «Sonata» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN-COD «КМНЕС41МВАА159672». На автомобілі присутні пошкодження, а саме на бампері з лівої сторони присутня тріщина, відсутнє праве бокове дзеркало, відсутній передній номерний знак.

Вище вказаний автомобіль вилучено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 09.12.2023 року.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на марки «Hynday Sonata» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-COD « НОМЕР_3 », який вилучено 09.12.2023 в ході огляду місця події поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Панікахи 2К.

Від прокурора та слідчого надійшли заяви, у яких просять розгляд клопотання провести без їх участі, клопотання підтримують, просять задовольнити.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просить розглянути клопотання за її відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

У ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за № 0001853 від 05.12.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення внесено на підставі заяви ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа незаконно заволоділа її транспортним засобоммарки «Hynday Sonata» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 09.12.2023 року вищевказане майно визнано речовим доказаом у зазначеному кримінальному провадженні.

Право власності на вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 172 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно є доказом кримінального правопорушення, а також предметом злочину, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, навищезазначене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hynday» модель «Sonata» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-COD « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_5 , та який вилучено 09.12.2023 року в ході огляду місця події поблизу адреси: м. Дніпро, вул. Панікахи 2К.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1