Справа № 686/3568/24
Провадження № 1-кс/686/1342/24
УХВАЛА

Іменем України

6 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000394 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року прокурор Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.02.2024 року під час огляду місця ДТП, а саме на: автомобіль марки "Ауді Q7" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2021 належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Зверхівці, автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.03.2014 належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2024 року близько 08:40 години неподалік с. Пільний Олексинець Хмельницького району на автодорозі Р-50 сполученням «Ярмолинці - Сатанів», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Ауді Q7" д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та попередньо втратив курсову стійкість та перебував в заносі. Внаслідок даної події водій ОСОБА_5 1958 р.н. отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, садни лиця справа, перелом третього ребра зліва, розрив ауроміально-ключичного з`єднання, забійна рана правої повіки. Госпіталізовано до травматологічного відділення КНП «Городоцька багатопрофільна лікарня».

02.02.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

02.02.2024 в ході огляду місця події ДТП, було оглянуто автомобіль марки "Ауді Q7" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_3 , які причетні до вказаної ДТП та перебували на місці події, на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ВПД №1 хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Червоний майдан 3, м. Городок, Хмельницького р-ну.

02.02.2024 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів: марки "Ауді Q7" д.н.з. НОМЕР_1 та марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_3 , речовими доказамиу вказаному кримінальному провадженні, так як вони являється матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2021, власником автомобіля марки "Ауді Q7" д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Зверхівці.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.03.2014, власником автомобіля марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Ауді Q7" д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.02.2021 належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Зверхівці, автомобіль марки "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.03.2014 належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортом.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя