Провадження № 1-кс/752/9062/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіїського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018 року між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЄВО-БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» укладено договір підряду № 131 на реконструкцію з прибудовою будівель і споруд гімназії №59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85, в Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт з реконструкції та прибудови будівель і споруд гімназії №59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85 в Голосіївському районі м. Києва визначено наступний термін їх виконання: липень 2018 грудень 2019 року. Відповідно до вказаного договору вартість робіт по договору визначена за договірною ціною і складає 172 983 093,00 грн.

При цьому, відповідно до платіжних доручень від 10.10.2018, 28.12.2018, 03.07.2019, 23.10.2019, 01.11.2019 та 29.11.2019 Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЄВО-БУДІНВЕСТ» здійснено оплату ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за реконструкцію будівель і споруд №59 імені О.М. Бойченка, вул. Велика Китаївська, 85, в Голосіївському районі м. Києва згідно договору №131 вiд 16.07.2018 в сумі 116 851 452,98 грн.

Разом з цим, 21.06.2019 між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЄВО-БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» укладено додаткову угоду № 7 до договору підряду №131 від 16.07.2018, якою строк виконання робіт за договором продовжено до грудня 2020 року, однак, на даний час роботи за договором у повному обсязі не виконано.

Крім того, згідно додаткової угоди №9 від 11.11.2019 замовник (Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЄВО-БУДІНВЕСТ») здійснює попередню оплату в розмірі 15 154 868,18 грн. на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій та виробів.

Також, відповідно до додаткової угоди №12 від 13.07.2020 у зв`язку із коригуванням проектно-кошторисної документації, здійсненими з метою покращення якості предмета закупівлі сторони внесли зміни до Додатку № 2 договору Договірної ціни на виконання робіт.

До того ж, між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЄВО-БУДІНВЕСТ» та ТОВ «Український Виробничо-Будівельний Альянс «Центр» за результатами тендерних торгів укладено договір на виконання робіт з реконструкції з прибудовою будівель і споруд гімназії №59 імені О.М.Бойченка на вулиці Великій Китаївській, 85, у Голосіївському районі м. Києва (коригування 2 існуючого проекту та допроектування нових розділів проекту).

Вивченням укладеного договору №1/12-19 від 10.12.2019 та завдання на проектування (додаток №1 до вказаного договору), а також договору підряду № 131 від 16.07.2019 встановлено, що коригуванню підлягають проекти на об`єкти, що мали б вже бути реконструйованими за договором №131. Так, згідно завдання на проектування необхідно виконати благоустрій території виконати мощення доріжок, заміну існуючого покриття доріжок та проїздів, висадку зелених насаджень та запроектувати спортивні майданчики, хоча дефектним актом до договору №131 вже передбачено підготовка та посів газонів, улаштування квітників, висаджування багаторічних квітників, дерев та кущів (п.п.966-978, 1004-1010), улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів, установлення бетонних бортових каменів (п.п.985-987), улаштування покриття спортивних площадок (п.993).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що під час формування вартості закупівлі на виконання ремонтних робіт, посадовими особами комунального підприємства умисно завищується обсяг та вартість робіт при розрахунку очікуваної вартості закупівлі, внаслідок чого потенційні підрядні організації при проведенні конкурсу із закупівель товарів/послуг надають/укладають договори за цінами значно вище ринкових. В подальшому, після укладання договору на виконання робіт, підписують акти виконаних робіт, які фактично не виконувались, а вартість матеріалів при їх виконанні значно вище середньо ринкових.

Також, за укладеними договорами існують строки виконання ремонтних робіт, за порушення яких, згідно договорам, підрядна організація зобов`язана сплатити пеню замовнику у розмірі 0.2% від вартості неякісно виконаних робіт за кожний день прострочення, у разі несвоєчасного усунення недоробок і дефектів, виявлених при обійманні об`єкта в експлуатацію та в гарантійний строк, а у разі порушення підрядником зобов`язань за договором щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 % від вартості неякісних робіт. Проте, посадові особи комунального підприємства безпідставно (без відповідних документальних підтверджень) укладають додаткові угоди, за якими термін виконання робіт подовжується, що унеможливлює застосування штрафних санкцій або сплати неустойки підрядними організаціями.

Також, посадові особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЄВО-БУДІНВЕСТ» дають вказівки керівникам підрядних організацій, з якими укладено договори на виконання робіт, перелік комерційних структур, у яких вони зобов`язані закуповувати обладнання, матеріали (за цінами значно вище ринкових), необхідних при виконанні робіт за договором.

Вищевказане може свідчити про розтрату та привласнення бюджетних коштів службовими особами Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «ГОЛОСІЄВО-БУДІНВЕСТ» та ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ().

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням прокурор стверджує, що під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про те, що службові особи ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), маючи на меті уникнення відповідальності за вчиненні ними правопорушення, встановленні істини у кримінальному провадженні, можуть вчинити дії направлені на зміну засновників (кінцевих беніфіціарів) товариства, з метою, знищення речей та предметів, які є засобами вчинення злочинів, містять сліди вчинених злочинів, мають значення доказів у кримінальному провадженні, у тому числі шляхом відчуження корпоративних прав щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» () і внесення недостовірних відомостей до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

У зв`язку з чим просить:

накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ();

заборонити засновникам, працівникам ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином;

заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих беніфіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ().

Прокурор який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження №0001435 від 15.06.2021 року подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно прокурор просив не викликати у судове засідання його власників з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя розглядає клопотання без їх повідомлення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладення арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 15.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження здійснюється Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва.

Встановлено, що постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.09.2021 року у межах кримінального провадження №0001435 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так,одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 04.11.2021 року корпоративні права ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001435 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, наданих доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, а доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту з забороною: засновникам, працівникам ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, розпоряджатися ними будь-яким чином; державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих беніфіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» (), так як прокурором не доведені обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження призведе до втрати, перетворення чи передачі майна, таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 100, 131, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» ().

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково( за правилами ч.1 ст. 174 КПК).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1