Провадження № 1-кс/932/4591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000622 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000622 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки "BMW", модель: "335 I" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2014 р.в..

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000622 від 23.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В ході допиту потерпілого стало відомо, що 08.09.2023 року в м. Біла Церква, Київської області ОСОБА_5 придбав у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 легковий автомобіль «БМВ 335і», 2014 р.в., сірого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , в рахунок вартості якого передав гр. ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів (курс долара США на момент покупки автомобіля складав 37 грн. 50 коп.), та отримав від останнього вказаний вище колісний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію КТЗ серії НОМЕР_3 від 24.09.2022 року. На момент вчинення правочину ОСОБА_5 запропонував гр. ОСОБА_6 перереєструвати вказаний вище автомобіль у відповідному ТСЦ. Однак, гр. ОСОБА_6 не погодився, пояснивши відмову відсутністю часу на проведення процедури перереєстрації КТЗ. В свою чергу ОСОБА_5 запропонував гр. ОСОБА_6 написати розписку про отримання від нього коштів за продаж автомобіля.

Однак, гр. ОСОБА_6 відмовився від написання розписки та запропонував укласти Договір комісії в якому зазначити суттєво занижену вартість вчиненого правочину, а саме: вказати замість реально переданих 11500 (одинадцяти тисяч п`ятсот) доларів США 00 центів, - суму 49900 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп.. При цьому, гр. ОСОБА_6 обґрунтував пропозицію тим, що на підставі вказаного договору ОСОБА_5 перереєструє придбаний КТЗ за місцем своєї реєстрації, а сам він не буде сплачувати пов`язані із купівлею продажем автомобіля належні з нього податки і збори.

Так, правочин було укладено в процесуальному порядку запропонованому саме гр. ОСОБА_6 , та останній привів ОСОБА_5 до ТОВ "Компані" в м. Біла Церква де попрохали особисті документи ОСОБА_5 та документи продавця й після чого після приблизно 30 хвилин потерпілому видали договір купівлі - продажу транспортного засобу № 7826/23/012032 й ОСОБА_6 й та особа яка готувала документи сказала, що вказаний автомобіль з цим документом зможе поставити на облік за місцем проживання й, що ніяких проблем не буде.

09.09.2023 року ОСОБА_5 спробував перереєструвати придбаний автомобіль у відповідному ТСЦ, однак перереєстрацію проведено не було у зв`язку із наявністю заборони відчуження вказаного автомобіля, пов`язане із наявністю у гр. ОСОБА_6 заборгованостей за виконавчими провадженнями загальною сумою близько 120000 (сто двадцяти тисяч) грн. 00 коп., які виникли, ще до продажу автомобіля ОСОБА_5 ..

Про наявність заборон і заборгованості потерпілий повідомив гр. ОСОБА_6 , який пообіцяв вчинити дії спрямовані на погашення заборгованості, зняття заборон відчуження та перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_5

16.09.2023 року легковий автомобіль «БМВ 335і», 2014 р.в., сірого кольору, д/н/з НОМЕР_1 , було вилучено співробітниками УПП у м. Дніпро ГУНП в Дніпропетровській обл. у ОСОБА_5 в зв`язку із наявністю у гр. ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборон відчуження майна накладених в межах відкритих виконавчих проваджень на загальну суму близько 120000 (сто двадцять тисяч) грн. 00 коп.. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу на теперішній час зазначений автомобіль знаходиться у володінні ЦЗ ВЗРСМ ГУНП в Дніпропетровській області та зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м. Дніпро, Богдана Хмельницького 105.

19.09.2023 року гр. ОСОБА_6 повідомив гр. ОСОБА_5 що йому не вистачає грошей для погашення заборгованості, та запропонував гр. ОСОБА_5 позичити гр. ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США 00 центів. Та повідомив, що сплатить борги, звільнить авто з-під арешту для подальшої перереєстрації в період з 01.10.2023 року по 05.10.2023 року.

Однак, гр. ОСОБА_5 відмовився у зв`язку із відсутністю в нього коштів, оскільки він витратив їх на придбання автомобіля.

Станом на день звернення із цією заявою, гр. ОСОБА_6 борги не сплатив, з-під арешту авто для перереєстрації на гр. ОСОБА_5 не звільнив, на зв`язок не виходить.

Та обставина, що ОСОБА_6 до укладення договору купівлі -продажу автомобіля «БМВ 335і», 2014 р.в., сірого кольору, д/н/з НОМЕР_1 достовірно знав про наявність боргових зобов`язань та, що новий покупець ОСОБА_5 фактично не зможе реалізувати своє право та розпорядитись придбаним майном й не здійснить реєстрацію транспортного засобу в установленому законом порядку свідчить про обман потерпілого, адже такі суттєві умови змогли б вплинути на рішення, щодо придбання даного майна потерпілим.

З викладеного вбачається, що вищезазначений автомобіль марки:"BMW", модель: "335 I" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2014 р.в., сірого кольору є об`єктом кримінально протиправних дій, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

27.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського РС м. Дніпропетровська здійснено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено вказаний автомобіль й поміщено на зберігання до майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька 2А.

У даному випадку на вищевказаний транспортний засіб, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення, відчуження, що унеможливить проведення подальших слідчих дій.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути за відсутності сторін.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 23.11.2023 року СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 за фактом заволодіння ОСОБА_6 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.12.2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000622 від 23.11.2023 року автомобіль марки "BMW", модель: "335 I" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2014 р.в.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000622 від 23.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки "BMW", модель: "335 I" д.н.з НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , 2014 р.в.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ