Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/10/2023 Справа № 641/4412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 р. клопотання прокурора ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису задоволено. Призначено повторну комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису у справі № 641/4412/18, проведення якої доручено експерту Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду 04.10.2023 року від Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 23-4878 та лист, в якому експерт пропонує винести додаткову ухвалу про зміну статусу експертизи на автотехнічну для вирішення вже поставлених запитань в ухвалі суду, оскільки вказані питання можуть бути вирішені в рамках судової автотехнічної експертизи після задоволення вище зазначеного клопотання експерта. В клопотанні експерт зазначає, що дані для вирішення питань, поставлених в ухвалі суду, можливо отримати за допомогою камери, якою був зроблений відеозапис (за умов її незмінного розташування), наведених стоп кадрів у ході слідчого експерименту шляхом розташування автомобілів на проїзній частині у відповідності з розташуванням на кадрах до повного співпадіння яке визначається на екрані монітора камери, та безпосередніми вимірами на дорозі по її довжині та ширині з побудовою відповідної схеми встановлених відстаней.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо зміни статусу експертизи, задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, просив надати доручення Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчу дію, а саме - слідчий експеримент в рамках кримінального провадження для виконання клопотання експерта.

Представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечував щодо зміни статусу експертизи та надання доручення про проведення слідчого експерименту.

Представника потерпілого ОСОБА_4 не заперечував щодо зміни статусу експертизи та надання доручення про проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений - ОСОБА_5 не заперечував щодо зміни статусу експертизи та надання доручення про проведення слідчого експерименту

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про зміну статусу експертизи на автотехнічну та задоволення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Зі змісту положень ч.3 ст. 333 КПК України вбачається, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, враховуючи, що обставини проведення слідчого експерименту мають істотне значення для кримінального провадження, та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення про проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта про зміну статусу експертизи, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Змінити статус повторної комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео -, звукозапису на статус «повторна автотехнічна експертиза».

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про надання доручення провести слідчі дії задовольнити.

Доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі дії, а саме - слідчий експеримент в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Встановити строк виконання даного доручення до 06 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк.

Копію ухвали для організації виконання та здійснення контролю за виконанням надіслати прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1