Провадження № 1-кс/537/36/2024
Справа № 537/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці скаргу представника акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», відповідно до вимог якої останнє прохає визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.08.2023 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука у справі № 537/2959/23 від 27.07.2023 року було зобов`язано ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, викладені в заяві про вчинення злочину представника АТ «КС3» адвоката ОСОБА_3 від 19.07.2022 року № 40-21/72 до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. 02.01.2024 року представником потерпілої сторони - адвокатом ОСОБА_5 , в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000277 в порядку статті 221 КПК України, було виявлено, що 17.08.2023 року постановою за підписом дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 кримінальне провадження закрито з підстав визначених ст. 110 та п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України. Ознайомившись із текстом постанови про закриття кримінального провадження, представник скаржника вважає, що остання прийнята дізнавачем передчасно з порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню за наслідками її оскарження слідчому судді, оскільки дізнавачем було проігноровано вказівки прокурора. На підставі викладеного, у представника виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000277.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, подав заяву про розгляд без його участі та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим або дізнавачем постанови.

У судовому засіданні встановлено, що 27.07.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука постановив ухвалу у справі № 537/2959/23 про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язано ВП № Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вирішити питання щодо внесення відомостей, які викладені в заяві про вчинення злочину представника акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» адвоката ОСОБА_3 від 19.07.2023 року до ЄРДР.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що сектор дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводив розслідування кримінального провадження № 0000277, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 04.08.2023 року за заявою АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» внесено відомості такого змісту: «надійшла ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.07.2023 про внесення відомостей до ЄРДР по заяві представника АТ «КС3» ОСОБА_3 від 19.07.2023 про те, що 17.07.2023 ОСОБА_7 незаконно проникла до 2 секції гуртожитку АТ «КС3» (), що за адресою: м. Кременчук, вул. Шестидисятників, б. 28, та намагалася проникнути до кімнати № 45, корп. «Б», де раніше проживала».

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000277 від 04.08.2023 року, 07.08.2023 за № 52-125-277-23 прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 були надані письмові вказівки щодо проведення відповідних дій.

Відповідно до частини 3 статті 40 -1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що орган досудового розслідування проігнорував вказівки прокурора, через що не було виконано ряд необхідних слідчих дій, які мали вагомий вплив на подальше досудове розслідування.

17.08.2023 року постановою дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000277 від 04.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем, в порушення вимог частини 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведено оцінка зібраних доказів.

У постанові дізнавача від 17.08.2023 року підставою до закриття кримінального провадження зазначено пункт 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Резолютивна частина постанови від 17.08.2023 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин постанова дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.08.2023, якою було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови.

Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» адвоката ОСОБА_3 на дізнавача слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 04.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1