Провадження № 1-кп/638/278/23
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0004107 від 25 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0004107 від 25 жовтня 2018 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11 січня 2022 року оголошено розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

25 вересня 2023 року головуючому судді ОСОБА_1 передано клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 після проведення судових засідань був належним чином неодноразово повідомлений про явку у судове засідання на наступну дату. Однак, у призначений час останній у судові засідання неодноразово не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Крім того, численні ухвали суду про привід ОСОБА_4 у судове засідання працівниками ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не виконано у зв`язку з невстановленням місцезнаходженням останнього. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обов`язків, покладених на нього КПК України, ухилився від явки до суду.

Прокурор просив судове засідання проводити без його участі та без ауді- відеофіксації. Надав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки ОСОБА_4 затриманий у іншому кримінальному провадженні та перебуває в СІЗО в Дніпропетровській області.

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду з огляду на таке.

Прокурор просить в клопотанні надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з листом начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області № 60/1713 від 17 лютого 2023 року, щодо відповідно до ухвали про оголошення в розшук ОСОБА_4 було встановлено його місце перебування, а саме станом на 17 лютого 2023 року ОСОБА_4 перебуває в СІЗО в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням того, на час розгляду клопотання відпала потреба у наданні дозволу на затримання обвинуваченого, беручи до уваги заявлене стороною обвинувачення клопотання про залишення без розгляду, суд дійшов висновку, що потреба у вирішенні клопотання відпала, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 26 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0004107 від 25 жовтня 2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1