Справа № 693/1099/23
Провадження № 1-кп/693/77/24
В И Р О К

Іменем України

07.02.2024 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження № 0000265 від 23 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкb м. Тирасполь, яка має паспорт громадянrb Придністровської Молдавської республіки, не одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину, у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 04.07.2023 року близько 10 години? знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм», зайшла на інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_5 , де у неї виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, у зв`язку чим ОСОБА_3 замовила мультиварку Kingberg kb2001 та набір ножів в підставці Rainberg на загальну суму 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) гривень та замовила доставку через ТОВ «Нова пошта» у відділення № 2, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 49, м. Жашків Черкаської області.

Цього ж дня близько 14 години, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, надіслала в чат магазину фотозображення недостовірної електронної квитанції про сплату товару на загальну суму 2 490 грн. В подальшому, 06.07.2023 о 15 годині 02 хвилин, згідно накладної, у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 49, м. Жашків Черкаської області, ОСОБА_3 отримала посилку та оплатила доставку в сумі 142 гривні, після чого вищевказаним майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта, на загальну суму 2554 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Вона ж, 10.07.2023 року близько 13 години маючи злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в соціальній мережі «Інстаграм» в інтернет магазині «domovenok.od», що належить ОСОБА_5 , замовила мультиварку Kingberg kb2001 та набір столових приборів (ложки та виделки) ZEPTER ZPT-1001 на загальну суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень та замовила доставку через ТОВ «Нова пошта» у відділення № 2, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 49, м. Жашків Черкаської області.

Цього ж дня близько 16 години, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно на чат магазину надіслала фотозображення недостовірної електронної квитанції про сплату товару на 3 400 гривень. В подальшому 13.07.2023 о 18 годині 59 хв, згідно накладної, у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 49, м. Жашків Черкаської області ОСОБА_3 отримала посилку та оплатила доставку в сумі 177 гривень, після чого вищевказаним майном розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта, на загальну суму 3 107 (три тисячі сто сім) гривень 58 копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 190 КК України визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння.

Розповіла, що в липні 2023 року була вагітна, їй захотілося придбати певні речі, але грошей на них не було. В інтернеті вона побачила рекламу виготовлення підроблених квитанцій та скористалася цією пропозицією, виготовивши квитанції, які в подальшому надіслала на чат магазину. При цьому як платника вказала свою тітку (сестру матері), яка раніше надала доступ до свого додатку «Нова пошта». При отриманні посилки скористалась прізвищем тітки та отримала вищезазначені речі. Одну з мультиварок продала на базарі.

ОСОБА_3 зазначила, що розуміла, що вчиняє правопорушення, за яке передбачена певна відповідальність, розуміла, що її знайдуть, але їй просто захотілось, можливо тому, що вона була вагітна.

Відшкодувати шкоду не намагалась.

Прокурор не висловила жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Суд з`ясував, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст обставин справи, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи ніким із сторін судового провадження не оспорюються.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, піддавши їх оцінці, суд приходить до переконання, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченої, яка не працює та має на утриманні малолітню дитину.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує те, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані її дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання з речовими доказами, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 342-351, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 190 КК України - у виді громадських робіт на строк двісті годин;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мультиварку Kingberg kb2001, набір ножів в підставці Rainberg в кількості чотирьох штук, набір столових приборів на вісім персон (ложки та виделки) ZEPTER ZPT-1001, які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6 Коцюбинська