Справа № 404/9354/23
Номер провадження 1-кс/404/211/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001198, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-поновити строк на оскарження постанови старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.11.2023 року;

-скасувати постанову старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.11.2023 року по закриття кримінального провадження №0001198.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Вказала, що 28.10.2023 року звернулася до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення її керівником ОСОБА_7 , яка 13.10.2023 року в приміщенні приймальні КНП «Кіровоградський обласний дерматовенерологічний центр Кіровоградської обласної ради» нанесла їй тілесні ушкодження, схопивши за руки, та заблокувавши у дверному проході, на підтвердження чого надала медичну довідку про отримання тілесних ушкоджень.

Однак, дізнавач, обмежившись допитом ОСОБА_3 та особи, на яку вона вказала, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (керівника заявниці), а також підлеглої цієї особи (секретаря керівника), зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушення.

Зазначила, що її керівник ОСОБА_7 неодноразово демонструвала неадекватну поведінку, дозволяла собі застосовувати до неї фізичну силу під час спілкування.

Про те, що кримінальне провадження №0001198 закрито дізналася 24.01.2024 року, коли прийшла до відділу поліції, щоб дізнатися долю провадження.

Дізнавач та прокурор категорично заперечили проти задоволення скарги, вказавши при цьому, що під час здійснення досудового розслідування не підтвердились факти описані ОСОБА_8 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

На вимогу слідчого судді дізнавачем надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001198.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001198, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

30.11.2023 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття кримінального провадження №0001198 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови дізнавач описала заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та її пояснення з цього приводу, і пояснення ОСОБА_7 .

Крім того, вказала, що однією із обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого в диспозиції ч. 1 ст. 125 КК України є умисне легке тілесне ушкодження, тобто обов`язкова наявність тілесних ушкоджень. Вжитими заходами в ході проведення дізнання не встановлено даних, що ОСОБА_9 зверталася за медичною допомогою та те, що в неї наявні тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з одного тому - 24 арк. та крім матеріалів зібраних до внесення відомостей до ЄРДР містять наступні документи:

Протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що працює в КНП «КОДЦ КМР» інженером з охорони праці та 10.10.2023 року вона написала заяву про отримання відпустки.

13.10.2023 року прибувши до приймальні головного лікаря КНП «КОДЦ КМР» ОСОБА_7 , щоб дізнатися долю своєї заяви, спілкувалась з секретарем. Після чого, до неї вибігла ОСОБА_7 схопила за плечі та почала утримувати. ОСОБА_9 намагаючись покинути приміщення приймальні, була заблокована головним лікарем у дверному проході, після чого впала та отримала тілесні ушкодження. Після чого одразу звернулася на лінію «102».

Пояснення ОСОБА_7 , яка вказала, що 13.10.2023 року не мала конфліктів з ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень їй не наносила. При цьому, вказала, що ОСОБА_9 протягом тривалого часу здійснює наклеп на неї.

В матеріалах ЄО містяться:

-довідка КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» КМР Травмпункт видана ОСОБА_9 13.10.2023 року відповідно до якої їй поставлено діагноз: забій м`яких тканин ліктьового суглобу та лівого променево зап`ясного суглобу;

-пояснення ОСОБА_7 , яка вказала, що не мала 13.10.2023 року конфліктів з ОСОБА_9 та тілесних ушкоджень їй не наносила;

-пояснення ОСОБА_10 (старшого інженера відділу кадрів КНП «КОДЦ КМР», яка вказала, що 13.10.2023 року не бачила сварок та конфліктів між ОСОБА_7 та ОСОБА_9

-доручення старшого дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 в порядку ст. 40-1 КПК України відповідно до якого доручено оперативному підрозділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області встановити:

-осіб, які скоїли кримінальне правопорушення;

-встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення;

-встановити чи є наявні камери відео спостереження на приміщеннях та будівлях, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , або які розміщені поруч. Зробити запити з метою вилучення відеозаписів;

-провести інші слідчі (розшукові) дії з метою розкриття кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що дізнавачем не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Дізнавач після внесення відомостей до ЄРДР обмежилася допитом заявниці та особи на яку та вказала, що вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, не взявши до уваги медичну документацію надану ОСОБА_9 про отримання тілесних ушкоджень, вказала по тексту оскаржуваної постанови, що в ході проведення дізнання не встановлено даних, що ОСОБА_9 зверталася за медичною допомогою та в неї наявні тілесні ушкодження, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Так, під час розслідування кримінального провадження дізнавачем не встановлено свідків-очевидців події з числа незацікавлених осіб, не встановлено відсутність чи наявність причинного зв`язку між можливими незаконними діяннями ОСОБА_7 та тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_9 , відповідно до наданої нею медичної довідки, не перевірено наявність камер відео спостереження у приймальні КНП «КОДЦ КМР», не проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , не проведено відповідну судову медичну експертизу.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

В тексті оскаржуваної постанови дізнавача відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001198.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001198 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування, а матеріали повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1