КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5772/2023 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-06 від 31.07.2023 року у порядку ст. 220 КПК України.

Суд мотивував рішення тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, винести нову, якою призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що, ухвалюючи рішення про повернення його скарги з тих підстав, що в матеріалах скарги відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_6 є заявником і може у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою, суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Не отримавши у встановлений законом строк відповіді про результати розгляду поданого клопотання, він у порядку ст. 303 КПК України оскаржив до слідчого судді бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. До поданої скарги ним долучено копію клопотання, поданого ним прокурору, та електронні квитанції на підтвердження того, що клопотання надіслане прокурору і отримане ним. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не розглянув його скаргу по суті, не перевірив наведені ним доводи про бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його клопотання, та з непередбачених законом підстав повернув йому скаргу.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані у визначений КПК України строк. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження убачається, що 10 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням вих. №VYH--01-06 від 31.07.2023 року.

24 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив, серед іншого, зобов`язати прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000409 від 17 вересня 2014 року розглянути його клопотання вих. № VYH--01-06 від 31.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання №VYH--01-06 від 31.07.2023 року у порядку ст. 220 КПК України, оскільки неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурорів.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Так, з матеріалів справи, зокрема із додатків, долучених до скарги ОСОБА_6 (копій електронних квитанцій про направлення засобами поштового ресурсу mail.gov.ua), убачається, що прокуратура отримала клопотання ОСОБА_6 та надіслала відповідне повідомлення про прочитання згаданого клопотання, а відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 постановлена з порушенням положень ст.ст. 304, 307 КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2023 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 304-306 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4