Справа №345/6309/23
Провадження № 1-кп/345/104/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою,не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимоговостаннє 10.10.2019 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 4 місяці позбавлення волі, яке відбуто,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні». Зокрема, Указом Президента України від 17 серпня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_2 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 22.10.2023 близько 19:00 год. ОСОБА_2 прийшов до квартири потерпілого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де спільно відпочивали. Перебуваючи ційквартирі, ОСОБА_2 у вітальній кімнаті побачив на дерев`яній тумбі телевізор марки «Philips» чорного кольору, який належав ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного телевізора.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 23.10.2023 у період часу з 00.00 год. по 06.30 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), таємно викрав телевізор марки «Philips» MODEL NO 32HFL5008D/12 SERIAL, чорного кольору, діагональ екрану 32, вартістю 3 261 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_2 із викраденим майном покинув приміщення квартири, що в АДРЕСА_2 , та розпорядився ним на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.12.2023 близько 21:30 год. ОСОБА_2 зустрівся із раніше не знайомим ОСОБА_7 , біля магазину «Ягідка» що в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, 1а, де спільно почали розпивати алкогольні напої.

Перебуваючи біля вищевказаного магазину ОСОБА_2 побачив на підвіконнику вказаного магазину, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» чорного кольору, який належав ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи біля магазину «Ягідка», скориставшись тим, що ОСОБА_7 втратив з видимості мобільний телефон, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, та переконавшись, що за його діями в той час ніхто не спостерігає, у період часу з 21:30 год. 06.12.2023 по 03.00 год. 07.12.2023 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), таємно викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку експерта від 20.12.2023 №CE-19/109-23/14771-TB 3096 грн. чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, ОСОБА_2 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме подарував вказаний мобільний телефон ОСОБА_9 , таким чином довів свій злочинний умисел до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини за яких він вчинив два епізоди крадіжки. Пояснив, одного дня (точної дати не пам`ятає) зайшов в гості до знайомого ОСОБА_6 , де вони випивали алкогольні напої. У вечірній час коли ОСОБА_6 заснув, то він взяв телевізор і пішов з квартири. Викрадений телевізор наступного дня здав в ломбард. Частину виручених коштів дав тому бідному чоловіку, який допомагав йому здавати телевізор, а решту вилучених коштів потратив на власні потреби.

Щодо другого епізоду, то пояснив, що одного дня у вечірній період біля магазину "Ягідка" зустрів двох невідомих чоловіків, які вживали алкоголь. За їхньою пропозицією він приєднався до них. На підвіконнику побачив мобільний телефон, який забрав з собою. Цей телефон він подарував знайомій жіночці. В подальшому сприяв слідству, адже повідомив де знаходиться викрадений телефон.

Усвідомлює що вчинив неправомірно. Розкаюється за вчинене, обіцяє, що в подальшому так вчиняти не буде. Просить суворо не карати і врахувати, що проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку і має хронічні захворювання.

Окрім показів обвинуваченого його вина доводить показами потерпілих.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що одного осіннього дня (точної дати не пам`ятає) до нього в гості зайшов ОСОБА_2 . Вони вживали алкоголь і домовились, що ОСОБА_10 залишається в нього ночувати, а зранку вони разом підуть домовлятись за працевлаштування. Коли проснувся зранку, то ОСОБА_2 в квартирі вже не було, також в квартирі не було телевізора. Вхідні двері були відчинені, хоча звечора двері він закривав. Жодних розмов про телевізор з ОСОБА_11 він не вів. Телевізор був фірми «Філіпс» чорного кольору з діагоналлю екрану 32 дюйми, який він купив у вживаному стані за 3500 грн. Після цього він подав заяву про крадіжку в поліцію. Далі з`ясувалось, що ОСОБА_12 ще з якимось чоловіком здав телевізор в ломбард. Шкоду обвинувачений йому не відшкодував. Якщо шкоду відшкодує, то на суворому покаранні не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 06.12.2023 близько 21 год. 00 хв. йшов додому і на автобусній зупинці навпроти політехнічного коледжу біля магазину «Ягідка» зустрів обвинуваченого. Разом з ним вони випивали алкогольний напій за його кошти. При собі він мав мобільний телефон фірми «Xiaomi», який купив новим в 2019 році. Цей телефон витягував з кишені в присутності Василя і ставив на підвіконник. Потім декілька годин не пам`ятає що було. Але вже десь близько опівночі проснувся і помітив, що його телефону нема, також не було поряд і ОСОБА_2 . Звернувся з відповідною заявою в поліцію. Оскільки телефон знайшовся, то претензій до обвинуваченого не має. Не наполягає на суворому покаранні. Просить повернути йому телефон до набрання вироком законної сили, адже там є важливі для нього записи. В подальшому він подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Також вина обвинуваченого у вчиненому доводиться наступними письмовими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2023 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_6 про обставини викрадення в ніч з 22.10.2023 на 23.10.2023 року належного йому телевізора;

-протоколом огляду місця події від 28.10.2023, в якому зафіксована обстановка в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема на доданих до протоколу фотокартках зафіксовано, що вхідні двері квартири не мають видимих механічних пошкоджень;

-висновком експерта № СЕ-19/109/-23/12860-ТВ від 02.11.2023 року, відповідно до якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (23.10.2023 року): бувшого у користуванні, справного телевізора марки «Philips» моделі "32HFL5008D/12" діагональ екрану 32, могла становити 3261,00 грн.;

-відповіддю на запит ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. компанія» від 03.11.2023 року, з якої вбачається, що 23.10.2023 ОСОБА_2 заклав до ломбарду «Philips» моделі "32HFL5008D/12";

-відеозаписом з відеокамер ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. компанія», який міститься на СD-R диску. На відеозафіксовано як 23.10.2023 в приміщення ломбарду заходить ОСОБА_2 і ще якийсь чоловік, вони заносять телевізор чорного кольору. По зовнішніх параметрах діагональ телевізора приблизно 32 дюйми;

-протоколом огляду речей від 07.11.2023 року, з якого вбачається, що під час перегляду відеозапису, наявного на СD-R диску, наданого ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. компанія», встановлено, що 23.10.2023 року в приміщення ломбарду заходять два чоловіка і один з них заносить предмет ззовні схожий на телевізор чорного кольору;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2023 року, в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_7 про обставини викрадення в вечірній час 06.12.2023 року належного йому смартфону;

-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу мобільного телефону марки «XiaomiRedmiNote 8T», який їй подарував ОСОБА_12 та протоколом добровільної видачі цього телефону від 12.12.2023;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2023, в якому зафіксовано процедуру видачі мобільного телефону «XiaomiRedmiNote 8T»;

-протоколом огляду речей та документів від 14.12.2023, в якому зафіксовано огляд мобільного телефону марки «XiaomiRedmiNote 8T»

-висновком експерта № СЕ-19/109/-23/14771-ТВ від 20.12.2023 року, відповідно до якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (06.12.2023 року): мобільного телефону марки «XiaomiRedmiNote 8T» становила 3096,00 грн.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.12.2023 року з додатком, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед осіб, які пред`являлися для впізнання, впізнав особу, яка 06.12.2023 викрала його телефон. Даною особою виявився ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик та допит в судовому засіданні будь яких свідків.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті, повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує що обвинувачений має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, відсутні негативні характеристики щодо нього.

Однак, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та повне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які б відповідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, в обвинувальному акті не зазначено, а суд не вправі самостійно їх встановлювати.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Захисник просив врахувати дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини і призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України, або застосувати положення ст. 75 КК України і призначити обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

З висновку досудової доповіді, складеної Калуським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 09.01.2024 року, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства. Водночас, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, що завдана злочином шкода відшкодована, йому слід призначити покарання ближче до найнижчої межі санкції у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і співрозмірності вчинених протиправних дій. На думку суду виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових корисливих злочинів не можливе при призначенні більш м`якого покарання. Також відсутні підстави застосовувати положення статей 69 і 75 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 30.11.2023обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи, що обвинувачений не порушував умов відбування цього запобіжного заходу, то його слід залишити без мін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу взяття під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави:

-836,50 грн. витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-23/12860-ТВ від 02.11.2023;

-1514,56 грн. витрат за проведення експертизи №CE-19/109-23/14771-TBвід 20.12.2023.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчогосудді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.12.2023 року (справа №345/6446/23, провадження № 1-кс/345/963/2023).

Речовий доказ - СD-R диск, на якому наявні відео файли із камер відеонагляду, які встановлено в залі ПТ «Ломбард Сакура» Качанова А.В. і компанія», який долучено до матеріалів судової справи залишити там же.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 8T» чорного кольору, який поміщено в спец пакет НПУ № WAR1263989, який зберігається в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, до набрання вироком законної сили передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, а після набрання вироком законної сили вважати поверненим за належністю.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати до суду за кожною вимогою і заборонивши йому залишати квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

В частині обрання запобіжного заходу обвинуваченому та вирішення питання щодо місця знаходження речових доказів вирок підлягає негайному виконанню.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ