Справа № 171/211/24
Провадження № 1-кс/177/9/24
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2024 Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повну загальну середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого 03.02.2003 року вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком один рік;

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

встановив:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді "тримання під вартою" стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , в порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», (точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, у невстановленому місці та час, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, який з метою збуту, зберігав при собі.

31.01.2024, в період часу з 11:40 до 11:45, співробітниками ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для доказу злочинної діяльності ОСОБА_8 , пов`язаної з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, передали для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований у ОСОБА_8 , громадянці під вигаданим прізвищем ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 300 гривень.

31.01.2024, ОСОБА_5 , (точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, без передбаченого законом дозволу переніс до лісосмуги, яка розташована поряд із міським водосховищем в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Далі, ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, 31.01.2024, приблизно з 11:51 по 12:17, перебуваючи в лісосмузі, яка розташована поряд із міським водосховищем в м. Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_9 , незаконно збув останній, одноразовий медичний шприц об`ємом 5мл заповнений до відмітки близько 1,5мл рідкою речовиною темно- коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/4463- НЗПРАП від 31.01.2024, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах складає 0,0313г та отримав від ОСОБА_9 , в якості оплати 300 гривень, які раніше були оглянуті та передані їй співробітниками поліції для проведення оперативної закупки.

Дії ОСОБА_8 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Відомості по даному факту 04.01.2024 внесено до ЄРДР за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами проведення впізнання за фотознімками, висновком судової експертизи № СЕ- 19/104-24/4463-НЗПРАП від 31.01.2024.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечували застосування до нього такого запобіжного заходу та просять застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт аргументуючи необхідністю догляду за матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи.

Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, фактичний час затримання 13 год. 00 хв. 31.01.2024 року.

31.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вирішення слідчим суддею питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у матеріалах даного клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин, наявність обставини, з якими закон пов`язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведеним в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обґрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами проведення впізнання за фотознімками, висновком судової експертизи № СЕ- 19/104-24/4463-НЗПРАП від 31.01.2024.

Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, слідчий суддя зважає на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; відсутність отримання постійного заробітку на даний час.

Вирішуючи питання щодо строку дії запобіжного заходу, вважаю за необхідне відповідно до положень ч.2 ст.197 КПК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 31 січня 2024 року до 30 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст.176-184,186-187,193-194,196-197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 31 січня 2024 року до 30 березня 2024 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 09 годині 20 хвилин 05 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1