Справа № 126/2258/23
Провадження № 1-кс/151/1/24
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2024 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року задоволено подання Ямпільського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

У обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на її думку рішення щодо закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Слідчий прийшов до висновку, що в даному Державному акті на право постійного користування землею серії І-ВН №003271, площею 0,5316 га, який виданий 1998 року ТОВ "Ніка+" (засновник ОСОБА_6 ), відсутні будь-які зміни, а тільки у 2016 році виправлено і відображено об`єкт інфраструктури громади (артсвердловину) та землі комунальної власності (будівлю). Цільове призначення в Державному акті на право постійного користування землею не змінено, а зазначено інше в технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0249 не для "господарських потреб", а "для будівництва та обслуговування будівель торгівлі". Зміну цільового призначення взагалі не досліджено. Про ще одну будівлю, яка "зникла" взагалі нічого не сказано. Насправді артсвердловина в Державному акті (1998 року) на право постійного користування землею вказана, а от зона санітарної охорони незрозуміло як виділена лише у 2016 році, як і земля під однією будівлею (власник- ОСОБА_7 без його відома і згоди). Тобто, згідно технічної документцїї, яка погоджена в.о.начальника відділу Держгеокадастру у Бершадському районі ОСОБА_8 у 2016 році на земельній ділянці ТОВ "Ніка+" (засновник ОСОБА_6 ) з кадастровим номером :03:002:0249, площею 0,5316 га, виділяються дві ділянки (зона санітарної охорони артсвердловини та земля під будівлею ОСОБА_7 ), але площа 0,5316 га чомусь залишається. Посилаючись на Державний акт на право постійного користування землею, виданий ТОВ "Ніка+" у 1998 році без кадастрового номеру, ОСОБА_4 зазначає, що у самому акті 1998 року не вказані зміни, не враховуючи, що даний акт є актом старого зразка. Відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", усім власникам державних актів старого зразка, які видавались з 1993 року по 2003 рік необхідно присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці. У 2016 році земельній ділянці ТОВ "Ніка+", згідно Державного акту на право постійного користування землею І-ВН №003271, було присвоєно кадастровий номер №:03:002:0249 та внесені зміни. З 2013 року Державні акти на земельні ділянки не видаються, для підтвердження права на земельну ділянку надаються виписки з Держреєстру прав. Можливість вносити зміни до державних актів на землю проіснувала до 2003 року і була виключена наказом Держкомзему України від 02.07.2003 №174, ЗУ від 11.12.2003 №1377-ІУ, державні акти на земельні ділянки не передбачали можливість внесення змін щодо меж площ земельної ділянки. Отже, внесення змін чи виправлень до існуючого державного акту на право постійного користування земельною ділянкою чи державного акта на право власності на земельну ділянку законодавством не передбачено. Тобто, винесена ОСОБА_4 постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 11.12.2023 слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю з мотивів зазначених у ній та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Зазначила, що на земельній ділянці, яку у 1998 році надали ОСОБА_9 у постійне користування, знаходиться будівля, власником якої є ОСОБА_7 , яку ще її чоловік взяв в оренду, та де він, а після його смерті уже вона здійснювали підприємницьку діяльність. На даний час вона не може укласти з ОСОБА_10 сервітут, з метою вільного проїзду до вказаної будівлі, доступ до якої є лише через надану йому земельну ділянку, оскільки ОСОБА_11 у 2016 році виготовив технічну документацію, яку затвердила ОСОБА_8 , відповідно до якої було змінено цільове призначення земельної ділянки та взагалі зникла будівля, яку вона орендує у ОСОБА_7 , де здійснює підприємницьку діяльність. Вважає, що слідчим закрито кримінальне провадження, проте не з`ясовано, яким чином ОСОБА_8 погодила виготовлену ОСОБА_10 технічну документацію зі зміненим цільовим призначенням, такою площею та відсутністю будівлі, яку вона орендує. Крім того зазначила, що з даною земельною ділянкою також межує і земельна ділянка, яка належала її чоловікові, а після його сметрі і їй, до якої немає жодного іншого проїзду, як лише через земельну ділянку ОСОБА_12 , проте ОСОБА_11 відмовляється укладати з нею сервітут. Що стосується технічної документації, яку виготовив ОСОБА_11 у 2015 та яка погоджена ОСОБА_8 , також зазначила, що ніхто не погоджував межі ні з її чоловіком ні з іншими особами, які є власниками суміжних земельних ділянок і також не можуть добитися проїзду через земельну ділянку виділену ОСОБА_13 та зверталися до суду з метою взагалі скасувати спірний державний акт.

Старший слідчий ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ОСОБА_3 звернулася із заявою про те, що до спірного державного акту внесено зміни, а саме щодо цільового призначення земельної ділянки та площі, проте як встановлено ними зміни до державного акту не вносилися. Дані щодо зазначеної земельної ділянки були внесені на підставі технічної документації виготовленої проектним інститутом у 2015 році, яким цільове призначення земельної ділянки зазначено уже відповідно до існуючого на той час класифікатора. Межі земельної ділянки були погоджені в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Бершадському районі ОСОБА_8 .. Щодо зазначеної ОСОБА_3 будівлі, зазначив, що ні договору оренди ні інших документів на право власності чи користування ОСОБА_3 їм не надано. Крім того, зауважив, що власником спірної земельної ділянки є Бершадська міська рада, а Боровецькому ділянка виділена лише у постійне користування. Вважає, що зміни до державного акту не вносилися, площа земельної ділянки не змінювалася, межі були погоджені ОСОБА_8 , дана документація також погоджена власником земельної ділянки, тобто ним проведено усі необхідні дії і винесено законну постанову про закриття кримінального провадження, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відомості про спірну земельну ділянку були внесені на підставі технічної документації виготовленої у 2015 році науково-дослідним інститутом, ніяких змін до державного акту внесено не було, тому постанова про закриття кримінального провадження винесена ОСОБА_4 є законною та мотивованою.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ № 1 Гайсинського районного управління поліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження № 0000089 від 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

29 вересня 2023 року постановою старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2, 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Закриваючи кримінальне провадження, старший слідчий ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові зазначив, що в діях службових осіб відділу Держгеокадастру у Бершадському районі відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України.

Ознайомившись з матеріалами скарги та кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що слідчим у ході проведення досудового розслідування не в повній мірі проведено усі необхідні слідчі дії. Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_8 , яка на час погодження технічної документації по спірній земельній ділянці у 2016 році виконувала обов`язки начальника Деожгеокадастру у Бершадському районі та погоджувала вказану документацію, в її обов`язки входило погодження кадастрового плану земельної ділянки та її відповідність площі та конфігурації з Державним актом. Кадастрові плани земельних ділянок є картографічними документами, які містять графічне зображення меж земельних ділянок, включаючи обмеження, пов`язані з правами інших осіб, а також контури земельних угідь та об`єктів нерухомості на цих ділянках, що супроводжуються кадастровими номерами. Однак, як вбачається із плану землекористування (а.с.5) на ньому наявна будівля конюшні, яка відсутня у технічній документації виготовленій у 2015 та затвердженій ОСОБА_8 у 2016 році, та яка, як зазначила ОСОБА_14 знаходиться у власності ОСОБА_15 та у її користуванні, до якої раніше був під`їзд. Дана інформація слідчим не з`ясовувалася. Крім того, як вбачається із пояснювальної записки до технічної документації (а.с.36-37) межі земельної ділянки в натурі уточнювалися та погоджувались в присутності представників Флоринської сільської ради та суміжних землевласників, така ж інформація зазначена і у акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 29.09.2015 року (а.с.64) де зазначено, що даний факт відбувався в присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, а саме Надутого В, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , хоча їх підписи у даних документах відсутні, та як зазначила ОСОБА_3 ні її чоловік ОСОБА_16 ні ОСОБА_17 ні ОСОБА_18 нічого не погоджували та не підписували.

Враховуючи наведене, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 223, 234-235, ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити старшому слідчому ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1