У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11.10.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2023 року

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати посадових осіб ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є упередженим, необґрунтованим та незаконним, таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову у задоволенні скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності відповідальної особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР та дійшов необґрунтованого висновку, що його заява не містить відомостей потрібних для внесення до ЄРДР.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які свідчать про наявність ознак зазначеного ним кримінального правопорушення, зокрема, про час вчинення діяння та вчинення його саме вказаними у заяві особами, тобто відомостей, потрібних для внесення до ЄРДР відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та носить характер припущення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої на бездіяльність посадових осіб ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як видно з матеріалів провадження, 30.09.2023 року, ОСОБА_4 звернувся до ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У зв`язку з невнесенням відомостей посадовими особами ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області за цією заявою до ЄРДР, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність цих посадових осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, за матеріалами перевірки №5251/58-2023 від 30 вересня 2023 року (ЄО № 2333 від 30 вересня 2023 року), ОСОБА_4 30 вересня 2023 року звернувся до ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, у якій виклав обставини виявлення ним при здійсненні відділом дізнання ВП № 8 слідчих дій у іншому кримінальному провадженні факту зайняття сторонніми особами належного заявнику зерносховища у АДРЕСА_1 , та закриття доступу до нього за допомогою замків. Заявник зазначав, що вказані дії вчинені громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які звернулися до нього з відповідним цивільним позовом (справа № 469/1208/23), у якому про це зазначили, а також вказали про їх обізнаність з грудня 2021 року з належністю цього об"єкта заявнику з 16 червня 2021 року.

Заступником начальника СВ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області повідомлено начальника вказаного відділення про невстановлення при вивченні матеріалів, зареєстрованих в ЄО за № 2333, жодних ознак кримінального правопорушення, та відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

За матеріалами перевірки складено довідку про припинення перевірки за зверненням ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, з посиланням на відсутність відомостей, що саме зазначені заявником особи здійснили незаконне проникнення до належного йому зерносховища, оскільки він цього моменту не бачив.

Тобто, уповноважені особи МРУП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_4 від 30.09.2023 року, дотрималася вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, та відомості до ЄРДР не вносили.

Колегія суддів вважає, що дослідивши заяву ОСОБА_4 , матеріали за його скаргою, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2023 року, оскільки заява не містить будь-яких конкретних обставин, та заявником не зазначено об`єктивних даних, які могли б свідчити про вчинення, зазначеними в повідомленні особами, кримінально-караного діяння та не надано жодних доказів на підтвердження такого.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 11.10.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 30.09.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: