Справа № 306/2486/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/590/23 за апеляційною скаргою прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, до 11.12.2023 включно, без застосування електронних засобів контролю, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Луч Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, що має на утриманні неповнолітню дитину, несудимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000619 від 03.10.2023.

Цією ж ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській областізвернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, ОСОБА_5 набула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку у такий спосіб незаконно придбала. В подальшому у ОСОБА_5 виник прямий умисел направлений на незаконне зберігання та пересилання психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту.

З цією метою підозрювана, у порушення вимог ст. 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 (із змінами), постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів,

-2-

психотропних речовин і прекурсорів», постанови Кабінету Міністрів України № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу № 7 від 23.03.1998 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», 03.10.2023 близько 14 год 01 хв, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, відправила через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чорновола, 5 Б, на адресу відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Тріумфальна, 2, одержувачу - ОСОБА_9 , у поштовій посилці, безбарвний, прозорий, полімерний пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору, який було виявлено та вилучено 03.10.2023, під час огляду вказаної посилки працівниками ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/9664- НЗПРАП від 09.10.2023, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу), становить 2,8475 г.

Крім того, ОСОБА_5 в цей же день близько 14 год 04 хв, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, відправила через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чорновола, 5 Б, на адресу відділення № 9 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Тампера, 18, одержувачу - ОСОБА_10 , у поштовій посилці, безбарвний, прозорий, полімерний пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору, який було виявлено та вилучено 03.10.2023, під час огляду вказаної посилки працівниками ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/9664- НЗПРАП від 09.10.2023 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу), становить 6,1632 г.

ОСОБА_5 в цей же день близько 14 год 05 хв., діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, відправила через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чорновола, 5 Б, на адресу відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, 139, одержувачу - ОСОБА_11 , у поштовій посилці, безбарвний, прозорий, полімерний пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору, який було виявлено та вилучено 03.10.2023 під час огляду вказаної посилки працівниками ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/9664- НЗПРАП від 09.10.2023 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу), становить 2,8750 г.

ОСОБА_5 в цей же день близько 14 год 11 хв, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх

-3-

караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, відправила через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чорновола, 5 Б, на адресу відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Львівська область, с. Нежухів, вул. Довбуша, 40, одержувачу - ОСОБА_12 , у поштовій посилці, безбарвний, прозорий, полімерний пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору, який було виявлено та вилучено 03.10.2023 під час огляду вказаної посилки працівниками ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/9664- НЗПРАП від 09.10.2023 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу), становить 5,9355 г.

ОСОБА_5 в цей же день близько 14 год 15 хв, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту іншій особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, відправила через відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чорновола, 5 Б, на адресу відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою Харківська область, м. Ізюм, вул. Гоголя, 12, одержувачу - ОСОБА_13 , у поштовій посилці, безбарвний, прозорий, полімерний пакет з пазовим замком, з кристалічною речовиною білого кольору, який було виявлено та вилучено 03.10.2023, під час огляду вказаної посилки працівниками ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-23/9664- НЗПРАП від 09.10.2023 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP (у перерахунку на PVP основу), становить 2,8299 г.

11.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочину, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 22.11.2012. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні - обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею, а тому слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, тому запобіжний

-4-

захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобіганню наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 18.10.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор, посилаючись на аналогічні, що і в клопотанні доводи, зокрема, щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів і враховуючи тривалий характер її дій, є обгрунтовані підстави вважати, що, будучи на волі, вона і надалі продовжить вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 30.10.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.10.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 11.12.2023 включно, без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

-5-

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області

-6-

підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_5 , вислухана думка ініціатора клопотання, прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що достатніх обставин для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на відсутність обставин, які б свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може вважатись виключною підставою для попереднього її ув`язнення.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про можливість застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклав на ОСОБА_5 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання нею процесуальних дій, зокрема: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваної, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваної ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цієї підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останньої ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

-7-

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, з покладенням на підозрювану обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в її повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Будь-яких інших відомостей про те, що ОСОБА_5 за час перебування її під домашнім арештом не з`являлася за викликом до слідчого чи прокурора, була відсутньою за місцем проживання під час здійснення контролю за її поведінкою чи іншим чином перешкоджала кримінальному провадженню, чи вчиняла дії щодо впливу на свідків, під час апеляційного розгляду прокурором не повідомлялися.

На думку колегії суддів застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваної, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, немає.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, колегією суддів враховується і те, що 05.12.2023 слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

-8-

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді