У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м. Хуст Закарпатської області використовуючи профіль в соціальній мережі «Вконтакте» під ніком « ОСОБА_6 », який адмініструється систематично створює та поширює матеріали деструктивного характеру, у яких містяться відомості щодо виправдовування, збройної агресії Російської Федерації проти України, визнання її правомірною та глорифікація її учасників.

Вказана особа за допомогою вищезазначеного профілю систематично, поширює та популяризує матеріали деструктивного характеру, з використанням власного профілю у мережі Інтернет у яких виправдовує та заперечує збройну агресію рф проти України, визнає її правомі рною та глорифікує її учасників, зокрема:

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08:28 на стіні соціальної мережі «ВКонтакте» « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщена публікація із текстом:

«Алексей ОСОБА_7 «России»;

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 19:24 на стіні соціальної мережі «ВКонтакте» « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщена публікація із текстом «Интересная аналитика: https://russtrat.ru/reports/10-iyulya-2022-0010-10986», 1 особі сподобалось, 36 переглядів, яка містить посилання на статтю під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на платформі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », опубліковане ІНФОРМАЦІЯ_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 , НОМЕР_1 переглядів;

ІНФОРМАЦІЯ_9 о 21:07 на стіні соціальної мережі «ВКонтакте» « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , за гіперпосиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщена публікація ОСОБА_8 від 03.09.2022 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розміщена о 07:37,

Згідно висновку судово-лінгвістичної експертизи № 21841/23-36 від 07.09.2023, тексти публікацій, поширені громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем м. Хуст Закарпатської області під ніком « ОСОБА_6 » у мережі «ВКонтакте» та відображені у протоколі огляду веб-сторінок від 23.12.2022, мають пропагандистський характер, спрямовані на формування в суспільстві настроїв, відповідно до поширюваних ідей, поглядів та переконань, а також містять виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікацію учасників збройної агресії Російської Федерації проти України.

Слідчий вказує, що 28.09.2023 року, слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено санкціонований обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено ноутбук марки «DELL» s/n: 53WWHV1 із зарядним пристроєм до нього.

Вказаний вище предмет постановою слідчого від 28.09.2023 року визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

В той же день, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що на даний час, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що всі вилучені предмети відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. У даному випадку, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою застосування арешту майна є збереження речових доказів, а підставою для застосування даного виду забезпечення кримінального провадження, є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

А тому на підставі вищенаведеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, згідно якої просить задовольнити клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений. Слідчий долучив заяву ОСОБА_5 від 28.09.2023 року про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, СВ Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000168 від 28.11.2022 року, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 28.09.2023 року, проведеного за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилученоноутбук марки «DELL» s/n: 53WWHV1 із зарядним пристроєм до нього.

Згідно постанови старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 від 28.09.2023 року вищевказані речі визнано речовими доказами.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений, згідно протоколу обшуку від 28.09.2023 року, проведеного за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки «DELL» s/n: 53WWHV1 із зарядним пристроєм до нього відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матиме доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вказану річ є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведення 28.09.2023 року обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на ноутбук марки «DELL» s/n: 53WWHV1 із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1