Провадження 1кп-932/95/22
Справа 932/2205/22
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000103, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Щодо обвинуваченої ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 13.11.2023 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 11.01.2024 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, вона проживає в м. Запоріжжі, тобто поза межами Дніпропетровської області, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому існують ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експертів, обвинуваченого та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважав недоцільним, оскільки інші більші м`які запобіжні заходи, з урахуванням введеного на території України воєнного стану, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків та процесуальних рішень.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступних підстав. Прокурор у клопотанні ризики зазначає формально, доказів існування ризиків прокурором не надано, а саме: ризик переховування прокурором не доведений, оскільки не надано доказів, що вона буде переховуватися від суду і має намір залишити територію України, також не має ризику впливу на свідків, експертів, оскільки всі свідки обвинувачення допитані, а про допит експертів ніхто не заявляв, Крім того, ОСОБА_5 неофіційно працювала майстром манікюру та майстром по нарощуванню вій, оскільки має відповідні сертифікати.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, вона проживає в м. Запоріжжі, тобто поза межами Дніпропетровської області, вона офіційно не працює, не має постійного легального джерела доходу, а також з урахуванням стадії процесу та досліджених судом доказів, існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_5 може ухилитися та переховуватися від суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останній обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому вона обвинувачується, її особистості, що виправдовує тримання обвинуваченої під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачена буде ухилятися від суду, оскільки вона неофіційно працювала майстром манікюру та майстром по нарощуванню вій і має відповідні сертифікати, суд не вважає підставою на даній стадії процесу для зміни запобіжного заходу обвинуваченій на іншій більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченій у разі доведеності її провини, з врахуванням стадії процесу та дослідженим доказів, не свідчать про наявність у останньої перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченій на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищезазначеним ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченій ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 гривень з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України,

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350, 372, 615 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 9 березня 2024 року включно.

Залишити без змін визначену заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1