Провадження № 1-кс/947/1638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001492 від 05.12.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, із вищою освітою, не маючого зареєстрованого місця проживання на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Київського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження провадження № 0001492 від 05.12.2023 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 194 КК України.

З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 від 05.12.2023 року.

В рамках вказаного кримінального провадження, 10.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 06.02.2024 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні -

Прокурор ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.12.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України підтверджується: протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій; протоколом проведення обшуку транспортного засобу марки «HUNDAI», н.з.т.з. НОМЕР_1 за результатами якого виявлено наркотичні засоби, які імовірно збув ОСОБА_5 ; результатами експрес тестів, відповідно до яких виявлена та вилучена речовина відноситься до наркотичної речовини кокаїн або крек; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом обшуку від 09.12.2023 року за адресою проживання

ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено наркотичні засоби, ваги, а також предмети із залишками речовини зовні схожої на наркотичні засоби; висновком експерта № СЕ-19/116-23/22632-НЗПРАП від 02.01.2024, відповідно до якого кількісний вміст кокаїну збутого 09.12.2023 ОСОБА_5 становить 0,035г ; висновком експерта № СЕ-19/116-23/22593-НЗПРАП від 03.01.2024, відповідно до якого кількісний вміст кокаїну вилученого за місцем мешкання ОСОБА_5 становить 15,797г; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час застосування запобіжного заходу до останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.02.2024 року, включно.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 06.02.2024 року, прокурор просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а завершити досудове розслідування не видається за можливе.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні (позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), а також враховуючи те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою категорично не погоджується, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, також офіційно не працює та не має зареєстрованого місця проживання на території України і є громадянином іншої держави, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі/інформацію, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення злочинів в рамках кримінального провадження, так як ОСОБА_5 не перебуваючи під вартою матиме доступ до свого мобільного телефону, в якому може міститися інформація щодо порядку реалізації збуту наркотичних засобів, тощо. Відповідно до чого ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати в рамках даного провадження.

Підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідків, зокрема, підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_7 , а наразі сторона обвинувачення в обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри посилається на показання вказаної особи, що в свою чергу може призвести до незаконного впливу підозрюваним на показання даного свідка, а тому слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідка, схиляючийого до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не видається за можливе, так як для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування необхідно: отримати висновок експерта призначеної 12.12.2024 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка перебуває на виконанні Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; з урахуванням отриманих висновків призначених експертиз у кримінальному провадженні повідомити ОСОБА_5 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали Одеського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних осіб та інших осіб, відносно яких проводились НСРД у кримінальному провадженні; виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких може виникнути під час досудового розслідування.

У зв`язку із даними обставинами строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001492 від 05.12.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України було продовжено слідчим суддею до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 10.04.2024 року, включно.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 307 КК України, суспільно-небезпечний характер інкримінованих підозрюваному злочинів, те, що він є громадянином іншої держави, офіційно не працює, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також враховує те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення, зокрема, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що створює загрозу для життя та здоров`я суспільства та вважає за недоцільне визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст.177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001492 від 05.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 04.04.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1