Провадження по справі № 1-кп/522/8130/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алаверди, Республіки Вірменія, громадянки України, із середньою освітою, працюючої ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000132 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.197-1 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого встановлено, що СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 29.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_4 18.09.2015 укладено договір купівлі-продажу № 2765 частки нежилої окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,6 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 25.10.2011, виготовленого ОМБТІ та РОН.

Також, 18.09.2015 між територіальною громадою міста Одеси в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 2766 частки нежилої окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,6 кв.м., що відображено у технічному паспорті від 25.10.2011, виготовленого ОМБТІ та РОН.

У подальшому, у жовтні 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, ОСОБА_4 звернулась до Управління ДАБК Одеської міської ради із заявою про видачу декларації про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежилої окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві приватної власності, без зміни її зовнішніх геометричних розмірів.

26.10.2016 Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежилої окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення № ОД 95.

У квітні-травні 2018 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні, за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом будівництва будівель і споруд для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 Управлінням ДАБК Одеської міської ради встановлено факт порушення ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , а саме встановлено, що ОСОБА_4 проводяться будівельні роботи з повного демонтажу існуючої нежилої будівлі, що належить їй на праві приватної власності, та нового будівництва будівлі з підвалом зі збільшенням площі забудови земельної ділянки, що не передбачалось зареєстрованою декларацією та вказує на внесення ОСОБА_4 недостовірних даних в декларацію від 26.10.2016 № ОД 95.

Наказом Управління ДАБК Одеської міської ради від 12.06.2018 № 01-10/140ДАБК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.10.2016 № ОД 95, видану ОСОБА_4 .

Незважаючи на викладене, переслідуючи свій злочинний умисел спрямований на самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні та яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що у неї відсутні документи, які надають право на виконання будівельних робіт та відсутні документи, які посвідчують право власності чи право користування на земельну ділянку, за рахунок якої збільшено площу забудови, продовжила виконувати будівельні роботи з будівництва будівель та споруд для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується актом перевірки від 13.06.2018 № 000729, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2018, приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.06.2018, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2018 №379/18 та накладенням адміністративного стягнення у виглядів штрафу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на самовільне будівництво будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 замовила в ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ-ЛТД» виготовлення технічного паспорту на нежилу окремо розташовану будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до технічного паспорту від 11.10.2018, виготовленого ТОВ «ПРОМ-СТРОЙ-ЛТД», загальна площа нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_4 , становить 220,9 кв.м.

У подальшому, а саме 01.03.2019 ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що у неї відсутні документи, які б надавали право на проведення будівельних робіт та відсутні документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, за рахунок якої збільшено площу забудови, звернулась до Управління ДАБК Одеської міської ради із заявою про реєстрацію декларації про готовність об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , до експлуатації, вказавши документом, що дає право на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекції ДАБК в Одеський області № 168 від 14.07.2009, який останній не видавався.

01.03.2019 Управлінням ДАБК Одеської міської ради зареєстровано декларацію про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 96, що не передбачала зміну геометричних розмірів нежилої будівлі, належної ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Так, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що у неї відсутні документи, які дають право на виконання будівельних робіт та посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні, та належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, 12.03.2019 подала заяву державному реєстратору про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.03.2019 державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» за заявою ОСОБА_4 внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в частині збільшення площі належної останній нежилої окремо розташованої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , з 62,6 кв.м. до 220,9 кв.м.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на самовільне будівництво будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до особливо цінних земель та знаходиться в охоронній зоні, та належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час провела будівельні роботи із будівництва будівлі ресторану із збільшенням її площі та будівництва бетонного помосту для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим довела злочин до кінця, що підтверджується актом обстеження від 27.12.2023.

У ході досудового розслідування встановлено, що загальна площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , на якій ОСОБА_4 збудовано будівлі та споруди для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становить 349 кв.м.

З урахуванням площі належної ОСОБА_4 нежилої будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , яка становила 62,6 кв.м., площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій останньою здійснено самовільне будівництво будівель і споруд для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , становить 286,4 кв.м.

Разом з тим встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , входить в межі Комплексної охоронної зони історичного центру та Центрального історичного ареалу м. Одеси, в межі буферної зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Історичний центр міста-порту Одеса», а також в межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ім. Т.Г. Шевченка», що є об`єктом природно-заповідного фонду України та належить до особливо цінних земель.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що у неї відсутні будь-які документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, а також документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт, здійснила самовільне будівництво будівель та споруд для організації діяльності ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 286,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/11, що знаходиться в межах Комплексної охоронної зони історичного центру та Центрального історичного ареалу м. Одеси, входить в межі буферної зони об`єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО «Історичний центр міста-порту Одеса», входить в межі парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Парк ім. Т.Г. Шевченка», що є об`єктом природно-заповідного фонду України, що відноситься до особливо цінних земель та належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

10.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, за ознаками: самовільному будівництві будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчинене щодо особливо цінних земель та земель в охоронних зонах.

Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- п.2 ч.1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та їх захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, мотивуючи тим, що підозрювана є інвалідом ІІ групи, загального захворювання, а саме на цукровий діабет, ризики не обґрунтовані, ніякого тиску на свідків ОСОБА_4 вчиняти не збирається, до суду з`явилась за першим викликом, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема протоколом огляду місця події від 27.12.2023; копіями витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копіями технічних паспортів, поясненнями підозрюваної ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судима, не одружена, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків останньої.

Ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризики незаконного впливу на свідків слідчий суддя до уваги не бере, оскільки в матеріалах клопотання слідчого не зазначено жодного свідка, який наявний у вказаному кримінальному провадженні, а тому на кого зможе впливати підозрювана не зрозуміло.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя також не бере до уваги, через відсутності конкретизації вказаного ризику слідчим в клопотанні та не розкритті його прокурором в судовому засіданні.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, відсутній, оскільки ані до клопотання, а ні в судовому засіданні не надано жодного документу, згідно якого підозрювана раніше притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, 10.01.2024 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 10.03.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, а саме що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, не одружена, має постійне місце проживання, раніше не судима, є інвалідом ІІ групи, що свідчить про наявність посередніх соціальних зв`язків підозрюваної, враховуючи її майновий стан, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 24:00 до 05:00 години за адресою: АДРЕСА_1 ,, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 24:00 до 05:00 години, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 24:00 по 05:00, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті ;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 18.01.2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 19.01.2024 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

18.01.2024