УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 23.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що керівний склад ДП ДГ «Корделівське» (), а саме директор ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , минулий директор (перебував на посаді директора до 04.09.2023, наразі перебуває на посаді інженера) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , головний бухгалтер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у змові із приватними суб`єктами господарської діяльності мають намір привласнити частину зібраного врожаю вказаного державного підприємства.

Так, у 2023 році, між ДП ДГ «Корделівське» та приватними суб`єктами підприємницької діяльності укладено прямі договори про надання послуг з обробітку земельних ділянок державного підприємства із завищеними вартостями робіт. Крім того, всупереч вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» договори укладено без використання електронної системи закупівель (згідно Закону гранична вартість предмета закупівлі товару, послуги дорівнює або перевищує 200 тис. грн., а робіт - 1,5 млн.грн.), чим фактично надано можливість пов`язаним приватним підприємствам використовувати науково-дослідні земельні ділянки державного підприємства з метою товарного сільськогосподарського виробництва.

Зокрема, ПП «Прилука Агро» (, власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виконало комплекс робіт щодо підготовки та обробітку земельних ділянок, посіву, підживлення, вирощення та збору вирощеної продукції (соняшника) на загальну суму більше 6,2 млн .грн. Водночас, ПП «Агро Україна+» (, власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виконало комплекс робіт щодо підготовки та обробітку земельних ділянок, посіву, підживлення, вирощення та збору вирощеної продукції (озимої пшениці, соняшника) на загальну суму більше 9,3 млн. грн.

Крім того, у ході збирання вирощеної продукції значна частина врожаю відвантажувалася з полів ДП ДГ «Корделівське» і транспортувалася напряму до складських приміщень ПП «Агро Україна+» (), ПП «Прилука Агро» (), без зважування на території держпідприємства занижуючи масу врожаю, що унеможливлювало оприбуткування державного врожаю на баланс ДП ДГ «Корделівське».

Також, з метою привласнення частини зібраного врожаю сільськогосподарських культур, а саме ячменю, пшениці, соняшнику та кукурудзи, на підставі договорів про відповідальне зберігання, частину зібраної з полів ДП сільськогосподарської продукції передано на зберігання до складських приміщень ПП «Агро Україна+» (), ПП «Прилука Агро» (). При цьому, вказані договори є фіктивними та мають на меті виключно удаване зберігання для документального оформлення відвантаження державного врожаю приватним СПД без укладання відповідних договорів купівлі-продажу та виконання фінансових розрахунків. Встановлено, що власники вказаних підприємств, за погодженням з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпоряджаються ввіреним їм державним майном всупереч умов договорів, в т.ч. шляхом реалізації продукції за готівкові кошти привласнюючи їх спільно з посадовими особами ДП ДГ «Корделівське», без перерахування коштів на банківські рахунки державного підприємства.

За оперативними даними, в подальшому необліковані залишки товарного зерна будуть привласнені шляхом відображення в бухгалтерських обліках ДП ДГ «Корделівське» заниженої врожайності сільськогосподарських культур, завдаючи при цьому економічної шкоди державному підприємству шляхом фінансового виснаження його ресурсів.

Встановлено, що частина зібраного врожаю ДП ДГ «Корделівське» зберігається в складі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 644,7 кв.м та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . За вказаною адресою також може зберігатися документація щодо взаємовідносин з ДП ДГ «Корделівське».

У ході проведення 23 листопада 2023 року санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/35529/23 від 17.11.2023 в складі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 644,7 кв.м та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 виявлено та вилучено речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- 4 зразки зерна культури кукурудзи, які поміщено до чотирьох паперових конвертів;

- 2 зразки зерна культури гречка, які поміщено до двох паперових конвертів;

- 2 зразки зерна культури гречка, які поміщено до двох паперових конвертів;

Виявлені та вилучені вище перераховані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт вищевказаного майна має істотне значення для кримінального провадження, оскільки може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке відшукано та вилучено під час проведеного 23 листопада 2023 року санкціонованого обшуку в складі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 644,7 кв.м та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке відшукано та вилучено під час проведеного 23 листопада 2023 року санкціонованого обшуку в складі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 644,7 кв.м. та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , а саме: 4 зразки зерна культури кукурудзи, які поміщено до чотирьох паперових конвертів; 2 зразки зерна культури гречка, які поміщено до двох паперових конвертів; 2 зразки зерна культури гречка, які поміщено до двох паперових конвертів.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя