КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та

_____________________________________________________________________________

Справа № 757/42766/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6273/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, посилаючись на те, що застосований ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, із обов`язком внесення коштів на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва в сумі 1 001 132 грн., є безстроковим.

Станом на 25.09.2023 підозрюваний ОСОБА_10 не виконав покладений зазначеною ухвалою слідчого судді обов`язок щодо внесення коштів на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави та надання документу, що це підтверджує.

Прокурор звертав увагу на те, що ОСОБА_6 є генеральним директором ТОВ «Час Ойл», на рахунок якого у період з 16.11.2021 по 17.02.2022, відповідно до висновку судово-економічної експертизи, надійшли кошти в сумі 38 021 130,56 грн., що вказує на можливість внесення визначеного розміру застави заставодавцем ТОВ «Час Ойл», у разі відсутності коштів у самого підозрюваного.

Таким чином, зазначені обставини свідчить про навмисне невиконання підозрюваним судового рішення, що, відповідно до змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023, може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора при оперативному супроводженні Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 року за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3641 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 17.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України; та у вчиненні правочину з майном особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, вчиненому повторно, у великому розмірі, організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 17.09.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 15.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.10.2023.

26.09.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022 із застави на тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000663 від 18.07.2022.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий судді виходив із недоведеності наявності передбачених ст. 200 КПК України підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

Європейський суд з прав людини під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 200 КПК України, слідчий у клопотанні не навів обов`язкових обставин, передбачених цією статтею, зокрема: які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Крім того, як убачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 373 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 001 132 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном до 17.09.2023.

Ураховуючи, що підозрюваним ОСОБА_6 не виконано вимоги ухвали у частині внесення не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу грошових коштів на відповідний рахунок, то відповідно до положень ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Згідно даних вищевказаної ухвали, такі обов`язки було покладено на ОСОБА_6 строком до 17.09.2023.

З урахуванням наведеного, питання про зміну запобіжного заходу підлягало розгляду слідчим суддею в межах строку фактично діючого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023. Однак слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 200 КПК України 26.09.2023, тобто поза межами строку дії попереднього запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно наявних матеріалів судового провадження, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до трьох місяців, а саме до 17.10.2023.

Відомостей про продовження строку досудового розслідування № 0000663 у встановленому законом порядку, у матеріалах судового провадження відсутні та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Колегія суддів вправі застосовувати запобіжний захід лише на підставі та в межах клопотання, поданого слідчим до суду першої інстанції, та не наділена повноваженнями вирішувати питання про застосування запобіжного заходу фактично на новий строк, який не був предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про постановлення нової ухвали та задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою на 60 днів, прокурор не звернув увагу на ту обставину, що за умови закінчення на день апеляційного розгляду строку досудового розслідування, який був чинний на час звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді до 17.10.2023, колегія суддів фактично позбавлена можливості реально змінити підозрюваному запобіжний захід.

За таких обставин у їх сукупності, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 вересня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3