Справа № 588/1984/23
провадження №1-кс/588/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ОСОБА_3 , представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 18.09.2023 року звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просить надати йому та групі слідчих тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: виконавчої документації по проекту будівництва сонячної електростанції по договору №2012-001 від 20.12.2018, а саме: проекту виконання робіт, виконавчих схем та журналів, актів на прийняття прихованих видів робіт, сертифікатів відповідності на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції, видаткових та товарно-транспортних накладних на встановлене обладнання; Технічної документацію щодо виконання будівельних робіт та придбання обладнання.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження розпочате за заяво директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , щодо того, що в період з 15.02.2021 по 18.02.2021 з території будівельного майданчику сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики), за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 було здійснено крадіжку обладнання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір генерального підряду № 2012-001. Відповідно до п. 2.1. Договору його предметом є виконання Генпідрядником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») робіт із будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , потужністю 5,7 МВт, і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та оплата Замовником вартості цих робіт та послуг.

Згідно до додатку № 3 «Графік виконання робіт (Календарний)» до вищевказаного договору виконані роботи з будівництва та вводу в експлуатацію сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , потужністю 5,7 МВт мали були закінчитися до 01.02.2021.

22.01.2021 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про введення сонячної електростанції загальною потужністю 5,7 МВт в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , на підставі чого інспекторами ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено розгляд даної заяви з виїздом на місце розташування та зауважень не заявлено. За наслідками розгляду комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 12.02.2021 року документів, поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для отримання сертифікату готовності об`єкту до експлуатації, прийнято рішення про відсутність зауважень.

В ході допиту представника потерпілого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 встановлено, що 17.02.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом із трьома представника ПП « ОСОБА_7 » прибули до будівельного майданчику з метою ознайомлення представників майбутньої охоронної організації з об`єктом охорони та його розмірами, але їх візит виявився безрезультативним, оскільки всі ворота станції було замкнено, відповідальні особи з ключами були відсутні і на території будівельного майданчика не перебували. Лише з північного боку будівельного майданчика, що прилягає до цегельного заводу і де розміщено тимчасові споруди для розміщення працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перебувало близько 6 працівників служби охорони Генерального підрядника. Саме вони повідомили про відсутність будь-якого належним чином уповноваженого представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18.02.2021 ОСОБА_6 прибув до території будівельного майданчику, переліз через огорожу, оснащену колючим дротом та потрапив на територію будівельного майданчика. Ключі від вхідних воріт та приміщень станції було знайдено за огорожею, всередині станції. В цей момент всі вхідні ворота станції було замкнено, жодної охорони ні всередині майданчика, ні за його межами не було, хоча відповідно до п. 16.6 Договором генерального підряду № 2012-001 від 20.12.2018 року Генеральний підрядник зобов`язується здійснювати фізичну охорону будівельного майданчика.

Після цього, 19.02.2021 року комісією у складі Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , відповідальної особи по здійсненню робіт з технічного нагляду-інженера з технічного нагляду ОСОБА_8 , бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та представника ПП « ОСОБА_10 » ОСОБА_11 було складено Акт обстеження технічного стану майна, згідно якого було встановлено, що в усіх чотирьох КТП-1600/10кВ відсутні силові трансформатори ТМЗ-2000/10/0,8, шафи вводу з вимикачами і блоками релейного захисту і управління, секційні шафи з такими ж блоками, шафи ліній, шафи керування силовими трансформаторами і шафи загальносекційних пристроїв; відсутні секційні шафи, вимикачі, роз`єднувачі, трансформатори струму і напруги, вимірювальні прилади, збірні шини, розрядники та реактори електричні в РП10кВ; в АБК відсутня система моніторингу, система АСКОЄ, система телемеханіки та система відео нагляду. Разом з цим було встановлено, що на території будівельного майданчика відсутня виконавчо-технічна документація (загальні журнали робіт, акти на приховані роботи, акти на пусконалагоджувальні роботи), проектно-кошторисна документація, акти приймання-передачі робіт (послуг).

В ході допиту свідка ОСОБА_12 , який є керівником юридичної служби ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » останній пояснив, що дійсно 20.12.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено Договір генерального підряду № 2012-001.

Після не сплати 5 платежу, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі ОСОБА_12 та менеджер ОСОБА_13 , зв`язувалися з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 з приводу питання строків оплати, на що він повідомив, що оплата 5-6 платежів буде здійснено після введення об`єкту до експлуатації, тим самим порушив умови Договору.

Так, станом 01.02.2021 у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були підписані всі документи відносно готовності об`єкту, але оплата 5- платежів так і не проходила. 14-15 лютого 2021 року на електронну пошту надійшов лист від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 про те, що 17.02.2021 необхідно забезпечити безперешкодний доступ осіб для охорони об`єкту та передати їм функцію охорони, тим самим зняти свою охорону, яка згідно Договору забезпечувалася ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В листі не було вказано кому саме ми маємо передати об`єкт та точний час вказаної передачі. 16.02.2021 на об`єкт прибув ОСОБА_6 для проведення огляду на території об`єкту. В цей час представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювалося збирання та вивезення робочого матеріалу, а саме ємності для зберігання палива, побутові приміщення (металеві вагончики), електроінструменти, спец техніка (бобкети). Вивезення відбувалося на орендованій важкій техніці. 17.02.2021 о 08:00 год. представниками охорони, яка здійснювала охорону об`єкту було зачинено всі вхідні ворота до об`єкту та здійснено виїзд з об`єкту. На той момент нової охорони від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було. Тобто об`єкт було залишено без нагляду, відповідно до листа директора ОСОБА_15 . Після цього, приблизно 20 лютого менеджеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що з території об`єкту здійснено крадіжку обладнання.

Під час здійснення досудового розслідування слідством не було встановлено суму заподіяних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому постало питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

Також 21.08.2023 року на адресу ВП №1 (М. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло клопотання адвоката ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_18 про призначення вданому кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи, для чого витребувати у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для проведення даної експертизи наступні документи: виконавчу документацію по проекту будівництва сонячної електростанції по договору №2012-001 від 20.12.2018, а саме: проект виконання робіт, виконавчі схеми та журнали, акти на прийняття прихованих видів робіт, сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали, вироби та конструкції, видаткові та товарно-транспортні накладні на встановлене обладнання; технічну документацію щодо виконання будівельних робіт та придбання обладнання.

Заступник начальника ОСОБА_3 вважає, що вказана документація містить інформацію, яка цікавить слідство, та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого, вважає його передчасним та необґрунтованим, посилаючись на те, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня документація по проекту будівництва сонячної електростанції по договору №2012-001 від 20.12.2021 року, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було генеральним підрядником будівництва, а генеральним проектувальником (розробником проєкту) будівництва сонячної електростанції було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». тому проєктна документація знаходиться у замовника її розробки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, у Північному апеляційному господарському суді знаходиться справа №920/457/21 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 36 560 386,67 грн. за Договором генерального підряду №2012-001 від 20.12.2018 року на будівництво сонячної електростанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 року призначено у справі №920/457/21 судову будівельно-технічну експертизу та зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати Північному апеляційному господарському суду виконавчу документацію, оформлену відповідно до вимог ДБН А3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а саме: проєкт виконання робіт; виконавчі схеми та журнали; акти на прийняття прихованих видів робіт; сертифікати відповідності на використані будівельні матеріали; вироби та конструкції; видаткові та товарно-транспортні накладні на встановлене обладнання; іншу технічну документації, що підтверджує факт виконання будівельних робіт.

Указана будівельна документація 08.09.2023 року була надана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду. Крім того, адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що слідчим у клопотання не доведено значення документів та їх відношення до предмету доказування обставин, які стосуються кримінального правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 185 КК України.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 5 частини другої статті 131 КПК України).

Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина 5 статті 132 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочате за заявою заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , про те, що працівники генпідрядної організації охоронюваної території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 було здійснили крадіжку обладнання, збитки встановлюються (ЖЄО №124 від 03.03.2021) (а.с.5, 6-7).

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено Договір генерального підряду № 2012-001. Відповідно до п. 2.1. Договору його предметом є виконання Генпідрядником (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») робіт із будівництва сонячної (фотовольтаїчної) електростанції (об`єкт альтернативної енергетики) в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , потужністю 5,7 МВт, і надання пов`язаних з цими роботами послуг за дорученням Замовника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та оплата Замовником вартості цих робіт та послуг (а.с.8-25).

До матеріалів клопотання не додано доказів, які свідчили про те, що зазначені у клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на цей час та не спростовано доводи представника указаного Товариства про те, що на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_6 від 24.01.2023 року у справі №920/457/21, якою призначено судову будівельно-технічну експертизу Товариством була передана відповідна виконавча документація.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (частина 4 статті 132 КПК України).

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка викладена у постанові від 17 лютого 2022 року у справі № 243/7977/18 беручи до уваги зміст положень частини 1 статті 86 (щодо допустимості доказу), частин 2, 3 статті 93 КПК (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (частина 7 статті 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: а) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; б) речі та документи згідно зі статтею 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Заступником начальника СВ ОСОБА_3 не надано доказів звернення в порядку статті 93 КПК України, з метою з`ясування особи володільця документів, які є предметом цього клопотання та з`ясування позиції щодо добровільної передачі копій документів органу досудового розслідування.

Ураховуючи, що стороною обвинувачення не доведено сукупність обставин, які викладені у частині 5 статті 163 КПк України клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 162-165, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 28.09.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1