справа № 361/4696/23
провадження № 1-кп/361/946/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000915 від 24.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000915 від 24.03.2023) ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0003528 від 06.10.2023) та ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003077 від 28.08.2023),-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора обґрунтовано наступним.

В кримінальному провадженні № 0003528 від 06.10.2023 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 28.1.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років; обвинувачений може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків; має місце реєстрації, але не має постійного місця проживання, тобто може продовжувати злочинну діяльність.

Стан здоров`я обвинуваченого дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час судового розгляду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 не заперечував проти розгляд клопотання прокурора без захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наявними в долучених до матеріалів кримінального провадження документів, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та обвинувачений причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити обвинуваченим такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, отже ймовірний ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченої у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що обвинувачений, будучи раніше судимим за майнові злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий насильницький злочин, в період дії воєнного стану.

Окрім того, станом на момент розгляду даного клопотання заявлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та не відпали.

Крім того, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного заробітку та офіційно не працевлаштований, тому існують обґрунтовані припущення, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою заробітку грошових коштів. Навіть застосування електронних засобів контролю, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе унеможливити вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Судом також враховується, що адреса реєстрації обвинуваченого є АДРЕСА_1 , де і останній просить визначити місце його домашнього арешту, разом з тим він не надав суду доказів, що він зможе забезпечити постійну явку в судові засідання, враховуючи, що останній немає постійного заробітку. Жодних клопотань він людей, які готови взяти на поруки, також до суду не надходили.

Щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу суд вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує останній, фактичні обставини, за яких він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, свідчать про те, що в даному випадку інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не можуть бути достатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи наведені обставини, доводи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 може бути продовжено на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 10.02.2024 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.12.2023 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_7