05.10.2023
Справа № 642/4478/23
Провадження №1-р/642/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення щодо виконання ухвали суду від 18.09.2023 в частині повернення майна власнику,

встановив:

Прокурор звернулась до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.09.2023 клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , частково скасовано арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2023, а саме в частині арешту грошових коштів в розмірі 55 000 дол. США, які були вилучені в ході обшуку 05.08.2023 за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , та ухвалено їх повернути власнику ОСОБА_5 . При цьому, прокурор зазначає, що при обшуку 05.08.2023 за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 було вилучено 119 700 дол. США, які покладено до сейф-пакету ДБР №М1010444 із написом номеру к/п №0001462 від 26.07.2023. Вказані грошові кошти розділені на 14 пачок та обмотані різнокольоровими гумками. 07.08.2023 кожну пачку слідчим оглянуто, ідентифіковано номера купюр. Ухвалу слідчого судді від 18.09.2023 про часткове скасування арешту з майна прокурор вважає незрозумілою в частині, які саме кошти із зазначенням ідентифікуючих ознак купюр необхідно повернути ОСОБА_5 , та яким чином на прокурора покладено обов`язок повернути кошти, які фактично знаходяться згідно ухвали суду про накладення арешту на майно в ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, доступ до якого має не вона, а слідчий в даному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення у її відсутність.

Представник власника майна в судовому засіданні зазначив, що власнику майна не є принциповим, якими саме купюрами будуть повернуті 55 000 дол. США та виконана ухвала суду, тому просив заяву прокурора задовольнити.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 15.08.2023 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001472 від 26.07.2023 та накладено арешт на майно, шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене 05.08.2023 в ході проведеного обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - 4 (чотири) купюри, номіналом по 50 (п`ятдесят) доларів США, 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) купюр, номіналом по 100 (сто) доларів США (загальна сума вилученого майна склала 119 700 (сто дев`ятнадцять тисяч сімсот) доларів США, все поміщено до сейф-пакету ДБР №М1010444. Місцем зберігання вказаного майна визначено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25. Виконання ухвали доручено прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 . Вказане клопотання розглядалось без участі власника майна.

При цьому, варто звернути увагу на те, що вказане клопотання про арешт майна подано прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 . При поданні такого клопотання прокурором ані в тексті клопотання, ані в прохальній частині не вказувались ідентифікуючі ознаки вилучених купюр, арешт на які вона просила накласти.

Представник власника майна не заперечував проти повернення належних ОСОБА_5 коштів в розмірі 55 000 дол. США будь-якими купюрами, незалежно від їх ідентифікуючих ознак.

Крім того, роз`яснення ухвали слідчого судді шляхом вказання ідентифікуючих ознак купюр є зміною резолютивної частини рішення, що суперечить ч.1 ст. 380 КПК України.

Таким чином, вважаю можливим роз`яснити прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18.09.2023 (справа №642/4478/23, провадження №1-кс/642/2798/23), а саме, що поверненню ОСОБА_5 підлягають грошові кошти в сумі, вказаній в ухвалі суду, без зазначення серії, номеру та номіналу купюр.

Щодо роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді в частині виконання такої ухвали саме прокурором зазначаю наступне.

Прохальна частина клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти в сумі 119 700 дол. США містила прохання про визначення місця зберігання арештованого майна в ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Крім того, слідчий суддя при накладенні арешту на майно повинен визначити особу, на яку покладено обов`язок її виконання.

Оскільки клопотання подано саме від імені прокурора, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, то, відповідно, на останнього і покладено обов`язок її виконати. В результаті чого при скасуванні арешту на майно саме на особу, за клопотанням якої накладався арешт, покладається обов`язок повернути арештоване майно власнику.

При цьому, положеннями ч.2 ст. 36 КПК передбачено обов`язки та повноваження прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, згідно яких вбачається повноваження прокурора, зокрема: п. 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; п. 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; п. 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи закріплені КПК України обов`язки та повноваження прокурора, вважаю, що заява в частині роз`яснення порядку виконання ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18.09.2023 (справа №642/4478/23, провадження №1-кс/642/2798/23) щодо повернення вилучених коштів саме прокурором задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, cлідчий суддя, -

ухвалив:

заяву прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення щодо виконання ухвали суду від 18.09.2023 в частині повернення майна власнику задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18.09.2023 (справа №642/4478/23, провадження №1-кс/642/2798/23), а саме, що поверненню ОСОБА_5 підлягають грошові кошти в сумі, вказаній в ухвалі суду, без зазначення серії, номеру та номіналу купюр.

В частині роз`яснення прокурору порядку виконання ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 18.09.2023 (справа №642/4478/23, провадження №1-кс/642/2798/23) щодо повернення вилучених коштів саме прокурором відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2023.

Слідчий суддя