У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі та зазначені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а відтак підлягає скасуванню з огляду на таке.

Зокрема, як зазначається заявником дізнавачем не прийнято до уваги висновок експерта №539/541 від 26.07.223 відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування не було допитано особу, яка вчинила це правопорушення, при цьому дізнавач скористалась копією пояснень відібраних працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, під час досудового розслідування дізнавачем не було проведено впізнання особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, а відтак дізнавачем не здійснено усіх дій з метою повного та всебічного досудового розслідування, відтак слід прийти до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, не вчинено ряд необхідних слідчих дій спрямованих на досягнення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник скарги - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови дізнавачем.

Вислухавши думку заявника скарги, пояснення прокурора, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000136, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні СД відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.07.2023 слідує, що: «19.07.2023 року, біля 18.30 години, невідома особа, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 нанесла тілесні ушкодження її малолітньому сину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 24.07.2023 проведено допит потерпілого (представника потерпілого); призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження; здійснено запити з метою отримання інформації.

За наслідками вищевказаних дій, дізнавачем СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_7 31 жовтня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000136 стало те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Як встановлено судом та слідує з матеріалі справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2023 по справі №127/24747/23 визнано ОСОБА_9 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят однієї) гривні та стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави Україна судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В постанові про закриття кримінального провадження №0000136 дізнавачем зроблено висновок з приводу того, що враховуючи те, що ОСОБА_9 вже притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, а тому останній не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, з таким твердженням дізнавача слідчий суддя не погоджується, оскільки складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення не виключає можливості, за наявності відповідних підстав, притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №539/541 слідує, що:

«1-3. Згідно наданої медичної документації та судово-медичного обстеження ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження синець та садно на задній поверхні лівої руки вушної раковини.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів), давність утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 19.07.2023р.»

Таким чином, ОСОБА_8 були нанесені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, а відтак такі дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

Однак, зазначені обставини залишилися поза увагою дізнавача.

Як зазначено вище, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000136 від 22.07.2023, судом встановлено, що дізнавачем в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 24.07.2023 проведено допит потерпілого (представника потерпілого); призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження; здійснено запити з метою отримання інформації.

Однак, дізнавачем не вчинено інших слідчо-розшукових дій з метою встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, очевидців та свідків даної події.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, залишися не встановленими.

Враховуючи викладене, дізнавачем не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, наведенні в заяві про кримінальне правопорушення та під час допиту потерпілого.

В той же час, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові про те, що за результатами досудового розслідування встановлено, що в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, є необґрунтованими, оскільки отримані особою тілесні ушкодження, які зафіксовані у відповідному висновку судово-медичної експертизи, вказуються саме на наявність як події так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, при її винесенні останнім не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя