Провадження №1-кп/447/43/23
Справа №447/3630/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000266 внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.06.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше несудимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав постанову від 20.12.2023 про відмову від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, яка погоджена керівником Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 . Постанову мотивує тим, що під час судового розгляду, після дослідження всіх доказів у суді, у зв`язку з встановленням нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , виникла необхідність у відмові від підтримання публічного обвинувачення. З врахуванням наведеного, встановлено відсутність факту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Крім цього, у зв`язку з відмовою від обвинувачення просив закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Додатково зазначив, що йому зрозуміло положення ч.2 ст.340 КПК України, які роз`ясненні йому, та не бажає самостійно підтримувати обвинувачення в суді, розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Долучена до матеріалів кримінального провадження постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні містить мотиви відмови, погоджена прокурором вищого рівня, відтак відповідає вимогам ст.ст. 340, 341 КПК України.

Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність і положеннями ч.2 ст.26 КПК України встановлено, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З врахуванням наведеного вище, а також того, що потерпілий ОСОБА_8 в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 340КПК України, не бажає самостійно підтримувати обвинувачення в суді, суд приходить до переконання, що наявні безумовні правові підстави для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000266 від 26.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районнного суду Львівської області від 03.07.2020 справа №447/1688/20, провадження № 1-кс/447/465/20.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «RENAULT SCENIC» н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 повернути власнику;

велосипед «Славутич», синього кольору, черевик та мішок із металобрухтом повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1