Справа № 953/2436/23
н/п 1-кс/953/7369/23
УХВАЛА

"21" вересня 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022, -

встановив:

21.09.2022 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить встановити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, строк терміном в 1 (один) місяць, для складання та вручення ОСОБА_3 , який проходить на даний час у кримінальному провадженні в якості свідка, повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення або прийняття іншого остаточного процесуального рішення.

На обґрунтування скарги зазначає, що cлідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України. 18.01.2023 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій остання зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лютому 2022 року, в умовах воєнного стану вчинив крадіжку майна, що належить їй та її чоловіку ОСОБА_2 , чим спричинив останнім матеріальну шкоду. В своїх показах в даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що машину для формування пакетів «BAGMASTER 600S», машину для виготовлення пакетів «майка» SHXJ-A500 було передано директору ТОВ «РОЯЛ ПАК» ОСОБА_5 для виробництва з подальшим оформленням договору оренди, який вона не отримала. Дане виробниче обладнання знаходилось у виробничому цеху ТОВ «РОЯЛ ПАК» за адресом м. Харків вул. Катерининська буд. 46. Також директор ОСОБА_5 з використанням підроблених документів продав усе майно ТОВ "РОЯЛ ПАК" підприємству ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" в якому він є учасником з часткою у статутному капіталі 50%, за що був звільнений за втрату довіри. За даними слідства, показами свідків громадянин ОСОБА_5 , знаходиться за кордоном України з моєю донькою та внуками де приховувався від мобілізації та слідства. 24.04.2023 року згідно наказу № 2/інв., була проведена інвентаризація в ТОВ «РОЯЛ ПАК» станом на 01.05.2023 року яка виявила відсутність основних засобів в тому числі машини для формування пакетів «BAGMASTER 600S», машини для виготовлення пакетів «майка» SHXJ-A500. 23.05.2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 , була винесена постанова про призначення судової товарознавчої експертизи з проханням визначити ринкову вартість станом на момент вчинення злочину машини для формування пакетів «BAGMASTER 600S», машини для виготовлення пакетів «майка» SHXJ-A500. Згідно з висновками експерта ХН-Д Е-КЦ МВС України № СЕ-19/121-23/11337-ТВ від 26.06.2023 року ринкова вартість машини для формування пакетів «BAGMASTER 600S» станом на момент вчинення злочину становить 1 342 800, 00 грн. Згідно з висновками експерта ХН-Д Е-КЦ МВС України № СЕ-19/121-23/11336-ТВ від 27.06.2023 року ринкова вартість машини для виготовлення пакетів «майка» SHXJA500 станом на момент вчинення злочину становить 381 776, 45 грн.. Виходячи із висновків експерта крадіжка виробничого обладнання була вчинена в особливо великих розмірах, тому в даному кримінальному провадженню вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Хоча зміна правової кваліфікації до теперішнього часу слідчим не проведена. Виходячи із висновків експерта один із проданих станків коштує приблизно як все майно ТОВ «РОЯЛ ПАК» яке було продане директором ОСОБА_5 , власному ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" згідно договору купівлі-продажу № 21/02-01 від 21.02.2022 року в сумі - 1 437 360,00 млн. грн.. Накладну яку надав свідок ОСОБА_3 , від 21.02.2022 року машина для формування пакетів «BAGMASTER 600S» пункт 13 була продана ОСОБА_5 , власному ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" за 40 000,00 грн.., а дві машини для формування пакетів «BAGMASTER 600S» з виробничого цеху ТОВ «РОЯЛ ПАК» за адресом м. Харків вул. Катерининська буд. 46, згідно товарно-транспортної накладної № 22 від 26.04.2022 року директор ТОВ «ВТОРПОЛІМЕР 2020» ОСОБА_3 таємно викрав та вивіз з іншим виробничим обладнанням майно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , одна з машин була передана в користування ТОВ "РОЯЛ ПАК" потерпілою ОСОБА_4 , згідно договору оренди який є в матеріалах даної кримінальної справи. Хоча ОСОБА_3 ні жодного разу з 18.01.2023 року реєстрації заяви про злочин слідчим ОСОБА_6 , допитано не було. Місце знаходження викрадених машин для формування пакетів «BAGMASTER 600S» впродовж дев`яти місяців ні слідством ні оперативними підрозділами за дорученням слідчого не встановлюються. Не зважаючи на особливо тяжкий злочин негласні слідчі (розшукові) дії не проводяться. Більш того об`єднана кримінальна справа вже розслідується більше року підозри жодному із фігурантів справи не повідомляється, хоча скоєні особливо тяжкі злочини організованою групою осіб та на даний час за семі епізодами. Старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , було подане два клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та вручення підозри ОСОБА_3 , які були приєднанні до матеріалів кримінальної справи та залишилися без задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявником було подано клопотання прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про зміну правової кваліфікації даного кримінального провадження та вручення підозри ОСОБА_3 , яке залишено без задоволення.

Однак, в поданій скарзі, не міститься посилань на ст. 220 КПК України, на бездіяльність слідчого або прокурора щодо розгляду або не розгляду клопотання, та заявник не оскаржує дії прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 або слідчого, щодо розгляду або не розгляду даного клопотання у строк, визначений КПК України, а посилається на ст. 276, 278 КПК України.

Так, відповідно до приписів ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Вимогами ст.. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, ст. 276, 278 КПК України не визначено конкретних строків повідомлення про підозру, а визначено тільки випадки повідомлення про підозру та порядок його вручення.

Крім того, слідчий суддя взагалі не вправі надавати вказівки слідчому або прокурору щодо повідомлення про підозру конкретній особі та за визначеними заявником статтями КК України.

А тому, вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених вимог, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 220, 303, 304, 372 КПК України,-

постановив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000742 від 29.07.2022 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1