Провадження №1-кс/201/5026/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000480 від 01.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000480 від 01.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у якій представник заявника просить скасувати арешт, заборону на відчуження, розпорядження та/або користування накладену ухвалою Жовтневого районного суду від 07.11.2023 у справі № 201/13678/23 на будівлю кафе, розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м. Дніпро.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 201/13678/23 за клопотанням старшого слідчого ВП №5 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт, заборону на відчуження, розпорядження та/або користування будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 07.11.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт, заборону на відчуження, розпорядження та/або користування будівлею кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року подано до виконання державному реєстратору. На підставі даної ухвали заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії фактично в кримінальному провадженні. З урахуванням того, що на даний час, фактично ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року по справі № 201/13678/23 заблоковано проведення державної реєстрації судових рішень, що стосуються прав на будівлю кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , то ОСОБА_6 вважає за необхідне звернутися до суду із даним клопотанням про скасування арешту, заборони на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, виходячи з наступного. Так, до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було представником ОСОБА_7 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, суть якої полягає у реалізації злочинного плану шляхом зловживання довірою по заволодінню грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 300 000,00 дол. США та об`єктом нерухомого майна - за обставин, які викладені в заяві. 01.04.2023 слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. У той же час, об`єкт нерухомого майна - будівля кафе не може вважатися тим речовим доказом, який підтверджує отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 грошових коштів, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та права на нього у державному реєстрі скасовані як за ОСОБА_6 , так і за ОСОБА_7 , а головне даний об`єкт нерухомого майна не може бути знищений та/або втрачений. Більш того, всі обставини щодо подій переходу прав на будівлю кафе у будинку літ. А-1, розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м. Дніпро відображені у численних судових рішеннях, тому відсутня потреба у арешті, забороні на відчуження, розпорядженні та/або користуванні будівлі кафе з метою збереження речових доказів. Будівля кафе у будинку літ. А-1, розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м. Дніпро у межах вказаного кримінального провадження № 0000480 не підлягає спеціальній конфіскації. Будівля кафе у будинку літ. А-1, розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м. Дніпро не належить юридичній особі відносно якої розпочато кримінальне провадження, а тому дане нерухоме майно не може бути конфісковано як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відсутня юридична особа, з якої має бути стягнення отриманої неправомірної вигоди.Тому, представник зазначає, що аналіз ч. 2. ст. 170 КПК України, вказує, що застосований судом арешт, заборона на відчуження, розпорядження та/або користування будівлі кафе не узгоджується із даною нормою КПК України, а відтак не відповідає у повній мірі вимогам чинного законодавства, у свою чергу призводить до порушення вимог чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України)

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що накладений арешт є обґрунтованим. Крім того, додав що слідчі дії у кримінальному провадженні за №0000480 від 01.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ще тривають, а скасування арешту може призвести до негативних наслідків для досудового розслідування.

У судовому засіданні представник, адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення поданого клопотання, у зв`язку із його необгрунтованістю.

Слідчий суддя перевіривши клопотання представника заявника та додані до нього документи, заслухавши думку учасників, приходжу до висновку, що заява про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що 01.04.2023 слідчим відділом відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, будівлю кафе, розташовану за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м.Дніпро було визнано речовим доказом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: будівлю кафе, розташовану за адресою: вул. Набережна Перемоги, 65Д у м.Дніпро, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101; заборонено відчуження та розпорядження будівлею кафе, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101; заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: будівлі кафе, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що представником заявника до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, не додані документи про право власності на майно, з якого заявник просить скасувати арешт.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове слідство не завершено, крім того, майно визнано речовим доказом, а відтак додані до клопотання матеріали не місять данних про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті відпала.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів предмету кримінального правопорушення, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Водночас, заявником та його представником не було надано до суду будь-яких доказів про те, що будівля кафе, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000480 від 01.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений о 17-25 годині 20.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1