Дата документу 05.12.2023Справа № 554/7962/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року представник ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2023 року на транспортний засіб Reno Kerax, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ФОП « ОСОБА_3 », з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування.

Визначено місце зберігання транспортного засобу Reno Kerax, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ФОП « ОСОБА_3 », територію поряд з адміністративною будівлею ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в рамках розслідування кримінального провадження проведені усі експертизи з вказаним автомобілем, та на даний час ніяких слідчих дій за участю автомобіля не проводиться, a автомобіль перебуває на не огородженій території біля адміністративної будівлі відділу поліції №2 Полтавського РУП та за погодних умов може піддатися корозії та псуванню.

Окрім цього, підозра в рамках розслідування кримінального провадження №0000406 жодній особі не пред`явлена, потреби у арешті майна автомобіля відпала.

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про, що зняття арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000406 внесеному до ЄРДР 29.08.2023 за ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб Reno Kerax, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ФОП « ОСОБА_3 », з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що накладення арешту на речі перешкоджає законному праву скаржника користуватися своїм майном а також те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Повернути на відповідальне зберігання автомобіль, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 від 30.08.2023 Renault Kerax, номерний знак НОМЕР_3 , 2016 року випуску, жовтого кольору, номерне позначення шасі НОМЕР_2 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , передавши на відповідальне зберігання з правом користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1