Справа №587/1660/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/635/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2022 року, якою задоволено подання начальника Сумського РВ філії ДУ "Центр пробації в Сумській області" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського районного суду Сумської області надійшло подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

10 жовтня 2022 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області вказане подання начальника Сумського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, задоволено.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75, 76, 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_8 направлено для відбування покарання, визначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2021 року. Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту фактичного затримання.

Не погодившись з таким рішення суду засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2022 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_8 вказувала наступне.

14.07.2022 та 28.07.2022 вона не з`явилась на реєстрацію, оскільки не мала коштів на проїзд.

Крім того, зазначала, що в даний час проживає в зоні активних бойових дій в с. Писарівка, Сумської області, щоб приїхати до м. Суми їй необхідно проїхати два блокпости, а її документи знаходяться у її цивільного чоловіка в Одеській області, а тому перетнути блокпост без документів не мала змоги, таким чином не з`явилась на реєстрацію 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022 та 01.09.2022 року.

Що стосується неявки на реєстрацію 08.09.2022 та 15.09.2022 року вказувала, що вся її родина хворіла на COVID, а тому вона перебувала на самоізоляції.

22.09.2022 та 06.10.2022 року не з`явилась на реєстрацію у зв`язку з масовим ракетним обстрілом.

Тому, беручи до уваги все вищевикладене, апелянт вважала, що всі причини нез`явлення її на реєстрацію до «Центру пробації» є поважними.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області та задовольнити апеляційну скаргу засудженої, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді подання начальника Сумського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2021 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.З ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75, 76, 79 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 22.12.2021 року засуджена ОСОБА_8 була ознайомлена з порядком та умовами поведінки осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, попереджена про наслідки порушення встановлених обов`язків та була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме зобов`язано засуджену з`являтися на реєстрацію до відділення пробації 1-й та 3-й четвер щомісяця.

При постановленні вироку та під час виконання вироку органом пробації ОСОБА_8 була належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, їй роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання, наслідки систематичного порушення порядку на умов відбування покарання.

Однак засуджена не виконувала покладені на неї обов`язки та систематично вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення.

Раніше органом пробації вже ставилось питання про скасування відносно засудженої іспитового строку і направлення для відбування покарання у відповідності з вироком суду. Зокрема, зазначалося, що під час виконання вироку засуджена допустила порушення вимог ч.ч.1, 5 ст. 79 КК України, а саме: впродовж тривалого часу з 2017 року ухиляється від виховання дитини, догляд за нею та виконання батьківських обов`язків не здійснює. Крім того, як зазначалось в поданні, засуджена неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, що також, на думку органу пробації, свідчило про її небажання стати на шлях виправлення.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29.06.2022 року було відмовлено у задоволенні подання про скасування іспитового строку стосовно ОСОБА_8 .

Разом з тим, під час розгляду подання судом першої інстанції ще раз було звернуто увагу засудженої на необхідність суворого дотримання покладених на неї судом обов`язків, роз`яснено, що в разі ухилення від виконання обов`язків, встановлених вироком суду, а також в разі систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, відносно неї може бути поставлене питання про скасування іспитового строку і направлення для відбування покарання у відповідності з вироком суду.

Але ОСОБА_8 знову допустила ряд порушень у виді неявки на реєстрацію у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації та за викликами, а саме: без поважних причин не з`явилась на реєстрацію 14.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 01.09.2022 року.

Крім того засуджена була притягнута до адміністративної відповідальності: 12.02.2022 року за ст.183 КУпАП, 21.02.2022 року за ст. 178 ч.1 КУпАП; 25.05.2022 року за ст.183 КУпАП, 13.06.2022 року за ст.183 КУпАП.

Надалі, після винесеного попередження про те, що в разі подальшого невиконання покладених на засуджену судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, ОСОБА_8 03.09.2022 року знову вчинила правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Засуджена неодноразово попереджалася про можливість скасування відносно неї звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання в разі систематичного невиконання покладених на неї вироком суду обов`язків, визначених ст. 76 КК України, систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, однак засуджена своєї поведінки не змінила.

Виходячи з вищевикладеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_8 не з`явилася до органу пробації без поважних причин 14.07.2022, 28.07.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022 року, 01.09.2022; без поважних причин не з`явилася за викликами 04.08.2022, 11.08.2022, 25.08.2022; 5 разів протягом іспитового строку притягнута до адміністративної відповідальності, а саме 1) 12.02.2022 року за ст. 183 КУпАП; 2) 21.02.2022 року за ст. 178 ч. І КУпАП 3) 25.05.2022 року за ст. 183 КУпАП; 4) 13.06.2022 року за ст. 183 КУпАП; 5) 03.09.2022 року за ст. 1732 ч. І КУпАП.

Крім того, вже під час розгляду судом першої інстанції подання про скасування іспитового строку ОСОБА_8 продовжувала не виконувати обов`язки, покладені судом, а саме: не з`явилась на реєстрацію до Сумського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 08.09.2022, 15.09.2022, 22.09.2022, 06.10.2022 року без поважної причини; 12.09.2022 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу; 25.09.2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу; 03.10.2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апелянта щодо поважності причин її нез`явлення на реєстрацію, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали провадження не містять підтверджуючих документів щодо вказаного.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для скасування відносно ОСОБА_8 звільнення від відбування покарання стало систематичне невиконання покладених на засуджену вироком суду обов`язків, визначених ст. 76 КК України, систематичне вчинення засудженою правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, та свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Також колегія суддів враховує і повідомлення начальника Сумського районного сектора № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_9 від 18 квітня 2023 року про те, що всього під час перебування на обліку, впродовж випробувального строку та в період розгляду апеляційної скарги ОСОБА_8 була притягнута до адміністративної відповідальності 9 разів за ч.1 ст.178, ст.173-2, ст.183 КУпАП.

Надані в ході апеляційного розгляду стороною захисту довідки про стан здоров`я засудженої ОСОБА_8 жодним чином не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою було скасовано звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як того просить апелянт, оскаржене судове рішення є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2022 року, якою задоволено подання начальника Сумського РВ філії ДУ "Центр пробації в Сумській області" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_8 для відбування покарання - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4