Єдиний унікальний номер: 379/783/23
Провадження № 1-кп/379/11/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Тараща, кримінальне провадження № 0000535 від 03.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща, Київської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 28.02.2012 за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання 240 годин громадських робіт, 18.06.2012 відбув покарання; 04.07.2013 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України на підстав ст. ст. 70, 75, 76 КК України призначено покарання 4 роки позбавлення волі , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.08.2014 Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 04.07.2013 і остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.10.2019 по відбуттю строку покарання; вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 за ч. 1 ст. 369 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 17000грн., ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2022 року здійснено розстрочку у виплаті несплаченої суми штрафи 17000грн. на 10 місяців, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 23.10.2023 відбув покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:

1 епізод.

Встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України з 24.02.2022 на 30 діб введено воєнний стан, який продовжений до 21.02.2023 на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022,№ 757/2022 від 07.11.2022.

Так, на початку грудня 2022 приблизно о 17 год.. (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, таємно викрав бензопилу марки «Makita 6814 RVK» вартістю 2782 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2782 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2 епізод.

Встановлено, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України з 24.02.2022 на 30 діб введено воєнний стан, який продовжений до 21.02.2023 на підставі указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022,№ 757/2022 від 07.11.2022.

Крім того, протягом листопада 2022 року (більш точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу, та проник до подвір`я потерпілого ОСОБА_7 за адресою. АДРЕСА_1 , де користуючись прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через незамкнені на запірний пристрій двері, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав механічну алюмінієву медогонку на 4 рамки вартістю 4479 грн.30 коп. та механічний годинник Poljot з написом «Аваль» вартістю 525 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

У цей же час, ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії направлені на таємне викрадення чужого майна, керуючись єдиним прямим умислом, із зовнішньої сторони житлового будинку піднявся по драбині та через незамкнені на запірний пристрій двері горища проник в середину звідки таємно викрав 12 алюмінієвих бідонів, об`ємом 40 л., вартість за один бідон - 3430 гри., загальною вартістю 41 160 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 46 164 гри. 30 коп.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за 1 епізодом не визнав та пояснив, що у грудні 2022 приблизно о 22.00год йому зателефонував ОСОБА_8 , запросив до себе, він приїхав за його місцем проживання, ОСОБА_8 вже був випивший, казав, що дружина ОСОБА_6 забрала дітей і уїхала. Вони разом пили всю ніч пів пляшки коньяку 0.5л., в літній кухні, ОСОБА_8 питав кому продати пилку, він запропонував здати пилку в ломбард. ОСОБА_8 спати не лягав. Приблизно о 07.00год. ОСОБА_8 віддав йому пилку, щоб він здав у ломбард, а сам залишився вдома бо треба було робити по господарству. Приблизно о 07.15 год. ОСОБА_4 пішов на маршрутку, спочатку пішов додому , а потім приблизно о 10.00год поїхав в ломбард, де здав пилку за 500грн., не казав в ломбарді чия це пилка, здавав на свій паспорт. На автостанцію після 12.00 год. приїхав ОСОБА_8 вони випили по пляшці пива та віддав йому 500грн. Також зазначив, що часто приходив до сім`ї ОСОБА_9 в гості.

Через два тижні зателефонували з ломбарду та питали, чи буде він викупати пилку, він зателефонував ОСОБА_8 але він не відповідав, приїздив до нього додому, але двері ніхто не відкривав. Також вказав, що через три дні зустрів ОСОБА_10 в м. Тараща, у якого хотів позичити гроші 120грн, щоб перезакласти пилку в ломбарді, оскільки не може знайти ОСОБА_8 , однак ОСОБА_10 відмовив. Потерпілій ОСОБА_6 не телефонував, бо ОСОБА_8 казав що вони розійшлися.

За 2 епізодом обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_7 його сусід вже 40 років, він займається пасікою, їх двори розділені сіткою. У ОСОБА_7 працював, допомагав перевозити пасіку , ще у 2021році. Вказав, що вкінці вересня 2022 року їздили три хлопця на білій газелі з с. Лисянка Київської області, по вулиці за місцем його проживання, продавали бідони, і він купив у них 8 бідонів по 170 грн., для подальшого перепродажу. Казали що в них є ще медогонка за 1500грн. і на слідуючий день привезли йому алюмінієву медогонку, яку він також придбав. Коли купував бідони та медогонку, ОСОБА_7 вдома не було, він лікувався. В подальшому він подзвонив до ОСОБА_10 запропонував йому купити у нього бідони та медогонку, але він відмовився купувати. Приблизно через два місяці зустрів у м. Тараща хлопця на ім`я ОСОБА_11 , який повідомив, що є кому продати медогонку, через пару днів попросив ОСОБА_10 відвезти в с. Володимирівка Білоцерківського району Київської області, де і продав людям за 3000грн.. Влад також домовлявся з цими людьми за купівлю бідонів, через тиждень привезли та продав тим же людям в с. Володимирівка Київської області 8 бідонів по 300грн. В листопаді 2022 продавав бідони та медогонку, на даних речах не було жодних маркувань.

Також зазначив, що влітку 2022 за сараєм знайшов телефон та годинник, які можливо випали у ОСОБА_7 , весною 2022 року, коли він піднімав його у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені речі хотів пізніше повернути, але ОСОБА_7 не було вдома, тому поклав у гараж.

Пояснив, що в нього були 2 алюмінієві бідони по 40 літрів, які брат з психічними вадами порубав, він у січні 2022 року відвіз на таксі та здав на металобрухт зазначені бідони за 300грн та мідь 2 кг за 400грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , в суді пояснила, що ОСОБА_4 товаришував з її чоловіком ОСОБА_8 , часто приходив до них додому. Взимку 2022-2023року чоловік ОСОБА_8 повідомив, про зникнення пилки Makita, з літньої кухні, коли вона приїхала додому с. Лісовичі Білоцерківського району Київської області. Приблизно 2 тижні її не було вдома, вона проживала в м. Тараща. Через пару днів вона звернулась до поліції, а на слідуючий день приїхала в м. Тараща де разом з ОСОБА_12 ходили по магазинах, до них підійшов ОСОБА_10 та запитав, чи не зникла у них бензопила зеленого кольору , бо до нього приходив ОСОБА_4 та пропонував йому придбати зазначену бензопилу, але він відмовився, тому порадив пошукати її у ломбарді. Вони знайшли бензопилу в ломбарді у ОСОБА_13 та повідомили про це поліції, які її повернули. Бензопилу їй дарували діти, вона коштувала приблизно 2000грн. ОСОБА_4 після зазначених подій з ними не зв`язувався та не приходив. Зазначила, що просить покарати обвинуваченого відповідно до закону. На початку судового розгляду потерпіла вказала, що чоловік ОСОБА_8 повідомив, що напередодні зникнення бензопилки до нього приходив ОСОБА_4 , а в подальшому змінила свої покази, вказавши, що спочатку чоловік ОСОБА_8 не повідомляв , що на передодні зникнення пилки до нього приходив ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_7 в суді пояснив, що у лютому 2022 року виявив зникнення бідонів 18 шт. та алюмінієвої медогонки, мобільних телефонів Sigma , Nokia, годинника Аваль , золотого ланцюжка. Бідони перебували в сараї літньої кухні, а медогонка на горищі. З січня по лютий 2023 перебував на лікуванні. Пояснив, що він займається пасікою та раніше запрошував ОСОБА_4 , який є його сусідом, щоб останній допоміг в перевезенні пасіки. Обвинувачений знав де знаходиться медогонка та бідони. Крім того, медогонки в нього було 2шт., одна працююча, а інша поломана. Викрали саме працюючу медогонку, яка була куплена 2000році за 3800грн, яка на даний час повернута працівниками поліції. Годинник подарували діти, одягав його дуже рідко, не пам`ятає коли останній раз його бачив. Пояснив, що не було такої події, як вказує ОСОБА_4 , що піднімав його у стані алкогольного сп`яніння з під сараю. Крім того, зазначив, що ніколи по їх вулиці не їздили люди , які продавали бідони та медогонку. Зазначив, що просить покарати обвинуваченого відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що взимку 2022 року , який місяць не пам`ятає, перебував вдома, до нього прийшов ОСОБА_4 у вечірній час приблизно з 18.00-20.00год., не пам`ятає чи кликав його до себе , сиділи в літній кухні, не пам`ятає , чи вживав алкогольні напої, розмовляли, ОСОБА_4 просив гроші в борг для сплати штрафу, дружина перебувала в м. Тараща. До 12.00 години ночі сиділи в літній кухні, а потім він пішов у хату спати, а ОСОБА_4 залишився в літній кухні. Біля 09.00години ранку ОСОБА_8 прокинувся, ОСОБА_4 в літній кухні вже не було і пилки також. Він зателефонував ОСОБА_4 , щоб той пішов по ломбардах перевірив, можливо хтось здав бензопилу, на що останні відповів, що дізнається . У подальшому ОСОБА_4 йому не телефонував, хоча телефон був у справному стані та постійно включений. Не пам`ятає коли повідомив дружину ОСОБА_6 про зникнення бензопили. Через пару днів дружина ОСОБА_6 звернулась до поліції. Також зазначив, що до зустрічі з ОСОБА_4 пилка стояла в літній кухні. Вказав, що до зазначених подій з ОСОБА_4 перебував у дружніх відносинах, обвинувачений часто приходив до них у гості.

Свідок ОСОБА_12 в суді зазначила, що в січні 2023 приблизно в обід, з ОСОБА_6 виходили з магазину в м. Тараща, зустріли ОСОБА_15 , з яким навчались в одній школі, який запитав у ОСОБА_6 , чи не пропала пилка, бо ОСОБА_4 пару днів назад приходив до нього та хотів продати пилку зеленого кольору, звідки ОСОБА_4 її взяв не казав. У цей же день на сторінці ОСОБА_13 у Facebook , який працює в ломбарді зазначена пилка була виставлена в оголошенні на продаж.

Свідок ОСОБА_16 в суді вказав, що він працює керівником ПТ « Ломбард Національний» в м. Тараща по вул. М. Ярослава,38. ОСОБА_4 постійний клієнт ломбарду, який здавав і забирав свою техніку. В кінці 2022 року на початку 2023 року ОСОБА_4 в першу половину дня, здав пилку Makita, казав що оригінальна. Він дав за бензопилу ОСОБА_4 500грн., після закінчення строку не викупив, на повідомлення про необхідність викупити, не реагував. Тому розмістив на Facebook оголошення про продаж зазначеної бензопили, після чого приїхали працівники поліції та вилучили пилку. Не пам`ятає, чи питав у обвинуваченого, чия це бензопилка.

Свідок ОСОБА_10 в суді зазначив, що в нього є транспортний засіб з причепом. Восени 2022 року подзвонив ОСОБА_4 попросив перевезти речі, він поїхав за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Тараща приблизно о 17.00год., де з гаражу ОСОБА_4 загрузив медогонку, сказав їхати в с. Володимирівка Таращанського району. По дорозі в районі Козаківка в м. Тараща забрали товариша ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_17 ». « ОСОБА_17 » зателефонував людям, що є медогонка і вони поїхали в с. Володимирівка Київської області ОСОБА_4 продав медогонку жінці та хлопцеві. Він перебував у машині. Раніше ОСОБА_4 , приблизно за пару місяців до цього пропонував продати медогонку його дядькові. Приблизно через 1 чи 2 тижні ОСОБА_4 подзвонив знову, щоб відвезти бідони тим же людям в с. Володимирівка. Бідони були в нього в гаражі, приблизно 6-7 штук . ОСОБА_4 загружав бідони в причеп. Нічого не чув, про що розмовляли ОСОБА_4 та покупці, ОСОБА_4 платив йому гроші за перевезення. ОСОБА_4 розповідав що працював у ОСОБА_7 , в якого є пасіка і він зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_4 казав , що купив для перепродажу медогонку та бідони.

Також зазначив, що у 2022році яка пора року не пам`ятає, ОСОБА_4 розповідав йому, що в ломбарді лежить пилка, яку він здав на прохання знайомого ОСОБА_18 , для придбання алкоголю і не викупає. Він хотів викупити пилку, але ОСОБА_4 сказав, що нехай сам ОСОБА_18 викупає. Приблизно через три тижні після цього побачив ОСОБА_6 , та повідомив їй, що, якщо шукає пилку, вона в ломбарді.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснила, що з приводу покупки медогонки та бідонів домовлявся син ОСОБА_20 з чоловіком прізвисько якого « ОСОБА_17 ». У листопаді 2022р. приблизно о 18.00-19.00год., 3-4 чоловіки, точно не пам`ятає привезли на машині з причепом, алюмінієву медогонку, яку вони купили приблизно за 3500грн. маркування на медогонці не бачила. Один з них був обвинувачений ОСОБА_4 , ще чоловік « ОСОБА_17 » та інших не пам`ятає. Підставу продажу медогонки зазначили, що людина розпродує пасіку. Приблизно через 2-3 тижні, десь приблизно в грудні 2022 року, ті самі люди привезли бідони 8 штук по 300грн. за штуку. Бідони були з під меду, на них були проставлені літери « Г», «Л».. ОСОБА_4 вигружав медогонку і бідони. Весною працівникам поліції видали медогонку та бідони. Син ОСОБА_20 платив гроші.

Свідок ОСОБА_21 в суді пояснив, що працює на пункті приймання вторинної сировини та металобрухту в АДРЕСА_3 . У листопаді 2022 року ОСОБА_4 привіз на автомобілі та здав 4 алюмінієві бідони, по 40 літрів, за 600грн.. Не пам`ятає чи було маркування на бідонах та чи були вони пошкоджені. ОСОБА_4 не казав звідки у нього бідони. В подальшому ОСОБА_4 за викупом не звернувся, тому були перероблені на вторсировину. У подальшому зазначив, що не може точно вказати коли, саме ОСОБА_4 здавав бідони, чи в листопаді 2022року, чи в січні 2023року.

Свідок ОСОБА_20 в суді пояснив, що знайомий ОСОБА_22 , прізвище не знає, повідомив, що знає людей, які продають медогонку та бідони. Приблизно в кінці листопада 2022 року біля 17.00-18.00 год., ОСОБА_4 , хлопець ОСОБА_22 і водій, привезли на автомобілі Жигулі, фіолетового кольору, медогонку, яку він купив за 3000грн. Водій сидів у машині. Сказали, що через 1-3 тижні зможуть привезти бідони. ОСОБА_4 казав, що медогонка не крадена. Через деяких час, на тій же машині, і ті самі люди привезли алюмінієві бідони 8 шт. по 40 літрів, заплатив по 300грн. за кожний бідон. Гроші віддавав ОСОБА_4 . Весною працівники поліції приїхали з обшуком і вони віддали медогонку та бідони, від працівників поліції дізнались, що вони крадені.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 за 1 епізодом у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України , крім показань потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, які є належними та допустимими.

-витягом з ЄРДП від 03.02.2023, відповідно до якого 02.02.2023 від ОСОБА_6 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення, про те, що в середині січня 2023 року ОСОБА_4 із належного їй господарського приміщення за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу MAKITA 6614 RVK вартість якої встановлюється та спричинив матеріальну шкоду;

-заявою ОСОБА_6 від 02.02.2023 на ім`я начальника ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за крадіжку бензопили MAKITA 6614 RVK власником якої вона являється, з господарського приміщення (літня кухня) за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду з фотоілюстраціями до нього від 03.02.2023, відповідно до якого в домоволодінні АДРЕСА_2 при огляді літньої кухні бензопили марки «Макіта» не виявлено. Аналогічно при огляді другої кімнати будівлі, бензопили не виявлено;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.02.2023, згідно якого ОСОБА_6 впізнала викрадену за місцем її проживання бензопилу, що знаходиться під № 2 MAKITA 6614 RVK . Ознаки за якими впізнала бензопилу: за формою корпуса, кольору, формі рукоятки над двигуном, вигляду пробки баку та пошкодження на ній ;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.02.2023, відповідно до якого визнано бензопилу MAKITA 6614 RVK речовим доказом в даному кримінальному провадженні та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки від 28.02.2023;

- дублікатом специфікації до договору 1,2 № 00122944 від 05.12.2022 Ломбардне відділення №1 ПТ «Ломбард» «Національний»»ТОВ`Лендінг Кепітал» І Компанія», згідно якого ОСОБА_4 заклав 05.12.2022 до Ломбардного відділення №1 ПТ «Ломбард» «Національний»»ТОВ`Лендінг Кепітал» І Компанія» м. Тараща вул. Мудрого Ярослава,38, бензопилу MAKITA 6614 RVK за 500грн, дата повернення кредиту 19.12.2022.;

-ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.02.2023, на підставі якої згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2023 у Ломбардному відділенні №1 ПТ «Ломбард» «Національний»»ТОВ`Лендінг Кепітал» І Компанія» надано бензопилу MAKITA 6614 RVK, яка згідно опису речей і документів від 28.02.2023 вилучена ;

-висновком експерта від 17.02.2023 № СЕ-19/111-23/7576-ТВ, згідно якого ринкова вартість бензопили марки «MAKITA» 6614 RVK, 2019 року придбання, з врахуванням її зношення в процесі експлуатації станом на 04.12.2022 становила 2782,00грн.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що начебто, свідок ОСОБА_8 попросив його здати зазначену бензопилу в ломбард, повністю спростовуються наведеними показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що бензопила перебувала в літній кухні, жодної розмови з приводу її здачі в ломбард не було і бензопила зникла саме після того, як обвинувачений ОСОБА_4 пішов. При цьому обставин для обмовляння свідком ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, крім того, самим обвинуваченим ОСОБА_4 таких не наведено. Більше того, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 до моменту крадіжки бензопили були у дружніх стосунках, то у свідка ОСОБА_8 немає жодних підстав для обмовляння обвинуваченого у викраденні бензопили. У зв`язку з цим, а також, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 надав свої показання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та під присягою, у суду немає підстав не довіряти його показанням та не приймати їх до уваги.

Суд не приймає до уваги покази потерпілої ОСОБА_6 надані на початку судового розгляду, що чоловік ОСОБА_8 повідомив, що напередодні зникнення бензопилки до нього приходив ОСОБА_4 , а бере до уваги саме змінені покази, де вона вказала, що спочатку чоловік ОСОБА_8 не повідомляв, що на передодні зникнення пилки до нього приходив ОСОБА_4 , знаючи її ставлення до ОСОБА_4 , оскільки зазначені покази узгоджуються в своїй сукупності з показами свідка ОСОБА_8 та можуть бути викликані тривалістю пройденого часу з моменту вчинення злочину

Підстав для обмови обвинуваченого свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, покази свідка ОСОБА_16 та письмовий доказ дублікат специфікації до договору 1,2 № 00122944 від 05.12.2022, вказують на те, що при здачі в ломбард бензопилки, ОСОБА_4 не повідомляв, що зазначена пилка належить ОСОБА_8 , здав на свій паспорт, а зазначене спростовує версію обвинуваченого, щодо здачі бензопилки на прохання ОСОБА_8 ..

Покази свідка ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 повідомив йому, що на прохання ОСОБА_8 здав пилку в ломбард, свідчать про заздалегідь продумані дії обвинуваченого ОСОБА_4 та вказують на його умисел щодо приховування вчиненої ним крадіжки бензопилки та забезпечення своєї неправдивої версії в подальшому, і уникнення кримінальної відповідальності.

Покази вищевказаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 та потерпілої є такими, що узгоджуються між собою та з іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні вищевказаними доказами у їх сукупності, які отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_4 за 1 епізодом, кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, аналіз вищезазначених доказів, наданих стороною обвинувачення, дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ сторони обвинувачення є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази сторони обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_4 поза розумним сумнівом на початку грудня 2022 року, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану. Вказані докази сторони обвинувачення поза розумним сумнівом повністю спростовують висунуту обвинуваченим версію. Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілої ОСОБА_6 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 за 2 епізодом у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, крім показань потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, які є належними та допустимими:

- заявою ОСОБА_7 від 21.02.2023 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який напротязі півроку здійснював крадіжку медогонти, алюмієвих бедонів та інших речей домашнього використання. Зазначена заява стала підставою для внесення 21.02.2023 відповідних відомостей до ЄРДР за №0000878 та початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- протоколом огляду місця події від 24.02.2023 та фото таблиці до нього, відповідно до якого проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , яке огороджено парканом, оглянуто приміщення літньої кухні та горища, вхід до якого здійснюється по металевій драбині, яка встановлена із тильної сторони будинку. На горищі вхідні двері дерев?яні, без пошкоджень.

- протоколом обшуку від 25.03.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого у житловому будинку речей зазначених в ухвалі не виявлено. У гаражі виявлено мобільний телефон Sigma IMEI(1) НОМЕР_1 IMEI(2) НОМЕР_2 . Також виявлено ручний годинник в кожусі жовтого кольору на циферблаті є напис Аваль, а на звороті POLJOТ № 7349 та пластикові кришки жовтого, зеленого та оранжевих кольорів- 21 шт.. Зазначені речі тимчасово вилучені та визнані речовими доказами , згідно постанови від 25.03.2023.Ухвалою слідчого судді від 31.03.2023 накладено арешт на заначене тимчасове вилучене майно;

- з переглянутих безпосередньо під час судового розгляду відеозаписів обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 25.03.2023 вбачається, що під час обшуку гаражу, крім іншого, на поличці біля дзеркала виявлено годинник, жовтого кольору циферблаті є напис Аваль, а на звороті POLJOТ № 7349 , механічні. ОСОБА_4 зазначає, що це не його годинник і раніше його там не було. З даних відеозапис слідує, що надані обвинуваченим ОСОБА_4 пояснення в судовому засіданні, що зазначений годинник він знайшов біля сараю і хотів віддати ОСОБА_7 не узгоджуються з його поясненнями під час проведення обшуку. Зазначене вказує на те, що обвинувачений чітко розумів, що зазначений годинник належить ОСОБА_7 та ним викрадені, тому і вказував під час обшуку, що це не його годинник і не знає, звідки вони взялись. Крім того, це свідчить що надані показання обвинуваченим під час судового розгляду, що він знайшов зазначений годинник біля сараю та хотів повернути потерпілому ОСОБА_7 є неправдивими;

- протоколом обшуку від 25.03.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 проведено обшук домоволодіння АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_23 , під час ОСОБА_24 добровільно видала алюмінієву медогонку та алюмінієві бідони 8 шт. по 40 л. На бідонах є записи чорним маркером ОСОБА_7 , які частково витерті. У верхній частині медогонки є металевий каркас покритий фарбою синього кольору; Зазначені речі тимчасово вилучені та визнані речовими доказами , згідно постанови від 25.03.2023. ОСОБА_7 25.05.2023 під розписку передано на відповідальне зберігання алюмінієву медагонку. Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на тимчасове вилучене майно 25.03.2023 під час проведення данного обшуку;

- з переглянутих безпосередньо під час судового розгляду відеозаписів обшуку домоволодіння АДРЕСА_4 від 25.03.2023 вбачається, що під час обшуку даного домоволодіння, власниця якого ОСОБА_19 добровільно видала медогонку та 8 бідонів. ОСОБА_7 впізнав медогонку по шурупам та ручкам та вона на 4 рамки. Наявні надписи ОСОБА_7 , які частково стерті, зазначає, що це писали оптовики, коли він здавав мед, а він ці надписи відмивав. Крім того, зазначив, що зверху на кришці написано мед. Зазначене вказує на неправдивість показань обвинуваченого ОСОБА_4 , що на бідонах не було маркування та вказує на його бажання приховати зазначене;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2023 ОСОБА_20 впізнав особу, яку він бачив в листопаді 2022 на фото № 2 на якому зображений ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 06.04.2023 № СЕ-19/111-23/17136-ТВ., відповідно до якого, встановити ринкову вартість механічного годинника POLJOТ, ювілейного, «Аваль» з урахуванням його зносу в процесі експлуатації станом на 07.01.2023-10.02.2023 не видається за можливе у зв`язку з відсутністю цінової інформації. Ринкова вартість 1 алюмінієвого бідона обємом 40л з урахуванням його зносу в процесі експлуатації станом у період з 01.01.2023 по 10.02.2023 могла становити 650,00грн. Встановити ринкову вартість алюмінієвої медогонки на 4 рамки в справному стані, з урахуванням її зносу в процесі експлуатації, станом на 15.11.2022-01.12.2022 не видається за можливе у звязку з недостатністю вихідних даних;

- висновком експерта від 19.04.2023 № 2056/23, відповідно до якого ринкова вартість об`єктів дослідження, станом на 10.11.2022-30.11.2022 становить механічного годинника POLJOТ, ювілейного, «Аваль» , бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу 525грн; нових пластмасових кришок у кількості 500шт.-1000грн; алюмінієвого бідону об`ємом 40 л , бувшого у використанні, у технічно справному стані, у кількості 1 шт., з урахуванням зносу - 3430грн.; механічної алюмінієвої медогонки на 4 рамки, бувшої у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу - 4479грн.30 коп.. Загальна вартість об`єктів дослідження становить 9434грн.30коп, за умови, що станом на досліджувану дану об`єкти дослідження мали якісні споживчі характеристики.

Неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_4 за 2 епізоду суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за це кримінальне правопорушення.

Твердження обвинуваченого, щодо купівлі ним у незнайомих осіб медогонки та 8 бідонів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, крім того, на неправдивість даних тверджень вказують досліджені докази та показання допитаних свідка ОСОБА_21 , що саме ОСОБА_4 здавав 4 бідони, свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , які вказали , що саме ОСОБА_4 продав їм медогонку, бідони у кількості 8шт. та повідомляв, що люди розпродують пасіку, та потерпілого ОСОБА_7 , що ніколи в них по вулиці не їздила машина , яка продавала бідони та медогонку, а на бідонах було наявне маркування «Шелест».

Пояснення свідка ОСОБА_21 , що обвинувачений ОСОБА_4 здав 4 бідони, спростовуючи покази обвинуваченого, щодо здачі ним 2 бідонів та міді та вказують, що обвинувачений ОСОБА_4 намагається ввести суд в оману

Крім того, наявні розбіжності в показах свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо вартості медогонки, є несуттєвими та не спростовують вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 .

Суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_7 , щодо викрадення у нього 18 бідонів, а не 12 , золотого ланцюжка та мобільних телефонів Sigma, Nokia, оскільки суд розглядає справи в межах пред`явленого обвинувачення.

Покази свідка ОСОБА_10 , що ОСОБА_4 казав, що купив для перепродажу медогонку та бідони, свідчать про заздалегідь продумані дії обвинуваченого ОСОБА_4 та вказують на його умисел щодо приховування вчиненої ним крадіжки медогонки та бідонів та забезпечення своєї неправдивої версії в подальшому, і уникнення кримінальної відповідальності.

Підстав для обмови обвинуваченого свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 судом не встановлено.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів по цьому епізоду дає підстави суду зробити висновок, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності всі вищезазначені докази за цим епізодом обвинувачення є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що поза розумним сумнівом ОСОБА_4 протягом листопада 2022 року повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, в умовах воєнного стану, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_7 .. Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину за 2 епізодом, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Від допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 прокурор відмовився і така відмова прийнята судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Крім цього, статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Як передбачено статтями 50,65 КК Україні, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, дані про особу обвинуваченого, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває; раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, характеризується посередньо. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, оскільки, враховуючи його кримінальну поведінку в минулому та небажання стати на шлях виправлення, його виправлення та перевиховання можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз № СЕ-19/111-23/17136-ТВ від 06.04.2023 в сумі 1132,68грн та № СЕ-19/111-23/7576-ТВ від 17.02.2023 в сумі 755,12 грн.

Речові докази: бензопилу Makita 6814 RVK, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; мобільний телефон Sigma IMEI(1) НОМЕР_1 IMEI(2) НОМЕР_2 , ручний годинник «Аваль», нові пластмасові кришки в кількості 21шт. та 8 алюмінієвих бідонів повернути ОСОБА_7 ; алюмінієву механічну медогонку на 4 рамки залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий:ОСОБА_1