КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 жовтня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власників майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено 17.07.2023 в ході обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-банківську картку банку «Приватбанк» яку поміщено у спец.пакет №PSP1259998;

- банківську картку банку «Монобанк» яку поміщено у спец.пакет №PSP1259998;

- банківську картку банку «Монобанк» яку поміщено у спец.пакет №PSP1259998;

- 4 (чотири) купюри номіналом 100 доларів США які поміщено у спец. пакет № PSP 2103442;

- 64 (шістдесят чотири) купюри номіналом 100 доларів США які поміщено у спец. пакет №PSP 1260004;

- 2 (дві) купюри номіналом 100 доларів США які поміщено у спец.пакет № PSP2107368;

- лист з особистими записами який поміщено у спец.пакет № PSP2103443

- паспорт громадянина Республіки Білорусь на імя Pashkevich Aliaksandr, № НОМЕР_1 який поміщено у спец.пакет №4467032;

-паспорт громадянина Республіки Білорусь на імя Belsni Mikhail № НОМЕР_2 який поміщено у спец.пакет №4467032;

- копію картки платника податків № НОМЕР_3 яку поміщено у спец.пакет №4467032, з метою його збереження та не допущення втрати як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000004.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання. Також просив, допитати ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 20 липня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали представником отримано 17 серпня 2023 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком 22 серпня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг зазначає, що арештоване майно не має відношення до кримінального провадження, а арештовані грошові кошти мають законне походження та не знаходяться в тіньовому обігу, про що повідомлено під час проведення обшуку.

Зазначає, що обшук проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України - без ухвали слідчого судді, однак слідчим не обґрунтовано необхідності у проведенні невідкладного обшуку. Зокрема, кримінальне провадження внесено до ЄРДР 26 січня 2023 року, а обшук проведено 17 липня 2023 року, відтак обшук не може значитись як невідкладна слідча розшукова дія.

Вважає, що наявні підстави для допиту ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_10 , яка подарувала грошові кошти ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 20 липня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали представником отримано 17 серпня 2023 року, апеляційні скарги направлено поштовим зв`язком 22 серпня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Святошинським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000004, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначено у клопотанні слідчого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що на території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що встановлює обмеження на виїзд осіб чоловічої статі та призивного віку за межі України, достовірно знаючи про можливість перетину державного кордону України під час воєнного стану водіями, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом сприяння громадянам України чоловічої статі та призивного віку незаконному переправленню через державний кордон України шляхом їх фіктивного оформлення водіями, що здійснюють вищезазначені перевезення за грошову винагороду.

В ході проведення першочергових слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_11 встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, у період часу з 18 години 10 хвилини 17 липня 2023 року по 21 годину 30 хвилин 17 липня 2023 року виникла необхідність у проведенні обшуку до постановлення ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 та за його участі, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування грошових коштів, речей, предметів та документів.

18 липня 2023 року постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 вилучене під час обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000004.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000004про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 від 18 липня 2023 року визнано речовими доказами, відтак є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Доводи апелянта, що проведення невідкладного обшуку є незаконним, оскільки слідчим не обґрунтовано необхідність у його проведенні, не заслуговують на увагу.

Зокрема, слідчим у клопотанні зазначено, що метою проведення невідкладного обшуку до постановлення ухвали слідчого судді є врятування грошових котів, речей, предметів та документів, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження, а також майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року (а.с. 46-50) про легалізацію проведення такого обшук.

Доводи апелянта, що арештовані грошові кошти мають законне походження, то вказане твердження підлягає перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 з урахуванням викладених в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/13257/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/5531/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК