Справа № 308/1407/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання про проведення обшуку

В С Т А Н О В И В:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання про проведення обшуку.

Внесене клопотання обґрунтоване тим, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження №000183 від 31.08.2017.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До СП ВП №1 Ужгородського РУП надійшов рапорт від СКП ВП №1 Ужгородського РУП про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів у рамаках ОРС «Розшук» №1202517 від 11.08.2017 встановлено, що на даний час розшукуваний ОСОБА_4 мешкає разом зі своїм батьком гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .

З метою встановлення місцезнаходження розшукуваного підозрюваного виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Вирішуючи подане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя виходив із такого.

Так, відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Частиною 1 ст. 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до правил, встановлених ч.3 ст.234 КПК України, в разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, з-поміж іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку, обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На переконання слідчого судді, аргументи, викладені слідчим у внесеному клопотанні, не доводять наявність усіх умов, одночасне існування яких є підставою для задоволення клопотання про обшук, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Слідчий суддя з`ясував, що у слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000183 від 31.08.2017.

Відповідно до постанови б/н від 07.12.2021 досудове розслідування за підозрою гр. ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з оголошенням його в розшук.

За інформацією, відображеною в актовому записі про народження №2238 від 31.08.1992, батьком ОСОБА_4 значиться ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2, в/ч НОМЕР_1 .

Як стверджується у клопотанні, підозрюваний ОСОБА_4 мешкає зі своїм батьком за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що задоволення клопотання про обшук потребує доведення того, що особи, місцезнаходження яких планується встановити, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вказуючи про необхідність проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , слідчий посилається виключно на рапорт від 25.10.2023, який за своєю суттю є лише службовим документом внутрішнього характеру.

При цьому клопотання не містить будь-яких доказів існування якого-небудь житла чи іншого володіння за вказаною у клопотанні адресою.

Згідно з інформаційною довідкою №351759450 від 25.10.2023 жодних відомостей щодо права власності за параметром запиту « АДРЕСА_1 » не знайдено.

Крім того, в досліджуваному клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний мешкає разом зі своїм батьком. Утім, матеріали клопотання не містять ані документального підтвердження актуальної інформації про місце реєстрації батька підозрюваного, ані відомостей про те, що батько підозрюваного є власником нерухомого майна.

Слідчий суддя звертає увагу на приписи ч. 2 ст. 87 КПК України, згідно з якими здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Тобто відсутність судового контролю або його формальний характер має наслідком недопустимість отриманих доказів.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до переконання про те, що клопотання про обшук слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання про проведення обшуку відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1