Справа № 346/6508/23
Провадження № 1-кс/346/867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано - Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023 року за № 0000976 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє - 18.11.2020 року Коломийським міськрайонний судом Івано - Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

вказане клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів, за вчинення кожного з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, слідчий вказує, що така підозра підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023 р., протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2023р, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.10.2023 р., протоколом огляду предмета від 25.10.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.10.2023 р., протоколом огляду місця події від 23.10.2023 р., висновком дактилоскопічної експертизи від 26.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2023 р., протоколом огляду предметів від 24.10.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2023 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 31.10.2023 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.10.2023 р., протоколом огляду від 28.10.2023 р., речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2023 року близько 02.10 год. підозрюваний, в період непогашеної судимості, після відбуття покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин проти власності, перебуваючи біля кіоску «Гармидер», який знаходиться за адресою: м.Коломия, вул.Привокзальна, 6В, ІваноФранківської області, де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку слабоалкогольних напоїв з холодильника, який знаходився біля вказаного кіоску та належить ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підозрюваний, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовженого,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, каменем розбив скло холодильника, що знаходився біля кіоску «Гармидер», звідки таємно викрав енергетичні напої «НОН-СТОП» ємністю 0,5 л в кількості 3 банки; енергетичні напої «РЕВО», ємністю 0,5 л в кількості 12 банок., загальною вартістю 460,44 грн.

Після чого, підозрюваний місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 540 гривень 18 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, підозрюваний 23.10.2023 року близько 04.30 год. проходячи повз перукарню «Цирюльня», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_13 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з приміщення вказаної перукарні.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, каменем розбив скло дверей, після чого проник у приміщення вищевказаної перукарні, звідки таємно викрав машинку для стрижки марки «WAHL Hungaria Kft» вартістю 2500 грн., машинку для стрижки марки «Moser Neo Black 1886-005», вартістю 3700 грн., машинку для стрижки марки « SilverCrest SHBS 700 A1», вартістю 1600 грн., вирівнювач для волосся марки «Vitek VT-2309», вартістю 1500 грн; електричний фен марки «SACURA Е-3800» вартістю 1000 грн., шейвер марки «ANDIS MODELEO TS2», вартістю 3 000 грн., електричний фен марки «BaByliss PRO BAB6520RE Caruso» вартістю 1500 грн., плойку марки «BaByliss BAB2174TTE», вартістю 2000 грн. та грошові кошти із шухляди тумбочки в сумі 150 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого, підозрюваний місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 16 950 гривень .

Крім цього, підозрюваний, в період із 19:00 год. 26.10.2023 р. по 09:00 год. 27.10.2023 року перебуваючи неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу потрапив до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед біло-синього кольору марки «Storm», вартістю 4 283 гривні, який належав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_4 .

Після чого підозрюваний місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4 283 гривні.

Окрім цього, в той же період підозрюваний, перебуваючи неподалік будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу потрапив до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед сірого кольору марки «Team», вартістю 4 667 гривень, який належав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_5 .

Після чого підозрюваний місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4 667 гривень.

Враховуючи вище наведене, в тому числі те, інкриміновані злочини підозрюваний вчинив в період непогашеної судимості та після відбуття покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин проти власності, інкриміновані злочини є тяжкими, слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави, передбаченим щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити. При цьому вони просять врахувати, що підозрюваний є неодноразово судимий та менше, ніж рік тому, він звільнився з місць позбавлення волі після відбуття покарання за вчинення злочинів проти власності. Таким чином, він не зробив для себе жодних позитивних висновків та наважився на вчинення нових злочинів.

Підозрюваний заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він має намір працювати, а заробленими коштами відшкодовувати шкоду, завдану потерпілим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів слідчий суддя вважає, що підозра у інкримінованому злочині є достатньо обгрунтованою.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено також наявність ризиків, про які зазначив слідчий. При цьому слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який вважається неодноразово судимим, оскільки має непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у виді позбавленні волі. Крім того, слідчий суддя враховує, що після звільнення з місць позбавлення волі підозрюваний не працевлаштувався, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вище наведене у сукупності свідчить про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Розмір застави слід визначити як наближений до середнього, передбаченого ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, а саме як 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому суд зазначає, що визначення розміру застави є прерогативою суду, і законом не передбачено зазначення слідчим в клопотанні того, який розмір застави має визначати слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу.

Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме по 04.01.2024 року включно.

Визначити заставу - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали, тобто по 04.01.2024 року включно.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 04.01.2024 року включно наступні обов`язки :

- прибувати до відповідних слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу відповідних слідчого, прокурора і суду;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні в позапроцесуальний та незаконний спосіб.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після внесення застави у визначеному розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання в частині визначення застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.11.2023 р. о 16 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1