Справа № 526/3281/23
Провадження № 1-кп/535/384/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 25.08.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бухалово Гадяцького району Полтавської області, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

установив:

24 серпня 2023 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає її донька ОСОБА_4 . Знаходячись на подвір`ї домогосподарства за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 виникла сварка з донькою ОСОБА_4 на фоні особистих неприязних відносин, в зв`язку з чим ОСОБА_5 вирішила спричинити своїй доньці тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 взяла до рук сапу, яка стояла на подвір`ї домогосподарства під будинком та дерев`яним держаком від сапи нанесла потерпілій ОСОБА_4 один удар по правій руці та один удар по правій нозі нижче коліна.

Внаслідок умисного нанесення ОСОБА_5 вищевказаних ударів, згідно висновку експерта, за наслідками проведення судово-медичної експертизи №182 від 31.08.2023 року потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: гематоми передньої поверхні нижньої третини правого плеча з переходом на внутрішнє-бокову поверхню, гематоми передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, які, як в своїй сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення-проступок, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті визнала повністю, пояснення надала аналогічні викладеним в обвинувальному акті щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилася від дачі показать згідно ст.63 Конституції України, просила суд призначити обвинуваченій пом`якшене покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її винуватість, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину і тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які, відповідно до вимог ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, а також те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала повністю, вибачилась перед потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення- проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: сапа, загальною довжиною 78 см., яка складається з металевого полотна прикріпленого під кутом до дерев`яного держака довжиною 46 см, яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області- повернути законному володільцю, ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій, прокурору у порядку визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1