Єдиний унікальний номер 134/1820/17
Номер провадження 1-кп/142/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 16 листопада 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

10 червня 2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 26 травня 2017 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнений умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 9 місяців 1 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

05 березня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 березня 2019 року зазначений обвинувальний акт передано судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання, яке відбулося 06 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області в складі судді ОСОБА_6 від 24 травня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрано обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 липня 2023 року включно, та покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було прийнято до провадження, призначено у кримінальному провадженні № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2023 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №1 для з`ясування думки сторін кримінального провадження щодо необхідності здійснення судового розгляду з початку після заміни судді.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року було визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вирішено продовжити судовий розгляд.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2023 року включно.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2023 року було частково задоволено клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тараща Київської області, українцю, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, одруженому, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 05 січня 2024 року включно, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою.

Судові засідання в даному кримінальному провадженні, призначені на 14 грудня 2023 року та на 03 січня 2024 року були відкладені у зв`язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року було задоволено клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого, відкладено судове засідання в даному кримінальному провадженні на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року, здійснено привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2024 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1.

В судовому засіданні 31 січня 2024 року від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 16 листопада 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , з якою ОСОБА_4 раніше до жовтня 2017 року, спільно проживав. Перебуваючи на території даного господарства ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до місця знаходження автомобіля марки "ЗАЗ" модель 110307-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 не приводячи двигун автомобіля в роботу, розпочав викочувати його на вулицю. Покинувши територію вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 , без дозволу законного власника, розпочав за допомогою ключа запалювання, яким він заволодів під час спільного проживання з ОСОБА_7 , приводити двигун автомобіля в рух. Запустивши двигун зазначеного автомобіля, ОСОБА_4 , з метою використання його у власних цілях, поїхав на ньому до м. Тараща Київської області, де перебував до моменту затримання працівниками поліції, тобто до 16 години 20 хвилин 16 листопада 2017 року.

Прокурор зазначив, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами : допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду в м. Тараща Київської області, допитом ОСОБА_8 , протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, вчинив новий тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 8 років під час умовно-дострокового звільнення, а також ОСОБА_4 може вчиняти інші правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 починаючи з 06.05.2019 року неодноразово не з`являвся у судові засідання до Піщанського районного суду, обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не розглянуто. Крім того, під час судового розгляду обвинувального акту, ухвалою Піщанського районного суду від 24.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, який в подальшому, ухвалами Піщанського районного суду від 13 версеня 2023 року та від 07 листопада 2023 року було продовжено. На обвинуваченого ОСОБА_4 судом було покладено обов`язок не залишати своє фактичне місце проживання в період з 20 години до 06 години, прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою, а також роз`яснено, що порушення умов домашнього арешту має наслідком накладення грошового стягнення чи застосування більш суворого запобіжного заходу. Не зважаючи на покладений судом на ОСОБА_4 обов`язок зявитися до суду, будучи обізнаним про дати судових засідань, не з`явився до Піщанського районного суду Вінницької області 14 грудня 2023 оку на 04 січня 2024 року, заяв про відкладення розгляду справ суду не надавав. Також за інформацією відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, ОСОБА_4 неодноразово порушував, встановлені судом обов`язки, асаме 09 липня 2023 року, 30 липня 2023 року, 22 серпня 2023 року, 04 грудня 2023 року, 07 грудня 2023 року, 09 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року був відсутній за місцем проживання під час здійснення поліцією його перевірки. Крім того, за час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 183, ст.. 175-1, ч. 1ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 127,ю ч. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За вказаних обставин прокурор вважає доведеним факт ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки в судові засідання без поважних причин, що свідчить про порушення обвинуваченим обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибувати за викликом суду. Прокурор зазначає, що під час судового провадження, встановлено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК україни, а саме переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінальне правопорушення,. Прокурор наголошує, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про намагання останнього затягувати судовий розгляд справи, що може призвести до закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності та у подальшому уникнення понесення справедливого покарання. А тому за сукупності даних обставин, прокурор вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не зміг забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його надто суворим, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема ОСОБА_4 пояснив, що не з`явився в судове засідання 14 грудня 2023 року, оскільки перебував у лікарні, також зазначив, що на його утриманні перебувають малолітні діти, його дружина не може ходити після поранення, яке отримала під час несення військової служби, а його мати після хвороби не ходить.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та захисника, думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України передбачено, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.

Статею 186 КПК України, передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до п. 9 Інформаційного Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» виключною (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов 'язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014 р. «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов 'язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання в судовому засіданні, довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, неодноразово не з`являвся у судові засідання. Однак, при розгляді клопотання в судовому засіданні прокурором не були доведені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в п. 143 Рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05 від 11.07.2006р.) одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою. Аналогічні висновки зроблено Європейським судом з прав людини в справх «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови».

В рішенні ЄСПЛ «Клішин проти України» (№ 30671/04 від 23.02.2012 р.) вказано підстави для тримання під вартою мають бути підтверджені фактами.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони грунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не доведення стороною обвинувачення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за злочини проти власності, не працює і постійного джерела доходу не має, має постійне місце проживання та реєстрації в м Тараща, беручи до уваги, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, як то ризик переховування від суду, вчинення незаконного впливу на потерпілу в кримінальному провадженні, ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати на даний час, та будь-які дані про їх зменшення чи відсутність відсутні, враховуючи, що прокурором необґрунтовано недостатність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора та захисника про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу підлягають частковому задоволенню, та вважає, що домашній арешт як більш м`який запобіжний захід, забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також в повнній мірі зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілободового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, визначених в ч. 5 ст. 194 КПК України, який на даний час вважає найбільш ефективним засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, ст. 181, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 30 березня 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, тобто до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП у Київській області за адресою: вулиця Володимира Великого, 29, м. Тараща, Київська область, 09500.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: