Справа № 716/2483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 м. Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004872 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA 626» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004872 від 23.12.2023 щодо кримінального провадження.

Посилається на те, що 23.12.2023 близько 19:50 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 рухаючись за кермом автомобіля марки "MAZDA 626" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, с. Веренчанка, Чернівецького району, Чернівецької області де раптово із-за припаркованого на узбіччі автомобіля марки "OPEL VIVARO" д.н.з НОМЕР_2 на проїжджу частину вулиці вибігала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 де в подальшому водій допустив наїзд на останню.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 госпіталізована до МДКЛ м. Чернівці.

23.12.2023 в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки "MAZDA 626" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом та доставлено на спеціальний майданчик м. Чернівці, вул. Комунальників, 4В.

Вказав, що на транспортний засіб, який є тимчасово вилученим майном на даний час, необхідно накласти арешт з метою його збереження як речового доказу. Крім того, це необхідно і з метою можливості в подальшому проведення ряду експертизи та проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні слідчий, який ініціював дане клопотання, його підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні користувач майна щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку слідчого та користувача майна, розглянувши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слідчий суддя виходить з того, що арешт може накладатись, на майно, яке може бути речовими доказами, у разі відсутності повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, або не здійснення провадження у відношенні юридичної особи, оскільки аналізуючи положення ч.2 ст.170 та п. 1,3 ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що діючий КПК України не пов`язує безумовну можливість накладення арешту на предмет, який може бути визнаний як речовий доказ, виключно з наявністю у особи, яка є власником цього майна, конкретного процесуального статусу.

23.12.2023 мала місце дорожньо-транспортна пригода про яку йдеться в клопотанні слідчого. Внаслідок зазначеного є потерпіла особа, а саме пішохід ОСОБА_6 , яка госпіталізована в МДКЛ м.Чернівці та відомостей про тяжкість отриманих нею тілесних ушкоджень орган досудового розслідування на момент розгляду клопотання не має. Попередня кваліфікація дій водія передбачена ст. 286 ч. 1 КК України. Відповідні відомості внесені до ЄРДР.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останній зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_3 .

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане нерухоме майно шляхом заборони його використання та відчуження на період проведення досудового розслідування, оскільки є можливість використання зазначеного майна як доказу у кримінальному провадженні. Також наявна обґрунтована підозра у вчиненні водієм зазначеного транспортного засобу кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки ст. 286 ч. 1 КК України. Слідчим суддею також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що полягає в необхідності проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування з вказаним речовим доказом. Враховуються і наслідки арешту для власника майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 (м.Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004872 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на рухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA 626» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 , який перебуває на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Чернівці по вул. Комунальників, 4В, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та вручити користувачу рухомого майна ОСОБА_5 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Ярослав СТРІЛЕЦЬ