У Х В А Л А

21 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі детектив, НАБУ) ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000507 від 04 жовтня 2023 року (далі кп № 0000507),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кп № 0000507 від 04 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі КК).

3.Детектив зазначав, що 04 жовтня 2023 року до НАБУ від Служби безпеки України (далі - СБУ) надійшли матеріали, відповідно до яких до органів СБУ звернувся із заявою командувач оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ОСУВ «Одеса»), бригадний генерал ОСОБА_6 про те, що посадові особи ТОВ «ВМС-10» за попередньою змовою групою осіб мають намір висловити йому пропозицію надати неправомірну вигоду за сприяння у знятті обмежень, передбачених спільним наказом ОСУВ «Одеса» та Одеської обласної військової адміністрації від 06 березня 2023 року № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму військового стану» та надання дозволу ТОВ «ВМС-10» на вихід маломірних суден флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів на озері «Сасик».

4.Під час досудового розслідування установлено, що відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища «Сасик» в умовах спеціального товарного рибного господарства на 2018-2027 роки, ТОВ «ВМС-10» має право на здійснення промислового вилову водних біоресурсів на вказаному озері.

5.Згідно зі спільним наказом ОСУВ «Одеса» та Одеської обласної військової адміністрації від 06 березня 2023 року № 3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму військового стану» у нижній (південній) частині озера «Сасик» заборонено вихід маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів.

6.Детектив установив, що 13 вересня 2023 року на адресу ОСУВ «Одеса» надійшов лист Одеської обласної військової адміністрації щодо розгляду можливості надання дозволу ТОВ «ВМС-10» на вихід маломірних суден флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів на озері «Сасик».

7.11 жовтня 2023 року, близько 15 години 40 хвилин в холі готелю «Premier Hotel Odesa» за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 32 відбулась зустріч бригадного генерала ОСОБА_6 із директором ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_7 , під час якої останній попросив бригадного генерала зняти обмеження щодо перебування маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в південній частині озера ОСОБА_8 та надав офіційний лист щодо цього.

8.Під час спілкування, ОСОБА_6 зазначив, що питання буде розглянуто відповідно до законодавства та для подальшої комунікації визначив свого підлеглого - ОСОБА_9 .

9.Детектив зазначав, що 12 листопада 2023 року на АЗС у м. Миколаєві відбулась зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , під час якої останній зазначив, що передав ОСОБА_6 лист від імені ТОВ «ВМС-10» стосовно надання дозволу на вихід плавзасобів для здійснення риболовлі в південній частині озера Сасик. Після чого ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що їм необхідно позитивне вирішення питання, за яке вони пропонують командувачу ОСУВ «Одеса» бригадному генералу ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 200 тисяч, без зазначення валюти. На це ОСОБА_9 відповів, що передасть пропозицію ОСОБА_6 і надасть відповідь.

10.15 листопада 2023 року, виконуючи постанову прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 , повідомивши що ОСОБА_6 позитивно розглянув його пропозицію і запропонував зустрітись у м. Одеса 19 листопада 2023 року.

11.19 листопада 2023 року, о 12 годині 07 хвилин під час зустрічі в автомобілі HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є власністю в/ч НОМЕР_2 , який було припарковано біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 для подальшої передачі бригадному генералу ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн за зняття заборони на вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в озері ОСОБА_8 , встановленої спільним наказом ОСУВ «Одеса» та Одеської обласної військової адміністрації від 6 березня 2023 року №3 «Про деякі питання запровадження заходів правового режиму військового стану».

12.З метою врятування майна, а саме предмету неправомірної вигоди та мобільного телефона, як речових доказів, детективами НАБУ в період з 12 години 16 хвилин до 15 години 38 хвилин проведено невідкладний обшук автомобіля, під час якого виявлені та вилучені речі, що мають значення для кримінального провадження: (1) кошти у кількості 400 купюр номіналом по 500 грн кожна, на загальну суму 200 000 грн та (2) мобільний телефон ОСОБА_7 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено ІMEI НОМЕР_3 , разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

13.Під час обшуку, на запитання детектива щодо походження грошей, ОСОБА_9 пояснив, що їх надав йому директор ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_7 для передачі бригадному генералу ОСОБА_6 за зняття заборони на вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в озері Сасик.

14.Постановою детектива від 19 листопада 2023 року мобільний телефон та кошти визнані речовими доказами.

15.Зважаючи на це, з метою забезпечення збереження речових доказів, детектив просив накласти арешт на: (1) кошти у кількості 400 купюр номіналом по 500 грн кожна, на загальну суму 200 000 грн; (2) мобільний телефон ОСОБА_7 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено ІMEI НОМЕР_3 , разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

16.Позиція учасників у судовому засіданні

17.У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, здебільшого покликаючись на обставини, зазначені у ньому.

18.Захисник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання детектива заперечувала. Зазначала, що єдиним доказом того, що 200 000 грн були надані ОСОБА_7 як неправомірна вигода це показання свідка ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою. Представник зазначала, що детектив не довів, що кошти є речовими доказами, а мобільний телефон належить ОСОБА_7 . Вважала постанову про визнання грошей і мобільного телефона речовими доказами формальною.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Факти та обставини, встановлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження

19.04 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені відомості про те, що представники суб`єкта господарювання за попередньою змовою групою осіб висловили пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20.Кримінальне правопорушення органом досудового розслідування було кваліфіковане за ч. 3 ст. 369 КК. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000507.

21.19 листопада 2023 року детективами НАБУ в період з 12 години 16 хвилин до 15 години 38 хвилин на підставі ч. 3 ст. 233 КПК проведено невідкладний обшук автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під час якого виявлені та вилучені речі, що мають значення для кримінального провадження: (1) кошти у кількості 400 купюр номіналом по 500 грн кожна, на загальну суму 200 000 грн та (2) мобільний телефон ОСОБА_7 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено ІMEI НОМЕР_3 , разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

22.Під час обшуку, на запитання детектива щодо походження грошей ОСОБА_9 пояснив, що їх надав йому директор ТОВ «ВМС-10» ОСОБА_7 для передачі бригадному генералу ОСОБА_6 за зняття заборони на вихід (перебування) маломірних суден та інших плавзасобів флоту рибної промисловості для вилову водних біоресурсів в озері Сасик.

23.Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2023 року у справі № 991/10227/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто, проведення невідкладного обшуку було легалізовано слідчим суддею.

24.Постановою детектива від 19 листопада 2023 року, мобільний телефон та кошти в сумі 200 000 грн визнані речовими доказами.

25.Постановою детектива від 20 листопада 2023 року щодо згаданого мобільного телефона призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп?ютерно-технічну експертизу.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

26.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

27.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ст. 16 КПК).

28.Згідно з ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

29.Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

30.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

31.Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

32.Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

33.Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

34.Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, зокрема, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

35.Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: (1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; (2) перелік і види майна, що належить арештувати; (3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; (4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

36.Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

37.Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

38.Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

39.Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

40.Згідно з ч. 5 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

41.Оскільки у клопотанні детектив просив накласти арешт на мобільний телефон та кошти з метою збереження речових доказів, то далі слідчий суддя, вирішуватиме чи є підстави для арешту вилучених під час обшуку мобільного телефона та коштів на цій підставі.

42.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

43.Обґрунтовуючи цю підставу для арешту, детектив у клопотанні та у судовому засіданні покликався на те, що мобільний телефон не вдалось оглянути в повному обсязі під час обшуку, позаяк після дзвінка своєму адвокату ОСОБА_7 його заблокував, після чого відмовився повідомити пароль. Це, власне, стало підставою для вилучення мобільного телефона та призначення щодо нього експертизи. Під час розгляду цього клопотання, дослідивши додані до нього документи та заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя дійшов висновку, що у мобільному телефоні можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення обставин цього кримінального провадження та можуть бути використані як докази. Кошти, які вилучені детективами під час обшуку, імовірно є предметом неправомірної вигоди.

44.Отже, вилучений мобільний телефон та кошти у сумі 200 000 грн є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК.

45.Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

46.З огляду на те, що мобільний телефон та гроші відповідають ознакам, передбаченим ст. 98 КПК, тобто є достатні підстави вважати, що мобільний телефон міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а гроші набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то з метою збереження речових доказів на них може бути накладений арешт.

47.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на: (1) кошти у кількості 400 купюр номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 200 000 грн та (2) мобільний телефон ОСОБА_7 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено ІMEI НОМЕР_3 , разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вилучені під час обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

48.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

49.На переконання слідчого судді, на цьому етапі досудового розслідування накладення арешту на мобільний телефон, належний ОСОБА_7 та на кошти в сумі 200 000 грн, які надавались як неправомірна вигода, з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження.

50.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

51.Слідчий суддя дійшов висновку, що цей суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Щодо доводів захисника

52.Слідчий суддя не погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 , щодо того, що відсутні докази того, що мобільний телефон належить ОСОБА_7 , позаяк він вилучений під час обшуку, ОСОБА_7 його добровільно надав працівникам НАБУ, зазначивши, що мобільний телефон належить йому, про що зазначено в протоколі обшуку від 19 листопада 2023 року.

53.Також, слідчий суддя не погоджується з доводами представника, що єдиним доказом того, що 200 000 грн були надані ОСОБА_7 як неправомірна вигода є показання свідка ОСОБА_9 , який є зацікавленою особою, оскільки пропозицію надати неправомірну вигоду було зафіксовано під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджується фактичними даними, які зафіксовані у відповідному протоколі від 14 листопада 2023 року.

54.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

55.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-кошти у кількості 400 купюр номіналом по 500 гривень кожна, на загальну суму 200 000 (двісті тисяч) грн;

-мобільний телефон ОСОБА_7 марки iPhone невстановленої моделі, на слоті SIM-картки якого зазначено ІMEI НОМЕР_3 , разом з SIM-карткою мобільного оператора «Київстар», на якій нанесені номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , вилучені під час обшуку автомобіля HYUNDAI TUCSON, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000507 від 04 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ігор СТРОГИЙ