Справа № 946/8929/23
Провадження № 1-кс/946/2693/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001419 від 04.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Так, до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 04.11.2023 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 2022 року по 27.10.2023 невстановлена особа, вчиняла розпусні дії, по відношенню до малолітньої доньки громадянина ОСОБА_4 .

14.11.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за робочим місцем фігуранта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється головним спеціалістом юридичного відділу Кілійської міської ради. Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Doogeе», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який упакований в спец пакет НПУ PSP 2183974, системний блок інвентарний номер 10480071, опечатаний пломбою НПУ 0304206 та пломбою НПУ 0304207.

14.11.2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання фігуранта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час обушку виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBY, model name 80MJ, S/N:MP11AVLD; зарядний пристрій марки «Lenovo», model ADL45WCG, що упаковані в спец пакет НПУ WAR 1747147, системний блок з зазначенням моделі на задній кришці C13000128CD524020 опечатаний пломбою НПУ 0304208 та пломбою НПУ 0304209; жорсткий диск марки Apacer P/N:AP1TBAC630T1A, флеш накопичувач Apacer в корпусі білого кольору, флеш накопичувач LG в корпусі чорного кольору, жорсткий диск Verbatim, S/N:02577, жорсткий диск Silicon Power 500Gb #0GA-SS; 2 дискети чорного кольору без номерних знаків, що упаковані в спец пакет НПУ СУ 7083427, планшет марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору (без встановлення imei коду, оскільки знаходиться у вимкненому стані), що упакований в спец пакет НПУ ГСУ № 7083431.

Як посилається слідчий в своєму клопотанні, враховуючи той факт, що всі вказані вилучені предмети необхідно оглянути слідчим, в тому числі і з залученням спеціалістів (експертів), а в подальшому призначити та провести комп`ютерно-технічні та інші експертизи, проведення яких у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковим, тому вказані предмети являються речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, підлягають огляду та дослідженню, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, в клопотанні зазначили про розгляд справи без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Doogeе», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , який упакований в спец пакет НПУ PSP 2183974, системний блок інвентарний номер 10480071, опечатаний пломбою НПУ 0304206 та пломбою НПУ 0304207, які вилучені в ході обшуку 14.11.2023 в період часу з 09:30 до 11:14 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування робочого місця ймовірного фігуранта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ноутбук марки «Lenovo ideapad 100-15IBY, model name 80MJ, S/N:MP11AVLD; зарядний пристрій марки «Lenovo», model ADL45WCG, що упаковані в спец пакет НПУ WAR1747147, системний блок з зазначенням моделі на задній кришці C13000128CD524020 опечатаний пломбою НПУ 0304208 та пломбою НПУ 0304209; жорсткий диск марки Apacer P/N:AP1TBAC630T1A, флеш накопичувач Apacer в корпусі білого кольору, флеш накопичувач LG в корпусі чорного кольору, жорсткий диск Verbatim, S/N:02577, жорсткий диск Silicon Power 500Gb #0GA-SS; 2 дискети чорного кольору без номерних знаків, що упаковані в спец пакет НПУ СУ 7083427, планшет марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору (без встановлення imei коду, оскільки знаходиться у вимкненому стані), що упакований в в спецпакет НПУ ГСУ № 7083431, що вилучені під час обшуку 14.11.2023 в період часу з 11:49 по 13:18 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ймовірного фігуранта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1