Справа № 139/598/23
Провадження № 1-кп/139/47/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю сторін провадження:

процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,,

та секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниці Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє і на даний час, вчинив крадіжку чужого майна за таких обставин:

Близько 21-ої години 10 серпня 2023 року ОСОБА_3 , зайшовши на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , проник через незачинені на замок двері до приміщення сараю та умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав газовий балон «Пропан» об`ємом 50 літрів, що належить ОСОБА_5 , після чого із вказаним майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд. Такими діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1133 гривні 33 копійки.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, погодився на дачу показань.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 18). Проте, подала заяву (а.с. 20), у якій просила провести судове засідання за її відсутності, при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

З урахуванням думок прокурора, обвинуваченого, судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності потерпілої.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, за відсутності заперечень та сумнівів, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, враховуючи думку прокурора, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Дослідження доказів було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також необхідні для вирішення питання про процесуальні витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав: Біля 21-ої години 10.08.2023 він проходив повз домогосподарство ОСОБА_5 і вирішив викрасти у неї з підсобного приміщення порожній газовий балон, щоб здати його на металобрухт, а гроші витратити на спиртне та цигарки. Він знав, де знаходиться такий балон, оскільки незадовго до цього він на прохання ОСОБА_5 міняв їй порожній балон на повний. Двері до сараю не були зачинені на ключ, він зайшов всередину, взяв балон і пішов з подвір`я. Не пам`ятає, з якої причини, але він не здав той балон на металобрухт, а викинув у корчі в одному з домогосподарств, де ніхто не проживає. Саме там і знайшли балон працівники поліції. Він кається у скоєному, зараз активно допомагає потерпілій, яка проживає одиноко.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зокрема, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, вчинене ним діяння є тяжким злочином.

Суд враховує також особу обвинуваченого, зокрема, що за місцем свого проживання (а.с. 39) він характеризується негативно як такий, що зловживає спиртними напоями, не дбає про забезпечення себе житлом. ОСОБА_3 не перебуває на обліку в нарколога, але звертався до КНП «Мурованокуриловецька ЦРЛ» за медичною допомогою психіатра (а.с. 44).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, повернення потерпілій викраденого (а.с. 46), а також факт, що ОСОБА_3 своєю працею викупляє свою провину (а.с. 20).

Обставин, які обтяжують покарання і які передбачені ст. 67 КК України, ні досудовим розслідуванням, ні судом не встановлено.

Згідно абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Відповідно до такої інформації (а.с. 33-34) Могилів-Подільський РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області зробив висновки, що існує високий ризик вчинення обвинуваченим повторного злочину і середній ризик небезпеки особи обвинуваченого для суспільства та окремих громадян, і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, буде призначення покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті - п`ять років.

З врахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання з призначенням дворічного іспитового строку.

Відповідно до обвинувального акту та наданих стороною обвинувачення доказів (а.с. 45), судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/14800-ТВ від 21 серпня 2023 року складають всього 956 гривень. У відповідності до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідної експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави, тому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути витрати по залученню експерта в сумі 956 гривень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі постанови слідчого від 16 серпня 2023 року речовим доказом у кримінальному провадженні визнано газовий балон «Пропан» об`ємом 50 літрів. Ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2023 року у справі № 138/2325/23 на визнане у кримінальному провадженні № 0000432 речовим доказом майно було накладено арешт (а.с. 47-48).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що в даному випадку арешт майна вичерпав своє процесуальне значення для цілей кримінального провадження, зокрема, для збереження речових доказів, а тому його може бути скасовано, а доля майна має бути вирішена в порядку, що визначено ст. 100 КПК України.

На підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України газовий балон, який був предметом злочину, має бути залишений потерпілій ОСОБА_5 .

Оскільки, запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового слідства не обирався, суд не вбачає підстав і потреби в застосовуванні відносно нього запобіжного заходу на цьому етапі судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Скасувати арешт майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року (справа № 138/2325/23) в межах кримінального провадження № 0000432.

Речовий доказ - газовий балон «Пропан» об`ємом 50 літрів - залишити у власності ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.06.2003 Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області), в доход держави процесуальні витрати в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій і прокурору.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ______________