Справа № 442/7737/23
Провадження № 1-кс/442/1441/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000946 від 24.10.2023 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ступниця Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця проживання не має, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000946 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання терміном на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України № 3275-ІX від 27.07.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, та Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї недобудованого будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що власник відсутній, вирішив таємно проникнути у будинок з метою викрадення інструментів. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті, шляхом демонтажу дерев`яних дощок руками, через віконний отвір, проник у будинок, звідки в одній із кімнат викрав правило трапеція професійне посилене ребром жорсткості довжиною 200 см вартістю 580 грн, правило будівельне з рівнем та ручками довжиною 2500 мм вартістю 945 грн, садові кусачки вартістю 263 грн, садові ножиці вартістю 319 грн та лебідку ланцюгову вартістю 1 250 грн, після чого, тримаючи викрадене в руках, залишив приміщення будинку, тим самим привласнив викрадене чуже майно і розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3 357 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, зазначає, що 23.10.2023 приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де раніше виконував тимчасові роботи, достовірно знаючи, що власник відсутній, вирішив таємно проникнути у будинок з метою викрадення грошей. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті, через віконний отвір дверей просунув руку, де ключем, яким зсередини були зачинені двері, відкрив їх, проник у будинок, де у шафі спальної кімнати у коробці з-під міксера знайшов гроші в сумі 5 500 грн, які заховав у кишеню штанів та залишив приміщення будинку, тим самим привласнив викрадене чуже майно і розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, вказує, що 06.11.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_1 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі ФОП ОСОБА_8 ), вирішив повторно, в умовах воєнного стану, таємно проникнути у торгівельний заклад з метою викрадення товарів. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті іншими особами, каменем розбив металопластикове вікно магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , яке знаходиться праворуч від вхідних дверей, де через отвір, який утворився, рукою за допомогою віконної ручки відчинив його та проник у торгівельний заклад, звідки викрав набір спрею для тіла та лосьйон після гоління марки „Balack X for men jean Marc вартістю 215 грн, дві пляшки коньяку „Десна тризірковий ємкістю 0,5 л вартістю 114 грн 70 к. за одиницю продукції, на загальну вартість 229 грн 40 к., сигарети „Бонд Синій у кількості 20 пачок вартістю 71 грн 54 к. за одиницю продукції, на загальну суму 1 430 грн 80 к., сигарети „Бонд 25 синій у кількості 8 пачок вартістю 87 грн 01 к. за одиницю продукції, на загальну суму 696 грн 08 к., сигарети „Бонд компакт сірий у кількості 10 пачок вартістю 69 грн 60 к. за одиницю продукції, на загальну суму 696 грн 00 к., сигарети „ЧестерБлю у кількості 4 пачки вартістю 72 грн 50 к. за одиницю продукції, на загальну суму 290 грн, сигарети „ЛМ лофтBlue у кількості 20 пачок вартістю 82 грн 17 к. за одиницю продукції, на загальну суму 1 643 грн 40 к., сигарети „ЛМ лофтSea у кількості 10 пачок вартістю 82 грн 17 к. за одиницю продукції, на загальну суму 821 грн 70 к., сигарети „Парламент Аква у кількості 10 пачок вартістю 96 грн 67 к. за одиницю продукції на загальну суму 966 грн 70 к., сигарети „Вінстон синій у кількості 20 пачок вартістю 87 грн 01 к. за одиницю продукції на загальну суму 1 740 грн 20 к., сигарети „Вінстон Х-стайлблю у кількості 20 пачок вартістю 84 грн 11 к. за одиницю продукції, на загальну суму 1 682 грн 20 к., сигарети „Вест Червоний у кількості 10 пачок вартістю 59 грн 94 к. за одиницю продукції, на загальну суму 599 грн 40 к., сигарети „Вест 25 Синій у кількості 8 пачок вартістю 81 грн 20 к. за одиницю продукції, на загальну суму 649 грн 60 к., сигарети „Вест компакт Червоний у кількості 10 пачок вартістю 72 грн 50 к. за одиницю продукції, на загальну суму 725 грн 00 к., сигарети „Прима Люкс червоний у кількості 10 пачок вартістю 72 грн 50 к. за одиницю продукції, на загальну суму 725 грн 00 к., сигарети „Прима Люкс синій у кількості 10 пачок вартістю 72 грн 50 к. за одиницю продукції на загальну суму 725 грн 00 к., сигарети „Прима Люкс жовтий у кількості 10 пачок вартістю 72 грн 50 к. за одиницю продукції на загальну суму 725 грн 00 к., сигарети „Прима срібна синя у кількості 10 пачок вартістю 71 грн 54 к. за одиницю продукції, на загальну суму 715 грн 40 к., сигарети „Кент слімсільвер у кількості 10 пачок вартістю 88 грн 93 к. за одиницю продукції, на загальну суму 889 грн 30 к., сигарети „Ротмансдемі синій у кількості 30 пачок вартістю 83 грн 13 к. за одиницю продукції на загальну суму 2 493 грн 90 к., сигарети „Ротмансдемі сірий у кількості 10 пачок вартістю 83 грн 13 к. за одиницю продукції на загальну суму 831 грн 30 к., які поскладав у поліетиленовий пакет, який приніс із собою, та через вікно з викраденим покинув приміщення магазину, яке сховав неподалік у закинутому приміщенні, тим самим привласнив викрадене чуже майно і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ФОП ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 19 490 грн 38 к. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 23.10.2023 про вчинення злочину, протокол огляду місця події від 23.10.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2023, протокол огляду речі від 24.10.2023, протокол допиту ОСОБА_10 від 24.10.2023, протокол допиту ОСОБА_11 від 24.10.2023, протокол допиту ОСОБА_12 від 24.10.2023, висновок судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/109-23/12707-Д від 26.10.2023, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.10.2023, заява ОСОБА_6 від 24.10.2023, протокол огляду місця події від 24.10.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2023, висновок судово-датилоскопінчої експертизи № СЕ-19/109-23/12708 Д від 26.10.2023, протокол огляду речі від 26.10.2023, протоколи пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2023, висновок судово-товарознавчої експертизи № 5216/23 від 27.10.2023, заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 07.11.2023, протокол огляду місця події від 07.11.2023, протокол огляду місця події від 07.11.2023, протокол огляду речі від 07.11.2023, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_3 віл 07.11.2023, протокол додаткового допиту ОСОБА_8 від 08.11.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2023, протокол пред`явлення речі для впізнання від 08.11.2023. Крім цього, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 03.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, однак останній не виконав покладенні на нього обов`язки, а вже 06.11.2023 вчинив новий тяжкий умисний майновий злочин. Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, фактичного місця проживання не має, не одружений, не має міцних соціальних зав`язків, веде аморальний спосіб життя, за вчинення інкримінованих йому злочинних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки йому відоме місце проживання даних осіб, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, а саме, 06.03.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 28.03.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до арешту 6 місяців, 29.06.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, 04.03.2012 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, проте на шлях виправлення не став, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 ніде не працює, постійного місця проживання не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, не одружений, не має міцних соціальних зав`язків, веде аморальний спосіб життя та за вчинення інкримінованих йому злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує, що у органу досудового розслідування виникає необхідність клопотати про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, зазначив, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти переліченим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав. Від участі захисника відмовився, про що написав відповідну заяву.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000946 від 24.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27.10.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.10.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.11.2023 у справі № 442/7737/23, провадження № 1-кс/442/1402/2023 постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строків досудового розслідування до 27.12.2023 включно; на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

08.11.2023 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, фактичного місця проживання не має, не одружений, не має міцних соціальних зав`язків, веде аморальний спосіб життя, за вчинення інкримінованих йому злочинних діянь, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; також підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи міру покарання, передбачену ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки йому відоме місце проживання даних осіб; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, а саме, 06.03.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, проте на шлях виправлення не став. Окрім того, після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного майнового злочину.

А відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів, встановлених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч.ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, розмір заподіяної шкоди кримінальними правопорушеннями, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. При цьому розмір застави має бути встановлений в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.12.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися з Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності);

носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.12.2023 включно.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_3 в залі суду.

Ухвала про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1