У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю

м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в кримінальному провадженні №0000121 від 18.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18.01.2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2022 року перебуваючи у невстановленим досудовим розслідуванням місці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, інформацію про те, що ОСОБА_11 орендує особистий банківський сейф № НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен Банк», що за адресою м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13, де зберігає грошові кошти в сумі 140 000,00 (сто сорок тисяч доларів США). В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на таємне викраденя чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом проникнення у сховище, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно заволодів ключем від особистого банківського сейфу № НОМЕР_1 в АТ «Райфайзен банк», що знаходиться за адресою: м. Києв, вул. Вадима Гетьмана 13.

Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, відповідно до Договорів №1948, 1952, 1954, 1957, розпочав орендувати особисті банківські сейфи НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в сховищі АТ «Райфайзен банк», що за адресою: м. Києв, вул. Вадима Гетьмана 13, які розміщувались в різних сейфах сховища банку, номери яких обрав самостійно, а саме: НОМЕР_7, НОМЕР_4, які знаходяться з правого і лівого боків від особистого банківського сейфу під № НОМЕР_1 , яку орендує ОСОБА_11 та скриньки НОМЕР_8, НОМЕР_6, які знаходяться знизу і зправа від іншого особистого банківського сейфу під № НОМЕР_2 , яку орендував ОСОБА_11 .

Продовжуючи реалізацію свого злочиного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах ОСОБА_7 06.01.2023 року о 12:41 під приводом огляду орендованих ним особистих банківських сейфів НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_6 пройшов до сховища АТ «Райфайзен банк», за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13.

Після чого ОСОБА_7 діючи умисно, підійшов до сосбистого банківського сейфу № НОМЕР_1 АТ «Райфайзен банк» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана 13, та за допомогою заздалегіть приготовленого для вчинення кримінального правопорушення ключа, о 13:56 год. Проник до особистого банківського сейфу № НОМЕР_1 , в якому зберігались кошти ОСОБА_11 , звідки переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення в умовах воєнного стану таємно викрав чуже майно в особливо великих розмірах, а саме грошові кошти в сумі 140 000,00 (сто сорок тисяч доларів США), які належать ОСОБА_11 (Згідно курсу НБУ станом на 06.01.2023 року 1 долар США становив 36 грн. 56 коп.) таким чином 140 000,00 доларів США становлять 5 118 400,00 грн.

Після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5 118 400,00 грн., що являється особисто великим розміром.

Слідчим відділенням Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18.01.2023 року за підозрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

03.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

07.08.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районого суду міста Києва (справа №760/17556/23), до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжного заходу у вигляді у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 03.10.2023 року включно за необхідністю залишити це житло під час повітряної тривоги.

Покладено на підозрюваного до 03.10.2023 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання); утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів); носити електронний засіб контролю.

У клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою від 23.09.2023 року, зазначено, що станом на 20.09.2023 року підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього обовязки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, а саме: 20.09.2023 року без дозволу слідчого та прокурора залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та о 22:10 направився за місцем проживання свідка ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 де порушуючи ухвалу слідчого судді розпочав спілкування зі свідком ОСОБА_12 . Крім того станом на 20.09.2023 року ОСОБА_7 не здав на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон. Отже підозрюваним порушено обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року по справі №760/17556/23, а саме:

Цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 строком до 03.10.2023 року;

Утриматися від спілкування із свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, оскільки підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний не порушував обов`язки встановені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року по справі №760/17556/23, оскільки 20.09.2023 року останній перебував в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разм із своєю дружиною, що підтверджується письмовим поясненням від 27.09.2023 року, яке вона надала адвокажу ОСОБА_6 . Окрім того підозрюваний здав закордонний паспорт слідчому що підтверджується його власноручно написаною писмьмовою розпискою.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, зазначив, що не ухилявся від слідства, не порушував обов`язки встановені ухвалою слідчого судді.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши долучені до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18.01.2023 року за підозрою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.5 ст.185 КК України

03.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

07.08.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районого суду міста Києва (справа №760/17556/23), до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжного заходу у вигляді у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 03.10.2023 року включно за необхідністю залишити це житло під час повітряної тривоги.

Покладено на підозрюваного, до 03.10.2023 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання); утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів); носити електронний засіб контролю.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом затримання, протоколом обшуку, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 КПК України, зокрема- прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи дані про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_7 на які послався слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний дійсно порушим обов`язки встановені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року по справі №760/17556/23 та які виправдовують застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так слідчим суддею в судовому засіданні було досліджено роздруківку надану прокурором на якій зображено автомобіль марки хонда, однак з даної фотокопії не вбачається що за кермом автомобіля 20.09.2023 року був підозрюваний, до того ж даний автомобіль належить на праві приватної власності батьку підозрюваного який також його експлуатує.

При дослідженні протоколу додаткового допиту свідка ( ОСОБА_12 ) від 21.09.2023 року, суд зауважує що в ньому містяться суперечності, а саеме: спочатку ОСОБА_13 вказує, що 20.09.2023 року о 22:00 почула дзвінок в квартирі за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а коли відкрила двері то побачила що у загальному коридорі за дверима ришіткою стоїть ОСОБА_7 . Однак далі в протоколі свідок вказує: Далі я запитала хто він такий та у відповідь почула що його завати ОСОБА_7 .

Також у поданому колопотанні прокурором не зазначається, за сукупністю яких саме ознак свідок ОСОБА_12 . 20.09.2023 року впізнала особу підозрюваного ОСОБА_7 до того ж матеріали справи не містять підтвердження проведення слідчий дій по впізнанню особи.

Окрім того при проведені допиту слідчою слідчого відділення Соломянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 свідок ОСОБА_12 не була попереджена про кримінальну відповідальність.

Також при дослідженні матеріалів справи слідчим суддею було встановлено, що згідно розписки захисника підозрюваного ОСОБА_4 було вручено слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу а підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу, в свою чергу до суду прокурор звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, прокурором не доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 18.01.2023 року, необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 194, 196, 200 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений о 09 год.00 хв. 02.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1