Справа № 296/9228/23
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, Республіка Комі, рф, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 28.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., та у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою визначити необхідність виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000440 від 28.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим 30.09.2019 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2022), з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір продовжити злочинну діяльність, визначивши вчинення злочинів як єдине джерело для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії та реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут цієї речовини, та отримання прибутку від цієї діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.06.2023 в період з 13 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи прекурсори, інші складові частини, а також пристосоване обладнання, повторно виготовив невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, однак масою не менше 0,69314 г. (0,6238 г.; 0,04092 г., 0,02842 г.) - (вага зразків, відібраних для проведення судової експертизи) та став незаконно її зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого її збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , приблизно о 17 год. 30 хв. 03.06.2023, перебуваючи в автомобілі «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , біля будинку № 29 по вул. Вітрука в м. Житомирі, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згорток з фольги із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому, в період часу з 17 год. 44 хв. по 23 год. 57 хв. 03.06.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено:

- психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,69314 г. (0,6238 г.; 0,04092 г., 0,02842 г.) - (вага зразків, відібраних для проведення судової експертизи), яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , повторно, незаконно виготовив та зберігав з метою збуту;

- 2 (дві) полімерні рукавиці оранжевого кольору; фрагмент скла із нашаруванням речовини білого кольору та скретч-картку «Київстар» НОМЕР_2 із нашаруванням речовини білого кольору; електронні ваги «Домотек» із нашаруванням речовини білого кольору; скляна ємність (банка) із фрагментом тканини та речовиною білого кольору; скретч-картка «Водафон» з нашаруванням речовини білого кольору; трубки з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору; полімерна ємність із нашаруванням речовини білого кольору; фрагменти фольги різних розмірів та формату, скляна банка, в горловині з полімерною лійкою, в якій наявний фрагмент вати із нашаруванням речовини білого кольору; 2 (два) шприци; 2 (два) паперових стаканчика із нашаруванням речовини білого кольору; 3 (три) полімерні ємності з червоною кришкою із написом «Audio-Video Головок Абсолютизированный изопропиловый спирт»» частково заповнені рідиною; полімерна ємність з червоною кришкою та етикеткою «Електроліт кислотний» заповнена прозорою рідиною, скляна банка частково заповнена рідиною темного кольору із нашаруванням речовини білого кольору; згорток фольги із спресованою порошкоподібною речовиною; зразок зі спресованої порошкоподібної речовини; фрагмент скла, фрагмент дзеркала, металевий шпатель та дерев`яна кисточка із нашаруванням речовини білого кольору; полімерне відерце із гранульованою сипучою речовиною; полімерне відерце із двошаровою рідиною прозорого та сріблясто-сірого кольору; полімерний пакет з нашаруванням речовини жовтого кольору; скляна колба із вмістом речовини темно-сірого кольору та нашаруванням речовини білого кольору; полімерне червоне відро з прозорою рідиною; полімерна ємність з червоною кришкою, частково заповнена прозорою рідиною, з написом «Оцтова кислота крижана»; пакет з нарізаними фрагментами фольги, три рулони фольги; порошкоподібна речовина білого кольору; скло, скручена грошова купюра номіналом 20 грн, частина скретч-картки, електронні ваги із нашаруванням речовини білого кольору, банківська картка «monobank» № НОМЕР_3 (належна ОСОБА_10 ).

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуті цієї речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

03.06.2023 о 17 год. 44 хв. у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_4

04.06.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_11 №296/5286/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.07.2023 із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

28.07.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_12 №296/7149/23 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2023 із визначенням застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Наразі строк дії застосованого запобіжного заходу спливає 29.09.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: отримати в порядку тимчасового доступу інформацію, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних з`єднань по мобільних терміналах та сім-картках, які використовувались фігурантами кримінального провадження під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень; здійснити аналіз інформації, здобутої в порядку тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку; отримати 1 висновок судової експертиз матеріалів речовин і виробів; отримати 5 висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз по мобільних телефонах, вилучених за результатами обшуків у фігурантів кримінального провадження; отримати 2 висновки судових портретних експертиз; отримати 5 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, за результатами яких необхідно призначити 2 додаткових судових молекулярно-генетичні експертизи (порівняльні); отримати 4 висновки судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису; здійснити огляд та аналіз вищевказаних висновків та інформації, отриманої за результатами вказаних експертиз; привести у відповідність матеріали, що стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій; допитати осіб, передчасне проведення допиту яких могло негативно вплинути на повне, всебічне з`ясування фактів та обставин, що маються значення для досудового розслідування; провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Поряд з цим, до Корольовського районного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування терміном до 6 (шести) місяців, тобто до 04.12.2023, а строк запобіжного заходу спливає 29.09.2023, у зв`язку з чим виникла необхідність у його продовженні в межах строку досудового розслідування на два місяці.

Враховуюче викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України. Також просив долучити до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді №296/9191/23 від 21.09.2023 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000440 від 28.09.2022 року.

Захисник в судовому засіданні заперечив причетність підозрюваного до вчинення злочину, просив обрати більш м`який запобіжний захід, звернув увагу на стан здоров`я підозрюваного та на визначений розмір застави, який є "непід`ємним" для родини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та поскаржився на свій стан здоров`я, зокрема на хвору печінку та відсутність лікування, на надання часткової медичної допомоги.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 405/55/105-2023 від 26.01.2023 відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях - ОСОБА_7 № 288 від 19.01.2023;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 24.05.2023, які перебувають у володінні Корольовського районного суду м. Житомира - копій матеріалів кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

- протоколом затримання ОСОБА_13 від 27.12.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в межах кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/62-НЗПРАП від 24.02.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в межах кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

- повідомленням про підозру ОСОБА_13 від 27.02.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в межах кримінального провадження № 0002143 від 27.12.2022;

- протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2314/55/105-2023 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_7 ;

- протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції № 1952/55/105-2023 від 05.04.2023 - поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» № 20 4506 7427 5099;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/4835-НЗПРАП від 02.05.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою в публічно доступним місцях - ОСОБА_7 № 1275/55/105-2023 від 07.03.2023;

- протоколом огляду предметів від 01.06.2023 - диску з написом «ТОВ «НП» Відео ТТН № 20 4506 7427 5099;

- протоколом про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2313/55/105-2023 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції № 1950/55/105-2023 від 05.04.2023 - поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» ТТН № 20 4506 8267 7641;

- висновком експерта № СЕ-19/106-22/4947-НЗПРАП від 24.04.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом огляду предметів від 01.06.2023 - диску з написом «ТОВ «НП» Відео ТТН № 20 4506 8267 7641»;

- протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем №3100/55/105-2023 від 31.05.2023;

- протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем №3185/55/105-2023 від 06.06.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 №2955/55/105-2023 від 25.05.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 №2991/55/105-2023 від 25.05.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_7 №2992/55/105-2023 від 25.05.2023;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 03.06.2023;

- протоколом огляду предметів від 14.06.2023 - диску з написом «ТОВ «НП» Відео з 12:35 по 12:40 03.06.2023»;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/7151-НЗПРАП від 04.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/7152-НЗПРАП від 04.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом обшуку від 03.06.2023 - автомобіля марки «Пежо 301», і.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 ;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/7481-НЗПРАП від 21.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7466-НЗПРАП від 18.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7469-НЗПРАП від 20.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7472-НЗПРАП від 21.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7475-НЗПРАП від 23.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7477-НЗПРАП від 24.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7483-НЗПРАП від 03.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7484-НЗПРАП від 25.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/7489-НЗПРАП від 18.07.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_7 №3956/55/105-2023 від 12.07.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_7 №3957/55/105-2023 від 12.07.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_4 №3953/55/105-2023 від 12.07.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_8 №3958/55/105-2023 від 12.07.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_8 №3959/55/105-2023 від 12.07.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_7 №5902/14 від 23.06.2023;

- протоколом за результатами здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних систем відносно ОСОБА_7 №5903/14 від 23.06.2023;

- протоколом огляду предметів та інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Універсал Банк» по банківській картці ОСОБА_7 від 30.08.2023;

- протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за місцем №286/55/105-2023 від 19.01.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 28.09.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.07.2023, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29 вересня 2023 року з визначення розміру застави, з огляду на необхідність: отримати в порядку тимчасового доступу інформацію, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних з`єднань по мобільних терміналах та сім-картках, які використовувались фігурантами кримінального провадження під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень; здійснити аналіз інформації, здобутої в порядку тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку; отримати 1 висновок судової експертиз матеріалів речовин і виробів; отримати 5 висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз по мобільних телефонах, вилучених за результатами обшуків у фігурантів кримінального провадження; отримати 2 висновки судових портретних експертиз; отримати 5 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз, за результатами яких необхідно призначити 2 додаткових судових молекулярно-генетичні експертизи (порівняльні); отримати 4 висновки судових криміналістичних експертиз відео-, звукозапису; здійснити огляд та аналіз вищевказаних висновків та інформації, отриманої за результатами вказаних експертиз; привести у відповідність матеріали, що стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій; допитати осіб, передчасне проведення допиту яких могло негативно вплинути на повне, всебічне з`ясування фактів та обставин, що маються значення для досудового розслідування; провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, зважаючи на строки досудового розслідування, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає установленими дійсні передумови щодо зменшення підозрюваному розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у питанні її розміру, а саме з 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У контексті обставин цього кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам згідно попередньої ухвали.

Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та його поведінку, обставини кримінального правопорушення, місце проживання, іншими словами, розмір застави, в цій ситуації, обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у виді застави, як альтернативний, і так визначений підозрюваному та її розмір зменшено судом до розміру, котрий на переконання суду в цьому складі є дійсним та прийнятним, тим самим на сьогодні відсутні процесуальні перепони для його реалізації шляхом унесення відповідної суми застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, наведене клопотання задовольнити частково зменшивши розмір застави.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, зважаючи на повідомлені підозрюваним в судовому засіданні скарги щодо стану його здоров`я слідчий суддя на виконання обов`язків щодо захисту прав людини, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 та надання йому належну медичну допомогу (лікування).

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 28.11.2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28.11.2023 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м.Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28.11.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_4 та надання йому належну медичну допомогу (лікування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1