Справа № 357/7642/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язаня,-

У С Т А Н О В И В:

16.10.2023 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23:00 год по 05:00 год наступного дня на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2023 обрано щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000080 від 22.02.2023 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло у період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

В клопотанні слідчого зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий в даному клопотанні не робить жодного посилання на докази, які б вказували на наявність зазначених ризиків, фактично обґрунтування ризиків зводиться до припущень.

Так, в обгрунтування ризиків передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Слід звернути увагу суду, що фактична поведінка ОСОБА_6 нівелює твердження слідчого про наявність ризику переховування від слідства, оскільки ОСОБА_3 з`являвся на вимоги слідчого, сприяв органу досудового розслідування у повному, об`єктивному дослідженню обставин справи. Після пред`явлення підозри дав покази, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрованого.

ОСОБА_3 є директором ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат». Дане товариство не зважаючи на воєнний стан не припинило свою діяльність, продовжує працювати, що дає можливість зберегти робочі місця та сплачувати податки.

ОСОБА_3 має активну громадську позицію та з перших днів повномаштабної військової агресії РФ на території України допомагає у забезпеченні гуманітарного фронту для потреб постраждалих та захисників.

У клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування ризиків, передбаченого п.2 та п.4 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_3 безпосередньо знайомий із свідками у цьому ж кримінальному провадженні та підтримує з ними зв`язок. При цьому, не зазначає хто є ці свідки та яким чином ОСОБА_3 може на них вплинути.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

До клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим долучено ряд документів, однак з аналізу яких можливо прийти до висновків, що вони стосуються дій інших підозрюваних. Єдиний документ який долучений слідчий і якій стосується ОСОБА_3 , є протокол обшуку, що проводився на ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат». При цьому, даний документ не є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В долучених документах взагалі відсутні відомості про автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , яким чином даний автомобіль перетнув кордон України, ким завозився даний автомобіль, відомості про те, що даний автомобіль є гуманітарною допомогою.

В повідомленні про підозру ОСОБА_3 , зазначається про те, що останній підозрюється у використанні товарів гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, за попередньою змовою групою осіб, під час воєнного стану.

При цьому, слідчий не вказує на яких підставах автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 використовувся ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат».

Під час, проведення обшуку на товаристві, був вилучений договір оренди даного транспортного засобу укладений між Благодійною організацією «Благодійний фонд «ШТАБ ДОБРА» та ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» та акт приймання передачі транспортного засобу.

Згідно вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», благодійні організації мають право здійснювати господарську діяльність без мети одержання прибутку, що сприяє досягненню їх статутних цілей.

З огляду на викладене, передача майна в оренду для благодійного фонду це звичайний цивільний правочин, який він може здійснювати в силу загального цивільного законодавства та своєї правоздатності.

Тобто, якщо даний договір не протирічив статутній діяльності фонду та чинному законодавство, то використання автомобіля здійснювалось на законних підставах.

Також, сторона обвинувачення зазначає про те, що даний автомобіль використовувався з метою отримання прибутку, однак не зазначає який прибуток був отриманий та яким чином.

ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; він є директором ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» Дане товариство не зважаючи на воєнний стан не припинило свою діяльність, продовжує працювати, що дає можливість зберегти робочі місця та сплачувати податки; ОСОБА_3 має активну громадську позицію та з перших днів повномаштабної військової агресії російської федерації на території України допомагає у забезпеченні гуманітарного фронту для потреб постраждалих та захисників. З огляду на викладене останній має міцні соціальні зв`язки та належну репутацію.

З урахуванням того, що на нього покладені основні організаційно-контрольні функції за діяльністю товариства, обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою призведе до зупинення роботи товариства, а це в свою чергу до звільнення працівників та не сплату податків.

З урахуванням обставин наведених вище, розмір збитків не є доведеним, оскільки до матеріалів клопотання не долученого жодних документів, що стосуються автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (п.12 4.1 ст.178 КПК України) є недоведеним, а з урахуванням сталих соціальних зав`язків, виключає можливість протиправної поведінки.

Крім викладеного, слід зазначити, що ОСОБА_3 з часу пред`явлення підозри та обрання запобіжного заходу дотримується належної процесуальної поведінки, виконує покладені на нього обов язки визначені ухвалою слідчого судді від 09.09.2023.

При цьому, у зв язку з тим, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» інколи виникає необхідність в організації виробничого процесу у нічний час, що є на даний час неможливим із-за обраного запобіжного заходу.

Також, на думку сторони захисту, необхідно враховувати, що іншим учасникам даного кримінального провадження, яким інкримінується, декілька, епізодів вчинення злочинів судом обрано запобіжний захід - особисте зобов`язання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував та у разі його задоволення просив окрім, обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 09.09.2023 покласти на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування документи, слідчий суддя доходить висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що хвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23:00 год по 05:00 год наступного дня.

Підставою для продовження застосовного раніше запобіжного заходу стало існування обгрунтованої підозри, та встановлення ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що було підтверджено дослідженими слідчим суддею доказами. Слідчий суддя дійшов висновку, що ступінь зазначених ризиків на даному етапі кримінального провадження не є занадто високим та їм може запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у визначений період доби із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема: прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання сторони захисту слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштований директором ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат», має місце реєстрації та постійне місце проживання, органами місцевого самоврядування та військовими неодноразово впродовж 2022-2023 років оголошувалась подяка за допомогу ЗСУ під час відсічі агресії РФ, захисту територіальної цілісності та суверенітету України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, його репутацію, наявність необхідності в організації виробничого процесу ТОВ «Антонівський м`ясокомбінат» у нічний час доби, дотримання належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що наразі існує низький ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваного, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування/суд та здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Отже, хоча встановлені ризики і продовжують існувати, оцінюючи в сукупності усі обставини, проте, з огляду на їх низький ступінь, слідчий суддя вважає що на даному етапі кримінального провадження достатньо підстав для зміни стосовно підозрюваного раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання, у межах строку досудового розслідування, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім, щоб запобігти встановленим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 201, 369-372, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000080, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Змінити раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2023 та покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_3 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10