Справа № 606/222/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000185, внесеного 23.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснів, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 приблизно о 18:00 год між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за місцем проживання останнього в житловому будинку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виникла раптова словесна суперечка на побутовому грунті, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 22.11.2022 приблизно о 18:00 год, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої на побутовому грунті словесної суперечки, знаходячись навпроти ОСОБА_6 , взяв в праву руку дерев`яну палицю, яка стояла опертою на стіну коридору та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, з прямим умислом, наніс вказаною палицею декілька ударів в голову ОСОБА_6 та декілька ударів в ділянку тулуба, рук та ніг останнього, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми, у виді крововиливів під оболонки головного мозку, в його речовину та шлуночкову систему, із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин голови (синці, садна, внутрішньотканинні крововиливи), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

-синців та саден верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми - крововиливів під оболонки головного мозку та в його речовину, що в процесі травматичного перебігу призвело до набряку-набубнявіння речовини головного мозку, виразної його компресії, з вклинення стовбурових структур у великий потиличний отвір і між отриманою потерпілим травмою голови та настанням його смерті, існує прямий причиново-наслідковий зв`язок.

Після заподіяних потерпілому ОСОБА_6 вищевказаних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 покинув місце події та направився до свого домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.

По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що з ОСОБА_6 вони були друзями, часто грали разом в шашки, перебували в добрих дружніх стосунках. 22.11.2022 вдень вони зустрілись із ОСОБА_6 біля магазину, останній казав, що йде по гроші за пай. Пізніше того ж дня додому до ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_6 та запропонував піти до нього пограти в шашки. На пропозицію обвинувачений погодився і вони пішли до будинку ОСОБА_6 , де грали в шашки та під час гри вживали алкоголь. В будинку є 2 кімнати та кухня, вони сиділи в одній із кімнат (меншій). Через деякий час разом вийшли з кімнати в коридор та ОСОБА_6 шарпнув ОСОБА_3 за одяг. Обвинувачений зазначив, що в ОСОБА_6 була така звичка, але раніше він його так сильно не шарпав. ОСОБА_3 у відповідь на дії ОСОБА_6 сказав щоб останній не шарпав його, бо він візьме палицю, яка стояла сперта об стіну в коридорі та вдарить ОСОБА_6 . Після цього взяв дерев`яну палицю в руку, але ОСОБА_6 відібрав в нього палицю і поставив її в іншій кімнаті біля ліжка. Потім ОСОБА_3 сказав щоб ОСОБА_6 лягав спати, бо він п`яний, останній ліг на ліжко в іншій (більшій) кімнаті, після чого ОСОБА_3 закрив двері у будинок та ворота у господарство і пішов до себе додому.

Надаючи покази суду обвинувачений спочатку зазначив, що зовсім не бив палицею ОСОБА_6 , потім сказав, що злегка вдарив його по ногах, а пізніше, надаючи відповідь з приводу розбіжностей в його показах із відомостями, наданими ним під час проведення слідчого експерименту за його участі, зазначив, що коли взяв палицю може і зачепив нею ОСОБА_6 .

Наступного дня 23.11.2022 зранку близько 6:00 год обвинувачений вирішив піти до ОСОБА_6 подивитись як він себе почуває, тому що ввечері він був п`яний. Коли ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_6 , то ворота і двері будинку були зачинені так само як він напередодні ввечері їх зачиняв. Коли обвинувачений зайшов у будинок та до кімнати, у якій лягав спати ОСОБА_6 , то побачив ОСОБА_6 , який лежав на підлозі побитий, на обличчі була підсохла кров, біля нього також була кров і по кімнаті теж була кров. Обвинувачений окликнув ОСОБА_6 , той не відзивався, був вже неживий.

Тіло ОСОБА_6 обвинувачений не чіпав, пішов по сусідах щоб викликали швидку. Зазначає, що пішов до ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 за допомогою. Про те, що у будинку ОСОБА_6 багато крові нікому не казав, повідомив лише, що ОСОБА_6 погано. Потім, коли прийшов ОСОБА_7 вони разом перенесли тіло ОСОБА_6 із кімнати в кухню на ліжко. Запропонував перенести тіло ОСОБА_3 . Двері у кімнати обвинувачений закрив. Потім ОСОБА_3 дочекався приїзду швидкої, разом із лікаркою зайшов у кухню, де вже лежало тіло ОСОБА_6 , лікарка сказала, що ОСОБА_6 мертвий. Коли лікарка поїхала ОСОБА_3 в будинок ОСОБА_6 більше не заходив, він пішов додому. Хто переодягав та помив тіло ОСОБА_6 обвинувачений не знає.

Обвинувачений неодноразово зазначав, що на його думку, ОСОБА_6 вночі намагаючись встати з ліжка впав з нього, оскільки був п`яний і так отримав ушкодження голови, що стали причиною його смерті. Вважає себе непричетним до вчинення кримінального правопорушення.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в повній мірі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює патологоанатом Теребовлянської міської лікарні, повідомив, що 23.11.2022 на підставі направлення лікаря ОСОБА_11 розпочав огляд трупа ОСОБА_6 , який привезли родичі, та помітив, що на тілі наявні тілесні ушкодження, в тому числі на голові була рана. Це насторожило свідка та він подумав, що може бути черепно-мозкова травма. Він сфотографував вказані тілесні ушкодження та направив начальнику обласного патолого-анатомічного бюро. Після цього отримав розпорядження приступити до подальшого дослідження трупа. При розкритті черепа виявив масивну гематому голови. Після цього виконання обов`язків припинив та подзвонив в поліцію, оскільки у випадку підозри на насильницьку смерть він зобов`язаний припинити подальший огляд та повідомити працівників поліції. Свідок зазначив, що він розпочав свою роботу о 10:30 год, а об 11.04 год вже подзвонив у поліцію. Також у відповідь на запитання захисника свідок зазначив, що така гематома голови не могла утворитись при транспортуванні тіла в морг.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є сусідом ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що восени 2022 року, точної дати він не пригадує, рано близько 7:00 год до нього додому прийшов ОСОБА_3 та сказав, щоб свідок пішов з ним подивитися до ОСОБА_6 , бо йому погано, він побілів. ОСОБА_7 вдягнувся і пішов дивитись. Коли зайшов до будинку ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , то побачив, що в кухні світилось світло, а на ліжку лежав ОСОБА_6 , верхня половина його тіла лежала спиною на ліжку, а ноги були на землі. Крові на ОСОБА_6 не бачив, проте бачив рану на голові, ще на руці бачив синяк. Свідок доторкнувся до ОСОБА_6 поміряв пульс та зрозумів що він неживий. Сказав, що потрібно викликати швидку та поліцію, після чого пішов додому та сказав дружині щоб вона повідомила про те, що сталося родичів ОСОБА_6 та подзвонила у швидку. Дружина подзвонила до сестри ОСОБА_6 , але остання сказала, що їй вже повідомила невістка ОСОБА_8 , яка викликала також швидку.

Пізніше свідок повернувся до будинку ОСОБА_6 коли вже приїхала швидка. Потім приїхав ще сімейний лікар ОСОБА_13 , який сказав, що треба везти тіло на розтин. Приїхали також племінник ОСОБА_6 ОСОБА_14 і сестра ОСОБА_6 . ОСОБА_15 . Свідок надалі знаходився на вулиці. Потім свідок дізнався, що у будинку знайшли кров. Також, пізніше разом із ОСОБА_8 допомагав прибирати подвір`я. Свідок також повідомив, що ОСОБА_3 часто приходив до ОСОБА_6 , вони дружили, грали шашки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є односельчанином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повідомив, що 23.11.2022 зранку точного часу не пригадує, близько 07:00 год до його будинку прийшов ОСОБА_3 та повідомив, що ОСОБА_6 погано. Свідок пішов з ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_8 побачив, що в кухні лежав ОСОБА_6 плечі на ліжку, а ноги на землі. Свідок взяв за руку ОСОБА_6 , пульсу не було. Сказав ОСОБА_3 , що ОСОБА_6 вже певно неживий. Після цього пішов додому та сказав невістці викликати швидку. ОСОБА_3 в цей час залишився на подвір`ї будинку ОСОБА_6 .

Свідок знову повернувся до будинку ОСОБА_6 коли вже приїхала швидка, з медсестрою і ОСОБА_3 зайшов у будинок, побачив, що ноги ОСОБА_6 вже були на ліжку. Медсестра оглянула тіло та констатувала смерть. Далі ОСОБА_8 пішов додому та сказав невістці подзвонити родичам ОСОБА_6 , а коли повернувся знову до будинку ОСОБА_6 , там була вже поліція, приїхав племінник ОСОБА_6 . ОСОБА_14 та сімейний лікар, який сказав везти тіло на розтин.

Свідок допомагав виносити тіло ОСОБА_6 з будинку в легковий автомобіль племінника ОСОБА_6 . ОСОБА_14 щоб відвезти на розтин. Коли виносили тіло свідок ніс за ноги, бачив, що на голові було якесь ушкодження. Пізніше свідок допомагав прибирати на подвір`ї будинку, в ганку та сінях.

Свідок ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у судовому засіданні повідомила, що близько 06:30 год 23.11.22 її розбудив свекор ОСОБА_8 та сказав щоб вона викликала швидку, оскільки до них прийшов ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_6 погано. Свідок зателефонувала на швидку, після чого вийшла на центральну дорогу щоб показати швидкій як доїхати до будинку ОСОБА_6 . Коли виходила щоб зустріти швидку, то побачила ОСОБА_3 , який йшов по вулиці, запитала його що сталось з ОСОБА_6 , останній у відповідь сказав, що вже все. Після того як свідок із ОСОБА_3 побачили машину швидкої, свідок показала дорогу до будинку ОСОБА_6 , на подвір`я до ОСОБА_6 не заходила та пішла додому. ОСОБА_3 пішов за швидкою до будинку ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , у судовому засіданні повідомила, що близько 07:00 год 23.11.2022 до неї подзвонила братова і сказала, що ОСОБА_14 подзвонили із села і сказали, що щось сталось із ОСОБА_6 , тому треба їхати у село. Свідок приїхала до будинку ОСОБА_6 близько 09:00 год, тіла в будинку вже не було. В одній із кімнат побачила багато крові, на підлозі, на стіні, на ліжку. Також у кімнаті біля конвектора бачила дерев`яну палицю (поперечка із шафи, що на неї вішати одяг) із кров`ю. Свідок повідомила, що вказану палицю брат використовував для сушіння одягу. На кухні свідок крові не бачила. Потім свідок разом із дочками прибирала у літній кухні та будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_15 повідомила, що під час прибирання у кімнаті, де не було крові на ліжку в пакеті лежали гроші 5900 грн, на іншому ліжку 15000 грн, на думку свідка гроші за оренду паю. Також на ліжку був викинутий із шафи одяг ОСОБА_6 .

Також зі слів сестри ОСОБА_26 свідку відомо, що остання говорила по телефону із ОСОБА_6 перед смертю 22.11.2022 близько 17:00 год., говорив він нормально, казав що принесе дров буде розпалювати в кухні.

Крім того, ОСОБА_15 вказала, що її брат раніше працював водієм, але вже декілька місяців не працював, алкоголь вживав, але запоїв у нього не було. Знає, що ОСОБА_6 із ОСОБА_3 були друзями, коли свідок зрідка приїздила до ОСОБА_6 , то в будинку ОСОБА_3 чи інших людей не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснив, що ОСОБА_6 був рідним братом тещі свідка ОСОБА_15 , 23.11.2022 зранку близько 07.15 - 07.30 год із села подзвонили до дружини свідка та повідомили про смерть ОСОБА_6 . Свідок разом із тещею ОСОБА_15 та дружиною ОСОБА_28 приїхали до будинку ОСОБА_6 близько 09:00 год. Коли зайшли до будинку, то тіла ОСОБА_6 в ньому вже не було, свідок бачив, що в одній з кімнат на підлозі, ліжку, стінах, побічні від ліжка, подушці, ковдрі була кров. Також повідомив, що під одним із ліжок в кімнаті, де була кров бачив миску (мидницю), яка була дуже чиста, ніби хтось її використовував перед цим. Вказане здалось свідку дивним, оскільки загалом під ліжками було пильно.

Пізніше свідок разом з іншими присутніми почали прибирати в будинку і в тій кімнаті, де була кров також. Жінки мили підлогу, він із сусідом розбирали ліжка та виносили речі з кімнати де була кров в гараж. Пізніше на подвір`ї біля гаража свідок бачив дерев`яну палицю з кров`ю. Під час прибирання його дружина знайшла гроші в будинку.

Свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що ОСОБА_6 був її рідним братом, вона до нього не їздила, але часто дзвонила, востаннє напередодні смерті 22.11.2022 в 17:17 год. Під час розмови ОСОБА_6 був веселий, сказав, що до нього дзвонив син з Канади, також, що отримав гроші на пай, повідомив що має намір їхати в Тернопіль до своєї дочки, щоб купити їй взуття. Також під час телефонної розмови ОСОБА_6 казав свідку, що приніс дрова щоб розпалити в кухні. У попередній телефонній розмові ОСОБА_6 казав свідку, що вже два тижні як не вживає алкоголь. Свідок стверджує, що вона по голосу ОСОБА_6 при розмові 22.11.2022 зрозуміла, що останній був тверезий. Про смерть ОСОБА_6 дізналась від братової, яка близько 07:00 год 23.11.2022 повідомила свідка по телефону. З ОСОБА_3 ОСОБА_26 не знайома, ніколи його не бачила, тільки зі слів брата знає, що він спілкувався з ОСОБА_3 , останній приходив грати в шашки. В с.Соснів свідок приїхала вже після похорону 24.11.2022.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомила, що вона є племінницею ОСОБА_6 , близько 08:00 год їй подзвонила рідна сестра ОСОБА_30 та повідомила що її дядько ОСОБА_6 помер. Після цього свідок зібралась і разом із ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_15 поїхали в с.Соснів. Приїхали вони приблизно о 09:30 год., на подвір`ї були сусіди ОСОБА_33 та ОСОБА_34 будинку нікого не було. Коли ОСОБА_29 зайшла в будинок, а саме в кімнату зліва, то бачила кров на підлозі, біля столу, подушка та ковдра на ліжку були в крові, кров була на стіні. Також свідок бачила кров на рукаві куртки. Потім свідок разом із іншими почали прибирати в будинку, мили підлогу у кімнаті, де була кров, виносили речі в гараж. Ковдру, подушку та 2 светри винесли на горище. В кухні, свідок крові не бачила. В іншій кімнаті крові не було, в ній свідок бачила розкидані на ліжку светри, під якими вони під час прибирання знайшли гроші, які були в пакеті. Пізніше, після приїзду поліції біля гаража бачила палку і внизу на ній було темне забарвлення, думає, що кров.

Свідок ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка є односельчанкою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що зранку 23.11.22 біля 8 год бачила з вікна свого будинку, що на подвір`ї ОСОБА_6 ходять люди, а саме: ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Підійшла до них та запитала що сталось та їй відповіли що помер ОСОБА_6 . Деякий час знаходилась на подвір`ї до моменту приїзду швидкої, після чого повернулась додому. Пізніше повернулась на подвір`я ОСОБА_6 біля 10 год та разом з іншими родичами заходила в будинок ОСОБА_6 . В будинку в одній із кімнат побачила кров на підлозі, на стіні, кров була на ковдрі, подушці, на бильці ліжка. Також хтось із присутніх, чи то зять ОСОБА_40 чи його дружина ОСОБА_41 взяв в руку палицю з кімнати і сказав що на ній є кров. Пізніше вказану палицю свідок бачила біля гаража, а хто саме її туди переніс їй не відомо. ОСОБА_42 допомагала прибирати у будинку, зняла наволочку і підодіяльник із кров`ю та скинула за дверима, їх потім вилучили працівники поліції. На кухні та в іншій кімнаті крові не бачила, в кімнаті на ліжку бачила розкидані речі під якими, під час прибирання знайшли гроші. ОСОБА_3 того дня не бачила.

Свідок розповіла, що її будинок межує із будинком ОСОБА_6 , вона знає і бачила, що вже 3-4 роки ОСОБА_6 проживав один, любив футбол, товаришував із ОСОБА_3 , який до нього приходив, також рідше до нього приходили ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . ОСОБА_6 вживав алкоголь як і всі, раніше вживав більше, напередодні свідок ОСОБА_6 не бачила цілий день.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомила, що ОСОБА_6 бачила 22.11.2022 близько 15-16 год зі спини, він йшов додому, двічі послизнувся і впав на руку та коліно. Після чого піднявся, витягнув руку, з кишені дістав пляшку та пішов додому. Свідок вважає, що ОСОБА_6 був нетверезий. Про смерть ОСОБА_6 дізналась зранку 23.11.2022. На місці події не була. Зазначила, що ОСОБА_3 із ОСОБА_6 товаришували, останнім часом випивали разом.

Свідок ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який є односельчанином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 23.11.2022 рівно о 06.30 год до нього прийшов ОСОБА_3 , який постукав у вікно і сказав: «ходи поможеш Василя занести до хати». Свідок сказав що нікуди не піде. Пізніше від односельчан дізнався про смерть ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_12 повідомив, що 18.11.2022 останній раз бачив ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_3 заганяли коней в обійстя. Про смерть ОСОБА_6 свідок дізнався вже після похорону.

Свідок ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який є односельчанином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 бачив за два тижні до смерті, він заходив до свідка. 23.11.2022 близько 08:00 год сусідка подзвонила до матері свідка та повідомила, що помер ОСОБА_6 . Тоді ОСОБА_49 пішов до будинку ОСОБА_6 подивитись що сталось. Коли зайшов в будинок бачив тіло ОСОБА_6 , який лежав на ліжку в кухні. Крові не бачив. В інші кімнати не заходив. Племінник ОСОБА_6 ОСОБА_14 попросив свідка допомогти винести тіло ОСОБА_6 з будинку та покласти у його легковий автомобіль щоб відвезти у морг на розтин. Свідок допоміг, грузили тіло ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 , його дружиною на заднє сидіння, головою ніде не вдаряли. На той час щоб змінити положення рук, ніг ОСОБА_6 вже треба було докладати зусиль, було трупне заціпеніння. Потім ОСОБА_49 допоміг занести тіло у морг, а пізніше допомагав відвозити тіло ОСОБА_6 на судово-медичну експертизу в м.Тернопіль. Близько 17:00 год вже у труні тіло ОСОБА_6 повезли в с.Соснів.

Свідок ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_14 у судовому засіданні повідомив, що про смерть ОСОБА_6 він дізнався близько 10:00 год 23.11.2022 по телефону. Розповів, що раніше ОСОБА_6 працював водієм, возив людей на роботу і свідка також, але декілька тижнів перед смертю його звільнили. Часто бачив ОСОБА_6 і ОСОБА_3 разом як вони працювали в полі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_15 повідомила, що 22.11.2022 зранку бачила як ОСОБА_3 йшов до коней, раніше свідок бачила ОСОБА_6 і ОСОБА_3 «випившими», вони дружили разом. ОСОБА_53 із ОСОБА_7 були понятими під час проведення обшуку у будинку ОСОБА_3 , під час якого працівники поліції вилучали одяг ОСОБА_3 , зокрема, штани, куртку.

Свідок ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_16 у судовому засіданні повідомила, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_17 їй зателефонували із села і повідомили, що ОСОБА_6 помер чи його вбили. Свідок була у м.Тернопіль та приїхала у село вже на похорон. ОСОБА_6 бачила десь за три тижні до смерті. 22.11.2022 зранку свідок подзвонила до ОСОБА_6 запитати як він, все було нормально. ОСОБА_56 повідомила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у дружніх відносинах, алкоголь вони вживали, але вміру.

Свідок ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у судовому засіданні повідомив, що проживає у с.Соснів та є односельчанином ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , однак близько ні з ОСОБА_6 , ні з ОСОБА_3 не спілкувався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_19 повідомила, що проживає у с.Соснів, часто бачила як ОСОБА_6 разом із ОСОБА_3 працювали на городі з кіньми ОСОБА_3 . Свідок була присутня тільки на похороні ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_20 повідомила, що працює фельдшером швидкої допомоги. Зранку 23.11.2022 орієнтовно о 06:30 год надійшов виклик на 103 про проблеми із серцем в ОСОБА_6 . Свідок разом із водієм через декілька хвилин приїхали на виклик до будинку ОСОБА_6 , на вулиці біля будинку стояв ОСОБА_3 і ще один чоловік, якого вона не знає. ОСОБА_60 зайшла в будинок та побачила, що на ліжку в кухні лежав ОСОБА_6 без ознак життя, він був чистий (помитий), одяг чистий, був без взуття. Разом із свідком у будинок зайшов ОСОБА_3 , який повідомив фельдшеру, що він перетягнув ОСОБА_6 з іншої кімнати, помив його.

Після цього свідок зайшла у кімнату та побачила, що всюди була кров: на стіні, ліжку, столі, підлозі. Свідок звернула увагу на те, що тіло помите, чисте, крові на тілі не було, було видно тільки садна. Тіло вже було холодне, наявне трупне заціпеніння. Після цього зателефонувала в поліцію.

В судовому засіданні також було досліджено такі докази:

Протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 23.11.2022, який складено в присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , за участі спеціаліста ОСОБА_63 та власника (користувача) будинку ОСОБА_15 , огляд проводився за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно вказаного протоколу під час огляду гаража за місцем проживання ОСОБА_6 вилучено: дерев`яну палицю довжиною 113 см, діаметром 3х2,5 см з накладанням речовини бурого кольору, накладання у вигляді брисків та відбитку (об`єкт №1); на бильцях ліжка виявлено накладання речовини бурого кольору у вигляді брисків, розміром 72 см та найбільшою шириною 14 см, із яких проведено змив речовини бурого кольору (об`єкт №2); куртку коричневого кольору, на якій виявлено речовину бурого кольору (об`єкт №3); куртку чорного кольору, на якій було виявлено сліди речовини бурого кольору на передній частині (об`єкт №4); черевик чорного кольору (лівий), на якому виявлено сліди речовини бурого кольору (об`єкт №5) та черевик (правий) чорного кольору, у якому знаходиться колготка чорного кольору (об`єкт №6); у будинку вилучено: підодіяльник та наволочку білого кольору, на яких наявні сліди речовини бурого кольору (об`єкти №7 та №8); у кухні в тумбочці виявлено шашки та 2 стакани, які було вилучено (об`єкти №9 та №10). У кімнаті будинку виявлено, що підлога була помита, з правої сторони знаходиться дерев`яна лавка, яка накрита килимом, на стіні, яка розташована з правої сторони за лавкою виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді брисків, розміром 5х5,5 см, які знаходяться на висоті 52 см від підлоги, а також друга пляма речовини бурого кольору, яка розташована від землі на відстані 52 см шириною 3х4 см, відносно дверей на відстані 34 см. На відстані 12 см від грубки знаходяться плями на стіні шириною 16 см. Із вказаних плям речовини бурого кольору відібрані зішкряби (об`єкти №12, №13, №14). На ніжці з лівої сторони столу виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді розводів розміром 2х5 см, із яких проведено змив (об`єкти №15). У іншій кімнаті та кухні слідів крові не виявлено. Під час огляду із будинку вилучено також мобільний телефон Ergo (об`єкт №16), із приміщення для зберігання дров - дерев`яну палицю довжиною 95 см, діаметром 2,5 см (об`єкт №17). Вказана слідча дія зафіксована на відеозапис та була відтворена безпосередньо у судовому засіданні (т.2 а.с.63-72).

Згідно ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.11.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_64 з метою затвердження проведеного 23.11.2022 огляду за вказаною адресою, в період часу з 17.52 год по 20.17 год, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документування даного злочину, а також виявлення та вилучення речей та предметів, які мають значення під час розслідування даного кримінального провадження (т.2 а.с. 73).

Згідно протоколу обшуку від 25.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.11.2022, в ході обшуку виявлено та вилучено двоє штанів синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кофту чорно-сірого кольору, куртку коричневого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, сорочку зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору, рушник синього кольору із слідами речовини бурого кольору. Вказана слідча дія зафіксована на відеозапис та була відтворена безпосередньо у судовому засіданні (т.2 а.с.85-92). Від учасників судового розгляду не надходило зауважень щодо даного протоколу обшуку.

Згідно протоколу огляду трупа від 23.11.2022 із фототаблицею, оглядалося тіло трупа ОСОБА_6 , яке на момент огляду знаходилося на патологоанатомічному столі, згідно якого виявлено садна на тілі ОСОБА_6 , а також при здійсненні розтину трупа патологоанатомом виявлено крововилив під оболонку головного мозку - безпосередня причина смерті, після чого розтин було припинено (т.2 а.с. 93-95).

Протокол проведення слідчого експерименту та таблиця ілюстрацій до нього від 25.11.2022, який проведено за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_65 та двох понятих, у якому зафіксовано, що ОСОБА_3 розповів обставини подій, що мали місце ввечері 22.11.2022. Так він вказав, що прийшов до ОСОБА_6 грати шашки. Вони у кімнаті грали шашки та випивали горілку, випили 0,5 л на двох. Грали недовго, десь годину-дві, зіграли 6 партій. Після чого ОСОБА_3 вийшов у коридор, ОСОБА_6 шарпнув його за рукав куртки. Обвинуваченому це не сподобалось, він сказав щоб ОСОБА_6 його не шарпав і взяв в руку за один із кінців дерев`яну палицю, яка стояла в коридорі в кутку, вдарив ОСОБА_6 по лівій нозі, по задній поверхні гомілки лівої та правої ноги. ОСОБА_3 розповів, що після цього ОСОБА_6 зловив за другий кінець палиці правою рукою, після чого перехопив палицю лівою рукою, відчинив двері та зайшов в кімнату. Зайшовши в кімнату ОСОБА_6 не відпускав палицю та потягнув ОСОБА_3 за собою. Зайшовши в кімнату, вони обоє тримали палицю за різні її кінці. Після цього ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 щоб той припинив «шуткувати», ОСОБА_6 пустив палицю, а ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_6 , а саме кінцем палиці в живіт, штовхнувши палицю від себе. Після цього він наніс ОСОБА_6 другий аналогічний удар в поверхню живота кінцем палиці, спрямовуючи удар від себе. Від цих ударів ОСОБА_6 відійшов назад на два метри, а ОСОБА_3 поставив палицю в коридорі справа від виходу з кімнати та пішов додому близько 21:00 год. Зачинив двері будинку ОСОБА_6 та ворота. ОСОБА_3 зазначав, що ударів в інші ділянки тіла ОСОБА_6 не наносив.

Зранку о 6:00 год ОСОБА_3 встав і пішов до ОСОБА_6 відвідати його. Прийшов до будинку ОСОБА_6 , відчинив ворота, двері, вони були зачинені, не замкнені, так як ОСОБА_3 залишав їх ввечері. Коли зайшов у кімнату, ОСОБА_6 лежав на підлозі на спині ногами до вікна, неживий, побитий, на підлозі було багато крові. ОСОБА_3 розповів, що взяв тіло ОСОБА_6 під руки і перетягнув його з кімнати в кухню, положив на ліжко так, що ноги були на підлозі. Далі пішов по сусідах, покликав ОСОБА_7 , з яким виставили ноги ОСОБА_6 на ліжко. Потім вже викликали швидку, яка повідомила, що ОСОБА_6 вже неживий. Вказані дії ОСОБА_3 відтворив на статисту та показав як саме він наносив удари ОСОБА_6 палицею та перетягував його з кімнати в кухню на ліжко. Проведення слідчого експерименту фіксувалося за допомогою відеозапису, та було переглянуто у судовому засіданні (т.2 а.с.96-107).

Відповідно до висновку експерта №577 (експертиза почата 23.11.2022, закінчена 30.12.2022) на підставі постанови слідчого СВ ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 23.11.2022 проводилася судово-медична експертиза трупа ОСОБА_6 , та було встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми - крововиливів під оболонки головного мозку та в його речовину, що в процесі травматичного перебігу призвело до набряку-набубнявіння речовини головного мозку, виразної його компресії, з вклинення стовбурових структур у великий потиличний отвір. Між отриманою потерпілим травмою голови та настанням його смерті, існує прямий причиново-наслідковий зв`язок.

Смерть ОСОБА_6 настала приблизно за 16-24 години до розтину його трупа.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , виявлено такі травматичні зміни:

- закриту черепно-мозкову травму, у виді крововиливів під оболонки головного мозку, в його речовину та шлуночкові систему, із зовнішніми ушкодженнями м`яких тканин голови (синці, садна, внутрішньо тканинні крововиливи);

- синці та садна верхніх і нижніх кінцівок.

Вид виявлених на трупі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень (синці, садна, крововиливи), їх численність, локалізація на різних анатомічних ділянках та поверхнях тіла, локальність та розміри окремих, вказують на неодноразову дію тупого (-их) предмета (-ів) з обмеженою поверхнею, що, загалом, властиво для побиття.

Ці тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися прижиттєво, незадовго настання його смерті, на що вказують багряно-синюшні забарвлення синців, запалі червоно-коричневі поверхні саден, темно-червоне забарвлення крововиливів під оболонками головного мозку та в його речовині, рихлий, нефіксований стан згортків крові під твердою мозковою оболонкою, темно-червоне забарвлення крововиливів у м`яких тканинах в місцях ушкоджень.

Експерт у висновку також зазначив, що тілесні ушкодження ділянки голови (синці, садна, крововиливи у м`які тканини, крововиливи в речовину головного мозку та під його оболонки), є слідами неодноразового прикладання травмуючої сили, що супроводжувалося відчуттям фізичного болю та обумовило черепно-мозкову травму, тому вони за цих умов не можуть розглядатися окремо. Кожний удар в ділянку голови, незалежно від того, чим він наносився, посилював дію попереднього, призводив до настання чи відновлення внутрішньо-черепної кровотечі, травматизації головного мозку та створював реальну небезпеку для життя, і тому, у живих осіб, за цією ознакою, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Синці та садна верхніх і нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_6 вживав спиртні напої, що підтверджується наявністю запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічної експертизи тканин з його трупа, у яких виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2,21 проміллє; в сечі - 3,07 проміллє; в субдуральній гематомі - 2,96 проміллє. Така концентрація етилового спирту в крові вказує, що на момент настання смерті ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня, а концентрація етилового спирту в субдуральній гематомі вказує, що на момент отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_6 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Кров з трупа ОСОБА_6 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 122-125).

Вказаний висновок підтвердив допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_67 , який додатково пояснив, що ОСОБА_6 було завдано щонайменше 5 ударів по голові, від яких утворилась закрита черепно-мозкова травма, яка в свою чергу призвела до смерті. Пояснив що травми на голові ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок травматичної дії предмета подовгуватої форми із вираженими ребрами. Також експерт зазначив, що враховуючи ушкодження голови, які стали причиною смерті ОСОБА_6 , та характер черепно-мозкової травми, отримання даних тілесних ушкоджень за інших обставин, в тому числі від падіння з висоти власного росту виключається.

У судовому засіданні було досліджено також висновок експерта №1030 (експертиза почата 24.11.2022, закінчена 29.11.2022), згідно якого проводилася судово-медична експертиза взірців крові, субдуральної гематоми та сечі від трупа ОСОБА_6 , та встановлено, що при газоматографічному дослідженні взірців крові, субдуральної гематоми та сечі від трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,21 проміллє; в субдуральній гематомі - 2,96 проміллє; в сечі - 3,07 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та ізомерів не виявлено (т.2 а.с. 140).

Висновок експерта №440 від 24.11.2022, згідно якого було проведено судово-медичну експертизу рідкої крові ОСОБА_6 , відповідно до резолютивної частини якого кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 141-142).

Згідно висновку експерта №733 (експертиза почата 24.11.2022, закінчена 12.12.2022) було проведено судово-медичну експертизу шматочків внутрішніх органів, вилучених під час розтину трупа ОСОБА_6 та встановлено субарахноїдальний крововилив в проекції головного мозку; набряк-набубнявіння речовини головного мозку, дистрофія нейронів, сателітом, гліом; застійне повнокрів`я нирок; масивний крововилив в м`які тканини голови (т.2 а.с. 143).

Згідно висновку експерта №460 від 29.11.2022 було проведено судово-медичну експертизу рідкої крові ОСОБА_3 та встановлено, що кров ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с. 144-146).

Відповідно до висновку експерта №265 (експертиза почата 14.12.2022, закінчена 10.01.2023) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу - дерев`яної палиці неправильно прямокутної у поперечному розрізі, із незадовільно вираженими гранями, загальною довжиною 113 см, за результатами якої при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з поверхні палиці (об. 1), знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів властивого чоловіку Y-хроматину. Серологічним дослідженням визначено антиген В і Н системи АВ0. Крім того, на поверхні палиці знайдено піт (об. 2,3), в якому визначено антигени В і Н системи АВ0. Експерт у висновку також зазначила, що враховуючи отримані у висновках експертів № 440, 460 результати та групи крові осіб, не виключає походження виявлених слідів від ОСОБА_6 , або іншого чоловіка - носія антигенів В і Н за системою АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_3 , домішки його клітин допускаються (т. 2 а.с. 147-151).

Висновок експерта №267 (експертиза почата 14.12.2022, закінчена 10.01.2023), згідно якого було проведено судово-медичну експертизу речових доказів - тампонів змивів з рук ОСОБА_3 , відповідно до якого при судово-медичній експертизі тампонів змивів з рук ОСОБА_3 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через дегенеративні зміни в ядрах. Серологічним дослідженням в об.1 визначено антиген Н, в об.2 - антиген В і Н системи АВ0. Крові не виявлено. Експерт не виключає походження виявленого антигену Н за рахунок власних клітин самого ОСОБА_3 . Не властивий йому антиген В, що виявлено в об.2, може належати ОСОБА_6 , або іншій особі - носію антигену В за системою АВ0 (т.2 а.с. 152-153).

Згідно висновку експерта №264 (експертиза почата 14.12.2022, закінчена 03.01.2023) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу (дерев`яної палиці) циліндричної форми, довжиною 96 см та встановлено, що на поверхні дерев`яної палиці крові не виявлено (т.2 а.с. 154-155).

Згідно висновку експерта №266 (експертиза почата 14.12.2022, закінчена 09.01.2023) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу (піднігтьового вмісту рук ОСОБА_3 ) та встановлено, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_3 (об.1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, статеву належність якої встановити не вдалося через деструктивні зміни в ядрах. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н за системою АВ0. Крові в цих об`єктах не знайдено. Виявлені в піднігтьовому вмісті рук сліди можуть походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властивий антиген Н за системою АВ0, в тому числі ОСОБА_3 , та не належить ОСОБА_6 (т.2 а.с. 156-157).

Висновок експерта №487 (експертиза почата 19.12.2022, закінчена 23.12.2022), згідно якого було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: лівого черевика, вилученого під час проведення огляду місця події - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до резолютивної частини якого у сліді на лівому черевику (об.1) знайдено кров, це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті з кров`ю виявлено антиген В і Н, ізогемаглютиніни не виявлені.

Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютеніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, кров у сліді на лівому черевику, наданому на експертизу може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові від ОСОБА_3 , для крові якого властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0, не виключається (т.2 а.с. 158-161).

Згідно висновку експерта №489 (експертиза почата 26.12.2022, закінчена 28.12.2023) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: правого черевика, вилученого під час проведення огляду місця події - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що на правому черевику слідів, подібних на кров не виявлено (т.2 а.с. 164-165).

Відповідно до висновку експерта №263 (експертиза почата 14.12.2022, закінчена 09.01.2023) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу - речовини бурого кольору, яку вилучено з ніжки стола та встановлено, що знайдено кров особи чоловічої генетичної статі, що підтверджується виявленням в ядрах лейкоцитів властивого чоловіку Y-хроматину. Серологічним дослідженням визначено антиген В і Н системи АВ0. Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених у постанові осіб, експерт не виключає походження виявлених слідів від ОСОБА_6 , або іншого чоловіка - носія антигенів В і Н за системою АВ0. З огляду на групову належність ОСОБА_3 , домішки його клітин допускаються (т.2 а.с. 162-163).

Висновок експерта №498 (експертиза почата 21.12.2022, закінчена 26.12.2022), згідно якого було проведено судово-медичну експертизу речових доказів: наволочки, підодіяльника, вилучених під час проведення огляду місця події - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до резолютивної частини якого у слідах на наволочці (об.1,2) та підодіяльнику (об.3) знайдено кров, це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах з кров`ю виявлено антигени В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Кров у слідах на наволочці та підодіяльнику, наданих на експертизу може походити від особи (осіб) групи крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові від ОСОБА_3 , не виключається (т.2 а.с. 166-169).

Згідно висновку експерта №490 (експертиза почата 19.12.2022, закінчена 23.12.2022) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: куртки, вилученої під час проведення огляду місця події - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у слідах на куртці (об.1-6) знайдено кров, це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах з кров`ю виявлено антигени В і Н, ізогемаглютеніни не виявлені. Кров у слідах на куртці, наданій на експертизу може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові від ОСОБА_3 , для крові якого властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0, не виключається (т.2 а.с. 170-173).

Відповідно до висновку експерта №491 (експертиза почата 19.12.2022, закінчена 23.12.2022) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: куртки, вилученої під час проведення огляду місця події - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що у слідах на куртці (об.1-3) знайдено кров, це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах з кров`ю виявлено антигени В і Н, ізогемаглютеніни не виявлені. Кров у слідах на куртці, наданій на експертизу може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові від ОСОБА_3 , для крові якого властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0, не виключається (т.2 а.с. 174-177).

Згідно висновку експерта №261 (експертиза почата 14.12.2022, закінчена 09.01.2023) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу - речовини бурого кольору, яку вилучено з бильця ліжка та встановлено, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої з бильця ліжка (об.1) знайдено кров особи чоловічої статі, на що вказує виявлення в ядрах лейкоцитів відповідного статевоспецифічного маркера. Серологічним дослідженням визначено антигени В і Н системи АВ0. Експерт не виключає походження виявлених слідів від чоловіка, якому властиві антигени В і Н за системою АВ0, в тому числі - від ОСОБА_6 . З огляду на групову належність ОСОБА_3 , домішки його клітин допускаються (т.2 а.с. 178-179).

Висновок експерта №262 (експертиза почата 14.12.2022, закінчена 03.01.2023), згідно якого було проведено судово-медичну експертизу речового доказу (речовини бурого кольору, вилученої під час огляду з місця події) та встановлено, що при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події з поверхні стіни (об.1-3), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При серологічному дослідженні виявлено антигени В і Н за системою АВ0. Не виключається походження виявлених слідів від особи (осіб), в крові якого (яких) містяться антигени В і Н за системою АВ0, в тому числі - ОСОБА_6 . Домішка крові ОСОБА_3 в цих об`єктах допускається (т.2 а.с. 180-181).

Висновок експерта №492 (експертиза почата 21.12.2022, закінчена 26.12.2022), згідно якого було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: штанів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , відповідно до резолютивної частини якого у слідах на штанах (об.1, 3) знайдено кров. У слідах, позначених під №2 на вищевказаних штанах крові не виявлено. Встановлено, що в об`єктах №1, 3 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах з кров`ю виявлено антиген В і Н, ізогемаглютиніни не виявлені.

Кров від трупа ОСОБА_6 належить до групи В(ІІІ) з ізогемаглютеніном анти-А та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_3 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0.

Таким чином, кров у слідах на штанах (об. 1, 3), наданих на експертизу може походити від особи (осіб), для крові якої (яких) властиві виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості належати крові самому потерпілому ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, походження домішки крові від ОСОБА_3 , для крові якого властивий антиген Н як основний ізосерологічної системи АВ0, не виключається (т.2 а.с. 182-185).

Згідно висновку експерта №493 (експертиза почата 22.12.2022, закінчена 26.12.2022) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: штанів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що у слідах, позначених під №1 на штанах, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 крові не виявлено (т.2 а.с. 186-187).

Відповідно до висновку експерта №494 (експертиза почата 23.12.2022, закінчена 27.12.2022) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: верхньої сорочки, вилученої під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що у слідах, позначених під №1-3 на верхній сорочці, вилученій під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 крові не виявлено (т.2 а.с. 188-189).

Відповідно до висновку експерта №497 (експертиза почата 26.12.2022, закінчена 28.12.2022) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: рушника, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що у сліді, позначеному під №1 на рушнику, вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 крові не виявлено (т.2 а.с. 190-191).

Висновок експерта №495 (експертиза почата 26.12.2022, закінчена 28.12.2022), згідно якого було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: куртки, вилученої під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що у сліді, позначеному під №1 на куртці, вилученій під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 крові не виявлено (т.2 а.с. 192-193).

Згідно висновку експерта №496 (експертиза почата 26.12.2022, закінчена 28.12.2022) було проведено судово-медичну експертизу речового доказу: светра, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 та встановлено, що у сліді, позначеному під №1 на светрі, вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 крові не виявлено (т.2 а.с. 194-195).

Згідно резолютивної частини висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/238-Д від 06.01.2023 на поверхнях двох скляних стаканів, що були надані експерту, виявлено чотири сліди папілярних узорів, які непридатні для ідентифікації по них особи (осіб) (т.2 а.с. 197-205).

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/236-Д від 12.01.2023 із трьох слідів папілярних узорів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події від 23.11.2022, слід, найбільшими розмірами по осях 20х15 мм, на відрізку липкої стрічки 1, придатний для ідентифікації по ньому особи. Решта два сліди папілярних узорів непридатні для ідентифікації по них особи. Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 20х15 мм, на відрізку липкої стрічки 1, залишений не ОСОБА_3 , не ОСОБА_6 , дактилокарти заповнені на ім`я яких були надані на дослідження, а іншою особою (т.2 а.с. 207-214).

Висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/431-Д від 11.01.2023 встановлено, що на поверхнях наданих на дослідження ігрових фігур та ігрової дошки (шашках), слідів папілярних узорів не виявлено (т.2 а.с. 216-223).

Відповідно до висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/232-КТ від 20.01.2023 на експертизу було надано мобільний телефон марки ERGO, в пам`яті якого не виявлено: відеофайлів, графічних файлів, інформації про відвідування інтернет-сторінок, інформації про логіни і паролі у веб-браузерах, історії переписки за допомогою програмного забезпечення «Viber», «Skype», «Telegram», «WhatsApp», «Messenger». Виявлено збережені контакти телефонної книги, записи про дзвінки, смс повідомлення. Інформація отримана в ході дослідження записана на оптичний диск (т.2 а.с. 225-229).

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 було надано суду та досліджено у судовому засіданні рапорт про проведення опитування особи в режимі відеоконференції від 27.01.2023, згідно якого як свідка було опитано за допомогою програми «Вайбер» ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , який пояснив, що ОСОБА_6 був його батьком. Свідок проживає у Канаді, тому із батьком спілкувався по телефону, зокрема, 22.11.2022 приблизно о 17:00 год він телефонував на мобільний телефон до батька, останній сказав, що до нього має прийти сусід і вони будуть грати карти чи шашки. Потім батько сказав, що вже прийшов сусід і завершив розмову. Хто саме прийшов не уточняв. Опитування було зафіксовано за допомогою відеозапису, та було переглянуто судом у судовому засіданні (т.2 а.с. 239-242)

Оцінюючи вказаний доказ суд вважає його недопустимим, оскільки ч. 4 ст. 95 КПК України встановлено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Вказані вище показання свідком ОСОБА_14 були надані органу досудового розслідування та вказаний свідок не був допитаний безпосередньо судом в ході судового розгляду, у зв`язку з чим не був дотриманий визначений ст. 23 КПК України принцип безпосередності дослідження показань свідка, у зв`язку з чим надані ОСОБА_14 відомості не можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №11 від 12.01.2023 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, тому може давати звіт своїм діям і керувати ними. ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння злочину ОСОБА_3 в стані фізіологічного афекту не перебував (т.2 а.с. 243-244).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження щодо відсутності потреби в огляді у судовому засіданні речових доказів у даному провадженні, визнав недоцільним проведення огляду речових доказів у судовому засіданні.

Отже, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає наступне.

Згідно відомостей огляду місця події, огляду трупа ОСОБА_6 , показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та самого обвинуваченого ОСОБА_3 , у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 23.11.2022 зранку виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, зокрема, закритою черепно-мозковою травмою.

Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_3 , він ввечері 22.11.2022 перебував у будинку ОСОБА_6 , разом з останнім грали шашки та вживали алкоголь, окрім них в будинку не було нікого. У них виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6 шарпнув ОСОБА_3 за одяг, що вкрай не сподобалось обвинуваченому, який пригрозив ОСОБА_6 завданням ударів дерев`яною палицею. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів та відтворив як наносив удари по ногах та в живіт ОСОБА_6 , при цьому у судовому засіданні неодноразово змінював свої покази, спочатку зазначав, що палиці в руки не брав, потім, що вдарив лише по ногах, пізніше, що коли взяв палицю може і зачепив нею ОСОБА_6 . Після подій, що мали місце у будинку ОСОБА_6 ввечері 22.11.2022 ОСОБА_3 закрив двері будинку і ворота господарства та зранку першим прийшов до ОСОБА_6 , вказане підтвердив сам обвинувачений.

Згідно відомостей, які містяться у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 та показів експерта ОСОБА_70 . ОСОБА_6 було завдано щонайменше 5 ударів по голові, від яких утворилась закрита черепно-мозкова травма, яка в свою чергу призвела до смерті. Травми на голові ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок травматичної дії предмета подовгуватої форми із вираженими ребрами.

Згідно висновків експертів, наведених вище, на дерев`яній палиці, яка була вилучена із господарства ОСОБА_6 та штанах, які були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено сліди крові людини, котрі можуть походити від ОСОБА_71 .

Також, суд враховує посткримінальну поведінку обвинуваченого, який наступного дня о 6:00 год ранку прокинувшись, одразу пішов до ОСОБА_6 відвідати його, вказавши суду як на причину такого раннього візиту те, що ОСОБА_6 був п`яний. При цьому, сам обвинувачений повідомив суду, що вони із ОСОБА_6 раніше неодноразово вживали алкоголь, але на наступний день зранку ОСОБА_3 до ОСОБА_6 не приходив.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 у судовому засіданні давав покази, які суперечать його показам, наданим під час слідчого експерименту та показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 щодо того, що зранку 23.11.2022 перенести тіло ОСОБА_6 з кімнати в кухню обвинуваченому допоміг ОСОБА_7 . При цьому, вказані свідки зазначили, що побачили тіло ОСОБА_6 в кухні на ліжку. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений показав, що сам перетягнув ОСОБА_6 з кімнати в кухню. Свідок ОСОБА_60 повідомила, що ОСОБА_3 сказав їй, що це він перетягнув з кімнати в кухню тіло ОСОБА_6 та помив його.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що двері в кімнату, у якій він знайшов лежачого на підлозі ОСОБА_6 та яка була в крові, після того як перетягнув звідти ОСОБА_6 зачинив. При цьому, ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до яких звертався по допомогу та, які одними з перших зайшли у будинок ОСОБА_6 про те, що сусідня кімната вся в крові. Після того, як фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_60 повідомила, що ОСОБА_6 мертвий, обвинувачений пішов додому та більше на місце події не повертався.

При цьому, обвинувачений протягом усього судового розгляду зазначав, що ОСОБА_6 помер через те, що впав з ліжка, намагаючись з нього встати, оскільки був п`яний і саме так отримав ушкодження голови. Суд зазначає, що вказана версія подій спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, висновком експерта №577 та наданими у судовому засіданні поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_72 , який виключив отримання тілесних ушкоджень голови, які стали причиною смерті ОСОБА_6 від падіння з висоти власного росту.

Зазначену вище позицію обвинуваченого та невизнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналіз КПК дає підстави стверджувати, що цей закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 94 КПК суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, згідно з усталеною судовою практикою, доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на одному чи кількох прямих доказах, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих, доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів і робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Суд приходить до висновку, що усі вищевказані докази в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , за обставин, вказаних у обвинувальному акті, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.121 КК України та підтверджують його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину за стандартом доведення вини «поза розумнів сумнівом» на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що слідчий, при проведенні огляду місця події у домогосподарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 23.11.2022, діяв не у відповідності до вимог ч.3 ст. 233 КПК України, оскільки проведення такої слідчої дії як огляд місця події в цьому конкретному випадку - виявлення трупа з ознаками насильницької смерті, було необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, документування даного злочину, а також виявлення та вилучення речей та предметів, які мають значення під час розслідування даного кримінального провадження, подальшого встановлення підозрюваної у злочині особи.

Окрім того, в даному випадку, слідчим суддею при винесенні ухвали від 24.11.2022, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, був здійснений судовий контроль за дотриманням прав і свобод людини, передбачених ст. 8 ЄКПЛ при проникненні до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_6 .

Також суд вважає, що доводи захисника щодо затримання обвинуваченого без складання протоколу про затримання не знайшли свого підтвердження, у судовому засіданні обвинувачений будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював, у матеріалах справи відсутні відомості про затримання ОСОБА_3 , доказів протилежного суду не надано.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого був присутній захисник ОСОБА_73 , з яким обвинувачений не укладав договору про надання правової допомоги спростовуються наявними у матеріалах справи ордером ТР №081880 від 25.11.2022 та договором про надання правової допомоги від 25.11.2022 між адвокатом ОСОБА_74 та ОСОБА_3 (т.2 а.с. 115, 116). Факт підписання вказаного договору підтвердив сам обвинувачений у судовому засіданні. Отже, немає жодних підстав стверджувати, що на досудовому слідстві було порушено право ОСОБА_3 на захист.

Під час розгляду справи в суді захисник зазначав також про недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 23.11.2022 та протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 25.11.2022 у зв`язку з тим, що вони не підписані учасниками та ОСОБА_3 відповідно. З цього приводу суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що протокол огляду місця події від 23.11.2022 складено в присутності понятих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 , які підписали вказаний протокол, за участі спеціаліста ОСОБА_63 та користувача будинку ОСОБА_15 , заступника начальника відділу СУ ГУНП ОСОБА_75 , спеціаліста ОСОБА_76 , підписи яких у протоколі дійсно відсутні. При цьому, суд зазначає, що на досліджених у суді відеозаписах проведення зазначеної слідчої дії повною мірою зафіксовано всю послідовність подій, які відбувалися під час її проведення, учасники, які приймали участь. Так, слідчу дію проведено у присутності понятих, з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством. Понятими протокол огляду місця події підписаний, учасники огляду зауважень та клопотань щодо порушень їх прав та свобод під час проведення огляду не висловлювали, а тому суд не вбачає підстав для визнання даного доказу недопустимим.

Щодо тверджень захисника про відсутність підпису ОСОБА_3 у протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 25.11.2022, то вони не відповідають дійсності, оскільки у вказаному протоколі наявні підписи ОСОБА_3 , зокрема, у графі про роз`яснення йому прав та обов`язків (т.2 а.с. 96) та на завершальній сторінці протоколу на підтвердження того, що протокол прочитано вголос та ознайомлено із ним усіх учасників слідчої дії ОСОБА_3 , який на той час перебував у статусі підозрюваного, поставив свій підпис (т.2 а.с. 102). Слідчий експеримент проводився за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_74 . Також, суд враховує, що зміст пояснень ОСОБА_3 , вказаних у протоколі, відповідає відеозапису проведення слідчого експерименту, а сам протокол зауважень чи заперечень від учасників слідчої дії не містить.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, мотиви та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, його вік, поведінка обвинуваченого до, під час та одразу після вчиненого злочину, а також те, що такий раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у скоєному вини не визнав, не розкаявся, належні висновки для себе не зробив.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави до застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання судом не встановлені.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.11.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 19.04.2023 ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід на домашній арешт цілодобово. Таким чином, з 26.11.2022 до 19.04.2023 включно ОСОБА_3 утримувався під вартою та на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення слід зарахувати ОСОБА_3 у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, а також уникнення ризиків ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, враховуючи клопотання прокурора, суд вважає за необхідне, змінити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід на тримання під вартою, до часу набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/238-Д від 06.01.2023 в сумі 1132,68 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/236-Д від 12.01.2023 в сумі 1132,68 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/431-Д від 11.01.2023 в сумі 1132,68 грн, судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/232-КТ від 20.01.2023 в сумі 1321,46 грн, всього в сумі 4719,50 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24.11.2022.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 листопада 2023 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 26 листопада 2022 року (моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) до моменту зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - 19 квітня 2023 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, але не пізніше 25 січня 2024 року, та взяти його під варту з зали суду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 50 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року арешт на майно.

Речові докази у справі, а саме:

-дерев`яна палиця із слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору із бильця ліжка, куртка коричнева із слідами речовини бурого кольору, куртка чорна із слідами речовини бурого кольору, черевик із слідами речовини бурого кольору, черевик із жіночою колготкою чорного кольору, підодіяльник та наволочка із слідами речовини бурого кольору, шашки, два скляні стакани, три зішкряби речовини бурого кольору із стіни житлової кімнати, змиви з ніжки стола, ґудзик, дерев`яна палиця, сліди папілярних візерунків, штани синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, кофта чорно-сірого кольору, куртка коричневого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, сорочка зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору, штани синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, рушник синього кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, дактилокарта ОСОБА_3 , змиви рук ОСОБА_3 , зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки ERGO, який вилучений під час огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - після набрання вироком законної сили передати сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_15 .

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1