Провадження № 1-кп/537/44/2023
Справа № 537/2442/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000396, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, який працює, проживає однією сім`єю з жінкою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

19.07.2022 року близько 13 год. 45 хв., тобто в умовах воєнного стану, в магазині «Аврора» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Г.Манагарова, буд. №1, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та мети таємно викрасти чуже майно, вважаючи свої дії непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних прилавків та поклав до сумки, яку приніс із собою, товар ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 1636,24 грн., а саме: 1) кубик для бульйону «GallinaBlanca» курячий вагою 10 г в кількості 8 штук, вартістю кожен по 3,33 грн., на загальну суму 26,64 грн., 2) кубик для бульйону «GallinaBlanca» грибний вагою 10 г в кількості 2 штук, вартістю кожен по 3,04 грн., на загальну суму 6,08 грн., 3) батончик шоколадний «Снікерс» вагою 50 г в кількості 14 шт., вартістю кожен по 14,68 грн., на загальну суму 205,52 грн., 4) пристрій зарядний «PowerBanc» MibrandMriya 10000 mAh чорного кольору, вартістю 699 грн., 5) пристрій зарядний «PowerBanc» Mibrand 4.5.0. 10000 mAh чорного кольору, вартістю 699 грн. Після чого ОСОБА_7 пройшов повз каси магазину, приховавши і не оплативши зазначений вище товар, вийшов за двері торгівельної зали на сходинки з магазину та попрямував до виходу, але був затриманий працівниками охорони. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцями магазину на місці вчинення злочину, й тому не зміг розпорядитися чужим майном на власний розсуд.

Отже ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, а тому його дії правильно кваліфікувати за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_7 повідомив, що 19.07.2022 року в магазині «Аврора», розташованому у м. Кременчук по вул. Г. Манагарова, 1, обрав товар, а саме: бульйонні кубики, шоколадні батончики, зарядні пристрої, туалетний папір, мав намір їх оплатити касиру магазину. Але коли він стояв біля каси, касир навмисно маніпулювала з проведенням оплати за товар, з цих підстав він відчув себе зле, відійшов від каси, щоб дихнути свіжого повітря біля дверей торгівельної зали магазину. ОСОБА_7 не вийшов з магазину, а лише відійшов від каси та мав наміру повернутися, щоб оплатити товар, коли відчує себе краще. Але в цей момент до нього підійшов охоронець, який замість того, щоб виконати свій обов`язок нагадати йому оплатити товар, став звинувачувати його у крадіжці цього товару, вимагати гроші за те, щоб не викликати поліцію та не оформлювати вчинення крадіжки. Така поведінка охоронця обурила ОСОБА_7 , оскільки він чесний чоловік, батько багатодітної родини, працює. А тому він втратив намір купувати обраний товар, і повернув його магазину. Незважаючи на наведене, працівники магазину викликали працівників поліції, яким повідомили завідомо неправдиву інформацію про вчинення ним крадіжки товару з магазину. В свою чергу працівники поліції з прокурором безпідставно звинуватили його у вчиненні злочину. З цих підстав ОСОБА_7 просив суд визнати його невинуватим у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують.

Проте вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами, в істинності яких сумнівів у суду не виникає.

Так, згідно з протоколом перегляду відеозапису від 21.07.2022 року, слідчий переглянув відеозапис, зафіксований камерою внутрішнього спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Аврора» у м. Кременчуці по вул. Г. Манагарова, 1. Даний відеозапис також було досліджено в судовому засіданні. Встановлено, що у вказаному магазині знаходиться ОСОБА_7 , одягнений у кепку чорного кольору, блакитну футболку, штани сірого кольору, темне взуття, тримає пакет у руці коричневого кольору. ОСОБА_7 ходить по торівельній залі магазину та бере товар з полиць. О 13:32 год. ОСОБА_7 підходить до полиці з харчовими продуктами, де бере бульйонні кубики, які кладе до свого пакету. О 13:33 год. ОСОБА_7 підходить до полиці з харчовими продуктами, де бере 14 батончиків «Снікерс», які кладе до свого пакету. О 13:38 год. ОСОБА_7 підходить до полиці з товаром, де бере 6 рулонів туалетного паперу, які кладе до пакету. О 13:41 год. ОСОБА_7 підходить до полиці з товаром, де бере 2 зарядні пристрої, які кладе до пакету. О 13:43 год. ОСОБА_7 знаходиться біля каси, виклав на стрічку з пакету 6 рулонів туалетного паперу. О 13:44 год. ОСОБА_7 розраховується лише за туалетний папір. О 13:46 год. ОСОБА_7 вийшов з торгівельної зали через вхідні двері, тримаючи в руці пакет коричневого кольору. О 13:46:46 год. охоронник вибіг з торгівельної зали за ОСОБА_7 через вхідні двері до магазину. О 13:47 год. охоронник разом з ОСОБА_7 повертається до торгівельної зали магазину. О 13:47 год. ОСОБА_7 ходить по приміщенню магазину, викладає на полиці з пакету товар, а саме бульйонні кубики, шоколадні батончики, зарядні пристрої. За ОСОБА_7 з корзиною ходить охоронець та збирає викладений товар. О 13:49 год. охоронник магазину ставить корзину жовтого кольору з товаром на касу. (а.с. 47-51).

Згідно з протоколом перегляду відеозапису від 21.07.2022 року, слідчий переглянув відеозапис, зафіксований камерою внутрішнього спостереження, розташованих у приміщенні магазину «Аврора» у м. Кременчуці по вул. Г. Манагарова, 1, з додатками дисками, а також фототаблицією. Даний відеозапис також було досліджено в судовому засіданні. Встановлено, що в магазині знаходиться ОСОБА_7 , одягнений у кепку чорного кольору, блакитну футболку, штани сірого кольору, чорне взяття, тримає пакет у руці коричневого кольору, який ходить по торгівельній залі, та бере товар з полиць, який кладе до свого пакету. О13:42:20 год. ОСОБА_7 підходить до камери схову, щось звідти дістає. О 13:43:37 ОСОБА_7 підходить до стелажу та щось на нього кладе. О 13:43:54 год. Полив`яний підходить до камери схову. О 13:44:17 год. ОСОБА_7 підходить до каси обслуговування клієнтів. О 13:46 год. ОСОБА_7 направляється до виходу з магазину, виходить з торгівельної зали за двері, зникає з камер. О 13:46 год. охоронник біжить за ОСОБА_7 за двері з торгівельної зали, зникає з камер. О13:48 год. ОСОБА_7 тримає у руках пакет зеленого кольору та поміщає його до іншого пакету. (а.с. 52-69).

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.07.2022 року, працівники поліції в присутності понятих, за згодою адміністратора, оглянули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване у АДРЕСА_2 , встановили місце розташування полиць з товаром, а саме бульйонниими кубиками, шоколадними батончиками, зарядними пристроями. (т.1 а.с. 80-85).

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.07.2022 року, працівники поліції, в присутності понятих, за згодою адміністратора, оглянули приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване у АДРЕСА_2 . Встановили, що магазин розташований у будинку під вивіскою з написом «Аврора» у підвальному приміщенні. Вхід до магазину через двері з вулиці, за якими розташовані сходинки в підвал, що складаються з двох прольотів (в першому прольоті 6 сходинок, у другому прольоті 10 сходинок). За сходинками в підвалі розташовані другі вхідні двері у торгівельну залу. (т.1 а.с.129-133).

Згідно з протоколами слідчих експериментів від 26.07.2022 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що на сходинках першого прольоту, ближче до перших з вулиці вхідних дверей у приміщення магазину, але до дверей у торгівельну залу в підвальному приміщенні, охоронець ОСОБА_9 зупинив ОСОБА_7 , що відбулося 19.07.2022 року близько 13:45 год. (т.1 а.с. 134-142).

Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2022 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_7 , як чоловіка, що 19.07.2022 року близько 13:45 год. вчинив крадіжку товару з магазину «Аврора», розташованому по вул. Манагарова у м. Кременчук, але охоронець затримав його на сходах з магазину. (т.1 а.с. 116-127).

Згідно з протоколом огляду речей від 19.07.2022 року, працівники поліції в присутності понятих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у м. Кременчук по вул. Г. Манагарова, 1, оглянули видану адміністратором магазину ОСОБА_10 корзину з товаром, а саме: 1) кубик для бульйону «GallinaBlanca» курячий вагою 10 г в кількості 8 штук, 2) кубик для бульйону «GallinaBlanca» грибний вагою 10 г в кількості 2 штук, 3) батончик шоколадний «Снікерс» вагою 50 г в кількості 14 шт., 4) пристрій зарядний «PowerBanc» MibrandMriya 10000 mAh чорного кольору, 5) пристрій зарядний «PowerBanc» Mibrand 4.5.0. 10000 mAh чорного кольору (т.1 а.с. 86-88).

Згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-22/10051-ТВ від 01.08.2022 року, станом на 19.07.2022 року ринкова вартість пристрою зарядного «PowerBanc» MibrandMriya 10000 mAh чорного кольору, становить 699 грн., ринкова вартість пристрою зарядного «PowerBanc» Mibrand 4.5.0. 10000 mAh чорного кольору, становить 699 грн. (т.1 а.с.145-151).

Згідно з висновком експерта Полтавського НДЕКЦ №СЕ-19/117-22/10053-ТВ від 03.08.2022 року, станом на 19.07.2022 року ринкова вартість кубику для бульйону «GallinaBlanca» курячий вагою 10 г становить 3,33 грн., ринкова вартість кубику для бульйону «GallinaBlanca» грибний вагою 10 г становить 3,04 грн., ринкова вартість батончику шоколадного «Снікерс» вагою 50 г становить 14,68 грн. (т.1 а.с.154-161).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9 охоронець магазину, ОСОБА_10 адміністратор магазину повідомили, що 19.07.2022 року близько 13:45 год. перебували на робочому місці в магазині «Аврора», розташованому у м. Кременчук по вул. Г. Манагарова, 1, помітили, що покупець ОСОБА_7 взяв з полиць товар, який поклав у свій пакет, а саме бульйонні кубики, шоколадні батончики, 2 зарядних пристрою, туалетний папір. Проте на касі ОСОБА_7 дістав зі свого пакету та оплатив лише туалетний папір. На касі черги не було, ніхто не прийскорював його, конфлікту не було. Після чого ОСОБА_7 , не оплативши товар (бульйонні кубики, шоколадні батончики, зарядні пристрої), вийшов з торгівельної зали за вхідні двері. Тому охоронець ОСОБА_9 вибіг з торгівельної зали за ОСОБА_7 , зупинив його за вхідними дверима в торгівельну залу на сходинках з підвального приміщення вже біля дверей на вулицю. Охоронець ОСОБА_9 повернув ОСОБА_7 в торгівельну залу, запропонував оплатити товар. Проте ОСОБА_7 відмовився оплатити товар, став розкладати його назад по полицям. ОСОБА_9 зібрав викладений ОСОБА_7 неоплачений товар з полиць, склав його в купівельну корзину, віддав адміністратору ОСОБА_10 . Викликали поліцію. Коли в магазин приїхали працівники поліції, то вони повідомили про вчинення ОСОБА_7 крадіжки товару з магазину, яку він не зміг довести до кінця, оскільки його затримав охоронець. ОСОБА_10 видала працівникам поліції корзину з товаром, який ОСОБА_7 намагався викрасти з магазину.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що влітку 2022 року вона працювала касиром у магазин «Аврора», розташований у м. Кременчук по вул. Г. Манагарова, 1. До неї підійшов ОСОБА_7 виклав товар на стрічку. Вона провела розрахунок за викладений товар. Потім ОСОБА_7 вийшов з торгівельної зали. Але за ним побіг охоронець, який зупинив ОСОБА_7 на сходинках до виходу з магазину. З`ясувалося, що ОСОБА_7 не виклав на стрічку більшу частину товару, вийшов з торгівельної зали з неоплаченим товаром.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що літом 2022 року близько обіду відкрила перші з вулиці вхідні двері у магазин «Аврора», розташований у м. Кременчук по вул. Г. Манагарова, 1. В цей момент побачила чоловіка з пакетом в руках, який знаходився на сходинках біля цих перших з вулиці вхідних дверей. ОСОБА_8 намагалася його пропустити на вулицю. Але з торгівельної зали вийшов охоронець, який зупинив обвинуваченого, сказав, що він вийшов з торгівельної зали не оплативши товар, й повернув його до торгівельної зали.

Представник потерпілого ОСОБА_12 дав суду показання, що 19.07.2022 року працівники магазину «Аврора», розташованому у м. Кременчук, повідомили йому, що клієнт взяв товар з полиць, частину товару оплатив, але з неоплаченим товаром пройшов касову зону, але був зупинений охоронцем. ОСОБА_12 перевірив камери відео-спостереження, на яких були зафіксовані наведені обставини, а на місці події не був. Викликали поліцію для оформлення вчиненого злочину.

Суд критично відноситься к доводам обвинуваченого про те, що допитані судом свідки сторони обвинуваченого дали неправдиві показання, оскільки їх показання в цілому відповідають об`єктивному доказу відео з камер спостереження у магазині на місці вчинення злочину.

Суд критично відноситься к доводам обвинуваченого про те, що він не виходив з торгівельної зали магазину з неоплаченим товаром, повернувся до каси самостійно, щоб оплатити товар, що він за станом здоров`я не зміг дістати зі свого пакету частину товару для проведення оплати на касі, оскільки такі доводи спростовуються об`єктивним доказом відео з камер спостереження у магазині на місці вчинення злочину, а також тим фактом, що обвинувачений на касі дістав зі свого пакету та оплатив туалетний папір, а інший дороговартісний товар виніс з торгівельної зали без оплати, не зміг ним розпорядитися на власний розсуд, оскільки був затриманий охоронцем з неоплаченим товаром на сходинках біля вхідних дверей на вулицю.

Отже, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме у вчиненні в умовах воєнного стану закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи (в умовах воєнного стану вчинення закінченого замаху на таємне викрадення продуктів харчування та зарядних пристроїв шляхом вільного доступу у магазині), загальний розмір заподіяної шкоди 1636,24 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна при затриманні обвинуваченого охоронцем, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 стверджував, що одружений та працює, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також двох повнолітніх синів та одну повнолітню доньку. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_7 з місця її проживання.

Обставини, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, - відсутні.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

Орган пробації в досудовій доповіді встановив щодо обвинуваченого ОСОБА_7 середній рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення, середній рівень ризику ймовірної небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення ними інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторно кримінальних правопорушень. Необхідні заходи впливу на особу мають містити виховний характер, з метою формування до законослухняного життя. А тому у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, пропонували окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додаткового покласти на ОСОБА_7 обов`язок виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначено органом пробації. (а.с. 41-46).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, мінімальне покарання в межах санкції закону у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Враховуючи положення ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо із звільненням від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

А тому на підставі ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів визначити відповідно до положень ст.100, 174 КПК України.

На підставі ст.124 КК України стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в сумі 1887,80 грн.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 10.08.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням обов`язків на строк 2 місяці. Проте в подальшому прокурор не звертався до суду з клопотанням продовжити обвинуваченому покладені на нього обов`язки. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 виконав свої процесуальні обов`язки, не ухилився від суду. А тому враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, звільнення з випробуванням від призначеного покарання, суд не вбачає ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування щодо нього запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.07.2022 року у справі №537/1693/22, провадження №1-кс/537/483/2022, а саме акумулятора "Mibrand Mriya" 10000 mAh чорного кольору, акумулятора "Mibrand 4.5.0" 10000 mAh чорного кольору, кубиків "GalinaBlanca" грибний бульйон вагою 10 гр. 2 шт., кубиків "GalinaBlanca" куриний бульйон вагою 10 гр. 8 шт., батончиків "Snickers" зі смаженим арахісом, карамеллю і нугою, вкриті молочним шоколадом вагою 50 гр. 14 шт.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази: 1) акумулятор "Mibrand Mriya" 10000 mAh чорного кольору, акумулятор "Mibrand 4.5.0" 10000 mAh чорного кольору, кубик "GalinaBlanca" грубний бульйон вагою 10 гр. 2 шт, кубик "GalinaBlanca" куриний бульйон вагою 10 гр. 8 шт., батончик "Snickers" зі смаженим арахісом, карамеллю і нугою, вкриті молочним шоколадом вагою 0,50 гр. 14 шт., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику ТОВ «Вигідна покупка», 2) диск з відеозаписом з камер спостереження магазину «Аврора», за адресою м. Кременчук, вул. Г.Манагарова, 1, зберігати у кримінальному провадженні.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення. Установі попереднього ув`язнення направити копію вироку негайно після його проголошення для виконання.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .