Справа №766/8961/23
н/п 1-кс/766/3014/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування без права внесення застави.

Обґрунтування клопотання:

В провадженні СВ № 1 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002214 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: що 21.10.2023 близько 12-03 год. ОСОБА_4 , знаходячись при вїзді на вулицю Вишнева с. Загорянівка Херсонської області, за 200 грн збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/3824-НЗПРАП від 25.10.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «каннабіс», обіг якого заборонено та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 66,65 г.

26.10.2023 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимим доказами, зокрема: протоколом огляду від 21.10.2023; допитом свідка ОСОБА_7 від 19.10.2023; додатковим допитом свідка ОСОБА_7 від 23.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2023; допитом свідків ОСОБА_8 від 23.10.2023, ОСОБА_9 від 23.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/3824-НЗПРАП від 25.10.2023.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчим вбачається наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строку від шести до десяти років;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактами даний осіб. Окрім того, станом на сьогодні у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, тому ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також шляхом неявки у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду. На сьогодні встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже не перебуваючи під вартою матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування, та як наслідок ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки останні офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливий кримінальних правопорушень останнім.

Водночас слідчий вважає, що застосування біль м`якого запобіжного заходу, наприклад, домашнього арешту, не зможе унеможливити запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки не зможе унеможливити ухилення підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано жодних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. У підозрюваного немає жодних намірів переховуватися від слідства або суду, тим більше його щ нікуди ніхто не викликав, щоб стверджувати про ухиляння від слідства, речових доказів немає, щоб їх приховувати, всі докази слідства - це свідок, який здійснював закупівлю (який до того ж є засекреченим та відомості про нього підозрюваному не доступні), та два інших свідка. Підорюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,є власником зазначеного житла є рідний брат підозрюваного, ОСОБА_4 , має п`ятеро дітей, які разом із дружиною тимчасово виїхали у зв`язку із військовим станом в країні, має постійну роботу на будівництві, хоч і не офіційну, тому має постійний заробіток. Разом з цим, ОСОБА_4 допомагає утримувати близьких родичів - мати, яка є онкохворою, та рідного брата, який є інвалідом ІІ групи (опорно-рухомого апарату). З урахуванням вказаних обставин, просив суд застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків, яких до того ж і не знає. Має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює на будівництві. Допомагає онкохворій матері, яка проживає в сусідньому селі, брату -інваліду, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В провадженні СВ № 1 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0002214 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: що 21.10.2023 близько 12-03 год. ОСОБА_4 , знаходячись при в`їзді на вулицю Вишнева с. Загорянівка Херсонської області, за 200 грн збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/3824-НЗПРАП від 25.10.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «каннабіс», обіг якого заборонено та маса якого в перерахунку на суху речовину становить 66,65 г.

26.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України- - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 21.10.2023; допитом свідка ОСОБА_7 від 19.10.2023; додатковим допитом свідка ОСОБА_7 від 23.10.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.10.2023; допитом свідків ОСОБА_8 від 23.10.2023, ОСОБА_9 від 23.10.2023; висновком експерта № СЕ-19/122-23/3824-НЗПРАП від 25.10.2023.

Слідчий суддя вважає на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою.

Слідчим у клопотанні зазначено наступні ризики та їх обґрунтування:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строку від шести до десяти років;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактами даний осіб. Окрім того, станом на сьогодні у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні, тому ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу, а також шляхом неявки у разі необхідності до слідчого, слідчого судді та суду. На сьогодні встановлено всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а отже не перебуваючи під вартою матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування, та як наслідок ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки останні офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливий кримінальних правопорушень останнім.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання, тим більше, що за адресою постійного місця проживання та реєстрації підозрюваного, з ним проживає його мати, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний не має матеріальних можливостей для організації переховування, весь час проживає в одному населеному місці та житлі.

Щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинитися тиск на свідків, та які це може мати наслідки для досудового розслідування. До того ж всі свідки у кримінальному провадженні, це свідки, які були залучені органом досудового розслідування - проводили оперативні закупки, їх анкетні дані змінені. Свідок проживає у віддаленому від міста Херсона селі, свідки проживають в іншому населеному пункті, а тому є вкрай сумнівним, що підозрюваний буде розшукувати свідків. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків,, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає його вкрай мінімальним. Наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень. І належної процесуальної поведінки.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання, роботу.

Обґрунтовуючи неможливість застосування підозрюваному домашнього арешту, прокурор послався на те, що підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства, суду, але не обґрунтував яким чином та у який спосіб. При цьому суд враховує ту обставину, що підозрюваний на даний час має родину - матір, брата, про яких турбується.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити слідчому СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1