Провадження № 1-кс/932/4524/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001839 від 03.12.2023 за пунктами 7, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий просить накласти арешт, шляхом заборони розпорядженням, відчуження та користування на: кросівки; спортивну кофту чорного кольору з білими вставками; куртку; джинси.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 02.12.2023 приблизно о 23:40 год., за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи із прямим умислом, вбили ОСОБА_12 .

Вказані у клопотанні речі визнані речовими доказами.

Необхідність арешту обґрунтована необхідністю збереження речових доказів.

У судове засідання ані слідчий, ані власник майна не з`явилися, слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Зважаючи на належне повідомлення учасників про судове засідання, а також встановлені строки розгляду такого роду клопотань, приходжу до виноску про розгляд клопотання за відсутності учасників.

Оглянувши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.12.2023 до реєстру, за №0001839, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7 та 12 ч.2 ст.115 КК України.

19.12.2023 ймовірним учасникам злочину повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено пунктами 7 та 12 ч.2 ст.115 КК України.

На підстави ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_13 , за результатами якого вилучено майно, яке просить арештувати слідчий.

У відповідності до приписів другого абзацу ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналізуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 7 та 12 ч.2 ст.115 КК України була встановлена в ухвалах про обрання запобіжного заходу.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_13 була очевидцем вчинення кримінального правопорушення, знімала його на відео.

Описане слідчим майно, у яке могла бути одіта ОСОБА_13 в момент вчинення злочину, може бути використано як докази у кримінальному провадженні, адже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт майна не створить негативних наслідків для підозрюваного.

Відтак, враховуючи також серйозність повідомленої підозри, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на кросівки, спортивну кофту чорного кольору з білими вставками, куртку та джинси.

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1