Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5913/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2018 року за №0000304 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою технічною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

та її представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

24.01.2018 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в приміщенні ТОВ «Гідравлік Континент», розташованого по вулиці Маршала Гречка, 13, де він працює слюсарем, та знаходився в кімнаті відпочинку для робітників, де також перебував його колега ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час обідньої перерви між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в результаті якого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Так, 24.01.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні цеху ТОВ «Гідравлік Континент», розташованого по вулиці Маршала Гречка, 13, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, завдав декілька ударів кулаком лівої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесного ушкодження.

Після чого потерпілого ОСОБА_8 було госпіталізовано до КМКЛ ШМД, де ІНФОРМАЦІЯ_3 помер від отриманих травм.

Відповідно висновку експерта №625/2 від 19.04.2018 року смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми. При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_8 було виявлено наступне:

-забійні рани в ділянці обличчя (на час проведення експертизи - рубці): в ділянці підборіддя, правого крила носа,

-крововилив в м`які тканини волосистої частини голови справа, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 200 куб.см. (виявлена під час оперативного втручання 24.01.2018 р.),

-субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, обшире вогнище після травматичної ішемії в ділянці правої півкулі мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови, що зумовив формування черепно-мозкової травми, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, оскільки кожне з них окремо, в рівній мірі як і їх сукупність могли обумовити розвиток черепно-мозкової травми, що стала причиною настання смерті. Таким чином, між вищевказаним комплексом ушкоджень та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Характер та морфологія виявленої черепно-мозкової травми свідчить про те, що вона виникла від неодноразової дії тупого предмета (ів) з обмеженою поверхнею площини контакту, і в даному випадку, не виключається можливим її виникнення внаслідок дії кисті, зібраної в кулак.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відмовився давати показання користуючись правом ст. 63 Конституції України. В останньому слові вказав, що вину не визнає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 24.01.2018 року, приблизно о 15 год. 50 хв. подзвонила її знайома, ОСОБА_9 , повідомила, що з лікарні №8 шукають родичів ОСОБА_10 , який потрапив до лікарні в тяжкому стані, «ніякий». В лікарні їй один з лікарів повідомив, що її чоловіка вже відвезли до лікарні швидкої медичної допомоги. В подальшому їй повідомили, що чоловік вже в операційній. Поступив о 16 год. 15 хв., на момент огляду скарг він не висловлював, а зі слів швидкої допомоги він втратив свідомість в лікарні №8. О 20 год. 30 хв. закінчилась операція, його повезли в реанімацію. Вийшов лікар і сказав що чоловіка побили. На запитання хто і де він повідомив, що не знає і сказав що у ОСОБА_10 тяжка черепно - мозкова травма, забій головного мозку, гостра сатуральна гематома над правою півкулею, забій м`яких тканин підборіддя потиличної ділянки, забійна рана спинки носа справа, накладено два шви і видалена гематома 200 куб. см. Лікар сказав що в таких випадках грає час, чим швидше б його доставили. Вранці приїхала, сказали що чоловік в комі.

Знайшовши номер телефону ОСОБА_11 подзвонила йому, він сказав, що йому дісталось теж і він зараз вдома. На запитання чи була бійка ОСОБА_11 відповів, що її чоловіка побив «уголовнік». Що це « ОСОБА_12 ». ОСОБА_11 сказав що його так кличуть бо він був засуджений. Тоді попросила номер телефону когось з керівництва, дали телефон ОСОБА_13 . Повідомила ОСОБА_11 , що буде подавати заяву в поліцію, на що ОСОБА_11 повідомив що подавати не буде, бо він боїться «уголовніка». ОСОБА_11 також сказав, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_10 кулаком, а той сидів на стулі , бачив як три рази наніс удари. Це було в цеху.

Потім додзвонилась до майстра, який сказав, що він нічого не бачив бо обідав в кабінеті. Знає, що викликали водія Квітченка, щоб відвезти ОСОБА_10 до лікарні. Вони надали допомогу і повезли зашивати ніс.

Повідомила також, що начальник цеху ОСОБА_14 сказав, що нічого не знає.

ОСОБА_3 жодного разу в лікарню не приходив. Лише раз його дружина раз принесла передачу, але вона не взяла, бо чоловік в комі.

На 50 добу біля 23 год. чоловік помер.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.01.2018 року, згідно якого 24.01.2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження чоловіку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 171, том 1 ),

-даними витягу з ЄРДР №0000304 від 26.01.2018 року за ч. 1 ст.121 КК України, заявником є ОСОБА_5 , згідно якого 24.01.2018 року, приблизно о 14 год., перебуваючи в приміщенні підприємства «Гідроконтинент» по вул. Маршала Гречка,13, в ході конфлікту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесне ушкодження у вигляді тяжкої закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, субдуральна гематома над правою лобно-скроневою ділянкою головного мозку, забійна рана спинки носа, м`яких тканин підборіддя справа (а.с.161, том 1),

- даними рапорту від 15.03.2018 року, згідно якого 15.03.2018 року отримано заяву: раптова смерть. Фабула : 15.03.2018 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.01.2018 року о 16 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Маршала Гречка,13, ТОВ «Гідроконтинент» потерпілим є ОСОБА_8 , діагноз тяжка черепно мозкова травма ( а.с.172, том 1),

-протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року, розпочатого о 10 год. 30 хв., закінчено об 11 год. 10 хв., складеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , згідно якого оглядом місця події є виробничий цех підприємства «Гідроконтинент» за адресою м. Київ, вул. Гречка,13, було вилучено спец одяг (комбінезон та куртка), жилетка сірого кольору, штани фіолетового кольору, вилучено до білого мішка та опечатано, пара чорних черевик, та над вхідними дверима до виробничого цеху камеру відеоспостереження, яка направлена безпосередньо на приміщення цеху, із заявою гр. ОСОБА_17 від 26.01.2018 року, згідно якої не заперечував проти проведення огляду у приміщенні цеху (а.с. 163, 164-166, т.1),

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_1 , виданим Оболонським районним у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у місті Києві ( а.с.61, том 1 ),

- висновком експерта №625/2 ОСОБА_18 . Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, розпочата експертиза 16.03.2018 - закінчена 19.04.2018 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1952 р.н., вивчення медичної документації, результатів лабораторних досліджень, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відповідно до питань постанови експерт дійшов наступних підсумків:

1.(1.) Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми.

2. (2.) При проведенні судово-медичної експертизи трупа та вивчення даних медичної документації, у ОСОБА_8 було виявлено наступне:

- забійні рани в ділянці обличчя ( на час проведення експертизи - рубці): в ділянці підборіддя, правого крила носа,

- крововилив в м`які тканини волосистої частини голови справа, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом близько 200 куб см. (видалена під час оперативного втручання 24.01.2018 р), субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, обшире вогнище післятравматичної ішемії в ділянці правої півкулі мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.

Весь вищевказаний комплекс ушкоджень в ділянці голови, що зумовив формування черепно-мозкової травми, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, оскільки кожне з них окремо, в рівній мірі як і їх сукупність - могли обумовити розвиток черепно-мозкової травми, що стала причиною настання смерті. І таким чином між вищевказаним комплексом ушкоджень та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

3. (5.) Характер та морфологія виявленої черепно-мозкової травми свідчить про те, що вона виникла від неодноразової дії тупого предмета (-ів) з обмеженою поверхнею площини контакту, і в даному випадку не виключається можливим її виникнення внаслідок дії кисті, зібраної в кулак, - як вказано в постанові слідчого та викладеного в матеріалах кримінального провадження ( які були надані на проведення експертизи), а саме: в копії протоколу слідчого експерименту та на DVD- диску відеозапису слідчого експерименту.

Тобто в даному випадку не виключається можливим виникнення даної черепно-мозкової травми за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_19 , та які викладені в матеріалах кримінального провадження.

4. ( 4.) Виникнення вищеописаної черепно-мозкової травми за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3 - вкрай малоймовірно.

3 (3.) Дані про токсикологічне дослідження крові ОСОБА_8 - в медичній документації не надані ( а.с.176-181, том 1),

- висновком експертного дослідження №217 від 16.03.2018 року лікаря ОСОБА_20 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого кров трупа ОСОБА_8 , 1952 р.н., відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ( а.с.182, том 2 ),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року, розпочатого об 11 год. 40 хв. - закінчено об 11 год. 50 хв., проведеного слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_21 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 ( а.с.186-190, том 1), з додатком до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_19 (а.с.191, том 1), згідно яких ОСОБА_3 перебуваючи біля столів для гри у нарди, що розташовані на 2 поверсі в цеху ТОВ «Гідроконтинент» по вул. М.Гречка,13 в м. Києві, показав наступне: 24.01.2018 року, під час обідньої перерви грали в доміно. ОСОБА_3 сидячи біля столів на стільці чекав своєї черги грати в доміно поки свідок ОСОБА_19 та потерпілий грали. Коли вони пограли ОСОБА_3 встав та звернувся до свідка ОСОБА_19 , щоб останній поступився місцем, однак він відповів ОСОБА_3 в грубій формі, на що ОСОБА_3 наніс один удар правою рукою зжатою в кулак в обличчя свідку ОСОБА_19 . В цей час зі спини до ОСОБА_3 хтось, хто саме ОСОБА_3 не зміг впевнено відповісти, та наніс підозрюваному один удар по потилиці. Будучи в стоячому положенні не повертаючись ОСОБА_3 правою рукою наніс удар, після чого інші працівники заспокоїли та відвели в іншу сторону. На запитання слідчого чи відповідають дійсності показання ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_19 відповів, що потерпілий сидів в торце столу на стулі, ОСОБА_3 сидів за столом, а сам сидів на стільці за спиною ОСОБА_3 . Після звернення свідка до підозрюваного останній повернуся до свідка та наніс 1 удар в обличчя останнього, після чого той відбіг близько на 5 метрів, продовжуючи дивитись за підозрюваним. Далі потерпілий сидячи на стільці зробив зауваження підозрюваному, на що останній підійшов до потерпілого та наніс йому 3(три) удари в обличчя кулаком лівої руки в праву сторону обличчя. Як показав свідок він не бачив як потерпілий вдарився, але не виключає такої можливості, також додав що бачив кров у потерпілого в області носа,

- висновком судово-психіатричного експерта №178 від 15.03.2018 року, проведеного Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, згідно якого у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , останній ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а страждав на органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад і за психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляє, а страждає на органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_3 страждає на органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад і за своїм психічним станом у теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_3 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає і лікування з цього приводу не потребує ( а.с.192-195, том 1),

- відеозапис з камер відеоспостереження, які знаходяться за адресою м. Київ, вул. Гречка,13, ТОВ «Гідроконтинент» в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. 24.01.2018 року ( а.с.157-160 т.1).

Так, попереднім складом суду суддею ОСОБА_22 були допитані свідки сторони обвинувачення.

Від прокурора надійшло клопотання про дослідження аудіозапису допиту свідка ОСОБА_19 під головуванням судді ОСОБА_22 .

Як вбачається із постанови Верховного Суду у справі № 750/5745/15-к від 19 листопада 2019 року суд дійшов таких висновків: суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи. Що стосується судових свідчень особи під час минулого розгляду, то навіть за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права. У той же час, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом. Водночас, дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи, у тому числі, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи в минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу у сукупності з іншими доказами у справі.

Окрім того, як вбачається із постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №127-19452-16-к від 02.02.2022 року, показання, які особа надавала під час минулого судового розгляду, не можуть вважатися недопустимими доказами лише на тій підставі, що неможливо було забезпечити явку такої особи під час іншого судового розгляду.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_22 дане кримінальне провадження 27.05.2021 року розподілено судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що у зв`язку із зміною складу суду дане провадження було розподілено судді ОСОБА_1 та відповідно до вимог ст. 319 КПК України розгляд справи було розпочато спочатку, свідки неодноразово викликались в судові засідання та не з`являлись, як в подальшому було встановлено свідок ОСОБА_19 помер, свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 є військовослужбовцями та перебувають в ЗСУ, враховуючи думку учасників процесу, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, суд ухвалив дослідити аудіозаписи допиту вказаних свідків під час минулих судових засідань під головуванням судді ОСОБА_22 .

Так, свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працював в цеху токарем. В 2018 року, пам`ятає День Тетяни , в кінці тижня, в обідню перерву сиділи за столом з колегами. Було чоловік 20, грали в доміно. На пропозицію ОСОБА_26 встати з лави почув відповідь «якщо я встану, ти ляжеш». На це померлий ОСОБА_8 зробив ОСОБА_3 зауваження. ОСОБА_3 був в положенні стоячи, а потерпілий сидів на лаві. ОСОБА_8 «спохватився» коли ОСОБА_3 кинувся. Тоді ОСОБА_27 «наклав» ОСОБА_28 , а саме вдарив лівою рукою 3-4 рази в область носа, по обличчю, з носа кров пішла, стало погано. Бійку розбороняли, підбіг ОСОБА_29 , ОСОБА_30 взяв за руки. ОСОБА_8 витерли, обробили рану. Потерпілому стало погано, він сидів на стільці. Як сказав водій, потерпілий додому не доїхав, завезли в лікарню, йому стало погано, втратив свідомість.

Він та померлий ОСОБА_8 ударів ОСОБА_3 не завдавали.

Так, свідок ОСОБА_23 показав, що з обвинуваченим і потерпілим разом працювали, неприязних стосунків не було. Конфлікт стався під час обідньої перерви, сиділи грали в доміно, почався конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_19 , почали на підвищених тонах розмовляти. Він був на відстані 1,5-2 метра. Побачив вже момент, коли ОСОБА_19 з ОСОБА_3 потерпілого вивели, ОСОБА_31 був. Бачив, як потерпілий ОСОБА_8 сидів, йшла кров з носа. Не знає, хто почав конфлікт, момент удару не бачив. Був конфлікт, і присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , хто кого бив не бачив, спілкувались на підвищених тонах говорили. Після конфлікту ОСОБА_8 сидів на стільці, і ударів йому більше ніхто не наносив.

Так, свідок ОСОБА_24 показав, що керівник ОСОБА_32 зателефонував, сказав що на роботі бійка і треба приїхати. ОСОБА_33 сидів на стулі, тримав ватку, на обличчі кров не бачив, може змив, був подряпаний ніс. Він водій, повіз ОСОБА_8 в лікарню, їхали хвилин 10-15. В машині ОСОБА_8 тримав ватку. ОСОБА_8 нічого не розповідав що трапилось, лише шо «грали всі, а вийшло ось таке». Ще сказав, що на ОСОБА_34 образу не тримає.

По дорозі ОСОБА_8 попросив не говорити в травмпункті про те, що ця подія трапилась на роботі, а сказати що це сталось біля метро.

ОСОБА_8 переживав, тому що це перший раз в його житті трапилося, що він по обличчю отримав, він дуже переживав за цю справу, щоб ніхто про це не знав.

По дорозі ніде не зупинялись. В травмпункті на прохання ОСОБА_8 виходить що сказав неправду про те, що ОСОБА_8 впав біля метро.

В лікарні в кабінеті ОСОБА_8 стало погано.

Допитаний судом свідок ОСОБА_35 суду показав, що в січні 2018 року в цеху в обідню пору грали в доміно. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_19 виник конфлікт з приводу гри, ОСОБА_19 нецензурно сказав щось ОСОБА_3 . ОСОБА_3 питає ОСОБА_19 « ти мене послав? Той каже «так», тоді ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_19 . ОСОБА_19 напевно його теж вдарив, не пам`ятає. Прибіг ОСОБА_36 і не розбираючись почав захищати ОСОБА_19 і вийшло так, що він вдарив ОСОБА_3 рукою в ліву частину обличчя, на що ОСОБА_3 розвернувся і вдарив ОСОБА_8 в область голови біля носа, правою рукою один раз. Кров в потерпілого бачив. Він почав їх розбороняти, встав між ОСОБА_3 і ОСОБА_8. Вивів ОСОБА_3 в коридор, щоб він заспокоївся. Конфлікт продовжився в словесній формі.

Повідомив, що говорить заплутано бо пройшло багато років від події.

Отже, суд вважає, що внаслідок нанесення ОСОБА_3 декількох ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , що спричинило тілесного ушкодження останньому, який з приміщення цеху, де відбулась дана подія, був доставлений до лікарні, де стан його здоров`я погіршувався, та в подальшому помер, знайшло своє підтвердження сукупністю досліджених судом доказів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що він своїми умисними діями, які виразились в спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є доведеною і тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 121 КК України.

Щодо доводів сторони захисту надати оцінку показам свідків, які як вказує захисник змінювали свої показання, суд зауважує, що один свідок був безпосередньо допитаний судом, решта свідка допитані попереднім складом суду і за відсутності будь-яких зауважень сторони захисту заслухано їхні показання під час допиту попереднім складом суду.

Суд оцінює вказані покази свідків у їхній сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів захисника про недопустимість такого доказу як Висновок судово-медичного експерта ОСОБА_18 за №625/2, відсутність у висновку відомостей про ім`я експерта, свідоцтва про присвоєння кваліфікації, відсутність опису матеріалу, який використовував експерт, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Так, вказаний висновок складений судово-медичним експертом відділення судово-медичної експертизи трупів, лікарем Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_18 , підписаний ним, висновок містить печатку установи, останній має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична експертиза», 3-й кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 1997 року, був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, тобто є відповідним спеціалістом. Як вбачається із матеріалів справи, висновок №625/2 ґрунтується на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо, на підставі матеріалів кримінального провадження №0000304 від 26.01.2018 року, трупа ОСОБА_8 , 1952 р.н.

Тому у суду відсутні підстави вважати цей висновок недопустимим доказом.

Окрім того, згідно ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Сторона захисту клопотань перед судом про виклик вказаного експерта до суду та допиту його в суді з приводу складеного ним Висновку, не заявляла, та не скористалась своїм правом. Також сторона захисту не заявляла клопотань про виклик та допит як свідків медичного персоналу за час перебування потерпілого ОСОБА_8 в лікарні, а свідки сторони захисту, про яких клопотав захисник, не були свідками подій 24.01.2018 року.

Що стосується тверджень сторони захисту про безпідставні відмови у задоволенні клопотання захисника про направлення запитів про витребування медичної документації, зобов`язання потерпілої надати медичні документи, то згідно вимог КПК України, а саме ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Із клопотанням до суду про тимчасовий доступ до документів захисник не звертався, а також не надав суду відсутні відомості за яких стороні захисту було відмовлені у витребуванні вказаної інформації, та необхідність у зв`язку із цим звернутися до суду.

Щодо слідчого експерименту від 27.01.2018, у ході якого ОСОБА_3 продемонстрував обставини події 24.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_19 , за участі понятих, суд ураховує, що ОСОБА_3 згідно ч. 3,4,5,6,7 ст. 42 КПК України роз`яснені його права і обов`язки, в протоколі розписався без зауважень, та згідно протоколу роз`яснення права на захист від 26.01.2018 року відмовився від правової допомоги адвоката, зазначивши, що буде надавати покази, за необхідності заявить клопотання про залучення захисника.

Відповідно до ст.52 КПК участь захисника в даному кримінальному провадженні не є обов`язковою, а мати захисника та отримувати правову допомогу є правом підозрюваного, обвинуваченого.

Тому доводи сторони захисту про порушення права на захист при проведенні вказаного слідчого експерименту суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_3 на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення страждав на органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад, і не було призначено психологічної експертизи, суд зауважує, що за постановою слідчого від 12.03.2018 року було проведено судово-психіатричну експертизу №178 від 15.03.2018 року, за результатом проведення якої було встановлено осудність обвинуваченого ОСОБА_3 .

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 і кваліфікація його дій за ч. 2 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження.

При обранні виду та міри покарання суд реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, який на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, одружений, пенсіонер, не судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкості вчиненого, виходячи з критерію та виду і розміру покарання та фактичних обставин, при яких було вчинено злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у межах санкції ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

У ході судового провадження потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 93 337 грн. 23 коп., моральної шкоди у розмірі 1 224 000 грн. та 26 000 грн. витрат на правову допомогу.

Суд бере до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Дослідивши докази на обґрунтування матеріальної шкоди суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково.

Так, з досліджених чеків обґрунтованими є доводи потерпілої про стягнення витрат на лікування та особистої гігієни за чеками : від 25.01.2018 року - на суму 182,50 грн., 26.01.2018 року - 1389,16 грн., 26.01.2018 - 270,55 грн., 27.01.2018 року - 928,12 грн., 27.01.2018 року - 140,00 грн., 28.01.2018 року - 832,42 грн., 29.01.2018 - 533,82 грн., 30.01.2018- 511,18 грн., 31.01.2018 - 1500,08 грн., 01.02.2018- 709,31 грн., 02.02.2018-522,56 грн., 03.02.2018 -1551,35 грн., 03.02.2018-188,16 грн., 04.02.2018 - 55,10 грн.,04.02.2018 - 502,40 грн., 04.02.2018 - 100 грн., 05.02.2018 -656,86 грн., 05.02.2018 року - 149,10 грн., 06.02.2018 року - 576,88 грн., 03.02.2018 - 23,27 грн., 07.02.2018 - 521,68 грн., 08.02.2018- 713,27 грн.,09.02.2018 - 461,66 грн., 10.02.2018-1381,71 грн., 11.02.2018 - 473,95 грн.,12.02.2018-45,22 грн., 12.02.2018-892,30 грн., 13.02.2018 - 631,78 грн., 14.02.2018 - 520,54 грн., 15.02.2018-702,29 грн.,16.02.2018-773,74 грн.,16.02.2018-31,58 грн.,17.02.2018-366,52 грн., 18.02.2018 - 444, 78 грн., 18.02.2018 - 84,59 грн., 19.02.2018 - 460,80 грн., 20.02.2018-51,10 грн., 20.02.2018 -137,00 грн., 20.02.2018 - 55,57 грн., 20.02.2018 - 614,60 грн., 20.02.2018 - 112,75 грн.,20.02.2018 - 1392,00 грн.,21.02.2018 - 124,71 грн., 22.02.2018 - 475,03 грн., 22.02.2018 - 213,45 грн., 23.02.2018-192,30 грн., 23.02.2018-109,84 грн., 23.02.2018 -140,60 грн., 24.02.2018-32,10 грн., 25.02.2018 -621,53 грн., 26.02.2018 - 90,90 грн., 26.02.2018- 536,81 грн.,26.02.2018 - 418,93 грн., 26.02.2018-44,16 грн., 26.02.2018 - 70,00 грн., 26.02.2018 - 37,42 грн., 26.02.2018 - 19,55 грн., 26.02.2018-770,35 грн., 27.02.2018 - 97,83 грн., 27.02.2018 - 1088,62 грн., 27.02.2018 - 256,87 грн., 28.02.2018 - 226,01 грн., 01.03.2018 - 265,07 грн.,01.03.2018 - 10 грн., 01.03.2018 - 674,27 грн., 01.03.2018-165,20 грн., 01.03.2018 - 37,75 грн. 02.03.2018 - 85,32 грн., 02.03.2018 - 829,60 грн., 02.03.2018 - 50,06 грн.,03.03.2018 - 1417,77 грн., 03.03.2018 - 332,50 грн., 04.03.2018-382,14 грн., 04.03.2018 - 55,57 грн., 04.03.2018 - 10,68 грн.,05.03.2018 - 345,08 грн., 06.03.2018 - 526,41 грн., 07.03.2018 - 393,57 грн., 07.03.2018 - 19,55 грн., 08.03.2018 - 424,00 грн., 09.03.2018- 254,79 грн., 10.03.2018- 292,27 грн., 10.03.2018 - 133,84 грн., 11.03.2018 - 166,28 грн., 12.03.2018 - 137,03 грн.,13.03.2018 - 116, 58 грн.,12.03.2018- 9,73 грн., 14.03.2018 - 252,90 грн.,04.02.2018 - 28,50 грн., 05.02.2018 - 76,80 грн., 06.02.2018 - 45,80 грн., 09.02.2018 -40,80 грн., 10.02.2018 - 28,50 грн., 12.02.2018 - 16,20 грн., 16.02.2018 - 18,80 грн.,17.02.2018 - 16,20 грн., 18.02.2018 - 16,20 грн., 21.02.2018 - 23,30 грн., 27.02.2018 - 22,30 грн.,02.03.2018 - 99,00 грн., 04.03.2018 грн. - 83,80 грн.,09.03.2018 - 33,50 грн.,09.03.2018 - 141,40 грн., товарним чеком №64589 від 25.01.2018 - 1592,44 грн., товарним чеком №104288 від 25.01.2018 - 120 грн., товарним чеком №104289 від 26.01.2018-520 грн., товарним чеком № 104290 від 27.01.2018 - 120 грн., №104291 від 29.01.2018 - 571,15 грн.,№104292 від 01.02.2018 - 179,05 грн., №104293 від 02.02.2018 - 534,83 грн.,№104294 від 03.02.2018 - 160 грн., накладної №82135 від 21.02.2018-3087,21 грн., накладної № 82268 від 22.02.2018 - 448,50 грн. товарний чек №2608 від 27.02.2018 - 800 грн., товарний чек № 104287 від 04.03.2018- 400 грн., а всього - 44 373 грн. 10 коп.

Також суд вважає обґрунтованими доводи стягнення витрат на поминальний обід -4400 грн., ритуальні послуги - 7084,00 грн., а всього 11 484 грн.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_5 заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 26 000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №52/18 від 25.06.2018 року.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд вважає, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат.

В іншій частині позовних вимог про стягнення за наданими потерпілою чеками, зокрема і про купівлю продуктів харчування, витрат про проїзд доньки на поховання батька, втраченого доходу внаслідок тимчасової непрацездатності є такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги позицію, викладену у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_3 злочину, потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, що призвело до нервових переживань та моральних страждань у зв`язку із втратою чоловіка.

Тому суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_5 є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 100 000 грн., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , а в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судово-медичної експертизи №625/2 складають 2992 грн. 80 коп.

Таким чином, до стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 2992 грн. 80 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, затримання та приведення цього вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 81 857 (вісімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) грн. 10 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., а всього 181 857 грн. 10 коп. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот п`ятдесят сім) грн. 10 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- речі одяг (мішок білого кольору), черевик з РБК (чорний поліетиленовий пакет), які зберігаються в камері схову речових доказів - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2992 грн. 80 коп. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві грн. 80 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1