н/п 1-кс/640/8058/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" листопада 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 ,
24.11.2014 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучення у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЕДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 (або за адресою фактичного знаходження документів), наступних оригіналів документів: договори, накладні, акти приймання передачі виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів, регістри бухгалтерського обліку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_1 : та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що згідно матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведеної ІНФОРМАЦІЯ_7 та матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) встановлено, що впродовж 2011-2013 років, посадові особи ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом внесення недостовірних даних щодо об`ємів та вартості виконаних робіт в акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за договором на виконання газопровідних робіт з газопостачання с. Вовківка Кегичівського району Харківської області за попередньою змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 , привласнили грошові кошти у сумі 200319,17 гривень, внаслідок чого інтересам держави завдано збитків на вказану суму.
В ході досудового розслідування встановлено, що замовником ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі сільського голови ОСОБА_8 та ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі директора ОСОБА_9 для виконання будівельних робіт з газопостачання с. Вовківка Кегичівського району Харківської області укладено договір підряду №6 від 09.02.2011. 10.02.2011 року між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 був укладений договір субпідряду № 25.02.2011 та додаткова угода № 1 від 29.12.2011 на виконання субпідрядних робіт по газифікації с. Вовківка, Кегичівського району. Договірна ціна договору складає 23256155,00 грн.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 8667 від 03.09.2012 встановлено, що внаслідок завищення вартості матеріалів (труб з поліетилену марки ПЕ-80 для подачі горючих газів), поставлених ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 і сплачених ІНФОРМАЦІЯ_13 при проведенні робіт по газопостачанню с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, втрачено активи, підтверджується на загальну суму 2751293,98 грн. з ПДВ. Згідно спільного Наказу Головку, МВСУ, СБУ і ІНФОРМАЦІЯ_14 № 346/1025/685/53 від 19.10.2006, втрата активів, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових осіб (службових) осіб кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).
Орган досудового розслідування зазначає, що метою встановлення усіх обставин події та причетних до неї осіб необхідно проведення судово-економічної експертизи, яку не можливо провести буз надання експерту для вивчення: договори, накладні, акти приймання передачі виконаних робіт, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів, регістри бухгалтерського обліку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо фінансово господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_1 : та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 , - та які знаходяться у власності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання.
Представник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що, по-перше, 17.06.2014 ІНФОРМАЦІЯ_15 проведено перевірку достовірності відшкодування фінансових порушень, встановлених ревізією від 07.06.2013. Акт № 740-10/77 в частині завищення обсягу виконаних робіт в сумі 200319,17 гр. з ПДВ. Відповідно до вказаного Акту завищення встановлено не було за рахунок відшкодування з боку ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 завищених обсягів виконаних робіт.
По-четверте, звертаючись до суду з клопотанням, слідчий посилається на клопотання експерта, проте, експерти просили надати для подальшого проведення експертизи регістри бухгалтерського Обліку ІНФОРМАЦІЯ_16 , уточнити питання №3,№4, зазначити періоди фінансово-господарських відносин, надати матеріали щодо надання правової оцінки договорів, укладених між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, слідчий не витребував у ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про наявність або вилучення документів та інформацію про правову оцінку взаємовідносин ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що документи, до яких слідчий просить тимчасовий доступ, вже були вилучені іншими правоохоронними органами, про що надаються копії протоколів виїмок. Більш того, на підставі рішень судів Господарського суду Харківської області та Харківського окружного адміністративного суду обставини, які були встановлені, є доказами та не потребують подальшого доказування при розгляді інших справ, тому вважає, виводи призначеної слідчим експертизи для встановлення фінансово-господарських відносин ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з контрагентами не може протирічити раніш проведеним судово-економічним експертизам та рішенням судів. З цих підстав вважає клопотання необґрунтованим.
По-п`яте, 12.06.2012 ХНДІСЕ на підставі постанови слідчого СВ УСБ України в Харківській області по кримінальній справі № 2260 вже проводилася судово-економічна експертиза № 3697 з питань, чи підтверджуються документально фінансово-господарські відносини ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з підприємствами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 . ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_18 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 . Висновком експертів було підтверджено фінансово-господарські відносини з цими підприємствами, про що детально було викладено в дослідній частині (а.с. 83-85).
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Виходячи з наданих слідчим даних та змісту Витягу, дане кримінальне провадження стосується посадових осіб ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Згідно вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Як зазначено вище, слідчий просить тимчасовий доступ до документів щодо фінансово господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 .
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст. 163, ст. 223 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні документи по взаємовідносинам між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у даному конкретному кримінальному провадженні, відкритому за ч. 3, 5 ст. 191 КК України стосовно вказаних вище посадових осіб ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Крім того, слідчий підставою до надання тимчасового доступу до вказаних документів вказує необхідність виконання клопотання експерта.
- зазначити період фінансово-господарських відносин та номер і дату договору, укладеного між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 з ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_20 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , ПП ОСОБА_10 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_13 з додаванням документів (договорів, накладних, актів приймання- передачі виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, виписок банку про рух грошових коштів, тощо) та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 , в яких відображені зазначені операції;
- зазначити період фінансово-господарських відносин та номер і дату договору, укладеного між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_1 : та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 , з додаванням документів (договорів, накладних, актів приймання- передачі виконаних робіт, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, виписок банку про рух грошових коштів, тощо) та регістрів бухгалтерського обліку ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких відображені зазначені операції;
- матеріали, щодо надання правової оцінки договорів, укладених між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_21 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , ПП ОСОБА_10 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_13 (документи щодо визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_21 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , ПП ОСОБА_10 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_13 , визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку первинних документів, виписаних ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_21 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , ПП ОСОБА_10 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_17 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_7 , ПП ОСОБА_13 на адресу ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_8 ;
- матеріали, щодо надання правової оцінки договорів, укладених між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_1 : та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 (документи щодо визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку господарських взаємовідносин між ТОВ ВТП ІНФОРМАЦІЯ_1 : та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 , визнання недійсними, в т.ч. у судовому порядку первинних документів, виписаних ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПП ОСОБА_6 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 , ПП ОСОБА_7 на адресу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , тощо);
- інші документи щодо поставлених питань (а.с. 59-60).
Отже, в клопотанні експерта, йдеться, зокрема, про необхідність уточнення слідчим періоду фінансово-господарських відносин та номерів і дат договорів, укладених між вказаними підприємствами.
Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.
В порушення вказаної норми, слідчий не зазначив конкретні документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а просить без належного обґрунтування, вилучити договори, накладні, акти приймання передачі виконаних робіт, податкові накладні, товарно- транспортні накладні, платіжні доручення, виписки банку про рух грошових коштів, регістри бухгалтерського обліку, не конкретизуючи їх перелік, назви, не вказуючи дати, період, тощо.
Так само слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав до вилучення оригіналів невизначених конкретно документів. Більш того, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Надане клопотання експерта від 28.10.2014 не містить прохання що необхідності надання саме оригіналів документів для проведення судової економічної експертизи.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3, ч. 5 ст. 132; п. 3, п. 5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1