Справа № 638/1322/19
Провадження № 1-кп/638/295/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

з участю захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004797 від 06.12.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004797 від 06.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту вбачається, що 10 вересня 2018 року приблизно о 02 год. ночі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , підійшов до потерпілої та маючи раптово виниклий намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, взявши горючу рідину та підійшов до ОСОБА_6 , облив її праву ногу горючою рідиною та підпалив.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку судової медичної експертизи за №09-4508/18 від 25 січня 2019 року, спричинені: термічний опік м`яких тканин правої гомілки 2 ступень, загальною площею, що займає 2% площі тіла. Вищевказане пошкодження утворилося від дії термічного агента, і могло бути отримано в строк не пізніше дати звернення до лікувального закладу, де і було встановлено дане пошкодження. За ступенем тяжкості: термічний опік м`яких тканин правої гомілки 2 ступеня, загальною площею, що займає 2% площі тіла не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

07.12.2023 року засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що інкримінований ОСОБА_4 злочин відноситься до категорії нетяжких. 10.09.2023 року сплив п`ятирічний строк, протягом якого ОСОБА_4 можливо було притягнути до кримінальної відповідальності за злочин, скоєний 10.09.2018 року. Сторона захисту вважає, що у суду наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 положень статті 49 КК України, а тому просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності та кримінальне провадження закрити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали клопотання та просили закрити кримінальне провадження.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкогва ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та вважала за можливе закрити кримінальне провадження.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення-злочину минуло 5 років.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

В матеріалах справи наявний цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 . Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Дійсно, закриття провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події кримінального правопорушення-злочину, однак оскільки у розумінні положень КПК України наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам провадження вирішувати питання про відшкодування майнової чи моральної шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням потерпілій права на звернення до суду за захистом своїх прав у цивільному судочинстві.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України - закрити.

Речовий доказ: аудіозаписи надані потерпілою ОСОБА_6 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: