Провадження №1-кп/204/1332/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000798 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-05 квітня 2018 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2023 року, достовірно знаючи про те, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Титова, а саме на ділянці вул. Титова між будинком

№ 18 та проспектом Олександра Поля, побачив малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час проходила, при цьому при цьому тримаючи в руках мобільний телефон торгової марки ««Xaiomi» моделі «Redmi 9C (M200GC3MNG)» 3/64 GB, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/2471-ТВ від 24 липня 2023 року становить 2833,07 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 07 копійок), який ОСОБА_3 визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

В подальшому, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій раптово сформований злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи самостійно, повторно, в умовах воєнного стану, не застосовуючи фізичне насильство, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою грошового збагачення, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, підійшов до малолітньої ОСОБА_6 та попрохав останню провести його до найближчої зупинки громадського транспорту, на що отримав згоду.

Підійшовши до зупинки громадського транспорту, яка знаходилась поблизу буд. № 20 по вул. Титова, ОСОБА_3 попрохав у малолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон для здійснення дзвінку його матері, на що ОСОБА_6 відповіла відмовою передавати свій мобільний телефон. Однак остання, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , погодилась здійснити виклик, при цьому не передаючи телефон в руки ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 , дістала з сумки свій мобільний телефон торгової марки ««Xaiomi» моделі «Redmi 9C (M200GC3MNG)» 3/64 GB та почала здійснювати набір телефону, який диктував ОСОБА_3 . В цей момент ОСОБА_3 ривком висмикнув мобільний телефон ОСОБА_6 , дав останній грошові кошти у сумі 20 гривень та почав рух в бік ТРЦ «Аполло», та в подальшому сів до маршрутного таксі, при цьому залишивши мобільний телефон потерпілої при собі.

Проїхавши декілька зупинок, ОСОБА_3 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна до кінця, покинув місце, де здійснив відкрите викрадення, при цьому отримавши реальну можливість розпорядитись награбованим на власний розсуд, що в подальшому і здійснив. ОСОБА_3 усвідомив, що отримав реальну можливість вільно розпорядитись незаконно здобутим майном, вийшов з маршрутного таксі та направився за адресою АДРЕСА_2 , де він мешкає спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діставшись місця свого проживання, розташованого за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 передав мобільний телефон потерпілої своїй співмешканці ОСОБА_7 , повідомивши, що мобільний телефон належить йому, та він через деякий час забере його, таким чином розпорядившись майном, яким незаконно заволодів, на власний розсуд, довів до кінця свій злочинний умисел та реалізувавши корисливі мотиви.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України.

02 листопада 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному ним правопорушенні, не чинив перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій під час проведення досудового розслідування.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Обвинувачений та його захисник дали згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання.

Для застосування покарання у вигляді семи років позбавлення волі, існують наступні підстави: обвинувачений провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

На адресу суду надійшла письмова заява від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , відповідно до якої вона не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 .

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 02 листопада 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та н обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення по справі: судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2471-ТВ від 24 липня 2023 року, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/24231-Д від 19 липня 2023 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,371-374,475,476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 листопада 2023 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в рамках даного кримінального провадження з 14 липня 2023 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/2471-ТВ від 24 липня 2023 року у розмірі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи експертизи № СЕ-19/104-23/24231-Д від 19 липня 2023 року у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-два сліди пальців рук на двох липких стрічках, пластикову пляшку «Оболонь світле», поліетиленовий пакет АТБ, які передані до камери речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 3969 знищити;

-мобільний телефон торгової марки ««Xaiomi» моделі «Redmi 9C (M200GC3MNG)» 3/64 GB, темно - синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити законному власнику.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 6ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1