Справа № 750/8587/23
Провадження № 1-кс/750/4095/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 07.10.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У скарзі зазначає, що слідчий при розслідуванні даного кримінального провадження нічого не зробив, не виконав вказівок слідчого судді, зазначених в ухвалі про скасування попередньої постанови про закриття кркимінального провадженння.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. До початку розгляду справи по суті надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає, що неявка в судове засідання слідчого, чиє рішення оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник в судовому засіданні надав наступні пояснення. Скаргу підтримав. Наполягав на тому, що є достатньо доказів того, що є медичні документи, які свідчать про наявність у нього тілесних ушкоджень, які були йому нанесені навмисно працівниками поліції при його затриманні. Також стверджував, що пістолет йому підкинули працівники поліції. Експертиза зброї проведена, але слідів його ДНК на ній не виявлено. Крім того, є відео, на якому зафіксовано, що входить він до будинку без зброї. Вказує, що слідчим ОСОБА_7 він не був допитаний. Експертиза також проведена без його участі. Просив направити справу на розслідування до ДБР м. Києва.

Прокурор, який приймав участь в розгляді скарги, проти її задоволення заперечив. Наполягав на тому, що нормами КПК не визначено, що саме повинно бути вказано в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Слідчий самостійно надає оцінку всім зібраним доказам. Слідчим проведено всі необхідні слідчі дії. Дійсно, тілесні ушкодження у ОСОБА_8 встановлені експертизою, проте встановити дійсний час їх отримання експертом не вдалось, що не виключає наявність таких ушкоджень у ОСОБА_8 вже на час його затримання. Даних про те, що до ОСОБА_8 застосовувались незаконні засоби фізичного впливу також не встановлено. Факт підкидання пістолета спростовано вироком суду. Також вказав, що ОСОБА_8 не вказував жодних ознак, за якими він може упізнати працівників поліції, які завдавали на його думку йому тілесних ушкоджень, тому жодного впізнання і не проводилось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, а також матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 07.10.2021, постанову про закриття кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.10.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_9 подали кожний окремо заяву про вчинення відносно них кримінального правопорушення працівниками поліції під час їх затримання 06.10.2021.

30.06.2023 кримінальне провадження закрито постановою слідчого у зв`язку із відсутністю в діях працівників поліції складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Перевіряючи дану постанову слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Під час розслідування слідчий здійснює процесуальні дії, тобто усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, слідчі дії, що виконують функції збирання, дослідження, оцінювання й використання доказів. Процесуальні дії завжди спрямовані на одержання та перевірку доказів під час розслідування кримінального провадження - збирання та фіксацію доказів, притягнення як обвинуваченого, обрання запобіжного заходу, визнання потерпілим, цивільним позивачем або цивільним відповідачем тощо.

Таким чином сторона захисту, потерпілий можуть звернутися до сторони обвинувачення із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, в якому можуть просити слідчого або прокурора про виконання певних процесуальних дій, а останні мають розглянути таке клопотання та у межах дискреційних повноважень прийняти рішення про проведення процесуальних дій або відмову у їх проведенні.

КПК України закріплений правовий статус слідчого судді - систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.

До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий виклав докладно покази потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Викладено слідчим і отриманий висновок судово-медичної експертизи №291 від 26.06.2023, згідно якого підтверджено наявність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а також висновки за результатами проведення двох службових розслідувань, проведених за заява ОСОБА_3 .

Разом з тим, в постанові відсутні відповіді на питання - який час та можливі причиин виникнення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, неможливість їх завдання за умов, на які вказував ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення злочину.

Не є зрозумілим посилання слідчого в постанові на вирок суду, який не набрав законної сили.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження, є декілька запитів слідчих про надання органу досудового розслідування відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

На необхідності дослідження цих відеозаписів вказував і потерпілий ОСОБА_3 .

Проте відповіді на запити отримано не було і залишилось це поза увагою слідчого.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, що такі записи дійсно є, вони визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів кримінального провадження, де ОСОБА_3 є обвинуваченим.

Проте доказів того, чому слідчим зазначені відеозаписи не були витребувані та не були оцінені, матеріали кримінального провадження №0000196 від 07.10.2021 не містять.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить жодних висновків щодо заяви ОСОБА_9 від 07.10.2021 щодо завдання і йому тілесних ушкоджень, а саме - чи дійсно у нього мались тілесні ушкодження, причини їх виникнення, їх тяжкість тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Слідчим були отримані списки осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_3 - як то працівники поліції, так і працівники підрозділу «КОРД».

ОСОБА_3 наполягав на тому, що частину осіб, які завдавали йому тілесні ушкодження, він може упізнати.

Прокурор вказував на те, що ОСОБА_3 не зазначав жодних ознак, за якими він зможе цих працівників упізнати.

Дійсно, під час допиту ОСОБА_3 ставилось питанняя - за явкими ознаками він зможе упізнати осіб, які завдавали йому тілесних ушкоджень, проте відповідь у протоколі допиту не зафіксована.

Разом з тим, в протоколі допиту ОСОБА_3 від 18.02.2022 не зафіксовано і його відмову вказати такі ознаки.

ОСОБА_3 вказував, що може упізнати чоловіка, який підкинув йому пістолет, прокурора ОСОБА_12 , працівника «КОРД», який завдавав ударів в автомобілі, оскільки він був без маски, двох оперативних працівників, які були на місці затримання та завдавали удари при затриманні в будинку.

З`ясувати відповіді ОСОБА_3 на це питання можливо шляхом проведення відповідного додаткового допиту, для з`ясування можливості проведення за його участі впізнання.

Слідчим зроблено висновок про відсутність в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, проте не є зрозумілим, відсутньою є яка із складових частини злочину - суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторони, або всі в сукупності.

При цьому, дійсно, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено без повного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи, тому слідчий суддя прийшов до переконання, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Проте вимоги ОСОБА_3 щодо передачі кримінального провадження для проведення розслідування до ДБР м. Києва не підлягають задоволенню, оскільки вони виходять за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову слідчого П`ятого СВ (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 07.10.2021 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.10.2023 о 08 год 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1