УХВАЛА

04 грудня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді його скарги на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій покликаючись на обставини, які викликають сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості під час розгляду вказаної скарги. Окрім того заявник вказує, що слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 порушуються розумні строки розгляду справ, правила процесу, а також допускаються істотні порушення вимог КПК України.

В судове засіданні заявник не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу технічним засобами не здійснювалось.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд приймає до уваги, що викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді обставини об`єктивно могли викликати у нього сумніви щодо неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 ..

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 під час розгляду скарги на постанову прокурора від 03.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №000001 від 17.03.2021, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 - задоволити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора від 03.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження №000001 від 17.03.2021 передати для розгляду іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1