Справа № 454/5268/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14.12.2023 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000323 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши сторони, суд дійшов наступного висновку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 20.10.2023р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинувачених переховуватися від суду, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має сталого доходу, обвинувачується в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій, від отримання яких настала смерть останньої. Така суспільно небезпечна поведінка мала місце під час побутового конфлікту, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до дій, що суперечать закону.

Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, зокрема після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи вимогу кримінального процесуального законодавства України щодо безпосереднього дослідження доказів вважає, що доводи сторони обвинувачення про можливість впливу на свідків є обґрунтованими.

Суду не надано жодних даних, які свідчать про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а також інших обставин які переважають над вказаними ризиками та запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину

Вищезазначені обставини виключають можливість застосування щодо обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів.

Прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 199, 331, 314-316 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 25.01.2024р. о 13.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та хахисника.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 11.02.2024р.

Контроль за виконанням ухвали покладається на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження обвинуваченому замобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1