Справа № 333/5837/23
Пр. № 1-кп/333/698/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002319 від 28.12.2022 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівки, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, україня, має середню загальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, пенсіонер, інвалід 2-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2022 близько 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр. Соборного, від вул. Космічної в напрямку вул. Поштової в м. Запоріжжі, за встановленим маршрутом № 9 «3 Шевченківський-вул. Олімпійська».

В цей час, в зоні дії нерегульованого пішохідного переходу, який розташований біля буд. 20, та позначений дорожньою розміткою - 1.14.2 («зебра», пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), а також дорожніми знаками 5.38.1-5.38.2 («Пішохідний перехід») Правил дорожнього руху, вийшов на проїзну частину пішохід ОСОБА_4 , перетинаючи її зліва-направо за напрямком руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час подальшого руху, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до зазначеного нерегульованого пішохідного переходу, маючи при цьому об`єктивну можливість своєчасно виявити на ньому пішохода ОСОБА_4 , а також маючи при цьому технічну можливість уникнути ДТП шляхом своєчасного застосування заходів гальмування, відповідних заходів не вжив, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , своєчасним застосуванням заходів гальмування з зупинкою автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця наїзду.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме наступні тілесні ушкодження: множинні поверхневі садна тулуба та кінцівок, струс головного мозку, багатоуламковий перелом кісток тазу справа та ушкодження капсульно-зв`язкового апарату правого колінного суглобу.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується за ознаками, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, зазначивши, що визнає вину повністю, відшкодував моральну шкоду потерпілому шляхом передачі коштів. Захисник обвинуваченого підтримав дане клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання обвинуваченого та просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, моральних претензій до обвинуваченого потерпілий не має, оскільки йому завдані моральні збитки відшкодовані в повному обсязі. Також представник зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченого застрахована в Філії «Космос» ПрАТ СК «Оранта-Січ» відповідно до полісу АР № 6774173, який на час скоєння ДТП був чинним, і з питанням відшкодування шкоди вони мають намір звернутися безпосередньо до страхової компанії ПрАТ СК «Оранта-Січ».

Прокурор щодо задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілого не заперечувала, так як вони не суперечать вимогам закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання потерпілих виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодував завдану моральну шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, ОСОБА_6 , обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому відповідно роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено ним вперше.

Обвинувачений, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (ч.1 ст.286 КК України) вперше, яке згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, звернувся до суду із даним клопотанням та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Враховуючи наведене, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.288 КПК України, з`ясувавши думку потерпілого, думку прокурора та інших учасників щодо заявленого клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності керуючись ст.12 КК України та на підставі ст.46 КК України, в порядку ст.ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження.

Під час досудового слідства проведені: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/108-23/223-ІТ вартістю 2265 гривень 36 копійок, судову фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» № СЕ-19/108-23/172-ФП вартістю 1510 гривень 24 копійки, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП» № СЕ- 19/108-23/507-ІТ вартістю 2265 гривень 36 копійок.

Крім того, суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експертів при проведенні зазначених експертиз у сумі 6040 гривень 96 копійок, необхідно стягнути в рахунок Держави з обвинуваченого.

В ході проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Арешт накладений на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002319 від 28.12.2022 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.286 КК України- закрити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання ухвали законної сили не обирати.

Арешти, накладений ухвалаою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2022 року (справа № 334/6642/22, провадження №1-кс/334/2034/22) на автомобіль«Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні, що складається з процесуальних витрат за проведення судових експертиз у загальній сумі 6040 (шість тисяч сорок) гривень 96 копійок.

Речові докази:

-автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1