Провадження №1-кп/751/68/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторона обвинувачення: прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

без участі захисника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.12.2023 за № 0001874, обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Чернігова, громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.12.2023, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Чернігів, Проспект Перемоги, 33, діючи умисно, незаконно, придбав, шляхом привласнення знайденого на землі, два зіп-пакети з кристалічною речовиною, котрі зберігав при собі для власного вживання без мети збуту та переніс за адресою: АДРЕСА_2 .

05.12.2023, в період часу з «16» год. «35» хв. по «16» год. «50» хв., працівники поліції під час проведення огляду місця події, по АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 , котрий перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, виявили та вилучили два зіп-пакети з кристалічною речовиною, яка відповідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/13548-НЗПРАП від 11.12.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, 4-ММС (4-метилметкатинон; (RS) -2-(метиламіно)-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он) загальною масою 0,576 г, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, 4-ММС (Mephedrone; 4-метилметкатинон;(RS)-2-метиламіно)-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он) віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця 1 список 2).

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що у той день біля зупинки транспорту 05 грудня 2023 року побачив «закладку» з синьою ізоляцією, розуміючи по характерному запаху, що там знаходься наркотична речовина, забрав її з цікавості, щоб спробувати. Перед цим вночі він курив марихуану. Приблизно через годину його зупинили працівники поліції, та він добровільно видав ту речовину. Висновки до себе зробив, батьки з ним провели розмову. Має намір працевлаштуватися та сплатити штраф, якщо йому призначать таке покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує, що наділений дискреційними повноваженнями, які визнаються і Європейським судом з прав людини (рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Довженко проти України»), наданими державою щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-владною діяльністю з вирішення спірних правових питань, враховує цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Так, при обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, який не перебуває на обліку у психіатра і нарколога, раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2023 року один раз, має молодий вік, обставини, які пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішується відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст. ст. 122, 124 КПК України та складають 1893,20 грн.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 381,382 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1893,20 гривень.

Речові докази: два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/13548 НЗПРАП від 11.12.2023 є кристалічними речовинами білого кольору, містять в своєму складі особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено -PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) та 4-ММС (4-метилметкатинон;(RS)-2-(метиламіно)-1-(4-метилфеніл)пропан-1-он). Маса PVP у вищевказаних речовинах становить відповідно 0,003г, 0,002 г (в перерахунку на PVP основу) та маса 4-ММС у вищевказаних речовинах становить відповідно 0, 290г, 0,286г (в перерахунку на 4-ММС основу), що знаходяться в камері збереження речових доказів Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1