Справа № 750/1175/23
Провадження № 1-кс/750/5588/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

13.11.2023 старший слідчий СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно провести тимчасові доступи до інформації операторів мобільного зв`язку, отримати висновок експертизи. Слідчий підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного вказав на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, через провокативні дії особи, яка спілкувалась з підозрюваним щодо місць базування військовослужбовців, зокрема, обізнаність цієї особи з розташуванням як блокпостів, так і інших об`єктів, що підтверджено протоколами негласних (слідчих) розшукових дій. Також захисник просив зважити на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, потребу в постійному лікуванні, наявність у нього постійного місця проживання та зниження ризиків, які зазначено в клопотанні з часу застосування запобіжного заходу, а тому застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника, відмовившись надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 08.03.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 111-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

20.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

У судовому засіданні захисник зазначив про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, передача інформації особі, яка зі змісту спілкування з ОСОБА_6 є представником спецслужб РФ, щодо розташування Збройних Сил України та інших військових формувань підтверджена протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, які додано до клопотання, а також аналогічне спілкування виявлено в ході огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_6 при обшуку за місцем його проживання. Заперечення сторони захисту щодо провокації ОСОБА_6 на вчинення кримінального правопорушення та обізнаність особи, з якою він спілкувався, з шуканою інформацією про ЗСУ, потребує дослідження всіх матеріалів досудового розслідування в ході судового розгляду кримінального провадження по суті та не спростовує на даний час твердження про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2023.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні є необхідність провести тимчасові доступи до документів операторів мобільного зв`язку, розсекретити матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 20.12.2023.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, вчинення злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема, наявність у нього хронічних захворювань. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі, використовуючи свої зв`язки з невстановленими представниками РФ, він може перетнути державний кордон України, крім того підозрюваний не має офіційного місця роботи, у своїй переписці з представником спецслужб РФ викладав своє негативне ставлення до ЗСУ та держави Україна, в цілому. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом попередження представника спецслужб РФ, з яким здійснював переписку щодо розташування ЗСУ, про його викриття та методи роботи правоохоронних органів України. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, продовживши надавати отриману ним інформацію представникам держави-агресора щодо ЗСУ, зважаючи на зміст його спілкування з останніми та ставлення до України й українців.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_6 в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як про це клопотали підозрюваний і його захисник.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 грудня 2023 року з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк закінчення дії ухвали 20 грудня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1