Справа № 488/383/23
Провадження № 1-кс/488/49/24 р.
УХВАЛА

05.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000980 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України - судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000980 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

01.02.2024 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

На її обґрунтування заявник вказує на недостатню компетентність головуючого, незгоду з процесуальними рішеннями слідчого та прокурора в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а також незгодою з рішенням головуючого щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора та фактичним непроведенням підготовчого судового засідання. Також в своїй заяві ОСОБА_4 наводить аргументи, які на його думку, свідчать про фальсифікацію доказів стороною обвинувачення та вдається до аналізу, наданих стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_4 , участь якого під час розгляду даної заяви була забезпечена шляхом відеоконферентзв`язку з установи ДУ "Слідчий ізолятор" з урахуванням положень ч.2 ст.336 КПК України, надіслав заяву про незгоду з таким форматом його участі під час розгляду даної заяви, не аргументувавши останньої. З огляду на вказане, приймаючи до уваги, що засоби відеоконферентзв`язку забезпечують можливість особистого сприйняття всієї інформації під час судового засідання та надання особистих пояснень, така заява ОСОБА_4 розцінена як намір затягування з її розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, а також, що аргументи відводу судді викладені у письмовій заяві ОСОБА_4 , що надає можливість з`ясувати підстави заявленого відводу, розгляд такого здійснено за відсутності обвинуваченого, який фактично не скористався наданим йому правом участі під час розгляду даної заяви.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд даної заяви ОСОБА_4 , за його (захисника) відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку щодо безпідставності даної заяви ОСОБА_4 , вказуючи на те, що всі питання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні були з`ясовані, в тому числі вирішене її клопотання про обрання запобіжного заходу. Щодо диску, на який посилається обвинувачений, то останній долучено до матеріалів кримінального провадження та здійснюється його дослідження. Щодо інших доводів обвинувачення, які стосуються аналізу доказів, то належність та допустимість останніх вирішується судом в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення.

Вирішуючи питання щодо заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.6 ст.22 вказаного Кодексу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести факт упередженості судді у розгляді справи, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Як слідує із заяви, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні відводу прокурору, та, на думку ОСОБА_4 , не прийняття суддею до уваги, наведених обвинуваченим аргументів на спростування наданих стороною обвинувачення доказів.

В той же час, слід зауважити, що прийняття судом рішення, з яким не згоден обвинувачений, не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75 КПК України,або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Більшість доводів ОСОБА_4 стосується аналізу, наданих стороною обвинувачення на даному етапі доказів, які, на його думку, ігноруються судом.

В той же час, наведені ОСОБА_4 аргументи, не містять підстав вважати, що суддею наперед, до прийняття остаточного рішення у справі (вироку, ухвали) надано оцінку доказам за висунутим обвинуваченням чи порушено критерій об`єктивності з`ясування обставин, що мають значення у справі.

Підстав припускати, що суддею ОСОБА_5 у будь-який спосіб порушується принцип змагальності сторін та відстоювання їх правових позицій, передбачених КПК України, не вбачається.

За такого, підстави наведені обвинуваченим у заяві про відвід судді є необґрунтованими, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.75 КПК України, а також фактів необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 , тому зазначена заява про відвід у вказаному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №№0000980 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1