УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000075 від 14.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.11.2023 слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0.6500 га, кадастровий номер :04:009:0008 (адреса: АДРЕСА_1 ); легковий автомобіль марки «FORD» моделі «KA», номер кузова НОМЕР_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 14.04.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України, а саме у переході на бік ворога при вторгненні військових формувань рф до с. Станіслав Станіславської СТГ Херсонського району Херсонської області, надаванні їм допомогу в розміщенні військової техніки та особового складу, орієнтуванні на місцевості, зокрема вказуючи напрямок руху по до м. Миколаєва Миколаївської області, інформуючи про можливі шляхи відступу у разі активних бойових дій з боку сил оборони України, здійсненні збору інформації щодо місць дислокації та чисельності підрозділів сил оборони України на території с. Олександрівка Херсонської області та подальшого її передання представникам військових формувань рф, а також прийнятті участь у коригуванні артилерійських ударів дислокованого у с. Станіслав військового формування рф по позиціям сил оборони України, а також зайнятті посади головного спеціаліста в незаконному органі окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою «Станиславская военно-гражданская администрация Белозерского муниципального округа», створеному розпорядженням так званої «главы ВГА Белозерской поселковой территориальной громады» за місцем знаходження Станіславської сільської ради Херсонського району Херсонської області з метою узурпації виконання її владних повноважень.

1.3. 22.11.2023 керівником Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України, яку отримано останнім 22.11.2023.

1.4. Посилаючись на необхідність забезпечення можливого вироку суду в частині можливої конфіскації майна ОСОБА_5 , попередження можливої переєстрації майна підозрюваного, слідчий просив накласти арешт майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 про розгляд клопотання не повідомлявся на підставі частини 2 статті 172 КПК України, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…]3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідчий відділ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 14.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України.

4.2. Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. 22.11.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України.

4.5. Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що громадянин України ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111-1 КК України, що стверджується, копією протоколу допиту свідка від 15.11.2022, який повідомив, що ОСОБА_5 займав посаду у окупованій сільраді Станіславської ОТГ (займався питаннями соціальних виплат та матеріальної допомоги), співпрацював із представниками країни агресора; бачив ОСОБА_5 у військовій формі рф; копією протоколу огляду відкритого ресурсу мережі Інтернет від 23.06.2023, у якому зафіксовано участь ОСОБА_5 у спортивному заході з нагоди створення окупаційною владою рф Федерації боксу Херсонської області, що проходив у с. Таврійське Херсонської області, в ході якого ОСОБА_5 разом із іншими учасниками фотографувався із розвернутим державним прапором рф.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.7. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років або довічного позбавлення волі, з конфіскацію майна, тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

4.8. Відповідно до відомостей Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних діянь від 24.10.2023 слідує, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 0.6500 га, кадастровий номер :04:009:0008, за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки «FORD» моделі «KA», номер кузова НОМЕР_2 належать на праві власності ОСОБА_5 .

4.9. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого у клопотанні про існування ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК щодо майна підозрюваного.

4.10. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме земельної ділянки площею 0.6500 га, кадастровий номер :04:009:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та легкового автомобіля марки «FORD» моделі «KA», номер кузова НОМЕР_1 , із забороною права розпорядження та відчуження вказаного майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, однак без обмеження права користування вказаним майном, що є розумним і співмірним обмеженням права власності підозрюваного завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права його розпорядження та відчуження, а саме на:

- земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0.6500 га, кадастровий номер :04:009:0008, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- легковий автомобіль марки «FORD» моделі «KA», номер кузова НОМЕР_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 або іншому слідчому у кримінальному провадженні №0000075 від 14.04.2022 для виконання та надіслати підозрюваному ОСОБА_5 для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА