В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001263 від 12.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Якимівка, Якиміцького району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого комірником в ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим слідством час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на виготовлення психотропної речовини «амфетамін», з метою подальшого збуту роздрібними партіями для обмеженого кола довірених осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 винайняв гаражне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 115 , гаражний кооператив «Лівобережний-2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , в якому у кустарних умовах, з використанням заздалегідь пристосованих предметів та засобів, почав виготовляти психотропну речовину «амфетамін» з метою подальшого збуту.

07.06.2021 року, о 10 год. 35 хв., було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: три поліетиленових пакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що є психотропною речовиною амфетамін, масою 11.08 г, що являє собою великі розміри.

Також, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено електронні ваги для зважування та пусті полімерні пакети які використовувались для розфасування та упакування психотропної речовини у роздрібні партії. Крім того, 07.06.2021 року, о 13 год. 13 хв. проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Євгена Маланюка, 115, гаражний кооператив «Лівобережний-2», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 та використовувалось останнім для виготовлення психотропної речовини «амфетамін». В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено дві скляних колби, дві пластикових ємкості з вмістом невідомих рідин, медичні шприци, електронні ваги для зважування та пусті полімерні пакети на яких виявлено нашарування психотропної речовини «амфетамін», масою 0,135г.

На підставі розділу про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 п.4. про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному виготовленню та зберіганню психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в червні 2021 року, перебуваючи у гаражному кооперативі «Лівобережний-2», що за адресою м. Київ, вул. Маланюка, 115, працівниками поліції було у нього було вилучено 11 грамів амфетаміну, зазначив, що на сьогоднішній день наркотичні засоби не вживає, розуміє, що вчинив тяжкий злочин, наркотичний засіб виготовляв для себе та хотів продати друзям, так як перебував у скрутному матеріальному становищі.

Зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності. У скоєному щиро каявся, прохав вибачення, жалкує про скоєне, вчинив злочин не з метою наживи, а через важке матеріальне становище сім`ї та необхідністю утримувати малолітніх дітей, так як він працює та утримує сім`ю, дружина не працює, оскільки доглядає за сином, який має інвалідність. Зазначив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та суд упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у вчиненому.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, у великих розмірах, з метою збуту.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному виготовленню та зберіганню психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких має інвалідність.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Щире каяття обвинуваченого полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, при наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність тяжких наслідків злочину, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого та критичним відношенням винного до вчиненого, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, ОСОБА_3 хоча і вчинив тяжкий злочин, однак враховуючи особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, раніше не судимий, шкоду правопорушенням не завдано, маючого на утриманні малолітніх дітей, один з яких є інвалідом та потребує стороннього догляду, офіційно працевлаштований, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, а тому у порядку ст. 75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з максимальним строком на 3 (три) роки згідно з ч. 4 ст. 75 наведеного Кодексу.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає за необхідне при звільненні від відбування покарання з випробуванням покласти на обвинуваченого відповідно до ст. 76 КК України такі обв`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, що сприятиме досягнення мети покарання.

Покладаючи такі обов`язки, суд вважає саме їх необхідними і достатніми для виправлення винного з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину та його особи. Адже, матиме місце нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням уповноваженим органом з питань пробації за місцем його проживання.

На підставі ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_3 не застосовується у зв`язку зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз: № СЕ-19/111-21/26999-НЗПРАП від 08.06.2021 року у сумі 1029 грн 72 коп., № СЕ-19/111-21/28505-НЗПРАП від 29.06.2021 року у сумі 3089 грн 16 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: психотропна речовина «амфетамін» - масою 0, 135 г., який поміщено до спеціального пакету № НПУ № ЕХРО 467084, що переданий в камеру схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до квитанції № 002372 від 30.06.2021 року, психотропна речовина «амфетамін» - масою 11, 08 г., який поміщено до спеціального пакету № НПУ № ЕХРО 464969, що переданий в камеру схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до квитанції № 002370 від 29.06.2021 року, поліетиленові пакети на пазовому замку та електронні ваги для зважування, які поміщені до спеціального пакету № НПУ № ЕХРО 1720724, що переданий в камеру схову речових доказів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відповідно до квитанції № 002391 від 29.06.2021 року - знищити, мобільний телефон марки «Ксіомі» модель -М1803Е7SG з абонентським номером НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Ксіомі» модель -М1806Е7ЕG з абонентським номером НОМЕР_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві -повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя