У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2023 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0001800 від 23.09.2020 року

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0001800 від 23.09.2020 року.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 формально ставиться до проведення досудового розслідування, не вживає усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, не здійснює розгляд клопотань ОСОБА_3 . Крім того дві постанови слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження були скасовані.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, вимоги своєї заяви не підтримав, що не перешкоджає розгляду.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суть заяви, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001800 від 23.09.2020 року.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для відводу, слідчого, зокрема, існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, аналізуючи вказану норму, безумовною підставою для відводу слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Статтею 9 КПК України передбачений обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б безумовно давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого ОСОБА_4 та його безпосередньої заінтересованості.

При цьому, винесення слідчим постанов про закриття кримінального провадження, або ж про відмову у визнанні потерпілим, не свідчать про упередженість слідчого під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та не є підставою для його відводу.

Наведені доводи у заяві про відвід фактично є суб`єктивною оцінкою заявника діям слідчого у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Таким чином, підстави наведені у заяві не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 у результатах розслідування у кримінальному провадженні № 0001800 від 23.09.2020 року, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні № 0001800 від 23.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1