печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 23.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.08.2023 від у кримінальному провадженні №0000315 від 23.04.2021.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2023 (справа №757/7429/22-к), в межах кримінального провадження №0000315 від 23.04.2021 року було накладено арешт на грошові кошти, а саме: 10 000 доларів США та 200 500,00 грн., які були вилучені 04.07.2022 при проведені обшуку квартири власником якої є ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ., на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.07.2022.

Зазначає, що жодного доказу того, що вилучені грошові кошти належать лише персонально ОСОБА_6 слідчий не надає. Згідно свідоцтва про шлюб від 25.07.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є подружжям, тому навіть якби слідчим було надано докази того, що вилучене майно є власністю ОСОБА_6 , не встановивши при цьому навіть право спільної сумісної власності на майно, фактично безпідставно обмежуючи та позбавляючи права власності іншого з подружжя, який ніякого відношення до вказаного кримінального провадження взагалі не має.

Також послався на те, що слідчий у клопотанні зазначає, що у відповідності до ч.5 ст. 170 КПК України арешт накладається, як вид конфіскації майна, але ця норма застосовується лише до підозрюваних та обвинувачених, засуджених, яким ОСОБА_5 взагалі не являється, процесуальний статус у вказаному кримінальному проваджені у нього відсутній. Також, при прийнятті рішення суд виходив зі змісту клопотання слідчого, який зазначив, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, де передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому суд зазначив, що це є підставою для застосування арешту. Слідчим в клопотанні не наводиться аргументації жодного ризику, а тому ризики щодо можливого пошкодження, псування, відчуження майна з боку ОСОБА_5 , відсутні.

Крім того, в клопотання слідчого не було надано будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту грошових коштів, - не зазначено та належним чином не обґрунтувано, яким чином арештоване майно - співвідносяться з обставинами кримінального провадження, не встановлення розміру заподіяної шкоди кримінальним правопорушенням та її співмірність вартості майна, а відтак вважає, що необхідність у арешті відпала та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити за обставин, викладених в його змісті. Одночасно зазначив, що арешт накладався на майно ОСОБА_6 , яка є підозрюваною, але квартира, де були вилучені кошти - це квартира подружжя. ОСОБА_5 - це чоловік підозрюваної ОСОБА_6 , який не має відношення до даного кримінального провадження, а тому вважав, що арешт на його майно необхідно скасувати.

Прокурор та слідчий про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчих Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення Російською Федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження №0000315 від 23.04.2021 за підозрою групи осіб у незаконній організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, бездіяльності працівників правоохоронного органу щодо незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, надання неправомірної вигоди та отримання неправомірної вигоди працівниками Національної поліції України за невжиття передбачених законодавством заходів та приховування виявленої ним незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, незаконного збагачення, вчинених у складі злочинної організації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 365-3, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2023 від у кримінальному провадженні №0000315 від 23.04.2021 було накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку 04.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 65000 (шістдесят п`ять тисяч) доларів США; 200500 (двісті тисяч пятсот) гривень.

За своїм змістом клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Хоча само по собі клопотання адвоката про скасування арешту майна є апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 вказаної цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2023 вбачається, що дослідивши клопотання, надані документи на його обґрунтування, з метою дієвості досудового розслідування слідчий суддя вбачає достатні підстави для накладення арешту на майно, яке належне підозрюванії ОСОБА_6 . Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна. Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження. Тому з метою забезпечення додаткового покарання у вигляді конфіскаціїї майна, дійшов висновку про накладання арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку 04.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновок, викладений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2023 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000315 від 23.04.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1