ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/505/23 Справа № 711/1546/22 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурораОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.08.2023 включно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

16.06.2023 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора задоволено та обрано обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.08.2023 включно, та визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 77670 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною, просила скасувати та відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що Придніпровський районний суд м. Черкаси створений та функціонує у незаконний спосіб, а тому головуючий у справі суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 не мав і не має правових підстав здійснювати повноваження судді у цьому суді.

Відповідно до Указу Президента України « Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 12.12.2017 № 412/2017 прийнято рішення про ліквідацію Черкаського районного суду Черкаської області, Чигиринського районного суду Черкаської області, Придніпровського районного суду м. Черкаси, Соснівського районного суду м. Черкаси та про утворення у місті Черкасах, Черкаського та Чигиринського районах Черкаської області Черкаського окружного суду із місцезнаходженням у місті Черкасах.

Однак Придніпровський районний суд м. Черкаси не був утворений у законний спосіб, його органом управління та засновником є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади.

При розгляді клопотання прокурора суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 193 КПК України, не роз`яснив незаконно обвинуваченій ОСОБА_8 її права, що призвело до істотного порушення права останньої на захист.

В обґрунтування клопотання, прокурором не надано жодного доказу, які свідчили б про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх відстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі, не дослідивши матеріали провадження та надані сторонами документи.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 22.06.2023, був призначений на 03 липня 2023 року, однак у визначений дату та час не відбувся у зв`язку з надходженням клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення апеляційного розгляду через проходження нею тривалого лікування. В подальшому апеляційний розгляд був відкладений на 31.07.23, 09.08.23 та також не відбувся через неявку захисника та обвинуваченої. 21.08.2023 захисник ОСОБА_10 в судове засідання вкотре не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не подавала. У зв`язку з відсутністю клопотання про відкладення апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_10 , яка є апелянтом в даному кримінальному провадженні, присутністю в судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , який здійснює захист останньої в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності захисника ОСОБА_10 , з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги. Разом з тим колегія суддів вважає, що здійснення апеляційного розгляду у відсутність захисника ОСОБА_10 не порушує права на захист обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_9 , який також здійснює захист останньої в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з врахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд першої інстанції встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_8 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 неодноразово повідомлялася про виклик в судові засідання шляхом направлення СМС повідомлень, про що свідчать відповідні довідки про доставку СМС повідомлень на 12.04.2022, 29.04.2022, 18.05.2022, 18.07.2022, 07.09.2022 та 20.09.2022. Також в матеріалах провадження містяться власноручно написані пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 про зобов`язання явки в наступні судової засідання, однак до суду на наступну визначену дату обвинувачена не з`явилася, як і подальші призначені підготовчі судові засідання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 обвинувачену ОСОБА_8 було оголошено в розшук, а в подальшому ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2022 та від 20.04.2023 надавався дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання ухвали суду 15.06.2023 ОСОБА_8 була затримана.

Зазначені факти свідчать про те, що ОСОБА_8 ухилялася від суду.

Судом першої інстанції враховано дані про особу ОСОБА_8 , а також перевірена можливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Крім того, обираючи обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначив розмір застави. Відповідно до повідомлення начальника ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 , ОСОБА_8 12.07.2023 була звільнена з установи у зв`язку з внесенням застави.

Доводи захисника ОСОБА_10 про те, що Придніпровський районний суд м. Черкаси не був утворений у законний спосіб, його органом управління та засновником є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, всупереч вимогам закону суд не має статусу органу державної влади, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Придніпровський районний суд м. Черкаси утворений та діє відповідно до норм Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

У той же час, Конституція України не закріплює перелік усіх судів, що діють на території України, але вона визначає принципові положення побудови судової системи, які мають бути враховані при визначенні гілок і рівнів системи та повноважень її складових елементів.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя.

Статтею 19 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд утворюється і ліквідовується законом. Проект закону про утворення чи ліквідацію суду вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою. Утворення суду може відбуватися шляхом створення нового суду або реорганізації (злиття, поділу) судів.

Указом президента України «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» від 12.12.2017 №412/2017 постановлено ліквідувати: Черкаський районний суд Черкаської області; Чигиринський районний суд Черкаської області; Придніпровський районний суд міста Черкас; Соснівський районний суд міста Черкас та творити у місті Черкасах, Черкаському та Чигиринському районах Черкаської області Черкаський окружний суд із місцезнаходженням у місті Черкасах.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

На даний час Придніпровський районний суд м. Черкаси продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності Черкаського окружного суду із місцезнаходженням у місті Черкасах.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2023 року про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.08.2023 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді