Єд. унік. № 243/422/24
Провадження № 1-кс/243/62/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка-2 Артемівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17.04.2015 року за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3, 289 ч.3, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 09.12.2022 року.

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000071 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000071 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Із вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 протягом приблизно 7 місяців спільно проживав разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 . Останні між собою пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебувають у близьких відносинах.

16 січня 2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , знаходився в приміщенні зали за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 16 січня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні зали за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розташовуючись у положенні стоячи обличчям до обличчя, наніс не менше 1 удару великої сили кулаком правої руки в область животу ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинений тупа травма живота, внутрішньочеревна кровотеча, розрив яєчника, селезінки. В наслідок проведення операції: Лапаротомія, спленектомія, ревізія органів черевної порожнини, дренування черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав наведених у ньому, просила задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захіх у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій: протоколом огляду місця події від 17.01.2024 року, відповідно до якого слідчим було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що з ОСОБА_9 знайомий з 2019 року, тому за необхідності зможе його впізнати за зовнішніми ознаками. 16.01.2024 приблизно о 17:00 годині вечора ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_10 співмешканка ОСОБА_11 і сказала привести ОСОБА_12 (сина ОСОБА_8 ) в гості, щоб вони пограли з ОСОБА_13 (донькою ОСОБА_14 ). Після чого приблизно о шостій вечора ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_15 додому за адресою: АДРЕСА_2 . і залишив сина в них на квартирі, а сам вирушив до матері за адресою: АДРЕСА_3 . Потім приблизно о 21:00 годині вечора ОСОБА_8 прийшов знову до ОСОБА_11 за тією ж адресою для того, щоб забрати сина додому. Коли ОСОБА_8 прийшов, у квартирі була ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і син, після чого приблизно через 10 хвилин прийшов ОСОБА_17 до ОСОБА_11 , але його на цей момент у квартирі не було. ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебували в коридорі та спілкувалися на різні теми, потім приблизно через 5 хвилин у квартиру увійшов ОСОБА_20 , коли він побачив ОСОБА_21 , він приревнував свою співмешканку ОСОБА_22 до нього. Почав дуже голосно висловлюватися нецензурною лексикою у бік ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_24 штовхнув ОСОБА_22 в зальну кімнату і потім ОСОБА_8 побачив, як ОСОБА_24 завдав ОСОБА_23 удару правою рукою в область тулуба, ОСОБА_8 в цей момент вирушив за своїм сином у дитячу кімнату щоб піти якнайшвидше, у дитячій так само знаходилася ОСОБА_16 . Після цього ОСОБА_8 відразу попрямував із сином до виходу з квартири, щоб син не бачив конфлікту. Коли ОСОБА_8 з сином вийшли ОСОБА_17 , вже стояв біля під`їзду, ОСОБА_8 з ОСОБА_21 попрощалися, і вирушив до своєї матері за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній впізнав чоловіка ОСОБА_5 , який 16.01.2024 року побив свою співмешканку ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 в ході якого останній показав механізм нанесення ударів ОСОБА_5 своїй співмешканці ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 який показав, що 16.01.2024 року після 21 години вечора, ОСОБА_25 підійшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , але вдома ОСОБА_5 на той час не виявилось., двері йому відкрила ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_25 пройшов до коридору та побачив, що зі спальні, в тій кімнаті де знаходиться балкон, виходить знайомий ОСОБА_26 . Після чого ОСОБА_25 привітався з ОСОБА_27 та в цей момент, коли до квартири зайшов ОСОБА_5 . ОСОБА_25 обернувся, та побачив ОСОБА_28 , після чого між нами відбувся короткий діалог, з приводу грошей. Після діалогу пройшло приблизно 5 секунд та ОСОБА_5 направився у бік ОСОБА_29 , яка в той момент стояла на вході до зали, обличчям до коридору. В той момент, поки ОСОБА_5 до неї йшов, він змінився в обличчі та голосно до неї промовив: «Опять ОСОБА_30 здесь!». ОСОБА_30 так мене називають товариші. Це все відбулось у долі секунди, та ОСОБА_25 побачив, як ОСОБА_5 лівою рукою відштовхнув ОСОБА_31 від входу та здійснив правою рукою удар по тулубу ОСОБА_29 , а саме в нижню частину черева. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_32 опинились у приміщенні кімнати зали, між ними продовжився словесний конфлікт на підвищених тонах. Та в подальшому, коли це все відбувалось, ОСОБА_25 побачив, як його знайомий ОСОБА_26 пройшов до приміщення кімнати зали, а ОСОБА_25 промовив до ОСОБА_33 : «Хватит ругаться!» та направився до виходу з квартири, спустився вниз, поки ОСОБА_25 стояв курив, приблизно через 5 хвилин спустився ОСОБА_26 разом зі своїм сином ОСОБА_12 , та надалі останні попрощались та розійшлись. Також свідок повідомив, що ОСОБА_5 знаходився в тверезому стані та що раніше був свідком того, як ОСОБА_5 б`є ОСОБА_31 . Впізнати ОСОБА_5 зможе на фотознімках зможе за сукупністю ознак, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_25 , в ході якого останній впізнав чоловіка ОСОБА_5 , який 16.01.2024 року побив свою співмешканку ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 в ході якого останній показав механізм нанесення ударів ОСОБА_5 своїй співмешканці ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив про обставини вищевказаного кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила про обставини вищевказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків, не працевлаштований, легального джерела доходів не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, що дозволяє ґрунтовно припускати, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та є особою, схильною до антисоціальної поведінки та порушення законів, що вказує на реальну наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків та потерпілу, оскільки анкетні відомості свідків у кримінальному провадженні підозрюваному відомі заздалегідь, останній перебуває з ними у дружніх стосунках. Окрім того, із потерпілою ОСОБА_7 підозрюваний перебуває у близьких відносинах, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством за місцем спільного мешкання, тому, перебуваючи на свободі та повернувшись проживати за місцем спільного проживання із потерпілою, останній матиме можливість незаконно впливати на останню. Крім того існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, щодо потерпілої, оскільки останні спільно проживають.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2024 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 17.01.2024, а саме з 17.01.2024.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000071 від 17 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком до 17 березня 2024 включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 19 січня 2024 року о 16-35.

Слідчий суддя ОСОБА_1