ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1766/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003201 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

10.08.2023, приблизно о 01 год. 40 хв. за адресою м. Київ, вул. Лариси Руденко, 10, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-204», а саме поліцейського першого взводу першої роти четвертого батальйону другого полку УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон НОМЕР_3) та поліцейського першого взводу першої роти четвертого батальйону другого полку УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон НОМЕР_4), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», під час документування дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 10, яку спричинив водій автомобіля «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме перебуваючи за кермом з ознаками алкогольного сп`яніння останній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , що припарковане за вищевказаною адресою. Після чого, працівники поліції провели огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», за результатами огляду отримано результат 2,56 проміле. Тобто у діях ОСОБА_3 встановлено склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, усвідомлюючи, що вчинив адміністративні правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків для себе за вчинені адміністративні правопорушення, висловив поліцейському ОСОБА_5 , який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки ОСОБА_5 , після чого був попереджений працівником патрульної поліції про кримінальну відповідальність, але ОСОБА_3 , продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності, дістав належні йому грошові кошти у сумі 200 гривень та поклав їх на папку, що знаходилася в руках поліцейського першого взводу першої роти четвертого батальйону другого полку УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон НОМЕР_3) як неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за не складання протоколів про вчинення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисний злочин, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Окрім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 53 КК України та майновий стан обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виплату призначеного штрафу слід розстрочити рівними частинами строком на 1 рік.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_3 у сплату призначеного штрафу строком на 1 (один) рік, із його виплатою щомісячними платежами не менш ніж по 1 417 гривень на місяць у строки до останнього числа місяця, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Грошові кошти в розмірі 200 гривень конфіскувати в дохід держави, скасувавши накладений на зазначені кошти арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: