Справа № 740/6346/23
Провадження № 1-кс/740/1257/23
УХВАЛА

28 вересня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 18 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання автомата АК-74 № НОМЕР_1 у нежитловому приміщенні (магазині), за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області за процесуального керівництва Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з повідомленням громадянки ОСОБА_5 посадовими особами Бобровицької міської ради Ніжинського району Чернігівської області здійснюється незаконне поводження зі зброєю (АК-74), отриманої у березні 2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Так, 09.03.2022, враховуючи воєнний стан та активну фазу ведення бойових дій на території Ніжинського району, в.о. голови Бобровицької міської ради ОСОБА_6 отримав зброю для самозахисту в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомат АК-74 з індивідуальним № НОМЕР_1 , чотири магазини до нього та 120 набоїв калібру 5,45 мм. Про видачу 09.03.2022 ОСОБА_6 вказаного автомата зазначено у відомості про зброю, де підпис останнього та підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що отримав автомат АК-74 з індивідуальним № НОМЕР_1 та у подальшому між останнім та ОСОБА_7 виник конфлікт. 13.03.2022 близько о 08:00 год ОСОБА_7 спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 самовільно, без складання відповідних документів вилучив у ОСОБА_6 АК-74 з індивідуальним № НОМЕР_1 та чотири магазини з набоями, а саме на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 віддав автомат та чотири магазини до нього спорядженими патронами військовослужбовцю на прізвище ОСОБА_8 . Передача автомата та магазинів з набоями відбувалась у кабінеті 1-го заступника голови Бобровицької міської ради, де також були присутні, озброєні особи близько 6-7 осіб (як згодом було встановлено, що це була група швидкого реагування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ) і дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_5 .

Допитаний як свідок водій ОСОБА_9 повідомив, що на початку березня 2022 року підвіз ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 на автомобілі марки «Мітсубісі Л 200» до Бобровицької міської ради, куди згодом підійшов ОСОБА_6 . Через деякий час після розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зайшли у середину будівлі. Пізніше прибула група швидкого реагування роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі близько 10 чоловік. Близько через 10 хвилин із будівлі міської ради вийшов ОСОБА_10 і тримав у руках автомат АК-74. ОСОБА_10 поклав автомат в автомобіль та знову повернувся до будівлі міської ради. Близько через10-15 хвилин із міської ради вийшли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , де до них приєднався ОСОБА_11 , сіли до автомобіля та всі разом поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли приїхали, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля та зайшли в середину ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 залишився в автомобілі, так як і автомат АК-74.

Допитана як свідок ОСОБА_5 повідомила, що їй відомо про отримання автомата АК-74 09.03.2022 ОСОБА_6 , згодом їй стало відомо, що ОСОБА_6 почав стверджувати, що ОСОБА_7 нібито забрав вказаний автомат у ОСОБА_6 , однак ОСОБА_7 стверджує, що зброю у останнього не забирав.

Згідно наданого пояснення від ОСОБА_7 встановлено, що 09.03.2022 ОСОБА_6 було видано автомат АК-74 № НОМЕР_1 , про що маються підписи у відомості. Дійсно, ОСОБА_7 перебував 13.03.2022 в Бобровицькій міській раді, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 , але автомат він у нього не вилучав.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що автомат АК-74 № НОМЕР_1 був виданий у користування ОСОБА_6 , про що мається запис у відомості, зі слів останнього він його, без складання відповідних документів 13.03.2022 віддав ОСОБА_7 разом із чотирма магазинами до нього та набоями у кількості120 штук, про що також вказують ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 (з його слів). Сам же ОСОБА_7 вказує, що не вилучав у ОСОБА_6 вказаний автомат, про що також стверджує його дружина ОСОБА_5 . На цей час місце перебування автомата АК-74 № НОМЕР_1 не встановлено, так як і свідки того, де він може перебувати, тому до зникнення вказаного автомата можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Слідчий Ніжинського РВП ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксуванян судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Дослідивши клопотання і додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (п. 4 ч. 5 ст.234 КПК).

КПК чітко не зазначає меж відповідного доведення, наділяючи свободою розсуду слідчого суддю у визначенні наявності достатніх підстав вважати, що речі, документи можуть знаходитися у запланованому для проведення обшуку приміщенні.

У показаннях ОСОБА_6 зазначає, що він про його розброєння ОСОБА_7 повідомляв відразу голову Ніжинської РВА, а через кілька днів про зазначене проінформував на оперативній нараді за участю голови Ніжинської РВА, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_7 . Слідчому судді не надано доказів про те, чи підтверджують ОСОБА_12 , ОСОБА_13 таке інформування їх ОСОБА_6 .

Зафіксовані у протоколах допитів показання ОСОБА_6 про те, що автомат АК-74 за командою ОСОБА_7 у березні 2022 року він повернув, узгоджуються з показаннями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .

Доказів, які б ставили під сумнів достовірність показань зазначених осіб про ці обставини, слідчому судді не подано.

Щодо пояснень ОСОБА_7 та показань його дружини ОСОБА_5 , які хоч і узгоджуються між собою, проте слідчий суддя враховує їх сімейні відносини, заінтересованість у тому які обставини будуть встановлені, та те, що повідомлені ними відомості не підтверджуються іншими наданими слідчому судді доказами. Слідчому судді не надано зафіксованих у встановленому КПК порядку показань ОСОБА_10 , який як слідує з показань ОСОБА_15 , ОСОБА_9 був безпосереднім свідком, очевидцем та саме тією особою, окрім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у пристуності якого і відбувалися події щодо розпорядження автоматом.

Суд свідомий того, що факти, які можуть свідчити про перебування відшукуваних речей у зазначеному в клопотанні володінні особи, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Однак, подані слідчому судді докази не підтверджують і того рівня доведеності, що був би достатній для прийняття обгрунтованого рішення про обмеження права ОСОБА_6 на повагу до приватного i сiмейного життя.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із заступником керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у володінні у нежитловому приміщенні (магазині), з метою відшукання автомата АК-74 № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1