У Х В А Л А

27 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 10 000 584 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитаними свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення;

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-майновий стан підозрюваного та його родини є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази.

4.Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, законність його дій на посаді заступника Голови Держспецзв`язку з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій, відсутність змови з іншими підозрюваними на вчинення кримінального правопорушення, а також на недостовірність відомостей, отриманих детективами під час огляду вилученого у нього мобільного телефону. Також закупівля програмного забезпечення ІС «Платформа» та пакетів оновлення (компонентів) до програмного забезпечення ІС «Платформа» у ТОВ «Інсайд Солюшнс» і ТОВ «Сембер Трейд» передбачала зобов`язання останніх щодо надання низки додаткових послуг з інсталяції програмного забезпечення, створення комплексної системи захисту інформації, навчання персоналу та інші послуги і все це впливало на кінцеву вартість закупівлі.

5.Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються жодними доказами, зокрема, в частині завдання збитків Державному підприємстві «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС»); доводи прокурора про те, що фірми, у яких ТОВ «Інсайд Солюшнс» закуповувало програмні продукти були фіктивними, не підтверджено доказами; надане стороною обвинувачення зафіксоване спілкування з телефону ОСОБА_4 хибно трактується прокурором;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим;

- доводи, щодо наявності значних коштів у ОСОБА_8 та володіння колишньою дружиною ОСОБА_8 - ОСОБА_15 і дружиною ОСОБА_16 - ОСОБА_16 житловими будинками в Іспанії не стосуються ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_4 має на утриманні батька пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем роботи.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

8.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

9.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

10.Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

11.Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

12.Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

14.Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

15.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

16.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

17.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

18.Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

19.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (5) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

22.Згідно з повідомленням про підозру від 20.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.

23.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у організації проведення закупівель у підпорядкованому Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ) ДП «УСС» засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії (ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд»), з метою отримання таким чином неправомірної вигоди, учасники організованої групи (далі - ОГ), під керівництвом організатора ОСОБА_8 , виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_11 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб, упродовж 2021 та 2022 років, під час закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» та пакетів оновлення (компонентів) до програмного забезпечення ІС «Платформа», заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн (23 611 425 та 38 404 926 грн відповідно), чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму.

24.Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як виконавець у складі ОГ, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду заступника Голови Держспецзв`язку з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій та будучи у зв`язку з цим службовою особою, взяв на себе здійснення таких дій: (1) виконання вказівок ОСОБА_8 під час здійснення діяльності ОГ; (2) участь у розробленні та коригуванні плану злочинної діяльності ОГ, у тому числі шляхом особистих зустрічей, комунікації іншим чином з учасниками ОГ для обговорення та прийняття відповідних рішень щодо деталей та умов безпосередньої реалізації єдиного злочинного плану; (3) використання повноважень та можливостей посади заступника Голови Держспецзв`язку для залучення інших працівників ДССЗЗІ та підпорядкованих їй структур, у тому числі як співучасників ОГ, для використання їх службових повноважень; (4) здійснення з огляду на службові повноваження з відома ОСОБА_8 керівництва та координацію дій окремих учасників ОГ і підлеглих працівників, які не були обізнані у злочинних планах і намірах, зокрема, щодо погодження технічної та іншої документації, необхідної для проведення закупівель, а також створення інших сприятливих умов для роботи пов`язаних та підконтрольних ОСОБА_8 компаній, у тому числі з питань присвоєння грифу секретності; (5) участь у розподіленні функцій між виконавцями та пособниками злочинів; (6) надання вказівок підпорядкованим працівникам ДССЗЗІ та підпорядкованих їй установ, які не є учасниками організованої групи, стосовно питань, пов`язаних із проведенням закупівель засобів інформатизації; (7) участь у встановленні цін та умов договорів між ДП «УСС» і підконтрольними компаніями та між такими компаніями і суб`єктами господарювання реального сектору економіки, погодження інших питань у процесі реалізації злочинного плану; (8) участь у розподілі та передачі коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

25.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

26.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 5-24);

-витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_4 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та іншими особами. Зміст цих розмов вказує на здійснення ОСОБА_8 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53). Водночас зі змісту витягу з протоколу також вбачається листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яке мало місце 15.02.2021, під час якого ОСОБА_9 запитує інформацію щодо компанії, яка буде будувати платформу реєстрів, у вигляді стислої довідки та отримує від ОСОБА_4 повідомлення з назвою відповідної компанії - ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 113). Отже, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ще задовго до офіційного визначення переможця закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» розуміли з ким саме ДП «УСС» укладе відповідний договір. Водночас під час судового засідання ОСОБА_4 не навів переконливих пояснень щодо відповідного листування, зазначивши лише, що не може підтвердити його автентичність;

-протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ (т. 2 а.с. 54-78);

-техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101);

-витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_10 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 102-105);

-протоколі огляду телефону ОСОБА_4 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124);

-листі від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175);

-протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_12 ) та погодження ( ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203);

-супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224);

-супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225);

-протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.с. 230-233);

-службовій записці ОСОБА_12 на ОСОБА_10 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235);

-наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 242);

-листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246);

-платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1);

-документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 16-20, т. 4 а.с. 180-182);

-первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34);

-протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_12 ) та погодження ( ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167);

-супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256);

-службовій записці ОСОБА_12 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250);

-протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215);

-листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217);

-протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228);

-висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т.4, а.с. 229-263).

27.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

28.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

29.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

30.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

31.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

32.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

33.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

34.Також, слідчий суддя враховує, що у мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_4 міститься список контактів, які свідчать про його зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами різних державних органів. Зокрема ОСОБА_4 підтримує стійкий зв`язки із Головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_9 та його заступником ОСОБА_17 , особами з керівного складу органів виконавчої влади, правоохоронних органів (т. 2 а.с. 54-78).

35.Наявність широкого кола знайомств серед чинних та колишніх посадових осіб органів державної влади, правоохоронних органів дає можливість ОСОБА_4 використати їх для безперешкодного виїзду через державний кордон України.

36.Водночас, згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 72-74) ОСОБА_4 протягом 2018-2023 років неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном.

37.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи, а тому останній може використовувати ресурси та можливості інших ймовірних учасників організованої групи. Зокрема, зазначений у повідомленні про підозру як організатор злочинної групи - ОСОБА_8 , та його колишня дружина - ОСОБА_15 володіють житловим будинком в м. Патерна, Валенсія, Королівство Іспанія (т. 1 а.с. 108-113). Окрім того, 05.11.2023 ОСОБА_11 виїхала через державний кордон України (т. 1 а.с. 106-107) та до цього часу до України не повернулася, що вказує на наявність у неї місця для проживання за кордоном.

38.Окрім того, відповідно до протоколу огляду від 14-16.08.2023, наданого прокурором в судовому засіданні, кошти які надійшли на рахунок ТОВ «Інсайд Солюшин», та якими ймовірно заволоділи учасники ОГ, перераховувались на рахунки юридичних осіб - нерезидентів, що може вказувати на можливість ОСОБА_4 тривали час перебувати за межами України, користуючись коштами, які перебувають на рахунках в іноземних фінансових установах.

39.Водночас, надані стороною захисту договори та пояснення щодо перерахування ТОВ «Інсайд Солюшин» коштів на рахунки юридичних осіб - нерезидентів як оплати за надані послуги не виключають того, що такі договори могли бути використані для надання вигляду законності фінансовим операціям, з огляду на зміст виявлених у телефоні ОСОБА_4 розмов між підозрюваними (відображені у витягу із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023).

40.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваного, яке є достатнім для переховування від органу досудового розслідування та суду.

41.Так, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, протягом 2021 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року ОСОБА_4 нараховано дохід в розмірі 4 517 222,39 грн. (т. 1 а.с. 68-69).

42.Окрім того, ОСОБА_4 у своїй щорічній декларації за 2020 рік (т. 1 а.с. 83-105) зазначив про володіння ним та членами його сім`ї наступними активами і майном:

- квартирою площею 45,44 м2 в м. Києві;

- квартирою площею 75,8 м2 в м. Києві;

- транспортним засобом Audi A3 2016 року випуску д.н. НОМЕР_1 ;

- транспортним засобом Suzuki SX4 2008 року випуску д.н. НОМЕР_2 ;

- корпоративними правами ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» вартістю 15 000 грн., яка приймала участь у державних закупівлях та отримувала доходи;

- грошовими коштами:

3 096 857 грн;

57 000 доларів США;

50 000 євро.

43.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.

44.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

45.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

46.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику свідчать такі обставини, на які посилається сторона обвинувачення.

47.ОСОБА_4 як колишній заступник голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій може самостійно або через раніше підлеглих йому осіб, з якими він продовжує зберігати тісні відносини, сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, які перебувають у володінні ДССЗЗІ чи підпорядкованих їй структурах.

48.Окрім того, ОСОБА_4 для приховування, знищення чи спотворення документів може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів та органів державної влади.

49.Зокрема, у зв`язку з проведенням обшуків у кримінальному провадженні № 0000769 перший заступник Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_17 , на прохання ОСОБА_4 , віддав вказівку колишньому керівнику Державного центру кіберзахисту ОСОБА_18 знищити (видалити) всю переписку із ОСОБА_4 . Такі відомості підтверджуються листуванням, виявленим під час огляду 14.08.2023 ноутбуку ОСОБА_18 , де міститься повідомлення ОСОБА_17 , в якому він зазначає «є невелика кількість обшуків. Щодо теми, яка з тобою не пов`язана. Але ОСОБА_19 (потім змінено на ОСОБА_21) турбується, що з тобою було якесь листування погане… почисти все і всюди».

50.Також ОСОБА_4 будучи раніше підозрюваним разом із ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000835 (т. 2 а.с. 19) ймовірно міг спотворити інформацію щодо визначення ринкової вартості комп`ютерної техніки та серверного обладнання, які постачалися до Пенсійного фонду України. Зокрема, на такі обставини вказує листування за період з 13.11.2020 до 24.11.2020, згідно з яким ОСОБА_4 ймовірно отримав від ОСОБА_8 вказівки та забезпечив надання заздалегідь узгоджених відповідей від пов`язаних суб`єктів господарювання щодо визначення вартості обладнання, яке потрібно для проведення експертизи у цьому кримінальному провадження, з метою отримання бажаного висновку експерта (т. 1 а.с. 139-147).

51.Вказане може свідчити про готовність ОСОБА_4 самостійно або через інших осіб вчиняти дії щодо приховування, знищення чи спотворення речей та документів, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

52.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

53.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

54.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

55.Окрім того, ОСОБА_4 під час спілкування з першим заступником Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_17 , дав вказівку вплинути на ОСОБА_18 з метою знищення останнім переписки.

56.Отже, з огляду на зв`язки ОСОБА_4 з працівниками ДССЗЗІ, із працівниками державних, судових та правоохоронних органів різного рівня, ОСОБА_4 може їх використати для безпосереднього чи опосередкованого впливу на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

57.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

58.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи детектива щодо існування цього ризику.

59.Слідчий суддя враховує, що характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може вказувати на високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_4 .

60.Під час проведення у ОСОБА_4 обшуку 29.09.2022, останній сховав свої мобільні телефони, а після їх виявлення та встановлення в них інформації, що може мати значення для досудового розслідування, ОСОБА_4 відмовився надавати пароль до цих телефонів, що може вказувати на бажання останнього приховати певні обставини та перешкоджати кримінальному провадженню.

61.Окрім того, надання ОСОБА_4 вказівки керівнику Державного центру кіберзахисту ОСОБА_18 , через першого заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_17 , на знищення (видалення) всієї переписки, свідчить про можливість ОСОБА_4 використовувати свої зв`язки серед службових осіб органів державної влади для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

62.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, з розподілом ролей, що може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів у ОСОБА_4 щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

63.Окрім того, з копії ухвали Київського апеляційного суду від 13.10.2020 (т. 2 а.с. 19) вбачається, що ОСОБА_4 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення щодо заволодіння коштами Пенсійного фонду України.

64.Вказане може свідчити про ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами під час закупівлі товарів та послуг.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

65.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що він перебуває в шлюбі; (4) репутацію підозрюваного з урахуванням його характеристик; (5) майновий стан підозрюваного, який є високим; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (8) ризик повторення протиправної поведінки.

66.Отже, з урахуванням вищезазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

67.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

68.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що учасники ОГ могли заволодіти значною сумою коштів (понад 62 млн грн), а ОСОБА_4 ймовірно був виконавцем у кримінальному правопорушенні.

69. Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

70. Так, згідно з даними про офіційно нараховані та виплачені доходи ОСОБА_4 протягом 2021 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року нараховано дохід в розмірі 4 517 222, 39 грн (т. 1 а.с. 68-69).

71.Окрім того, до призначення на посаду заступника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України з цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізацій, ОСОБА_4 був засновником та директором ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», яке приймало участь у державних закупівлях, що свідчить про можливість отримання ним доходу від такої діяльності (т. 2 а.с. 8-9).

72.Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.10.2023 ОСОБА_4 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 75-76).

73.Згідно з листом КП КМР «КМ БТІ» від 31.10.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_20 на праві власності (в рівних частках) належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 77-80).

74.Також з реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_4 володіє автомобілем Audi A3 2016 року випуску, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем Suzuki SX4 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 81-82).

75.Окрім того, ОСОБА_4 у своїй щорічній декларації за 2020 рік (т. 1 а.с. 83-105) зазначив про володіння ним та членами його сім`ї наступними активами і майном:

- квартирою площею 45,44 м2 в м. Києві;

- квартирою площею 75,8 м2 в м. Києві;

- транспортним засобом Audi A3 2016 року випуску д.н. НОМЕР_1 ;

- транспортним засобом Suzuki SX4 2008 року випуску д.н. НОМЕР_2 ;

- корпоративними правами ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології» вартістю 15 000 грн., яка приймала участь у державних закупівлях та отримувала доходи;

- грошовими коштами:

3 096 857 грн;

57 000 доларів США;

50 000 євро.

76.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

77.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

78.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

79.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 10 000 584 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

80.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки детективом доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

81.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 22.01.2024 включно.

4.Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно.

5.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 584 грн.

6. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_3 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

8. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитаними свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

9. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

11.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1