В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за №0000288 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Минівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, на початку вересня 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , в лісосмузі, розташованій поблизу вул. Степної в с. Минівка Новомосковського району Дніпропетровської області, знайшла самостійно пророслі дикорослі рослини коноплі, які вона визначила для себе як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Канабіс».

В цей час та місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, а саме вище зазначеної нарковмісної рослини.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи, що знайдені нею рослини коноплі являються наркотичним засобом, ОСОБА_3 зірвала фрагменти дикорослої рослини конопель для подальшого природнього висушування, чим незаконно придбала наркотичний засіб у не встановленій кількості, але не менш ніж у перерахунку на висушену речовину масою 171,57 г., та направилася за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні житлового будинку почала незаконного зберігати придбаний нею наркотичний засіб.

Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, частину фрагментів рослин конопель подрібнила, шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого незаконно виготовлений наркотичний засіб залишила зберігати на горищі житлового будинку та на території подвір`я за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, чим незаконно почала зберігати незаконно виготовлений нею наркотичний засіб.

19.10.2023 року в ході проведення санкціонованого 17.10.2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області обшуку житла, будівель житлового і не житлового призначення та іншого володіння особи, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , на горищі житлового будинку та на території подвір`я було виявлено та вилучено:

- подрібнену речовину рослинного походження, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 4,01 г.;

- речовини рослинного походження, які є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить: 120,27 г., 23,48 г., 10,23 г., 3,94 г.;

- подрібнені речовини рослинного походження, які є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить: 7,68 г., 0,83 г., 1,13 г.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі, документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що остання беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, тобто, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надала свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, а саме, незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту доведена вина у скоєнні ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень (ст. 50 КК України).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судима, не заміжня, не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, задовільно характеризується з місця проживання.

Як обставини, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її щире каяття, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також ту обставину, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-23/3828-НЗПРАП від 08.11.2023 року вартістю 3 107 гривень.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 3 107 грн. на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази: два диски формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000288; опечатаний полімерний спец-пакет № 5913751 з об`єктами дослідження, а саме: канабіс, пристрій для куріння, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровської області - знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у розмірі 3 107 (три тисячі сто сім) гривень.

Речові докази: два диски формату DVD-R з відеозаписом проведення обшуку, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження № 0000288; опечатаний полімерний спец-пакет № 5913751з об`єктами дослідження, а саме: канабіс, пристрій для куріння, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровської області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1