Справа № 462/217/24
провадження 1-кс/462/304/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000064 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах законного володільця арештованого майна ОСОБА_4 , 07.02.2024 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Mercedes- Benz», GLS63, і.н.т.з. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , в обґрунтування якого зазначив, що 12.01.2024 року близько 15.00 год. у м. Львові по вул. Городоцька, 76 відбулась ДТП за участі транспортних засобів марки «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Ауді» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого водії транспортних засобів та пасажирка ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. 12.01.2024 року слідчий ВРЗСТ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області в ході слідчих дій вилучив автомобіль марки «Mercedes-Benz», та помістив на арешт майданчик тимчасового тримання транспортних засобів з метою проведення необхідних експертиз в межах кримінального провадження № 00000064 від 15.01.2024 року. За даним фактом, 15.01.2024 року згідно витягу з ЄРДР було порушено кримінальне провадження за № 0000064. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes- Benz», р.н. НОМЕР_2 . В ході проведення розслідування експертами спільно із слідчим та за участі ОСОБА_5 проведено ряд експертиз, в ході яких оглянули автомобіль. 30.01.2024 року згідно постанови СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області було закрито вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Таким чином, станом на сьогоднішній день відпала підстава будь-яка для накладення арешту на автомобіль, оскільки кримінальне провадження закрито. Автомобіль яким керував ОСОБА_5 належить на праві власності ОСОБА_8 , однак згідно довіреності ОСОБА_5 має право на володіння цим транспортним засобом з правом продажу. Таким чином, він є законним володільцем. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі сторін, оскільки, згідно положень ст. 174 КПК України, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши доводи клопотання і документи, додані до такого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Виходячи з долученої копії постанови про закриття кримінального провадження № 00000064 від 15.01.2024 року, слідчим ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , винесено постанову від 30.01.2024 року про закриття даного кримінального провадження,у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Однак, на момент звернення до судуз клопотанням про скасування арешту майна не вийшли строки передбачені ч. 6 ст. 284 КПК України.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що постанова про закриття провадження була винесена 30.01.2024 року, клопотання про скасування арешту є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах законного володільця арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту на на автомобіль марки «Mercedes- Benz», GLS63, і.н.т.з. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.01.2024 року у рамках кримінального провадження № 00000064 від 15.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.