Справа № 496/479/24
Провадження № 1-кс/496/215/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

18 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 05.01.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 14.01.2024 до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 14.01.2024 о 09:34 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону, працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 01.06.2022 та довідку ВЛК №12/146 від 01.06.2022 на своє ім`я з явними ознаками підробки (ЄО-700).

14.01.2024 року у період часу з 13:24 по 13:27 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_1 від 01.06.2022 та довідку ВЛК номер №12/146 від 01.06.2022, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №937518.

15.01.2024 р. постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

15.01.2024 р. у якості свідка допитано працівника СБУ, який пояснив, що під час перевірки документів громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що печатки на документі не відповідають оригінальним, а друк зроблений поверх печаток.

Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти арешту, оскільки вважає, що співробітник СБУ ОСОБА_7 незаконно знаходився на транзитній зоні, також до клопотання не надано будь-якого доказу на підтвердження повноваження ОСОБА_7 , адвокат зазначає також про відсутність такого законного діяння, як «фільтраційні заходи», пояснення співробітника ОСОБА_8 протирічать собі з огляду на те, що спочатку він зазначає, що ОСОБА_6 мав на меті перетин державного кордону, а потім зазначає, що хотів перетнути транзитну зону по дорозі в м. Ізмаїл, тоді як перетин кордону дійсно вимагає пред`явлення документів, а пересування територією України, в тому числі, транзитної зони ні. Відсутні відомості про правовий статус інформаційної бази «Оберіг».

Адвокат вважає пропущений строк звернення до суду із зазначеним клопотанням, оскільки документи вилучено 14.01.2024 року, а клопотання надійшло до суду лише 16.01.2024 року. Також, в порушення ст. 171 КПК України, клопотання подано та підписано дізнавачем, тоді як законом передбачено звернення до суду із клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно слідчим, за погодженням прокурора або прокурором.

За вказаних обставин просить визнати постанову дізнаватися про визнання та залучення в якості речових доказів від 15 січня 2024р. незаконною та скасувати. Відмовляючи у задоволенні клопотання дізнавача, також просить зобов`язати його повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучені документи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звернення до слідчого судді із клопотанням про накладання арешту на майно на етапі досудового слідства, є в тому числі, одним із видів заходів кримінального провадження, а отже дізнавач, у відповідності ч. 1 ст. 40-1 КПК України, який також є реєстратором матеріалів вказаного кримінального провадження, уповноважений, за погодженням прокурора, підписувати вказане клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За матеріалами клопотання, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 01.06.2022 р. та довідку ВЛК на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №12/146 від 01.06.2022 р., були тимчасово вилучені 14.01.2024 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені.

Вказане клопотання надійшло до суду почтовим направленням, про що свідчить копія конверту, що долучено до клопотання. Розподіл справи відбувається у день надходження справи, так відповідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, вказане клопотання було розподілено 16.01.2024 року.

Відповідно інформаційної відмітки на копії почтового повідомлення, клопотання поштовим направленням було адресовано на адресу Біляївського районного суду Одеської області 15.01.2024 року, а отже не пізніше наступного робочого дня.

Вирішуючи питання арешту тимчасово вилученого майна, слідчий суддя в першу чергу виходить з того, що у відповідності ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого (дізнавача, якій наділений повноваженнями слідчого), прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як підставу та мету арешту вилученого посвідчення, дізнавачем визначено, що воно необхідно для збереження в якості речового доказу. Одночасно з цим, дізнавачем зазначено про існування можливих ознак підробки документів, а саме документи не відповідають оригінальним, а друк зроблений поверх печаток.

Що стосується, тверджень захисника щодо незаконності перебування на транзитній зоні співробітника СБУ ОСОБА_7 , відсутності в додатках клопотання доказу на підтвердження повноваження ОСОБА_7 , відсутність такого законного діяння, як «фільтраційні заходи», суд зазначає, що судом розглядається клопотання з точки зору достатності підстав для накладення арешту на речовий доказ. Щодо пояснень співробітника СБУ ОСОБА_8 , то процесуальна дія щодо його допиту здійсненна згідно вимог КПК України. Відсутність законодавчого врегулювання поняття «фільтраційні заходи», не впливає на законність проведених процесуальних дій при зверненні з клопотанням про арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.01.2024 р. постановою дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області вказані вище документи, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Від так, для забезпечення мети та цілям такого обтяження, як арешт майна, яке є речовим доказом, а саме проведення експертних досліджень, з метою встановлення дійсності вище вказаних документів, які згідно клопотання дізнавача мають ознаки підробки, єдиним правильним рішенням буде накласти арешт.

Крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки ОСОБА_6 категорично проти арештуй його документів, тому є необхідним застосувати заборону, яка визначена ч.11 ст. 170 КПК України, а саме заборона обмеження користування, відчуження, розпорядження майном.

Таким чином, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 01.06.2022 р., довідка ВЛК на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №12/146 від 01.06.2022 р., дійсно відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають бути перевірені експертом, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката про визнання постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15.01.2024 р. про визнання вищевказаних документів, вилучених у ході огляду місця події, речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження незаконною та скасування її, то оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, регламентується пунктом 1 глави 26 КПК України, та в будь-якому разі, в межах клопотання про арешт майна не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката про визнання постанови дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання та залучення в якості речових доказів від 15.01.2024 року в кримінальному провадженні № 0000039 від 05.01.2024 р. незаконною та скасувати залишити без задоволення.

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування у кримінальному провадженні № 0000039 від 05.01.2024 р. на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 01.06.2022 р., довідку ВЛК на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №12/146 від 01.06.2022 р., упаковані до експертного сейф-пакету №WAR1937518, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 22 січня 2024 року о 11:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1