УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000298 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.368, ч.3

ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Одеса та Одеської області діє протиправна схема із незаконного ухилення чоловіків призовного віку від військового обліку в період воєнного стану.

До вказаної протиправної схеми причетний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_5 , який за попередньою змовою із начальником управління соціального захисту та охорони здоров`я населення Нерубайської сільської ради Одеського району ОСОБА_6 , а також у змові з невстановленими військовими службовими особами та співробітниками правоохоронних органів налагодили протиправну схему незаконного ухилення осіб призовного віку від військової служби в період воєнного стану, в тому числі з метою незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Вказані особи перевищуючи надані службові повноваження, зловживаючи впливом сприяють у безпідставних видачах довідок про тимчасову непридатність до проходження військової служби, котрі видаються Територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Одеської області.

Окрім того з метою ухилення від військової служби вказані особи за попередньою змовою із знайомими лікарями закладів охорони здоров`я, виготовляють завідомо підроблені медичні довідки та висновки для подальшого пред`явлення в заклади МСЕК та посвідченні інваліда.

За вказані послуги, вищевказані особи отримують від зацікавлених осіб неправомірну вигоду у розмірі від 5000 до 12000 доларів США, котрі в подальшому розподіляються поміж учасниками протиправної схеми.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Під час виконання доручення оперативним підрозділом направленого на встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину та обставин вчинення вказаного правопорушення було встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває на посаді начальника відділу з питань економічного розвитку, інвестицій, розвитку інфраструктури, земельних відносин, екології та природних ресурсів Нерубайської сільської ради, яка обговорювала із ОСОБА_6 отримання та безпосередньо сприяла у виготовленні т.з. білих квитків для наступних осіб: свого чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн. НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , іпн. НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , являється депутатом Нерубайської ОТГ.

Крім того, 18.10.2023 року у період з 07 год. 13 хв. по 08 год. 48 хв., слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 у ході якого слідчий вилучив:

-мобільний телефон марки «Samsung», моделі А 51,

ІМЕІ НОМЕР_5 з SIM-карткою № НОМЕР_6 , оператора Київстар який поміщено до сейф-пакету № 600378165;

-документи, а саме оригінал висновку №562 КНП Усатівський центр ПМСД на ім`я ОСОБА_11 ; на 1 арк, оригінал довідки до акту М СЕК серії 12ААГ №454681 на 1 арк., оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда №635 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк., копія виписки №356 із медичної карти амбулаторного хворого на імя ОСОБА_11 на 4 арк, копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , які поміщено до сейф-пакету № 600378162;

Того ж дня вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення решту на вилучене майно з метою його збереження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку з зайнятістю та участю у слідчих (розшукових) діях в іншому кримінальному провадженні просив розглянути у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час судового розгляду за домомогою інтернет месенджеру, щодо підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.10.2023 року про визнаннята залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000298 від 23.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 18.10.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», моделі А 51, ІМЕІ НОМЕР_5 з SIM-карткою № НОМЕР_6 , оператора Київстар; документи: оригінал висновку №562 КНП Усатівський центр ПМСД на ім`я ОСОБА_11 ; на 1 арк, оригінал довідки до акту МСЕК серії 12 ААГ №454681 на 1 арк., оригінал індивідуальної програми реабілітації інваліда №635 на ім`я ОСОБА_11 на 1 арк., копію виписки №356 із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_11 на 4 арк, копію тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого другого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1