Справа № 991/7695/23
Провадження № 1-кс/991/7735/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

20 вересня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_13.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 0000639.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Калуш Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ від 23 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000639 від 11 травня 2019 року.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 0000639 від 11 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

18 серпня 2023 року захисник звернувся до детективів Четвертого відділу Третього підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме допиту як свідків слідчих суддів, які прийняли ухвали про накладення арешту на майно та передачу його в АРМА в управління.

23 серпня 2023 року детектив НАБУ виніс постанову у якій відмовив у проведенні слідчих дій, а саме: проведення допиту як свідків слідчих та прокурорів.

Захисник вважає, що вищевказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки:

- проведення допиту свідків - необхідна умова для прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження, а тому вказана слідча дія має важливе значення для здійснення ефективного та неупередженого кримінального провадження та допоможе встановити обставини, які не лише викривають, а й виправдовують підозрюваних;

- порушено право ОСОБА_2 на збирання доказів шляхом ініціювання проведення процесуальних дій, оскільки відмова у проведенні слідчих дій надає стороні обвинувачення переваги у здобутті доказів перед стороною захисту;

- досудове розслідування не закінчено та триває до звернення з обвинувальним актом до суду, а тому слідчий, прокурор має право проводити слідчі дії.

Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ, у якій просить:

1) скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 18 серпня 2023 року про проведення в межах кримінального провадження № 0000639 слідчої дії - допиту як свідків слідчих суддів;

2) зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 або інших детективів провести слідчу дію в межах кримінального провадження № 0000639, а саме допит наступних осіб:

- ОСОБА_5 , яка станом на 03 січня 2019 року займала посаду судді Печерського районного суду м. Києва та виконувала повноваження слідчого судді (арешт майна ухвалою від 03 січня 2019 року у справі № 757/175/19-к);

- ОСОБА_6 , яка станом на 01 лютого 2019 року займала посаду судді Печерського районного суду м. Києва та виконувала повноваження слідчого судді (передача майна до АРМА в управління з метою реалізації ухвалами від 01 лютого 2019 року у справах № 757/4813/19-к та № 757/4821/19-к);

- ОСОБА_7 , який станом на 20 лютого 2019 року займав посаду судді Печерського районного суду м. Києва та виконував повноваження слідчого судді (арешт та передача майна до АРМА для реалізації або передання в управління ухвалами від 08 лютого 2019 року у справах № 757/5800/19-к, № 757/5801/19-к, № 757/5802/19-к, № 757/5804/19-к, № 757/5806/19-к та від 20 лютого 2019 року у справі № 757/8720/19-к);

- ОСОБА_8 , який станом на 26 лютого 2019 року займав посаду судді Печерського районного суду м. Києва та виконував повноваження слідчого судді (арешт та передача майна до АРМА для реалізації або передання в управління ухвалою від 26 лютого 2019 року у справі № 757/7688/19-к);

- ОСОБА_9 , яка станом на 23 квітня 2019 року займала посаду судді Печерського районного суду м. Києва та виконувала повноваження слідчого судді (арешт майна ухвалою від 23 квітня 2019 року у справі № 757/20387/19-к);

- ОСОБА_10 , яка станом на 06 травня 2019 року займала посаду судді Печерського районного суду м. Києва та виконувала повноваження слідчого судді (передача майна до АРМА для здійснення заходів з управління ухвалою від 06 травня 2019 року у справі № 757/21905/19- к);

- ОСОБА_11 , який станом на 01 березня 2019 року займав посаду судді Приморського районного суду м. Одеси та виконував повноваження слідчого судді (арешт майна ухвалою від 01 березня 2019 року у справі № 522/25776/16-к, провадження № 1-кс/522/3214/19);

- ОСОБА_12 , який станом на 05 квітня 2019 року займав посаду судді Приморського районного суду м. Одеси та виконував повноваження слідчого судді (зміна способу накладення арешту та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом передачі в управління АРМА ухвалою від 05 квітня 2019 року у справі № 522/25776/16-к, провадження 1-кс/522/4248/19);

3) зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 або інших детективів провести слідчу дію в межах кримінального провадження № 0000639 та поставити зазначеним вище особам запитання, перелік яких зазначений у третьому пункті прохальної частини цієї скарги.

На підтвердження наведених у скарзі обставин до неї додані копії матеріалів, зокрема: витяг з ЄРДР; клопотання про проведення слідчих дій від 18 серпня 2023 року; постанова детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання від 23 серпня 2023 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з зазначених у ній підстав.

Детектив НАБУ у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та заслухав думку заявника.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України: «Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України: «Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України: «Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 КПК України: «Допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків».

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги».

Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є постанова детектива НАБУ від 23 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вказаної постанови детектив НАБУ зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки 30 червня 2023 року прокурор визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми надав доручення слідчим у кримінальному провадженні повідомити про завершення досудового розслідування та того ж дня детективом НАБУ здійснено повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639, а тому у детективів/слідчих у вищевказаному провадженні відсутнє право проводити слідчі (розшукові) дії про які адвокат ОСОБА_3 просить у своїх клопотаннях.

Крім того, детектив зазначає, що більшість свідків про допит яких просить адвокат ОСОБА_3 вже були допитані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11 травня 2019 року, а протоколи їх допитів містяться в матеріалах провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова детектива НАБУ є вмотивованою та скасуванню не підлягає, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в цій частині необхідно відмовити.

Стосовно задоволення вимог скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ провести допит як свідків слідчих суддів, які прийняли ухвали про накладення арешту на майно та передачу його в АРМА в управління, слідчий суддя зазначає наступне.

Враховуючи те, що відповідно до вимог процесуального законодавства, детектив (слідчий) є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ провести допит як свідків слідчих суддів, які прийняли ухвали про накладення арешту на майно та передачу його в АРМА в управління задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя також вважає, що захисником ОСОБА_3 у скарзі та у судовому засіданні не доведено, що показання вищевказаних осіб надасть можливість спростувати обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_2 або встановити інші обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. Крім того, будь-який свідок сторони захисту може бути допитаний судом під час судового провадження незалежно від того допитувався він чи ні під час досудового розслідування.

З огляд на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст.220, 303-304, 306, 307, 372, 376 КПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 23 серпня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 18 серпня 2023 року про проведення в межах кримінального провадження № 0000639 від 11 травня 2019 року, слідчої дії - допиту як свідків слідчих суддів - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 26 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1