ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1614/2349/12 Номер провадження 11-кп/814/186/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено без задоволення заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року, за яким його засуджено за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Залишаючи без задоволення подану заяву, суд першої інстанції послався на те, що зазначені засудженим ОСОБА_7 обставини в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими не являються, адже були відомі суду під час судового розгляду і оцінка їм надана у судовому рішенні у вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013.

Окрім цього, обставини на які посилається ОСОБА_7 , як на нововиявлені, були предметом розгляду апеляційного суду Полтавської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при перегляді даного вироку за апеляційною та касаційною скаргами ОСОБА_7 , на які він посилався у вказаних скаргах.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим рішенням районного суду та наводить наступні доводи.

На думку засудженого судом було проігноровано його заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи диск з фіксацією слідчих експериментів під час досудового слідства.

Також судом йому не надано було можливості ознайомитися з матеріалами його заяви від 22.05.2020 до Генеральної прокуратури, що і стало причиною перегляду матеріалів справи за нововиявленими обставинами, а також І та ІІ томом кримінальної справи з участю адвоката.

Звертає увагу на ігнорування судом першої інстанції його доводів щодо фальсифікацій та порушень під час слідства, а також порушенні прав на захист.

Ставить під сумнів факт сутички під час футболу, за наявності фактів установлених матеріалами досудового слідства, правдивість показання свідків, а також висновок експерта ОСОБА_9 . Посилається на численні процесуальні порушення в період складання матеріалів за обвинуваченням за ч. 2 ст. 115 КК України.

Заперечує висновки суду зазначені у вироку щодо наявності в нього умислу на вбивство.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Прокурор заперечував проти доводів скарги, проте вважав, що ухвала підлягає скасуванню з підтсав незаконного складу суду, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства не дотримався.

Положення ч. 2 ст. 76 КПК України містять заборону повторної участі судді у кримінальному провадженні, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_10 від 25.11.2020 відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Зазначена ухвала судді ОСОБА_10 скасована ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2021, а заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

В подальшому, 23.02.2022 за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 , колегією суддів Кременчуцького районного суду Полтавської області (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ) ухвалено рішення яке оскаржується на даний час, та яким залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29.03.2013 за нововиявленими обставинами.

З наведеного слідує, що при винесенні ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року, було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в складі суду при розгляді заяви ОСОБА_7 брав участь суддя ( ОСОБА_10 ), який відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, не мав права брати участь у цьому провадженні після скасування рішення апеляційним судом, а отже повинен був заявити самовідвід.

Такий підхід до застосування положень ст. 76 КПК України узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.11.2018 (справа № 316/1438/15-к), від 28.09.2021 (справа № 525/897/19).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

За наведених обставин, оскільки є всі підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено незаконним складом суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 та прийняти законне й належним чином обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4