Справа № 932/7061/22
Провадження № 1-кс/932/2483/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що ним 16.08.2022, 07.10.2022, 07.11.2022, 09.11.2022 року було подано повідомлення про вчинення злочину. Кому подав це повідомлення, на яку адресу та з яких обставин, скаржник не вказує. Звертає увагу, що суддею Міхеевою (не вказано суддя якого суду), та ініціали судді, йому було відмовлено в судовому захисті, але не розкрито з яких підстав відмовлено та яким саме чином. В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суб`єкта оскарження ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленнями про вчинення злочину, проте не вказує якого саме кримінального правопорушення, та хто його вчинив, не називаючи конкретних ознак та обставин злочину. Повідомлення він направив на поштову скриньку з сайту «Судова влада». Проте станом на даний час повідомлення не розглянуто, а відповідні відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто вважає, що працівниками ДРУП допущена бездіяльність з цього питання.

Тому просить: 1) залучити до участі у справі спеціаліста з ІТ технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб`єктом оскарження; 2) визнати порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів; 3) зобов`язати слідчого припинити бездіяльність щодо розгляду його клопотання про проведення слідчих дій; 4) зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію за повідомлення про скоєння злочину від 09.11.2022 року, а саме внести відомості до реєстру та порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ТОВ «Вента ЛТД», про що повідомити скаржника.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаною ухвалою гр. ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про відмову у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасована та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляду слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 червня 2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 20.06.2023 року вищевказані матеріали скарги передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

03.07.2023 року ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначив, оскільки ним подано заяви щодо вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , то вважає, що суддя ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді даної скарги. Окрім зазначеного є ще перелік обставин, які викликають в нього сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 03.07.2023 року вищевказані матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без задоволення.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе перейти до розгляду скарги по суті у відсутність представника ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_3 07.11.2022 та 09.11.2022 звертався електронною поштою до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявами про вчинення кримінального правопорушення, які відповідно до листа від 10.11.2022 року № 09/4-2277ВИХ-22 09/4-р, були направлені за належністю для розгляду до ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Троїцька, буд. 20-А, м. Дніпро, 49000.

Станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано інформації про те, що подана заява від 09.11.2022 року розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто уповноваженими особами ГУНП в Дніпропетровській області допущено бездіяльність щодо внесення інформації про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що уповноваженою особою ГУНП в Дніпропетровській області не виконані вимоги ст. 214 КПК України, що порушує права та інтереси заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання уповноваженої особи ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.11.2022 року.

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю вчинити дії, які виходять за межі його повноважень, і такі дії не підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.

Так, залучення до участі у справі спеціаліста з ІТ технологій, щоб встановити кому скаржник відправляв заяви про вчинення злочину, та перевірити їх отримання суб`єктом оскарження, не передбачено чинним КПК України, оскільки слідчий суддя не здійснює збирання доказів самостійно, а відповідні докази подає сторона кримінального провадження.

Щодо визнання порушення слідчим, прокурором процесуального права, яке полягає в не розгляді клопотання протягом 3 днів, то така вимога не відповідає КПК України, оскільки заяви та повідомлення про вчинення злочину розглядаються протягом доби, а клопотання подаються вже тоді, коли відкрито кримінальне провадження. Проте скаржником не доведено, що за його заявою вже відкрито кримінальне провадження, тож норма щодо розгляду клопотання протягом трьох днів не застосовується на цій стадії кримінального процесу.

Щодо вимоги про зобов`язання слідчого припинити бездіяльність щодо не розгляду його клопотання про проведення слідчих дій, то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачено такого способу захисту як зобов`язання припинити бездіяльність.

Проте враховуючи, що заяви ОСОБА_3 належним чином не розглянуті, а відомості про кримінальне правопорушення не внесені до реєстру, вважаю можливим задовольнити скаргу частково, та зобовязати уповноважену особу ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певну дію, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 .

Таким чином, скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу гр. ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати належну уповноважену посадову особу ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою гр. ОСОБА_3 від 09.11.2022 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ