Справа № 571/2217/23
Провадження № 1-кс/571/557/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту намайно у кримінальному провадженні №0000349 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 28.11.2023. Подане клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він був відсутнім під час вирішення питання про арешт майна, тому не зміг скористатися своїми процесуальними правами, спрямованими на захист його порушених прав в частині мирного володіння та користування майном, не мав змоги надати пояснення, заявити певні клопотання та заперечення та надати відповідні докази. Вважає, що арешт на майно накладено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також необґрунтовано. Крім цього, у ньому відпала потреба.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Додатково зазначає, що надав суду всі наявні докази та навів у клопотанні свою вичерпну позицію, що дає змогу суду здійснити оцінку підстав клопотання та обґрунтованості вимог без участі в судовому засіданні й ця обставина не перешкоджає його розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Слідчий щодо клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Вивчивши клопотання, письмові докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 28.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 28.11.2023 в лісовому масиві поблизу с. Рокитне, Сарненського району Рівненської області було виявлено, що на транспортному засобі марки «ЮМЗ», без реєстраційного номерного знаку, причіп НОМЕР_1 перевозилась лісодеревина породи дуб, загальною кубомасою близько 5 м куб. без жодних документів та засобів електронного обліку. За результатами огляду вказане майно тимчасово вилучено.

Постановою слідчого трактор марки «ЮМЗ» без реєстраційного номерного знаку, причіп НОМЕР_1 , лісодеревину породи дуб, загальною кубомасою близько 5 м куб визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 30 листопада 2023 року клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволено, накладено арешт на лісодеревину породи дуб (довжиною по 1 метр кожен відрізок), загальною кубомасою близько 5 м, трактор марки «ЮМЗ», без реєстраційного номерного знаку та причіп, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ч 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки лісодеревина породи дуб перевозилась транспортним засобом, який неможливо ідентифікувати на місці через відсутність реєстраційних документів, за відсутності їх власника чи володільця, без відповідних супроводжуючих вантаж документів, без маркувальних засобів, суд вважає, що у органу досудового розслідування та суду були достатні підстави вважати вилучене під час огляду місця події майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки ні в даному клопотанні, ні матеріалами досудового розслідування зворотнього не було доведено.

А відтак, приходжу до переконання про відсутність підстав вважати, що арешт накладено в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Отже, доводи заявника в цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у письмових поясненнях, які містяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 зазначає, що 28.11.2023 власник трактора на ім`я ОСОБА_5 , прізвище якого він не пам`ятає попросив його забрати дрова поблизу с. Рокитне. Разом з ОСОБА_5 вони почали збирати дрова породи дуб, походження деревини йому не було відоме. Після того, він сів за кермо трактора, щоб переїхати ним в інше місце, однак був зупинений працівниками поліції. З цього ж пояснення слідує, що йому невідомо куди подівся ОСОБА_5 , на якого він вказував як на власника транспорту.

Згідно свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу, яке міститься в матеріалах кримінального провадження, бульдозер марки ДЗ-42 Г (ЮМЗ) належить власнику ДП «Промспецбуд», а причіп з номерним знаком НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

З огляду на письмові пояснення, та наведені вище докази щодо реєстрації транспортних засобів посилання ОСОБА_4 на те що трактор перебував у його законному володінні є надуманими, а тому такі твердження останнього не дають суду підстав вважати його законним володільцем транспортних засобів. Отже, всупереч ч.1 ст. 174 КПК, заявником не підтверджено право звернення до суду з поданим клопотанням.

Проте, ОСОБА_4 звертається до слідчого судді саме як законний володілець арештованого майна, не надавши, при цьому, суду належних та допустимих доказів перебування у його володінні трактора та причепа. Навпаки, доводи клопотання суперечать його письмовому поясненню, в якому той зазначив, що трактор не його і де подівся його власник йому не відомо.

ОСОБА_4 також не надано доказів законності походження лісодеревини, а його посилання на ту обставину, що ліс «мертвий» і його можна збирати без будь-яких дозвільних документів, будь - де та за будь-яких обставин, а також що, у зв`язку з цим в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України тому що він не зрізав лісодеревину не заслуговують на увагу, оскільки вказаною нормою передбачено відповідність за фактом не тільки незаконної порубки, але і перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

З метою встановлення розміру шкоди, 25.12.2023 слідчим призначено товарознавчу експертизу. Як вбачається із супровідного листа № 13299/207/23-2023 від 25.12.2023 вказану постанову направлено до Рівненського НДЕКЦ, відомості про її виконання матеріали провадження не містять. А відтак, слідчим доведено, що у даному провадженні проводяться слідчі та інші необхідні процесуальні дії, що спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що у застуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Оскільки ОСОБА_4 не спростовано, що арешт на майно накладено з порушенням процесуального та матеріального права, також не знайшло свого підтвердження, що такий арешт накладено безпідставно або в ньому відпала потреба, особа, яка звернулась із поданим клопотанням не довела, що наділена повноваженнями володіння чи власника майна, подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 167, 170, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту деревини породи дуб, довжиною по 1м кожен відрізок, загальною кубомасою близько 5 м.куб., трактора марки «ЮМЗ» та причепу з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які були вилучені під час огляду місця події від 28.11.2023 та на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.11.2023, повернення їх в його володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2023.

Слідчий суддя: