провадження № 1-кп/361/1246/23
ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працююча, не одружена, не маючої на утриманні малолітніх дітей, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

30.11.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Чорних Запорожців на узбіччі дороги помітила паперовий згорток та взявши його до рук виявила всередині кристалоподібну речовину білого кольору, після чого остання зрозуміла, що його вміст це - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, оскільки періодично його вживає.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, 30.11.2023 року ОСОБА_2 помістила вказаний паперовий згорток, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору до своєї наплічної сумки зеленого кольору та сівши до автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якості пасажира розпочала та продовжила рух, чим здійснила незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. масою 0,291 г

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, ОСОБА_2 зберігала у наплічній сумці зеленого кольору, яка на той час знаходилась при ній, до 00 години 20 хвилин 01 грудня 2023 року, а саме до моменту зупинення автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та вилучення в ОСОБА_2 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено, працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, біля будинку № 12.

Вилучена у ОСОБА_2 кристалоподібна речовина білого кольору, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса в речовині становить 0,291 г.

ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ет. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту.

ОСОБА_2 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме в тому, що 30.11.2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, вона, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, по вул. Чорних Запорожців на узбіччі дороги помітила паперовий згорток та взявши його до рук виявила всередині кристалоподібну речовину білого кольору, після чого остання зрозуміла, що його вміст це - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, оскільки періодично його вживає.

В цей час у неї виник умисел на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, вона помістила вказаний паперовий згорток, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору до своєї наплічної сумки зеленого кольору та сівши до автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якості пасажира розпочала та продовжила рух.

Вказану особливо небезпечну психотропну речовину, вона. зберігала у наплічній сумці зеленого кольору, яка на той час знаходилась при ній, до 00 години 20 хвилин 01 грудня 2023 року, а саме до моменту зупинення автомобіля марки «AUDI» моделі «А6» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та вилучення в неї особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено, працівниками Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, біля будинку № 12.

ОСОБА_2 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

На підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 , незаконно придбала, зберігала та перевозила психотропну речовину амфетамін, без мети збуту, тобто вчинила кримінальний проступок передбачений ч.1 ст.309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття. активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, раніше несудимий, має постійне місце проживання, працює, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України усі види покарань класифікуються на менш і більш суворі, такий розподіл має універсальний характер і застосовується як при побудові санкцій статей Особливої частини КК, так і в практиці призначення покарань. В усіх без винятку альтернативних санкціях статей Особливої частини КК, передбачені в них види покарань перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи те, що обвинувачений не працює, це може ускладнити виконання покарання у вигляді штрафу та робить неможливим застосування покарання у вигляді виправних робіт, з урахуванням біографії обвинуваченого, застосування покарання у вигляді арешту суд вважає недоцільним.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, її особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального проступку (не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки щодо явки до органу досудового розслідування), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу.

Штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

ОСОБА_2 заявила клопотання про надання їй розстрочки виплати штрафу рівними частинами на десять місяців.

На підставі ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Кримінальним правопорушенням збитків не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

В даному кримінальному провадженні була проведена судова хімічна експертиза № СЕ-19/111-23/65372-НЗПРАП від 13.12.2023, витрати на яку становлять 3029 гривень 12 копійок.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 3029 гривень 12 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 302, 381-382, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу на строк десять місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно 1700,00 гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий27.06.2022 року органом 3213) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: спеціальний пакет б.н до якого запаковано порошкоподібна речовина, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено PVP, масою 0,291 г, передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.- знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі PVPапеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_1