ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/326/24 Справа № 235/210/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2024 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 23 лютого 2024 року включно та визначено розмір застави в сумі 107360 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 та наявністю встановлених раніше ризиків, а врахувавши особу підозрюваного слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підстав для зменшення розміру застави слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку доцільності тримання під вартою ОСОБА_8 зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Вважає помилковим висновок суду щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України та доцільності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду є недоведеним, і тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку, як зазначив суддя, є недостатньою підставою для виправдання тримання під вартою. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, а саме проживає разом з батьком, який є особою похилого віку, має на праві власності квартиру, у якій зареєстрований та проживає. Також, вважає не підтвердженим наявність ризику вчинення іншого правопорушення, оскільки суддя, оцінюючи вказаний ризик, прийняла до уваги наявність двох епізодів кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 , залишивши при цьому поза увагою, що кожен з епізодів є оперативними закупками наркотичного засобу, які здійснювались під контролем працівників поліції та якими дії ОСОБА_8 не були припинені, а навпаки провокувалися. Вважає, що при наявності майна та постійного місця проживання, цілодобовий домашній арешт так само може запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.

25 листопада 2023 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, тобто з 23 листопада 2023 року по 21 січня 2024 року включно.

17 січня 2024 року строки слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 23 лютого 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вчинити спробу втечі чи переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені ризики мали місце під час застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшились.

Продовжуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція статті передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею прийняті до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , відомості про його майновий та сімейний стан, зокрема, останній не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для зменшення розміру застави, який не є максимальним, оскільки відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави дотримався вимог діючого законодавства в повному обсязі, тому підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, а саме проживання разом з батьком, який є особою похилого віку, та наявність на праві власності квартири не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2024 року, якою продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді