Справа № 630/201/22
Провадження № 1-кс/630/340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000031

встановив:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- зобов`язати посадових осіб Харківської окружної прокуратури та відділення №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області надати письмові відповіді щодо розгляду запитів адвоката кримінальному провадженню №0000031 за ч.2 ст. 286 КК України. Останній запит був отриманий ХОП 05.07.2023р.;

- зобов`язати посадових осіб відділення №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області провести всі необхідні слідчі дії для встановлення особи, яка скоїла злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України, а саме провести судово-автотехнічну експертизу, допитати водія автомобіля, допитати свідків, винести постанову про підозру особі яка порушила правила ПДР та скоїла злочин;

- витребувати інформацію у Харківської окружної прокуратури інформацію щодо виконання службових обов`язків прокурором, який проводить процесуальне керівництво та причини затягування досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділенням №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 за ст. 286 ч.2 КК України. Потерпілою по справі визнано ОСОБА_4 . На даний час слідство по справі триває один рік та 3 місяці, що порушує розумні строки слідства по справам вказаної категорії. Станом на 17.09.2023р. рішення по справі не прийнято, свідки не допитані, не проведені інші слідчі дії. Взагалі з моменту порушення кримінального провадження, слідчим порушені розумні строки слідства, що є не допустимим та порушує права та гарантії передбачені ст. 55 Конституцією України. Згідно ст. 12 КК злочин за кваліфікацією по ч.2 ст. 286 КК є тяжким злочином. Проте досі не допитаний з вказаних підстав водій автомобіля. Тобто має місце навмисне затягування слідства з боку слідчого та прокурора.

Однак, станом на теперішній час скаржником досі не отримано відповіді за результатом розгляду направлених клопотань, в зв`язку з чим він був вимушений звернутися до слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000031 від 12.06.2022 за ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Харківської окружної прокуратури та відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області розглянути його адвокатські запити та провести слідчі дії, зазначені в його клопотаннях.

Однак, до скарги ОСОБА_3 не додано копії запитів, клопотань, на які він посилається у скарзі, а надано лише копію фіскального чеку про направлення 01.07.2023 невстановленою особою рекомендованого листа до Харківської окружної прокуратури. З наданого фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» неможливо ідентифікувати відправника,зміст листа, оскільки не додано опис вкладення.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000031, надані для огляду слідчим відділом відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП України в Харківській області також не містять жодних клопотань, запитів потерпілої чи її представника.

Враховуючи, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 не надано доказів звернення до слідчого, прокурора з клопотаннями про проведення слідчих дій, у слідчого та прокурора не виникло обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України, тому відсутні правові підстави зобов`язати їх виконати слідчі дії.

Крім того, заявником не надано доказів того, що слідчим не вчинено певних процесуальних дій у строки, встановлені КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000031.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1