233 № 233/6482/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майнов рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 29.10.2023 року до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було нанесено ножове поранення в область живота, а саме: ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, сигмоподібної кишки.

Крім того, 30.10.2023 до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.10.2023, приблизно о 22.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , їй було нанесено ножеві поранення, а саме: колото-різана рана правого плеча, поверхнева рана лівого плеча та передньої черевної стінки.

В скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

10.11.2023 року в період часу з 14:45 год. по 15:09 год., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- відео - реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, який упаковано до сейф-пакету SUD3037032.

Зі слів присутньої при огляді потерпілої ОСОБА_6 , даний відео-реєстратор належить їй та на вказаному реєстраторі мається відео запис за 29.10.2023 року.

Вищевказаний відео - реєстратор, вилучений в ході огляду місця події 10.11.2023 року, постановою слідчого визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Наразі, наявні всі підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно, є речовими доказами по кримінальному провадженню, тобто є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, встановлені обставини дають змогу стверджувати, що незастосування заборони на користування, розпорядження та відчуження наступним майном, а саме:відео - реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, який упаковано до сейф-пакету SUD3037032, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призведе до знищення речових доказів та слідів вчинення злочину.

За вимогою клопотання, слідча, просить слідчого суддю накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном.

Прокурор та слідча будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких наполягали на задоволенні клопотання.

У судове засідання власниця вилученого майна ОСОБА_6 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином,проте надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Не явка всіх вищезазначених учасників кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.172КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Досудовим розслідування встановлено, що СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000395 від 30.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України за фактом того, що 29.10.2023 до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 було нанесено ножове поранення в область живота, а саме: ножове проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижі тонкої кишки, сигмоподібної кишки.

Крім того, 30.10.2023 до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.10.2023, приблизно о 22.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , їй було нанесено ножеві поранення, а саме: колото-різана рана правого плеча, поверхнева рана лівого плеча та передньої черевної стінки.

В скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10.11.2023 року в період часу з 14:45 год. по 15:09 год., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: відео - реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, який упаковано до сейф-пакету SUD3037032.

Відео - реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, який упаковано до сейф-пакету SUD3037032 та вилучений 10.11.2023 року, постановою слідчої СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 10.11.2023 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000395 від 30.10.2023 року, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вищезазначений відео - реєстратор, відповідно до вимог ст.167,168КПК України, є тимчасово вилученим майном, та відповідно ст.ст.98,110КПК України визнаний речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, тому є доказом, у зв`язку з чим з метою запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення підлягає арешту.

Відповідно до ч.1 ст.100КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, достатні підстави вважати, що воно є, зокрема, предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.

Слідчим суддею зазначається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається, зокрема, підозрюваний, треті особи.

Згідно з ч.3 ст.170КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.98КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167КПК України.

Згідно з вимогами ст.167КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За наведеним вище, вважаю, що слідчою доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому клопотання слідчої про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому слід накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на відео - реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, який упаковано до сейф-пакету SUD3037032 та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 30.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування майном на:

- відео-реєстратор HDVR Partizan ADM-88V, який упаковано до сейф-пакету SUD3037032, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було вилучено 10.11.2023 року в період часу з 14:45 год. но 15:09 год., в ході огляду речей за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1