Справа №703/4078/19
Провадження №1-кп/707/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002415 від 07.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

27.12.2023 прокурор надав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, в якому виклав підстави обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України замість раніше пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Згідно зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за нижченаведених обставин.

Так, на виконання наказу Міністерства промислової політики України №161 від 06.04.2004 та рішення Смілянської міської ради №15-15 від 25.02.2004, рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 06.08.2004 року №699 затверджені акти приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж та пожежної частини (корпус №20), а також вирішено передати на баланс комунального підприємства «Варм» в якості внеску до статутного фонду підприємства для формування цілісного майнового комплексу в обмін на корпоративні права об`єкти, що входять до системи електричних мереж (згідно з переліком до акту) та пожежну частину (корпус №20-пожежне депо).

В подальшому, виконавчим комітетом Смілянської міської ради прийнято рішення від 16.02.2006 року №140 «Про затвердження акта приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж», згідно якого затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність м. Сміла системи електричних мереж від 27.12.2005 року.

Відповідно до вказаного Акту приймання-передачі від ДП «Машинобудівний завод «Оризон»» у комунальну власність міста Сміла передано об`єкти системи електричних мереж - у кількості 160 одиниць первісною вартістю 3 090 303,00 грн., залишковою вартістю 2 186 773,90 грн., перелік майна, що передається, доданий на 9 аркушах.

Отже, передача системи електричних мереж до комунальної власності міста Сміла відбулась відповідно до наказу Мінагрополітики №161 та рішення міськвиконкому №140 від 16.02.2006.

В подальшому, в процесі ліквідації СКП «Варм» на адресу Смілянської міської ради скеровані акти приймання-передачі об`єктів системи електромереж для подальшої передачі їх на баланс КП «ВодГео».

Проте, в подальшому прийняття систем електромереж на баланс КП «ВодГео» належним чином оформлено не було, однак об`єкти залишились в комунальній власності Смілянської міської ради.

В свою чергу, арбітражний керуючий ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»» ОСОБА_5 , проявивши службову недбалість через несумлінне ставлення до своїх обов`язків, яка виразилась у невжитті вичерпних заходів, спрямованих на перевірку приналежності майна підприємству та отримання відповідних підтверджуючих документів, маючи відповідні повноваження на вжиття таких дій та реальну можливість, на підставі акту приймання-передачі основних засобів згідно розподільчого балансу станом на 01.04.2003 між підприємствами ДПФ «Оризон - прилад» і ДП «Райдуга» згідно наказу Міністерства промислової політики України №138 від 04.04.2003 Додаток №7, який отримав від попереднього керівництва ДП «Приладобудівний завод «Райдуга», включив вищевказані об`єкти системи електромереж до інвентаризаційного опису електромереж від 08.08.2017, який подав на погодження переліку ліквідаційної маси до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з метою подальшого їх відчуження.

Після погодження ліквідаційної маси, зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на систему електричних мереж за Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та виставив на аукціон з продажу майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу ДП «Приладобудівний завод «Райдуга»».

21.09.2018 за результатами другого повторного аукціону система електричних мереж у складі цілісного майнового комплексу продана переможцю ТОВ «Концепт ЮЕЙ», в результаті чого були спричинені тяжкі наслідки у виді завданих Смілянській міській раді збитків у розмірі 2287506,74 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого підтримав вищевказане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.

Представник потерпілого в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Додатково вказав, що він не бажає підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Заслухавши та врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши релевантні матеріали справи, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення та можливість заперечувати проти закриття провадження у справі у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Таким чином, кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, події кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце з 08.08.2017 по 21.09.2018, коли за версією сторони обвинувачення настали тяжкі наслідки в результаті вчинення правопорушення. Тобто, станом на 12 січня 2024 року минуло більше 5 років з часу вищевказаних подій, що є підставою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, судом встановлені підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Судом належним чином роз`яснені обвинуваченому підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав. Також обвинуваченому роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України не є реабілітуючою обставиною.

Обвинувачений заявив, що підстави та наслідки звільнення за ст. 49 КК України йому зрозумілі і просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за обвинуваченням по ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувалися під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд і перевірку судом обґрунтованості обвинувачення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, суд, за наявності згоди обвинуваченого ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність його звільнення від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 2 ст. 367 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

За змістом ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта. У цьому кримінальному провадженні обвинувальний вирок не ухвалювався, а постановлено ухвалу, якою закрито кримінальне провадження.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна та заборони на відчуження, розпорядження та користування, які були накладені ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2018 по справі № 703/427/18 на електричні мережі згідно з інвентаризаційним описом електричних мереж ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» від 08.08.2017, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 572 від 17.06.2015, які включені ліквідатором ОСОБА_5 до переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та належать Смілянській міській раді.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна та заборону на відчуження, які були накладені ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2019 по справі № 703/4078/19 на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на наступні речі: вантажний автомобіль марки «LDV 400», модель «CONVOY», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; мопед марки «KEEWAY», модель «KW50QT-2», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; легковий автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110207», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору.

Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0002415 від 07.11.2017 закрити за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт майна, а також заборони на відчуження, розпорядження та користування, які були накладені ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2018 по справі № 703/427/18 на електричні мережі згідно з інвентаризаційним описом електричних мереж ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» від 08.08.2017, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 572 від 17.06.2015, які включені ліквідатором ОСОБА_5 до переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та належать Смілянській міській раді.

Скасувати арешт майна та заборону на відчуження, які були накладені ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.12.2019 по справі № 703/4078/19 на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на наступні речі: вантажний автомобіль марки «LDV 400», модель «CONVOY», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; мопед марки «KEEWAY», модель «KW50QT-2», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору; легковий автомобіль марки «ЗАЗ», модель «110207», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору.

Речові докази, а саме електричні мережі згідно з інвентаризаційним описом електричних мереж ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» від 08.08.2017, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 572 від 17.06.2015, які включені ліквідатором ОСОБА_5 до переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» та належать Смілянській міській раді залишити у володінні власника (законного володільця).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1