Справа № 405/6876/23
провадження № 1-кс/405/3793/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу. Крім цього, слідчим зазначається, що в кримінальному провадженні необхідно також отримати висновки вже призначених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_7 , комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди та інше.

Прокурор судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені. Окрім цього вказав, що підозрюваний рухався на автомобілі зі швидкістю 110 км/год., експертне комплексне дослідження з цього приводу триває, якщо б велосипедист виїхав на його смугу, а підозрюваний рухався зі швидкістю 50 км/год., то не було б такого гальмівного шляху; відносно того, що в момент дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 був тверезий, то це обов`язок будь-якого водія.

Захисник заперечував відносно задоволення клопотання, зазначив, що не погоджується з клопотанням, злочин, який ставиться в провину ОСОБА_4 є не умисним; ОСОБА_4 намагався уникнути зіткнення з потерпілим, в той час був тверезим; ризики, які заявлені стороною обвинувачення, є надуманими, оскільки відразу після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 з місця пригоди не зник, навпаки, відразу викликав швидку, також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 покине своє місце проживання, оскільки він проживає разом з матір`ю похилого віку та співмешканкою, у якої є дитина, яку він забезпечує, та на теперішній час вона вагітна; свідок, яка перебувала в машині ОСОБА_4 , на даний час допитано органом досудового розслідування, а другий свідок бачила лише наслідки дорожньо-транспортної події; щодо ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, то це припущення сторони обвинувачення. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до його підзахисного менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., що дасть змогу допомагати, як матері, так і цивільній дружині.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та зазначив, що в момент коли сталась дорожньо-транспортна пригода, керував автомобілем в своїй полосі руху.

Слідчий суддя заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 20.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000995 за ч. 2 ст. 286 КК України.

21.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 286 КК України встановлено ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2023. Також вказаною ухвалою встановлені і наявність ризиків, які передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2023.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для продовження щодо нього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21.01.2024.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким, в разі не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо, оскільки обставини, за яких були встановлені ці ризики, на теперішній час не змінились.

Водночас, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який просить застосувати захисник до свого підзахисного, враховуючи зазначені судом вище обставини, та інформацію про підозрюваного, не дає гарантій для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Наявність на утриманні у підозрюваного матері похилого віку та співмешканки, яка вагітна, її малолітньої дитини, були враховані при застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено в ухвалі від 22.09.2023.

Крім того, вирішуючи клопотання, заявлене підозрюваним про зміну запобіжного заходу та оцінюючи його доводи, слідчий суддя бере до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, та переконується в тому, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про можливість та достатність підстав застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначені слідчим та прокурором.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 18.11.2023, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в результаті якого загинула людина, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cлідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 16.11.2023 по 14.01.2024 включно.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8