Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власників майна адвоката ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт на: вантажний автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 1984 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , який було вилучено під час огляду місця події 06.10.2023 року та який перебував у володінні ОСОБА_9 , заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні; лісодеревину породи береза (кругляк) відрізками (колодами) довжиною приблизно по 2м, кубомасою приблизно 9 м3, вилучену під час огляду місця події 06.10.2023 року, яка перебувала у володінні ОСОБА_9 , заборонивши розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У поданій апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вилучене майно лісодеревину породи береза, належну ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується товарно-транспортними накладними, та копіями квитанцій, чиє право на законне володіння та розпорядження своїм майном, передбачене Конституцією України, порушене.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт лісодеревини.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власників майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційних вимог довірителів, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000291 від 07.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З наявних у провадженні та долучених до апеляційної скарги доказів слідує, що на підтвердження законності володіння та користування арештованим майном законними власниками вилученого та арештованого майна, а саме деревини, було надано всі документи про походження вантажу, зокрема, копії товаро транспортних накладних серії ЮЛА №061013 та серії ЮЛА №061012 від 06.10.2023 року, копії квитанцій про оплату коштів від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рахунок отримувача - Філії «Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», які не містять ознак підробки і оформлені належним чином.

Доказів сумнівності наданих в розпорядження колегії суддів документів щодо походження і перевезення деревини органами досудового розслідування не надано, як не надано і доказів причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого злочину.

При апеляційному розгляді встановлено, що в даному кримінальному провадженні підозра ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 , ані будь - якій іншій особі не пред`явлена, слідством з моменту порушення кримінального провадження не здобуто доказів, які б свідчили про факт вчинення крадіжки чужого майна (деревини) з боку власників майна, як відсутні докази і про те, що майно було здобуте злочинним шляхом.

Транспортний засіб - вантажний автомобіль ЗИЛ 131 реєстраційний номер НОМЕР_1 1984 року випуску, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , згідно тверджень апелянта, повернутий власнику.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а деревина, на яку накладено арешт, зазначена в ухвалі слідчого судді, - поверненню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2023 року про арешт майна скасувати.

В задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на деревину, зазначену в клопотанні та ухвалі слідчого судді, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3