справа № 408/1632/20-к
провадження № 1-в/0198/35/23
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Юр`ївка Дніпропетровської області подання начальника відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вільхове Станично - Луганського району Луганської області, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , засудженого 11.06.2020 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 104, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на два роки шість місяців,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого 11.06.2020 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на два роки шість місяців з обов`язками не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. У період іспитового строку ОСОБА_3 не ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Під час іспитового строку ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності 01.01.2022 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягався.

Після 24.02.2022 року виконувати обов`язки покладені на нього судом не зміг з причин, які не залежали від його волі з об`єктивних обставин, тому що почались активні бойові дії.

Також в поданні зазначено, що особову справу ОСОБА_3 надати до суду не має можливості, у зв`язку із знаходженням органу пробації на тимчасово окупованій території.

Згідно з частиною 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Станично-Луганського районного суду Луганської області. Такі справи визначені за територіальною підсудністю Юр`ївському районному суду Дніпропетровської області.

В судове засідання прокурор, представник відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не з`явилися, надавши суду клопотання про розгляд подання за їх відсутності. Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України під час вирішення питань пов`язаних із виконанням вироків, в судове засідання викликається також і засуджений.

Засуджений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у судове засідання не з"явився і про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, суд, у відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності останнього.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, викладену у заяві від 13.11.2023 року, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з вироком Біловодського районного суду Луганської області від 11.06.2020 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на два роки шість місяців (а.с.№ 20-21). Зазначений вирок набрав законної сили 14.07.2020 року (а.с. №21).

За довідкою УІАП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника відділу № 22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.06.2020 року Біловодським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76, 104 КК України до позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком на два роки шість місяців, звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Наталя ЖМУД