Справа № 166/403/23
Провадження № 1-кп/168/26/23
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

12 грудня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000022 від 16.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 16.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів без визначення застави, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що без застосування найсуворішого запобіжного заходу він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані під час судового розгляду та експертів. Додатково зазначив про недостатність застосування будь-якого альтернативного запобіжного заходу.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Окрім того потерпіла заявила клопотання про скасування арешту на мобільний телефон її сина марки Apple XR iphone, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки в судовому засіданні його було досліджено та не було технічної можливості дослідити його інформаційне наповнення у зв`язку із відсутністю пароля. Просила передати даний телефон їй на відповідальне зберігання згідно з розпискою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої щодо скасування арешту з мобільного телефону, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області та передачу їй на відповідальне зберігання під розписку.

Судова колегія, вислухавши думку учасників судового провадження, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія вважає доведеними та реальними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі та маючи під час виконання службових обов`язків військовослужбовця доступ до зброї, буде мати можливість із застосуванням зброї незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, схиляючи їх надавати відповідні свідчення чи відмовитись їх надавати суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 вчинено останнім із застосуванням зброї відносно потерпілих, оскільки одними із вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення є показання свідків та висновки судових експертиз.

Колегія суддів вважає, що на сьогоднішній день вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, оскільки судовий розгляд триває, не допитані всі свідки, не досліджені письмові докази. Завершити судовий розгляд до спливу дії попередньої ухвали, тобто до 23.12.2023 року не є можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та існування зазначених ризиків, які на сьогоднішній день не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість ризику щодо переховування від суду та можливість впливу на свідків та експертів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винним, застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час є неможливим.

При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою, колегія суддів враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, раніше не судимий, є військовослужбовцем, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання раніше визначеного запобіжного заходу. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим та ефективним у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим доцільно продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон марки Apple XR iphone, оскільки вище зазначений речовий доказ був предметом дослідження в судовому засіданні та з технічних причин суду не вдалося дослідити інформаційне наповнення даного телефону, тому клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174,177,178,183,197, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілим, надіслати до Державної установи «Луцький слідчий ізолятор», для організації її виконання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2023 року (справа № 161/835/23) на мобільний телефон марки «Іphone XR» в корпусі чорного кольору та передати його під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 . Попередити потерпілу про необхідність зберігати телефон у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3