УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 17.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 17.05.2023

30.10.2023 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді вказаної скарги.

Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до ОСОБА_3 , зокрема не врахував стан здоров`я останнього, не направив повістки про виклики адвокату ОСОБА_3 та не надав йому та його адвокату для ознайомлення матеріали кримінального провадження

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_5 є надуманими, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_5 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання , заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а матеріали скарги передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 17.05.2023.

Передати матеріали справи №127/26186/23 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя