Справа 556/3454/23
Номер провадження 1-кс/556/655/2023
У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання про арешт майна

05.12.2023 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що відділенням поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 28.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: автомобіля марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; різного роду металобрухту, який знаходиться в автомобілі марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання дізнавач та прокурор надали письмові заяви, в яких підтримали клопотання повністю, просили провести судове засідання без їх участі.

Як вбачається з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, всі особи, які є учасниками даного провадження, не з`явились, у відповідності до правил, встановлених другим реченням ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, встановлено, що 28.11.2023 року о 14:56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 ПОГ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - Супрунюка про те, що 28.11.2023 року близько 13:30 год. під час патрулювання по вул. Богдана Хмельницького в с. Антонівка, Вараського району, Рівненської області було зупинено автомобіль "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив металобрухт без відповідних документів.

По даному факту на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та проведено огляд даного транспортного засобу. В ході огляду автомобіля марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ньому було виявлено різного роду металобрухт. Водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перевозив металобрухт необхідних документів на металобрухт не надав.

Автомобіль марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено різного роду металобрухт вилучено та поміщено на територію відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відомості за даним фактом 28.11.2023 внесено до ЄРДР за №0000143 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Вилучене майно було визнане речовими доказами та прилучене до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується постановою дізнавача від 29.11.2023.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, автомобіль та металобрухт визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речових доказів а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В той же час, дізнавачем не наведено доказів того, що позбавлення власника транспортного засобу права володіти та користуватись належним йому майном може негативно вплинути на досудове розслідування даного кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що факт перевезення металобрухту зафіксовано належним чином, в т.ч. шляхом складання процесуальних документів; автомобіль оглянутий дізнавачем у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, для забезпечення збереження речових доказів в даному провадженні на думку слідчого судді, достатнім буде накладення арешту майна у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 та різного роду металобрухт, який знаходиться в автомобілі марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 та різного роду металобрухт, який знаходиться в автомобілі марки "FORD TRANSIT" реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі, у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

У відповідності до ч.3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1