провадження № 1-кс/361/2012/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005399 від 17.12.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювану

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Сумгаіт, Азербайджан, з середньою освітою, не прцююча, на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005399 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 грудня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, точний час під час досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її колишнім співмешканцем ОСОБА_7 16.10.1962, які перебували за місцем проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, взяла до рук металеву сковорідку та нанесла один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 взяла до рук ніж та нанесла ОСОБА_7 колото-різані рани грудної клітини зліва, проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневматорекс, множинні різані рани волосистої частини голови, різану рану лівого вуха, колото-різані рани лівого надпліччя, плеча та лівої кисті.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Про наявність ризику переховування також свідчить те, що у підозрюваної відсутнє постійне місце роботи, відсутні на утриманні малолітні та неповнолітні діти, що свідчить про відсутність перешкод для залишення меж смт Баришівка та Київської області та здійснення спроб ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти пред`явленої їй підозри. Просила застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 . Вказувала на недоведеність з боку прокурора обставин, які б давали підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тому підтримала клопотання підозрюваної ОСОБА_4 про застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0005399 від 17.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,- про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу - тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрювана, будучи на свободі буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином, згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: електронним рапортом ЄО №4899 від 16.12.2023, в якому зазначено, що 16.12.2023 о 19:48 за адресою: АДРЕСА_4 знайома жінка ОСОБА_4 нанесла ножові поранення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз : множинні поверхневі рани голови та лівого плеча, чоловік в свідомості, ротоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, що 16.12.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , довідкою № 21 з Баришівської БЛ, в якій зазначено діагноз потерпілого ОСОБА_7 : колото-різані рани грудної клітини зліва, проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, лівобічний пневматорекс, множинні різані рани волосистої частини голови, різану рану лівого вуха, колото-різані рани лівого надпліччя, плеча та лівої кисті. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляу місця події за адресою: АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання її винною (від 5 до 8 років позбавлення волі), незаконно впливати на потерпілого, свідків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно врахувати, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі», ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. З огляду на вказане, з урахуванням, що досудове слідство триває та є необхідність здійснення допитів свідків, потерпілого та повторних, додаткових допитів раніше допитаних свідків, а суд сприймає докази лише безпосередньо під час розгляду справи по суті - ризик здійснення підозрюваним спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою переконання або змушення їх надати покази в вигідному для себе аспекті є реальним.

Враховуючи особу підозрюваної, наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою підозрюваної обумовлено потребами досудового розслідування.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005399 від 17.12.2023 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 16.00 годин 30 хвилин 16 лютого 2024 року включно. Утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2023 року о 15 год.00 хвил

Слідчий суддя: ОСОБА_1