Провадження 1-кс/389/118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року в підготовчому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.02.2024 заявлено відвід головуючому судді по справі - ОСОБА_4 .

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України під час розгляду заяви про відвід має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справи, не знаходячи вагомих підстав для відкладення розгляду цієї заяви, зважаючи на те, що заявником думка щодо відводу судді висловлена письмово, а прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без участі сторін.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на те, що заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Крім цього слід зазначити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати у ньому участь та реалізовувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті. При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, у певному судовому процесі.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді призводить до затягування розгляду справи, неможливості розгляду заяви про відвід судді, що свідчить про зловживання заявником правом на відвід і є підставою для залишення заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді - без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 під час судового засідання, матеріали кримінального провадження 1-кп/389/161/23, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судом встановлено, що з 29.01.2024 у провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2024 потерпіла ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 та підтримала раніше подану заяву про відвід від 24.01.2024, оскільки вважає, що у зв`язку із завідомо спланованим затягуванням розгляду справи суддями Знам`янського міськрайонного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , прийняті суддею ОСОБА_4 рішення по справі є упередженими та на власний розсуд та яка раніше відмовляла їй у задоволенні її скарг.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду скарги.

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 який обґрунтовано недовірою до усіх суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, проте об`єктивних причин недовіри конкретно у цьому кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 не зазначено, належного обґрунтування причин для відводу до суду не подано, отже, у суду відсутня об`єктивна можливість дослідити в судовому засіданні обставини, які викликають у заявника сумніви внеупередженості саме судді ОСОБА_4 , оскільки обставини покладені в основу відводу, заявником суду недоведені.

Крім того, кримінальне провадження по розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у судді ОСОБА_4 перебуває лише на стадії підготовчого судового засідання і будь-яких відмов у задоволенні заяв чи скарг ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 саме у даному кримінальному провадженні не було винесено.

Слід зазначити, що незгода учасників кримінального процесу є підставою для оскарження ними, прийнятих судом рішень в апеляційному чи касаційному порядку, і оцінку таким процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

При цьому, суть заявленого відводу зводиться до припущень щодо упередженості, об`єктивності та професійності головуючого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, де потерпілою по кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

Такі твердження самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки є лише суб`єктивним припущенням заявника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження 1-кп/389/161/23, копію журналу судового засідання від 14.02.2024, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000128 від 23.07.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (№1-кп/389/161/23, ЄУН 389/3773/23), - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1