Справа № 175/9642/23
Провадження № 1-кс/175/2453/23
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську) ОСОБА_6 від 11.12.2023 року, погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004863 від 11.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має сина 2008 року народження, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

встановив:

Місцем розташування Територіального управління Державного бюро розслідувань, є Донецька область, місто Краматорськ, вул. Героїв України, 21, що відноситься до територіальною юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

13.12.2023 року до Дніпропетровського районного суду надійшло вказане клопотання, яке згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2023 року передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що солдат ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України за наступних обставин. Так, він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період і проходячи її на посаді старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 12 роти оперативного призначення (на БМП) 4 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 11 грудня 2023 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 у населеному пінкті АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати наказ, відданий на підставі бойового розпорядження командира 4 батальйону оперативного призначення 1 бригади оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 від 11.12.2023 року № 11/12-1, доведений першим заступником командира 4 батальйону оперативного призначення начальником штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_7 , згідно якого військовослужбовцям, до 14.00 години, у складі зведеної групи належало вибути на РОП «ЯНКІ», який розташований у лісовому масиві неподалік населеного пункту АДРЕСА_3 та не допустити обходу, вклинення та прориву противника в батальйонний район оборони, зайняти вигідний рубіж по фронту, бути в готовності до відбиття танкових атак (до роти) за підтримки піхоти, посилити всі види спостереження та призначити чергові вогневі засоби для ураження засобів повітряного нападу противника, створити умови для стійкої оборони, не допустити втрати позицій з напрямку н.п. Кремінна та Серебрянка, тобто вчинив непокору - відкриту відмову виконати наказ начальника, вчинену в умовах воєнного стану.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 11.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004863 за ч.4 ст.402 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, зокрема: повідомленням ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 про виявлення факту з ознаками кримінального правопорушення від 11.12.2023 року № 1/27/7/1-5159, витягом з бойового розпорядження № 11/12-1, протоколом про зняття показань технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.12.2023 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від 11.12.2023 року.

11.12.2023 року о 19.30 годині ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому, у присутності захисника, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

У клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та практику ЄСПЛ, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі ч.8 ст.176, ч.4 ст.183 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували проти застосування запропонованого запобіжного заходу, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписом ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді…, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді… вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя… на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За приписом ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя… при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя… зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним… кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході судового розгляду клопотання установлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що уже само по собі, тим більше під час дії правового режиму воєнного стану, свідчить про існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя… зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним… обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею… з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного…, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним… покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.

За приписом пункту 3 частини 5 цієї статті розмір застави визначається …щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обговорюючи питання застосування застави та її розміру, враховуючи відомості про особу ОСОБА_13 та встановлені ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2023 року складає 2684 грн.), що становить суму 214720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підстав для не визначення застави, про що просить слідчий у клопотанні, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України вважає необхідним покласти на нього певні обов`язки.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську) ОСОБА_6 від 11.12.2023 року, погоджене прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004863 від 11.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто з 11 грудня 2023 року до 09 лютого 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок: Одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код , Код банку отримувача МФО: 820172, Рахунок отримувача UA0017442 в ГУДКСУ м. Києва.

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за підозрюваного ОСОБА_5 (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/9642/23, провадження № 1-кс/175/2453/23, ПІБ особи, яка вносила кошти).

У разі внесення ОСОБА_5 або іншою фізичною особою встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 09.02.2024 року наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому розташована або тимчасово розташована військова частина, де проходить військову службу, без дозволу командира військової частини, прокурора або слідчого;

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду за кожним викликом;

- повідомляти прокурора чи слідчого про зміну місця дислокації військової частини;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- не залишати місце несення служби, тимчасового розташування підрозділу військової частини без дозволу командира військової частини.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному, а при їх відсутності при оголошенні повного тексту - направити засобами електронного зв`язку їм, захиснику і начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1