Справа №484/6712/23
Провадження №1-кс/484/1168/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 08.12.2023

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001196 клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у місті Первомайськ Миколаївської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, затриманого 07.12.2023 о 12.45 год., фізичне затримання мало місце о 12.35 год. 07.12.2023, повідомленого про підозру заочно 06.12.2023, фактично підозра була вручена 07.12.2023, що підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.ч.2,4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження №0001196, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.ч.2,4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, а саме на теперішній час ОСОБА_6 пред`явлено підозру за наступних обставин:

Згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУНП в Миколаївській області) № 206 о/с від 27.03.2023, лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції (далі - ВРПП) Первомайського районного відділу поліції (далі - Первомайський РВП) ГУНП в Миколаївській області. Згідно наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 42 о/с від 25.01.2021, сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

04.12.2023 о 08:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заступили на добове чергування згідно графіку чергувань, затвердженого начальником Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та після проведення інструктажу та запису в журналах інструктажів, були допущені до несення служби.

Згідно із ст. ст. 17, 20 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.12.2023 при виконанні покладених на них обов`язків мали при собі службове посвідчення та спеціальні жетони. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були одягнуті в однострій поліцейських, поверх якого були надягнуті засоби індивідуального захисту у виді бронежилетів з розміщеними на них нагрудними знаками (спеціальними жетонами) з лівої сторони у кожного. У відповідності до ст. 46 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_7 04.12.2023 мав при собі вогнепальну зброю - АКС-74У, а також вогнепальну зброю - ПМ , який знаходився у кобурі. ОСОБА_8 04.12.2023 також мав при собі вогнепальну зброю - АКС-74 У , а також вогнепальну зброю - ПМ , який знаходився у кобурі.

Так, 04.12.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи свої службові обов`язки на підставі Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015, являючись працівниками Національної поліції України, центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, з метою протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, здійснювали патрулювання міста Первомайськ Миколаївської області на службовому автомобілі марки Skoda моделі Rapid білого кольору з розпізнавальними знаками та написами, які свідчать про належність даного автомобіля до поліції, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який згідно з Додатком 1 до Вимог до державних номерних знаків транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 березня 2021 року за № 166, належить до всіх типів автомобілів, самохідних машин та механізмів Національної поліції України, що використовуються для забезпечення публічної безпеки і порядку (далі - автомобіль Skoda Rapid).

Так, за вказаних вище обставин, виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на зазначеному вище автомобілі Skoda Rapid 04.12.2023 о 09:41 год за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене п. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, при забрудненості, що не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, зупинили на відрізку проїзної частини - перехресті із круговим рухом по вул. Михайла Грушевського та вул. Театральній м. Первомайська Миколаївської області, автомобіль марки Toyota моделі Fortuner чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_4 та VIN: НОМЕР_5 (далі - автомобіль Toyota Fortuner). Підійшовши до вказаного автомобіля ОСОБА_7 представився та почав виконувати свої службові обов`язки, повідомивши водія про його порушення. При цьому, вказаний автомобіль Toyota Fortuner був під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході перевірки документів поліцейським ОСОБА_7 , у водія ОСОБА_6 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці. У встановленому законом порядку, ОСОБА_7 почав складання матеріалів про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

В цей час, у ОСОБА_6 , який перебував біля службового автомобіля Skoda Rapid, раптово виник умисел на опір працівнику правоохоронного органу - ОСОБА_7 , під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , незважаючи на те, що працівник поліції ОСОБА_7 знаходився поряд із ним та почав складання матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, відмовився перебувати поруч із ОСОБА_7 та, обравши момент, збільшив відстань між ОСОБА_7 , направився до водійських дверцят автомобіля Toyota Fortuner. Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_6 без будь-яких зволікань сів до його салону на місце водія. В цей час, до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_7 та пред`явив законну вимогу залишити вказаний автомобіль, а також схопив ОСОБА_6 за ліву руку та, тримаючись за елементи інтер`єру автомобілю, намагався силоміць витягнути його з салону вказаної Toyota Fortuner. Попри зазначені обставини, ОСОБА_6 різко викрутив кермо автомобіля вліво, з одночасним натисканням педалі акселератору, внаслідок чого на автомобілі Toyota Fortuner почав рух, тим самим вчиняючи опір працівникові правоохоронного органу.

Поряд із цим, в цей же час, ОСОБА_7 перебуваючи у проємі водійських дверцят автомобіля Toyota Fortuner, шляхом блокування органів управління автомобіля, намагався зупинити його рух. Попри це, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, скерував вказаний автомобіль за напрямком руху та проїхавши близько 20 м. із ОСОБА_7 у проємі водійських дверцят та зупинився, наїхавши на бордюр. Тим самим, ОСОБА_6 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків

Після цього були прийняті міри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо затримання ОСОБА_6 безпосередньо на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Поряд із цим, 04.12.2023 о 09:45 до вказаного вище місця, де перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 на автомобілі марки Skoda моделі Kodiaq сірого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_6 та VIN: НОМЕР_7 (далі - автомобіль Skoda Kodiaq) під`їхав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зупинив вказаний автомобіль навпроти службового автомобіля поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - Skoda Rapid. У цей час, ОСОБА_6 , із найменшим зволіканням, підбіг до передніх пасажирських дверцят автомобіля Skoda Kodiaq та сів у його салон. При цьому, одразу ж за ОСОБА_6 побіг ОСОБА_10 та, знаходячись у дверному проємі передніх пасажирських дверцят автомобіля Skoda Kodiaq, схопив ОСОБА_6 за одяг та намагався за допомогою фізичної сили, а також за допомогою доведення йому вербальних законних вимог витягти його із автомобіля.

В цей час, у ОСОБА_6 , який оцінивши ситуацію, що склалася, знаходячись у автомобілі Skoda Kodiaq, усвідомлюючи, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а у його дверному проємі передніх пасажирських дверцят знаходиться ОСОБА_7 , який виконував свої повноваження поліцейського, раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді можливості заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що він особисто не має фізичної можливості у керуванні автомобілем Skoda Kodiaq, почав вербальними умовляннями схиляти водія вказаного автомобіля - ОСОБА_9 , а саме репліками звернення до останнього у формі різких та голосних команд, що проявилися у словах: «стартуй, стартуй», до вчинення заподіяння працівникові правоохоронного органу - ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В цей час, ОСОБА_9 , під керуванням якого знаходився автомобіль Skoda Kodiaq, піддавшись злочинним умовлянням ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказаний автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а у його дверному проємі передніх пасажирських дверцят знаходиться ОСОБА_7 , який виконував свої повноваження поліцейського, оцінюючи вказані вище індивідуальні ознаки службового автомобілю Skoda Rapid, однострій поліцейського ОСОБА_7 , достеменно усвідомлював, що останній відносяться до працівників правоохоронного органу - Національної поліції працівник правоохоронного. Попри зазначене, ОСОБА_9 умисно та цілеспрямовано почав рух зазначеного транспортного засобу Skoda Kodiaq в сторону дорожніх мостів м. Первомайська Миколаївської області, що пролягають над р. Південний Буг та р. Синюху, протягнувши близько 50 метрів за собою ззовні на вказаному автомобілі ОСОБА_7 , після чого останній впав на асфальтне покриття проїжджої частини. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у виді садна правого колінного суглоба, лівого голеностопного суглобу, струс головного мозку, забій нижньої треті обох гомілок, більше з права, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розгляд здоров`я.

Поряд із цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи наслідки свого злочинного посягання, залишили місце події разом та зникли на вказаному автомобілі Skoda Kodiaq в сторону дорожніх мостів м. Первомайська Миколаївської області, що пролягають над р. Південний Буг та р. Синюху.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у підбурюванні в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

Обгрунтованість підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 04.12.2023; протоколом огляду місця події від 04.12.2023; довідкою Комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради про діагноз госпіталізованої особи - ОСОБА_7 ; висновком експерта № 442; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.12.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2023; протоколом затримання ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні злочину від 04.12.2023, протоколом огляду комп`ютерних даних від 05.12.2023.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та доводи на його обґрунтування, прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що ризики є необґрунтованими та надуманими, оскільки ОСОБА_6 не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як добровільно з`явився до поліції. До того ж, відсутні докази того, що підозрюваний умисно заподіяв тілесні ушкодження потерпілому, він лише чинив опір працівникам поліції, а тому статусу підбурювача в нього немає, просили надати йому можливість працювати та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в будинку, що належить його брату, за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.ч.2,4 ст. 27 ч.2 ст. 345 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та у підбурюванні в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні не здобуто доказів міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки останній має неповну середню освіту, офіційно не працює, не має власного житла, проживає один в будинку, що належить іншій особі, не одружений, дітей не має.

Санкція частини статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 залишив місце злочину, в зв`язку з чим оперативним підрозділом Первомайського РВП було ініційовано ряд оперативно-розшукових дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

За викладених обставин, не виключається вплив підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Врахувавши вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, є необхідним та доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте без визначення розміру застави, у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки правопорушення, в якому він підозрюється, вчинено із застосуванням насильства.

Твердження підозрюваного про те, що він хворіє, а тому не може перебувати під вартою, оскільки потребує лікування, слідчий суддя не приймає до уваги, адже ані підозрюваним, ані його захисником не додано цьому доказів. До того ж, ОСОБА_6 не позбавлений можливості, у разі необхідності, отримати медичну допомогу у пенітенціарній установі, де буде утримуватись.

Керуючись ст. ст.12,111,176-178,183,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, до 04.02.2024 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 12 год. 35 хв. 04.02.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_13