ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Справа №607/13701/20 Провадження №1-кп/607/227/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі, матеріали кримінального провадження №0001183 від 13 травня 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, приватного підприємця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурорів Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , захисників - адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 13.05.2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв. у нього, який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме полімерне відро та змінений дистильований нафтопродукт (бензин, газ, дизельне паливо, та нафтова олива) виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та знаходився в дворі будинку №36 по просп. Степана Бандери в м. Тернополі .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_8 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме полімерне відро наповнене зміненим дистильованим нафтопродуктом (бензином, газом, дизельним паливом, та нафтовою оливою), переліз через огорожу в двір будинку № 36 по просп. Степана Бандери в м. Тернополі . Після того, як ОСОБА_7 проник через огорожу на територію де знаходився автомобіль марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 перебуваючи на огорожі передав йому відро наповнене зміненим дистильованим нафтопродуктом та залишився на огорожі. Надалі ОСОБА_7 13.05.2020 близько 03 год. 45 хв., діючи умисно, усвідомлюючи наслідки вчиненого, керуючись невстановленим слідством мотивом та з метою пошкодження вказаного автомобіля, вилив з полімерного відра змінений дистильований нафтопродукт на передню поверхню кузова та праву сторону автомобіля марки "Nissan" Qashqai+2 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .Далі ОСОБА_8 перебуваючи на огорожі вкинув на капот кузова вказаного автомобіля джерело відкритого вогню внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило автомобіль.

Після скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впевнившись, що їм вдалось здійснити намір на підпал автомобіля, не бажаючи бути затриманими залишили місце вчинення злочину та зникли у невідомому напрямку.

В результаті загоряння почалась пожежа, внаслідок чого автомобіль марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 за висновком судової автотоварознавчої експертизи було пошкоджено і потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 404870 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 13.05.2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв. у нього, який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме полімерне відро та змінений дистильований нафтопродукт (бензин, газ, дизельне паливо, та нафтова олива) виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 та знаходився в дворі будинку №36 по просп. Степана Бандери в м. Тернополі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , який перебував по просп. Степана Бандери в м. Тернополі спільно з ОСОБА_7 , виліз на огорожу, яка знаходиться біля двору будинку № 36 по просп. Степана Бандери в м. Тернополі , та утримував в руці заздалегідь підготовленні знаряддя вчинення злочину, а саме полімерне відро наповнене зміненим дистильованим нафтопродуктом (бензином, газом, дизельним паливом, та нафтовою оливою). Дочекавшись моменту коли ОСОБА_7 переліз через огорожу на територію де знаходився автомобіль марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 передав йому відро з зміненим дистильованим нафтопродуктом та залишився на вказаній огорожі. Надалі ОСОБА_7 з полімерного відра вилив змінений дистильований нафтопродукт на передню поверхню кузова та праву сторону автомобіля марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , після чого виліз на огорожу на якій в цей час знаходився його брат - ОСОБА_8 , який переконавшись в тому, що ОСОБА_7 виконав всі дії правильно, 13.05.2020 близько 03 год. 45 хв., діючи умисно, усвідомлюючи наслідки вчиненого та бажаючи їх настання, керуючись невстановленим слідством мотивом та з метою пошкодження вказаного автомобіля, кинув на капот кузова вказаного автомобіля джерело відкритого вогню внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило автомобіль.

Після скоєного ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впевнившись, що їм вдалось здійснити намір на підпал автомобіля, не бажаючи бути затриманими залишили місце вчинення злочину та зникли у невідомому напрямку.

В результаті загоряння почалась пожежа, внаслідок чого автомобіль марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 за висновком судової автотоварознавчої експертизи було пошкоджено і потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 404870 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Отже, слідчий за погодженням із прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду у великому розмірі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 вказала, що в травні 2020 року, вночі, у домофон, сусіди повідомили про те, що загорівся її транспортний засіб, вартістю 14 000 доларів США. З обвинуваченими у даному кримінальному провадженні вона не була знайома та конфліктів з ними не мала. Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна шкода повністю відшкодована батьками обвинувачених.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , із самого його початку і до виходу суду в нарадчу кімнату, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнавав, та під час допиту вказав, що не був присутній під час подій, які описані в обвинувальному акті, а перебував у дома, це можуть підтвердити його батьки і брат. Також, зазначив, що йому не відомо на якій машині їздив ОСОБА_17 .

Обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду також заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та надаючи показання зазначив, що не приймав участі у подіях, які викладені в обвинувальному акті. 13 травня 2020 року знаходився в м. Тернополі, біля магазину «Берегиня» з своїм братом - ОСОБА_7 та зі свідком - ОСОБА_18 , а близько 23 год. 00 хв. поїхав додому. Також повідомив, що із ОСОБА_17 знайомий близько 7 років, оскільки разом займались у одному спортивному залі, а на час вчинення інкримінованого йому правопорушення вони були у нормальних відносинах, без конфліктних ситуацій. На той час, в автомобілі ОСОБА_8 жодних відер чи запальних пристроїв не було, а на долученому прокурором відеозаписі він відсутній.

На підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, під час судового розгляду кримінального провадження №0001183 прокурором в першу чергу було надано протокол огляду місця події від 13 травня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом огляду є парко місце, що поряд із будинком №36 по проспекту Ст. Бандери в м. Тернополі, а саме транспортний засіб «Нісан Кашкай +2» д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, який припаркований на даному місці. Під час огляду виявлено та вилучено залу з авто. В подальшому огляд місця події переноситься на паркан, який знаходиться поряд із автомобілем, з поверхні якого вилучаються два сліди папілярних візерунків пальців рук, неподалік смітника вилучається пачка з під цигарок «Парламент», слід низу взуття, пластикова пляшка із запахом в середині схожим на бензин, пінопласт, із сміттєвого контейнера - шматок тканини, схожої на ганчірку. Після цього огляд місця події перенісся на проспект Ст. Бандери, 19, де в дворі будинку, в сміттєвому контейнері виявлено та вилучено пластмасове відро.

Проте, стороною захисту було заявлено клопотання про визнання цього доказу недопустимим.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, зауважує таке.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У статті 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування (ч.ч. 1,5 згаданої статті).

Згідно із п.3 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» за № 1104 від 19.11.2012 року, речові докази, за винятком документів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, повинні бути належним чином упаковані та опечатані.

Спосіб упаковки повинен забезпечувати неможливість підміни або зміни вмісту без порушення її цілісності та схоронність вилучених (отриманих) речових доказів від пошкодження, псування, погіршення або втрати властивостей, завдяки яким вони мають доказове значення.

На речові докази, які не можуть бути належним чином упаковані через громіздкість чи з інших причин, прикріплюється бирка у спосіб, що унеможливлює її зняття, зміну або пошкодження.

На упаковці (бирці) проставляються підписи осіб, які брали участь у процесуальній дії, та зазначається інформація про вміст упаковки, найменування проведеної процесуальної дії, дата її проведення та номер кримінального провадження.

В даному випадку в протоколі огляду місця події від 13 травня 2020 року відсутні будь які відомості про упакування вилучених предметів.

Оскільки фіксування проведення огляду місця події за допомогою відеозапису не велося, під час судового розгляду було допитано понятих, які зазначені в протоколі.

Так, свідок ОСОБА_19 суду показав, що його було запрошено для участі в слідчій дії, щодо підпалу автомобіля, який знаходився на парковці біля банку, однак дати проведення такої дії пригадати не може. На місці події працівники поліції знаходили та оглядали речі, які згодом поміщали у поліетиленові сейф пакети. Під час огляду були виявленні наступні речі: пластикове відро чорного кольору, ганчірку, пачку сигарет, сліди взуття та інші речі, однак, які саме, ОСОБА_19 пригадати не може. Протокол огляду був складений та підписаний на місці огляду.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_20 суду показав, що він був понятим під час проведення огляду місця події на вул. Ст. Бандери у м. Тернополі. Може повідомити, що під час огляду було виявлено відро чорного кольору, слід від взуття, пачку сигарет, недопалок і ганчірку, а також вказав, що дані речі були упаковані в поліетиленові пакети. Однак, зазначив, що під час огляду не міг переміщатися, оскільки перебував на території «Тернопіль Буду» та бачив вищевказані події через панель паркану. ОСОБА_20 не бачив як вилучали папілярні відбитки пальців рук.

Потерпіла ОСОБА_11 , яка теж зазначена в протоколі, під час допиту повідомила, що не була присутня при огляді, а лише підписала протокол.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 7 ст. 237 КПК).

Проте, залучений спеціаліст ОСОБА_21 , який якраз мав би вилучати папілярні візерунки пальців рук, взагалі зазначений протокол не підписав.

Таким чином, суд позбавлений можливості достовірно встановити належність упакування вилучених в ході огляду предметів та спростувати очевидні сумніви щодо відсутності можливостей для стороннього втручання у доказове значення вилучених речей. Окрім цього, суд не може спростувати і твердження захисників, що саме ті предмети, вилучені при огляді 13 травня 2020 року, були об`єктами подальших експертних досліджень.

Верховний Суд у постанові від 07 серпня 2019 року у справі №607/14707/17 зробив висновки щодо застосування норм права, а саме - положень ст.86 КПК України, зокрема, зазначивши, що докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Отже, умовами допустимості доказів є одержання фактичних даних із належного процесуального джерела; одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

Відповідно до ч.1 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі.

Враховуючи наведені обставини, протокол огляду місця події від 13 травня 2020 року складений з порушенням положень ст. 104 КПК України, він не відображає реального змісту процесуальної дії, не підписаний всіма її учасниками, не забезпечено належного пакування та збереження вилучених доказів, що за встановлених судом обставин оцінюється як істотне порушення вимог КПК України, та є самостійною підставою для визнання даного доказу недопустимим.

Також на дослідження суду стороною обвинувачення надано:

протокол огляду від 27 травня 2020 року, згідно якого під час огляду слідчим було розпаковано та оглянуто предмети, вилучені під час проведених у даному кримінальному провадженні обшуків та огляду місця події. Зокрема було оглянуто упакування INZ4013030, в якому виявлено куртку чорного кольору із капюшоном, кросівки чорного кольору, рукавиці червоного кольору. При відкритті упакування №ЕХРОЗ 74996 виявлено пляшку із рідиною коричневого кольору та запахом схожим на фарбу;

протокол огляду предмету від 20 травня 2020 року, згідно якого проведено огляд пластмасового відра чорного кольору та виявлено 5 слідів папілярних візерунків пальців рук, які вилучені та поміщені на додаток до протоколу;

Варто зауважити, що ні у протоколі огляду предмету від 20 травня 2020 року, ні у фото таблиці до нього не відображено ідентифікуючі ознаки попереднього упакування, враховуючи, що це відро було вилучено під час огляду місця події 13 травня 2020 року. Відтак відкинути сумніви щодо належного збереження слідової інформації, з моменту вилучення по дату огляду, суд не може.

протокол отримання зразків для експертизи від 21 травня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_8 відібрано зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи;

протокол отримання зразків для експертизи від 20 травня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_7 відібрано зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи;

протокол отримання зразків для експертизи від 20 травня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_18 відібрано зразки слідів папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експертизи;

висновок експерта №3/1-476/20 від 21 травня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого два сліди папілярних узорів, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 13.05.2020 року є придатними для ідентифікації по них особи, а саме: слід розміром 19x15 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 24x17 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 2;

До вказаного висновку долучено ілюстративну таблицю, у додатку № 1 якої відображено у якому упакування сліди папілярних візерунків надійшли на експертизу. Так, як вбачається із фото конверту, на ньому містяться підписи слідчого, спеціаліста та понятих. Проте, ідентифікувати, що це підписи саме тих понятих, які брали участь під час огляду місця події 13 травня 2020 року неможливо. Окрім цього, на даному конверті, в місці його склеювання проставлена печатка Тернопільського відділу поліції, проте в протоколі огляду місця події жодним чином не відображено наявність такої печатки в розпорядженні слідчого на місці огляду, а саме на проспекті Ст. Бандери, 36 в м. Тернополі.

висновок експерта №3/1-468/20 від 20 травня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого п`ять слідів папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді предмету, придатні для ідентифікації особи, а саме: слід розміром 30x12 мм, відкопійований на відрізок стрічки 1; слід розміром 28x15 мм, відкопійований на відрізок стрічки 2; слід розміром 24x18 мм, відкопійований на відрізок стрічки 3; слід розміром 35x16 мм, відкопійований на відрізок стрічки 4; слід розміром 30x18 мм, відкопійований на відрізок стрічки 5;

висновок експерта №3/1-603/20 від 14 липня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого слід розміром 19x15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід розміром 24x17 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

висновок експерта №3/1-604/20 від 15 липня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого два сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді предмету - пластикового відра чорного кольору 20.05.2020, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: слід пальця руки розміром 30x12 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, залишений мізинним пальцем правої руки; слід пальця руки розміром 24x18 мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки 3, залишений великим пальцем лівої руки. Три сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені при огляді предмету - пластикового відра чорного кольору 20.05.2020, залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: слід пальця руки розміром 28x15 мм, відкопійованим на відрізок липкої стрічки 2, залишений безіменним пальцем правої руки; слід пальця руки розміром 35x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 4, залишений середнім пальцем лівої руки; слід пальця руки розміром 30x18 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 5, залишений великим пальцем правої руки;

висновок експерта №3/2-313/20 від 18 червня 2020 року, слід розміром 86x280 мм, який зафіксований у гіпсовому зліпку, придатний для встановлення групової належності взуття, яке його залишило, тобто взуття, в малюнок якого входять геометричні елементи рельєфу, які відобразилися в сліді. Для ідентифікації конкретного взуття, яким міг бути залишений досліджуваний слід, він є непридатним у зв`язку з відсутністю в сліді індивідуальних ознак. Слід розміром 86х280 мм, залишений взуттям в малюнок низу підошви якого входить геометричні елементи, які наявні у взутті на ліву ногу під №1 із написом «Adidas», яке надійшло в упакуванні № INZ4012897. Встановити чи залишений даний слід низом взуття під №1, яке надійшло в упакуванні № INZ4012897, не видається можливим в зв`язку з відсутністю в сліді індивідуальних ознак, які були б властиві тільки низу підошви досліджуваного взуття.

Зазначені вище докази, надані прокурором, є похідними доказами від протоколу огляду місця події проведеного 13 травня 2020 року, оскільки оглядалися чи досліджувалися предмети, які були вилучені під час цього огляду та належним чином не упаковані.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52; рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66; рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, в яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Так як протоколи огляду від 27 травня 2020 року, 20 травня 2020 року, протоколи отримання зразків для експертизи у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , висновки експертів №3/1-476/20, №3/1-468/20, №3/1-603/20, №3/1-604/20, №3/2-313/20 були складені в результаті дослідження доказів, отриманих без дотримання належної правової процедури, визнаючи протокол огляду місця події від 13 травня 2020 року недопустимим доказом, суд визнає недопустимими також протоколи огляду від 27 травня 2020 року, 20 травня 2020 року, протоколи отримання зразків для експертизи у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , висновки експертів №3/1-476/20, №3/1-468/20, №3/1-603/20, №3/1-604/20, №3/2-313/20 за результатом дослідження речей, вилучених під час огляду місця події 13 травня 2020 року.

Окрім наведеного вище, прокурором, на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надано суду протоколом огляду від 19 травня 2020 року, з таблицею фотоілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд компакт-диску DVD-R, 4,7GB, на якому містяться відео файли, на яких зафіксовано факт підпалу по прос. Бандери, №26 в м. Тернополі. Даний огляд був проведений у присутності свідка ОСОБА_22 . При відкритті відеозапису XVR_ch6_main_0129_ 0000 встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано прос. С.Бандери в м. Тернополі. При перегляді відеозапису встановлено, що: о 01:08:00 хв. по пр. С.Бандери рухається автомобіль чорного кольору, який в подальшому повертає та паркується в дворі по вул. Коцюбинського, 6 в м. Тернополі, о 01:11:00 хв. виявлено невідому особу чоловічої статі, яка виходить із автомобіля чорного кольору, який припаркований в дворі по вул. Коцюбинського, в м.Тернополі, надалі дана особа, яка одягнена в темний одяг йде в сторону скоєння злочину а саме до під`їзду будинку № 36, що по пр. Бандери в м. Тернополі. О 01:12:36 хв. на камері виявлено іншого невідомого чоловіка, який одягнений в одяг темного кольору та проходить до місця скоєння злочину, а саме до під`їзду будинку № 36, що по пр. Бандери в м. Тернополі. О 01:15:20 хв. повертається чоловік одягнений в одяг темного кольору, який в подальшому рухається до свого автомобіля. О 01:17:28 хв. чоловік, який сів у автомобіль темного кольору виїжджає із двору по вул. Коцюбинського, 6 в м. Тернополі. При відкритті відеозапису під назвою XVR_ch6_main_0000_ 0000 зафіксовано прос. С.Бандери в м. Тернополі. При перегляді відеозапису встановлено, що: о 03:33:08 хв. проходить невідома особа чоловічої статі, яка одягнена в темний одяг та йде в сторону скоєння злочину а саме до під`їзду будинку № 36, що по пр. Бандери в м. Тернополі. О 03:33:30 до місця скоєння злочину, а саме до під`їзду будинку № 36, що по пр. Бандери в м. Тернополі направляється невідома особа чоловічої статі одягнена в одяг темного кольору та в правій руці тримає чорне відро в якому знаходиться предмет ззовні схожий на пластикову пляшку. При відкритті відеозапису XVR_ch4_main_0017_0000 зафіксовано прос. С.Бандери в м. Тернополі. При перегляді відеозапису встановлено, що: о 01:11:00 хв. виявлено невідому особу чоловічої статі, яка одягнена в темний одяг та йде в сторону скоєння злочину а саме до під`їзду будинку № 36, що по пр. Бандери в м. Тернополі . О 01:12:36 хв. на камері виявлено іншого невідомого чоловіка, який одягнений в одяг темного кольору та проходить до місця скоєння злочину, а саме до під`їзду будинку № 36, що по пр. Бандери в м. Тернополі . О 01:15:20 хв. повертається перший невідомий чоловік, який одягнений в одяг темного кольору. Після проведення огляду свідок ОСОБА_22 повідомив, що на відеозаписах, які оглядалися він впізнає своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками тіло будови.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_22 суду показав, що 18 травня 2020 року він гуляв по мікрорайоні «Дружба», зустрів поліцейського, який продемонстрував на своєму мобільному телефоні відеозапис з підпалу автомобіля, який був розташований на вул. Ст. Бандери, м. Тернопіль. На даному відеозаписі був зображений автомобіль «Мерседес» білого кольору та два обвинувачених. На думку ОСОБА_22 , особами, які на відеозаписі здійснили підпал транспортного засобу є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки останній був з ними знайомий та розпізнав їх по спортивній тіло будові, ходьбі та не високому зрості.

Судом було оглянуто долучений до протоколу огляду від 19 травня 2020 року диск в судовому засіданні, проте встановлено, що ідентифікувати осіб на цьому відео неможливо.

Надаючи оцінку зазначеному протоколу, суд констатує, що норми КПК України не забороняють слідчому чи прокурору залучати до огляду, в тому числі свідка. Проте, в даному випадку, на думку суду, слідчий ОСОБА_23 під виглядом огляду відеозапису провів іншу слідчу дію, а саме впізнання особи.

Разом з тим, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. (ч.ч. 1, 2 ст.228 КПК України).

В даному випадку, під час огляду відеозапису свідок впізнав обвинувачених по тілобудові та невисокому зросту. При цьому, це відео свідкові вже відтворювалося оперуповноваженим до проведення вказаної слідчої дії.

Окрім цього, на відеозаписі, оглянутому під час судового розгляду, встановити ріст осіб, чи певні риси тілобудови, які б відрізняли їх від середньостатистичних та вказували, що такі належать саме обвинуваченим, не можливо.

Таким чином, достовірність показів свідка ОСОБА_22 піддаються судом сумніву.

Враховуючи допущені процесуальні порушення під час проведення слідчої дії, суд визнає недопустимим протокол огляду відеозапису від 19 травня 2020 року та показання свідка ОСОБА_22 .

Крім цього, недопустимим є доказ наданий прокурором, а саме: рапорт оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України ОСОБА_24 , складений на підставі доручення слідчого у даному кримінальному провадженні, згідно якого було складено схему руху ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вже неодноразово зазначав у своїх висновках Верховний Суд, рапорт працівника поліції не може бути самостійним доказом вини особи.

Поряд з цим стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, які зазначені у рапорті оперуповноваженого ОСОБА_24 , а тому суд визнає цей рапорт недопустимим доказом.

Також стороною обвинувачення, в якості доказу, надано суду:

Протокол огляду предмету від 19 травня 2020 року, згідно якого при перегляді відеозапису, встановлено що на ньому міститься відеозапис тривалістю 59 хв., який відзнятий 12.05.2020, на камеру зовнішнього відеоспостереження магазину «Екватор», об`єктив якої спрямований на проїжджу частину вулиці Карпенка, 1 біля супермаркету АТБ в місті Тернополі. Під час перегляду встановлено що у верхньому правому куті відеозапису присутній надпис 12.05.2020 23:00:00 у нижньому лівому куті наявний надпис «САМ09». Встановлено, що 12.05.2020 23:30:50 до вулиці Карпенка, 1 в місті Тернополя під`їжджає транспортний засіб ймовірно марки «Мерседес» моделі «Віто», білого кольору держаний номерний знак не встановлено. Після чого о 23:30:59 часі наявному на відеозаписі встановлено, що із вказаного транспортного засобу виходить невідома особа чоловічої статті, яка одіта в спортивну чорну куртку, штани сірого кольору та чорні кросівки, яка в подальшому обходить вказаний транспортний засіб з передньої частини та о 23:31:06 год., зникає із камери відеоспостереження. Після чого 0 23:32:17 год., вказана невідома особа обходить транспортний засіб спереду та тримає у праві руці предмет візуально схожий на відро чорного кольору, де в подальшому підходить до бічних дверей транспортного засобу марки «Мерседес» моделі «Віто» білого кольору та ставить предмет візуально схожий на відро у середину автомобіля. Після чого відчиняє передні праві двері пасажира транспортного засобу та сідає в нього. О 23:32:30 год., автомобіль марки «Мерседес» моделі «Віто» їде у напрямку перехрестя вулиць Винеченка, Будного та села Петриків.

Переглянувши відеозапис під час судового розгляду, встановити особу чи ідентифікувати автомобіль не вдалося, відтак протокол огляду відео із камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Екватор» від 19 травня 2020 року не підтверджує причетність обвинувачених до інкримінованого їм діяння.

Протокол огляду предмету від 19 травня 2020 року, за участі свідка ОСОБА_25 . При відкриті файлу: « НОМЕР_3 » встановлено що на ньому міститься відеозапис тривалістю 18 хв., який відзнятий 12.05.2020, на камеру зовнішнього відео спостереження, яка розташована на стовбці та відноситься до Тернопільської міської ради, об`єктив якої спрямований на проїжджу частину вулиці в селі Петриків. Під час перегляду встановлено що на у верхньому правому куті відеозапису присутній надпис 05.12.2020 23:06:12. Встановлено, що 12.05.2020 23:17:00 до проїжджої частини дороги в селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області під`їдає транспортний засіб марки «Мерседес» «Віто», білого кольору держаний номерний знак НОМЕР_4 . Після чого, 23:17:24 часі наявному на відеозаписі встановлено, що із вказав транспортного засобу виходить дві невідомі особи чоловічої статі, які особа 1, одітий в спортивну червону куртку, штани сірого кольору та білі кросівки, особа №2 в спортивну зелену куртку, спортивні чорні штани та білі кросівки, в подальшому підходять до капоту транспортного засобу та намагаються відчинити. Після чого особа 1 підходить до водійських дверей та починає розмову з особою 3, яка одіта в чорну куртку чорні спортивні штани та кросівки зеленого кольору із білими вставками. Після чого особа 1 та особа 2 відчиняють капот вказаного автомобіля. О 23:18:47 год., невідома особа 2 зачиняє капот та в подальшому три особи розмовляють між собою. О 23:24:23 год., відеозапис завершується. Свідок ОСОБА_22 повідомив, що впізнав вказаних осіб, а саме ОСОБА_7 , який одягнутий в червону куртку, ОСОБА_8 , який одягнутий в зелену куртку та ОСОБА_18 - це особа яка сиділа за кермом транспортного засобу.

Зазначений протокол та відео, долучене до нього і переглянуте в судовому засіданні, не вказує на причетність обвинувачених до підпалу автомобіля 13 травня 2020 року, а відомості, відображені у цих доказах, повністю узгоджуються із показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Протокол огляду від 19 травня 2020 року, згідно якого, при відкритті відеозапису DOWNLOAD 2400_1002_3 встановлено, що на ньому зафіксовано двір вул. Клінічна. При перегляді відеозапису встановлено, що о 03:24:16 хв. двоє невідомих осіб чоловічої статі одягнені в одяг чорного кольору біжать із пр. С.Бандери в сторону вул. Клінічна, також один із даних чоловіків в руці тримає предмет темного кольору схожий на відро.

Переглянувши вказане відео в судовому засіданні, суд не встановив ознак, які б вказували, що зображені особи є обвинуваченими, а відтак зазначений доказ не підтверджує вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Протоколом огляду від 19 травня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого проведено огляд відео файлу, на якому зафіксовано факт підпалу по прос. Бандери, №26 в м. Тернополі. При відкритті відеозапису ch25_4522 встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано двір будинку №36, що по прос. С.Бандери в м. Тернополі При перегляді відеозапису встановлено, що о 03:45:21 хв. на огорожі біля будинку №36, що по прос. С.Бандери в м. Тернополі , неподалік автомобіля марки "Nissan" модель «Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_5 виявлено 2 невідомих осіб чоловічої статі, які одягнені в одяг темного кольору. Надалі один із невідомих осіб перелазить через огорожу до автомобіля та передає іншому відро темного кольору із невідомою речовиною. О 03:45:33 хв. невідомий чоловік одягнений в одяг темного кольору обливає із свого відра темного кольору автомобіль марки "Nissan" модель «Qashqai» д.н.з. НОМЕР_5 . О 03:45:42 хв. невідомий чоловік, який обливав автомобіль виліз на огорожу, а інший в цей момент кинув на автомобіль невідомий горючий предмет після чого автомобіль марки "Nissan" модель «Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_5 почав горіти.

Зазначений диск був предметом дослідження пожежно-технічної експертизи та безпосередньо досліджений судом під час судового розгляду, проте судом не встановлено ознак, за якими можна було б встановити, що зображені особи є обвинуваченими, а відтак зазначений доказ не підтверджує вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Окрім цього, під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, протоколи яких долучені прокурором під час судового розгляду, зокрема.

Протокол обшуку від 20 травня 2020 року, який проведено за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільні телефони, одяг, взуття та файл із зображенням автомобіля марки «нісан» темного кольору д.н.з. НОМЕР_1 .

Протокол обшуку автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_6 від 20 травня 2020 року, який проведено за адресою АДРЕСА_1 за участю захисника, спеціаліста та у присутності понятих.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 травня 2020 року, згідно якого виявлено пошкодження лако - фарбового покриття транспортного засобу «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_6 , припущене вікно зі сторони водія та тріщину на задньому бампері.

Протокол обшуку від 21 травня 2020 року, який проведено за участю захисника, спеціаліста та у присутності понятих. У ході проведення обшуку в автомобілі марки «Volksvagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору виявлено, що із передньої пасажирської дверки було виявлено мобільний абонентський номер Київстар НОМЕР_8 та мобільний телефон марки «Iphone» - чорно сірого кольору. При відкритті багажнику автомобіля виявлено куртку синього кольору.

Протокол обшуку від 20 травня 2020 року, який проведено за участю захисника, спеціаліста та у присутності понятих. У ході проведення обшуку в автомобілі марки «Субару Форостер» д.н.з. НОМЕР_9 , нічого не вилучалось та виявлено не було.

Протокол обшуку від 20 травня 2020 року, який проведено за адресою АДРЕСА_3 за участю захисника, спеціаліста та у присутності понятих.

Протокол огляду місця події від 07 липня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого об`єктом огляду являється автомобіль марки «Mercedes - Benz» білого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який на момент огляду знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів у с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області.

В подальшому, деякі із вилучених речей, під час проведення зазначених слідчих дій, стали об`єктом експертних досліджень.

Згідно висновку експерта №2/2-207/20 від 22 липня 2020 року, на парі рукавиць зеленого кольору та полімерній прозорій ємності з кольоровою етикеткою та синьою кришкою виявлено сліди нафтопродуктів. На парах рукавиць сірого та білого кольорів, полімерному відрі чорного кольору із металевою ручкою, фрагменті тканини чорного кольору із речовиною світло-коричневого кольору та чотирьох фрагментах тканини білого кольору слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. На парі рукавиць зеленого кольору та полімерній прозорій ємності з кольоровою етикеткою та синьою кришкою виявлено сліди зміненого дистилятного нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива та нафтової оливи), встановити конкретний вид якого не видається можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі випаровування.

Отже, сліди нафтопродуктів виявлено лише на рукавицях із автомобіля «мерседес», що є цілком логічним, враховуючи, що сам прокурор долучив до матеріалів кримінального провадження відео, на якому відображено, як обвинувачені ремонтували цей автомобіль (протокол огляду відеозапису від 19 травня 2020 року, який відзнятий 12.05.2020, на камеру зовнішнього відео спостереження, яка розташована на стовбці та відноситься до Тернопільської міської ради, об`єктив якої спрямований на проїжджу частину вулиці в селі Петриків); та в полімерній прозорій ємкості з коричневою етикеткою та синьою кришкою, місце вилучення якої суд ідентифікувати не зміг, оскільки вилучення предмету з таким описом не відображено в жодному протоколі слідчих дій.

Таким чином, долучені протоколи обшуків та оглядів автомобілів і висновок експерта №2/2-207/20 не підтверджують причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого їм злочину.

Окрема варто зауважити, що під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що проживає у с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, із своєю дружиною, синами ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , а син ОСОБА_29 проживає на власній квартирі по вул. Живова у м. Тернополі . Транспортним засобом «Мерседес» користувався до проведення обшуку, за своїм місцем проживання, однак запаху бензину не відчував. День перед проведенням обшуку здійснював генеральне прибирання у домі, скручував килими, однак не було виявлено жодних копій, а запах бензину у транспортному засобі відчув під час того, як загнав його на арешт майданчик. На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі вбачається, що невідомі особи відрізняються між собою ростом, а його сини не відрізняються такою характерною ознакою ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продемонстрували в судовому засіданні, що вони однакового росту). Також, свідок зазначив, що ОСОБА_29 та ОСОБА_27 не змінювали своїх контактних номерів телефонів, після вказаної ситуації, а в день, коли відбулись події зазначені в обвинувальному акті ОСОБА_27 з вечора перебував вдома. Матеріальна шкода відшкодована потерпілій за власним бажанням, щоб не було подальших ускладнень, враховуючи, що на початку кримінального провадження обвинувачених було затримано і щодо них вирішувалося питання обрання запобіжного заходу.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_26 , суд в першу чергу враховує, що він є батьком обвинувачених, тому перевіряючи його твердження на об`єктивність, бере до уваги та аналізує докази, які надані прокурором на спростування таких показань.

Отже, єдиним доказом, який міг би спростувати алібі обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що в ніч вчинення злочину він перебував вдома, є протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10 липня 2020 року, згідно якого слідчий отримав інформацію у ПрАТ «Київстар» за номерами телефонів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та ІМЕІ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 . В подальшому, за дорученням слідчого, оперативно-технічним підрозділом надана інформація була проаналізована і відповідні матеріали направлені слідчому.

Досліджуючи зазначену інформацію під час судового розгляду, суд встановив, що вона не відображає обставин, за яких би можливо було підтвердити факт перебування обвинувачених у час та у місці вчинення інкримінованого їм злочину.

Таким чином алібі обвинувачених прокурором не спростовано.

Щодо фотознімка автомобіля «нісан», знайденого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , то на початку обшуку видно, як ОСОБА_30 вказує, що працівники поліції перебували у згаданому будинку ще до обшуку, проте матеріали справи не містять жодних документів, які надавали б їм на це право. При цьому, ні слідчий ні оперативні працівники цю інформацію не спростовують. Відповідні зауваження ОСОБА_30 навела у протоколі обшуку від 20 травня 2020 року.

Отже, об`єктивно встановити походження вилученого фотознімку автомобіля «нісан», суд не може.

Окрім наведених вище доказів прокурором подано суду:

Висновок експерта №9-93/20 від 07 липня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого причиною виникнення пожежі, яка відбулася 13.05.2020 р. по пр. Ст. Бандери, 36 в м. Тернополі, а саме займання автомобіля марки «Nissan» модель «Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_5 є внесення джерела запалювання (відкритого полум`я сірника, свічки, факела, спеціально виготовлених пристроїв та пристосувань) в спеціально створене горюче середовище в межах розташування осередку пожежі. Осередок пожежі в автомобілі марки «Nissan» модель «Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_5 , який на момент загорання знаходився за адресою: пр. Ст. Бандери, 26 в м. Тернополі знаходився в передній частині автомобіля, в межах розташування капоту автомобіля. Причина виникнення пожежі - аварійний стан електричної мережі (коротке замикання тощо) не підтверджується.

Висновок експерта №6/2-92/20 від 30 червня 2020 року, з таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого ринкова вартість (середня ринкова ціна) автомобіля «Nissan Qashqai+2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 13.05.2020 може становити 404870,00 грн (чотириста чотири тисячі вісімсот сімдесят грн 00 коп.). Дати відповідь на запитання слідства «Яка залишкова вартість пошкодженого під час підпалу автомобіля марки «Nissan» модель «Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску? (Яка залишкова (ринкова - в ред. експерта) вартість пошкодженого під час (в результаті - в ред. експерта) підпалу автомобіля марки «Nissan» модель «Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску (станом на момент кримінального правопорушення, а саме: 13.05.2020 - в ред. експерта)?)» не надається можливим, оскільки приводить до хибного висновку. Сума матеріального збитку, заподіяна власнику автомобіля «Nissan Qashqai+2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ в результаті кримінального правопорушення (підпалу) станом на 13.05.2020 може складати 404870,00 грн. (чотириста чотири тисячі вісімсот сімдесят грн 00 коп.).

Проте зазначені висновки експертів не вказують на причетність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до інкримінованого їм злочину.

Допитаний під час судового розгляду даного кримінального провадження свідок ОСОБА_17 суду показав, що у травні 2020 року, близько 04 год. 00 хв. в домофон зателефонував сусід та повідомив, що горить транспортний засіб, який знаходиться у володінні його дружини, однак по його приході автомобіль, а саме «Нісан Кашкай», 2012 року випуску, вже догорав. Територія на якій був розташований автомобіль освітлювалась та на ній знаходилися камери відеоспостереження з яких останній переглядав відео, однак знайомих осіб на ньому не розпізнав, а лише бачив як машину обливають рідиною. Даним транспортним засобом ОСОБА_17 теж користувався час від часу, а після його підпалу сусідом була викликана поліція. До даних подій, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останній знайомий досить довгий проміжок часу, оскільки допомагав їм у тренуванні, їздив з ними на змагання та конфліктів між ними не було. В день, коли відбувся підпал транспортного засобу, ОСОБА_17 з обвинуваченими не зустрічався, а також укладених договорів, позики чи боргу між ними не було. Крім цього, зазначив, що впізнання осіб, які зображені на відеозаписі з ним проведено не було.

Таким чином, жоден із наданих стороною обвинувачення доказів не підтвердив причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до підпалу автомобіля «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 13.05.2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв. за адресою: просп. Степана Бандери в м. Тернополі.

Будь-яких інших належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що обвинувачені вчинили зазначений злочин на дослідження суду подано не було. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялися клопотання про витребування таких доказів.

Стаття 92 КПК України закріплює, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

В силу вимог Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено суду факту того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили підпал автомобіля «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 13.05.2020 року, приблизно о 03 год. 30 хв. за адресою: просп. Степана Бандери в м. Тернополі і, тим самим, вчинили умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло майнову шкоду у великому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі недоведеності вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; недоведеності вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; недоведеності наявності складу кримінального правопорушення в діянні обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вбачає достатніми підстави для ухвалення у цьому кримінальному провадженні виправдувального вироку в порядку п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення призначених по справі судових експертиз відповідно до вимог ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 червня 2020 року, частково скасований ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року, на транспортний засіб «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_15 , 2017 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_16 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 є ОСОБА_31 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 червня 2020 року, частково скасований ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року, на транспортний засіб «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_6 , що належить на праві власності ОСОБА_26 ;

- накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2020 року на автомобіль марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 ; пластикову пляшку із запахом речовини, схожої на бензин, пусте пластикове відро із запахом речовини, схожої на бензин.

Речові докази у кримінальному провадженні, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження:

- автомобіль марки «Nissan Qashqai+2» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили;

- пластикову пляшку із запахом речовини, схожої на бензин, пусте пластикове відро із запахом речовини, схожої на бензин, знищити, після набрання вироком законної сили;

- тримач сім-картки від оператора Life 093- 80-36-163; кросівки синього кольору із білою підошвою фірми «NIKE», розміру - 44, пару кросівок із сірою вставкою чорного кольору марки «adidas» 44 розмір; пару кросівок зеленого кольору із білою підошвою «new balance» 42,5 розмір; пару кросівок синього кольору із білою підошвою фірми «NIKE», розміру - 41, пару кросівок чорного кольору з сірою підошвою фірми NAKE 42 розмір; пару кросівок чорного - кольору марки «jordan» 43 розмір; рукавиці червоного кольору із чорними вставками із биркою «Thinsulate»; картко тримач від сім-картки Київстар із штрих-кодом НОМЕР_18 ; рацію «Solthwes Bell»; договір № SAMDNWFD00 від 20.06.2018 року, договір №SAMDNWFD401 від 27.02.2020 року; картко тримач від сім-картки Київстар із № НОМЕР_19 ; штани чорного кольору типу джинс із надписом «levicstrauss»; спортивні штани сірого кольору із надписом «sport noveltig» торгової марки «Qifeng»; джинсові штани торгової марки «jeanmakers»; джинси червоного кольору торгової марки «levicstrauss»; флеш-карту чорного кольору «zexor» 128 Gb; пара рукавиць чорного кольору; штани джинси чорного кольору із биркою «levicstrauss», які знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, повернути особам в яких вони були вилучені, після набрання вироком законної сили;

- файл в якому міститься фото на аркуші А-4 із зображенням автомобіля «Nissan» темного кольору із д.н.з НОМЕР_1 ; розчин торгової марки «Фарбмастер №646 л.», ємністю 750 гр.; пластикову пляшку прозорого кольору частково наповнена рідиною прозорого кольору із написом «соловент розчинник»; пластикову пляшку частково наповнену рідиною прозорого кольору із написом «Lakka Vewstini уайт спірт», ємністю 1л.; пластикова пляшка коричневого кольору, яка частково наповнена рідиною прозорого кольору із написом «Rozpuszczzaznik», ємністю 0,5 л., пластикова пляшка коричневого кольору ємністю 1,5 л., яка частково наповнена рідиною прозорого кольору; пластикова пляшка ємністю 0,7 л., із білою стінкою в якій знаходиться рідина коричневого кольору; пластикова банка ємністю 5 л., із залишками рідини коричневого кольору; пластикова банка ємністю 6 л., із написом «Моршинська» із залишками рідини коричневого кольору, знищити, після набрання вироком законної сили;

- топографічну карту м. Тернополя, на якій знаходиться схема руху ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №3/1-476/20, №3/1-468/20, №3/1-603/20, №3/1-604/20, №2/2-207/20, №3/2-313/20, №9-93/20, №6/2-92/20 віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1