16 листопада 2023 року Провадження № 1кс/932/3736/23
Справа № 932/8648/23
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України,

про відвід судді ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.09.2023 кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_7 .

12.10.2023 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 28.09.2023, в порушення вимог ст.314 КПК України, суддя ОСОБА_7 розпочала підготовче судове засідання, хоча до суду не з`явилися потерпіла та її представник та подали заяви про відкладення судового засідання. При цьому, прийняла від прокурора клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , яке не проходило реєстрацію в канцелярії суду, і таким чином, воно не проходило розподілу між суддями з додержанням принципу черговості у відповідності до чинного законодавства. Потерпіла під час обміном клопотаннями стороною захисту та стороною обвинувачення не була присутня, що порушило її права. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2023 клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, а клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу залишено без задоволення. При цьому, в порушення вимог ст.199 КПК України, прокурор мав подати своє клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу про його продовження, оскільки розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею. Також, суддя ОСОБА_7 обгрунтувала продовження запобіжного заходу пославшись на ст.314 КПК України, яка не містить положень про продовження строку запобіжного заходу. На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженності судді, та особистої заінтересованості в результатах провадження, у зв`язку з допущеними порушеннями вимог КПК України та незаконним продовженням строку тримання під вартою щодо прикриття незаконних дій прокурора, порушення Бангалорських принципів поведінки судді, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження щодо нього.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяву про відвід у відсутності судді ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 , оскільки заява про відвід є необгрунтованою. Крім того, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2023, якою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , була предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду і залишена без змін, тобто вона є законною.

Представник потерпілої та потерпіла заперечували проти відводу судді ОСОБА_7 , оскільки вважають його необгрунтованим та таким, що є способом затягування процесу.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, заяву, приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Посилання обвинуваченого, як на підставу відводу судді, порушення, на його думку, норм КПК України щодо розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не грунтується на нормах процесуального законодавства, оскільки, відповідно ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як зазначено у рішенні Конституційного суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017), під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор, як сторона обвинувачення, має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.09.2023 кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 передано для розгляду судді ОСОБА_7 , яка призначила підготовчий розгляд справи на 28.09.2023 та під час проведення підготовчого судового засідання розглянула клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, які були заявлені прокурором та захисником безпосередньо у суді.

Так, заява про відвід судді ОСОБА_7 під час проведення підготовчого судового засідання фактично зводиться до не згоди обвинуваченого з процесуальними діями та прийнятим рішенням судді. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість у результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено наявність обставин, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження щодо останнього, і не уможливлювало б винесення суддею ОСОБА_7 об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська