Дата документу 21.12.2023 Справа № 337/6590/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/6590/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/760/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку оскарження бездіяльності, а питання про поновлення строку заявником не порушується.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що рішення є незаконним.

Вказує, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст скарги стосовно доводів заявника, так і змісту повідомлення про вчинений злочин.

Посилається на те, що скарга містила вимогу про поновлення строку на оскарження, однак суд першої інстанції проігнорував інформацію щодо обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурор не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали.

ОСОБА_7 звернулась з клопотанням, в якому зазначила, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає за можливе здійснювати без вказаних учасників провадження, які належним повідомлялись про час та місце апеляційного розгляду, що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючи вказану скаргу, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, та скаржником не порушено питання поновлення вказаного строку.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Скарга адвокатом ОСОБА_6 направлена до суду 11 листопада 2023 року, що підтверджується відбитком на поштовому конверті.

В самій скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що закінчився строк на подання скарги слідчому судді, проте посилається на певні обставини та просить поновити цей строк, визнавши, що строк пропущений з поважних підстав.

Отже, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що в скарзі не порушувалось питання про поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 15 листопада 2023 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3