Справа № 283/2635/23
Провадження №1-кс/283/648/2023
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000298 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малинського районного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначив, що 26.10.2023 СВ ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №0000298та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з тих підстав, що у ніч на 26.10.2023 у АДРЕСА_1 невідома особа шляхом пошкодження віконної рами вікна будинку ОСОБА_6 , проникла всередину, звідки в умовах воєнного стану здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 140000 гривень, золотих ювелірних виробів, чим спричинила потерпілому майнового збитку.

Під час досудового розслідування, було допитано свідка ОСОБА_7 , який повідомив що в АДРЕСА_1 проживають його батьки - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які на даний час перебувають на відпочинку у Франції. Свідок щоденно приходив до будинку батьків, де годував тварин та наглядав за будинком. Так, 25.10.2023 у вечірній час ОСОБА_7 прийшов до будинку по АДРЕСА_1 , де погодував тварин та оглянув будинок, все було на своїх місцях, тому близько 18 години, зачинивши будинок, поїхав до власного місця проживання. В подальшому 26.10.2023 близько 08 години свідок приїхав до місця проживання батьків та виявив, що вхідні двері до будинку були відчинені, незважаючи на те, що останній їх 25.10.2023 зачиняв на замок. Зайшовши до будинку останній побачив, що в спальній кімнаті було відчинене вікно, в приліжковій тумбі відчинені дверцята та привідкриті двері шафи. Окрім цього в сусідній кімнаті були зсунуті горщики з квітами. Зателефонувавши батькам, останні пояснили, що в шафі в двох гаманцях знаходились грошові кошти в сумі 140000 гривень, а саме в 1 гаманці 100000 гривень, а в іншому 40000 гривень.

Проведеним оглядом місця події 26.10.2023 в період часу з 11.30 годин по 15.02 годин встановлено пошкодження кватирки вікна в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , відкриті вхідні двері до будинку, привідчинені двері в шафі та приліжковій тумбі. Окрім цього виявлено слід взуття на підлозі в кімнаті № 1 та на подвір`ї на першій сходинці, біля пошкодженої кватирки вікна. Окрім цього від сліду, залишеного злочинцем біля вікна, службова собака взяла слід та попрямувала до паркану, де було виявлено брудні сліди з іншої сторони паркану, та попрямувала по вул. Горького м. Малина до перехрестя з вул. Зубарева, де на перехресті закінчила свою роботу.

Під час огляду на перехресті виявлено слід взуття візуально схожий зі слідом, виявленим біля пошкодженої кватирки вікна.

Допитаний під час досудового розслідування свідок повідомив, що 25.10.2023 близько 17 год. проходив по вул. Горького в м. Малині, де зустрів двох хлопців, які знаходились на дорозі. Одного із хлопців свідок знає, це був ОСОБА_9 , а іншого лише наочно та його даних він не знає. В подальшому, близько 22 години свідок знову проходив по АДРЕСА_1 та побачив ОСОБА_10 з тим самим хлопцем. В подальшому 26.10.2023 від працівників поліції свідок дізнався про крадіжку із будинку по АДРЕСА_1 .

27.10.2023 від оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 надійшов рапорт про те, що до вчинення кримінального правопорушення причетні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , тому існує достатньо підстав вважати, що вказані особи викрадене між собою розділили та можуть зберігати за місцем свого проживання.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_12 , проживає у будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на який, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровано за ОСОБА_13 .

Слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі, а саме у житлі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, виявлення та вилучення предметів, які слугували для здійснення таємного викрадення чужого майна, а саме спеціального інструменту у вигляді лому-цв`яходера, викрутки та стамески, спеціальних рукавичок, взуття, викрадених грошових коштів, золотих ювелірних виробів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 7 ч.3 ст. 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук повинно містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Слідчий зазначає, що проведення обшуку квартири необхідне для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, виявлення та вилучення предметів, які слугували для здійснення таємного викрадення чужого майна та відшукання викрадених речей.

Разом з тим, в клопотанні не зазначено індивідуальні чи родові ознаки викрадених речей, а також знарядь злочину, що унеможливлює встановлення їх зв`язку з вчиненим кримінальним правопорушенням та значення для кримінального провадження №0000298.

Слідчим не доведено, що речі, які підлягають відшуканню, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_12 .

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим належними доказами, з його змісту не вбачається достатність підстав для проведення обшуку, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110,234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2023 року за №0000298за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1