У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , законного представника власника майна ОСОБА_4 , представників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської Окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002719 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002719 від 12.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

В ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню було встановлено, що: 12.10.2023 до чергової частини Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідома малолітня особа перебуваючи по АДРЕСА_1 штовхнула ОСОБА_8 1970 року народження, в наслідок чого останній впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому скулевої кістки.

18.12.2023 року в період часу з 08.48-09.40 год. на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава. ОСОБА_1 від 11.12.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , та де проживає ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук, в ході якого були вилучені наступні речі:

1/ бувші у користуванні брудні кросівки чорного кольору з білими полосами по боках «Adsdas».

2/ спортивну блакитну кофту, яка застібається на блискавку з білими полосами з надписом «Ellesse» бувша у користуванні.

3/ сині джинси бувші у користуванні з надписом «Ellesse»,

4/ чорну куртку з сірими в ставками, бувша у користуванні,

5/ мобільний телефон «Redmi note 11» ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Вищевказані речі, котрі були вилучені в рамках кримінального провадження мають значення речових доказів, та мають суттєве значення по кримінальному провадженню, так, як можуть містити сліди злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучені вище вказані в пунктах 1-15 речі містять сліди злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

З огляду на викладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення існує потреба накладення арешту на вказані вище речі

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що у час вчинення кримінального правопорушення, його підзахисний перебував у школі, що підтверджується довідками з учбового закладу, та, навіть отримав оцінку на уроці (копія журналу та щоденника надано у судовому засіданні). На ньому був зовсім інший одяг, ніж на хлопцеві, на якого вказує свідок. Оскільки ОСОБА_9 не причетний до вчинення кримінального правопорушення, підстав для задоволення клопотання слідчого не вбачається, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні наголосила, що ОСОБА_9 у той день був одягнений у чорну куртку з кольоровими вставками, а не у світлу куртку, як вказує свідок. Вважає, що у слідчого з 18 грудня 2023 року було достатньо часу, щоб оглянути телефон та повернути ОСОБА_10 , проте цього зроблено не було. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Законний представник ОСОБА_11 ОСОБА_4 підтримала думку адвокатів та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зважаючи на те, що слідчим не доведено з яких підстав має бути накладено арешт на вилучене майно та яке доказове значення мають перелічені у клопотанні речі для встановлення істини у справі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку 18.12.2023 року, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1