ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/648/24 Справа № 220/361/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 грудня 2023 року, якою звернено заставу у дохід держави та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 грудня 2023 року звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 53680 гривень, внесену за підозрюваного ОСОБА_9 , згідно з ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року. Обрано у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.02.2024 року включно, та визначено суму застави.

Мотивуючи вказане рішення, суд зазначив, що ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився до сіми з десяти призначених судом судових засідань, чим порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року, а також, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли та не змінились під час розгляду клопотання. Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, з урахуванням викладеного та особи обвинуваченого, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає ухвалу суду упередженою, несправедливою, незаконною та такою, що порушує Конституційні права ОСОБА_9 . Зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_9 шляхом отримання ним судової повістки про виклик до суду. Судом не взято до уваги доводи про те, що ОСОБА_9 перебуває у зоні активних бойових дій, де взагалі відсутній інтернет та стільниковий зв`язок, а також не враховано, що обвинувачений є військовослужбовцем та не може самостійно планувати свій час, оскільки виконує бойові розпорядження командирів. Звертає увагу, що прокурором у клопотанні було зазначено три дати, коли ОСОБА_9 безпідставно не з`явився у судові засідання, натомість суд вийшов за межі клопотання і зазначив інші дати судових засідань, на які призначалась справа після поданого прокурором клопотання. Наголошує, що прокурором не доведені зазначені у клопотанні ризики. Судом не врахований стан здоров`я ОСОБА_11 , який станом на момент розгляду клопотання проходив ВЛК, має відповідні захворювання і відповідно до висновку нейрохірурга визнаний обмежено придатним до військової служби.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу скасувати. Зазначає, що суд неповно провів судовий розгляд не в повній мірі дослідив обставини, які мають важливе значення, чим порушив норми ст. 178 КПК України. Звертає увагу, що судом не враховано, що обвинувачений приймає безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, характеристику обвинуваченого за місцем служби, стан здоров`я та те, що він потребує реабілітації, міцність соціальних зв`язків. На її думку, прокурором перед зверненням з клопотанням, не здійснено необхідних запитів та не вивчено обставин справи. Наголошує, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків.

Заслухавши суддю доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Як встановлено з наданих судом першої інстанції матеріалів, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2023 року, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави в розмірі 53680 гривень, тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків згідно з ст. 194 КПК України: за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця дислокації військової частини, в якій ОСОБА_9 проходить військову службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проходження служби та свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно листа ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 31.08.2023 р. № 2957/23 28.02.2023 р. заставодавцем ОСОБА_12 внесено кошти в якості застави за ОСОБА_9 в розмірі 53680 грн.

Судом призначались судові засідання на 04.05.2023 р., 23.05.2023 р., 09.06.2023 р., 26.06.2023 р., 02.08.2023 р., 24.08.2023 р., 19.09.2023 р., 13.10.2023 р., 01.11.2023 р., 27.11.2023 р.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 , будучи завчасно, та належним чином повідомлений про слухання справи 04.05.2023 р., 23.05.2023 р., 09.06.2023 р., 26.06.2023 р., 24.08.2023 р., 13.10.2023 р., 27.11.2023 р у судові засідання не з`явився, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинуваченим порушені обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року, тому клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, підставою неявки у судове засідання, призначене на 04.05.2023 року, стала необхідність укладення договору з іншим захисником для надання правничої допомоги, про що ОСОБА_9 03.05.2023 року подана відповідна заява.

Докази належного повідомлення ОСОБА_9 про призначення слухання справи на 23.05.2023 року в матеріалах справи відсутні.

09.06.2023 року справа не слухалась, оскільки 02.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зміну підсудності даного кримінального провадження.

Про судове засідання, призначене на 26.06.2023 р., обвинувачений повідомлений 09.06.2023 р., причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_13 старший солдат ОСОБА_9 у період з 01.07.2023 по 04.08.2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , н.п. Синьківка Харківська область.

Згідно довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) виданої начальником медичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_14 та командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_15 , солдат ОСОБА_9 05 серпня 2023 року отримав бойове ураження внаслідок дій противника, а саме: вибухова травма, акубаротравма. При обставинах: 05.08.2023 року діючи відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 липня № 2 та згідно бойового розпорядження командувача оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № БР-3145 дск від 01.08.2023 року та бойового розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 від 05.08.2023 року № 68/84/2/3/36дск поблизу АДРЕСА_2 близько 18 годин 00 хвилин під час виконання бойового завдання, внаслідок артилерійського обстрілу вогневими засобами противника, отримав бойове травмування оператор 2 штурмового взводу 2 штурмової роти в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_9 . Військовослужбовцю було надано першу медичну допомогу та евакуйовано до польового хірургічного відділення № НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_3 АДРЕСА_3 . Поранення отримано військовослужбовцем у період проходження військової служби, під час захисту батьківщини, не пов`язане з вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення, недотриманням правил техніки безпеки, та не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Поранення пов`язане з виконанням обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 18649 ОСОБА_9 з 19.09.2023 року по 24.10.2023 року перебував на лікуванні з діагнозом: ускладнений остеохондроз поперекового відділу хребта, дегенеративно дистрофічні зміни, екструзія L5-S1 міжреберцевого диску, спондилоартроз (за даними МРТ ПВХ від 27.08.2023 р.), оперативне втручання (20.09.2023 р.) - пункційна невропластика на рівні L-5, субхондральний перелом медіального виростка правої великогомілкової кістки, пошкодження медіального меніска лівого колінного суглоба (01.08.2023 р. зі слів), еритематозна гастродуоденопатія (за даними ФГДС від 19.09.2023 р.).

Після медичного огляду ВЛК КНП «КМКЛ №1», згідно постанови ВЛК № 222 ОСОБА_9 виписано у військову частину для реалізації рішення ВЛК з рекомендацією на підставі статті 24 графи ІІ Розкладу хвороб, як такий що потребує відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 днів.

Згідно відпускного квитка ОСОБА_9 звільнений у відпустку за станом здоров`я терміном на тридцять днів з 24.10.2023 по 22.11.2023 року.

Згідно ксерокопії листка обстеження ОСОБА_9 з 30.11.2023 року по 13.12.2023 року проходив обстеження.

Згідно проміжної виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 25808 від 25.12.2023 р. пацієнт ОСОБА_9 госпіталізований ургентно за направленням військової частини до КНП «КМКЛ № 1» 22.12.2023 року у стані ближче до середнього ступеня важкості. Діагноз: ускладнений остеохондроз поперекового відділу хребта, дегенеративно дистрофічні зміни, екструзія L5-S1 міжреберцевого диску, спондилоартроз (за даними МРТ ПВХ від 27.08.2023 р.), оперативне втручання (22.12.2023 р.) - пункційна невропластика на рівні L-4, стані після оперативного втручання (20.09.2023 р.) - пункційна невропластика на рівні L-5, субхондральний перелом медіального виростка правої великогомілкової кістки, пошкодження медіального меніска лівого колінного суглоба (01.08.2023 р. зі слів), еритематозна гастродуоденопатія (за даними ФГДС від 19.09.2023 р.).

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 14 ОСОБА_9 з 03.01.2024 року по 18.01.2024 року перебував на лікуванні з діагнозом: стан після оперативного лікування екструзії L5-S1 МХД (23.12.2023 р.) - пункційна невропластика на рівні L-4 при помірному порушенні функції, стан після пункційної невропластики на рівні L-5 (20.09.2023 р.), дегенеративне ушкодження заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу, хондромаляція хряща надколінка лівого колінного суглобу ІІ ст., пателофеморальний артроз лівого колінного суглобу ІІ ст., контузій ний набряк медіального виростку правої стегнової кістки, ознаки застарілого консолідованого стрес-перелому медіального виростку правої стегнової кістки, хондромаляція хряща надколінка правого колінного суглобу І ст., двобічний ДОА колінних суглобів І-ІІ ст., больовий синдром, еритематозна гастродуоденопатія, антено-невротичний синдром.

Згідно рекомендацій ОСОБА_9 потребує нагляду лікаря військової частини та продовження реабілітації.

Відповідно до ст. 138 КПК України до переліку причин неприбуття особи на виклик, які вважаються поважними, належать тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо неявки ОСОБА_9 у судові засідання без поважних причин є помилковим, оскільки ОСОБА_9 з 01 липня 2023 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, 05.08.2023 року отримав поранення, у зв`язку з чим перебував на лікуванні та у теперішній час потребує реабілітації.

Поважність причин неявки у судові засідання підтверджується відповідним довідками та медичними документами, тож висновок суду про порушення ОСОБА_9 обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи доводи клопотання прокурора щодо невиконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2023 року та можливості їх усунення виключно шляхом тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів не вважає їх обгрунтованими, оскільки ОСОБА_9 належною процесуальною поведінкою доводить дієвість обраного відносно нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому приймається до уваги, що згідно довідки № 2124/207 від 15 січня 2024 року ОСОБА_9 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , відповідно до проходження військової служби, наказ про включення до списків військової частини № 2 від 01.07.2023 року по теперішній час. Згідно службової характеристики, під час проходження служби на посаді водій 3 штурмового відділення 1 штурмового взводу 2 штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , зарекомендував себе позитивно, дисциплінований та грамотний військовослужбовець. До виконання службових обов`язків ставиться старанно та відповідально. В бойових діях проявляв себе стриманим, добре організованим та здатним до успішних дій заради виконання бойових завдань, збереження життя і здоров`я побратимів. В повсякденній діяльності керувався вимогами Статутів Збройних Сил України. Постійно вдосконалював свої фахові та методичні навички. Однак військовослужбовець має проблеми зі здоров`ям, які негативно вплинули на його здатність виконувати службові та бойові завдання. Державну таємницю зберігати вміє. Дисциплінарних стягнень за військовослужбовцем не обліковано.

Також, колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_9 перебуває на лікуванні та потребує реабілітації після поранення, отриманого під час виконанням обов`язків військової служби під час захисту Батьківщини.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника з доповненнями до неї підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 грудня 2023 року про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді