Справа № 308/5435/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована в результатах незаконного притягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, особисто заінтересована в результатах кримінального провадження про що свідчать обґрунтовані сумніви в її упередженості. Вказав, що підставами для відводу прокурора є: по-перше, постанова про призначення групи прокурорів в кримінальному провадженні, щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, відомості про яку були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000615 від 06 грудня 2022 року, була винесена 14 грудня 2022 року за підписом заступника керівника Київської міської прокуратури - ОСОБА_8 , однак прокурор ОСОБА_3 не маючи повноважень провела ряд процесуальних (слідчий) дій без належних повноважень, зокрема, допит свідка ОСОБА_9 від 06.12.2022, письмова згода на залучення до проведення негласних (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 06.12.2022, постанова про залучення особи до проведення негласних (розшукових) дій та про використання конфіденційного співробітництва від 06.12.2022, протокол попередження про неприпустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 06.12.2022, клопотання про надання дозволу на проведення негласних (розшукових) дій від 12.12.2022, ухвала Чернігівського апеляційного суду від 13.12.2022; по-друге, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено 2 повідомлення про підозру: 04.01.2023 об 11 год. 55 хв. та 04.01.2023 о 16 год. 15 хв. Захисник вважає, що такі повідомлення про підозру не відповідають та суперечать нормам Конституції України, Кримінально-процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке доручення на пред`явлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, оскільки таке повідомлення про підозру стосується лише ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви захисника. Зазначила, що статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора. Вказала, що захисник перекручує факти та наведені в заяві факти не відповідають дійсності. В суду немає всіх матеріалів кримінального провадження, і такий не уповноважений робити оцінку доказів на підготовчому судовому засіданні. Зазначила, що захисник бачив першочергові документи, які внесені до ЄРДР.

Щодо повідомлення про підозру зазначила, що наведені доводи не є підставою для відводу прокурора. Крім того, вказала, що повідомлення про підозру було досліджено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 . Наведені в заяві матеріали кримінального провадження не досліджуються на даній стадії розгляду справи.

Також додала, що вона на даному етапі судового розгляду не має можливості будь-яким чином впливати на хід чи результати розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід прокурору в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає доводи обвинуваченого щодо відводу прокурора ОСОБА_3 сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Зокрема, перевіривши підстави, якими обґрунтована заява про відвід прокурора, враховуючи зміст ст. 77 КПК України, в якій передбачено підстави для відводу прокурора, суд вважає, що обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Між тим, заявлений відвід містить оціночні судження щодо дій прокурора та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, передбачених законом. Інших підстав для відводу прокурора судом не встановлено. Самі ж по собі обставини, які стосуються вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень прокурором не можуть свідчити про її упередженість чи зацікавленість у результатах кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 - відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 7 грудня 2023 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1