печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи значення свої дій, керуючись корисливим мотивом, діючи відповідно до розробленого ним та наразі невстановленої досудовим розслідуванням особи, у складі організованої групи з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у період із другої половини травня 2022 року по 10.08.2022 вчинив дії, наслідком яких стало таємне викрадення лімітів ПДВ суб`єктів господарської діяльності ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН, ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», СФГ «АГРОТРАНС», ТОВ «ГЕРМЕС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», у загальній сумі 157 001 500 грн.

02.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коротич, Харківського району Харківської області, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами зібраними в рамках кримінального провадження, серед яких:

-акт тематичної перевірки Державної податкової служби №1/99-00-14-03-22 від 27.10.2022 за результатами проведення якої встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , без належних на те підстав переглядали та завантажували з електронних систем ДПС інформацію щодо підприємств, які перебувають на тимчасово окупованих територіях України, що в подальшому призвело до витоку такої інформації та її використання для незаконного заволодіння реєстраційними лімітами ПДВ ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ»;

-протоколи оглядів від 30.08.2022 та 05.09.2022, інформаційно-телекомунікаційної системи Державної податкової служби України «Єдине вікно подання електронної звітності» та «Податковий блок», за результатами проведення яких встановлено, що до вказаних систем ОСОБА_12 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, безпідставно внесено відомості про фіктивні господарські операції, проведені потерпілими підприємствами;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 від 19.08.2022, в ході якого було вилучено ноутбук марки «LENOVO», S/NSL10H01161, жорсткий диск S/NWXN2E318AL78, та жорсткий диск S/NWXH2A71ET4X. В подальшому, за наслідком огляду вилученої техніки виявлено докази використання ОСОБА_12 електронних ключів службових осіб потерпілих товариств, які були виготовлені ОСОБА_11 після 24.02.2022, а також на вказаних носіях міститься інформація щодо потерпілих товариств, яка була використана ОСОБА_12 в ході здійснення злочинної діяльності з метою викрадення реєстраційних лімітів ПДВ;

-протокол обшуку в адміністративному приміщенні ГУ ДПС в Дніпропетровській області у службових кабінетах ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , в ході якого вилучено комп`ютерну техніку останніх. Під час огляду вказаної комп`ютерної техніки виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств.

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого вилучено ноутбук марки «ASUS»s/n: KCN0GR00F39549E. У вказаному ноутбуці також виявлено інформацію, яка свідчить, про те, що вказаними особами здійснювалося несанкціоноване збирання інформації про суб`єкти господарської діяльності, які перебували на тимчасово - окупованій території України, та яка в подальшому була використана для викрадення реєстраційних лімітів податку на додану вартість потерпілих підприємств;

-протоколи допитів представників товариств, яких визнано потерпілими у кримінальному провадженні: ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕЛІОС-ЕЛЕКТРО», ТОВ «САН ЛАЙТ», ТОВ «УРОЖАЙНЕ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ» та ПРАТ «ДІМ МАРОЧНИХ КОН?ЯКІВ ТАВРІЯ», в яких зазначено, що після 24.02.2022 вказані підприємства не здійснювали будь-якої господарської діяльності, не змінювали кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів для входу до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби для подачі податкової звітності;

-відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «Арт-мастер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» про те, що на період дії воєнного стану в Україні, від імені товариств, які визнано потерпілими у кримінальному провадженні, було надано копії документів, для оформлення послуг формування кваліфікованих сертифікатів відкритих ключів. На підставі вказаних документів потерпілим товариствам ТОВ «Арт-мастер» та ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» виготовили сертифікати відкритих ключів за допомогою яких можливо здійснити вхід до особистого кабінету в інформаційних системах Державної податкової служби;

-висновки експертів № 115/1-33/22 від 06.04.2023 та 118/1-43/22 від 11.01.2023, №113-22 від 27.04.2023 згідно яких на комп`ютерній техніці та носіях інформації, що були вилучені за місцями проживання підозрюваної ОСОБА_12 , виявлені електроні файли господарської діяльності та податкової звітності потерпілих юридичних осіб, а також кваліфіковані електронні пристрої зазначених підприємств;

-протокол огляду інформації від 24.10.2022 виявленої на комп`ютерній техніці ОСОБА_12 з приводу податкових кредитів та податкових зобов`язань потерпілих;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.08.2023 за результатами якого вилучена інформація з Єдиного реєстру податкових накладних, щодо господарської діяльності потерпілих підприємств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ», яка необхідна для порівняння її з аналогічною інформацією виявленою на комп`ютерній техніці підозрюваних;

-протоколи допитів представників підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «МРІЯ», які набули ліміти податку на додатну вартість потерпілих товариств, згідно яких встановлено, що представники підприємств особисто не зустрічалися, поставка товарів робіт та послуг, як правило не здійснювалася, а лише реєструвалися накладні з податку на додану вартість, на даний час переважна більшість підприємств, повертає кошти з ПДВ;

-тимчасовий доступ до речей та документів підприємств-вигодонабувачів лімітів ПДВ з яких лише ТОВ «ДЖЕРЕЛО-БУД», ТОВ «ТРАНКОМ УКР», ТОВ «НАДІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ВПК-АГРО», ТОВ «АМІТРЕЙД», ТОВ «ТД «ТРЕЙДАГРОХІМ Україна», ТОВ «БРАЙЛІНГ», ТОВ «МРІЯ», ТОВ «УКРАГРОЕЛІТ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАРКІВСЬКЕ» та ТОВ «ТД «БАЛІВСЬКІ ПІСКИ» змогли надати документи з приводу взаємовідносин з потерпілими товариствам. Такі підприємства як: ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ТД «МЕТ-ТРЕЙД», ТОВ »ЄВРОХІМ ГРУП», ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА», ТОВ «ІНТВАЙР», ТОВ «СВІТЛА МЕТА-АГРО», ТОВ «ММ ЛОГІСТІКС», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ЕНЕРГО ТРЕЙД ІНВЕСТ», СФГ «КАРМІН», СФГ «КАРМІН», ТОВ «ПОКРОВСЬКЕ 1», ТОВ «ТОККО», ТОВ «ПМК-17», ТОВ «ЄВРОХІМ», ТОВ »ОЛДЕН», ТОВ «ЛАНДШАФТ», ТОВ «АК «БЕСТА», ТОВ «ОРГАНІК-ТРЕЙД», ТОВ «Б.К. ЛАНДШАФТ», ТОВ «САХК», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТОВ «ГРАНДБУД-1», ПП «ДІОНІС» та СФГ «РИБЧИНЕ» будь яких документів на підтвердження взаємовідносин з потерпілими товариствами не надали. Окрім того, вищевказані підприємства не надали виписок по рахунках в банківських установах, на підтвердження перерахунку коштів чи отримання коштів у потерпілих товариств;

-відповіді на запит в порядку ст. 93 КПК України від банківських установ, з інформацією про рух коштів по банківських рахунках потерпілих товариств та товариств-вигодонабувачів лімітів ПДВ: ПП «АГРОФІРМА МИЛІВСЬКА», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «АЗОВГАЗ», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», ТОВ «СТЕЙТ КОРПОРЕЙТ», ТОВ «ТК РОНДО», ТОВ «АГРОВЕТ АТЛАНТИК ТЕРРА», ТЗОВ «ДЖЕРЕЛО БУД», ТОВ «НТК», ТОВ «СОЛАР-ГРУП», ТОВ «ГАЛИЦЬКА КАБЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ГАЛИЧ КАБЕЛЬ», ТОВ «ТРАНКОМ УКР», ТзДВ «ГАЛ-КАТ», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ДП «САМ ОІЛ ТРЕЙД», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ «САКХ», ТОВ «ДНЕПРОСТРОЙ ТРЕЙД», ТОВ «ХЕРСОН ІМПЕКС», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «СОЛАРЕНЕРГО», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП» та ТОВ ВКФ «ПЕРСПЕКТИВА, за період вчинення злочину;

-75 протоколів оглядів інформації про рух коштів по рахунках потерпілих товариств та товариств-вигодонабувачів лімітів ПДВ проведених у квітні 2023 року, в ході яких встановлено, що за період вчинення злочину не було будь яких операцій переказу чи отримання коштів між потерпілими товариствами, та товариствами-вигодонабувачами лімітів ПДВ потерпілих товариств;

-висновок судової почеркознавчої експертизи № 450/1 від 01.08.2023 згідно якого встановлено, що в договорах укладених між ТОВ «ТК РОНДО» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» підписи від імені директора ТОВ «ТК РОНДО» виконані ОСОБА_14 - директором вказаного підприємства;

-протоколи додаткових оглядів інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з приводу господарської діяльності потерпілих товариств: ТОВ «ГЕЛІОС ЕЛЕКТРО», ТОВ «ЗРАЗКОВЕ», ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ», ДП «СОТ», ТОВ «АЗОВГАЗ», ПП «АГРОФІРМА «МИЛІВСЬКА», МПП «АГРОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЕЛЕКТРОТЕХГРУП», ТОВ «ХВО-РОСТ», ТОВ «САН ЛАЙТ», ПП «АЛЕКСАНДР А. СИНЕНКО», ТОВ«БЄЛУН-АГРО», ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УКРЮНІОН», ТОВ «АГРО ТЕХ ПОСТАВКИ», ТОВ «ВІНДКРАФТ КАЛАНЧАК», ТОВ «ГЕРМЕС», СФГ «АГРОТРАНС» та ТОВ «УРОЖАЙНЕ» від 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, які необхідні для порівняння інформації виявленої на комп`ютерній техніці підозрюваних з інформацією про господарську діяльність потерпілих підприємств отриманою з Єдиного реєстру податкових накладних;

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_12 від 27.06.2023 в ході якого підозрювана ОСОБА_12 вказала, хто саме керував її діяльністю щодо реєстрації податкових накладних з приводу викрадення лімітів податку на додану вартість потерпілих товариств;

-протокол пред`явлення відрізку запису голосу для впізнання від 25.07.2023 відповідно до якого підозрювана ОСОБА_12 впізнала голос особи, яка по телефону надавала їй вказівки щодо здійснення незаконної діяльності;

-протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 24.07.2023 та 26.07.2023 відповідно до яких вилучено інформацію в операторів телефонного зв`язку про місце знаходження абонента - особи, яка надавала вказівки ОСОБА_12 щодо здійснення нею незаконної діяльності;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів відповідно до якого вилучено інформацію (зразки голосу) ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк»;

-протокол огляду від 01.08.2023 в ході якого оглянуто інформацію вилучено в операторів мобільного стільникового зв`язку щодо місця перебування абонента, який надавав вказівки ОСОБА_12 щодо здійснення незаконної діяльності;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23638/23-к) продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

14.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 16.12.2023.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення вбачається за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та визначити заставу у розмірі 7452 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на відсутність ризиків та доказів, просили повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

02.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коротич, Харківського району Харківської області, українцю, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

11 травня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.06.2023.

13.06.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23638/23-к) продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 16.09.2023.

14.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дев`яти місяців, тобто до 16.12.2023.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується документами, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, процесуальну поведінку підозрюваного, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 7452 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 001 168 (двадцять мільйонів одна тисяча сто шістдесят вісім) грн. 00 коп., що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.12.2023 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 7452 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 20 001 168 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 1012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Дніпро та Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурору або суду;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні зокрема з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 16.12.2023 року.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 16.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1