Справа № 484/6101/23
Провадження №1-кс/484/1053/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

21.11.23року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянула провадження за скаргою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000904 від 22.08.2023 року

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000904 від 22.08.2023 року.

В обґрунтування скарги скаржника вказує, що дана постанова є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Вказує, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, а саме те що, військовозобов`язаний ОСОБА_4 відмовився від підпису та отримання повістки з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану дату. Даний факт також зафіксовано Первомайським РВП ГУ НП в Миколаївській області від 18.08.2023 року №6534. Однак, винесена слідчим постанова, на думку скаржника, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просив її задовольнити та справу розглядати без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення скарги заперечує та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000904 вбачається, що 22.08.2023 року за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 було розпочате досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 18.08.2023 року було складено повістку про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_4 , 1995 року народження, з метою призову та відправки до військової частини для подальшого проходження військової служби в ЗСУ за мобілізацією на 07:00 годин 19.08.2023 року.

Однак, військовозобов`язаний ОСОБА_4 відмовився від підпису та отримання повістки та з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану вище дату. Даний факт також зафіксовано Первомайським РВП ГУ НП в Миколаївській області від 18.08.2023 року №6534.

Мотивуючи скаргу начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначив, що постанова слідчого є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, а саме те що, військовозобов`язаний ОСОБА_4 відмовився від підпису та отримання повістки з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану дату. Крім того, винесена слідчим постанова, на його думку, всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Однак, дані твердження скаржника не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він повинен оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову ; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, та її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови. В разі, якщо провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0000904 судом встановлено, що в них міститься довідка військово - лікарської комісії від 18.08.2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_4 придатний до військової служби.

Відповідно до Акту про відмову військовозобов`язаного у отриманні повістки про призов за мобілізацією від 18.08.2023р., військовозобов`язаний ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки для з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 та останньому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації згідно довідки № 95 від 09.03.2023 року.

Відповідно до доручення про проведення слідчих дій № 796/67-2023 від 13.09.2023р., доручено оперативному підрозділу Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області:

- встановити та допитати як свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вручали ОСОБА_4 мобілізаційне розпорядження та/або очевидцями вказаної події;

- відібрати пояснення у ОСОБА_4 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 14.09.2023 року, остання пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до мобілізаційного розпорядження ОСОБА_4 зарахований до команди в/ч НОМЕР_2 та пройшов медичну комісію ВЛК, за висновком якої визнаний придатним для несення військової служби. 18.08.2023р. о 15.00год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 нею було здійснено численні спроби вручення ОСОБА_4 повістки на відправку (бойової повістки), якою зобов`язано останнього з`явитися 19.08.2023р. о 07.00год. в пункт відправки. Однак, ОСОБА_4 категорично відмовився від отримання даної повістки, про що було складено відповідний акт та роз`яснено останньому про кримінальну відповідальність за відмову від отримання повістки. 19.08.2023р. о 07.00год. в пункт відправки ОСОБА_4 не прибув.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.09.2023р.Ґ. остання пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 . 18.08.2023р. о 15.00год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 була здійснена спроба вручення ОСОБА_4 бойової повістки, однак останній категорично відмовився, вказуючи що прийшов за відміткою про працевлаштування, про що було складено відповідний акт та роз`яснено останньому про кримінальну відповідальність за відмову від отримання повістки.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 15.09.2023 року, останній пояснив, що працює на посаді начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до мобілізаційного розпорядження ОСОБА_4 зарахований до команди в/ч НОМЕР_2 та пройшов медичну комісію ВЛК, за висновком якої визнаний придатним для несення військової служби. 18.08.2023р. о 15.00год. ОСОБА_4 прийшов до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 щоб перевірити свої облікові дані та приніс із заявою про працевлаштування та витяг із наказу про звільнення із попереднього місця роботи. Однак, останній втратив право на відстрочку, а тому 18.08.2023р. о 15.00год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено численні спроби вручення ОСОБА_4 повістки на відправку (бойової повістки), якою зобов`язано останнього з`явитися 19.08.2023р. о 07.00год. в пункт відправки. Однак, ОСОБА_4 категорично відмовився від отримання даної повістки, про що було складено відповідний акт та роз`яснено останньому про кримінальну відповідальність за відмову від отримання повістки. 19.08.2023р. о 07.00год. в пункт відправки ОСОБА_4 не прибув.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.09.2023 року останній пояснив, що з березня 2019р. по 12 серпня 2023р. працював вихователем у Березівському мистецькому ліцеї, звідки звільнився за власним бажанням 12.08.2023р., про що видано відповідний наказ.

17.08.2023р. його було працевлаштувано до Первомайської гімназії № 9 на посаду вчителя інформатики, про що було видано відповідний наказ № 72-к/тр., який він отримав на руки того ж дня.

Також, директор вказаної вище гімназії повідомив, що йому необхідно пройти медичний огляд у школу, здати аналізи і тд., а також узгодити питання із Первомайським РТЦК.

Так, 18.08.2023р. він самостійно прийшов до Первомайського РТЦК для того щоб проставити штамп про взяття на облік в обхідному листі при звільнені із ліцею, а також на заяві про прийняття на роботу до ліцею. У Первомайську РТЦК йому сказали, що зараз вони проставлять усі відмітки та відпустять.

При цьому, вони проставили штамп на обхідному листі, але не проставили на заяві про працевлаштування, мотивуючи це тим, що їм необхідний наказ про звільнення із попереднього місця роботи. У цей же час він поїхав до Березківського мистецького ліцею та взяв вказаний вище наказ, який і привіз до Первомайського РТЦК.

Перебуваючи у Первомайському РТЦК, того ж дня, близько 17.00год. години його запросили до кабінету, забрали тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та заяву на працевлаштування. Після чого працівники Первомайського РТЦК повідомили про те, що йому буде виписана бойова повістка. На його заперечення, які полягали у тому, що він вже працевлаштований на інше місце роботи, ніхто не звертав уваги. При цьому, наказ про призначення на посаду на нове місце роботи працівникам Первомайського РТЦК він не показував так, як у вказаній стресовій ситуації не здогадався цього зробити, хоча він і був у його автомобілі, на якому він приїхав до Первомайського РТЦК.

Вказану вище повістку він не отримав, так як у нього було право на відстрочку, яке працівники Первомайського РТЦК нівелювали та переконаний, що він ні у якому разі не намагався ухилитися від мобілізації, прийшов до Первомайського РТЦК добровільно, будучи призначеним на посаду вчителя.

Отже, доручення про проведення слідчих (розшукових дій) були виконані в повному обсязі, про що свідчить відповідний рапорт, який наявний в матеріалах кримінального провадження.

Згідно витягу з наказу № 80/1-к від 12.08.2023р., вихователя ОСОБА_4 було звільнено з комунального закладу «Березківський мистецький ліцей», 12.08.203р. за власним бажанням.

Відповідно до наказу № 72-к/тр від 17.08.2023р. ОСОБА_4 призначено на посаду вчителя інформатики Первомайської гімназії № 9, з навантаженням 1,3 ставки (24год) за строковим трудовим договором з 28.08.2023р. по 28.08.2024р. де і працює в теперішній час, про що свідчить довідка № 02-05/529 від 04.09.2023 року.

Тобто, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент спроби працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 вручення ОСОБА_4 бойової повістки, останній був працевлаштований та працював на посаді вчителя інформатики Первомайської гімназії № 9.

При цьому, згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані: наукові і науково-педагогічні працівники закладів вищої та фахової передвищої освіти, наукових установ та організацій, які мають вчене звання та/або науковий ступінь, і педагогічні працівники закладів професійної (професійно-технічної) освіти, закладів загальної середньої освіти, за умови що вони працюють відповідно у закладах вищої чи фахової передвищої освіти, наукових установах та організаціях, закладах професійної (професійно-технічної) чи загальної середньої освіти за основним місцем роботи не менш як на 0,75 ставки.

30.09.2023 року слідчим СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , проаналізувавши зазначені обставини, виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000904 від 22.08.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Отже, враховуючи покази свідків, ОСОБА_4 та інші докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження, вважаю, що слідчий в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, належним чином оцінив зібрані докази, та вжив всі заходи для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що всі можливі слідчі дії, передбачені кримінально-процесуальним кодексом, в рамках даного кримінального провадження слідчим виконанні в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою і відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000904 від 22.08.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1