Справа №766/9385/23
н/п 1-кс/766/3004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння (самого житлового будинку та господарчих споруд) у кримінальному провадженні № 0000246 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчому слідчого відділу відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , а також слідчим, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, провести обшук на території домоволодіння (самого житлового будинку та господарчих споруд) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, вилучення слідів вчиненого кримінального правопорушення, а саме: зброї та боєприпасів, що прямо чи у своїй сукупності можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинених із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідування встановлено, що 26.11.2022 близько 13:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин, здійснив постріли з травматичного пістолету, в результаті чого спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 10/217 від 27.02.2023 тілесні ушкодження у вигляді: забійні округлі рани ділянок лівої ключиці, черева справа, лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Під час проведення досудового розслідування допитано в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які підтверджують вищевказані обставини.

За даними СКОЗ ГУНП в Херсонській області № 525 від 04.10.2023 встановлено, що дозвіл на придбання, зберігання, носіння, перевезення зброї та боєприпасів громадянину ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надавався.

Відповідно до висновка експерта № 222 від 21.08.2023 ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Не виключено, що вищевказані ушкодження могли бути утворені від дії еластичних куль при пострілах з пристрою для відстрілу куль несмертельної дії.

За відомостями Дар`ївської сільської ради (довідки-характеристики № 259 від 06.10.2023) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є власником цього будинку.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, вилучення слідів вчиненого кримінального правопорушення, а саме: зброї та боєприпасів, що прямо чи у своїй сукупності можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, виникла необхідність у проведені обшуку на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Доступ до речей, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просила суд його задовольнити.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно клопотання та витягу з ЄРДР досудове розслідування здійснюється за ч. 4 ст.296КК України, яка передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної зброї або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно диспозиції вказаної норми закону: місцем вчинення кримінального правопорушення є громадське місце; мотив - явна неповага до суспільства; знаряддям злочину є вогнепальна зброя або холодна зброя, інший предмет, спеціально пристосований або заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Але у клопотанні слідчий вказує, що потерпілому ОСОБА_5 ОСОБА_4 на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин здійснив постріли з травматичного пістолету, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

За вказаних обставин незрозуміло яке кримінальне правопорушення розслідується і що збирається відшукати при обшуку слідчий. Викладені обставини вчинення кримінального правопорушення не співпадають з кваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000246, викладеною у диспозиції ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий має намір при обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ( місцем вчинення правопорушення є с. Федорівка) виявити та зафіксувати обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучити сліди вчиненого злочину, а саме: зброю та боєприпаси, що прямо чи у своїй сукупності можуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_4 , дій спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом вчинених із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Незрозуміло яким чином за місцем, яке не є місцем вчинення правопорушення, слідчий має намір після сплину 11 місяців після вчинення злочину, виявити та зафіксувати обставини вчиненого злочину. До того ж закон каже про обставини вчинення злочину, а не обставини вчиненого злочину.

Зброю та боєприпаси слідчий зазначає, як сліди вчиненого кримінального правопорушення. Конкретні предмети не є слідами злочину, вони можуть містити на собі сліди злочину. Але при цьому на виконання вимог п.7 ч.3 ст.234КПК України слідчий не зазначає які сліди злочину можуть містити на собі зброя та боєприпаси, які планується вилучити, їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням, адже при викладені обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий не зазначав, що були використані зброя та боєприпаси.

Згідно обставин, викладених у клопотанні, потерпілому спричинено тілесні пошкодження із застосуванням травматичного пістолету.

Обшуком не можуть підтверджуватися дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, тому що підтвердження дій не є метою обшуку, а мотив є суб`єктивною частиною злочину, чого аж ніяк не можна відшукати під час обшуку.

Слідчий у клопотанні детально виклав показання свідків, тоді як частиною 3 ст.234 КПК України не передбачено викладати у клопотанні показання свідків чи зміст доказів. Слідчий зобов`язаний викласти у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, а до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

До того ж слідчий ставить у небезпечну ситуацію свідків, оскільки при обшуку слідчий має надати ухвалу особі, яка буде перебувати у житлі, де проводитиметься обшук, а в ній будуть зазначені особи, які давали свідчення про вчинення злочину.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.234 КПК України у клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні зазначено тільки норму закону, за якою здійснюється досудове розслідування - ч. 4 ст.296 КК України, але при цьому не зазначено кваліфікації кримінального правопорушення. У кримінальному праві під кваліфікацією злочину розуміється встановлення точної відповідності ознак скоєного суспільно-небезпечного діяння ознакам передбаченого кримінальним законом складу злочину.

Частина 4 ст.296 КК України визначає декілька складів кримінальних правопорушень, і в клопотанні має бути зазначено первинну кваліфікацію вчиненого злочину, яке розслідується,

Клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності відшукання та вилучення речей, зазначених у резолютивній частині клопотання, їх зв`язок із кримінальним правопорушенням.

Клопотання не містить зазначення конкретної мети обшуку, а мету, яку зазначає слідчий у клопотанні - з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину, є цитуванням норми закону без конкретизації до кримінального правопорушення, в рамках якого подається клопотання. Щодо зазначення вилучення слідів вчиненого кримінального правопорушення, то це охоплюється « виявленням та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Клопотання не містить будь-яких даних про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296КК України.

У клопотанні не зазначено яке значення у кримінальному провадженні мають відшукувані речі.

У клопотанні не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, ч.2 ст.235 КПК України, слідчий суддя -

постановила :

Відмовити слідчому СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння (самого житлового будинку та господарчих споруд), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1