Провадження №1-кс/369/3281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0001864 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.05.2023 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі мари «ВМW» модель «528І» реєстраційний номер НОМЕР_1 головною дорогою вул. Тургенєва в м. Буча, на перехресті з вулицею Києво-Мироцька здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 1953 року народження, яка керувала велосипедом дорожнього типу, яка рухалась вул. Києво-Мироцька та перетинала перехрестя з ліва на право відносно руху автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому, голівки правої плечової кістки зі зміщенням.

По даному факту ДТП було порушено кримінальне провадження № 0001864 внесеного до ЄРДР 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, 30.06.2023 року слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001864 від 24 травня 2023 року, яке закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Про хід розслідування даного кримінального провадження і прийняте рішення ОСОБА_4 ніхто не повідомляв.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року на адвокатський запитскаржнику надано не було, а ОСОБА_4 дізнались про неї лише 26.09.2023 року.

З постановою слідчого СВ Бучанського районного управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.06.2023 року, ОСОБА_4 категорично не згодна, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, права та законні інтереси потерпілої, а тому її слід скасувати.

Зокрема під час ухвалення оскаржуваної постанови, слідчий не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів. Оскільки, всі слідчі дії, які було проведено, слідчим лише із одним учасником ДТП.

Крім того, слідством не вжито дій щодо встановлення всіх обставин справи, що призвело до закриття кримінального провадження, а саме: 1) не допитано всіх свідків ДТП, подія якого мала місце 23.05.2023 року, а саме: ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ); 2) не складено схему місця ДТП за участю ОСОБА_4 ; 3) не проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_4 .

Таким чином скаржник вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження орган досудового слідства поставився не сумлінно, безвідповідально до виконання вимог ст.ст. 91, 92, 99 КПК України щодо збирання та послідуючої оцінки отриманих у кримінальному провадженні доказів, формально провів слідство лише за участю одного із учасників ДТП та закрив провадження у кримінальному провадженні. Викладене вказує на однобічність проведеного досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, передбачені ст. 91 КПК України, залишаються бути нез`ясованими у повному обсязі, а тому скаржник вважає, що постанова слідчого не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову від 30.06.2023 року слідчого СВ Бучанського районного управління ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001864 внесеного до ЄРДР 24.05.2023 року та направити матеріали кримінального провадження № 0001864 для продовження досудового розслідування.

Скаржник та особа в інтересах якої подана скарга, у судове засідання 24.10.2023 року не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Проте, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Уповноважена особа Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Матеріалів кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року до суду також не надано, тому судом прийнято рішення про розгляд скарги за наявними у справі матеріалами.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою від 30.06.2023 року слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0001864 від 24.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскарженій постанові зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події і настанням суспільно небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної події, не вбачаються, у зв`язку з чим в його діянні відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року.

Так, дійсно з наданої до суду копії постановивід 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року, вбачається, що всі слідчі дії були проведені слідчим лише за участі одного із учасників ДТП ОСОБА_6 , надана до суду копія схеми ДТП складена також лише за участі ОСОБА_6 , відомості про іншого учасника ДТП в ній взагалі відсутні.

Крім того, з наявних у суду матеріалів не вбачається, що під час досудового розслідування здійснювався допит вказаних скаржником свідків, які були очевидцями вказаного ДТП.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови від 30.06.2023 року слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У частині вимоги скарги про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року для організації додаткового досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження не були надані до суду та слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.06.2023 року слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001864 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10