УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 75 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 75 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи підстави для відводу захисник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд клопотання щодо застосування запобіжних заходів відносно інших підозрюваних осіб у даному кримінальному провадженні в ході яких слідчий суддя проявляв обвинувальний ухил, що у свою чергу може свідчити про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду вказаного клопотання.

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 75 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї заяви про відвід слідчого судді та просив її задовольнити, з підстав наведених у заяві.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи, що законні підстави для відводу відсутні.

Слічий суддя ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі.

Суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так, згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 75 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.

В заяві захисника не наведено, як і взагалі у даному кримінальному провадженні відсутні, будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, котрі б перешкоджали слідчому судді ОСОБА_6 брати участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Заявлений відвід захисника зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями прийняттям слідчим суддею в ході розгляду інших справ у даному кримінальному провадженні.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді та не є підставою для відводу.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі № 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, посилання сторони захисту на наявність підстав для відводу слідчого судді є необґруними, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого детектива відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 720 220 004 200 000 75 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 25.09.2023 о 08 год. 15 хв.

Суддя: