Справа № 577/4432/22
Провадження № 1-кп/577/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні за №0000402 від 21 червня 2021 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 04.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 2) 22.08.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 12.12.2022 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., вирок Деснянського районного суду м. Києва від 22.08.2022 виконувати самостійно; на час розгляду клопотання у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відносно ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000889 від 05.07.2019 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України де обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 68100 грн.

про звільнення з-під варти та зміну запобіжного заходу на більш м`який

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 22 грудня 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави, а саме: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

29 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 27 листопада 2023 року з проханням скасувати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Просить врахувати, що розгляд справи не може бути завершений так як триває перевірка ДБР за його заявою, оскільки Сумською обласною прокуратурою 08 листопада 2023 року скасовано постанову слідчого ДБР від 08.10.2023 року про закриття кримінального провадження. Зазначає, що на даний час Прилуцьким міськрайонним судом до нього застосовано запобіжний захід у виді застави, який він не порушував. Оголошення його в розшук вважає безпідставним, оскільки він повідомляв слідчого про неможливість явки за сімейними обставинами, а саме смерть батька. Просить врахувати, що має стійкі міцні соціальні зв`язки, має малолітнього сина якому потрібен батько, має зареєстроване місце проживання. Просить врахувати, що має велике бажання проходити службу в ЗСУ, для чого йому необхідно пройти медичну комісію, що в умовах СІЗО неможливо.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав розгляд клопотання провести за відсутності захисника. Пояснив, що судовий розгляд справи не може бути завершено фактично через бездіяльність ДБР, яке тривалий час здійснює перевірку його заяви.

У судовому засіданні прокурор прохала відмовити в задоволенні клопотання та залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Представники потерпілих, будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явилися.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про звільнення з-під варти та обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В силу вимог ч.2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Проте, обвинуваченим всупереч вимогам ч.3 ст. 201 КПК України не надано матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу від 27.11.2023 ідентичні його поясненням в судовому засіданні 24 жовтня 2023 року, яким суд надав оцінку в ухвалі суду від 24.10.2023 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ухвалі суду від 24.10.2023 року суд зазначив, що про наявність ризиків, передбачених ч.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК, свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду. Також суд зазначав, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях, як і наявність на утриманні неповнолітньої дитини, та бажання проходити військову службу, не спростовує ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан в Україні запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року. Відповідно ОСОБА_4 до моменту його затримання 24 жовтня 2022 року безперешкодно міг вступити до лав ЗСУ, однак таким право не скористався.

З приводу посилання обвинуваченого на застосування Прилуцьким судом запобіжного заходу у виді застави, суд зауважує, що ухвалою суду від 24.10.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 грудня 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави. Тобто судом визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Крім того, наявність постійного місця проживання та малолітня дитина не були для ОСОБА_4 стримуючими факторами, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку.

При цьому скасування прокурором постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 також не свідчить про зменшення ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК, які були підставою для продовження запобіжного заходу у виді у тримання під вартою та наведені в ухвалі суду від 24.10.2023 року.

З огляду на викладене у сукупності, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 183, 201 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 від 27.11.2023 року (яке надійшло до суду 29.11.2023 року) про звільнення з-під варти та зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1