Справа № 936/1477/23
Провадження № 1-кс/936/192/2023
У Х В А Л А

30.11.2023 р. смт Воловець

Слідча суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

30.11.2023 до слідчої судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, мотивоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

29.11.2023 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення начальника СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП про те, що 29.11.2023 близько 14 години 35 хвилин на дорожній станції «Нижні Ворота», що розташована на автотрасі Київ-Чоп в с. Н.Ворота, Мукачівського району було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який при перевірці документів пред`явив посвідчення особи з інвалідністю та довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, які викликали сумнів у їх достовірності.

Відомості про дану подію сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.358 КК України.

29.11.2023 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події, під час якого вилучено посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_2 від 07.11.2023 року та довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААГ №060804 від 12.10.2023 року, які поміщено до спеціалізованого паперового конверту з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління».

30 листопада 2023 року постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 вказані документи визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000143.

Зважаючи на те, що виявлені та вилучені під час огляду місця події документи мають суттєве значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у період часу з 15 год. 30 хв. 29.11.2023 по 16 год. 12 хв. 29.11.2023 було здійснено особистий обшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та його особистих речей, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 та його особистих речей, для перевірки законності підстав проведення особистого обшуку.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання, яке він підтримує, без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.

Дослідивши клопотання, перевіривши надані матеріали, слідча суддя прийшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. (ч.2 ст. 233 КПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положення ч. 2 ст. 234 КПК України, передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 30.11.2023 вбачається, що ОСОБА_5 пред`явив працвникам поліції посвідчення особи з інвалідністю та довідку до акта огляду МСЕК, які викликали сумнів у їх достовірності.

Протоколом огляду місця події від 29.11.2023 підтверджено, що об`єктом огляду є поліцейська дорожня станція патрульної поліції у с.Нижні Ворота, розташована на 717 км +500 м автодороги М-06 Київ-Чоп, у приміщенні якої знаходиться гр. ОСОБА_5 на офісному столі у приміщенні дорожньої станції знаходиться посвідчення особи з інвалідністю та довідка до акта огляду МСЕК на ім`я ОСОБА_5 , які вирішено вилучити.

Чинним законодавством передбачено основні процедури здійснення одного заходу (огляду особи) залежно від процесуального порядку:

поверхнева перевірка - візуальний огляд особи/речей особи, яка не підозрюється у вчиненні адміністративного/кримінального правопорушення, проте існує достатньо підстав вважати, що вона має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб (стаття 34 Закону України «Про Національну поліцію»);

особистий огляд і огляд речей особи - застосовується до особи, щодо якої є відомості про вчинення нею адміністративного правопорушення або затриманої за його вчинення (стаття 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

особистий обшук/обшук особи - застосовується до особи, затриманої через підозру у вчиненні кримінального правопорушення або особи, яка бере участь у проведенні обшуку житла або іншого володіння особи (частина восьма статті 191, частини третя, шоста статті 208, частина п`ята статті 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Ці процедури не є альтернативними, а чітко регламентовані законодавством і повинні застосовуватись за умов і на підставах, що ним визначені.

З досліджених доказів не встановлено, що працівниками поліції проводився особистий обшук (огляд) гр. ОСОБА_5 .

Навпаки, згідно наданих матеріалів він добровільно пред`явив поліцейським документи, які викликали сумніви у їх достовірності.

Таким чином, враховуючи, що у період часу з 15 год. 30 хв. 29.11.2023 по 16 год. 12 хв. 29.11.2023 не було здійснено особистий обшук громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та його особистих речей, він добровільно надав для перевірки документи, які в подальшому вилучено та визнано речовими доказами, слідчою суддею не встановлено правових підстав для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на проведення особистого обшуку громадянина ОСОБА_5 та його особистих речей для підтвердження законності підстав проведення особистого обшуку.

З огляду на наведене, клопотання є безпідставним та необгрунтованим, і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000143 від 30.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1