Справа № 182/165/24
Провадження № 1-кс/0182/63/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

17 січня 2024 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 12.01.2024 під час розгляду справи № 182/165/24 за його скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР), спочатку вказав, що неявка прокурора не може впливати на розгляд справи та після цього заслухав пояснення його, як Заявника, а потім припинив засідання, вказавши при цьому, що треба почекати прокурорів Нікопольського окружної прокуратури до 17.01.2024, так як можливо вже є реєстрація кримінального правопорушення за ст. 366 КК України. У зв`язку з цим у нього є сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Він направив поштовою кореспонденцією заяву до Нікопольської окружної прокуратури, у якій повідомив про корупційні складові при розгляді справи слідчим суддею. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 по перше, проявляє халатність та бездіяльність. По друге, не дослідив у судовому засіданні надані ним докази. По третє, не прийняв процесуального рішення - не виніс мотивованої ухвали. З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання призначене на 18.01.2024 та на 24.01.2024 не з`явився. Через систему «Електронний суд» направив заяви, у яких просить у зв`язку з введення воєнного стану та здійснення обстрілів у денний час Нікопольської громади, перенести розгляд справи, спочатку просив до 26.01.2024, а потім до 30.01.2024.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам кримінального судочинства, а отже зловживає ним.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, вважаю можливим розглянути заяву ОСОБА_3 за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки судді

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявником заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час розгляду скарги проявляє халатність та бездіяльність; не дослідив у судовому засіданні надані Заявником докази; не прийняв процесуального рішення - не виніс мотивованої ухвали. А тому вказане викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, необхідно зазначити, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди з відкладенням розгляду скарги і не постановленням по суті скарги процесуального рішення за результатами розгляду скарги у судовому засіданні 12.01.2024 та припущень Заявника щодо упередженості слідчого судді.

Такі твердження, на переконання судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого судді та не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду скарги Заявника. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Наведені заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки вчинення слідчим суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного слідчого судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги Заявника, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_4 . Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище скарги.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 .

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в неупередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 , Заявником не надано, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1