Номер провадження: 11-сс/813/1684/23
Справа № 504/3683/23 1-кс/504/348/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2023 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року (провадження 1-кс/504/326/23) та на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року (провадження 1-кс/504/348/23), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання про витребування постанов про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001257 від 15 серпня 2018 року та за №0001334 від 28 серпня 2018 року (провадження 1-кс/504/326/23).

Крім того, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги, в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001257 від 15 серпня 2018 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України.

Не погодившись із вказаними ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати обидві зазначені ухвали.

Дослідивши подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно з п.3) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Положеннями ст.396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається в письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вказані положення КПК України можна дійти обґрунтованого висновку про те, що шляхом подачі однієї апеляційної скарги, в апеляційному порядку, можна оскаржити лише одне судове рішення, в даному випадку лише одну ухвалу слідчого судді.

Проте ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі оскаржує одразу ж дві ухвали слідчого судді, які були постановленні судом в різні дати і якими ухвалені різні за змістом рішення, що не передбачено положеннями КПК України.

За таких обставин суддя-доповідач вважає, що ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду у непроцесуальний спосіб.

Не погоджуючись із законністю та обґрунтованістю оскаржених ухвал слідчого судді від 29 серпня 2023 року та від 25 вересня 2023 року, ОСОБА_3 повинен був оскаржити їх кожну окремо, шляхом подачі двох різних апеляційних скарг.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційної скарги, в якій оскаржуються одразу ж два різні за змістом судові рішення.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.3) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду у непроцесуальний спосіб, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її падала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 9, 393, 396, п.3) ч.3 ст.399, 419, 422, суддя-доповідач -,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року (провадження 1-кс/504/326/23) та на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року (провадження 1-кс/504/348/23) повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили..

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2