Справа №279/513/21
Провадження № 1-кп/293/154/2023
УХВАЛА

12 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Колегія суддів Черняхівського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000347 від 11.10.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявлено відвід прокурору від участі у кримінальному провадженні №0000347, посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_5 є необ`єктивним та упередженим в розгляді справи, не змінив обвинувальний акт після затвердження Коростенським міськрайонним судом Житомирської області угод про визнання винуватості із двома обвинуваченими, та наполягає на призначенні до розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який було складено щодо чотирьох обвинувачених. Цим він впливає на колегію суддів, вводить їх в оману щодо кількісного складу учасників справи.

У судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заявлену захисником заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши доводи захисників, думку прокурора, проаналізувавши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000347, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, забезпечує об`єктивність і неупередженість прокурора в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачає існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, і такі випадки неможливо передбачити і унормувати. Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини у кожному конкретному випадку.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із відводу, заявленого захисником, він грунтується на недовірі прокурору через упередженість у судовому процесі, як підставу для відводу зазначає, що прокурор не змінив обвинувальний акт після затвердження Коростенським міськрайонним судом Житомирської області угод про визнання винуватості із двома обвинуваченими, а наполягає на призначенні до розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який було складено щодо чотирьох обвинувачених, цим він впливає на колегію суддів, вводить їх в оману щодо кількісного складу учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, прокурор приймає участь у кримінальному провадженні на підставі постанови про визначення групи прокурорів, підтримує призначення обвинувального акту до розгляду по суті, що входить до його обов`язків відповідно до вимог КПК України.

Посилаючись на наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості прокурора, захисники в судовому засіданні не вказали переконливих фактичних обставин, які давали б підстави для таких сумнівів та були підставами для відводу.

Слід зазначити, що незгода з процесуальними рішеннями прокурора не може свідчити про упередженість й необ`єктивність прокурора та бути підставою для його відводу.

Наведені захисниками доводи про відвід прокурора фактично є їх суб`єктивною оцінкою діям прокурора у даному кримінальному провадженні та є виявленням незгоди з процесуальними рішеннями, що суперечить принципу змагальності.

Доводи, наведені в мотивування відводу, не можуть ґрунтуватися лише на критиці вчинених дій або незгоді з ними.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України для відводу прокурору судом не встановлено, тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2