Справа № 204/6283/22
Провадження № 1-кп/204/332/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000188 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили заяву про відвід прокурору. В обґрунтування своєї заяви зазначили, що в судовому засіданні 20 вересня 2023 року прокурором відділу обласної прокуратури О.Філь було долучено клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор ОСОБА_6 мотивував тим, що під час визначения відносно обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, суду не було відомо про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про наявність яких стало відомо після того, як були отримані відомості на підстави ухвали суду про тимчасовий доступ, а також інформації СБУ про намагання здійснити вплив на експерта. Відомості про заміну SIM-картки з номером телефону НОМЕР_1 . Так, відповідно до довідки, наданої начальником відділу взаємодії та кореспонденції ТОВ «лайфселл» ОСОБА_9 14 вересня 2023 року за вих. № 00034вх, на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року, встановлено, що заміна SIM-картки з номером телефону НОМЕР_1 відбулася 28 квітня 2022 року о 14:14:06 в магазині дилера за адресою: АДРЕСА_2 - ФОП ОСОБА_10 (код НОМЕР_2 ), тел.: НОМЕР_3 . Заміна SIM - картки не проводилась працівником ТОВ «лайфселл», а проводилась працівником дилера. Ідентифікацію абонент пройшов по загальним питанням по номеру і надав працівнику дилера наступну контактну інформацію: водійське посвідчення НОМЕР_4 (копія документу у дилера не залишалась), ОСОБА_11 . Таким чином, були встановлені нові обставини встановлені у ході судового розгляду, які свідчать про можливість дистанційного втручання в обліковий запис та переписку у месенджері Viber, за допомогою якого обвинувачений вів спілкування з представниками ФСБ РФ, що в свою чергу підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор ОСОБА_12 , вказував, що факт відновлення номеру телефону ОСОБА_3 свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. На підставі вищевказаних даних 19 вересня 2023 року до ЄРДР внесено відомості під № 0000503 за ч.2 ст. 361 КК України за фактом того, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж з метою знищення, підробки, спотворення змісту інформації, що обробляється та передається у таких системах та мережах за допомогою месенджеру «Viber» у мережі оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл». Прокурор ОСОБА_6 надав до суду, як докази: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14 вересня 2023 року, ??довідку ТОВ «лайфселл» від 14 вересня 2023 року, ??повідомлення про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. начальника УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 18 вересня 2023 року, ??витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000503 за ч.2 ст. 361 КК України від 19 вересня 2023 року, в якій реєстратором зазначено прокурора ОСОБА_6 . Виходячи з вимог діючого законодавства, власником SIM-картки є ТОВ «Лайфселл», зареєстрована в АДРЕСА_1 , месенджеру «Viber» - компанія компанії Viber Media S.a яка знаходиться у Люксембурзі. У зв?язку з тим, що в ЄРДР викладені обставини несанкціонованого втручання і в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних систем, і в роботу електронних комунікаційних мереж, незрозуміло, в яку саме систему було втручання і хто є власником системи. Об?єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 361 КК України проявляється у формі: незаконного втручання у роботу АЕОМ, їх систем чи комп`ютерних мереж, що призвело до перекручення чи знищення комп?ютерної інформації або носіїв такої інформації. Суб?єктивна сторона злочину характеризується умисною виною. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім?ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР». Згідно витягу з ЄРДР реєстратор прокурор ОСОБА_6 виклав обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в категоричному твердженні, що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_11 здійснили несанкціоноване втручання з метою знищення, підробки, спотворення змісту інформації. Отже, прокурор ОСОБА_6 , не маючи жодної інформації як щодо самого факту вчинення кримінального правопорушення, так і взагалі щодо причетності саме обвинуваченого ОСОБА_3 (який на той час перебував під вартою) до отримання невстановленою особою сім-картки, у стверджувальній формі при реєстрації кримінального провадження № 0000503 у ЄРДР зазначив про вчинення обвинуваченим за попередньою змовою з іншими особами дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, чим штучно створив існування обставин, які свідчать про ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 певних дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, та порушив загальну засаду кримінального провадження - презумпцію невинуватості. Однак, факт здійснення несанкціонованого втручання, який надавав би право прокурору вносити дані та розпочинати досудове розслідування ніким не встановлено і не містить підтвердження згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . Тим більш, при викладенні обставин, прокурор ОСОБА_6 робить висновок, що несанкціоноване втручання було здійснено з метою знищення, підробки, спотворення змісту інформації. Отже, не зрозуміло, які саме дії були вчинені: чи знищення - саме якої інформації, підробки якої інформації, чи спотворення чого. Одночасно не можна одну інформацію знищити, підробити чи спотворити, можна вчинити лише одну дію. В витягу з ЄРДР, відомості до якого вносив прокурор ОСОБА_6 не зазначено основних даних, щодо події кримінального правопорушення, а саме часу, місця та способу, що свідчить про незаконність внесення даних до ЄРДР у зв?язку з відсутністю вагомих обставин, а не припущень прокурора ОСОБА_6 . Відсутність часу та конкретизації дій під час так званого «несанкціонованого втручання», достовірно свідчить, що прокурор ОСОБА_6 вніс дані до ЄРДР лише з метою створення штучних доказів наявності ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 . Крім того, в матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 90 від 04 серпня 2022 року, в якому історія обміну повідомленнями із використанням виявленого на мобільному телефоні «S8» програмного забезпечення WhatsApp, Viber та Telegram, збережена у вигляді знімків екрану та скопійована до каталогу «S8/Месенджери», а звіт про вилучення даних за допомогою програмно-апаратного комплексу (ПАК) UFED Cellebrite, як це було зроблено експертом ОСОБА_14 по телефону «Іphone 7», який був досліджений разом з телефоном «S8», в висновку експерта відсутній. Під час допиту експерта в судовому засіданні, експерт ОСОБА_14 не зміг пояснити, яким чином під час збереження у вигляді знімків екрану та скопіювання до каталогу «S8/Месенджери», в переписці Вайбер маються очевидні нелогічні та неможливі зміни дат 27, потім 28 і відповідь 27, а лише пояснив, що можливо змінити дату за допомогою зміни дати на самому телефоні. Відносно технічної можливості несанкціонованого втручання, тим більш за допомогою зміни «SIM -карті», експерт не надавав пояснень, і навіть не припустив можливість вчинення вказаних дій без безпосереднього використання саме телефону. Також необхідно звернути увагу, що «SIM -карта» за номером НОМЕР_1 , не була визнана доказом у кримінальному провадженні. Більш того, про наявність в мобільному телефоні «SIM-карта» за номером НОМЕР_1 , в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні об?єктивні дані. Про це свідчить наступне. ???Згідно постанови про визначення речовими доказом та його долучення до кримінального провадження від 28 лютого 2022 року (т.1 а.с. 38-39) визнано речовим доказом лише мобільний телефон торгової марки «Samsung», який було вилучено під час обшуку. ???Згідно висновку експерта № 90 від 04 серпня 2022 року на дослідження поступив мобільний телефон чорного кольору «Samsung Galaxy S8» (далі «S8»), у чохлі чорного кольору, у якому встановлено сім-картку оператора «Київстар» з нанесеним на лицевому рукописним написом «1111» (т.1 a.c. 167). Отже, при проведенні експертизи в мобільному телефоні «S8» не знаходилася «SIM-карта» за номером НОМЕР_1 , згідно п.1.1 експертизи «з метою недопущення внесення змін у носії інформації наданих на дослідження мобільних телефонів, їх дослідження здійснюється у автономному режимі, з вимкненими функціями передачі даних», а тому провести несанкціоноване втручання за допомогою «SIM-карта» за номером НОМЕР_1 , який фізично не знаходився в мобільному телефоні, з якого експерт отримав інформацію неможливо. Прокурор ОСОБА_6 приймав участь в судовому розгляді справи відносно ОСОБА_3 та був присутній під час дослідження письмових доказів в тому числі висновку експерта і був присутнім під час допиту експерта. Однак, не дивлячись на обізнаність в тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані відносно наявності «SIM-карти» за номером НОМЕР_1 , як під час вилучення телефону так і під час проведення експертизи, прокурор вносить дані до СРДР і визначає доведеним факт несанкціонованого втручання. Крім того, навіть, якщо гіпотетично припустити можливість несанкціонованого втручання, про яку вів мову прокурор ОСОБА_6 , таке втручання було гіпотетично можливо лише з 28 квітня 2022 року до початку дослідження об?єктів експертом. ОСОБА_3 в той проміжок часу знаходився під вартою в ДУ «Установа виконання покарань № 4» і не мав ані телефонного зв?язку, ані побачень з ОСОБА_11 , а тому визначення в ЄРДР ознаки «за попередньою змовою» є очевидно незаконним. Прокурор ОСОБА_6 також був обізнаний у відсутності контактів між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 з 28 квітня 2022 року до проведення експертизи, однак вніс дані до ЄРДР як реєстратор, і в подальшому використав витяг з ЄРДР, як підтвердження протиправних дій ОСОБА_3 для штучного створення підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу. 2. Намагання здійснити вплив на експерта СВ УСБУ в Дніпропетровській області 19 вересня 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за ст. 386 КК України за фактом того, що 14 вересня 2023 року о 18 год. 58 хв., використовуючи програмне забезпечення «Telegram», користувач з обліковим записом « ОСОБА_15 », надіслав ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області підполковнику ОСОБА_14 , який здійснював проведення експертного дослідження доказів в межах досудового розслідування провадження № 0000188 від 18 серпня 2022 року за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 111 КК України та надав відповідний висновок експерта, текстове повідомлення, зміст якого містить примушування експерта до давання завідомо неправдивих показань під час судового розгляду вказаного кримінального провадження у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська. Прокурор ОСОБА_6 для підтвердження наявності ризику впливу на експерта надає суду наступні документи: рапорт Головного спеціаліста ЗЕС ІСТЕ СБУ В УСБУ y Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_16 від 15 вересня 2023 року; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення т.в.о. начальника УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 18 вересня 2023 року; акт огляду від 15 вересня 2023 року з скрін-шотами повідомлень; витяг з ЕРДР по кримінальному провадженню № 0000629 за ст. 386 КК України від 19 вересня 2023 року, в якій реєстратором зазначено начальника СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_17 . Виходячи з наданих прокурором ОСОБА_6 матеріалів, на телефонний номер головного спеціаліста ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_16 , надійшло повідомлення від невідомого абонента (анонімне повідомлення) через месенджер «Telegram», який зареєстрований на профіль « ОСОБА_15 ». При цьому, експерт ОСОБА_14 був допитаний в судовому засіданні 04 липня 2023 року і надав покази, при цьому, відповів на всі запитання як сторони захисту, так і сторони обвинувачення. Виходячи зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18 вересня 2023 року, т.в.о. начальника УСБУ y Дніпропетровській області, який не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000188 від 18 серпня 2022 року відносно ОСОБА_3 , зазначає наступне: «...під час судового засідання адвокати обвинуваченого намагалися у будь-який спосіб поставити під сумнів її результати, оскільки під час проведення вказаної експертизи досліджувався основний речовий доказ по справі та предмет злочину». Отже, посадова особа УСБУ у Дніпропетровській області, яка не є учасником судового розгляду справи, не має доступу до матеріалів судової справи, володіє інформацією щодо ходу судового розгляду, яка може бути відома тільки учасникам кримінального провадження (що свідчить про позапроцесуальне спілкування прокурора зі співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області та повідомлення їм про хід судового розгляду) та надає оцінку діям сторони захисту, при цьому визначаючи, що реалізація права задавати експерту запитання, закріплене в ст.ст. 42, 46, 356 КПК України, це намагання поставити під сумнів результати експертизи, а не виконання своїх обов?язків, якими наділена сторона захисту. Виходячи з того, що сам ініціатор повідомлення про вчинення кримінального правопорушення визнає, що сторона захисту під час допиту вже поставило під сумнів результати експертизи, а сам експерт не надав відповіді на основні запитання як сторони захисту так і суду відносно: відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на втручання у приватне спілкування; відсутності звіту про вилучення даних за допомогою програмно-апаратного комплексу (ПАК) UFED Cellebrite при дослідженні телефона «S8»; чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації?; ?які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять певну інформацію? (Зазначити зміст інформації); ??час та дата безпосереднього отримання об?єктів дослідження і безпосередньо проведення експертизи. У зв?язку з тим, що експерт ОСОБА_14 не відповів на ці ключові запитання, і як експерт був попереджений про кримінальну відповідальність під час допиту в суді, він вже не може змінити надані покази, тим більш, що вже надані експертом покази повністю влаштовують сторону захисту. Крім того, у зв?язку з тим, що покази експерта, які він надав в суді, свідчать про численні істотні порушення ним вимог законодавства при проведенні експертизи, саме сторона обвинувачення зацікавлена в тому, щоб експерт змінив покази. Тим більш, що лише у сторони обвинувачення, на відміну від сторони захисту, є інформація щодо номеру мобільного телефону експерта. Відносно акту огляду від 15 вересня 2023 року. Наявний в матеріалах, доданих до клопотання прокурором ОСОБА_6 акт огляду датований 15 вересня 2023 року. Відомості до ЄРДР були внесені 19 вересня 2023 року. Отже, огляд проводився не в рамках кримінального провадження № 0000629 за ст. 386 КК України, що свідчить про явну незаконність вказаного документа. Крім того, виходячи зі складу групи слідчих, визначених в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000629, до його складу входить слідчий ОСОБА_18 відносно якого були внесені дані до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 саме відносно його протиправних дій (фальсифікація доказів), саме при складанні ним протоколу огляду від 05 серпня 2022 року по результатам проведеної експертом ОСОБА_14 експертизи № 90 від 04 серпня 2022 року. Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000385 від 05 липня 2023 року було відкрито прокурору ОСОБА_6 і долучено до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 . По суті, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення викладено таким чином, щоб переконати суд в тому, що анонімне звернення було направлено експерту сином обвинуваченого ОСОБА_11 , по якому того ж дня 19 вересня 2023 року прокурор ОСОБА_6 вніс дані до ЄРДР, та виправдання незаконних дій експерта під час проведення експертизи та слідчого ОСОБА_18 під час складання протоколу огляду без доступу до флеш-накопичувача «Transcend JetFlesh 700», ємкістю 64Гб, на якому було записано каталоги «Iphone 7», «Samsung 128», «Seagate 500» та опечатано експертом як додаток до висновку. Прокурор ОСОБА_19 , достовірно знаючи вимоги чинного законодавства, матеріали кримінального провадження, результати допиту експерта ОСОБА_14 та відсутність клопотань щодо повторного допиту експерта, в клопотанні зазначає як доведений факт наявність ризику незаконного впливу на експерта саме з боку обвинуваченого ОСОБА_3 . Вищевказане свідчить про існування обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , який порушує презумпцію невинуватості, вносить недостовірні відомості до ЄРДР, штучно створюючи підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , та використовує очевидно незаконні дані, надані йому під час внесення даних до ЄРДР начальником СВ УСБУ в Дніпропетровській області з використанням не передбачених чинним законодавством документів (акт огляду) та анонімного звернення невідомої особи, що також було використано прокурором як підстава для звинувачення обвинуваченого ОСОБА_3 в спробі незаконного впливу на експерта.

В судовому засіданні захисники: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву захисників.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона є необґрунтованою. В чинному КПК України передбачені чіткі підстави для заявлення відводу прокурора, чого у вказаній заяві захисниками не було зазначено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такий перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, проте за сутністю вони мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Процесуальний статус прокурора у кримінальному провадження зумовлений функціями прокуратури, які остання виконує відповідно до Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та норм КПК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, які визначені у ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», до яких зокрема віднесені: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки, тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються функції підтримання державного обвинувачення в суді.

Таким чином, під час підтримання державного обвинувачення, прокурор користується правами і виконує обов`язки, передбачені КПК України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом; 13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом; 17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні; 18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Суду слід враховувати, що прокурор здійснює свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто має право приймати процесуальні рішення на власний розсуд, але в межах наданих йому КПК України повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як було встановлено в судовому засіданні 19 вересня 2023 року прокурором ОСОБА_6 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України. Підставою для внесення відповідних відомостей стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення, внаслідок отриманої інформації на виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року та повідомлення УСБУ України у Дніпропетровській області.

Таким чином, прокурор ОСОБА_6 виконуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України діяв в межах наданих йому повноважень, а тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними та такими, що зводяться до непогодження з рішеннями прокурора.

Щодо питання незаконного впливу на експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Одним із засобів отримання доказів в кримінальному провадженні є допит експерта, який проводиться з метою роз`яснення проведеного ним дослідження. Допит експерта спрямований на роз`яснення і доповнення його висновку.

Експерт може бути допитаним в судовому засідання у випадках необхідності: роз`яснення використаних методик експертного дослідження, спеціальних термінів, характеру висновку (чи є він категоричним, вірогідним або альтернативним); встановлення придатності наданих для дослідження об`єктів; доповнення висновку додатковою аргументацією окремих положень; повідомлення про встановлені під час дослідження факти, за якими перед експертом не ставилися питання при призначенні експертизи; мотивування окремих відповідей на поставлені питання, якщо це вимагає проведення додаткової експертизи.

Експерта можуть допитувати й у випадках, коли не має необхідності в додаткових дослідження, а мова йде про роз`яснення термінології, окремих формулювань, уточнення даних, що характеризують компетенцію експерта і його відношення до справи, про необхідність більш детального опису ходу дослідження, при з`ясуванні питання, якою мірою експерт обґрунтовує свій висновок слідчими матеріалами і т.д. У результаті допиту експерта, учасники процесу можуть дійти до висновку щодо необхідності призначення повторної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Таким чином, сторони кримінального провадження не позбавлені можливості протягом всього часу судового розгляду заявляти клопотання про додатковий допит експерта, а тому вплив на експерта не виключений.

Твердження сторони захисту щодо позапроцесуального спілкування прокурора із співробітниками УСБ у Дніпропетровській області не знайшло свого підтвердження будь-якими доказами та мають форму припущення.

Що стосується акту огляду від 15 вересня 2023 року, суд зазначає, що вказане питання відноситься до оцінки законності отримання доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що включення до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000629 слідчого ОСОБА_18 було здійснено прокурором ОСОБА_6 задля виправдання незаконних дій експерта під час проведення експертизи, не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з наведених мотивів сторони захисту щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 , сторона захисту фактично не погоджується з процесуальним рішенням прокурора, прийнятими останнім в процесі досудового розслідування, надаючи при цьому таким діям свою суб`єктивну оцінку.

Доводи сторони захисту в цій частині є оціночним судженням та зводяться до аналізу фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення або дотримання прокурором вимог КПК України.

Суд не вбачає у доводах, викладених захисниками, конфлікту інтересів, а також порушення засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, як елементів принципу верховенства права, оскільки їх позиція відводу фактично зводиться до незгоди із процесуальними діями прокурора.

Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому відвід, заявлений стороною захисту прокурору, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 77, 81, 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000188 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1