н/п 1-кс/2018/273/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 27.11.2012 р. про закриття кримінального провадження № 0000001, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 р. до прокуратури міста Харкова з прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_4 про злочин, вчинений старшим слідчим прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 . У своїй заяві ОСОБА_4 вказував, що, на його думку, слідчий ОСОБА_6 перевищив свої службові повноваження та зробив службове підроблення у ході розслідування кримінальної справи № 21070133.

21 листопада 2012 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим слідчим прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Постановою старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 27.11.2012 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000001 від 21.11.2012 року, закрите у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

В своїй скарзі на вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 вказує, що під час проведення досудового слідства допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_6 повідомив, що ніяких клопотань від ОСОБА_4 не отримував. Ця інформація є не правдивою, оскільки клопотання про необхідність проведення слідчих дій він, ОСОБА_4 , направляв як поштою, так і вручав ОСОБА_6 особисто. Ці обставини підтверджуються як квитанцією та зворотним поштовим повідомленням «Укрпошта», так і поясненнями слідчого ОСОБА_6 , які знаходяться у наглядових провадженнях прокуратури Харківської області № 06/2-7153-07 та № 06/1-7153-07. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що дії слідчого ОСОБА_7 по недолученню його клопотання до матеріалів кримінальної справи та проведення слідчих дій без винесення постанови про прийняття справи до свого провадження, є халатністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, оскільки на його думку досудове слідство було закрито обґрунтовано.

Заявник ОСОБА_4 в суді свої вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримав.

Вислухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги № 2018/20507/2012 і матеріали кримінального провадження № 0000001 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 27.11.2012 р. про закриття кримінального провадження № 0000001-скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вивчення матеріалів матеріали скарги № 2018/20507/2012 і матеріали кримінального провадження № 0000001 вказує на те, що старшим слідчим прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 не вжито усіх необхідних дій для досягнення повноти перевірки обставин про скоєний злочин, які повідомив у своїй заяві гр. ОСОБА_4 .

Так, під час досудового слідства було встановлено, що у провадженні старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 перебувала кримінальна справа № 21070133, порушена за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченими ч.3 ст. 364 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в якості свідка по кримінальному провадженню № 0000001, останній повідомив слідчому ОСОБА_5 , що 11.06.2012 р. ним було передано слідчому ОСОБА_6 письмове клопотання про здійснення слідчих дій. Разом з тим, при ознайомленні 19.11.2012 р. з матеріалами вказаної кримінальної справи ОСОБА_4 виявлено, що клопотання ОСОБА_6 вилучено з матеріалів кримінальної справи.

Допитаний у ході досудового розслідування в якості свідка старший слідчий прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 повідомив старшому слідчому прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , що 11.06.2011 р. ніяких клопотань від ОСОБА_4 він не отримував і в подальшому до канцелярії або скриньки прокуратури Київського району м. Харкова клопотання ОСОБА_4 не надходило.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що такі докази повинні визнаватись судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду…

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження старший слідчий прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 у свої постанові від 27.11.2012 р. посилався лише на свідчення слідчого ОСОБА_6 та на огляд матеріалів кримінальної справи, яким підтверджено відсутність в них клопотання ОСОБА_4 , а також на копії журналу вхідної кореспонденції прокуратури Київського району м. Харкова за 11-12.06.2012 р.

У своїй заяві про злочин від 14.11.2012 р. ОСОБА_4 безпосередньо вказав на особу, яка, на його думку вчинила злочин, - старший слідчий прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 . А тому, показання ОСОБА_6 в якості свідка, з огляду на вищезазначені положення КПК України, не можуть бути основним та єдиним доказом відсутності складу злочину та підставою для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 був допитаний поверхово, і у нього не було з`ясовано, що дане клопотання було ним направлено на ім`я слідчого ОСОБА_6 ще 02 березня 2012 р. і отримано прокуратурою Київського району м.Харкова 03.03.2012 р., про що свідчить зворотне поштове повідомлення, надане заявником суду. У зв`язку із чим не було встановлено, хто отримав це клопотання, кому воно було передане для вирішення і чи надавалась на нього відповідь відповідною службовою особою прокуратури.

Також, слідчим ОСОБА_5 не були досліджені матеріали наглядових проваджень прокуратури Харківської області № 06/2-7153-07 та № 06/1-7153-07, яким також повинна бути надана оцінка у сукупності з іншими доказами.

В разі, якщо виникне потреба по справі необхідно провести і інші слідчі дії.

Проведення вищевказаних слідчих дій, на думку слідчого судді, є необхідним для досягнення мети досудового розслідування, а саме повноти та об`єктивності при його проведенні.

Під час проведення досудового слідства, на підставі аналізу усіх зібраних доказів, необхідно вирішити питання про наявність у діях слідчого ОСОБА_6 складу злочину, у тому числі і за ст. 367 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 27.11.2012 р. про закриття кримінального провадження № 0000001- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 від 27.11.2012 р. про закриття кримінального провадження № 0000001.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 направити до прокуратури міста Харкова для відновлення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1