ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/543/23 Справа № 711/6138/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.171 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0086 загальною площею 0,0038 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2023 року належить ОСОБА_7 , із забороною відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 задоволено клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0086, загальною площею 0,0038 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , із встановленням заборони розпоряджатися нею.

Задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з того, що майно, яке зазначене в клопотанні прокурора, а саме земельна ділянка кадастровий номер :04:006:0086, загальною площею 0,0038 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення.

Крім того, прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що дана земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000215, з метою збереження цього речового доказу, забезпечення повного, всебічного досудового розслідування та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказану земельну ділянку необхідно накласти арешт із встановленням заборони розпоряджатися нею, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого незаконного відчуження цієї ділянки на користь третіх осіб, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси розглянув клопотання про накладення арешту в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна щодо якого порушується питання про накладення арешту, що не суперечить чинному законодавству.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 05.09.2023 року про арешт майна скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала постановлена із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням норм процесуального права.

Скаржник вказує, що в ухвалі незаконно і необґрунтовано вказано, що ОСОБА_8 є власником земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0030. Насправді власником земельної ділянки є ТОВ «С.М.К.», що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку від 06.06.2007 року.

ТОВ «С.М.К.» зверталось до господарського суду Черкаської області з позовом до ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення майна цих осіб.

ОСОБА_7 вважає, що ТОВ «С.М.К.» звернувшись із заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України, повідомив прокуратурі завідомо неправдиві відомості.

Представник ОСОБА_6 звертає увагу на те, що ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0068, площею 0,0167 га, на підставі правомірного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2023 року. Здійснюючи право власності, правомірно поділив земельну ділянку на чотири окремі земельні ділянки (кожна ділянка має свій кадастровий номер). Три ділянки правомірно відчужив на користь інших осіб. Крім того, жодною особою не оскаржені, компетентним органом не визнані недійсними.

Отже, єдиною метою ТОВ «С.М.К.» є вчинення протиправних дій щодо незаконної забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:023:0030; отримання С.М.К. прямого доступу з АДРЕСА_1 до незаконно збудованого майна на цій земельній ділянці; усунення перешкод в такому прямому доступі шляхом протиправного знесення майна ОСОБА_7 та інших, яке розміщено на даних земельних ділянках.

ОСОБА_7 стверджує, що матеріали справи не містить доказів, що земельна ділянка кадастровий номер :04:006:0086, по АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, на момент розгляду клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в даному кримінальному провадженні відсутні особи з процесуальним статусом підозрюваний, обвинувачений, засуджений, третя особа. Також відсутній цивільній позивач і юридична особа, що отримала неправомірну вигоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні кримінальних правопорушень, зокрема арешт майна.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

ЄСПЛ нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя зазначив, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Також слідчий суддя встановивши обставини справи, врахувавши завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою його схоронності, як речового доказу, для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, прийшов до висновку про накладення арешту на майно, яке перелічене в клопотанні прокурора.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000215, внесеного до ЄРДР 02.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування розпочато за зверненням директора ТОВ «Фірма «С.М.К.» ОСОБА_12 щодо зловживання службовими особами Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, які спільно та за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 , незаконно здійснили відведення земельної ділянки із кадастровим номером :04:006:0068, площею 0,0167 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка є частиною земельної ділянки, власником якої є ТОВ «Фірма «С.М.К.» (Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, (Леніна), 28, загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер: :04:023:0030).

Органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ Фірма «С.М.К.» ОСОБА_8 , є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1170 га, кадастровий номер: :04:023:0030.

З метою здійснення будівництва двоповерхового торгівельного центру на вказаній земельній ділянці Фірмою було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28.12.2011, надані відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області.

03 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №4327/01-12 ТОВ «Фірма «С.М.К.».

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до проектної документації «Будівництво торгівельного комплексу вул. Леніна, 28, м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області», складеної ФОП ОСОБА_14 жовтень 2020 року об`єктом будівництва є двоповерховий торгівельний центр з підвальними приміщеннями, клас наслідків СС2, загальною площею 2274,0 кв.м. (експертна оцінка щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом №24-0578-20, складена філією ДП Укрдержбудекспертиза у Черкаській області від 17.05.2021).

На початку 2021 року Фірма розпочала підготовчі роботи з будівництва, під час яких було виявлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером: :04:023:0030 з боку АДРЕСА_1 , розташовані чотири споруди для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Вказані споруди належать:

- споруда для торгівлі електронно-цифровою продукцією «Цифро-Тех», розташована за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_9 , на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №76-27 від 20.10.2020, паспорту прив`язки тимчасової споруди від 28.05.2020, договору про встановлення особистого сервітуту №352/05-02 від 13.11.2020;

- споруда для торгівлі продовольчою продукцією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_10 , на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №75-63 від 24.09.2020, паспорту прив`язки тимчасової споруди від 16.06.2020, договору про встановлення особистого сервітуту №361/05-02 від 23.11.2020;

- споруда для торгівлі продовольчою продукцією « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташована за адресою АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_11 , на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №75-62 від 24.09.2020, паспорту прив`язки тимчасової споруди від 16.06.2020, Договору про встановлення особистого сервітуту №362/05-02 від 23.11.2020;

- споруда для торгівлі мобільними телефонами та комплектуючими « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_7 , на підставі договору про встановлення особистого сервітуту №18/05-02 від 12.08.2019 (інші підстави невідомі).

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення Корсунь-Шевченківської міської ради №17-44/VIII, від 27.10.2021 за Корсунь-Шевченківською міською радою було зареєстровано право власності від 03.11.2021 на земельну ділянку із кадастровим номером :04:006:0068, площею 0,0167 га, яка знаходиться на земельній ділянці Фірми (площею 0,1170 га, кадастровий номер: :04:023:0030) з боку АДРЕСА_4 .

Вказане вище свідчить про вчинення незаконних дій службовими особами Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, які діючи в інтересах ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 незаконно здійснили відведення земельної ділянки із кадастровим номером :04:006:0068 площею 0,0167 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, фізична особа-підприємець ОСОБА_7 звернувся до відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0068, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві комунальної власності Корсунь-Шевченківській територіальній громаді, в особі Корсунь-Шевченківської міської ради.

18.10.2021 відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0068, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві комунальної власності Корсунь-Шевченківській територіальній громаді, в особі Корсунь-Шевченківської міської ради, під будівництво нежитлового приміщення.

13.11.2022 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта: нежитлове приміщення, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :04:006:0068 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради від 01.12.2022 №322 «Про присвоєння адреси нежитловому приміщенню, що належить ОСОБА_7 » вирішено присвоїти адресу нежитловому приміщенню, загальною площею 18 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 : АДРЕСА_5 .

На підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 65771766 від 14.12.2021, здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 18 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :04:006:0068.

Рішенням Корсунь-Шевченківської міської ради від 21.03.2023 №43-46/VIII «Про продаж земельної ділянки комунальної власності ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 площею 0,0167 га» вирішено дати дозвіл на продаж земельної ділянки комунальної власності ФОП ОСОБА_7 , загальною площею 0,0167 га з кадастровим номером :04:006:0068, цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 .

До матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №05-22 від 24.03.2023, згідно з яким фактичне розташування тимчасових споруд, що належать ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 знаходяться на земельній ділянці, яка виділена ТОВ «Фірма «С.М.К.» під будівництво торгового центру, відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 , порушує вимоги п.п. 4.2, 4.3, 6.2, 7.3, 7.7 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до вимог п.2.6 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 від 28.12.2011, тимчасові споруди, що належать ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_9 підлягають знесенню.

Органом досудового розслідування встановлено, що земельні ділянки, а саме: кадастровий номер :04:006:0083, площею 0,0032 га; кадастровий номер :04:006:0084, площею 0,0037 га; кадастровий номер :04:006:0085, площею 0,0060 га; кадастровий номер :04:006:0086, площею 0,0038 га, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті ОСОБА_7 кримінальним шляхом.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 04.09.2023, земельну ділянку кадастровий номер :04:006:0086, загальною площею 0,0038 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.09.2023 належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що земельні ділянки, а саме: кадастровий номер :04:006:0083, площею 0,0032 га; кадастровий номер :04:006:0084, площею 0,0037 га; кадастровий номер :04:006:0085, площею 0,0060 га; кадастровий номер :04:006:0086, площею 0,0038 га, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуті ОСОБА_7 кримінальним шляхом, слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних земельних ділянок.

Обставини кримінального провадження свідчать про факти того, що з метою попередження перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом будь-яких дій на земельній ділянці, яка має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні доцільно одночасно з накладенням арешту на речовий доказ, встановити заборону на розпорядження з метою недопущення її відчуження третім особам, що буде свідчити про перешкоджання встановленню істину у кримінальному провадженні та запобігання спробам відчужити об`єкт кримінально-протиправних дій.

За таких обставин необхідно взяти до уваги факт захисту державних інтересів та унеможливлення подальшого припинення незаконних дій групи осіб, в тому числі посадових осіб Корсунь-Шевченківської міської ради, відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які причетні до її заволодіння у незаконний спосіб. Таким чином, арешт майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах даного кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вказане в клопотанні майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000215 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. При цьому перевірено наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що майно, яке зазначене в клопотанні прокурора, а саме земельна ділянка кадастровий номер :04:006:0086, загальною площею 0,0038 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення.

Крім того, надані матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено, відповідно, доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 171, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000215, внесеному до ЄРДР від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3