В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000510 від 15.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чебоксари, Чувашія, рф, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 24.12.2015 року Юр?ївським районим судом

Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, 4.3 ст. 185, 4.1 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

- 01.04.2022 звільнився з Державної установи

Криворізька ВК N?80 Дніпропетровської області.

-06.07.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальний проступок.

Так, 06 липня 2023 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_8 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із заборонами на час адміністративного нагляду: виходити з квартири АДРЕСА_2 в період з 22:00 до 06:00 години кожного дня, крім виходу на роботу; перебувати в ресторанах, кафе, барах, та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; виїзджати за межі м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу * начальника Павлоградського РВП; з?являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 2 (два) рази на місяць, тобто першого та третього вівторка кожного місяця.

19 липня 2023 року ОСОБА_7 належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду. Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонити виходити з квартири АДРЕСА_2 в період з 22:00 до 06:00 години кожного дня, крім виходу на роботу; ?заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах, та місцях продажу спиртних напоїв на розлив; заборонити виїжджати за меді м. Павлограда та Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП; з?являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області 2 (два) рази на місяць, тобто першого та третього вівторка кожного місяця.

ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду: маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов?язання, без поважної причини, проігнорувавши їх самовільно, залишив місце свого мешкання, без повідомлення працівників Павлоградського РВП ГУНП та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП, став проживати за іншою адресою.

ОСОБА_7 , починаючи з середини жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та ухиляючись від адміністративного нагляду, без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області став проживати за іншою адресою, в наслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 06.07.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, зобов?язання, пов?язані з адміністративним наглядом.

Таким чином ОСОБА_7 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою суду обов?язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов?язків, будучи зобов?язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов?язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Під час досудового розслідування, 29.11.2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000510 від 15.11.2023 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 , згоден з кваліфікацією дій за ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, та повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на два місяці. Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання, та інші, передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього уразі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_5 повідомив про добровільність своєї позиції, без насильства, примусу, погроз та обіцянок, просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити йому узгоджене покарання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, та просить суд вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав свою вину, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому дій, викладених в обвинувальному акті, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому, обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Узгоджене покарання сторонами угоди відповідає положенням ст. 50, 65 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ст. 336 КК України, відповідає положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На думку суду зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважає можливим її затвердити, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.11.2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_9 , з іншого боку, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000510 від 15.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці .

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироку законної сили не обирався.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1