УХВАЛА

Справа № 569/25156/23

1-кс/569/177/24

04 січня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукати предмети, які мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме документи, сім-картки операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони, записники, фотографії, чорнові записи, флеш носії, зовнішні і внутрішні жорсткі диски, ноутбуки, що можуть містити відомості про мотиви вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , тощо.

В обґрунтування клопотання вказав, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000950 від 19.12.2023, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

З клопотання вбачається, що .12.2023, близько 18.40 год. по вул. Біла, 53, с. Біла Криниця Рівненського району, поблизу компанії «Європа АВТО» невідомі особи на автомобілі Вольво р.н. НОМЕР_1 , силоміць затягнули до свого авто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 . Близько о 19.21 год. цього числа, до ч/ч ВП № 1 Рівненського РУП надійшло повідомлення ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_2 про те, що у с. Антопіль, на зупинці громадського транспорту по вул. Київський лежить жінка, орієнтовно 30 років, з тілесними ушкодженнями. Потерпілу ОСОБА_5 з попереднім діагнозом : важка ЗЧМТ, компресія головного мозку, перелом кісток носа та орбітальної пазухи, доставлено в Рівненську ЦМЛ.

Згідно виписки лікарів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , л/і ОСОБА_10 18.12.2023 доставлена у ПДВ КНП «ЦМЛ» РМР. Встановлений діагноз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій-компресія головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, перелом кісток носа, перелом передньої стінки лобної пазухи зліва, забійні рани м/тк голови, лівої брівної ділянки, перенісся, забійно-рвана рана м/тк лівої верхньої повіки, множинні забої м/тк голови і обличчя, параорбітальна гематома обабіч.

У вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.

На виконання доручення слідчого до СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УКР ГУНП в Рівненській області, згідно яких встановлено, що в ході проведення заходів по встановленню осіб, які вчинили злочин було отримано інформацію, про те, що ОСОБА_5 проживає спільно зі своєю мамою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка категорично відмовляється співпрацювати з органами поліції у встановленні істини у кримінальному провадженні та не бажає приймати участі у проведенні будь-яких слідчих (розшукових) дій.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені відомості підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

За наведених обставин, на думку органу досудового розслідування, за місцем проживанняОСОБА_13 можуть зберігатись предмети (документи, сім-картки операторів мобільного зв`язку, мобільні телефони, записники, фотографії, чорнові записи, флеш носії, зовнішні і внутрішні жорсткі диски, ноутбуки, що можуть містити відомості про мотиви вчинення злочину відносно ОСОБА_5 , тощо), які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що квартира, що знаходиться за адерсою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засідання клопотання про проведення обшуку підтримав.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Як убачається із ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; знаряддя злочину;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя вважає їх недостатніми для надання дозволу на проведення обшуку та приходить до переконання, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та клопотання не містить обґрунтування того, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1