Справа180/2427/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13 жовтня 2023 року за № 0000095, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , який проходить службу на посаді водія 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 та перебуває у військовому званні «рядовий», раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території комунального закладу дошкільної освіти (ясла-садок) комплексуючого типу психолого-медико-педагогічний центр розвитку дитини «Ромашка» Марганецької міської ради, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Марганець, вулиця Паркова, 5, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виявив на землі поруч з будинком вищевказаного комунального закладу дошкільної освіти, 3 (три) таблетки білого кольору, які перебували у фрагменті блістерної упаковки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0631 г.

Після чого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу обіг якого обмежено для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу обіг якого обмежено метадону, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, без мети збуту, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», перебуваючи на вулиці Парковій у місті Марганець Дніпропетровської області, а саме поруч з будинком 6 , підняв з землі та помістив до власної сумки через плече, яка перебувала на ньому, тим самим умисно, незаконно, придбав, наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого становить 0,0631 г., і став його незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

Після цього, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи поруч з будинком № 6 на вулиці Паркова у місті Марганець Дніпропетровської області був зупинений оперуповноваженими відділення поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та для перевірки документів, у ході спілкування та перевірки, ОСОБА_3 повідомив, що у сумці через плече, яка перебуває при ньому наявний наркотичний засіб метадон, чим умисно, без мети збуту, незаконно зберігав вищевказаний наркотичний засіб при собі. В період часу з 13 год. 48 хв. по 13 год. 59 хв. 13 жовтня 2023 року проведено обшук ОСОБА_3 та у сумці через плече, яка перебувала при ньому, виявлено та вилучено три таблетки білого кольору, які перебували у фрагменті блістерної упаковки, загальною масою 1,5065 г та містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,0631 грами.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1.ст.309 КК України, у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , в якій зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, погоджується із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, а також погоджується на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні у його відсутність.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта.

При цьому, у відповідність частині 4 ст.107 КПК України в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироці суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання потерпілої, прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України вчинення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, щиро розкаявся у вчиненому, посередньо характеризується за місцем проживання, військовослужбовець та вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку та призначити йому покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1434 грн. на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-23/37260-НЗПРАП від 26.10.2023 року.

Речові докази : речовину, яка залишилась після проведення експертизи, яку передано на зберігання до камери схову ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 061 від 17 листопада 2023 року знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження у відсутність учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1