справа №176/3467/23
провадження №1-кп/176/70/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті ВодиДніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані не маючого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2023 року за №0000384,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, неодноразово продовжений, останній раз Указом від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2023 року, строком на 90 діб.

Так, 15.05.2023 приблизно о 20 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 прийшов додому до своїх раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі проживають за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з котрими ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_3 на кухонному столі в кухні квартири АДРЕСА_4 , виявив мобільний телефон «ZTE Blade L210» темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі типу «книжечка» чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , та у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, тобто 15.05.2023 приблизно о 20 год. 10 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 визначивши мобільний телефон «ZTE Blade L210» темно-синього кольору, в чохлі типу «книжечка» чорного кольору, як предмет свого злочинного посягання, та реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинена в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, скориставшись тим, що власник вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_8 , на той час вже покинув приміщення квартири, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_4 , підійшов до кухонного столу на якому знаходився мобільний телефон «ZTE Blade Е210»темно-синього кольору, в чохлі типу «книжечка» чорного кольору, діючи на досягнення свого злочинного умислу, взяв рукою зі столу мобільний телефон ZTE Blade L210»IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 темно-синього кольору, в чохлі типу «книжечка» чорного кольору, поклав до своєї кишені та пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_3 , завдано матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2616 від 06.06.2023 в розмірі 1587 гривень 50 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , 17.05.2023, приблизно о 20 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в чохлі чорного кольору типу «книжечка» мобільного телефону «ZTE Blade L210» темно-синього кольору, знайшов банківську платіжну карту № НОМЕР_3 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 , відкритого у АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 .

Побачивши вказану картку у ОСОБА_3 відразу виник корисливий умисел направлений на привласнення вищевказаної платіжної картки з метою подальшої крадіжки грошових коштів, що знаходилися на її рахунку та які належать ОСОБА_8 , шляхом здійснення операцій по зняттю грошових коштів з вказаної картки. Взявши вищевказану платіжну карту до рук, ОСОБА_3 , не вчинив жодних дій щодо встановлення власника платіжної карти, чи її повернення, отримав її в своє повне розпоряджання та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно заволодів офіційним документом, який в подальшому дав змогу вчинити йому ряд інших злочинів.

У відповідності до Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року п. 1 ст. 5 та ст. 200 КК України платіжні банківські картки є електронним платіжним документом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 2 квітня 1992 року, підпунктів 7, 13, 14, 56, 63 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 59 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» від 2 жовтня 2001 року, п. З ст. 51 Закону України «Про платіжні послуги» від ЗО червня 2021 року, Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року, платіжна картка є електронним платіжним засобом у вигляді пластикової чи іншого виду картки та є різновидом офіційних документів.

Один із видів доступу до банківських рахунків є платіжні картки, які є електронним платіжним засобом та емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання платіжних операцій з рахунків платників, відкритих у емітента як надавала платіжних послуг з обслуговування рахунку, в порядку, визначеному Законом України «Про платіжні послуги» від 30 червня 2021 року та нормативно- правовими актами Національного банку України.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Крім цього, привласнивши з корисливих мотивів банківську платіжну карту № НОМЕР_3 , яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 , відкритого у АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 , в період часу з 17.05.2023 по 18.05.2023, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, розуміючи, що даною карткою можна користуватись та те, що на ній можуть бути грошові кошти, повторно, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_3 , 17.05.2023 року, приблизно о 20 год. 20 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в себе вдома за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , визначивши грошові кошти на банківській картці № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк», як предмет свого злочинного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, шляхом використання платіжної картки, розуміючи, що вищевказана банківська карта № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк» йому не належить, почав користуватись нею для власних потреб, та зайшов на власному мобільному телефоні на сайт он-лайн казино «Vbet», до свого особистого кабінету, ввів всі необхідні реквізити банківської карти № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк» для поповнення свого особистого рахунку та за допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 «ZTE Blade L210» темно-синього кольору, котрий він попередньо викрав, на який надійшов код- підтвердження операції, який, в подальшому, ОСОБА_3 , вказав на он-лайн сайті казино «Vbet», тим самим підтвердив операцію, та з банківської карти було переведено грошові кошти у сумі 100 грн.

В подальшому, того ж дня, 17.05.2023 року, приблизно о 20 год. 25 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , з власного мобільного телефону на сайт он-лайн казино «Vbet», повторно зайшов до свого особистого кабінету, повторно ввів всі необхідні реквізити банківської карти № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк» для поповнення свого особистого рахунку та за допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 «ZTE Blade L210» темно-синього кольору, котрий він попередньо викрав, на який надійшов код-підтвердження операції, який в подальшому ОСОБА_3 , вказав на он-лайн сайті казино «Vbet», тим самим підтвердив операцію, та з банківської карти було переведено грошові кошти у сумі 100 грн.

Крім того, наступного дня, а саме 18.05.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в себе вдома за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, з метою наживи, шляхом використання платіжної картки, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно, будучи обізнаним про дію в Україні воєнного стану, знову зайшов на власному мобільному телефоні на сайт он-лайн казино «Vbet», до свого особистого кабінету, ввів всі необхідні реквізити банківської карти № НОМЕР_3 АБ «Укргазбанк» для поповнення свого особистого рахунку та за допомогою мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8 «ZTE Blade L210» темно-синього кольору, котрий він попередньо викрав, на який надійшов код-підтвердження операції, який в подальшому ОСОБА_3 , вказав на он-лайн сайті казино «Vbet», тим самим підтвердив операцію, та з банківської карти було переведено грошові кошти у сумі 3100 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 згідно банківської роздруківки на загальну суму 3300 гривень 00 копійок.

25 грудня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 25.12.2023 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному проваджені.

Обвинувачений в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є за ч.4 ст.185 КК України - тяжким злочином, за ч.1 ст.357 КК України - кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним, в присутності захисника, відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч.1 ст.357 КК України як привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення ОСОБА_3 , узгодженого покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони узгодили долю речових доказів. Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade L210» IGB-ОЗУ та 32 GB вбудованої пам`яті, темно синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка АБ «Укргазбанк» синього кольору, № НОМЕР_3 та чохол чорного кольору, типу книжечка - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 грудня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 /два/ роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 /три/ роки.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені:

- п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Blade L210» IGB-ОЗУ та 32 GB вбудованої пам`яті, темно синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , банківська картка АБ «Укргазбанк» синього кольору, № НОМЕР_3 та чохол чорного кольору, типу книжечка - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя