Справа № 936/1013/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/522/23, за апеляційною скаргою т. в. о. начальника Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року, задоволено погоджене прокурором клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - дізнавач), у кримінальному провадженні №0000107, відомості про кримінальне правопорушення у якому 26.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та накладено арешт на майно: автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 », який згідно з технічним талоном транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP №2027150; посвідчення про відрядження ОСОБА_7 №1786/89 від 23.08.2023 та посвідчення про відрядження ОСОБА_8 №1296 від 23.08.2023, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP №2027151.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28 серпня 2023 року до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000107, внесеному 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про накладення арешту на майно автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP №2027150, посвідчення про відрядження гр. ОСОБА_7 №1786/89 від 23.08.2023 та посвідчення про відрядження гр. ОСОБА_8 №1296 від 23.08.2023. З клопотання убачається, що 26 серпня 2023 року постановою дізнавача вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб, технічний талон, свідоцтво про реєстрацію автомобіля та посвідчення про відрядження ОСОБА_7 №1786/89 від 23.08.2023 та посвідчення про відрядження ОСОБА_8 №1296 від 23.08.2023.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про кримінальне правопорушення в якому 26.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107. Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача від 26.08.2023 вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, і те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Беручи до уваги те, що тимчасово вилучені під час огляду місця події автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , посвідчення про відрядження гр. ОСОБА_7 №1786/89 від 23.08.2023 та посвідчення про відрядження гр. ОСОБА_8 №1296 від 23.08.2023, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та оцінки дій водія ОСОБА_8 , як учасника події, після проведення яких буде прийнято рішення щодо процесуального статусу останнього у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, проведення подальших експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженню, для належного документування кримінального правопорушення, збереження речових доказів, прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що на вказане у клопотанні майно необхідно накласти арешт.

В апеляційній скарзі т. в. о. начальника Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА_5 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Стверджує, що вказане у клопотанні майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, а саме на автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , не містять жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга т. в. о. начальника Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності представника Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, та прокурора, неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали, апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки цих осіб на розгляд судового провадження; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на посвідчення про відрядження ОСОБА_7 №1786/89 від 23.08.2023 та посвідчення про відрядження ОСОБА_8 №1296 від 23.08.2023, не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині накладення арешту на автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, слідчим СД ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 25.08.2023 черговою частиною відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано повідомлення працівників патрульної поліції про те, що 25.08.2023 близько 18 години 30 хвилин на дорожній станції «Нижні Ворота», що розташована на автотрасі Київ-Чоп в с. Н. Ворота, Мукачівського району працівниками патрульної поліції спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено автомобіль марки «КІА SPORTAGE» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який при перевірці документів пред`явив технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який викликав сумніви у його достовірності, а саме: поля «Марка», «Модель», «Рік випуску», «Колір», «Кузов» були вклеєні вручну, не передбаченим для даного документа способом. Після цього водій ОСОБА_8 надав інший документ на автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_4 серії НОМЕР_3 , номерні позначення НОМЕР_4 знаходились у багажному відділенні. Крім цього, було встановлено, що у салоні автомобіля також перебував громадянанин ОСОБА_7 , який згідно посвідчення про відрядження № НОМЕР_5 від 23.08.2023 року знаходився у відрядженні з 24.08.2023 року по 25.08.2023 року. Згідно посвідчення про відрядження №1296 від 23.08.2023 року водій ОСОБА_8 також перебував у відрядженні з 24.08.2023 року. 25.08.2023 з метою перевірки даного повідомлення було проведено огляд місця події, під час якого вилучено автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP №2027150, посвідчення про відрядження гр. ОСОБА_7 №1786/89 від 23.08.2023 року та посвідчення про відрядження гр. ОСОБА_8 №1296 від 23.08.2023 року, які поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом «Національна поліція України слідче управління» PSP №2027151. Згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 належить Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «КІА SPORTAGE», номерний знак « НОМЕР_4 », зареєстрований на ДП Чернігів, військовий лісгосп, АДРЕСА_1 .

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: рапортом від 25.08.2023 (а. с. п. 12); протоколом огляду місця події від 25.08.2023 (а. с. п. 13-15); копіями документів (а. с. п. 16-18, 21-22).

Відповідно до постанови дізнавача від 26.08.2023 транспортний засіб автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 », технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є знаряддям кримінально-протиправних дій, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, зокрема і проведення експертних досліджень, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказане у клопотанні майно, на яке слідчий суддя наклав арешт, а саме на автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , не містять жодного з наведених у ч. 1 ст. 98 КПК України критеріїв, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеними вище судженнями, а відтак і не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на майно.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, колегія суддів визнає безпідставними і відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, апелянт позбавив себе можливості у наданні доказів та доведенні обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав т. в. о. начальника Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2023 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання дізнавача у кримінальному провадженні №0000107, відомості про кримінальне правопорушення у якому 26.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та накладено арешт на майно: автомобіль марки «КІА SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 », який згідно з технічним талоном транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Центру забезпечення службової діяльності МО та ГШ ЗСУ, м. Київ, проспект. Повітрофлотський, 6; технічний талон транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 ; посвідчення про відрядження ОСОБА_7 №1786/89 від 23.08.2023 та посвідчення про відрядження ОСОБА_8 №1296 від 23.08.2023, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: