КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5689/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути ОСОБА_8 вилучене майно.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали мав бути оголошений 28 серпня 2023 року, однак оголошення ухвали слідчого судді не відбулося, а учасникам була вручена лише копія вступної та резолютивної частини ухвали.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_7 вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, апелянт звертає увагу, що вилучення майна ОСОБА_8 здійснено під час обшуку, який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року, якою надано дозвіл лише на виявлення та зняття копії інформації з мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, інших цифрових носіїв.

На думку автора апеляції, слідчим суддею при оцінці постанови прокурора про визнання майна речовим доказом проігноровані норми ст. 35 Закону України «Про розвідку» і залишено поза увагою той факт, що інформація, яка міститься на планшеті та мобільному телефоні, власником яких є ОСОБА_8 , містить розвідувальну таємницю, а також дані про агентів співробітника ГУР ОСОБА_8 . Крім того, апелянт запевняє, що не може бути визнано речовим доказом майно, яке містить розвідувальну таємницю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_7 , як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000196, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

17 серпня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено майно, а саме:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 від 17 серпня 2023 року майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

18 серпня 2023 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

24 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000196, про накладення арешту на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке 17 серпня 2023 року було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- планшет «ХІАОМІ Раd 5», s/n: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S9+», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4