КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/547/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК- ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України ОСОБА_8 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК- ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «УДК- ІНВЕСТ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями у яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2024 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт даного майна відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання прокурора здійснювався без повідомлення власника майна та представника жодних повісток про виклик останні не отримували, а з копією оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 22.12.2023 року, подана апеляційна скарга 25.12.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Кінцевому бенефіціарному власнику товариства не вручалося повідомлення про підозру, він не був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

Згідно вимог законодавства Республіки Кіпр, трастової угоди між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме передачі в управління компанії ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД відсутній склад вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на статутний капітал, є неспівмірним втручанням держави у законне володіння особою нерезидентом своїм майном, яке не переслідує легітимну мету забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

На підставі відкритого кримінального провадження компанія в будь-який момент часу може втратити джерело отримання прибутку, її діяльність буде припинена, що призведе до скорочення робочих місць, а держава не отримує значну частини податків. Крім того, накладений арешт матиме суттєвий вплив на взаємовідносини як з інвесторами, акціонерами, так і з покупцями товарної продукції.

В судове засідання прокурор не з`явився, жодних клопотань про відкладення на адресу Київського апеляційного суду не направляв.

Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумний строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000475 від 30.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що починаючи з 24.02.2022 року, ОСОБА_10 будучи громадянином України та фактичним власником російських підприємств, перебуваючи у невстановленому місці, вирішив за допомогою офшорних Кіпрських компаній перереєструвати свої російські підприємства на підставних осіб на території рф, з метою продовження ведення бізнесу та отримання прибутку на території держави-агресора.

При цьому, при перереєстрації активів на підставних осіб та маскуванні ведення господарської діяльності на території рф ОСОБА_10 усвідомлював, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою агресором, шляхом сплати податків, реалізації товарів на її території та надання іншої допомоги.

У зв`язку з наведеним, у вказаний період у нього виник умисел на допомогу державі агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора.

У подальшому, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про настання негативних наслідків через ведення бізнесу на території держави-агресора, діючи умисно, вступивши у попередню змову з підпорядкованими працівниками підприємств ОСОБА_13 (фінансовий директор холдингу), ОСОБА_14 (юрист холдингу) та ОСОБА_15 (комерційний директор холдингу), у невстановлений час та невстановлений спосіб здійснив перереєстрацію російських компаній на довірену особу громадянина рф - ОСОБА_16 , та продовжив ведення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором.

Далі, ОСОБА_10 спільно із своїми довіреними особами ОСОБА_13 (фінансовий директор холдингу), ОСОБА_14 (юрист холдингу) та ОСОБА_15 (комерційний директор холдингу), маючи умисел на допомогу державі агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, у період починаючи з 14.04.2022 року організував роботу російських, підприємств через довірену особу ОСОБА_16 , по виготовленню заводом ООО «РОДНИК» горілчаної продукції, після чого за 2022 рік сплатили до бюджету рф податки на загальну суму понад 1 541 000 000 рублів, чим передали матеріальні ресурси та активи країні агресору, достеменно розуміючи, що з цих податків формується військовий бюджет країни агресора, який використовується у збройній агресії проти України. Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що на території України зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП». Основний напрямок діяльності вказаною підприємства є виробництво та реалізація лікеро-горілчаної продукції на території України.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців Міністерства юстиції України ТОВ «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП» зареєстровано 04.01.2019 року за адресою: місто Київ, вулиця Польова, 24 кіпрською компанією ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД.

Разом з тим, Кіпрська AMG-77 Investment Ltd володіє також іншими кіпрськими компаніями Oxford AMG-77 Ltd та MSD Marketing System Distribution Ltd під контролем яких знаходились компанії, що ліцензували випуск горілчаних виробів на території рф, а саме ООО "Родник и К" - є частиною Global Spirits russia (y 2022 змінила назву на Традиції успіху), володіє ТМ Шустовь і Мороша; ООО «Торговый дом «Мегаполис»» - дистриб`юторська компанія, є частиною Global Spirits russia/Традиції успіху; ООО "Русский Север" - юридична особа заводу у Вологді, до квітня 2022 року власники - Oxford AMG-77 Ltdcy(99%) та Торговельний Дім "Мегаполіс" (1%); АО "Феодосийский завод коньяков и вин" - входить до активів Global Spirits у рф.

Усі ці компанії відповідали за виробництво та дистрибуцію алкогольних напоїв Global Spirits у рф після 2014 року.

01.12.2016 холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) вийшов зі складу акціонерів компанії «Oxford AMG-77 Limited» стала компанія «MSD Marketing System Distribution Limited». Дана інформапия підтверджується із Cyprus Registrar of Companies. Таким чином, з 01.12.2016 року ООО «РОДНИК И К» (рф) не входить в склад холдинга Global Spirits, а знаходиться у власності компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), якою володіє компанія «MSD Marketing System Distribution Limited», кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин України ОСОБА_17 , 18.02.1946.

Крім цього, до 2016 року холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) володів 100% статутного капіталу «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), яка в свою чергу володіла 99% статутного капіталу ООО «Русский Север» (рф). 01.12.2016 року холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) вийшов із складу акціонерів компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) і 100% акціонером компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) стала компанія «MSD Marketing System Distribution Limited». Дана інформація підтверджується із Cyprus Registrar of Companies. Таким чином, з 01.12.2016 року ООО «Русский Север» (рф) не входить в склад холдинга Global Spirits, а знаходиться у власності компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), якою володіє компанія «MSD Marketing System Distribution Limited», кінцевим бенефіціаром якої є гр. України та Держави Ізраїль ОСОБА_17 , 18.02.1946. Тобто, кінцевим бенефіціаром ООО «Русский Север» є ОСОБА_17 .

Аналогічна структура власності була і в ООО «Стандарт качества», в якої до 13.04.2022 року кінцевим бенефіціаром був ОСОБА_17 .

Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у пособництві державі-агресору за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.06.2023 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Повідомлення про підозру у відповідності до ст. 135 КПК України направлено ОСОБА_10 на адресу за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ТОВ «Глобал Дистриб`юшин компані» та надіслано у форматі PDF з роз`ясненням на особисті електронні пошти, якими користується ОСОБА_10 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також надіслано у форматі PDF з роз`ясненням на особистий номер телефону, яким користується ОСОБА_10 за ідентифікуючою ознакою НОМЕР_2 в месенджерах «Телеграм» та «WhatsApp» та на особистий номер телефону, яким користується ОСОБА_10 за ідентифікуючою ознакою НОМЕР_3 в месенджері «Viber».

12.06.2023 року у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.111-2 КПК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до дванадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Також, 12.06.2023 року у рамках вказаного кримінального провадження, з метою врятування майна, що має силу речового доказу, яке вищевказані особи мають намір знищити аби уникнути кримінальної відповідальності, а також переслідування осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Глобал спірітс груп», за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24, під час якою виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, чорнові записи та документи на яких міститься інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході огляду вказаних документів виявлено інформацію щодо компанії GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (реєстраційний номер HE 353592 від 17.03.2016) власниками часток у статутному капіталі є підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/3 частини) та його брати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (1/3 частини) та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (1/3 частини).

Крім того, зазначено, що ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД (повне найменування іноземною мовою - GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD, президентство: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, АФРОДІТІС, 25, ПЕРШИЙ ПОВЕРХ, КВАРТИРА/ОФІС 210, ІНДЕКС 1060), є засновником українських суб`єктів господарювання суб`єктів господарювання, де кінцевим бенефіціарним власником є ВАХТЕР МАРТІН МІКАЕЛЬ (громадянство: АДРЕСА_2 . Тип бенефіціарного володіння: «Непрямий вирішальний вплив», відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 100 %).

Так, зазначено, що GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (реєстраційний номер HE 353592 від 17.03.2016) є засновником - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УДК-ІНВЕСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 5000,00 грн.;

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2021 року ОСОБА_19 згідно договору про передачу права власності на певні активи (Трастового договору), який було укладено терміном на 5 років, здійснив передачу активів компанії GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD реєстраційним номер НЕ 353592 від 17.03.2016 своїм синам ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/3 частини), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (1/3 частини) та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_5 (1/3 частини), останні є учасниками «визначеного класу», на користь яких довірчі власники трастового майна мають право здійснювати будь-які дії.

18.10.2023 року старший слідчий СУ ГУ СБ України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Солом`янського районного суду міста Києва про накладення арешту із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК- ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.10.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України ОСОБА_8 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК- ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

12.06.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_10 покарання у виді конфіскації майна.

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження.

Таким чином, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБ України ОСОБА_8 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частини статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» (), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УДК-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4