1Справа № 335/2647/23 1-кс/335/2274/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, який є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 03.09.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

25.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2023, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 25.09.2023 включно.

24.08.2023 ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за корисливі злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі, він вчинить інше кримінальне правопорушення.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що її підзахисний не порушував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_4 не виходив на зв`язок із слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що 25.08.2023 він змінив місце проживання, про що було відомо оперативним співробітникам. На запитання суду чи повідомляв він прокурора або слідчого у кримінальному провадженні про зміну місця проживання зазначив, що не повідомляв.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 03.09.2022, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

25.07.2023, в рамках кримінального провадження № 0000249 від 03.09.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2023, в рамках кримінального провадження № 0000249 від 03.09.2022, клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 25.09.2023 включно.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 24.08.2023, в рамках кримінального провадження № 0000249 від 03.09.2022, ОСОБА_4 оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження.

Крім того, 28.08.2023 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в рамках кримінальних проваджень №0001272 від 08.08.2023, №0001271 від 08.08.2023, №0001270 від 08.08.2023, які були об`єднані із кримінальним провадженням № 0000249 від 03.09.2022.

30.09.2023, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2023 про надання дозволу на затримання, ОСОБА_4 затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого фактичний час затримання 10-00 год. 30.09.2023 о 10-00 год.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання, та не оспорювалось стороною захисту.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, має місце проживання.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як встановлено слідчим суддею, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 25.09.2023 включно.

Разом з тим, перебуваючи під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_3 , яка визначене ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 змінив адресу місця проживання, при цьому не повідомив про це, ані слідчого, ані прокурора.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, був відсутнім за місцем свого проживання, де він повинен був перебувати цілодобово.

Враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який, будучи під домашнім арештом, порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу, обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється, та кількість епізодів злочинної діяльності, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінується, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя доходить до висновку, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення та його процесуальна поведінка, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він не зміг запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, а також виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 134 200 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним його обов`язків.

Враховуючи вимоги ст.ст. 219, 280, 281, 282 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком до 31.10.2023.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 31 жовтня 2023 року включно.

Встановити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_9 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 31 жовтня 2023 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1