Справа № 932/9524/23
Провадження № 1-кс/932/3838/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, що полягає у нерозгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_4 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

В обґрунтування скарги зазначає наступне, в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003720 від 20.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

12.10.2023 адвокат Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» - ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до Центральної окружної прокуратури клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_4 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Вказане клопотання подано на офіційну електронну адресу Центральної окружної прокуратури міста Дніпра: .

Станом на 23.10.2023, клопотання Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» - ОСОБА_5 , у протиправний спосіб не розглядається, не виноситься вмотивована постанова, що є по суті свавільною дією, у зв`язку із чим до суду подано скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпро.

Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мені як представника потерпілих, або самих потерпілих, про результати розгляду, надано не було.

В судове засідання заявник та його представники не з`явились. Через підсистему « Електронний суд» адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву, в якій просить скаргу розглянути за відсутності скаржника та вимоги задовольнити.

В судове засідання прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, оскільки викладене в скарзі не відповідає дійсності. Окрім того, надав копії супровідних листів на ім`я Т.в.о. начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про направлення за належністю для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003720 від 20.09.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, тому слідчий суддя вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003720 від 20.09.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

12.10.2023 року на електронну адресу Центральної окружної прокуратури міста Дніпра - «» Адвокатське Бюро - Кияненко та партнери в особі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 було направлено клопотання, в якому останній просить про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_4 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування..

17.10.2023 року на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату Вадиму Жукову Заступником керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 було направлено листа з повідомленням про те, що його клопотання за належністю направлені Т.в.о. начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження дій (бездіяльності) уповноважених осіб у здійсненні досудового розслідування (слідчого, дізнавача, прокурора).

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

На підставі частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 220 КПК України передбачено, що «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при зверненні з клопотанням до прокурора, останнім не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо надання потерпілій стороні копії вмотивованої постанови за результатами розгляду її клопотання.

На підставі чого, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, що полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра розглянути клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 в режимі відеоконференції за допомогою заздалегідь узгодженого сервісу з представником ОСОБА_4 з можливістю застосування фіксації слідчих процесуальних дій за допомогою технічних засобів фіксування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10