Справа № 645/284/24
Провадження № 1-кп/645/206/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000685 від 04.12.2023 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в перших числах вересня 2023 року, точної дати та часу в ході дізнання не встановлено, у невстановленому в ході дізнання місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім`я відправив невстановленій в ході дізнання особі свої повні анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, таким чином сприяючи підробленню офіційного документа. Після чого, приблизно через два тижні, точної дати та часу в ході дізнання не встановлено, у невстановленому місці отримав від невстановленої особи за грошову винагороду у сумі 8000 гривень виготовлене у невстановленому в ході дізнання місці та невстановленою особою посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого відповідно до висновку експерта від 07.12.2023 № СЕ-19/121-23/28422-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи документів не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України, для власного використання.

03.12.2023 р., приблизно о 17 годині 40 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 на проїжджій частині, поблизу будинку № 34 по проспекту Льва Ландау у місті Харкові, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при цьому достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 є підробленим, пред`явив його працівникам УПП в Харківській області ДПП, які здійснювали фіксацію ДТП, у тому числі за участі автомобіля марки «GEELY», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 .

В той же день у період часу з 18 години 35 хвилин по 18 годину 50 хвилин,

в ході огляду місця події, на ділянці проїжджої частини поблизу будинку № 34 по проспекту Льва Ландау у місті Харкові, посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , було вилучено старшим дізнавачем СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Прокурор у поданому обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення з метою його використання іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружений, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Статтею 53 КК України передбачено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 400 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот ) гривень 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 400 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову технічну експертизу № СЕ/-19/121-23/28422 від 07.12.2023 року в сумі 956 гривень 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.12.2023 у справі№ 645/6848/23, провадження №1-кс/645/1370/23 на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події 03.12.2023 р., за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау, поблизу буд. 34, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 (ТСЦ 8041), видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Повний текст вироку виготовлено 22.01.2024 р.

Суддя ОСОБА_1