Справа № 953/258/24
н/п 1-кс/953/1349/24
"15" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Татіщево-5 Саратовської області, громадянина України, раніше не судимого, який працює директором ТОВ «Технополімер компані плюс», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-
Клопотання погоджено із прокурором .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
09.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомленої підозри 07.08.2023 приблизно о 13.15 ОСОБА_5 керував належним йому технічно-справним автомобілем марки «Jeep» модель «Renegate», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова у напрямку м. Полтава в Богодухівському районі Харківської області.
Під час руху по вказаній автодорозі в районі 440 км. (неподалік с. Шарівка Валківської міської громади Богодухівського району Харківської області) ОСОБА_5 зупинив, керований ним автомобіль на правому узбіччі по напрямку його руху. Після чого відновив рух та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневрувати ліворуч, не надавши дороги автомобілю марки «Lexus» модель «NX200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі у супутньому з ним напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та допустив зіткнення своєю боковою лівою частиною автомобіля з передньою частиною автомобілю марки «Lexus», внаслідок чого автомобіль марки «Jeep» вертикально перевернувся на 360 градусів від удару, а автомобіль марки «Lexus» зупинився.
Унаслідок вказаної події водій та пасажири автомобіля марки «Lexus»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також пасажири автомобіля марки «Jeep» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Так, пасажир автомобіля марки «Jeep» ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, серед яких є закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася двобічною пневмонією та гострою легенево-серцевою недостатністю. ІНФОРМАЦІЯ_2 остання померла в лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/252-ОКЛ/23 від 13.10.2023 причиною смерті ОСОБА_11 стала вищевказана травма.
Згідно висновку експерта №12-14/33-А/24 від 25.01.2024 водій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому третього ребра по переднє-пахвовій лінії зліва із наявністю синця на грудній клітині.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Jeep» ОСОБА_5 виразились у тому, що виконуючи маневр ліворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі у супутньому з ним напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та допустив зіткнення з ним.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.
Як особа ОСОБА_5 - має постійне місце проживання, не судимий, на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює директором ТОВ «Технополімер компані плюс».
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є потерпілою, свідків, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також знайомство підозрюваного із потерпілою та свідками, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного проживання, з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) в період з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 15.02.2024р. до 09.04.2024р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1