Справа № 749/1202/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/893/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року про повернення його заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року повернуто засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироків Чернігівського апеляційного суду від 20.06.2018 року та від 22.12.2021 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Повертаючи заяву засудженому суд своє рішення мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, так як засудженим не наведено обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та не зазначено зміст вимог до суду. Окрім цього, ОСОБА_6 не зазначає у своїй заяві коли саме він дізнався про наявність таких нововиявлених обставин, однак із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_6 про наявність вказаних обставин мав можливість дізнатися на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, або ж на стадії судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанцій. При цьому до заяви ОСОБА_6 не додав клопотання про поновлення строку.

Також із змісту заяви вбачається, що засуджений просить переглянути вироки Чернігівського апеляційного суду від 20.06.2018 та від 22.12.2021, однак до заяви не додає вирок Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2021 року.

Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд його заяви у суді І інстанції.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що на порушення вимог ст. ст. 135, 137 КПК України суд 1 інстанції належним чином не повідомив його про розгляд справи, при цьому судовий розгляд відбувся без його участі та участі його захисника, явка якого у даному судовому провадженні є обов`язковою.

Звертає увагу, що на порушення вимог кримінального процесуального законодавства суд 1 інстанції не надав йому можливості усунути виявлені недоліки та виправити подану ним заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що ним не було пропущено передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так як про такі обставини він дізнався після перегляду Верховним Судом вироку апеляційного суду, а саме після 08.06.2023 року.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Порядок здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами визначений Главою 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 429 КПК України суд, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, повинен постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити недоліки заяви і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі, якщо у визначений судом строк недоліки не були усунуті, повернути заяву особі, яка її подала.

Тобто законом встановлено, що суддя може повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами тільки у випадках, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; заяву подала особа, яка немає права подавати заяву; заява подана після закінчення строків, визначених ст. 461 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року за ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

22.12.2021 року Чернігівський апеляційний суд скасував вирок місцевого суду в частині призначеного покарання та ухвалив свій, яким призначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. У решті цей же вирок залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2023 року змінено вирок апеляційного суду в частині зарахування у строк покарання строк попереднього увязнення. В решті вироки попередніх інстанцій щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського апеляційного суду від 20.06.2018 та від 22.12.2021, яку ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.09.2023 року скеровано до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду.

Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою від 20.09.2023 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами повернув засудженому.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд 1 інстанції, фактично встановивши, що заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, всупереч положенню ст. 429 КК України, не надав заявнику строк на усунення допущених недоліків, а відразу ж повернув заяву засудженому, що є порушенням вимог КПК України.

Висновок суду про те, що заяву про перегляд вироку щодо ОСОБА_6 було подано з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України, є безпідставним, так як вирок апеляційного суду, який просить ОСОБА_6 переглянути за нововиявленими обставинами, змінений постановою Верховного Суду від 08.06.2023 року, а заява засудженим подана 31.07.2023 року та скерована установою відбування покарання закритим листом 07.08.2023 року. В даному випадку, на думку колегії суддів, саме після 08.06.2023 року засудженому стали відомі обставини, на які він посилається.

Таким чином, суд 1 інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дотримався вимог кримінального процесуального закону та порушив установлений законом порядок судового розгляду таких заяв, тобто допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України.

За цих обставин апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду 1 інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, який слід провести у відповідності до вимог Глави 34 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4