04 січня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, що має неповну вищу освіту, неодруженого, не має утриманні будь-яких осіб, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
29.07.2023, приблизно о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВМW 535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Балкового мосту зі стороні просп. Інженера Преображенського в напрямку острова Хортиця в м. Запоріжжі. При цьому швидкість руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 була не менше 78.8-79.9 км/год, що перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги швидкість - 50 км/год. В салоні автомобіля «ВМW 535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажирів перебували: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей час, попереду, в районі стаціонарного блокпосту, що розташований ІНФОРМАЦІЯ_7, поступово знижував швидкість автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В той же час, на вказаному блокпості несли службу військовослужбовці Національної гвардії України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які стояли за захисними бетонними блоками.
Під час руху, по вищевказаній проїзній частині, водій ОСОБА_5 , маючі об`єктивну можливість своєчасно виявити попереду зниження швидкості автомобілем «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не зменшив швидкість свого руху аж до зупинки транспортного засобу, продовжив свій рух внаслідок чого, сталося зіткнення передньої частини автомобіля «ВМW 535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з задньою частиною автомобіля «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Після зіткнення, вказані автомобілі, продовжуючи свій рух у некерованому стані, скоїли наїзди на захисні бетонні блоки блокпосту, внаслідок чого вказані блоки впали на ОСОБА_4 та травмували його. Військовослужбовець ОСОБА_9 встиг відбігти від блоків та тілесних ушкоджень не отримав.
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водії об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»;
12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
12.9 «Водієві забороняється
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлені розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий крайовий перелом проксимального епіфіза (голівки) лівої малогомілкової кістки у ОСОБА_4 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Тілесне ушкодження утворилося від дії тупого предмета. Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації».
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засідання підтвердив, що він згоден на закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого у зв`язку з досягнутим примиренням між ними.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати арешт транспортних засобів, вирішити питання речових доказів. закрити кримінальне провадження. Питання щодо стягнути з обвинуваченого витрат, понесених під час досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи перед судом не порушено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
В результаті кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій особі була спричинена моральна, фізична та майнова шкода.
Під час розслідування кримінального провадження потерпілою особою цивільний позов не заявлявся, потерпілий також просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням сторін.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.
Згідно заяви потерпілого ОСОБА_4 від 04.01.2024, останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності саме з підстав їх примирення.
Відповідно до ч.3 п.2 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено письмовою заявою потерпілого, при цьому, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.
При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Частиною 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або за ухвалою. Оскільки документи, які б підтверджували розмір таких витрат суду не надавались, тому питання щодо їх стягнення судом не вирішується.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
На підставі ч.4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно необхідно скасувати.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Арешт накладений на автомобіль «BMW535», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6398/23 (провадження № 1-кс/334/2186/23) від 01.08.2023 - скасувати.
Арешт накладений на автомобіль « CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/6398/2323 (провадження № 1-кс/334/2187/23) від 01.08.2023 - скасувати.
-автомобіль марки «BMW 535», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до постанови слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 від 30.07.2023, залишений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику або іншому уповноваженому володільцю (користувачу) за належністю;
-автомобіль «CHEVROLET NUBIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 від 30.07.2023, залишений на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області - повернути власнику або іншому уповноваженому володільцю (користувачу) за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1