Справа № 135/32/24
Провадження №11-кп/801/324/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника ГО СТ "Ладижинський Силікатчик" ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ГО СТ "Ладижинський Силікатчик" ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року,

якою закрито кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 від 01.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 29.01.2024 представник заявника ГО СТ "Ладижинський Силікатчик" ОСОБА_7 через Ладижинський міський суд Вінницької області подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року. Мотивуючи свої вимоги, ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказує про незаконність ухвали, просить її скасувати та відновити дізнання. Також вказує про те, що в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000242 від 01.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, він є представником потерпілого.

До початку розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_7 не перебуває у процесуальному статусі представника потерпілого, а ГО СТ "Ладижинський Силікатчик" не є потерпілим у вказаному провадженні. Також вказав, що відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілим визнано СТ «Швейцарія», а представником потерпілого ОСОБА_9 , натомість ОСОБА_7 є заявником та був допитаний у процесуальному статусі свідка. Таким чином, відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання та апеляційна скарга подана особою, яка не є представником потерпілого.

Представник заявника ГО СТ "Ладижинський Силікатчик" ОСОБА_7 заперечив щодо висловленої позиції прокурора, пояснив суду, що трансформатором потужністю 400 кВт, який було незаконно замінено на трансформатор потужністю 250 кВт, користуються чотири садових товариств, а тому вони всі є потерпілими. Крім того, вказав, що на зібранні садових товариств було ухвалено рішення про уповноваження ОСОБА_7 звернутися до правоохоронних органів у 2015 році з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що копію повного тексту судового рішення отримав 24.01.2024 у суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Колегія суддів зауважує, що перевірка апеляційної скарги на прийнятність, передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась із апеляційною скаргою, має право її подавати. При чому, встановлення судом відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України є обов`язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повинно бути вчинено за кожною отриманою судом апеляційною скаргою. Наявність чи відсутність права подавати апеляційну скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати апеляційну скаргу суд має встановити процесуальний статус цієї особи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні органу дізнання відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000242 від 01.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Реєстрація вказаного кримінального провадження в ЄРДР була здійснена на підставі заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.11.2015 голови ГО Садівниче товариство «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_7 про те, що невідомими особами в період часу з 2012 по 2015 рік на території вищевказаного товариства був замінений трансформатор потужністю 400 кВт на трансформатор потужністю 250 кВт, через який ГО СТ «Ладижинський Силікатчик» отримує електроенергію, тим самим завдавши матеріального збитку в розмірі 35 тис.грн.

У межах вказаного провадження дізнавачем СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області визнано СТ «Швейцарія» потерпілим у кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Допитано в статусі представника потерпілого ОСОБА_9 , яка вказала, що з 2009 року працює на посаді голови садового товариства «Швейцарія», на території товариства розташований трансформатор потужністю 250 кВА, який з 2009 року не змінювався, не горів та знаходиться на своєму місці. Також представник потерпілого вказала, що самоправства на території СТ «Швейцарія» ніхто не вчиняв, матеріального збитку товариству не заподіяно та претензій щодо трансформатора ні до кого не має.

Відповідно, перевіряючи надані до апеляційного суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що вони не містять доказів того, що ГО СТ "Ладижинський Силікатчик" визнаний потерпілим, а ОСОБА_7 його представником.

Окрім того, з вказаних матеріалів також убачається, що участь у судовому засіданні в суді першої інстанції брали прокурор ОСОБА_10 та представник заявника ОСОБА_7 , який не перебував у процесуальному статусі представника потерпілого. Разом з тим, подаючи апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_7 вказує, що є представником потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що пояснення, висловлені ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, про те, що в кримінальному провадженні він є представником потерпілого, є голослівними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 процесуального статусу представника потерпілого.

Водночас колегія суддів також вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника ГО СТ "Ладижинський Силікатчик" те, що за загальним правилом, встановленим п.2 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції розпочинається з дня оголошення судового рішення.

Відповідно, якщо особа була присутня в судовому засіданні і суд після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частину ухвали, то строк подачі апеляційної скарги для такої особи обчислюється з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, а не з дня оголошення повного тексту чи отримання його копії. Разом з тим, за клопотанням особи її необізнаність із мотивами ухваленого рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_11 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19 січня 2024 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4