Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/4968/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у справі №203/3336/23 (провадження №1-кс/0203/4951/2023) від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року.

В порядку автоматизованого розподілу клопотання було передане на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід від розгляду даного клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що клопотання про продовження запобіжного заходу, що наразі може розглядатися лише в межах строку досудового слідства у шість місяців (до 18 грудня 2023 року), мотивовано відповідно до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України обставинами, покладеними в основу клопотання про продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців, а тому, розгляд по суті питання продовження запобіжного заходу буде містити висновки слідчого судді щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, але яким має бути надана оцінка під час розгляду клопотання від розгляду якого вона, як слідчий суддя, відведена. Беручи до уваги неприпустимість за правилами ст. 15 Кодексу суддівської етики зловживання правом на самовідвід, з огляду на яку до відкриття наведених вище обставин ця заява раніше не подавалася, з метою продемонструвати бездоганність поведінки слідчого судді у кримінальному провадженні, в цілому, з точки зору розсудливого, законослухняного та поінформованого стороннього спостерігача, просила заявлений самовідвід задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперчуваали проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, вважаючи слушними підстави, зазначені у її обґрунтування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у справі №203/3336/23 (провадження №1-кс/0203/4951/2023) від розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1