Справа № 459/1827/23
Провадження № 1-кп/459/85/2023
УХВАЛА

судового засідання

08 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 12.04.2023 та № 0000897 від 09.09.2023, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою доставлення його до суду для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являється у судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, до нього неодноразово застосовувалися приводи, однак за місцем проживання відсутній, що дає підстави вважати про його ухилення від явки до суду.

Захисник обвинуваченого заперечив стосовно задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що підстави для задоволення клопотання відсутні, обвинувачений не з`являється до суду з поважних причин, оскільки знаходився на лікування в медичних закладах.

Заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1, 2 с. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суду належить встановити, чи були причини їх неявки поважними.

Однаково важливо, що відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно із п.1 ч.4 ст.189 КПК України суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо останній переховується від суду. Цією ж статтею визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за викликом суду у судове засідання 28.11.2023 не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомляв. У судове засідання 04.12.2023 приводом обвинувачений доставлений не був. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 був направлений каретою швидкої допомоги в лікарню, проходить медичне обстеження.

Також, обвинувачений не з`явився за викликом суду у судове засідання 11.12.2023, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомляв. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив відкласти розгляду справи, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Крім того, обвинувачений не з`явився за викликом суду у судове засідання 18.12.2023, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомляв. При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив відкласти розгляду справи, у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Яворівській ЦРЛ та долучив фотокопію довідки № 140.

Однак, долучені захисником ОСОБА_4 фотокопії медичних довідок, а саме від 11.12.2023 та від 18.12.2023, які видані лікарем ОСОБА_6 є нечитабельними та такими, що з них не можна встановити, в якому саме медичному закладі перебуває на лікуванні обвинувачений ОСОБА_5 . Відтак до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.

В судове засідання 08.01.2024 обвинувачений не з`явився в черговий раз, приводом доставлений не був. Так, на виконання ухвали суду від 18.12.2023 про привід обвинуваченого працівниками відділення поліції Червоноградського районного управління поліції ГУНП у Львівській області скеровано на адресу суду повідомлення про те, що за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній та місце перебування обвинуваченого не вдалося встановити.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання обвинуваченого призводить до невиправданого затягування судового провадження.

Затримання з метою приводу особи є втручанням у її право на вільне пересування. Водночас, на переконання суду, потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права обвинуваченого ОСОБА_5 . Адже завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). При цьому, такі завдання можуть бути забезпечені тільки шляхом, зокрема, безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні, адже в силу приписів ч. 2 ст. 318 КПК України, його участь під час судового розгляду є обов`язковою та жодна процесуальна дія не може бути проведена за його відсутності.

Звідси висновок, що завдання кримінального провадження можуть бути забезпечені, наразі, лише шляхом здійснення примусового супроводження у судове засідання. Інших процесуальних можливостей досягнення зазначеного КПК України не передбачає.

Тому з врахуванням наведених обставин, суд погоджується із доводами прокурора про те, що такі дії обвинуваченого свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

А тому, з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, подання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190, 376КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали у частині затримання обвинуваченого з метою приводу доручити відділу поліції Червоноградського районного управління поліції ГУНП у Львівській області (80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 8а).

Про затримання особи повідомити прокурора Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , службова адреса: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, тел. НОМЕР_1 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала у частині затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, після 07.07.2024; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1