Справа № 369/3827/23
Провадження №1-кп/369/1707/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000039 від 18.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 121 КК України,

встановив:

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки закінчується двомісячний термін застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме: обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працює, тобто немає постійного джерела доходу, немає міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого й свідків, допит яких ще не проведений у справі з огляду на стадію розгляду справи.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, проти застосування інших більш м`яких запобіжних заходів заперечив.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав його необґрунтованості належними доказами. Крім того, вказували на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме підтримання спілкування із колишньою дружиною, наявність на утриманні батьків похилого віку та неповнолітньої доньки, тому просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час доби. З метою підтвердження гарантованого місця проживання обвинуваченого у м. Києві надали копію договору оренди житла від 10.12.2023.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що планує влаштуватися на роботу офіційно за спеціальністю (будівельник).

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, в судовому засіданні пояснив, що офіційно був працевлаштований останній раз в 2021 році, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому злочині, а також враховуючи можливість впливу на свідків та потерпілого, які ще не допитані в цьому кримінальному провадженні з огляду на стадію розгляду справи (стадія дослідження письмових доказів).

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду справи, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вказане, суд вважає доводи сторони захисту та обвинуваченого не обґрунтованими щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний з позбавлення волі, зокрема й домашній арешт в нічний час доби, оскільки інший запобіжний захід на даному етапі розгляду справи не зможе бути достатніми, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України, встановленим у справі. Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи про наявність у обвинуваченого гарантованого місця проживання в м. Києві, оскільки до вказаного договору не додано докази того, що договір укладено саме власником нерухомого майна і що вказана особа має право одноособово розпоряджатися вказаним житлом.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-178, 183, 182, 194, 196, 331,КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, на 60 днів з 12.12.2023 року до 09.02.2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка