Справа № 359/2743/21
Провадження № 1-кп/359/175/2023
У Х В А Л А

28 вересня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду з технічною фіксацією у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 року, що надійшло з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

розглянувши заяву захисника про відвід експерта ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні в проведенні експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 року було призначено судову експертизу оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, проведення якої доручено судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (ТОВ "Авіатехсервіс", м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94-A).

Водночас в ході судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судового експерта Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0000065. Обґрунтовуючи доводи, адвокат вказує, що експерт ОСОБА_6 за попереднім узгодженням з органом досудового розслідування брав участь у огляді місця події 23.02.2020 року ще до внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне провадження. Також експерт ОСОБА_6 , надаючи роз`яснення слідчому СБУ, який проводив огляд місця події по суті питань, які йому були поставлені як спеціалісту, висловив свою упередженість та внутрішнє своє переконання у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Посилаючись на зазначене, вважає, що існують підстави для відводу експерта у відповідності до вимог ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 79 КПК України, у зв`язку з чим просив відвести експерта ОСОБА_6 .

Обвинувачена заяву захисника про відвід експерта підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід експерта, оскільки відвід необґрунтований.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні відводу, оскільки підстави стверджувати про наявність в його діях упередженості відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід експерту, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 року було призначено судову експертизу оцінки майна і техніки військового призначення та озброєння, проведення якої доручено судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (ТОВ "Авіатехсервіс", м. Київ, проспект Повітрофлотський, 94-A).

Відповідно до вимог ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, з урахуванням положення ст. 79 КПК України та пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_5 заявив відвід експерту ОСОБА_6 , передбачено, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу експерта необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з обвинувального акта, а також інших матеріалів кримінального провадження, досліджених на момент подання заяви про відвід, експерт ОСОБА_6 брав участь у огляді місця події 23.02.2020 року ще до внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне провадження, про що свідчить протокол огляду місця події від 23.02.2020, в якому відсутні відомості про заяву чи повідомлення про подію, на підставі якої було проведено даний огляд, не зважаючи на те, що зазначення вказаних відомостей є обов`язком.

Також експерт ОСОБА_6 , надаючи роз`яснення слідчому СБУ, який проводив огляд місця події по суті питань, які йому були поставлені як спеціалісту, після вивчення документів та інформації, що містилась на ноутбуках та флеш-накопичувачах, які були виявлені в ході огляду місця події, зазначив, що там наявна інформацію у вигляді технічних даних призначених для надання послуг військового призначення. Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 23.02.2020 року (т.2 а.с.45-49).

З огляду на вищевикладене та оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що висловлені адвокатом ОСОБА_5 доводи щодо відводу судового експерта такими, що ґрунтуються на вимогах п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З метою недопущення під час судового розгляду цього кримінального провадження обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_6 , та з метою недопущення наявності сумнівів у сторони захисту з приводу необ`єктивності і упередженості експерта ОСОБА_6 під час проведення судової експертизи оцінки майна і техніки військового призначення, призначеної в ході судового розгляду, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судового експерта є обґрунтованою.

Тому, з огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником доведено обставини з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судового експерта ОСОБА_6 , з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення заяви про відвід.

За таких обставин, незадоволення заяви про відвід експерта у даному випадку буде порушувати загальні засади кримінального провадження в частині змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, що в свою чергу, суперечить завданням кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 80, 81, 350, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву про відвід експерта задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2020 року, та проведенні експертизи за ухвалою суду від 30.05.2023 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено о 08:30 год. 02.10.2023 року.

Суддя ОСОБА_1