Справа № 404/5271/23
Номер провадження 1-кс/404/1992/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000031, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000031;

-визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000031.

На обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, не було допитано у якості свідків всіх очевидців події, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 права потерпілих роз`яснені не були. Крім того, слідчим було надано не вірну оцінку висновкам судово-медичних експертиз, якими встановлено наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, отриманих при його незаконному затриманні.

Нездійснення вказаних слідчих дій призвело до неповноти та необ`єктивності досудового розслідування, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Крім того, вказав, що 03.11.2021 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000031, яка була скасована ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21.01.2022 року. Однак, після прийняття такого рішення слідчим не було усунуто в повному обсязі недоліки означені в ухвалі про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження та повторно прийнято постанову аналогічну по змісту попередній.

Щодо строку звернення зі скаргою до слідчого судді вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 26.06.2023 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти задоволення скарги з мотивів указаних в постанові про закриття кримінального провадження. Просив врахувати, що всі можливі свідки, які могли знаходитись у відділі колишнього відділу міліції допитані, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України не затримувались. Акцентував увагу на тому, що про можливе перевищення службових повноважень працівниками міліції заявники згадали через 6 років з моменту їх вчинення, достовірно знаючи, що судовий розгляд у суді першої інстанції знаходиться на завершальній стадії, що органом досудового розслідування розцінюється, як втручання в незалежність судової влади, внаслідок чого суд не може прийняти остаточне рішення за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, перебувало кримінальне провадження №0000031 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 27.07.2020 року до Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшла ухвала судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР з приводу обставин повідомлених 24.07.2020 року під час допиту обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про те, що 29.08.2020 року під час їх затримання працівниками Бобринецького РВ УМВС в Кіровоградській області в приміщенні РВ, що розташовуване по вул. Вознесенська, 56 м. Бобринець щодо них здійснювався психологічний та фізичний тиск.

03.02.2021 року слідчим Другогослідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2022 року скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 03.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0000031.

Так, по тексту вказаної ухвали зазначено:

«...що орган досудового розслідування допустив неповноту досудового розслідування, оскільки не допитав осіб, на яких вказує скаржник, та не вмотивував прийняте рішення …»

29.11.2022 року слідчим Другогослідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000031 від 28.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яка практично ідентична по змісту попередньої скасованої постанови про закриття кримінального провадження №0000031.

З нового слідчим зазначено про допит свідка ОСОБА_12 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з одного тому - 158 арк. та крім інших процесуальних документів містять:

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого свідок вказав, що 29.08.2014 року його було затримано працівниками міліції та доставлено до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області, а також затримано ОСОБА_4 . У приміщенні відділу працівники міліції спричинили йому тілесні ушкодження та психологічно тиснули на нього, щоб він визнав вину у вчиненому злочині по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 . Проте впізнати працівників поліції, які чинили відносно нього протиправні дії він не зможе.

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 , відповідно до якого свідок вказав, що 29.08.2014 працівники міліції доставили його до Бобринецького райвідділу. Прибувши до відділу міліції, працівник міліції ОСОБА_14 завів його в кабінет, що знаходиться з ліва при в ході, та самий крайній по коридору з ліва. В приміщені відділу міліції двоє працівників міліції почали спричиняти йому тілесні ушкодження та психологічно тиснути на нього, щоб він визнав вину у злочині по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 . Зазначив, що зможе впізнати працівників поліції, які чинили відносно нього протиправні дії.

- протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є колишніми працівниками міліції, та які заперечували, що спричини тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_6

- висновок експерта №1088 від 09.09.2020, відповідно до якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні пошкодження у вигляді гематоми правого ока, крововиливу в білкову оболонку правого ока. У висновку зазначено, що дані тілесні пошкодження могли утворитися як мінімум від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інше. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається.

- висновок експерта №1226 від 07.10.2020 відповідно до якого у ОСОБА_6 будь-яких тілесних пошкоджень немає.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що заявника не було повідомлено про прийняття рішення про закриття означеного кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, не були дотримані вимоги КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 03.02.2021 року, слідчим досліджено висновки СМЕ, інформацію щодо службового розслідування по фактам означених у заявах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , службову документацію Бобринецького РВ УМВС України щодо затримання заявників, допитано в якості свідків - заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є колишніми працівниками міліції.

Однак, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився допитом свідка ОСОБА_12 , так і не допитавши ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не зважаючи на те, що про необхідність проведення таких допитів було зазначено в ухвалі, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що заявники під час допиту вказали, що їх було затримано у зв`язку з вчиненням протиправних дій відносно громадянина ОСОБА_13 , однак слідчим під час проведення досудового розслідування не було встановлено та допитано вказано особу, не встановлено, чи звертався він поза межами кримінального провадження до працівників поліції для встановлення винних осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - колишні працівники поліції, заперечили спричинення тілесних ушкоджень заявникам, в той час, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стверджують, що їх змушували надати показання, застосовуючи до них фізичну силу. Відтак, логічним є, що для усунення протиріч між поясненнями вказаних осіб, слідчому необхідно було провести їх одночасний допит. Крім того, ОСОБА_4 під час допиту вказав, що може впізнати осіб - працівників поліції, які наносили йому тілесні ушкодження, проте слідчим не було проведено з ним першочергову на думку слідчого судді, слідчу дію - впізнання особи за фотознімками.

З аналізу оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що дана постанова не відповідає вимогам ст.ст.93 та 110 цього Кодексу. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Щодо посилань представника скаржника, що слідчим було допитано заявників, в якості свідків та не роз`яснено їм права потерпілих, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання набуття статусу потерпілого вирішується шляхом звернення до слідчого з клопотанням, а в разі відмови у прийнятті такого рішення, таке оскарження здійснюється в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000031.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.110, 303-307, 309, ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000031 - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1