Справа № 405/7015/23
провадження № 1-кс/405/448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у якому слідча просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчим стверджується, що з метою відшкодування шкоди, заданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), існує необхідність у накладенні арешту на автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з обставин, які в ньому викладені, просив його задовольнити, зазначив, що арешт на майно підозрюваної необхідно накласти для задоволення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, на даний час цивільний позов не заявлений.

Клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядалось без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Встановлено, що слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

29.09.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно змісту повідомленої підозри: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді рентгенолаборанта рентгенологічного відділення відділу променевої діагностики КНП «КОЛ КОР», будучи відповідальною особою за облік та збереження обладнання (джерел іонізуючого випромінювання), являючись службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, в період часу з 29.11.2021 по 23.02.2023, не забезпечила належне слідкування за збереженням та експлуатацією рентгенівської установки з С-аркою EVO-R+, 03.08.2015 року випуску, з заводським номером №551-15/032-490 (інвентарний номер №10442747), що призвело до безпідставного демонтажу та утилізації частини рентгенівської установки, що унеможливлює його ремонт та подальшу експлуатацію, чим спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, в особі комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 700 368,51 грн.

Підставою для накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, слідчим в клопотанні зазначено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас, ч. 6 ст. 170 КПК встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Тобто, для застосування такого заходу кримінального провадження, як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, до клопотання про арешт майна має бути доданий цивільний позов.

Проте, в ході вивчення матеріалів, якими слідчим обґрунтовується клопотання про арешт майна, слідчим суддею встановлено про відсутність у доданих до клопотання матеріалах цивільного позову до ОСОБА_5 . В судовому засіданні прокурор також вказав про те, що у кримінальному провадженні цивільний позов до ОСОБА_5 не пред`являвся.

Отже, під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено, що слідчим, прокурором не доведено заявлену у клопотанні мету арешту майна, а саме для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6