Справа №195/791/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2023 року за № 00000129 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кінці березня місяця 2023 року знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останнього.

Під час перебування на території домоволодіння, в ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, із змінами внесеними останній раз згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 про продовження строку дії воєнного стану в України, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна належного, належного ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , - переконавшись, що господар вказаного будинку ОСОБА_5 від`хав від свого будинку та не бачить його злочинних дій та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав один порожній газовий балон (пропановий) об`ємом 50 літрів після чого вийшов з літньої кухні, завантажив зазначене майно до власного моторолеру ТГА 200 «Муравей» без номерних знаків, котрий знаходився поблизу території домоволодіння та після чого покинув місце вчинення крадіжки.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1980/23 від 12.04.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна одного порожнього газового балону (пропанового) об`ємом 50 літрів становить 1680 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму - 1680 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за

ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.04.2023 року в обідню пору знаходився за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_5 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останнього.

Під час перебування на території домоволодіння , в ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022, із змінами внесеними останній раз згідно з Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 про продовження строку дії воєнного стану в України, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна належного ОСОБА_5 розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, знаходячись у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , - переконавшись, що господар вказаного будинку ОСОБА_5 пішов у власних справах поза межі території домовлодіння та не бачить його злочинних дій та інші сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно,повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав два порожніх газових балони (пропанові) об`ємом 50 літрів після чого вийшов з літньої кухні, завантажив зазначене майно до власного моторолеру ТГА 200 «Муравей» без номерних знаків, котрий знаходився поблизу території домоволодіння та після чого покинув місце вчинення крадіжки.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1980/23 від 12.04.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - двох порожніх газових балони (пропанові) об`ємом 50 літрів становить 3360 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за

ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.04.2023 року в обідню пору (точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час спілкування з ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном останнього шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 в цей же день, знаходячись за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та використовуючи довірчі, дружні стосунки, які склалися між ним та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи на меті повернути потерпілому належне йому майно, звернувся до ОСОБА_6 з проханням передати йому для спілкування мобільний телефон марки Samsung моделі A 53,на що останній, будучи помилково впевнений у сумлінності дій ОСОБА_3 дав свою згоду і добровільно передав належний йому вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 утримуючи мобільний телефон марки Samsung моделі A 53,при собі пішов в центр с. Вищетарасівка, Нікопольського району, де дізнався в місцевих мешканців хто може придбати вище зазначений телефон та на наступний день, тобто 04.04.2023 року продав його ОСОБА_8 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1980/23 від 12.04.2023 року, вартість мобільного телефону марки Samsung моделі A 53,на момент вчинення кримінального правопорушення становила 9799, 30 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та браком коштів. Щиро розкаюється в скоєному.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся,враховуючи також позицію потерпілих, які просять суворо не карати, обвинувачений не працевлаштований, з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: 3 порожніх газових балони (пропанових) об`ємом 50 літрів. які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; мобільний телефон Samsung A53, що передані на зберіганню ОСОБА_6 - залишити в останнього; DVD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 220.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 220 ( двісті двадцять гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: 3 порожніх газових балони (пропанових) об`ємом 50 літрів. які передані потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; мобільний телефон Samsung A53, що передані на зберіганню ОСОБА_6 - залишити в останнього; DVD-R диск VIDEX із записом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1