Справа №579/863/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1100/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про перерахування строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про перерахування строку відбування покарання.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахування строку відбування покарання.

Своє рішення суд мотивував тим, що при призначенні покарання, засудженому ОСОБА_7 було вірно застосовано правила складання покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджувався з оскаржуваною ухвалою суду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказував, що судове рішення було ухвалено без його участі, він був позбавлений можливості давати пояснення, заявляти клопотання.

Також зазначав, що на момент слідства він був засуджений до 3 років обмеження волі Глухівським міськрайонним судом Сумської області, вирок набрав законної сили, а Кролевецький районний суд Сумської області просто приєднав половину строку, що дорівнює 1 року 6 місяцям позбавлення волі, коли, на думку апелянта, правильно було рахувати строк перебування в СІЗО від основного строку покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги засудженого заперечив, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як було встановлено судом першої інстанції, вироком Кролевецького районного суду від 16 лютого 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; за ч.3 ст.185 КК України в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Також у відповідності з ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань з урахуванням покарання згідно вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 11 травня 2021 року в виді 3 (трьох) місяців арешту, що відповідно до ст. 72 КК України, один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі, ОСОБА_7 приєднано повністю 3 (три) місяці позбавлення волі і призначено йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_7 у відповідності з ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з невідбутого покарання згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року в виді 3 (трьох) років обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України, два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі, приєднано повністю 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі і призначено йому остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири ) роки 9 (дев`ять) місяців.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409 КПК, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК, які тягнуть за собою скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Частиною 5 ст.539 КПК регламентовано, що в судове засідання щодо вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

З урахуванням наведених вимог процесуального закону слід констатувати, що розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_7 про перерахування строку відбування покарання, враховуючи те, що на даний час засуджений перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», суд першої інстанції повинен був забезпечити участь останнього в судовому засіданні (при необхідності в і режимі відеоконференції) , а також забезпечити участь його захисника ( при необхідності чи наявністю такого клопотання) та прокурора.

Суд першої інстанції не дотримався приписів ч.5 ст.539 КПК, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, отримавши клопотання засудженого суд призначив його до судового розгляду, при цьому будь яків відомості про те, що засуджений був повідомлений належним чином в справі відсутні, та в подальшому суд в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 , без його участі.

Враховуючи специфіку допущених судом першої інстанції порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року.

Після скасування зазначеної ухвали колегія суддів вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК призначити новий судовий розгляд, так як установлені порушення, передбачені п. 3 і 4 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, тим самим задовольнивши частково апеляційну скаргу засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03 квітня 2023 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про перерахування строку відбування покарання, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4