Справа № 754/165/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

особи, якою подано скаргу: - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про повну відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000049,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 22.12.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000049, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому заявник вказує на те, що 18.12.2023 року, він як захисник ОСОБА_5 , звернувся до Деснянської окружної прокуратури м. Києва та СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві з клопотанням про винесення постанови про відновлення досудового розслідування та призначення і проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. 28.12.2023 року на його адресу надійшла постанова прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 22.12.2023 рок про повну відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000049, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор посилався на те, що сторона захисту не конкретизувала в чому саме необхідність проведення почеркознавчої експертизи. Як зазначає заявник, оскаржувана постанова прокурора не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки висновок прокурора про відсутність підстав для проведення слідчих дій невмотивований та необґрунтований.

Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 22.12.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000049 від 27.03.2023, а також зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання від 18.12.2023 року щодо призначення та проведення зазначеної вище експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000049 від 27.03.2023, завершена стадія досудового розслідування, та у відповідності до положень ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали даного кримінального провадження. За таких обставин, правові підстави для проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у провадженні відсутні.

Заслухавши доводи особи, якою подано скаргу, та пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Враховуючи, що станом 22.12.2023 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 27.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, завершена, та у відповідності до положень ст. 290 КПК України стороні захисту відкрито матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстави для задоволення поданої скарги на процесуальне рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, постановленої у відповідності до вимог ст. 223 КПК України.

При цьому суд наголошує на тому, що у відповідності до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про повну відмову у задоволенні клопотання від 22.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0000049, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1