Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1568/2023 Справа № 641/5986/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання № К-663 від 29.09.2023 про здійснення процесуальних дій та прийняття рішення про компенсацію витрат свідку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій та прийняття рішення про компенсацію витрат свідку ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 від 02.10.2023 у кримінальному провадженні №0000396 про відмову у здійсненні слідчо-процесуальній дії, прийняття старшим дізнавачем постанови про компенсацію витрат свідку ОСОБА_3 ; прийняти окрему ухвалу, яку направити до керівництва ГУ НП в Харківській області для проведення службового розслідування згідно Постанови КМУ № 950 від 13.06.2000; прийняти окрему ухвалу, яку направити для складання відповідних протоколів відносно ОСОБА_5 за внесення завідомо недостовірної інформації до Уповноваженої ВРУ з прав людини та НАЗК.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова дізнавача в частині відмови у допиті в якості потерпілого та компенсації йому відриву від звичного життя у відповідності до ст. 122 КПК України не мотивована. Крім того, для проведення слідчих дій на 14.09.2023, дізнавач викликав його в якості свідка, однак в оскаржуваній постанові мотивує відмову тим, що ОСОБА_3 не є свідком.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пославшись на її зміст.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Проти вимог скарги заперечувала.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.

Як видно з доданої заявником копії клопотання ОСОБА_3 , у ньому він просить дізнавача:

1.Визнати його неявку на 23.09.2023 на 10.00 год. з поважних причин.

2.Шанувати в наступному закон та права людей і громадян, виконувати свої обов`язки належним чином.

3.Допитати його в якості потерпілого з видачею пам`ятки про це.

4.Надіслати йому довідку про час знаходження 14.09.2023 у дізнавача у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

5.В наступному також навати йому довідку кожного разу за явку до дізнавача з посиланням на час витрачений на це.

6.Прийняти постанову де передбачити йому компенсацію витрат, пов`язаних з прибуттям до дізнавача, а також компенсації за відрив від звичайних зайнять, копію якої направити на його адресу.

7.За результатами розгляду цього клопотання повідомити його письмово.

Постановою від 02 жовтня 2023 року старший дізнавач сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 частково відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , а саме у пунктах 3 та 6 даного клопотання.

Щодо пункту 3 клопотання ОСОБА_3 , дізнавач послалась на те, що постановою від 18.09.2023 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим.

Разом із тим, суд враховує, що ухвалою слідчого судді від 23 жовтня 2023 року, скаргу ОСОБА_3 задоволено і вказану постанову дізнавача від 18.09.2023 про відмову у визнанні потерпілим скасовано.

Таким чином, дізнавачу на даний час необхідно повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, і після вирішення даного клопотання, вирішувати питання про його допит у кримінальному провадженні в якості потерпілого, а тому, на даний час, вимоги пункту 3 клопотання ОСОБА_3 є передчасними, а дізнавач, на момент розгляду клопотання ОСОБА_3 , у постанові від 02.10.2023, дійшов обгрунованого висновку у відмові в цій частині клопотання, а тому постанова дізнавача в цій частині, є законною та такою, що скасуванню не підлягає.

Разом із тим, слід роз`яснити ОСОБА_3 , що після вирішення питання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді від 23.10.2023, він має право звернутись до дізнавача з аналогічним клопотанням про допит його у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

Вирішуючи питання про обгрунтованість відмови у п. 6 клопотання ОСОБА_3 , а саме про компенсацію йому процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого і прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 встановлено, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 303 встановлено, що під час досудового слідства, слідчому судді може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з пункту 6 клопотання ОСОБА_3 від 24.09.2023, він просить прийняти постанову про компенсацію йому витрат, пов`язаних із прибуттям до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а також компенсацію за відрив від звичайних зайнять.

Відповідно до норм Глави 8 КПК України, розподіл процесуальних витрат здійснюється судом при ухваленні обвинувального вироку суду або іншої ухвали за результатами розгляду кримінального провадження.

Таким чином, компенсація процесуальних витрат не відноситься до слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до глав 20 та 21 КПК України, а тому постанова про відмову у компенсації процесуальних витрат, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Крім того, на підставі викладеного, слід зазначити, що вимоги скарги ОСОБА_3 про прийняття слідчим суддею окремих ухвал щодо проведення службового розслідування та складення протоколів стосовно дізнавача за порушення законодавства не входить до повноважень слідчого судді у відповідності до норм КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 118-126, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 02.10.2023 про відмову у задоволенні його клопотання № К-663 від 29.09.2023 щодо здійснення процесуальних дій у допиті його в якості потерпілого та прийняття рішення про компенсацію витрат у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що після вирішення питання дізнавачем про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку зі скасуванням постанови дізнавача ухвалою слідчого судді від 23.10.2023, він має право повторно звернутись до органу дізнання з вимогою про його допит у якості потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1