Номер провадження: 11-сс/813/1752/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшої слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року,

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову

старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.367, ч. 1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.364 КК України. Інші вимоги, заявлені у скарзі залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанова ухвалена з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на дії та бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 18.09.2023 року та 19.04.2023 року.

Апелянт вказує про незаконність та необґрунтованість судового рішення, безпідставність відмови слідчим суддею в задоволенні її скарги, без повного дослідження всіх обставин справи та наявних в ній доказів.

До початку апеляційного розгляду, 26.10.2023 року, ОСОБА_6 подано доповнення та уточнення до апеляційної скарги, в яких остання змінила свої апеляційні вимоги та просить: скасувати ухвалу слідчого судді, відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року, зобов`язати слідчу визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчу та процесуальних керівників Малиновської окружної прокуратури м. Одеси дотримуватись строків на проведення слідчих (процесуальних) дій, відповідно до КПК України.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора ОСОБА_8 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд без його участі, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку прокурора, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржницю ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні апеляційного суду уточнила вимоги апеляційної скарги, просила скасувати постанову слідчого від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого визнати її потерпілою в кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого та процесуальних керівників Малиновської окружної прокуратури м. Одеси дотримуватись строків на проведення слідчих (процесуальних дій); обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Як убачається з оскарженої ухвали та матеріалів судової справи, 30.06.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 16.06.2021 року (справа № 521/8298/21, провадження №1-кс/521/2740/21), щодо зобов`язання уповноважених службових осіб відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами та обставинами подій викладених в заяві ОСОБА_6 від 03.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 364 КК України відносно посадових осіб Департаменту надання адміністративних послуг (ЦНАП).

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.364 КК України.

12.01.2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 18.11.2022 року про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні (а.с.22-23).

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про відмову у визнанні її потерпілою (а.с.33-34).

06.07.2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000825 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, за відсутністю діянні складу кримінальних правопорушень (а.с. 10-13).

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування були виконані всі слідчі дії, за результатами яких встановлено відсутність в діях посадових осіб Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.364 КК України.

Як свідчить журнал судового засідання в суді першої інстанції та технічний запис фіксації судового процесу, під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею, матеріали кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року досліджені не були.

Більш того, слідчим суддею в повній мірі не досліджено й подану ОСОБА_6 скаргу та долучені до неї документи, оскільки першочергово слідчим суддею звернуто увагу на доводи прокурора про безпідставність вимог скарги заявниці, так як кримінальне провадження вже було закрито, та лише в нарадчій кімнаті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 долучила до поданої нею скарги копію вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та однією з її вимог у скарзі було саме скасування цього процесуального рішення слідчого, що стало наслідком поновлення слідчим суддею розгляду скарги ОСОБА_6 .

В подальшому, вислухавши думку заявниці та прокурора, слідчим суддею вказано, що дослідження та аналіз матеріалів клопотання буде проведено в нарадчій кімнаті.

Однак, з журналу судового засідання від 11.10.2023 року вбачається, що час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті становив з 12:15 год. по 12:16 год., тобто фактично одну хвилину, та відповідно за вказаний короткий час слідчий суддя вочевидь не мав можливості повно та всебічно дослідити всі наявні в матеріалах справи документи та зміст оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, встановити проведений об`єм слідчих дій, встановити та оцінити їх достатність для прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні. Вищевикладене свідчить про формальний підхід слідчого судді до розгляду скарги.

За таких підстав, на переконання колегій суддів, слідчий суддя фактично не міг переконатися в проведені всіх необхідних слідчих дій по справі, про перевірку та встановлення всіх обставин провадження. Як слідує з оскарженої ухвали слідчого судді, в ній фактично продубльовано постанову слідчого, яка була оскаржена ОСОБА_6 , а матеріали судового провадження навіть не містять копій документів, які мав дослідити в судовому засіданні слідчий суддя, та на які він послався в оскарженій ухвалі.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що в постанові слідчого відсутнє обґрунтування щодо підстав закриття кримінального провадження за ст.366 КК України.

Прокурор на спростування доводів апеляційної скарги, апеляційному суду матеріали кримінального провадження не надав, а тому у колегії суддів не має підстав ставити під сумнів твердження апелянта про неповноту досудового слідства та незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, висновки слідчого судді про те, що органом досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії, для прийняття рішення, апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки існування неспростованих доводів скарги щодо невиконання всіх необхідних слідчих дій суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, та визначають процес збирання доказів в кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, колегія судів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року.

Скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно передбачає подальше проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про зобов`язання відновлення досудового розслідування кримінального провадження є зайвими.

Стосовно вимог ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого визнати її потерпілою в кримінальному провадженні, а також зобов`язання слідчої та процесуальних керівників Малиновської окружної прокуратури м. Одеси дотримуватись строків на проведення слідчих (процесуальних дій), колегія судів звертає увагу, що наявність чи відсутність підстав для визнання особи потерпілою в кримінальному провадженні встановлюється слідчим, яким проводиться досудове розслідування, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та наявних у справі доказів, а тому на етапі перевірки законності чи незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як слідчий суддя, так і колегія суддів не можуть встановлювати наявність відповідних підстав та зобов`язувати слідчого про визнання осіб потерпілими у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний

суд,

постановив:

Уточнену та доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.364 КК України, та залишено без розгляду інші вимоги скарги - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.364 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 01.07.2021 року.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_6 відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4