Справа № 367/1832/22
Провадження №1-кс/367/1139/2023
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з заявою про самовідвід в провадженні Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 28.07.2023 року обвинувальний акт в даному провадженні було повернуто прокурору. В подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2023 року зазначену ухвалу було скасовано та обвинувальний акт повернуто до суду першої інстанції. У зв`язку із вказаною обставиною на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід, оскільки, постановлена нею ухвала про повернення була скасована.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з наведених в заяві підстав.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Захисник подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_4 від 28.07.2023 року обвинувальний акт в у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України було повернуто прокурору.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25.09.2023 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28.07.2023 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору було скасовано. Крім того, в даній ухвалі апеляційного суду одним з мотивів скасування ухвали суду першої інстанції було зазначено: «Положеннями КПК України, які регламентують перевірку судом обвинувального акту вимогам закону не передбачено можливості оцінки пред`явленого обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання з точки зору його повноти, конкретності та обгрунтованості, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції суду, який проводить судовий розгляд на підставі обвинувального акту», тобто суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив недоліки пред`явленого сформульованого прокурором обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України самовідвід був заявлений головуючим суддею ОСОБА_4 після скасування ухвали про повернення обвинувального акту.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, суд , враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_4 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставіч. 2 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000157 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматизованого розподілу справи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1