У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001159

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 09.11.2023 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Закарпатській області про те, що ними під час патрулювання виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час поверхневої перевірки було виявлено прозорий зіп-пакет, в середині якого знаходилась біла кристалічна речовина невідомого походження, зовні схожа на наркотичну.

10.11.2023 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор вказує, що в ході огляду місця події від 09.11.2023 року, за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, біля будинку N?4/22, було виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP1519404; мобільний телефон марки Самсунг Гелексі М 32 який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519403.

Також в ході огляду місця події 09.11.2023 року, за адресою м. Ужгород, вул. Залізнична, біля будинку №4/22 біля під`їзду № 5 виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519405.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP1519404; мобільний телефон марки Самсунг Гелексі М 32 який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519403, прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519405, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

А тому на підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тз метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена.

ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 10.11.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 09.11.2023 року вбачається, що в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, біля будинку N?4/22 під час поверхневого огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP1519404; мобільний телефон марки Самсунг Гелексі М 32 який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519403.

Також, як вбачається з протоколу огляду місця події від 09.11.2023 року, в ході вказаного огляду, проведеного за адресою: м. Ужгород, вул. Залізнична, буд. 4/22 біля під`їзду № 5 виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519405.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені, згідно протоколів огляду місця події від 09.11.2023 року, речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання по накладення арешту на вищезазначені речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт майно, вилучене в ході огляду місця події 09.11.2023 року за адресою: м. Ужгород, вул. 09.11.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: місто Ужгород, вул. Залізнична біля будинку № 4/22, а саме: : прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP1519404; мобільний телефон марки Самсунг Гелексі М 32 який упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519403 прозорий зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження, зовні схожу на наркотичну, яку упаковано до полімерного спеціального пакету НПУ № PSP 1519405.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1