ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3073/22

14 листопада 2023 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000906 від 29.10.2022 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської обл., громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, продовженого указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ХІ, указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ХІ та указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, в період часу з 17.30 год. по 17.50 год. 01.10.2022, перебуваючи в магазині ТМ «АВРОРА», що розташований по вул. Черкаська 9 в м. Золотоноша Черкаської області, діючи умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку ліхтарика світлодіодного акумуляторного з USB, вартість якого згідно довідки про ціни на товар виданої ТОВ «Вигідна покупка» від 12.10.2022 становить 299 грн., не оплативши зазначеного товару, винесла його з приміщення магазину, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Вона ж діючи, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, продовженого указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ХІ, указом Президента України від 18.04.2022№ 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ХІ та указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, в період часу з 11.49 год. по 12.01 год. 12.10.2022, перебуваючи в магазині ТМ «АВРОРА», що розташований за адресою: вул. Черкаська, 9, м. Золотоноша, Черкаської області, діючи умисно, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме: паштету «VARO» із індиком, вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 56,67 грн.; насіння соняшникового «Свіжачок» солоне, вартість якого, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 19,50 грн., батончиків «Twingo» Karamel з карамеллю та печивом у кількості 3 штуки, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 45,90 грн.; цукерок жувальних «VIDAL» Banans у кількості 2 штуки, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 68,60 грн.; батончиків вафельних «Nestle» Kitkat Chunky у кількості 2 штуки, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 36,20 грн.; батончиків «Nestle» Nuts Single у кількості 2 штуки, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 39,64 грн.; батончиків «Nestle» Lion з карамеллю у кількості 2 штуки, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 29,88 грн.; батончиків суфле глазурованих «VALE» BEST WAY у кількості 4 штуки, вартість яких згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи від 27.10.2022 № СЕ-19/124-22/11350-ТВ складає 23,60 грн. та, не оплативши зазначеного товару, пройшла до виходу магазину в обхід касової зони, приховавши вказаний товар, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 319,99 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі при обставинах, визначених в обвинувальному акті (в зміненому прокурором обвинуваченні), вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюється у вчиненому, зрозуміла всю протиправність своєї поведінки.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи до суду надійшла заява від представника потерпілого, у якій просив провести розгляд без його участі, претензій до обвинуваченої не має.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої про обставини вчинення нею кримінального правопорушення і приходить до висновку, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту першого частини першої статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Суд також враховує, що у постанові від 10.07.2018 (справа № 148/1211/15-к) Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Визначені у статті 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, дані, які характеризують її особу, стан здоров`я, вік обвинуваченої, сімейний стан, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин, має постійне місце проживання та реєстрації, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Разом із тим, враховуючи повне визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає за можливе врахувати у якості обставин, що пом`якшують її покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати ступеню суспільної небезпеки вчинених нею дій та наслідків, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення нею нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Окрім цього, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , зокрема, те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без обмеження або позбавлення волі, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.

Питання речових доказів буде вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_8 протягом іспитового строку один рік, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1132,68 грн.

Речові докази: ліхтар світодіодний акамуляторний з USB FLESHLIGHT F-T25, паштет VARO із індиком, насіння соняшникове СвіжачОК солоне, батончик глазурований Twingo Karamel з карамеллю та печевом, дві цукерки жувальні VIDAL Банани, два батончика вафельні Kitkat Chunky, два батончики глазуровані Nuts Single, два батончика Lion з карамеллю, чотири батончика-суфле глазурований VALE BEST WAY, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 залишити за належністю; два диски DVD-R із відеозаписами з камер відеоспостереження, які перебувають у матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1