Справа № 157/239/21 Провадження №11-кп/802/421/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратура відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09.11.2020, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні фактично отримано судом 18.02.2021, тобто поза межами строку досудового розслідування. Таким чином, оскільки з моменту повідомлення особі про підозру (20.10.2020) і до направлення обвинувального акта до суду минуло 3 місяця 27 днів, тобто були порушенні строки досудового розслідування, встановлені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, то такий факт за своїм правовим наслідком, на переконання суду, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що місцевий суд, всупереч ст. 370 КПК України, допустив порушення у частині встановлення відомостей про зупинення кримінального провадження №0000681 від 09.11.2020. Звертає увагу на неповноту дослідження доказів та констатування судом наявність в матеріалах кримінального провадження двох постанов про зупинення кримінального провадження при цьому не з`ясування обставин прийняття вказаних постанов.

Вказує, що суд не звернув уваги на пояснення слідчого ОСОБА_9 про те, що пред`явлена йому постанова про зупинення кримінального провадження від 26.11.2020 є проєктом, а не процесуальним документом, оскільки не погоджена прокурором. Насправді постанова про зупинення вказаного вище кримінального провадження підписана заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 та погоджена прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_11 , а ним внесено відомості до ЄРДР про дану процесуальну дію та вказане підтверджено витягами з ЄРДР щодо руху кримінального провадження. Крім того, прокурор наголошує, що на момент скерування обвинувального акта до суду, органом досудового розслідування не було надано прокурору оригінал постанови про зупинення кримінального провадження від 26.11.2020, а її відкриття та приєднання до матеріалів кримінального провадження відбулося на стадії підготовчого засідання.

Також в апеляційній скарзі сторона обвинувачення, вказує на обставину, що судовий розгляд відбувся без участі потерпілого, що вплинуло на законність постановленої ухвали, оскільки думка потерпілого повинна бути врахована при постановленні судового рішення та останній мав бути особисто присутнім для надання пояснень щодо доказів та документів наявних в матеріалах кримінального провадження. Однак, через допущені порушення судом вимог кримінального процесуального закону, в частині щодо забезпечення додержання процесуальних прав потерпілого, розгляд кримінального провадження відбувся без участі потерпілого.

За доводами прокурора суд без належного дослідження доказів необґрунтовано погодився з ініціативою захисту про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

У поданому до суду запереченні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає, що оскаржена ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Сторона захисту переконана, що підстави для скасування ухвали суду про закриття кримінального провадження та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, як про це просить прокурор, об`єктивно відсутні. Також, на думку захисника посилання прокурора про нібито наявність в матеріалах кримінального провадження лише проєкту процесуального рішення та твердження, що органом досудового розслідування не було надано прокурору оригінал постанови про зупинення кримінального провадження від 26.11.2020 спрямовані виключно на уникнення наслідків закриття кримінального провадження.

Крім того безпідставними, на переконання захисника, є посилання про порушення вимог ст. 314 КПК України, оскільки у судовому засіданні прокурор не був проти щоб проводити розгляд за відсутності потерпілого. У зв`язку із наведеним сторона захисту просить у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити повністю, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, потерпілий в судове засідання не з`явився. Учасники судового провадження, зокрема, прокурор вважали за можливе проведення судового засідання за відсутності потерпілого, не заперечували проти продовження судового розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі портерпілого, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, котрі її заперечили, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Перевіряючи доводи прокурора про допущення судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, колегія суддів дійшла до такого.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, розглянув справу неповно та дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,виходячи з такого.

Положеннями ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України); з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки передбачені цією статтею.

Як вбачається з оскарженої ухвали суд першої інстанції констатував про недопущення відомостей, які містяться у постанові про зупинення кримінального провадження від 26.11.2020, яка підписана заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 та погоджена прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_12 , та була надана прокурором під час підготовчого судового засідання.

Тобто судом не допущено відомостей, які встановлюють факт зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000681 від 09.11.2020.

Разом з тим, відомості, які містяться у постанові від 26.11.2020 про зупинення кримінального провадження за № 0000681 від 09.11.2020, яка прийнята та підписана слідчим ОСОБА_9 , де в графі «погоджено» зазначено «прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_13 », але відсутній підпис останнього, суд також не прийняв. Вказаний висновок обґрунтував, що сам прокурор у підготовчому судовому засіданні наполягав на тому, що зазначена постанова не є оригіналом, а лише проєктом постанови або чернеткою.

Отже, судом першої інстанції не допущено відомості, які фактично встановлюють факт зупинення кримінального провадження, який впливає на можливість встановити строк (дату) завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000681 від 09.11.2020 та надалі встановити чи обвинувальний акт надійшов до суду в межах строку досудового розслідування.

Вказаний вище висновок суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, є передчасним та необґрунтованим враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 2, 6 вказаної статті).

Так, відповідно до ст. 290 КПК України на етапі досудового розслідування сторони повинні розкрити всі докази, які є у їхньому розпорядженні. Однак оцінка належності, допустимості кожного із доказів здійснюється судом, і суд, аналізуючи кожен із доказів, повинен дослідити процесуальні підстави (ухвали, клопотання тощо), які стали підставою для отримання будь-якого з доказів.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, зокрема, постанова про зупинення досудового розслідування не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, оскільки не містить зафіксованих та зібраних фактичних даних про протиправні діяння.

Отже, такий процесуальний документ стосується лише організаційних питань під час сдосудового розілсдування, однак підлягає перевірці судом під час розгляду справи в суді першої інстанції, зокрема, щодо дотримання належної правової процедури при прийнятті процесуального рішення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм КПК України, колегія суддів вважає, що у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_7 , долучені прокурором письмові документи та матеріали, були досліджені судом першої інстанції, в тому числі і постанова про зупинення кримінального провадження від 26.11.2020.

Крім того, стороною обвинувачення надано протокол ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування від 07.04.2021, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 ознайомленні з додатковими матеріалами кримінального провадження №0000681, зокрема, постановою про зупинення досудового розслідування від 26.11.2020 та фото із вкладки рух провадження в ЄРДР у кримінальному провадженні №0000681. Ознайомлення з вказаними документами стверджується підписами обвинуваченого та його захисника.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що не відкриття таких процесуальних документів до моменту передачі кримінального провадження до суду та надання вказаної вище постанови лише на етапі підготовчого судового засідання може стати безумовною підставою для недопущення відомостей, які містяться в постанові про зупинення досудового розслідування.

Під час апеляційного перегляду стороною обвинувачення було надано постанову про зупинення досудового розслідування від 26.11.2020, яка підписана заступником начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 та погоджена прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_12 . Одночасно прокурор вказав, що на момент скерування обвинувального акта до суду у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не було надано прокурору оригінал постанови про зупинення кримінального провадження від 26.11.2020 та її відкриття, приєднання до матеріалів кримінального провадження було здійснено відповідно до вимог ч. 11 ст. 290 КПК України.

Стороною обвинувачення також було надано пояснення щодо причин відкриття постанови про зупинення досудового розслідування лише на стадії підготовчого судового засідання, вказані обставини стверджуються поясненнями слідчого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні зазначив, що постанова про зупинення кримінального провадження дійсно підписана заступником начальника управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 та погоджена прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_12 , а ним внесено відомості до ЄРДР про дану процесуальну дію. Вказані обставини підтвердженні, шляхом надання витягів з ЄРДР щодо руху кримінального провадження, внесеного до ЄРД за №0000681 від 09.01.2020.

Зокрема, з інформації наданої начальником відділу ведення ЄРДР та інформаційно-аналітичної роботи Волинської обласної прокуратури ОСОБА_14 та доданого скріншота, вбачається, що згідно даних ЄРДР у кримінальному провадженні №0000681 від 09.01.2020 реєстратором « ОСОБА_9 » 26.11.2020 о 17:50 годині внесено відомості до ЄРДР про зупинення кримінального провадження із визначенням дати «26.11.2020», у подальшому реєстратором « ОСОБА_15 » 26.01.2020 о 16:20 годині внесено відомості до ЄРДР про відновлення кримінального провадження із визначенням дати «26.01.2020».

Таким чином, на думку апеляційного суду, факт зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000681 стороною обвинувачення 26.11.2020 належним чином підтверджений, причини наявності в матеріалах справи проєкту, а не оригіналу постанови про зупинення кримінального провадження від 26.11.2020 досліджено, встановлено та, на думку колегії суддів, прокурором належним чином обґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначена процесуальна дія вчинена тими особами, які мають законні повноваження здійснювати досудове розслідування.

Постанова про зупинення досудового розслідування від 26.11.2020 прийнята у формі, яка відповідає визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Крім того, вказана вище обставина щодо долучення до матеріалів справи не оригіналу постанови про зупинення досудового розслідування, у цьому випадку не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не зумовлює визнання відсутності проведення самої процесуальної дії зупинення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи, що факт здійснення самої процесуальної дії, а саме зупинення досудового розслідування належним чином підтверджений, то передчасним є висновок суду першої інстанції, що надання вказаної вище постанови лише на етапі підготовчого судового засідання може бути підставою для недопущення відомостей, які вона містить.

Отже, враховуючи наведене вище, та положення ч. 5 ст. 219 КПК України, з якої вбачається, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки передбачені цією статтею, суд дійшов передчасного висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини які, впливають на обчислення строку досудового розслідування, відтак, доводи прокурора про те, що судом допущено неповноту дослідження доказів є обґрунтованими.

Таким чином, беручи до уваги наведене вище, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 412 КПК України, оскаржена ухвала Старовижівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000681 від 09.11.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід усунути виявленні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, розгляд провадження провести у відповідності до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 412КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратура відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2020 за №0000681 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: