Справа № 142/748/20
У Х В А Л А

30 січня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року на обвинуваченого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень), у зв`язку із неприбуттям на виклик до суду.

26 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, у якому він зазначив, що обвинувачений не прибув за викликом до суду, оскільки він (захисник) повідомив про те, що подав клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю прибути до суду за станом здоров`я, тому розгляд справи буде відкладено в порядку ст. 324 КПК України. Будучи обізнаним, що судове засідання 09 січня 2024 року не відбудеться, обвинувачений вважав, що неприбуття до суду не є порушенням покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, причиною неявки обвинуваченого є неможливість прибуття до суду його захисника з поважних причин, про що було повідомлено суд.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в клопотанні сторони захисту не наведено будь-яких даних, які б свідчити про поважні причини неявки обвинуваченого на виклик суду та відповідно про безпідставність накладення судом грошового стягнення. Подання захисником клопотання про відкладення розгляду справи не звільняє обвинуваченого від обов`язку прибувати на виклик суду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, однак направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вказує, що у зв`язку зі станом непрацездатності та перебуванням на стаціонарному лікуванні не має фізичної можливості прибути до суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Згідно ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Обвинувачений ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 345 КПК України, отримав пам`ятку про права та обов`язки, однак 09 січня 2024 року не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду. Також він заздалегідь не повідомив суд про неможливість прибути за викликом у призначений час.

В судовому засіданні обвинувачений не навів суду переконливих причин, які б унеможливлювали виконання ним вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

Таким чином, поважні причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання 09 січня 2024 року відсутні. Доводи про те, що обвинувачений знав, що його захисник подав клопотання про відкладення судового засідання, тому вважав, що йому не потрібно з`являтися до суду, суд не може взяти до уваги, оскільки подання захисником відповідного клопотання не звільняє обвинуваченого від обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення відбулося за наявності достатніх підстав, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на виклик суду двічі поспіль не з`явився, заздалегідь не повідомив про причини неявки та не підтвердив належними доказами поважність причин неявки в судове засідання.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника про скасування ухвали в частині накладення на обвинуваченого грошового стягнення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 138, 147 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 січня 2024 року в частині накладення на обвинуваченого грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя