Справа № 639/6890/23
Провадження № 1-кп/639/567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за №0000351, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який має вищу освіту, працевлаштований на посаді директора ТОВ «За.Будова», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за №0000351 щодо ОСОБА_6 , через невідповідність вимогам КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що спрямований до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, сторона обвинувачення безпідставно зазначила в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 першим підійшов до ОСОБА_4 перед заподіянням їй легких тілесних ушкоджень, хоча це напряму суперечить показанням самої потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 . Сторона обвинувачення неправильно визначила якою частиною лопати ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 удар по стопі. Сторона обвинувачення взагалі не зазначила в стопу якої саме ноги було заподіяно удар лопатою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, зазначав про необґрунтованість клопотання та його безпідставність.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представника- адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , вказуючи на його безпідставність.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, у тому числі, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вичерпний перелік обов`язкових вимог до змісту та форми обвинувального акта, а також перелік додатків до нього визначено ст. 291 КПК України.

Як убачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вони містять всі необхідні відомості та реквізити.

Зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , за своєю суттю, зводиться до посилань на неповноту та неконкретність викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та недоведеності в обвинувальному акті обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні.

Дійсно, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. На думку суду, вказаний обвинувальний акт відповідає зазначеним вимогам. Оцінка ж обґрунтованості обвинувачення не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання. На цій стадії судового провадження суд не може оцінювати правильність та обґрунтованість правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також наявність чи відсутність його складу.

При цьому, важливим також є виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків органу досудового розслідування, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Однак, як визначено п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що передбачає певну лексичну та граматичну особливість такого викладу.

У вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, а правильність логіко-граматичного побудування цих даних не може оцінюватися судом в контексті відповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору є правом, а не обов`язком суду.

Із зазначеного обвинувального акта, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2023.

Суддя ОСОБА_1