УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 06.11.2023, в рамках кримінального провадження № 0001237 внесеного до ЄРДР 16.08.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , вступив у злочинний зговір із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямованим на вчинення крадіжок поєднаних з проникненням у житло в м. Вінниці.

Так, 30.10.2023 близько 15 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , приїхали в місто Вінницю із міста Одеси автомобілі марки «Ford Explorer» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням останнього та зустрівшись із ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_1 .

01.11.2023 близько 19 год. ОСОБА_7 на власному автомобілі марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , привіз ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до місця вчинення злочину, де останні особи покинули транспортний засіб та пішли вчиняти крадіжку, а ОСОБА_7 очікував в автомобілі на останніх. Реалізуючи свій спільний кримінально - протиправний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, переконавшись, що їх діями ніхто не спостерігає. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , підійшли до будинку по АДРЕСА_2 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого предмету, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, таємно проникли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_8 . Знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: 200 доларів США купюрами по 100, які відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентні 7256, 24 грн. одну пару чоловічих кросівок торгової марки «Adidas» чорного із сірим кольорів з помаранчевими вставками, розмір 46, вартістю 2500 грн.; одну пару кросівок світлого кольору із надписом «Nike», розмір - 38, вартістю 2500 грн., різноманітні ювелірні вироби із жовтого металу та парфуми. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

В подальшому 06.11.2023, в період часу з 13:54 год. по 14:47 год. з метою здобуття та збереження речей, унеможливлення їх знищення та пошкодження, які будуть слугувати в даному кримінальному провадженні в якості речових доказів, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , який знаходився на парковці біля будинку № 38-А по вул. Станіславського в м. Вінниці. Автомобілем марки «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником даного автомобіля являється ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 .

В ході обшуку виявлене вилучено:

- флакон парфум «Christian Dior»;

- флакон парфум «Chanel Paris»;

- два змиви з поверхні керма автомобіля;

- змив з поверхні ручки коробки передач автомобіля;

- автомобіль марки «Ford Explorer» ДНЗ НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик;

Вилучені речі мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Вищевказані предмети, 07.11.2023, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 та п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0001237 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 185 Кримінального кодексу України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 06.11.2023, транспортного засобу марки «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження № 0001237 внесеного до ЄРДР 16.08.2023, а саме:

- флакон парфум «Christian Dior»;

- флакон парфум «Chanel Paris»;

- два змиви з поверхні керма автомобіля;

- змив з поверхні ручки коробки передач автомобіля;

- транспортний засіб марки «Ford Explorer», р/н НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділу Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_11