№ 1-кп/202/1108/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000055 від 15.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Середа, Шебекінського району, Бєлгородської області, російської федерації, громадянин України, українець, не одружений, з середньою освітою, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді водія відділення снайперів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні

потерпілого - ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Підстави для закриття або зупинення кримінального провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.1, ч.3 КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, судом не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити у кримінальному провадженню судовий розгляд.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення судового розгляду і здійснення спеціального судового провадження.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, всі учасники висловили думку про можливість приєднання цивільного позову до розгляду кримінального провадження.

Таким чином, у суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за час перебування під вартою ризики не зменшились, а тому застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ,заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на невмотивованість клопотання, яке не обґрунтовується належними доказами, а ґрунтується на припущеннях, тому просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або визначити мінімальний розмір застави.

Обвинувачений підтримав захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, наголошує на тому, що підставами обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, тяжкість злочину, у скоєнні якого він обвинувачуються, який відноситься до категорії особливо тяжкого.

На час розгляду цього клопотання, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що продовжують існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки санкція статті злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або до довічного позбавлення волі, тому підстави для обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого запобіжного заходу є доцільним, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про: доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, та передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК переховування від суду, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого, свідків, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки останній довів обставини, які виправдовують обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Суд визначає максимально можливий строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою, передбачений статтею 197 КПК України, з огляду на обсяг висунутого обвинувачення та значну складність справи, яка потребує тривалого часу для її судового розгляду. При цьому відсутні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики зникнуть протягом дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України, суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

Постановив :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2023 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Судовий розгляд здійснювати колегіально, у складі трьох суддів.

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників процесу, зокрема: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого в установленому законом порядку

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди прийняти до провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.02.2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Головуючий: ОСОБА_10

Судді

ОСОБА_11