печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000696, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі 757/31670/22-к на майно, вилучене 03.11.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти на загальну суму 891 800,00 грн.;

- грошові кошти на загальну суму 2 270,00 євро;

- грошові кошти на загальну суму 23 636.00 доларів США;

- ноутбук HP ProBook 4740s, s/n 2CE3201SGN з зарядним пристроєм та сумкою до нього.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що вилучені грошові кошти є власністю ОСОБА_6 та спільною сумісною власністю її родини (подружжя). Ні вона, ні її чоловік, ні її дитина не є сторонами (учасниками) будь-якого кримінального провадження, в тому числі кримінального провадження №0000696 від 25.07.2022. Квартира, в якій проходив обшук, використовувалась ОСОБА_6 та членами її родини: чоловіком ОСОБА_7 , малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості житла на підставі договору оренди квартири від 26.05.2020. Певний час, в тому числі в день обшуку, в квартирі знаходилась ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_6 . Арештовані грошові кошти на час проведення обшуку не були приховані, ніяк не були промарковані, помічені та не мали жодних притаманних грошам відзнак або слідів будь-яких подій. Арештовані кошти мають законне походження, зберігались як заощадження та були і є джерелом звичайних витрат родини, з урахуванням особливостей життя та побуту під час військового стану. Зазначені грошові кошти не мають ніякого відношення до ОСОБА_9 та ТОВ «Паверсток». За період проведення досудового розслідування № 0000696 прокурором не наведено жодних доказів того, що арештоване майно ОСОБА_6 містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, були використані для вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально провадження, являються джерелом погашення збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або що майно було набуте за допомогою активів (коштів), здобутих злочинним шляхом внаслідок розслідуваних у зазначеному кримінальному провадженні протиправних дій. Наразі у сторони обвинувачення посилання на визнання речовим доказом, окрім наявної постанови про визнання речовим доказом, не містить жодної згадки, доказу чи факту, які б у своїй сукупності підтверджували або давали привід припустити, що майно, вилучене у ОСОБА_6 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або були знаряддям його вчинення, а також жодного доказу того, що вказане майно було набуте кримінально протиправним шляхом або здобуте у результаті розслідуваного кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення жодним чином не було доведено в суді, що вилучений ноутбук є предметом, який прямо чи опосередковано підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Таким чином, представник власника майна вважає, що у сторони обвинувачення зі спливом певного часу відсутні додаткові доводи та докази в обґрунтування наявних ризиків як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, так як не обґрунтовано, що належне ОСОБА_6 майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час, місце та дату судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, строків розгляду клопотань, не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання, а тому вважає можливим провести його розгляд за відсутності представника власника майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про скасування арешту, у його задоволенні просив відмовити, оскільки вилучені речі є речовими доказами, досудове розслідування триває. Надав суду письмові заперечення на клопотання, відповідно до яких після завершення обшуку від ОСОБА_9 заяв, доповнень та зауважень, в тому числі і по виявленим та вилученим грошовим коштам, не надходило, допитана як свідок ОСОБА_9 у своїх анкетних даних наголосила, що проживає за вищевказаною адресою. Вказані кошти та ноутбук відповідають критеріям, передбаченим у ст. 98 КПК України, оскільки y сторони обвинувачення в сукупності з іншими доказами є обґрунтовані підстави вважати, що кошти набуті кримінально протиправним шляхом, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів. Вилучені під час обшуку речі свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також необхідні для документування кримінального правопорушення шляхом використання під час проведення слідчих (розшукових) дій. Наразі вилучені грошові кошти передані на відповідальне зберігання до банківської установи, а електронне обладнання - направлено на дослідження.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що дійсно було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , де проживає зі своєю донькою ОСОБА_9 , яка є фігуранткою у кримінальному провадженні. Вказані грошові кошти дійсно є речовими доказами та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказують на обставини та дії, які досліджуються під час кримінального провадження. Орган досудового розслідування вважає, що вказані грошові кошти отримані внаслідок незаконної діяльності ОСОБА_9 . На момент проведення обшуку жодних підтверджуючих документів, які б вказували на походження вказаних грошей, не було надано. Однак, відповідно до аналітичного дослідження, яке було проведено органом досудового розслідування, встановлено, що ТОВ «Паверсток», керівником якого була ОСОБА_9 , здійснювало незаконні дії.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000696, внесеному до ЄРДР 25.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Паверсток», ТОВ «Паверсток Трейд», ТОВ «Наша енергетична компанія», ТОВ «Оптима Прайс», ТОВ «Мідбор» та особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення, запровадили протиправний механізм, спрямований на заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго», шляхом постачання на адресу промислових та комунальних споживачів неіснуючих обсягів електричної енергії на загальну суму понад 50 млн грн.

03.11.2022 у період часу з 07 год. 19 хв. по 12 год. 23 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2022 у справі №757/29752/22-к старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , (як вказано в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку - за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 - директора ТОВ «Паверсток»), у ході якого виявлено та вилучено, зокрема:

- грошові кошти на загальну суму 891 800,00 грн.;

- грошові кошти на загальну суму 2 270,00 євро;

- грошові кошти на загальну суму 23 636.00 доларів США;

- ноутбук HP ProBook 4740s, s/n 2CE3201SGN з зарядним пристроєм та сумкою до нього.

При цьому ухвалою слідчого судді від 27.10.2022 прямо надано дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки.

Постановою про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речових доказів від 03.11.2022 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 у справі 757/31670/22-к накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 03.11.2022 за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, накладаючи арешт на вказане нерухоме майно, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для накладення арешту з метою збереження речових доказів, застосування такого запобіжного заходу як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих слідчим матеріалів, а саме зі змісту доручення старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку, передбаченому ст. 40 КПК України, від 08.11.2022 вбачається, що працівникам ДЗНД СБ України доручено здійснити огляд ноутбука HP ProBook 4740s, s/n 2CE3201SGN з зарядним пристроєм та сумкою до нього, вилученого 03.11.2022 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2022.

Представником власника майна не спростовано значення вказаної комп`ютерної техніки та грошових коштів як речових доказів - і відповідно, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Зокрема, у своєму клопотанні представник власника майна посилається на те, що грошові кошти є власністю ОСОБА_6 та спільною сумісною власністю її родини (подружжя), мають законне походження, зберігались як заощадження та були і є джерелом звичайних витрат родини. Поряд з цим, до клопотання заявником не долучено жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що представником власника майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000696 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1