ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/4224/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1518/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

09.11.2023 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України за його заявою від 08.11.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначав, що він звернувся до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України. Водночас, відомості викладені у заяві, в порушення ст.214 КПК України, до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 листопада 2023 року

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадову особу ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 листопада 2023 року

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу від 10.11.2023 року вийшов за межі скарги, яку розглядав та перебрав на себе повноваження органу досудового розслідування, фактично провів досудове розслідування під час розгляду скарги щодо порушення ч.1 ст.214 КПК України уповноваженими особами ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та надав судову оцінку діям та фактам, які йому не були відомі.

Вказує, що у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ним було викладено короткий зміст вчиненого правопорушення та його попередня кваліфікація. Викладені в заяві про кримінальні правопорушення обставини та факти підтверджуються актом аудиторської перевірки ПАТ «Центренерго» Державною аудиторською службою України, в якому безпосередньо зазначено, що внаслідок неефективного використання державного майна посадовими особами Товариства, державі нанесені збитки на суму 13 млрд. грн, прямі фінансові збитки біля 6 млрд. грн, завищення цін на імпортне вугілля більше 1 млрд. грн, перерахування коштів суб`єктам господарської діяльності за товари та послуги, які не здійснювалися та не виконувалися тощо. Наглядовою радою Товариства було задокументовано та внесено до протоколу засідання Наглядової ради факти, які підтверджують, що в діях членів Дирекції Товариства є ознаки дій стійкого, ієрархічного злочинного угрупування з чітким розподілом обов`язків, однак ці факти не були викладені ним ані у повідомленні про злочин, ані у скарзі, поданої до суду та мали бути встановлені саме під час досудового розслідування.

Також, вказує, що ані в повідомленні про злочин, поданому до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, ані в скарзі жодним чином ним не зазначено, що він оскаржує будь- які рішення слідчих у кримінальному провадженні №0000356. У повідомленні про злочин дане кримінальне провадження згадувалося виключно, як джерело інформації, звідки йому стало відомо (при наданні ним пояснень слідчому) про вчинення громадянином ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст.ст.383-384 КК України.

Крім того, вказує, що лист прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 за №17554/23 від 10.11.2023 року, в якому остання, не будучи обізнаною з його свідченнями, які він має намір давати після реєстрації кримінального провадження за його повідомленням про злочин, передчасно їх спростувала. Також, у вказаному листі Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області викладена інформація, яка не відповідає дійсності, оскільки згідно акту прийому - передачі автомобіль було передано до відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС ПАТ «Центренерго», та використовувався цей транспортний засіб на підставі договору та акту прийому - передачі від 17.09.2021 року, що є виключно цивільно - правовими відносинами.

До початку судового розгляду начальником ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області до апеляційного суду було надіслано копії матеріалів звернення ОСОБА_6 від 09.11.2023 року, які було зареєстровано за вх№ 7062 від 09.11.2023 року та відповідно до вказаної інформації підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування отримано не було.

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_7 також до початку судового розгляду подала до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на те, що склад вказаних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000356 від 11.08.2023 року за ч.1 чт.364 КК України.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ВП №2 Чугуівського РУП ГУНП в Харківській областібув належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності представника ВП №2 Чугуівського РУП ГУНП в Харківській області, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви суду

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізом змісту ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що у разі встановлення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі встановлення відсутності в заяві відомостей про вчинене кримінальне правопорушення орган досудового розслідування повинен повідомити заявника про відмову у внесенні відомостей за такою заявою. Тобто заявник у всякому разі повинен бути сповіщений про прийняте рішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, в яких міститься вимога внести відомості до ЄРДР, а лише ті з них, які містять відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінально-караного діяння. Проте, за висновками суду, заява ОСОБА_6 від 08.11.2023 року не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255, 383, 384 КК України, тому відсутні підстави для вчинення за цією заявою дій, передбачених ст.214 КПК України.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком слідчого судді в повному обсязі виходячи з наступного.

Як об`єктивно вбачається зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та скарги поданої до суду, ОСОБА_6 наводить власні міркування з приводу вчинення представником політичної партії «Демократична Сокира» ОСОБА_10 та невстановленими особами ПАТ «Центренерго» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України (а. с. 4, 5).

У заяві до ВП ОСОБА_6 посилається на те, що СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, розпочатому на підставі заяви представника політичної партії «Демократична Сокира» ОСОБА_11 . Однак, ОСОБА_6 вважає, що отримавши неправдиву інформацію від колишніх членів дирекції ПАТ «Центренерго», які були звільнені на його вимогу, вони вводять в оману правоохоронні та державні органи України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у поданій ОСОБА_6 заяві наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_6 в заяві від 08.11.2023 року та апеляційній скарзі посилається на встановлення факту розкрадання держаного майна, що підтверджується зазначеним ним актом аудиторської перевірки, тобто стороннім джерелом інформації, однак вказані відомості органом досудового розслідування були залишені поза увагою та вказані документи повинні бути досліджені та ним має бути надана належна правова оцінка, тому не можна погодитися із твердженням слідчого та слідчого судді про те, що заява не містить достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу, що з`ясування наявності або відсутності сукупності юридичних ознак в діях осіб є задачею досудового розслідування.

При цьому на стадії вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР перевіряється заява лише на предмет зазначення достатніх даних, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінально караного діяння.

Апеляційний суд вважає, що зміст заяви ОСОБА_6 відповідає зазначеному вище критерію, оскільки містить достатній об`єм належних відомостей для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

У той же час, колегія суддів зазначає, що ані заявник, ані слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у відповідності до ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08 листопада 2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2023 скасувати та постановити нову.

Скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 08 листопада 2023 року - задвольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, у відповідності до ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08 листопада 2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4