У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року по справі № 761/25332/22, в межах кримінального провадження № 0000868 від 24.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

В своєму клопотанні заявник зазначає, що СУ ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 24.09.2020 року.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року по справі № 761/25332/22, було задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , та накладено арешт на на цінні папери (прості іменні акціі?) Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» код (), код цінних паперів UA , у загальній кількості 5 352 600 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі шістсот) шт., номінальною вартістю одного цінного папера 0,05 грн (нуль гривень нуль п`ять копійок), загальною вартістю 267 630 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн в межах ціни позову 1 066 000 грн.

Також вказаною ухвалою було встановлено заборону користування та розпорядження цінними паперами ПАТ «Промзв`язок» , код цінних паперів UA та встановлено заборону ПАТ «Національний депозитарій України» (код за ) та ТОВ «КОМЕКС-ФІНАНС» (код за ) та/або в інших депозитарних установах, що здійснюють облік прав власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів ПАТ «Промзв`язок» , код цінних паперів UA .

На думку заявника арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому останній просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Представник цивільного позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, подав свої письмові заперечення на клопотання.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року по справі № 761/25332/22, було задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , та накладено арешт на на цінні папери (прості іменні акціі?) Приватного акціонерного товариства «Промзв`язок» код (), код цінних паперів UA , у загальній кількості 5 352 600 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят дві тисячі шістсот) шт., номінальною вартістю одного цінного папера 0,05 грн (нуль гривень нуль п`ять копійок), загальною вартістю 267 630 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн в межах ціни позову 1 066 000 грн.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення заявленого цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що арешт накладено необгрунтовано або ж в подальшому його застосуванні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року по справі № 761/25332/22, в межах кримінального провадження № 0000868 від 24.09.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1