Справа № 462/5083/22
провадження 1-кс/462/2399/23
У Х В А Л А

14 грудня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Львівської області м. Соснівка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

встановив:

слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 14.12.2023 року ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000348 від 13.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :05:001:0931, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який отримала, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, але до 10.10.2017 року, достовірно знаючи, що орган місцевого самоврядування не приймав рішення Рудненської селищної ради народних депутатів Залізничного району м. Львова Львівської області від 28.11.1995 року без номеру «Про надання земельної ділянки у приватну власність, дозволу на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку» щодо передачі їй у приватну власність вищевказаної земельної ділянки, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, 10.10.2017 року, перебуваючи у приміщенні Жирівської сільської ради, що розташована по вул. Центральній, 28 у с. Жирівка Пустомитівського району Львівської області, використала завідомо підроблений документ рішення Рудненської селищної ради народних депутатів Залізничного району м. Львова Львівської області від 28.11.1995 року без номеру «Про надання земельної ділянки у приватну власність, дозволу на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку» шляхом надання його державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_11 . В результаті вказаних дій ОСОБА_5 державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_11 , якого ОСОБА_5 ввела в оману щодо наявності в неї права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0931 вартістю 503 500 грн., на підставі під робленого рішення Рудненської селищної ради народних депутатів Залізничного району м. Львова Львівської області від 28.11.1995 року без номеру «Про надання земельної ділянки у приватну власність, дозволу на проектування та будівнитцов індивідуального житлового будинку», зареєстровано право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0931, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що орган місцевого самоврядування не приймав рішення від 28.11.1995 року без номеру «Про надання земельної ділянки у приватну власність, дозволу на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку» про передачу їй у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0931площею 0,06 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечила виготовлення ДП «Західгеодезкартографія» технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), її подання 26.09.2017 року до ГУ Держгеокадастр у Львівській області, проведення реєстрації земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номеру :05:001:0931. В подальшому, 10.10.2017 року, перебуваючи у приміщенні Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що розташована за адресою: Львівська область Пустомитівський р-н. с. Жирівка вул. Центральна, 28, забезпечила надання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підписаної від її імені, та підробленого рішення Рудненської селищної ради від 28.11.1995 року без номеру «Про надання земельної ділянки у приватну власність, дозволу на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку» державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_11 , якому не було відомо про факт підроблення рішення сільської ради, чим умисно ввела його в оману щодо наявності в неї права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0931. В результаті вказаних дій, ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа чужим майном, а саме набула право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0931, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на той момент перебувала у приватній власності ОСОБА_7 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії АВ № 810156. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 503 500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , достеменно знаючи, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0931 набуто нею злочинним шляхом, а саме шляхом надання 10.10.2017 року підробленого документа рішення Рудненської селищної ради від 28.11.1995 року без номеру «Про надання земельної ділянки у приватну власність, дозволу на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку», яке не приймалось органом місцевого самоврядування, державному реєстратору Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_11 , який був введений в оману щодо наявності в неї права власності на земельну ділянку, 24.10.2017 року, перебуваючи у приміщенні нотаріальної контори, що розташована у АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на розпорядження майном, котре одержала злочинним шляхом, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно не безпечні наслідки та бажаючи їх настання, уклала з ОСОБА_12 договір купівлі продажу земельної ділянки, відповідно до якого здійснила продаж земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер :05:001:0931 громадянину ОСОБА_12 , чим здійснила розпорядження майном, одержаним злочинними шляхом, а саме вчинила правочин з таким майном, знаючи, що майно прямо та повністю одержано нею злочинним шляхом, в результаті чого, легалізувала (відмила) незаконно здобуте майно.

13.12.2023 року ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Водночас, згідно клопотання, обґрунтованість підозри, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.09.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.11.2022 року, протоколом одночасного допиту осіб від 18.02.2023 року, протоколами тимчасового доступу від 13.10.2022 року, 17.10.2022 року, 11.11.2022 року, 31.05.2023 року, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1886-Е від 22.06.2023 року, висновком судової оціночної-земельної експертизи № 3375/22-28 від 29.11.2022 року, висновком судової земельно-технічної експертизи № 919/23-28 від 03.08.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах та розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчиненні правочину з таким майном особою, яка знала, що майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

ОСОБА_5 вчинила нетяжкий злочин ч. 4 ст. 358 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років; тяжкий злочин - ч. 1 ст. 209 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років з конфіскацією майна, а також особливо тяжкий злочини ч. 4 ст. 190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана вчинила також особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на даний час орган досудового розслідування не встановив місцезнаходження технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :05:001:0931, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та рішення Рудненської селищної ради народних депутатів Залізничного району м. Львова Львівської області від 28.11.1995 року без номеру «Про надання земельної ділянки у приватну власність, дозволу на проектування та будівництво індивідуального житлового будинку»; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків, в тому числі державного реєстратора ОСОБА_11 , який стверджує, що саме ОСОБА_5 особисто зверталася із заявою про державну реєстрацію вищевказаної земельну ділянку, однак, на стадії досудового розслідування ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від надання показань, експертів, котрі проводили експертизи у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_5 розуміючи факт підроблення рішення сільської ради, умисно ввела в оману державного реєстратора щодо наявності в неї права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0931, що свідчить про те, що підозрювана являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильна на досягнення своїх злочинних цілей будь яким шляхом.

Окрім цього, слід зазначити і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені в ст. 178 КПК, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан здоров`я підозрюваної, який не перешкоджає застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20.00 год. до 08.00 год.

Підозрювана та її захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 22.00 год. до 08.00 год.

Потерпіла та її представники, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи такий надто м`яким.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінальних правопорушень, за якими ОСОБА_5 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, жодний більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені слідчим у судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20.00 год. до 08.00 год., поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20.00 год. до 08.00 год. строком на 2 місяці, тобто до 14 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання квартиру АДРЕСА_4 в період часу із 20.00 год. до 08.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, а саме з м. Винники Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд ОСОБА_5 з території України.

Дата закінчення дії ухвали 14 лютого 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.