Справа № 645/2378/23
Провадження № 1-в/645/138/23
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, Чернігівської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючу, незаміжню, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України від 21.06.2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень

встановив:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова звернулася начальник Харківського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 , засудженої вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України від 21.06.2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень.

В обґрунтування подання зазначили, що засудженоій неодноразово було надіслано повідомлення, що йому потрібно сплатити штраф, призначений вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.06.2023 року та пред`явити документ про сплату штрафу уповноваженому органу з питань пробації. Також повідомлено про наслідки не сплати штрафу. ОСОБА_3 в телефонному режимі повідомила, що вона не працевлаштована, має проблеми зі здоров`ям, не може сплатити штраф та просить застосувати до неї розстрочку. ОСОБА_3 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, документи про сплату не надав.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення подання не заперечула.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справисуд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, подання уповноваженого органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме - на об`єктивність несплати засудженою призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання, відсутні відомості про майновий стан засудженої, не визначені обґрунтовані підстави, які неуможливлюють сплатити засудженим штраф.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений не спроможний оплатити штраф, окрім того відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Харківського районного відділу №2 філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, Чернігівської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючу, незаміжню, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України від 21.06.2023 року до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний су м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: