Справа № 359/7362/23
Провадження № 1-кп/359/594/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець Збройних Сил України, який перебуває на посаді стрільця взводу охорони роти охорони НОМЕР_1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 та має військове звання солдат, уродженець с. Щасливе, Бориспільського району, Київської області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , 28.06.2023, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АК-74 № НОМЕР_3 та 4 магазини з набоями патронами калібру 5,45 мм до вказаної зброї, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 увійшли до під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Під час підйому сходинками, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір, в ході якого останній заявив, що автоматична зброя ОСОБА_4 ніби то не справна та не придатна для здійснення пострілу.

Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме у під`їзді житлового багатоповерхового будинку, та його дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики, із застосуванням вогнепальної зброї, знаходячись на сходовому майданчику між 2 та 3 поверхами, прагнучі довести свою правоту щодо справності зброї, приєднав магазин з набоями до вищевказаного автомату та умисно здійснив постріл із нього у вікно під`їзду, чим грубо порушив громадський порядок в частині дотримання тиші, спокою мешканців, поваги до елементарних правил поведінки у багатоквартирних будинках та своїми діями поставив під загрозу життя та здоров`я сторонніх осіб.

Внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились у застосуванні вогнепальної зброї у громадському місці, виникла реальна загроза безпеці громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він повернувся додому з фронту. Разом з ним була його табельна зброя автомат АК-74 та чотири магазини з набоями. В той день він вжив спиртне, але не багато та не перебував в стані сп`яніння. Коли піднімався по східцях під`їзду разом із знайомим, між ними виник спір про те чи придатний його автомат до стрільби. Знайомий запевняв, що він не стріляє, він переконував, що хоча він і замазаний, але стріляє. Щоб переконати знайомого, він виставив свій автомат у відкрите вікно і зробив один постріл в небо, при цьому ні в кого не цілився і знав, що це буде безпечно. Більше ніяких дій не вчиняв.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та прокурор не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився в межах пред`явленого обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 296 КК України, як умисні дії, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.

У постанові справа № 288/1158/16-к, провадження № 13-28кс19 від 03.07.2019 року Великою Палатою Верховного суду надано юридичну характеристику складу злочину хуліганства та пояснено відмінність його від злочинів, учинених з інших мотивів. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї автомата АК-74, що є незаконним. Його дії характеризуються умислом щодо порушенні громадського порядку. ОСОБА_6 досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вчиненні обвинуваченим злочини є закінченими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та з використанням умов воєнного стану.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий. Розлучений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується посередньо, по місцю проходження військової служби негативно.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченої, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину. Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів обвинуваченою.

Запобіжний захід обвинуваченому не оберався. Підстав для його обрання не має.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертиз на загальну суму 7648 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не оберався, підстави для його обрання відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави Україна за проведення експертиз на загальну суму7648 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, АК-74 №6833439 калібру 5,45х39, 109 патронів 5,45х39, чотири магазини до автомата, залишити ВЧ НОМЕР_2

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1