У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 просить зобов`язати Старшого дізнавача ОСОБА_5 , розглянути клопотання про закриття кримінального провадження ЄРДР 0001616 за ст..356 КК України, поданого від імені ОСОБА_4 та надати вмотивовану відповідь у формі постанови.

Скаргу обґрунтовано тим, що Ужгородським УЦП ГУНП в Закарпатській області здійснюється слідство у ЄРДР 0001616 за ст..356 КК України, відомості внесено в ЄРДР 29.12.2022р.

07.09.2023р. шляхом електронної кореспонденції за підписом ЕЦП подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зазначене клопотання старшим дізнавачем ОСОБА_5 не розглянуто, жодної вмотивованої відповіді представнику ОСОБА_3 майнові права якого порушено в наслідок неналежного ведення слідчих дій, не надано.

У судове засідання адвокат не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву щодо оскарження бездіяльності дізнавача в частині не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження задовільнити, та зобов`язати вказане клопотання розглянути, про що винести вмотивовану постанову.ж

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі заявника та слідчого, без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено,що 29.12.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0001616 за ст..356 КК України.

07.09.2023 року електронною кореспонденцією за підписом ЕЦП подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зазначене клопотання старшим дізнавачем ОСОБА_5 не розглянуто, жодної вмотивованої відповіді представнику ОСОБА_3 майнові права якого порушено в наслідок неналежного ведення слідчих дій, не надано.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст.220 КПКУкраїни клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавча, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом,а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ч. 1ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Виходячи з аналізу зазначених норм права в поєднані з наданими слідчому судді матеріалами, слід дійти висновку, що слідчий свій обов`язок щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_3 впорядок та строк визначений ст.220КПК України не виконав, про результати розгляду клопотання не повідомив особу, яка заявила клопотання та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання не виніс вмотивовану постанову, копію якої необхідно було вручити заявнику.

Відтак, слідчим, прокурором доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом повідомлення особу, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання або у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання шляхом прийняття відповідного процесуального рішення та вручення такого заявнику не представлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що старший дізнавач ОСОБА_5 не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України.

Таким чином, слідчий судя приходить до висновку, що старшим слідчим в порушення вимог ст.220 КПКУкраїни не повідомлено особу, яка заявила клопотання про результати розгляду клопотання та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання не виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та заявнику не направлена, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 , або іншого слідчого який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 0001616 від 29.12.2022 року за ч. ст. 356 КК України, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та надати вмотивовану відповідь у формі постанови.

За таких обставин, слідчий суддя, розглянувши скаргу, в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання винити певні дії підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.110,220,303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання винити певні дії задовольнити .

Зобов`язати старшого дізнавача ОСОБА_5 , розглянути клопотання про закриття кримінального провадження ЄРДР 0001616 за ст..356 КК України, поданого від імені ОСОБА_4 та надати вмотивовану відповідь у формі постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1