Справа № 352/132/24
Провадження № 1-кп/352/136/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000094 від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про направлення матеріалів даного кримінального провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення територіальної підсудності у даному кримінальному провадженні, як такого, що подане до суду з порушенням правил підсудності. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до обвинувального акту ТОВ «БМБУД» на момент виконання робіт по зазначеному об`єкті в 2018 - 2019 року було зареєстровано за адресою Тернопільська обл. м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30. Таким чином, підписуючи Акти приймання виконання будівельних робіт, обвинувачений перебував за адресою фактичного знаходження очолюваного Товариства, а саме в м. Тернопіль. Окрім того, Ямницька сільська рада перерахувала 4 165 659,00 грн., на банківський рахунок ТОВ «БМБУД» відкритий у АТ КБ «Приват Банк» та АТ КБ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», відділення яких знаходяться також в м. Тернопіль. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 передав вищезазначені Акти приймання виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_7 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність за адресую с. Плотича, Тернопільський район, Тернопільська області. Слідством також встановлено, що асфальтобетонна суміш виготовлялася на Асфальтобетонному заводі, що знаходиться с. Деренівка, Тернопільського району, Тернопільської області. Отже, місцем вчинення злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 є м. Тернопіль. За таких обставин дане кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника, оскільки вказана кримінальна справа підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Так, відповідно до обвинувального акту, ТОВ «БМБУД», директором якого являється ОСОБА_5 , упродовж 2019 року виконувало роботи з капітального ремонту дорожнього покриття вул. Шевченка від буд. № 44 до буд. № 150 в с. Павлівка Ямницької сільської ради об`єднаної територіальної громади Тисменицького району Івано-Франківської області, у зв`язку із чим і досудове розслідування, відповідно до ст. 218 КПК України, здійснювалось СУ ГУНП в Івано-Франківській області. Крім того, суспільно небезпечні наслідки настали на території Івано- Франківської області, оскільки внаслідок неякісно виконаних робіт товаристовом «БМБУД», дорожнє покриття в с. Павлівка суттєво деформувалось. Більше того, кошти, якими заволодів ОСОБА_5 , у результаті протиправної діяльності, належали місцевому бюджету, а саме Ямницькій сільській раді ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області. Враховуючи наведене, вважав клопотання захисника необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання з додатками та обвинувальний акт, дійшов такого висновку.

У відповідності до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до положень частини 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Сторона захисту вважає, що місцем вчинення тяжчого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України є м. Тернопіль.

Натомість, сторона обвинувачення наполягає, що місцем вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України є «с. Павлівка Ямницької сільської ради ОТГ Тисменицького району Івано-Франківської області».

Водночас, в обвинувальному акті вказано, що директор ТОВ «БМБУД» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїми службовим становищем, діючи умисно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 4 165 659 грн., які сільської радою оплачено за нібито використану асфальтобетонну суміш тип Б, марка 2, що більш як у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Окрім того, в обвинувальному акті зазначено, що відповідні злочинні дії ОСОБА_5 вчиняв, «перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці» (а.с. 9, 11, 12, 16).

Тобто, місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не встановлено.

До того ж, враховуючи, що злочин за ст. 191 КК України у формі заволодіння, визнається закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном, а згідно обвинувального акту грошові кошти були перераховані на банківські рахунки в безготівковій формі, відповідно місце вчинення такого злочину встановити неможливо.

Таким чином, виходячи з приписів ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Обвинувальний акт був складений старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 , тобто досудове розслідування закінчено органом досудового розслідування, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч.2 ст. 34 КПК України).

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони захисту що кримінальне провадження надійшло до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з порушенням правил територіальної підсудності

Водночас, приймаючи до уваги, що дане кримінальне провадження не підсудне Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, а відповідно до ст. 412 КПК України у разі порушення правил підсудності судове рішення підлягає безумовному скасуванню апеляційною інстанцією, суд приходить до переконання про необхідність направлення кримінального провадження № 0000094 від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, до Івано-Франківського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до належного суду у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 371, 372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу для визначення підсудності кримінального провадження № 0000094 від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000094 від 01 жовтня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити до Івано-Франківського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК