УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засідання клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, будинку, підсобних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 року до слідчого судді звернувся Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, будинку, підсобних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2023 року лікар невропатолог ОСОБА_4 будучи членом військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із військовим комісаром ОСОБА_5 , головою військово-лікарської комісії ОСОБА_6 та заступником начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 висловила вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США за вирішення питання щодо визнання його непридатним до військової служби під час мобілізації.

Так, 25.01.2023 ОСОБА_8 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження військово-лікарської комісії, де проходив у, тому числі, огляд у лікаря-невропатолога ОСОБА_4 , яка під час огляду попросила надати ОСОБА_8 підтверджуючі документи щодо проходження лікування у центральній районній лікарні.

Того ж дня, о 14:00 ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_4 та надав їй копії усіх підтверджуючих документів про перебування його на лікуванні у центральній районній лікарні. Після чого ОСОБА_4 детально оглянула надані ОСОБА_8 документи та повідомила про те, що вони для неї не мають ніякого значення та повідомила про те, що за визнання його непридатним до військової служби ОСОБА_8 необхідно надати грошові кошти у сумі 5000 доларів США.

У подальшому, в кінці лютого 2023 року під час зустрічі у приміщенні поліклініки Хмільницької ЦРЛ ОСОБА_4 під час розмови вказала про те, що зможе підтвердити діагноз для визнання ОСОБА_8 обмежено придатним до військової служби та написала на листку суму, яку необхідно надати, а саме 3000.

Після чого, через два тижні ОСОБА_9 під час зустрічі поставила вимогу про надання неправомірної вимоги їй у сумі 300 доларів США за підтвердження нею діагнозу ОСОБА_8 .

Крім того, з приводу визнання ОСОБА_8 обмежено придатним до військової служби ОСОБА_9 спілкувалась з останнім з використанням месенджера «Вайбер».

Так, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_4 та відшуканням чорнових записів, мобільного телефону на якому може міститися інформація щодо її злочинних дій, чорнових записів, флеш-накопичувачів, документів, що мають значення для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві власності ОСОБА_4 .

Так, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, будинку, підсобних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_4 , з метою відшукання, фіксації та вилучення чорнових записів, мобільного телефону (телефонів), що належить ОСОБА_4 на якому може міститися інформація щодо її злочинних дій, чорнових записів, флеш-накопичувачів, інших документів, що мають значення для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зазначені речі та документи можуть мати значення речових доказів та із врахуванням яких, в сукупності з іншими здобутими доказами, буде прийнято обґрунтоване процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучення оригіналів документів пов`язане із необхідністю запобіганню спроб їх знищити чи видозмінити їх зміст, з метою унеможливлення подальшого проведення по них судових експертиз, тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, будинку, підсобних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_4 з метою відшукання, фіксації та вилучення чорнових записів, мобільного телефону (телефонів), що належить ОСОБА_4 на якому може міститися інформація щодо її злочинних дій, чорнових записів, флеш-накопичувачів, інших документів, що мають значення для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Натомість, в порушення вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про осіб, у фактичному володінні яких знаходиться приміщення.

Крім того, в порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить відомостей про індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Також, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчим не наведенео у клопотанні підстави для обшуку

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя вважає що вимоги клопотання слідчого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у домоволодінні, будинку, підсобних приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та які належать на праві власності ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя