overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4881/20
Провадження № 1-кп/442/27/2023
У Х В А Л А

судового засідання

"12" вересня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за №0001665 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подав клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що головуючий з 03.08.2020 не долучає до справи надіслану ним кореспонденцію через засоби поштового зв`язку, не оголошує його клопотання та заяви, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи у якій він є потерпілим, а не обвинуваченим. Вказане викликає у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Із клопотання про черговий відвід слідує, що ОСОБА_4 наводить надумані за змістом та по суті підстави для відводу судді ОСОБА_1 , які є аналогічними раніше поданим клопотанням.

Зокрема, останньою ухвалою суду від 28.07.2023 наведені заявником підстави для відводу судді ОСОБА_1 розглянуті та ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Натомість, скаржником надалі заявляється відвід, що свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами. Оскільки повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження це є правовою підставою передбаченою ч. 4 ст. 81 КПК України для залишення без розгляду провторного клопотання про відвід, поданого 12.09.2023.

Керуючись ч. 4 ст. 81КПК України -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за №0001665 від 31.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/180/24
УХВАЛА
12 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання потерпілої про закриття провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Печище, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Прокурор не заперечувала проти даного клопотання та вважала його таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачена не заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказала, що розуміє, що це є нереабілітуючою підставою.
Вислухавши потерпілу, думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали, суд вважає, що дійсно наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Зважаючи на це, при вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження суд не вправі вирішувати питання про винність особи, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: зокрема ст. 126 (завдання ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, а тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 284 ,369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1958/22
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

встановила:

09 лютого 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання про продовження адміністративного нагляду подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, ст. 3 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя,

ухвалила:

Подання начальника ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 15 березня 2024 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №687/194/24
№1-кп/687/23/2024
УХВАЛА

09 лютого 2024 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 03.01.2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 20.02.2024 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_1 ),

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Витребувати з Міністерства соціальної політики України інформацію на електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: (для судді ОСОБА_1 ) з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу Міністерства соціальної політики України для виконання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 12 лютого 2024 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/627/24
Провадження № 1-кп/314/358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянского районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України,

встановив:

в провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України (справа № 314/627/24).

Крім того, в провадженні судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000246 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України (справа № 314/5988/23).

Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини першої статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваних у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень буде сприяти оперативному, повному судовому розгляду та процесуальній економії часу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України (справа№314/627/24) судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000246 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України (справа № 314/5988/23).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

постановив:

матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000042 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України (справа №314/627/24) передати судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 0000246 від 20.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України (справа № 314/5988/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

12.02.2024
Справа № 583/531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений, однак в судове засідання не з`явився, причини неприбуття в судове засідання не повідомив, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до вказаного свідка привід.

Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 22лютого 2023 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 (зал № 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

В порядку підготовки справи до розгляду

12 лютого 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2023 року, у кримінальному провадженні №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2023 року. Розгляд справи призначений на 14 лютого 2024 року на 10 год 00хв.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2023 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з адвокатом та обвинуваченим з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке призначено на 14 лютого 2024 року на 10г.00хв.

Голові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_5 .

Направити копію цієї ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/1343/24
Провадження №1-в/523/70/24
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду заяву

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Щербані, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, з інвалідністю ІІ групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочку виплати несплачених судових витрат,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винуватої особи з потерпілою ОСОБА_4 . Одночасно стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в розмірі 10601,68 грн.

08 лютого 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про розстрочку виплати зазначених процесуальних витрат, обґрунтована існуванням у ного в якості доходів лише пенсійного забезпечення, в щомісячному розмірі 2520 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення . Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду заяви ОСОБА_3 процесуальні витрати не сплачено, окрім того, остання особа перебуває в скрутному фінансовому становищі, у зв`язку із чим останній не має можливості сплатити процесуальні витрати одним платежем.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розстрочити ОСОБА_3 виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2024 року в частині сплати процесуальних витрат, пов`язаних із загальною вартістю проведених експертиз, в сумі 10601 грн 68 коп., строком на 12 місяців, із щомісячною виплатою 883 грн 47 коп., починаючи з березня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1450/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 01.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000073 від 01.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Ознайомившись з вказаним обвинувальним актом суд вважає, що останній підсудний Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, і судом не встановлено порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали його призначення для розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки його спрямовано разом з відповідним клопотанням прокурора і надані матеріали свідчать, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку.

У зв`язку з наведеним суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 369-372, 381-383 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000073 від 01.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду без виклику учасників судового провадження на 11-50 годину 12 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1174/24
Провадження № 1-кс/204/302/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1