Справа № 487/8219/23
Провадження № 1-кс/487/4520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому, уточнивши вимоги, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно при огляді 07.11.2023 місця в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, г.к. (47.1602779, 32.2243042), а саме: на бойову машину танк Т72-ЕА стройовий номер 325, який належить військовій частині НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження,але з правом користування.

Клопотання обґрунтоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2023 о 23 год. 10 хв. під час проведення нічних занять в танковій роті 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 старший механік-водій 1 танкового взводу танкової роти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи танком, перестав реагувати на команди командира танка молодшого сержанта ОСОБА_5 та допустив з`їзд танка в річку, внаслідок чого танк затонув, а водій танку - сержант ОСОБА_4 загинув на місці події.

07.11.2023 проведено огляд місця події, а саме в с. Мар`ївкаБаштанського району Миколаївської області, г.к. (47.1602779, 32.2243042), в ході якого вилучено зазначене у клопотанні майно.

Посилаючись на те, що вказана бойова машина має значення для досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, в тому числі під час проведення судових експертиз, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2023 о 23 год. 10 хв. під час проведення нічних занять в танковій роті 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_1 старший механік-водій 1 танкового взводу танкової роти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи танком, перестав реагувати на команди командира танка молодшого сержанта ОСОБА_5 та допустив з`їзд танка в річку, внаслідок чого танк затонув, а водій танку - сержант ОСОБА_4 загинув на місці події.

Як слідує зі змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 07.11.2023 року, слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області на г.к. (47.1602779, 32.2243042) було проведено огляд, де в річці Інгул було виявлено танк Т 72-ЕА.

Відповідно до заяви командира танкової роти від 07.11.2023 року ним отримано 07.11.2023 на відповідальне зберігання БТ танк Т 72-ЕА, про заборону відчуження, списання, передачі на ремонт повідомлений.

07.11.2023 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, винесено постанову, відповідно до якої визнано у кримінальному провадженні № 0001408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України в якості речових доказів бойову машину танк Т 72-ЕА стройовий номер 325.

Враховуючи встановленні досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилучених документів критеріям, зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

Так, з доданих до клопотання доказів вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучена бойова машина має значення для досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, в тому числі під час проведення судових експертиз.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно при огляді 07.11.2023 місця в с. Мар`ївка Баштанського району Миколаївської області, г.к. (47.1602779, 32.2243042), а саме: бойову машину танк Т72-ЕА стройовий номер 325, який належить військовій частині НОМЕР_1 із забороною відчуження, розпорядження, з правом користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1