Номер провадження № 1-кс/522/469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000035 від 29.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року, у межах кримінального провадження №0000035 від 29.06.2023 року, яке виявлено та вилучене 15.08.2022 року вилучене в ході проведення обшуку автомобілю Mercedes-Benz CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_3 , та за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 а саме: ?iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEІ НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору та у прозорому чохлі.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення общуку автомобілю Mercedes-Benz CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_4 , яким володіє ОСОБА_3 , та за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 а саме: iPhone 11 Pro IMEІ НОМЕР_2 , IMEІ НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору та у прозорому чохлі; грошові кошти у розмірі 4500 доларів США (чотири тисячі п?ятсот доларів США) номіналом 100 доларів у кількості 45 шт., а саме: КК17153357В, MC02928137A, AB16014324L, KL97543941D, LB28235759D, LG92519317B, LL86641617C, LL89374667E, LE86699097A, LF45482122H, LL39014740D, LB72541932N, LL61794075C, LF90838686K, FL89374686E, LF91587730D, PE32930259B, LF32553167A, LE83690985D, PB07432268K, PB08913566D, MD12999425A, MB08327959N, NB38159693D, KE11652007C, LB87718486D, LL22255595D, LG20541678B, MB62315456N, LB31413899V, PL77717495C, MG12999426A, LB62132726Q, PF77993318C, LV47177090L, LB36342078A, LE48331736A, MB78718939B, MG12999433A, MG12999424A, LG54262371C, LD87025574D, LG25835983D, LL89374687E, LL89374688E.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 року було частково скасовано арешт, а саме з грошових коштів (перелік відповідно до вимог клопотання).

Арешт майна, а саме iPhone 11 Pro IMEІ НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору та у прозорому чохлі порушує її право власності, а тому арешт необхідно скасувати та повернути майно власнику. обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду.

Враховуючи наведені обставини, адвокат звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Позиція учасників судового розгляду.

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, направивши на адресу суду заяву про підтримку вимог вищезазначеного клопотання та просила про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляду клопотання за її відсутності та про відсутність заперечень щодо скасування арешту з вказаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі - Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів клопотання встановлено, що у рамках кримінального провадження №0000035 від 29.06.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року, у межах кримінального провадження №0000035 від 29.06.2023 року, яке виявлено та вилучене 15.08.2022 року ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: ?iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEІ НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору та у прозорому чохлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, на даний час органом досудового розслідування не доведено, що в подальшому існує потреба в арешті вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , майна, оскільки ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного в рамках вказаного кримінального провадження.

Таке тривале обмеження особи в реалізації права власності без передбачених законом підстав є порушенням конституційних прав ОСОБА_3 .

Окрім цього, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, не повідомили обставин в обґрунтування необхідності подальшого арешту, важливості вилучених речей для вказаного кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині скасування арешту ноутбуку, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року, у межах кримінального провадження №0000035 від 29.06.2023 року, яке виявлено та вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- ?iPhone 11 Pro IMEI НОМЕР_2 , IMEІ НОМЕР_3 у корпусі чорного кольору та у прозорому чохлі;

Зобов`язати слідчого з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні негайно повернути зазначене в ухвалі слідчого судді майно власнику за належністю, а саме ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

23.01.2024