№ 1-кс/756/17/24
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 , в порядку передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подана скарга мотивована тим, що 02 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України, яке було направлено на адресу останнього.

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_3 , повідомлення про підозру підлягає скасуванню, оскільки підозра є необґрунтованою та невмотивованою, складена слідчим та прокурором з порушенням ст. 277 КПК України та недотриманням приписів ст. 91 КПК України, зокрема відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень.

Також, адвокат ОСОБА_3 вказує, що діяльність клініки «Натівіта», де ОСОБА_4 є директором та керує з 2014 року повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того не встановлено час, дату, свідків та інших доказів про створення організованої злочинної організації.

Захисник вказує, що стороною обвинувачення протягом двох місяців арешту підозрюваний ОСОБА_4 не був допитаний.

Досудовим слідством ігноруються господарські відносини між ТОВ «Медичний центр «Натівіта» та ТОВ «Ла Віта Нова», які регулюються спільним договором.

Крім того, хибно визнано потерпілими замінних матерів (в підозрі - сурогатних), саме те що вони йшли на сурогатне материнство свідомо, добровільно, самі шукали таку можливість через мережу інтернет та раніше вже мали такі цивільно - правові відносини з іншими замовниками.

Захисник ОСОБА_3 зазначає про грубе порушення норм КПК України, оскільки затримання та повідомлення про підозру ОСОБА_4 було проведено з порушенням права на захист, оскільки слідству було відомо про наявність у ОСОБА_4 захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які брали участь у його захисті раніше. Але незважаючи на наявність захисників та обізнаність про це сторони обвинувачення ні захисник ОСОБА_3 , ні захисник ОСОБА_5 не були залучені до даної процесуальної дії.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 02 серпня 2023 року.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів та просив скасувати пред`явлену йому підозру.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення такої скарги вказавши, що матеріали кримінального провадження вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України, а зібрані наразі у досудовому розслідуванні матеріали свідчать про обґрунтованість пред`явленої йому підозри, в підтвердження чого надав суду відповідні матеріали, які були долучені до зазначеної скарги у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінальних правопорушень. Свої доводи обґрунтовує тим, що викладені в повідомленні про підозру відомості не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 02 серпня 2023 року ОСОБА_4 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення прокурором були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які прокурор вважав достатніми для висновку, а саме те що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України.

Вищезазначені посилання адвоката ОСОБА_3 , що повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню, оскільки підозра є необґрунтованою та невмотивованою, складена слідчим та прокурором з порушенням КПК України, зокрема відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 27 серпня 2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 255 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1