Номер провадження: 11-сс/813/1635/23
Справа № 504/3914/23 1-кс/504/347/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника (скаржника) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року ОСОБА_6 була повернута його скарга на постанову начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (наразі СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001334 від 28 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга була подана до суду з пропуском 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначив, що висновки суду про те, що він пропустив процесуальний строк на оскарження постанови слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, постанова була винесена слідчим 28 серпня 2018 року, проте отримав її ОСОБА_6 аж 12 вересня 2023 року, після чого подав до суду скаргу засобами поштового зв`язку.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Із заявами про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приписами п.3) ч.2 ст.304 встановлено, що скарга повертається заявникові, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження убачається, , що слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (наразі СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 28 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

25 серпня 2020 року постановою начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (наразі СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) ОСОБА_7 кримінальне провадження №0001334 від 28 серпня 2018 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_6 зазначав про те, що копію постави про закриття кримінального провадження він отримав 12 вересня 2023 року.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_6 апеляційному суду не надав.

За таких обставин звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 мав порушити питання про поновлення процесуального строку на її оскарження, що ним зроблено не було.

Таким чином, враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була подана до Комінтернівського районного суду Одеської області 13 вересня 2023 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на її оскарження, а з клопотанням про поновлення цього строку ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався, апеляційний суд вважає, шо слідчий суддя правильно застосував положення п.3) ч.2 ст.304 КПК України та повернув скаргу заявнику.

Враховуючи викладене апеляційний суд визнає апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає .

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_6 була повернута його скарга на постанову СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (наразі СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001334 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3