Справа № 461/717/24
Провадження № 1-кп/461/284/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2023 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2023 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із стелажів магазину продукти харчування, які належать ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: н/ф стейк форелі охолоджений масою 0,536 кг, вартістю без 310 гривень 38 копійок, ковбасу «Салямі Італійська» сирокопчена вищого ґатунку масою 0,311 кг, вартістю 114 гривень 69 копійок, ковбасу «Палермо» сирокопчена вищого ґатунку масою 0,278 кг, вартістю 95 гривень 07 копійок, соус «Чумак» часниковий д/п масою 200 г вартістю 21 гривня 59 копійок, соус майонезний «Щедро» Папрік д/п масою 200 г, вартістю 20 гривень 06 копійок, сир ТВ «Комо» Горіховий з волоським горіхом нарізаний масою 0,19 кг, вартістю 58 гривень 11 копійок, сир ТВ «Комо» Голландія 45 % нарізаний масою 0,19 кг, вартістю без 50 гривень 71 копійка, хамон Espana «Bodega», нарізаний в упаковці масою 100 г, вартістю 48 гривень 17 копійок, вафельний лист «Гурман» D205 масою 100 г Традиція, вартістю 20 гривень 00 копійок, йогурт «Молочар» полуниця 1 % п/е 400г, в кількості 2 шт., вартістю 14 гривень 20 копійок за 1 шт. (всього вартістю 28 гривень 40 копійок), сир «Coburger Brie» 60% масою 200 г, вартістю 59 гривень 09 копійок, н/ф шашлик з лопатки «Традиція» в упаковці масою 1,036 кг, вартістю 144 гривні 19 копійок, після чого вийшов з магазину, не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 971 гривня 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 31 жовтня 2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі стелажів магазину продукти харчування, які належать ТзОВ ТВК «Львівхолод», а саме: морський коктейль охолоджений «Norven» масою 300 г, вартістю 94 гривні 65 копійок, креветка чищена варена «Norven» масою 250 г, вартістю 159 гривень 90 копійок, сир Mlekovita «Brie» з пліснявою масою 125 г, вартістю 43 гривень 35 копійок, сир Igor «Gorgonzola Piccante 56%» масою 50 г, вартістю 92 гривні 85 копійок, морозиво вафельний ріжок «Три Ведмеді» манго/йогурт масою 150г вартістю 35 гривень 17 копійок, морозиво «Три Ведмеді» Monaco Dessert ягідний мільфей масою 500 г вартістю 112 гривень 75 копійок, соус «Чумак» Часниковий д/п масою 200 г вартістю 21 гривня 59 копійок, соус майонезний «Щедро» Папрік д/п масою 200 г вартістю 20 гривень 60 копійок, молоко згущене варене «Іриска» с/б Первомайський МКК масою 500 г вартістю 53 гривні 01 копійка, йогурт «Молокія» Абрикос 1.4 % п/е 400 г у кількості 2 шт. вартістю за 1 шт. 17 гривень 25 копійок (всього вартістю 34 гривні 50 копійок), шоколад «Kinder» Ферреро Т8 масою 100 г у кількості 2 шт. вартістю за 1шт. 42 гривні 20 копійок (всього вартістю 84 гривні 40 копійок), помідори вагові масою 0,676 кг вартістю 39 гривень 71 копійка, хліб «Кухарочка» гречаний ваговий масою 0,292 кг вартістю 20 гривень 61 копійка, крем-мило «Roni» алое-йогурт гліцеринове д/п 450 мл, вартістю 23 гривні 00 копійок, напій «Coca Cola» 0,5 л. 15 гривень 10 копійок, після чого вийшов з магазину, не розплатившись за товар, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 851 гривню 19 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі стелажа магазину термобілизну Staff gray, артикул KAR0044, вартістю 1150 гривень 00 копійок, яка належить ФОП ОСОБА_5 , попередньо одягнувши її на себе, після чого вийшов із магазину, не розплатившись за товар, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 05 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь та їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, намагався викрасти із магазину зимову тактичну куртку "Staff Multicam", артикул 9FN0001, вартістю 2100 грн., попередньо одягнувши її на себе, та шапку "Staff 14 Khaki", артикул SS0923, вартістю 250 грн., яку заховав в наплічну сумку білого кольору, які належать ФОП ОСОБА_5 , та, не маючи наміру здійснювати оплату за товар, вийшов з магазину поза антикрадіжними рамками, однак, свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії було викрито продавцем вказаного магазину.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 05 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 55 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану по всій території України, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі стелажу магазину блютуз навушники «ХО ВЕ 18», вартістю 618 гривень 43 копійки, які належать ФОП ОСОБА_6 , після чого вийшов із магазину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 618 гривень 43 копійки.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті. Пояснив суду, що 28 жовтня 2023 року, приблизно о 16 год. 20 хв., перебував в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, звідки викрав стейк форелі, ковбасу «Салямі Італійська», ковбасу «Палермо», соус «Чумак», соус майонезний «Щедро», сир ТВ «Комо», сир ТВ «Комо» нарізаний, хамон Espana «Bodega», вафельний лист «Гурман», йогурт, сир «Coburger Brie», шашлик з лопатки, після чого вийшов з магазину, не розплатившись за товар. Також, ОСОБА_4 пояснив, що 31 жовтня 2023 року, приблизно о 19 год. 45 хв., він перебував в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: м. Львів, вул. Шпитальна, 1, звідки викрав морський коктейль охолоджений «Norven», креветки «Norven», сир Mlekovita «Brie», сир «Gorgonzola Piccante 56%», морозиво вафельний ріжок «Три Ведмеді», морозиво «Три Ведмеді», соус «Чумак», соус майонезний «Щедро», молоко згущене варене «Іриска», йогурт «Молокія», шоколад «Kinder», помідори, хліб, крем-мило та напій «Coca Cola». Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що 05 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 45 хв., перебував в приміщенні торгового залу магазину «STAFF» ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав зі стелажа магазину термобілизну Staff gray, попередньо одягнувши її на себе, після чого вийшов із магазину, не розплатившись за неї. Також, ОСОБА_4 повідомив, що 05 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 45 хв., перебував в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагався викрасти зимову тактичну куртку та шапку, однак, свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії було викрито продавцем вказаного магазину. Крім цього, ОСОБА_4 зазначив, що 05 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 55 хв., перебував в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав блютуз навушники «ХО ВЕ 18». Обвинувачений пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що не бажає користуватися послугами захисника, свої інтереси представлятиме самостійно.

Представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_6 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано - доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану. Окрім того, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній вчинив закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК України, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, при яких їх вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, не одружений, має на утриманні дитину, з середньо спеціальною освітою, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статтей КК України.

Також, враховуючи фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень, що кваліфіковані за різними статтями особливої частини Кримінального кодексу України, суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України.

Окрім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 04.09.2023 справа №466/6619/23 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС від 01 червня 2020 року у справі №766/39/17 пр. № 51-8867кмо18 при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків).

Окрім того, аналіз положень КК України (ч. 3 ст. 78, ч.ч.1,4 ст. 71,ч. 3 ст. 72), п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р.№ 7«Про судову практику призначення судами кримінального покарання» дає можливість зробити висновок, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Відповідно, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону та не може бути застосоване. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, після постановлення вироку Шевченківського районного суду міста Львова від 04.09.2023, тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі за вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 04.09.2023 до покарання, призначеного цим вироком.

Також, до Галицького районного суду м.Львова надійшов цивільний позов представника потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» - ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 1822,19 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, в розмірі 1822,19 грн. необхідно задоволити, оскільки у судовому засіданні вставлено вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжки товарів у магазинах «Рукавичка».

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався. Виходячи з цього, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 у цьому провадженні має рахуватись з моменту звернення вироку до виконання.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 12, 185 КК України, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:

за ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України - у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 04.09.2023 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження не обирався.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

оптичний диск CD-R, в кількості 4 штуки залишити в матеріалах кримінального провадження №0003460.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Цивільний позов ТзОВ ТВК «Львівхолод» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальні збитки в розмірі 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) грн. 19 коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1