г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4979/23
Номер провадження 1-кс/213/666/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000570, за ознаками ч. 1 ст. 263, ст. 126-1, ч.1 ст. 129 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву резервного взводу 64 запасної роти, у військовому званні «солдат», який ніде не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обгрунтованими є ризики за п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, просив не обирати альтернативний запобіжний захід, оскільки злочин пов`язаний із насильством до потерпілої, яка до того ж доводиться підозрюваному дружиною. Слідчий підтримав клопотання.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного. Згідно клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, в 2021 році в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в лісосмузі неподалік від смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, знайшов короткоствольну вогнепальну зброю - однозарядний пістолет для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм та шість патронів калібром 5,6-мм до нього, тим самим незаконно їх придбав, шляхом привласнення знайденого, та незаконно переніс за місцем свого мешкання, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сховав у гаражі, де почав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу. Після цього, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдатом резерву резервного взводу 64 запасної роти, у військовому званні «солдат», в листопаді 2022 року, перебуваючи в лісосмузі неподалік від смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, знайшов корпус гранати типу РГД-5 і запал типу УЗРГМ-2 з маркуванням "583", тим самим незаконно їх придбав, шляхом привласнення знайденого, та незаконно переніс їх за місцем свого мешкання, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сховав в гаражі, де почав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу. Окрім цього, в грудні 2022 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на учбовому полігоні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, знайшов шістдесят шість патронів калібром 5,45-мм, тим самим незаконно їх придбав та незаконно переніс їх за місцем свого мешкання, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , сховав в гаражі, де почав незаконно їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

Так, 07.11.2023 в період часу з 17:44 год. по 19:07 год., проведено обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме у гаражі на території будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого з лівої сторони у навесній шафі у сумці чорного кольору вилучено патрони калібру 5,45 у кількості 66 штук, патрони калібру 5,6 мм у кількості 5 штук, корпус гранати РГД 5, підривач УЗРГМ - 2 з маркуванням "583", короткоствольну вогнепальну зброю - однозарядний пістолет для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, патрон калібру 5,6 мм у кількості 1 шт., який знаходився у стволі вищевказаного пістолету, які ОСОБА_6 незаконно, умисно придбав, зберігав, носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/40814-БЛ від 13.11.2023 надані шістдесят шість патронів, вилучених 07.11.2023 в ході обшуку гаражу на території будинку АДРЕСА_1 , виготовлені промисловим способом і є боєприпасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС- 74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, та придатні до стрільби.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/40813-БЛ від 15.11.2023, п`ять патронів, вилучених 07.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме у гаражі на території буд. АДРЕСА_1 , є боєприпасами 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, промислового виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-78- 01, пістолетів Марголіна, ІЖ-34, та ін.), та придатні до стрільби, окрім цього один патрон, вилучений там же, є боєприпасом 5,6-мм спортивно-мисливськими патроном кільцевого запалення, промислового виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм (гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабінів ТОЗ-78-01, пістолетів Марголіна, ІЖ-34, та ін.) та придатний до стрільби.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/41475-ВТХ від 20.11.2023 наданий на дослідження предмет (вилучений в ході обшуку від 07.11.2023) є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, окрім цього наданий на дослідження предмет (вилучений в ході обшуку від 07.11.2023) є модернізованим уніфікованим запалом ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/40811-БЛ від 14.11.2023, пристрій, вилучений 07.11.2023 під час проведення обшуку у гаражі на території будинку АДРЕСА_1 , є короткоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом, виготовленим саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Пістолет для проведення пострілів придатний.

Крім цього, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдатом резерву резервного взводу 64 запасної роти, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, 05.11.2021 приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі особистої неприязні до ОСОБА_7 , тримаючи в своїй руці короткоствольну вогнепальну зброю однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, направив його в обличчя до носу ОСОБА_7 , погрожував словесно їй вбивством, при цьому натискаючи на спусковий гачок вказаного пістолету, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій, чим створив для ОСОБА_7 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім цього, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , солдатом резерву резервного взводу 64 запасної роти, у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в період часу з грудня 2022 року по листопад 2023 року систематично вчиняв домашнє насильство стосовно дружини та малолітніх дітей за наступних обставин.

Так, 26.12.2022 близько 20-00 23-00 годин у АДРЕСА_2 ОСОБА_6 вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурною лайкою, принижував, придушував у присутності малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликало у дитини побоювання за безпеку матері, нездатність її захистити та могло завдати дитині психічної шкоди здоров`ю, чим ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дитини. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 31.01.2023 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 26.12.2022 близько 20-00 23-00 ОСОБА_6 вчинив вдома в АДРЕСА_2 сварку, під час якої висловлювався на адресу дружини ОСОБА_7 нецензурною лайкою, принижував словесно, погрожував, штовхав, придушував, залякував, що викликало у ОСОБА_7 побоювання за свою безпеку та безпеку малолітніх дітей, спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, чим ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_7 психологічного та фізичного характеру у присутності малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2017 р.н. та ОСОБА_10 , 2020 р.н. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 08.02.2023 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Також, 25.06.2023 о 15-00 в АДРЕСА_3 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 влаштував сварку із своєю дружиною ОСОБА_7 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував, залякував, що призвело до її емоційної невпевненості та страху, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно ОСОБА_7 повторно протягом року. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 06.10.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Крім того, 15.10.2023 близько 18-00 години ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_7 , а саме: ображав її нецензурною лайкою. В подальшому, постановою Широківського районного суду від 01.12.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732КУпАП за вчинення домашнього насильства.

Також, ОСОБА_6 05.11.2021 приблизно о 20-30 годині, знаходячись в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на підставі особистої неприязні до ОСОБА_7 , тримаючи в своїй руці короткоствольну вогнепальну зброю однозарядний пістолет, виготовлений саморобним способом для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, направив його в обличчя до носу ОСОБА_7 , погрожував словесно їй вбивством, при цьому натискаючи на спусковий гачок вказаного пістолету, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій, чим створив для ОСОБА_7 реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, що спричинило емоційну невпевненість, страх за своє життя, нездатність захистити себе, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно останньої.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи умисно систематично вчиняти домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_7 , 13.11.2020 в нічний час доби, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи протиправний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, створив конфлікт з ОСОБА_7 , під час якого словесно ображав та принижував її, виражаючись нецензурною лайкою, а також погрожував фізичною розправою, внаслідок чого ОСОБА_7 зазнала погіршення якості життя, психологічних страждань, що викликає у потерпілої побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.263 КК України, за ознаками незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- ст. 126-1 КК України, за ознаками домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного, насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах, що призвело до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності, погіршення якості життя потерпілої особи;

- ч.1 ст.129 КК України, за ознаками погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому злочині, що підтверджується: - протоколом обшуку від 07.11.2023, під час якого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено боєприпаси, вибухові речовини та зброю; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка (додатковий) ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка (додатковий) ОСОБА_11 ; - висновками експерта; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; - протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_12 ; - довідка сімейного лікаря ОСОБА_16 від 24.11.2023; - постановами Широківського районного суду Дніпропетровської області за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП. - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 263 ч.1 КК України строк від 3 до 7 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. За ст 126-1 КК України, карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років. За ст. 129 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років. Відносяться до нетяжких злочинів. Підозрюваний одружений, потерпілою по ст 126-1, 129 КК України є його дружина, злочин пов`язаний із застосуванням насильства; не працює, військовослужбовець за мобілізацією, крім того матеріали справи містять повідомлення про самовільне залишення військової частини. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного. В силу ст 89 КК України раніше не судимий. Характеризується негативно як за місцем проживання так і за місцем проходження служби. Крім того суд враховує особу підозрюваного, який схильний до вчинення протиправних дій до потерпілої, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, крім того притягувався до кримінальної відповідальності за завдання легких тілесних ушкоджень дружині, яка є потерпілою і по данному інкримінованому злочину.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній ніде офіційно не зареєстрований, фактично проживав з дружиною та дітьми, та відносно дружини було вчинено інкримінований злочин, побоюючись його засудження до реального терміну покарання, може переховуватись від органів розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що усі свідки у кримінальному провадженні, які надали викривальні покази, є раніше знайомими з підозрюваним і перебувають у товариських відносинах з останнім, тому не виключена можливість незаконного впливу на них, окрім цього потерпіла у кримінальному провадженні, яка надала викривальні покази, перебуває в офіційному шлюбі з підозрюваним, тому не виключена можливість незаконного впливу на неї.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується підозрюваний ОСОБА_6 підтверджується тим, що систематичність вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_6 свідчить про наявність у ОСОБА_6 можливості продовжити вчиняти кримінальне правопорушення відносно потерпілої.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Стороною захисту не спростовано вказані ризики.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні військового стану; крім того зможе продовжити вчиняти неправомірні дії відносно потерпілої, здійснювати вплив на свідків та потерпілу, яка є його дружиною, та відносно якої вчинені інкриміновані йому дії. Стороною захисту не вказано де б проживав обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом чи в разі обрання особистого зобов`язання, оскільки потерпіла боїться підозрюваного, житло в її власності, а підозрюваний там не зареєстрований. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Суд враховує позицію потерпілої, яка вказала, що підтримує дане клопотання, та зазначила, що боїться підозрюваного, що він може вчинити відносно неї насильницькі дії.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 183 КПК України альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не застосовується. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах кримінального провадження № 0000570, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 11.02.2024р.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1