Справа № 991/9915/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 01.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У своєму клопотанні захисники просять змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт або альтернативний запобіжний захід у виді застави змінити шляхом зменшення розміру застави до розміру, встановленого п.3ч.5 ст. 182 КПК України.

В обгрунтування вказаного клопотання захисники вказали, що у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 01 травня 2023 року, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру та наразі до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у сумі 35 000 000 грн.

На переконання захисників існує ряд обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу, а саме:

- ОСОБА_4 має низку хронічних хвороб і поточних проблем зі здоров`ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів. При цьому, такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору, а неодноразові звернення підозрюваного до медичної частини слідчого ізолятору є безрезультатними. Стороною захисту було ініційовано проходження медичного обстеження в іншому лікувальному закладі, за результатами якого діагностовано низку хвороб, пов`язаних із серцево-судинною системою (ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба ІІ ст., серцева недостатність ІІА, цукровий діабет ІІ типу середньої важкості). До того ж, більшість захворювань прогресували саме під час перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, що констатовано лікарськими висновками станом на липень 2023 року.

-ризики зменшилися та перестали існувати, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких обгрунтувань на реальне існування підстав навіть вважати, що ОСОБА_4 вчинить будь-які з дій, передбачені ст. 177 КПК України. Захисники зазначили про свою незгоду із висновками судового рішення, яким продовжено строк дії тримання під вартою підозрюваного. Зокрема, адвокати вказали, що виїзди підозрюваного закордон були пов`язані виключно із службовими відрядженнями, а майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї явно не можна охарактеризувати як високий, враховуючи накладення арешту на все належне їм майно. Також сторона захисту вважає, що контроль за пересуванням підозрюваного можна забезпечити через засіб електронного контролю. Ризик впливу на свідків має декларативний характер та не підтверджувався жодними доказами, а наразі ознайомившись із частиною протоколів допиту свідків (суддів ВС) стороною захисту встановлено, що останніми не надано жодних показань проти їх підзахисного, що свідчить про відсутність ризику впливу. Також адвокати вважають абстрактний характер ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відсутні конкретні факти, а підозрюваний не може нести відповідальність за невпевненість сторони обвинувачення та суду. Аналогічно безпідставними та неконкретними вважає сторона захисту і доводи про існування ризику можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

-з моменту застосування запобіжного захисту (з травня 2023 року) сторона обвинувачення не зазначала нові ризики, які могли б виправдовувати подальше тримання під вартою, а всі раніше заявлені ризики значно зменшилися та вичерпали себе, враховуючи стадію завершення досудового розслідування;

-альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 35 000 000 грн неможливо застосувати, оскільки така сума застави є непомірною, беручи до уваги факти арешту усього належного майна ОСОБА_4 . Адвокати наголошують, що згідно з ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виключних випадків для вищого розміру застави, у даному випадку немає.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні захисники - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи клопотання. На підтвердження факту неможливості забезпечення належної медичної допомоги надано листи про неможливість доставлення підозрюваного до лікаря-кардіолога на запланований візит на 14.11.2023. Адвокати також наголосили на взірцевій процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 за весь час проведення досудового розслідування. Сторона захисту здійснює ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, темпи якого достатньо швидкі. Адвокат ОСОБА_5 висловив навіть припущення, що саме такий запобіжний захід є вигідним для сторони обвинувачення, оскільки саме він обмежує доступ захисників до підозрюваного, що ускладнює належним чином підготуватися до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав зміст клопотання свої захисників та просив змінити запобіжний захід, застосований до нього. Підозрюваний вказав, що показання свідків (суддів ВС) повністю розвіяли припущення сторони обвинувачення про штучне створення доказів у частині бажання висловити окрему думку ОСОБА_4 . Вказав, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, він виявив невідповідності щодо підстав для початку досудового розслідування. Повідомив про погіршення стану здоров`я та неможливість отримання належного медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а також те, що усі доводи сторони захисту були уже предметом неодноразового розгляду судами першої та апеляційної інстанції. Прокурор наголосив на тому, що наразі підозрюваний має можливість ознайомитися із усіма матеріалами, а враховуючи їхній зміст, ризик переховування значно підвищується. При цьому, прокурор вважає, що сторона захисту неправильно трактує показання свідків, а саме тих свідків, у кого були відшукані мічені грошові кошти, враховуючи, що вони підтвердили факт їх отримання саме від підозрюваного. Тим паче, прокурор наголосив, що зміст окремої думки ОСОБА_4 жодним чином не свідчить про голосування проти рішення ВП ВС на користь ОСОБА_7 .

Також прокурор вважає голослівними твердження підозрюваного, а підстави та початок оперативно-розшукової справи та кримінального провадження було здійснено у відповідністю із законодавством.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження за № 0000202 від 01.05.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

До підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово зменшувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді від 11.10.2023 (справа №991/8873/23, провадження 1-кс/991/8947/23), якою також визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі 35 000 000 грн.

При вирішення питання про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Так, виходячи зі змісту клопотання, сторона захисту висловлює незгоду із доводами слідчого судді при попередньому продовженні строку дії тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 11.10.2023. У той же час, така незгода не може бути сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу, а сторона захисту не була позбавлена права оскаржити відповідне рішення до апеляційного суду.

Як встановлено із матеріалами, долученими до клопотання, таким правом сторона захисту скористалася і відповідне рішення переглядалося Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, яка ухвалою від 02.11.2023, залишила рішення без змін, погодившись із наявністю ризиків такого рівня, які можуть бути нівельовані саме запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

Щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК та їх зменшення чи зникнення з часу останнього продовження строку дії, то слідчий суддя не може погодитися із вказаним.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що були встановлені під час продовження строку дії запобіжного заходу захисник пов`язує, зокрема, із завершенням досудового розслідування та забезпеченням підозрюваним протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.

Разом з цим, завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування судді виходили із комплексу обставин (тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, можливості для виїзду закордон та соціальний статус, обставини кримінального провадження, наявності у підозрюваного фінансової можливості тривалий час перебувати в умовах розшуку).

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, продовжують існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що сторона захисту отримала доступ до наявних матеріалів досудового розслідування та відповідно доказів прокурора.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, у тому числі після завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

У цьому кримінальному провадженні питання щодо змісту показань свідків неодноразово підіймалося, як вказують сторони. Зокрема, слідчий суддя припускає, що з огляду на статус свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість з яких є суддями Великої Палати Верховного Суду, тривалий час зміст їх показань обмежувався прокурором. Однак, отримавши доступ до протоколів допиту, сторона захисту трактує показання свідків як такі, що жодним чином не викривають підозрюваного. Слідчий суддя не може погодитися із таким твердженням, враховуючи, що під час допиту деякі свідки повідомили, що ОСОБА_4 передав їм кошти, які були заздалегідь ідентифіковані у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, з урахуванням обізнаності щодо їхніх показань та змісту останніх, ризик імовірного впливу чи тиску на свідків існує.

На переконання слідчого судді, наведені захисниками доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає недоведеним зникнення чи послаблення ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню, враховуючи особливість імовірного злочину та його вчинення із високим рівнем конспіративності.

До того ж необхідно відмітити, що обставини про завершення досудового розслідування уже оцінювалися слідчим суддею в контексті наявності та рівня ризиків, і були підставою для зміни запобіжного заходу, а саме зменшення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я також не є новими обставинами, які не були відомі слідчому судді та не переглядалися судами під час попередніх засідань щодо запобіжного заходу. При цьому, слідчий суддя зауважує, що працівниками слідчого ізолятору та медичної частини створюються умови для задоволення потреб підозрюваного та організації надання йому необхідної медичної допомоги, зокрема у закладі медичної установи, обраної ним самостійно, про що свідчить і надані захисниками довідки таких установ та листи працівників медичної частини.

При цьому, із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обставин про наявність у підозрюваного таких захворювань, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

Щодо доводів підозрюваного про наявність порушень щодо підстав для початку кримінального провадження та незаконності проведення оперативно-розшукових дій відносно підозрюваного, то слідчий суддя не може перевірити достовірність та їх обгрунтованість, з огляду на відсутність будь-якого підтвердження вказаному.

При цьому, не можуть бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу належна процесуальна поведінка підозрюваного, яка фактично забезпечуються саме мірою та обмеженнями запобіжного заходу. У той же час, слідчий суддя відзначає, що наразі тривалість досудового розслідування, як стадії кримінального провадження, залежить від активності та поведінки сторони захисту під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, загальний обсяг яких складає близько 20 томів.

Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що сам по собі факт тривале перебування під вартою не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу минуло 6 місяців, що є тривалим часом обмеження свободи підозрюваного, однак це викликане із наявністю відповідних ризиків. При цьому, такий запобіжний захід не є винятковим, а передбачає альтернативний захід - застава, розмір якої визначено у сумі 35 000 000 та відповідає майновому стану підозрюваного.

З огляду на наявні матеріали слідчий суддя доходить висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а з часу застосування запобіжного заходу неодноразово зменшувався розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу (з 107 360 000 грн до 35 000 000 грн). Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав підозрюваного постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного та недопущення реалізації ним ризиків.

Враховуючи, що стороною захисту не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 01.05.2023 - залишити без задоволення.

2.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захисникам.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1