Справа № 372/5882/23
Провадження 1-кс-1456/23
ухвала

Іменем України

22 листопада 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, із середньою технічною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.09.2022 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року до суду надійшло зазначене клопотання.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме підозрюється в тому, що 26 жовтня 2023 о 13 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні ліфтової кабіни ліфту, який рухався на шостий поверх будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про запровадження воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії, скориставшись тим, що приміщення ліфтової кабіни тісне та потерпіла ОСОБА_5 за його злочинними діями не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав майно належне потерпілій, а саме: мобільний телефон марки: Samsung SM-A025F/DS, IMEI: НОМЕР_1 білого кольору вартістю 2500 гривень. Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 , речовими доказами у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підставами для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення - злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені: п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 5 вказаної норми, а саме:

П. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України «Переховуватися від органів досудового слідства та суду» даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 повторно вчинив тяжкий злочин проти власності, відповідальність за який діючим кримінальним кодексом України передбачена у вигляді позбавлення волі терміном до восьми років, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, ні де не працює та не навчається.

П. 5. ч. 1 ст. 177 КПК України: «Вчинити інше кримінальне правопорушення», даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, свої матеріальні потреби реалізував шляхом вчинення вказаного злочину, а тому є підстави вважати, що останній може вчиняти інші злочини пов`язані з таємним викраденням чужого майна.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є: Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваною кримінальне правопорушення. Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 .Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання. ОСОБА_4 працездатний, який не працює та не навчається.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, не маючи заборони залишати житло в період часу з 20:00 години по 06:00 годину не буде в достатній мірі ізольованим від суспільства, відтак сторона обвинувачення не матиме змоги належним чином запобігти його можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, яка просила задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Висновки слідчого щодо наявності таких обставин, виходячи з положень ст. 178 КПК України, мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану).

При цьому слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходжу у вигляді домашнього арешту лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий послався лише на стандартне посилання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є явно недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених ст.178 КПК України. При цьому зі змісту клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що підозрюваний від участі у слідчих діях не ухилявся, процесуальні обов`язки виконував сумлінно, за його участю проведено рід слідчих дій. Слідчий та прокурор ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не посилались на те, що підозрюваним вчинялись будь-які дії відносно переховування від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджання кримінальному провадженню. Будь-яких доказів на підтвердження вчинення підозрюваним подібних дій слідчому судді не подавалось. Тим, більше із плином достатньо значного часу після скоєння інкримінованого злочину за умови належної процесуальної поведінки заявлені слідчим ризики є все більш сумнівними.

Вважаю, що заявлені у клопотанні слідчого ризики, хоча й існують, проте вони мають не такий ступінь небезпеки, якому може запобігти лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Про вказане свідчать ті обставини, що згідно наданих під час розгляду справи письмових доказів підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Обухів Київської області. Таким чином посилання слідчого та прокурора на вищезазначені обставини, жодним чином не конкретизовані та не обґрунтовані.

Жодних підстав вважати, що зазначеним вище ризикам може запобігти лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається.

На противагу доводам клопотання підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Вважаю, що зазначені в клопотанні обставини, вказують на маловірогідність втечі підозрюваного від слідства та суду, тому необхідність в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутня.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність слідчим і прокурором, необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю можливим відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин в задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1