Провадження № 1-кс/947/13/24
УХВАЛА

02.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000298, поданою в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000298, поданою в порядку ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звертається до суду зі скаргою, яка полягає у не розгляді її клопотання слідчим ТУ ДБР у місті Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000298 про вчинення певних дій, зокрема, щодо повідомлення про підозру слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно пункту 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів судді, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.

Окрім того, ЄСПЛ у справі «Skrlj v. Croatia» нагадав, що будь - який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 звернулася до слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві із клопотанням від 26.12.2023 року про вчинення певних дій, зокрема, щодо повідомлення про підозру слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , який працює разом із слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в одному суді.

Вказане клопотання не було розглянуто слідчим, у зв`язку із чим ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на бездіяльність слідчого.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вказаної скарги, так як ОСОБА_3 є моїм колегою та працює в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000298, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Матеріли скарги невідкладно передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення іншого слідчого судді цього ж суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1