У Х В А Л А Справа № 932/5368/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1467/23

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000809 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , у якому слідчий прохає накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 GB та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000809, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук квартири за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 GB та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою - НОМЕР_3 .

13.04.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000809.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду зі вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги, викладені у клопотанні, пояснення надав аналогічні його тексту.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши позиції сторін, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.06.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.04.2023 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вищевказаного обшуку слідчим було виявлено та вилучено, зокрема, жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 GB та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 . З огляду на те, що слідчим суддею не було надано дозволу на відшукання вказаного майна, таке майно вважається тимчасово вилученим.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.04.2023 року, вказане у клопотанні слідчого майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000809.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що вилучений в ході обшуку жорсткий диск «Seagate» s/n 9RY1LF8Q на 250 GB та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , містять інформацію про вчинення кримінального правопорушення. У той же час, клопотання не містить відомостей про те, що вказане майно було отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також доступ до нього обмежується його власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Метою накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, слідчий вказує необхідність проведення експертиз, однак не зазначає перелік експертиз, які він планує провести та мету їх проведення.

З огляду на те, що вказане у клопотання слідчого майно є лише матеріальним носієм інформації, порядок копіювання якої передбачений ч. 2 ст. 168 КПК України, виключних підстав для вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку встановлено не було, а також тому, що слідчим не було обгрунтовано необхідності накладення арешту на майно, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000809 від 03.06.2022 року відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1