УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонячне, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

винесене в кримінальному провадженнів кримінальному провадженні № 0000633 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.02.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000633 від 09.10.2023 року.

В клопотанні слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.2023 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходився поблизу магазину «Вітамінка», що розташований біля ЖК «Домашній» за адресою: с. Оліївка, вул. Євгена Рихлика, 11 а, Житомирського району Житомирської області, де побачив як з автомобіля марки «БМВ» вийшов раніше знайомий йому ОСОБА_9 , з яким продовж тривалого часу існують неприязні відносини. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 у цей же день о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці заздалегіть приготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме предмет, схожий на сокиру, підбіг до ОСОБА_9 , який перебував біля приміщення відділення №16 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване у будинку ЖК «Домашній» за адресою: с. Оліївка, вул. Євгена Рихлика, 11 а, Житомирського району Житомирської області, де усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, із значною силою прикладання та розмахом, утримуючи в правій руці предмет схожий на сокиру, умисно наніс декілька ударів в область голови та шиї ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 , намагаючись припинити злочинні діяння ОСОБА_5 , повалив останнього на землю, а ОСОБА_5 , в цей же час, бажаючи довести злочин до кінця, тобто умисно позбавити життя ОСОБА_9 , з правої кишені штанів дістав ніж, яким наніс декілька ударів останньому в область тулуба. В цей же час потерпілий ОСОБА_9 , здійснюючи опір, своїми руками та тілом почав утримувати ОСОБА_5 , після цього підбігли інші сторонні особи, які допомогли затримати ОСОБА_5 , а отже останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по передній поверхні шиї з ушкодженням поверхневої фасції шиї; колото-різаної рани на спині справа по лопатковій лінії, раньовий канал якої проходить над лопаткою та закінчується сліпо; колото-різаної рани в ділянці 7-8-го міжребер?я справа по задньо-пахвовій лінії раньовий канал якої проникає в черевну порожнину із дотичним ушкодженням парієтальної (пристінкової) очеревини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортами-повідомленнями на лінію «102» від 09.10.2023, відповідно до яких ОСОБА_9 спричинено ножове поранення; протоколом огляду місця події від 09.10.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким оглянуто ділянку місцевості, де потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження; протоколом огляду предметів від 09.10.2023, під час якого вилучено відео з камер відеоспостереження, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 09.10.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено одяг потерпілого ОСОБА_9 , у якому він знаходився під час спричинення йому тілесних ушкоджень; протоколом затримання відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 09.10.2023; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2023 та 10.10.2023, який згідно зі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що почув крики біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 та побачив біля відділення № 16 ТОВ «Нова пошта» бійку між двома незнайомими чоловіками. Після чого він разом зі своїми знайомими підбігли до вказаних чоловіків та намагались їх розборонити. В подальшому, побачив в одного з чоловіків на обличчі кров; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 09.10.2023, близько 17 год 30 хв, під час знаходження на робочому місці у відділенні № 16 ТОВ «Нова пошта» він побачив на вулиці біля даного відділення бійку між двома чоловіками. Потім вийшов на вулицю та побачив, що в одного з чоловіків із обличчя йшла кров, а інший в руці тримав ніж. Після чого, він підійшов до невідомих чоловіків та намагався припинити бійку. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 09.10.2023 вийшла з магазину на вулицю та побачила велике скупчення людей і працівників поліції біля відділення ТОВ «Нова пошта», що за адресою: с. Оліївка, вул. Євгена Рихліка, 11-а. Також невідомому чоловіку працівники швидкої допомоги надавали медичну допомогу, а іншого невідомого чоловіка опитували працівники поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що знаходився на добовому чергуванні у хірургічному відділенні КНП «Лікарня №1» Житомирської міської ради. Близько 18 години до вказаного відділення швидкою допомогою доставлено ОСОБА_9 . При огляді у нього встановлено попередній діагноз: відкрита рана шиї, відкриті рани грудної клітини одна з яких проникає в черевну порожнину, комбінований шок; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , яка показала, що 09.10.2023 перебувала у складі екіпажу «Граніт Т-42». Близько 17 год 41 хв отримала з колегами виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою вона та її колеги побачили, що на місці події знаходилась бригада швидкої допомоги, яка надавала медичну допомогу чоловіку з ножовим пораненням шиї, подряпинами на голові та обличчі. Ним виявився ОСОБА_9 . Також на місці події виявлено ОСОБА_5 , який як було встановлено, спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_9 . До прибуття слідчо-оперативної групи ними забезпечено охорону місця події. Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який показав, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 раніше були конфлікти з приводу сестри останнього; висновком судово-медичної експертизи № 1761 від 10.10.2023, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани по передній поверхні шиї з ушкодженням поверхневої фасції шиї; колото-різаної рани на спині справа по лопатковій лінії, раньовий канал якої проходить над лопаткою та закінчується сліпо; колото-різаної рани в ділянці 7-8-го міжребер?я справа по задньо-пахвовій лінії, раньовий канал якої проникає в черевну порожнину із дотичним ушкодженням парієтальної (пристінкової) очеревини, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; протоколом огляду предметів від 10.10.2023, під час якого проведено огляд відео з камер відеоспостереження на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 10.10.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 11.10.2023 про те, що 09.10.2023, ОСОБА_5 , знаходячись біля відділення № 16 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: с. Оліївка, вул. Євгена Рихліка, 11-а спричинив йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що між ним та ОСОБА_5 упродовж тривалого часу існують неприязні відносини. ОСОБА_5 постійно погрожував вчиненням його умисного вбивства. Так, 09.10.2023, близько 17 год 30 хв він приїхав до відділення № 16 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: с. Оліївка, вул. Євгена Рихліка, 11-а для відправки товару. В цей час до нього підбіг ОСОБА_5 та нічого не пояснюючи почав наносити тілесні ушкодження ножем і сокирою; висновком судово-психіатричної експертизи № 504-2023 від 17.10.2023, згідно з яким ОСОБА_5 потребує більш тривалого обстеження в умовах психіатричної лікарні, тобто з проведенням йому стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи з подальшим вирішенням експертних питань, які цікавлять слідство; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

11.10.2023 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується о 17 год. 50 хв. 08.12.2023 року.

Проте, до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії, зокрема: провести стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 , завершити проведення судових цитологічних експертиз; здійснити інші процесуальні дії для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, в необхідності яких виникне потреба під час досудового розслідування.

На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування вказав, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто у останнього не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі, що в майбутньому негативно відобразиться на його стосунках в родині та суспільстві, що також свідчить про можливі спроби переховування від органів досудового розслідування. Існує реальний ризик тиску на потерпілого в тому числі і фізичного тиску. При цьому підозрюваний відмовляється співпрацювати з органами слідства та надавати будь які покази з приводу вчинення даного злочину. Також, на даний час існує ризик продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки вчинений ним злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 , не настали.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Захисник в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Окрім цього, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.10.2023 підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 17 год. 50 хв. 08.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського рвйонного суду м. Житомира від 06.12.2023 року продовжено строк досудового розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000633 до 10.02.2024 року.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою обумовлена складністю кримінального провадження, а також необхіднстю проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , завершення проведення судових цитологічних експертиз; а також необхідністю проведення інших процесуальні дій для всебічного, повного і неупередженого встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції слідчий суддя вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведені.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено обгрунтовність підозри та наявість ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, оскільки потерпілий є братом його померлої дівчини.

Вищенаведене дозволяє стверджувати, що заявлені в клопотанні та доведені в судовому засіданні ризики не зменшилися, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а відтак виправдовують подальше його тримання підозрюваної під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.02.2024 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановить до 04.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1