У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_4 про залучення особи у якості потерпілого, поданої 09.11.2023 у кримінальному провадженні №0000461 від 30.12.2022 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути подане ОСОБА_4 заяву від 09.11.2023 року про залучення його в якості потерпілого.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 30.12.2022 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука під час розгляду справи про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі № 1-13/05 відносно ОСОБА_4 та службових осіб ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при вирішенні питання щодо переведення ОСОБА_4 до ДУ «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

До ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, надійшла заява ОСОБА_4 від 09.11.2023 про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000461 від 30.12.2022 року за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України .

21.11.2023 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про відмову в визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , вказана постанова прокурора не скасована, а отже підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 відсутні.

У зв`язку з наведеним вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1