ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2239/23 Справа № 932/8261/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0003027 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України (далі - КК), яка полягає у невиконанні слідчим вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0003027 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК, яка полягає у невиконанні слідчим вимог статті 220 КПК.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що у скарзі ОСОБА_6 вказує, що він є потерпілим та заявником у кримінальному провадженні. Зокрема ОСОБА_6 надано медичні послуги від імені ТОВ «НППЛЮС» надані лікарем ОСОБА_8 , який не перебував у трудових відносинах із вказаним товариством та не мав ліцензії на зайняття приватною медичною практикою.

Проте додані до скарги докази вказують, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні має статус лише заявника, не є потерпілим, тому не має права на звернення до сторони обвинувачення у кримінальному провадженні із клопотаннями, а відповідно й до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не виконання вимог ст.220 КПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та закрити провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого. Посилається на помилковість і передчасність висновків слідчого судді про відсутність у нього статусу потерпілого, оскільки відомості в ЄРДР внесені саме за його заявою в якій він зазначав про спричинення йому майнової шкоди, тому відповідно до ст. 55 КК він є потерпілим і про це зазначено у витягу з ЄРДР. Водночас, 31.08.2023 слідчий його повідомив, що його клопотання від 29.08.2023 задоволено, у зв`язку з чим відсутня бездіяльність слідчого зі скаргою на яку він звернувся до слідчого судді, тому просив ухвалу слідчого скасувати та закрити провадження за скаргою.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 та його представник, адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про час і дату апеляційного перегляду повідомленні належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження, крім інших, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя не дотримався в повній мірі.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в супереч вимогам ст. 55 КПК, ОСОБА_6 не долучив до скарги документів, які б підтвердили його статус потерпілого у даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя послався на судові рішення у цивільних справах № 201/5579/20 та № 204/8570/22 в яких судами відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні його позовів до ТОВ «НПЛЮС» та згідно з судовими рішеннями які набрали законної сили, спростовано доводи ОСОБА_6 про завдання йому будь-якої шкоди чи порушення його прав з боку ТОВ «НПЛЮС» чи ОСОБА_8 .

З такими висновками слідчого судді не може погодитись апеляційний суд з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів провадження, кримінальне провадження №0003027 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК розпочато за заявою ОСОБА_6 з якої видно, що він вважає, що йому спричинено майнову шкоду лікарем ОСОБА_8 , який працює в ТОВ «НПЛЮС». У витягу з ЄРДР в графі ПІБ потерпілого, заявника зазначено ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 55 КПК, на які посилається в ухвалі слідчий суддя, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч. 1).

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2).

Таким чином, з моменту подання особою заяви про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення та реєстрації її в ЄРДР особа набуває статус потерпілого.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає та долучає відповідь старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21.08.2023 за вих. № 43/2-Д-50 про задоволення його клопотання від 29.08.2023.

Посилання слідчого судді на судові рішення у цивільних справах не є підставою для відмові особі у визнанні потерпілою, оскільки за змістом ст. 90 КПК, у даному випадку такі судові рішення не мають преюдиціального значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 90 КПК рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: (1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); (2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; (3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасність висновків слідчого судді.

Водночас, предметом даного апеляційного провадження є ухвала слідчого судді про повернення скарги, тобто слідчий суддя не розглядав її по суті, тому апеляційний суд не може ухвалити рішення по суті скарги, як про це ставить питання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в межах кримінального провадження №0003027 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 Кримінального кодексу України, яка полягає у невиконанні слідчим вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4