Справа № 138/1539/23
Провадження №:1-кп/138/193/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000247 від 12.05.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, працюючої швачкою в ТОВ «ІНТЕР-ТЕКСТ» дані паспорта НОМЕР_1 , раніше несудимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан із 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжено та діє на даний час, вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_5 08.03.2023 у вечірню пору доби близько 18 год 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) помітила на одній із лавок в дворі по АДРЕСА_2 мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «А10S» належний ОСОБА_6 , після чого маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за нею не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу викрала вказаний мобільний телефон та з місця події зникла, викрадене привласнила та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-23/8991-ТВ від 22.05.2023 ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, тобто на 08.03.2023, технічно справного, бувшого у користуванні мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «А10S» червоного кольору, який був придбаний у новому стані 08.08.2021 за грошові кошти в сумі 6000 грн., та за час експлуатації не ремонтувався становила 2416 грн. 33 коп..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за ч.4 ст.185 КК України визнала, підтвердила обставини встановлені під час досудового розслідування. В скоєному розкаюється. Просила суворо не карати. Шкода відшкодована.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше несудима, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчинененого злочину, даних про особу обвинуваченої, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винної, беручи до уваги, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої немає, шкода відшкодована, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 129, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п. п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засуджену обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати ОСОБА_5 з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: - мобільний телефон «Samsung» моделі «А10S» червоного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , коробку від мобільного телефону «Samsung» моделі «А10S», які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути останній.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1