Справа № 135/1726/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноярськ, Російська Федерація, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2014 року з метою отримання та використання офіційного документа - посвідчення машиніста-тракториста, яке надає право на керування транспортними засобами категорій «А», «А1», «В1», «В2», «В3», ОСОБА_3 знаходячись на автовокзалі в м. Умань, Черкаська область, домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про те, що вона за грошову винагороду у розмірі 10000 грн, надасть ОСОБА_3 підроблене посвідчення водія на його ім?я.

У подальшому, влітку 2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись неподалік автовокзалу в м. Умань, Черкаська область, передав невстановленій особі свої анкетні дані та фотокартку, таким чином здійснив замовлення на виготовлення на його ім?я підробленого посвідчення тракториста машиніста. Цього ж дня, через деякий час очікування, передавши невідомій особі грошові кошти у сумі 10000 грн, ОСОБА_3 отримав завідомо підроблений документ із своїм зображенням та анкетними даними, а саме - посвідчення машиніста-тракториста серії та номером НОМЕР_1 , що видане ІДТН в Одеській області від 11.06.2014, з відкритими категоріями «А», «А1», «В1», «В2», «В3», яке в подальшому мав намір використовувати під час керування транспортними засобами.

Так, 23.11.2023 о 11:30 год., ОСОБА_3 , рухаючись на робочому транспорті, а саме колісному тракторі марки «Білорус» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Молодіжна, що в с. Заозерне, Гайсинський район Вінницька область, був зупинений інспектором Управління патрульного департаменту Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», під час перевірки документів ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення машиніста-тракториста серії та номером НОМЕР_1 , що видане на його ім?я, ІДТН в Одеській області від 11.06.2014, достовірно знаючи, що він не проходив установленої законом процедури отримання такого документу та що таке є підробленим, оскільки не видавалося та не посвідчувалося установою, яка має право видавати такі документи, про що йому було достовірно відомо, з метою встановлення особи, на законну вимогу працівників поліції пред?явив їм дане посвідчення.

Згідно висновку експерта № 7846/23-21 від 05.12.2023, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії та номером НОМЕР_1 виданого на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлено не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у зв`язку з чим просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджуються судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку обвинувачений беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного; не судимий; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; у Філії «МХП Логістика» ПРАТ «МХП» працює з 29.08.2023 характеризується позитивно.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає, що з метою виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, у відповідності до ст. 50 КК України, достатньою та необхідною мірою покарання для нього буде призначення покарання в межах санкції визначеної ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд вважає, що підстав для його обрання не має.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2150,82 грн.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376, 381-382 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2150 (дві тисячі сто п`ятдесят) гривень 82 (вісімдесят дві) копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.11.2023 скасувати.

Речові докази: посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_1 , видане ІДТН в Одеській області від 11.06.2014 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до спеціального пакету Національна поліція України INZ2019581- залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: