ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2350/23 Справа № 216/1430/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову керівника Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_7 ,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 рокубуло відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову керівника Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_7 ..

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, оскарження дій, які полягають у винесенні постанови про продовження строку досудового розслідування не входить до передбаченого переліку.

Крім того, враховуючи, що у кримінальному провадженні №0000048 від 18.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України складений обвинувальний акт та направлений до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_7 на Постанову керівника регіональної прокуратури про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, відсутні.

Слідчий суддя вказав, що скарга подана на дії, що не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 подали спільну апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просять ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову керівника Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_7 ..

Крім того, апелянтами подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року, як пропущеного з поважних підстав. В обгрунтування заявленого клопотання зазначають, що рішення слідчим суддею було винесено без участі сторін, а копія оскаржуваної ухвали була отримана 27 вересня 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Обгрунтовуючи доводи поданої апеляційної скарги апелянти зазначають, що їх було позбавлено права доступу до правосуддя, оскільки реалізація конституційного права на судовий захист передбачає можливість оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. При тому, що обсяг розсуду законодавця є широким, законодавець повинен виходити з конституційних принципів і цінностей та відповідних міжнародних зобов`язань України, зокрема щодо ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина.

Апелянти вказують, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної влади, місцевого самоврядування посадових чи службових осіб підлягають безпосередньому розгляду у судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду.

Вказують, що суб`єктом, який наділений повноваженням щодо продовження строку досудового розслідування за клопотанням про продовження строку досудового розслідування є слідчий суддя. Досудове розслідування не було завершено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Матеріали справи не містять відомостей про те, що слідчим суддею в порядку, визначеному чинним КПК України був продовжений строк досудового розслідування. Прокурор ОСОБА_8 є неповноважним суб`єктом на вчинення вищезазначених дій, у зв`язку з чим така постанова прокурора є недійсною.

Крім того, апелянти зазначають про те, що рішення ухвалено незаконним складом суду, що відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони провадження, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, про причини своєї неявки суд не повідомили, проте їх неявка, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Вирішуючи питання про дотримання апелянтами строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено без участі сторін, а з повним текстом ухвали ОСОБА_9 був ознайомлений 27 вересня 2023 року по що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

Таким чином, матеріалами провадження не спростовуються твердження ОСОБА_9 про його ознайомлення з повний текстом оскарженої ухвали 27 вересня 2023 року, а відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження як поважні, строк пропущений не внаслідок бездіяльності апелянта, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову керівника Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року про продовження строків досудового розслідування (кримінальне провадження №0000048 від 18 квітня 2022 року).

Колегія суддів зазначає, що оскарження дій, які полягають винесені прокурором постанови про продовження строків досудового розслідування не входить до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Щодо доводів апеляційної скарги про недопустимість винесення прокурором постанови про продовження строків досудового розслідування суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до чинного законодавства України строк досудового розслідування може бути продовжено як слідчим суддею, так і прокурором, що регулюється положеннями ст. 295 КПК України.

Оскільки спільна скарга ОСОБА_7 та ОСОБА_6 подана на дії, що не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову керівника Криворізької Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_8 від 19 червня 2023 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 18 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4