Справа № 504/5552/23
Провадження № 1-кс/504/29/24
У Х В А Л А

29.01.2024смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 4 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із даною скаргою.

З поданих матеріалів слідчий суддя не має на момент відкриття провадження у справі визначити підсудність скарги цьому суду, оскільки за викладеними у скарзі даними кримінальне правопорушення скоєне в смт. Чорноморське Одеського району Одеської області, заяву про вчинене кримінальне правопорушення подано до ВП № 4 ОРУП № 2 (що є юрисдикцією Южного міського суду Одеської області), однак у своїй скарзі заявниця не визначила чітко відділ поліції, бездіяльність посадових осіб якого оскаржується у цій скарзі.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі.

Мотивом даної скарги стало те, що ОСОБА_3 звернулась до органу поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ст. 364 КК України.

Однак, станом на час подання скарги до суду відомості до ЄРДР не внесені.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, сповіщена на електронну адресу про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі про відкриття провадження у справі звернув увагу заявниці на те, що вона діє не в своїх інтересах, а в інтересах ОСОБА_4 , і тому мала надати слідчому судді докази на підтвердження своїх повноважень.

Таких доказів на час розгляду справи слідчому судді не надано.

Тому, на думку слідчого судді, заявниця не є повноважною особою яка може оскаржувати бездіяльність органів досудового розслідування в інтересах ОСОБА_4 .

Прокурор подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, вважав, що скарга не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, вважав, що Комінтернівський районний суд Одеської області не має юрисдикції на розгляд кримінальних справ на які розповсюджується юрисдикція Южного міського суду Одеської області.

Скарга повинна бути розглянута за участі заявника.

Однак, при таких обставинах, задля економії процесуального часу, задля дотримання прав та законних інтересів заявника, слідчий суддя вважав доцільним розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали судової справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд не буде вважатися таким, що утворений на підставі закону, якщо він діяв поза межами своєї предметної, функціональної, суб?єктної чи територіальної юрисдикції.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.

Відповідно до норм чинного КПК України клопотання, заяви, скарги, подані до суду під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом.

Такий висновок узгоджується і з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20).

На переконання слідчого судді в такому випадку слід керуватись правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, за змістом якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, які визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Таким чином, оскільки заява про внесення відомостей до ЄРДР фактично була подана до ВП № 4 ОРУП № 2, що також підтверджується довідкою від 29.01.2024 року № 61.5/735, то на встановлені слідчим суддею правовідносини розповсюджується юрисдикції Южного міського суду Одеської області.

Клопотання слід повернути відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Повернення заяви (клопотання) не позбавляє права повторного звернення заявника з аналогічною заявою (клопотанням) до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підслідності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 107, ст. ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції № 4 ОРУП № 2 в Одеській області що пов`язана із не розглядом заяви потерпілої про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст. 364 КК України, - повернути заявниці.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підслідності кримінального провадження, в даному випадку до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1