Справа № 591/6652/23
Провадження № 1-кп/591/247/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002554 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханів, Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не працюючого, не одруженого, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2023 року близько 10.25 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, намагався викрасти балик та сметану загальною вартістю 379,71 гривень, які належали товариству, та, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення діяння, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Крім цього, 06 липня 2023 року близько 09.40 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Сам-маркет» ТОВ «СЕВЕН-СИД» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 76, викрав продукти харчування загальною вартістю 542,57 гривень, які належали товариству, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, 06 липня 2023 року близько 10.10 год. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 70, викрав продукти харчування загальною вартістю 313,46 гривень, які належали товариству, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, в умовах воєнного стану, вчинив закінчений замах на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, тобто вчинив закінчений замах на крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є її вчинення в умовах воєнного стану та своїми умисними, повторними протиправними діями, в умовах воєнного стану, вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто вчинив крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність та їх вчинення в умовах воєнного стану.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, спрямованість діянь на заволодіння продуктами харчування, внаслідок браку коштів та похилого віку обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, характеризується позитивно, є особою похилого віку.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним діянь, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, його скрутне матеріальне становище, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, спрямованих лише на заволодіння продуктами харчування особою похилого віку внаслідок скрутного матеріального становища, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого та відсутність обтяжуючих, вік обвинуваченого та вчинення діянь не судимою особою, суд вважає, що покарання, яке застережене в санкції статті вочевидь не відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, тому суд, застосувавши положення ст.ст. 69, 75 КК України, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, застереженої в санкції закону та з застосуванням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 119 КПК України, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від сплати процесуальних витрат.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст.ст. 69, 75, 76, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 119, 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 1 місяць;

-за ч. 4 ст. 185 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат та віднести їх на рахунок держави.

Речові докази: продукти харчування залишити в користуванні володільця.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1