Провадження № 1-кс/466/2842/23
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з приводу проведення процесуальних дій за вих. №6860 від 02.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання, яке 02.10.2023 року за вих. №6860 надійшло до відділу дізнання ВП №1 ЛРУП №1 у Львівській області з приводу проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №000094 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України за заявою ОСОБА_3 та невідкладно повідомити про результати.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що предметом оскарження являється бездіяльність дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області з приводу проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №000094 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України за заявою ОСОБА_3 , яка виражається у ігноруванні звернення заявника щодо розгляду клопотання яке 02.10.2023 року за вих. №6860 надійшло до сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та ненаданні мотивованої відповіді скаржнику згідно з вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився причин неявки суду не повідомив.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Водночас від дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшов лист та копія постанови про закриття кримінального провадження №000094 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши скаргу з матеріалами, що до неї долучено, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, судом встановлено, що СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №000094 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП № ГУНП у Львівській області у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням № 6860 від 02.10.2023 року, в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, аналіз вказаних положень КПК України свідчить про те, що у разі відмови дізнавачем за результатами розгляду клопотання поданого в порядку ст.220 КПК України процесуальним законом передбачено винесення постанови.

Водночас, постановою від 31.07.2023 року дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції Ярини Пашкової кримінальне провадження №000094 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - закрито.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 ч.1 КПК України прямо визначено, що бездіяльність дізнавача може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №000094 від 09.02.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України закрито 31.07.2023 у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак слідчий суддя у задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання з приводу проведення процесуальних дій за вих. №6860 від 02.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1