Справа № 504/1300/23
Номер провадження 1-кп/504/736/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ПП`ТАВРІЯ ПЛЮС» ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000045 від 04.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні вчинив корисливий майновий злочин за наступних обставин.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому правовий режим воєнного стану в Україні, неодноразово продовжувався. На підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 годині 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Так, під час дії воєнного стану в Україні, приблизно о 22:00 годин 30.01.2023 ОСОБА_5 прибув до торгівельного центру «Таврія В Суворовський» ПП «Таврія Плюс» який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Новомиколаївька дорога, 1.

Під час перебування в приміщенні вищевказаного торгівельного центру, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось в приміщенні вказаного торгівельного центру та належить ПП «Таврія Плюс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час закриття торгівельного центру сховався на дитячому майданчику торгівельного центру. У подальшому, приблизно о 01:40 годині, вийшовши з укриття, направився до стелажу з елітними алкогольними напоями, де діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи та власник майна, та впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрав 2 пляшки віскі «Джек Деніелс» 3 л. вартістю 2683 гривень 21 копійка за пляшку, на загальну суму 5367 гривень 21 копійка, 2 пляшки віскі «Джек Бім» 1л. вартістю 796 гривень 15 копійок за пляшку, на загальну суму 1592 гривень 29 копійок, 1 пляшку вермут «Мартіні Бьянко» 1л. вартістю 303 гривень 10 копійок за пляшку, на загальну суму 303 гривень 10 копійок та 2 пляшки горілки «Мороша» 1л. вартістю 76 гривень 71 копійок за пляшку на загальну суму 153 гривні 43 копійки.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перелив вказані алкогольні напої до заздалегідь заготовлених та принесених з собою пустих полімерних ємностей, та повернувся до схованки де дочекався відкриття магазину.

Після відкриття магазину, приблизно о 08:00 годин 31.01.2023 ОСОБА_5 покинув торгівельний центр разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7416 гривень 2 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах дії воєнного стану.

Крім цього, під час дії воєнного стану в Україні, приблизно о 21:30 годин 02.02.2023 ОСОБА_5 прибув до торгівельного центру «Таврія В Суворовський» ПП «Таврія Плюс», який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Новомиколаївська дорога, 1.

Під час перебування в приміщенні вищевказаного торгівельного центру, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось в приміщенні вказаного торгівельного центру та належить ПП «Таврія Плюс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час закриття торгівельного центру сховався на дитячому майданчику торгівельного центру. В подальшому, приблизно о 02:50 годин, вийшовши з укриття, направився до стелажу з елітними алкогольними напоями, де діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи та власник майна, та впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 пляшки віскі «Chivas Regal (1 л.)» вартістю 1471,82 грн. за пляшку, на загальну суму 2943,64 грн., 2 пляшки віскі «Дж. Уокер Блек Лейбл 1л.» вартістю 1158,28 грн. за пляшку, на загальну суму 2316,56 грн., 1 пляшку віскі «GlenGrant (0,7 л.)» вартістю 1428,24 грн., 1 пляшку віскі «Glenfiddsch (0,7 л.)» вартістю 2453,79 грн., одну пляшку віскі «ГленТернер (0.7 л.)» вартістю 760,72 грн. та одну пляшку джину «Beefeater (1 л,)» вартістю 665,09 грн.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перелив вказані алкогольні напої до заздалегідь заготовлених та принесених з собою пустих полімерних ємностей, та повернувся до схованки де дочекався відкриття магазину.

Після відкриття магазину, приблизно о 08:00 годин 03.02.2023 ОСОБА_5 покинув торгівельний центр разом з викраденим майном, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10568 гривень 9 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах дії воєнного стану.

Крім цього, повторно, під час дії воєнного стану в Україні, приблизно о 22:00 годин 03.03.2023 ОСОБА_5 повторно прибув до торгівельного центру «Таврія В Суворовський» ПП «Таврія Плюс» який знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Новомиколаївська дорога, 1.

Під час перебування в приміщенні вищевказаного торгівельного центру, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходилось в приміщенні вказаного торгівельного центру та належить ПП «Таврія Плюс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час закриття торгівельного центру сховався на дитячому майданчику торгівельного центру. В подальшому, приблизно о 03:00 годині, вийшовши з укриття, направився до стелажу з елітними алкогольними напоями, де діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, поряд відсутні сторонні особи та власник майна, та впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав 2 пляшки рому «Кептен Морган Ямайка 1 л 40%» вартістю 609 гривень 85 копійок за пляшку, на загальну суму 1219 гривень 70 копійок, 2 пляшки джину «Beefeater 1 літр 40/47%» вартістю 665 гривень 09 копійок за пляшку, на загальну суму 1330 гривень 17 копійок та 6 пляшок джину «Гордоне 1л 37,5%» вартістю 512 гривень 56 копійок за пляшку, на загальну суму 3075 гривень 39 копійок.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перелив вказані алкогольні напої до заздалегідь заготовлених та принесених з собою пустих полімерних ємностей, та повернувся до схованки де дочекався відкриття магазину.

Після відкриття магазину, приблизно о 07:00 годин 04.03.2023 ОСОБА_5 намагався покинути торгівельний центр разом з викраденим товаром на загальну суму 5625 гривень 26 копійок, та свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони ПП «Таврія Плюс».

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах дії воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вищевказаних діянь, визнав повністю, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам, вказав, що подібного не повторить. Повідомив, що вчиняв крадіжки алкогольних напоїв для власного споживання. На території торгового центру використовував схованку на дитячому майданчику, залишався там на ніч, а після відкриття торгового центру покидав такий непоміченим. Після виявлення його на місці злочину, начальник охорони ТЦ пропонував йому відшкодувати завдані збитки, на що обвинувачений повідомив, що не має такої можливості. Станом на час розгляду справи, матеріальну шкоду не відшкодував, та такий намір у нього відсутній.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженны, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень є доведена в повному обсязі.

Єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою "повторно" без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки "повторно", є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Наведене відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеній у постанові від 14 вересня 2020 року (справа № 591/4366/18 провадження № 51-1122кмо20).

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив два тотожних злочини, що передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України за двома епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

Таким чином, дії ОСОБА_5 вчинені 31.01.2023 та 03.02.2023 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно (крім першого епізоду, який був вчинений 31.01.2023 року, без ознаки повторності), в умовах воєнного стану. Дії ОСОБА_5 вчинені 04.03.2023 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України ч.4 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.

ОСОБА_5 вчинив два закінчені епізоди викрадення майна, а також один незакінчений епізод вказаного кримінального правопорушення. Вказані дії вчинені в умовах воєнного стану, тобто в час коли громадяни держави повинні консолідувати свої зусилля для перемоги над ворогом, а також діяти з метою підтримання правопорядку у державі, бути свідомими та неухильно додержуватися закону. При цьому, суд враховує, що предметами протиправного посягання ОСОБА_5 визначив алкогольні напої, тобто не критично-необхідні речі. Його посягання були ретельно сплановані та підготовлені.

Обставиною, яка не передбачена ст. 66 КК України, проте пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини обвинуваченим.

При цьому, суд не погоджується з доводами захисника про наявність обставини, що пом`якшує покарання за дії ОСОБА_5 щирого каяття, з огляду на те, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_5 надавав критичну оцінку своїм діям, засуджував свої дії та намагався залагодити свою провину. Навпаки, в ході допиту обвинувачений не виявляв жалю з приводу вчинених ним діянь, та повідомив, що не має наміру відшкодовувати завданих ним збитків потерпілому.

Також суд, не погоджується з тим, що в діях обвинуваченого є обставина, що пом`якшує відповідальність за вчинене активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з огляду на те, що визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань, саме по собі не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину. При цьому, учасники судового провадження, в ході судового розгляду навіть не вказали, в чому полягає така пом`якшуюча обставина, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, не працевлаштований, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, надав суду докази незадовільного стану здоров`я станом на червень 2023 року. Відповідно до витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, рівень ризику небезпеки для суспільства середній. Відповідно до доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи особу винного, позицію прокурора та представника потерпілого, який вказав, що в нього відсутні претензії до обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують суд вважає, що ОСОБА_5 , за злочин передбачений ч. 4 ст.185 КК слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років та один місяць, за злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у виді 5 років та 1 одного місяця позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 04.03.2023 року по 06.03.2023 року 3 дні, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази порожні пляшки з під алкогольних напоїв, що здані до камери зберігання речових доказів згідно квитанцій знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1