ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2738/23 Справа № 203/3201/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який працює техніком сервісного обслуговування в Дніпровській філії ТОВ Телесвіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені вироком суду першої інстанції.

Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням 10% від заробітньої плати в дохід держави.

Ухвалено стягнути з ПАТ Страхова компанія Арменал Страхування на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової (матеріальної) шкоди 94 589, 03 грн., в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 5 500,00 грн., в рахунок відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу 3 500,00 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року виправлено описку у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене за наступних обставин.

29 червня 2022 року приблизно о 14.48 год. водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 TOB «ТЕЛЕСВІТ», рухався по проїзній частині вул.Ульянова в м. Дніпрі з боку вул. Херсонської в напрямку пр.О.Поля.

Під час руху по проїзній частині вул.Ульянова в м.Дніпрі водій автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 приблизно о 14.49 год. 29 червня 2022 року не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги ПДР України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не враховуючи дорожньої обстановки, під час проїзду регульованого перехрестя пр.О.Поля з вул. Ульянова виїхав на перехрестя, коли для нього вже горів червоний сигнал світлофору, що забороняв йому рух через перехрестя в цьому напрямку.

Так, водій автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 виїхав на перехрестя пр.О.Поля з вул. Ульянова, коли для нього вже горів червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в цей час рухався по пр.О.Поля на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора зліва направо за напрямом руху автомобіля «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вколоченого перелому голівки променевої кістки правого передпліччя, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 8.7.3е та 8.10 ПДР України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за за ч. 1 ст. 286 КК України у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням 10% від заробітної плати в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В іншій частині вирок суду просить залишити без зміни.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, не оспорюючи правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення злочину, доведеність вини обвинуваченого, правильність кваліфікації дій останнього, у той же час вказує, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, а також через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що суд в порушення вимог КК та КПК України не призначив ОСОБА_7 додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Зазначає, що винесення додаткового судового рішення у формі ухвали про виправлення описки у вироку, а саме в частині призначення покарання ОСОБА_7 та тепер вже зазначення додаткової міри покарання у виді «позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік» фактично порушує та погіршує становище обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а вирок суду скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність кваліфікації його дій відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вказані обставини не оскаржуються в апеляційній скарзі, тому перегляду не підлягають.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення додаткового покарання, апеляційний суд вважає їх достатньо обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тобто, питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Суд, прерогативою якого є призначення покарання, «зв`язаний» системою покарань, і не може відступити від неї. Якщо додаткове покарання безпосередньо передбачене в санкції статті Особливої частини КК України, то порядок його призначення залежить від особливостей конструкції цієї санкції. У випадку, коли додаткове покарання передбачається як обов`язкове до призначення, то це вже вирішено самим законодавцем, який, створюючи таку санкцію, тим самим покладає на суд обов`язок призначити додаткове покарання. При застосуванні таких санкцій відмова від призначення обов`язкового додаткового покарання можлива лише за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 69 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить обов`язковий характер застосування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає призначення обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Тобто, питання про необхідність призначення додаткового покарання вирішено у самій санкції статті, а тому суд зобов`язаний його призначити.

Всупереч наведеному суд першої інстанції у резолютивній частині вироку не призначив ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке є обов`язковим, не навів жодних мотивів свого рішення. Також відсутня згадка про додаткове покарання і у мотивувальній частині.

Тому доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, є слушними, та є підставою для скасування судового рішення.

Висновки суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_7 основного покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням 10% від заробітньої плати в дохід держави, в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються, а тому судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Визначаючи розмір додаткового покарання апеляційний суд враховує обставини, які були встановлені судом першої інстанції під час призначення обвинуваченому покарання, спосіб і обстановка вчинення необережного кримінального правопорушення, яке належить до суспільно небезпечних злочинів у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, та виходячи із загальних засад справедливості, гуманізму та індивідуалізації, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем реєстрації та мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду, завдану правопорушенням, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також грубі порушення Правил дорожнього руху України, які допущені обвинуваченим та призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, приходить до висновку про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, що буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування вироку суду в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, оскільки в даному конкретному випадку суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що цілком узгоджується з нормами діючого кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, оскільки за результатами перегляду кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваний вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 підлягає скасуванню згідно з ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 413, ст. 414 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, з ухваленням нового вироку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Так, в матеріалах провадження міститься ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокупро виправлення описки в оскаржуваному вироку, яка також підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону слідує, що під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, виправлення допущених в рішенні суду описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як слідує з матеріалів провадження, суд першої інстанції при постановленні вироку від 08 червня 2023 року допустив описку у резолютивній частині вироку в частині призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. У зв`язку з чим суддя своєю ухвалою вніс виправлення до вказаного рішення та постановив вважати правильним, що ОСОБА_7 визнати винним у вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком на 6 (шість) місяців з відрахуванням 10% від заробітної плати в дохід держави» з позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказана описка має істотний характер та не є арифметичною помилкою, а її виправлення зачіпає суть оскаржуваного рішення, тому ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокупідлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на інші порушення вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для зміни або скасування вироку.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року скасуванню в частині призначення покарання з ухваленням в цій частині нового вироку, а ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 рокускасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України покарання у виді виправних робіт на строк 6 місяців з відрахуванням 10% від заробітньої плати в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про виправлення описки у вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4