Справа №: 398/674/24
провадження №: 1-кс/398/320/24
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2024 р. м.Олександрія Cлідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000224 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000224 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000224, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в ніч на 13.02.2024 року невстановлена особа, в період військового стану, перебуваючи на території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення сараю з якого, таємно викрала 2 гусей білого окрасу віком приблизно 1,5 роки, вагою близько 4 кілограмів кожен, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди.

13.02.2024 року в період часу з 18:01 год. по 18:12 години було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено тушку гуски білого окрасу, віком приблизно 1,5 роки вагою 4,095 кг, яку було передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , які добровільно видав в якості речового доказу ОСОБА_6 .

Вилучене є важливим речовим доказом. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вилучено майна, тушку гуски білого окрасу, віком приблизно 1,5 роки вагою 4,095 кг, визнано речовим доказом.

З метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні слідчий доказів просить накласти арешт на тушку гуски білого окрасу, віком приблизно 1.5 роки вагою 4,095 кг.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі через завантаженість на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 також в судове зсідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через віддаленість місця його проживання та незадовільний стан здоров`я. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000224 від 13.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224, в ніч на 13.02.2024 року невстановлена особа, в період військового стану, перебуваючи на території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , де шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення сараю з якого, таємно викрала 2 гусей білого окрасу віком приблизно 1,5 роки, вагою близько 4 кілограмів кожен, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 13.02.2024 року в період часу з 10:20 год по 11:00 год на відкритій ділянці місцевості, на прибудинковій території двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 знаходиться будівля господарського призначення (сарай). Вхід до приміщення здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері. На момент огляду будь-які запираючи пристрої на дверях відсутні. Всередині примішення знаходяться ящики з соломою та гуси білого окрасу в кількості 7 штук. По периметру приміщення хаотично розкидано пір`я. В ході огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до копії протоколу огляду місця події, проведеного 13.02.2024 року в період часу з 18:01 год по 18:12 год на відкритій ділянці місцевості в парковій зоні в сел.Олександрійське м.Олександрія Кіровоградської області, під час огляду чоловіка, який представився як ОСОБА_6 , було вилучено білий пропіленовий мішок, в середині якого знаходилась тушка гуски білого окрасу, вагою 4,095кг.

Згідно копії постанови слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13.02.2024 року тушку гуски білого окрасу, віком приблизно 1,5 роки, вагою 4,095 кг, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000224.

Вказані обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 13.02.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 14.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; письмовою заявою ОСОБА_6 від 13.02.2024 року.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме тушка гуски білого окрасу, віком приблизно 1,5 роки, вагою 4,095 кг, є власністю потерпілого ОСОБА_5 , та відповідно до копії розписки, приєднаної до матеріалів справи, передана останньому на зберігання.

Тобто, в даному випадку не зрозуміло, яким саме чином арешт вилученого майна, яке належить потерпілому та передано йому на зберігання, забезпечить виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, зокрема, в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Крім того, арешту в такому випадку може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, слідчим у клопотанні не зазначено яким саме чином він просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, та які існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим також не зазначено з метою проведення яких саме експертиз він просить накласти арешт на вказане майно, а також не надано доказів, що для проведення майбутніх експертиз експерту необхідно надати безпосередньо саме ту тушку гуски, арешт на яку він просить накласти, оскільки в даному випадку тушку гуски визначено лише родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Відповідно до ч.5 вказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є майном, яке швидко псується і не підлягає тривалому зберіганню, передане потерпілому, який є його власником, а слідчим не доведено, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в даному випадку, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 132, 167, 168, 170-173,175, 309, 372, 395 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000224 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8