ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2023 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що піставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є обгрунтовані причини побоюватися, що останній є не безстороннім, а саме: факт безпідставного затягування розгляду скарги протягом строку, встановленого законом, оскільки скарга подана 27.11.2023, а призначена до розгляду на 20.12.2023, що є порушенням вимог ст. 306 КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_5 , як колишній працівник прокуратури, безпідставно затягнув розгляд його скарги, що є неприпустимим, оскільки такі дії істотно унеможливлюють потерпілому реалізацію наданих прав та виконання процесуальних обов`язків. Посилаючись на практику ЄСПЛ та норму ч. 1 ст. 21 КПК України, яка респондується з рішенням ЄСПЛ, заявник просив його вимогу задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду ним його вищезазначеної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимогу задовольнити.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 вважав безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи за скаргою заявника на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді, слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги немає. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність чи небезсторонність слідчого судді під час розгляду вищезазначеної скарги ОСОБА_3 , відвід є немотивованим, надуманим, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його скарги на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 22 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0001110 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8