Справа № 536/2566/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовував зокрема тим, що досудовим розслідуванням встановлено що 24.09.2023, приблизно о 14 годині, ОСОБА_6 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебував на території приватного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , де разом вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , у власних справах пішов додому, повернувся приблизно о 14 год. 55 хв. та виявив, що на подвір`ї вказаного вище домогосподарства перебував лише господар ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились всередині будинку. В цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, взяв зі столу в дворі вищевказаного домогосподарства у свою праву руку кухонний ніж, зайшов до приміщення кімнати житлового будинку, наблизився до лежачого у ліжку ОСОБА_8 та умисно наніс лезом ножа один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 за №538 від 25.10.2023 року виявлені наступні тілесні ушкодження:

- проникаюче колото різане поранення тулуба, яке починається колото різаною раною в проекції мечоподібного відростка грудини, переходить в рановий канал, який прямує спереду-назад, дещо зліва-направо та дещо зверху-вниз, проходить через підшкірно-жирову клітковину, грудину, діафрагму, через всю товщу лівої частки печінки та закінчується в жировій капсулі правої нирки. Вищевказане колото-різане поранення ускладнилось розвитком гострої масивної внутрішньої крововтрати (крововилив в черевну порожнину загальним об?ємом близько 3300мл);

- різана рана в середній третині лівого передпліччя по згинальній поверхні.

Колото різане поранення тулуба, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті та перебуває в прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Різана рана на лівому передпліччі та садно в проекції правого колінного суглобу, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та в причинно наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Причиною смерті гр. ОСОБА_8 , стало колото різане поранення тулубу, яке ускладнилось розвитком гострої масивної внутрішньої крововтрати.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчука Полтавської області, громадянин України, українець, з середньо спеціальною освітою, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонер, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується:

- протоколом обшуку від 24.09.2023, відповідно до якого проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: пластикову пляшку об`ємом 0,5, гумові капці чорного кольору зі слідами крові, змив зі слідами крові, ніж з дерев`яною рукояткою зі слідами крові, фрагмент обшивки дверей зі слідами крові, тюль зі слідами крові, наволочка з під одіяла зі слідами крові;

- протоколом огляду від 24.09.2023 року, відповідно до якого, в автомобілі швидкої медичної допомоги, розташованої біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому виявлені тілесні ушкодження на передній поверхні грудей на умовно середній лінії тіла у вигляді рани щільно-подібної форми;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , з яких вбачається що її син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 . 24.09.2023 вона дізналась від мешканців села Пустовіти про те, що біля б. АДРЕСА_1 , знаходиться швидка та поліція. Прибувши на місце потерпіла дізналась, що її сина ОСОБА_10 вбив ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , з яких вбачається, що вона проживає спільно із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 на протязі останніх 29 років, зокрема на протязі 10 років в АДРЕСА_2 . 24.09.2023 року, близько 9 год., вона прийшла до сусіда ОСОБА_9 , де вже перебував ОСОБА_8 та останні розпивали алкогольні напої, після чого вона почала разом з останніми вживати алкогольні напої. Приблизно о 10 годині до ОСОБА_9 прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_6 , якому також запропонували присісти за стіл, на що останній погодився. Разом всі вживали алкогольні напої, а саме горілку. Близько обіднього часу 24.09.2023 року у ОСОБА_6 закінчились цигарки та останній пішов додому. Їй в цей час стало зле та ОСОБА_12 з дозволу ОСОБА_9 запропонував відвести її до кімнати. На той час ОСОБА_8 був одягнений в спортивні штани та футболку. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, події, які відбувались далі вона чітко не пам`ятає, про те пам`ятає, що в кімнаті будинку ОСОБА_9 у неї був частково відсутній одяг та ОСОБА_8 перебував у роздягненому стані, зокрема були відсутні штани та футболка, а останній знаходився в трусах. Знаходячись біля ліжка спиною до входу в кімнату вона відчула, що її схватили за шию, та почула крик ОСОБА_6 , після чого вона вибігла з будинку у двір, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишились в кімнаті будинку. Відразу після неї з будинку вибіг ОСОБА_6 та на вулиці кинув ніж, після цього на вулицю вийшов ОСОБА_8 , який був зігнутий та держався за живіт, при цьому прохав про допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 24.09.2023 року, в дообідній час, свідок повернувся додому та побачив, що біля його домоволодіння знаходиться ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких в подальшому свідок запросив пообідати. Як тільки вони сіли за стіл, що знаходиться на подвір`ї домоволодіння, до них прийшов та приєднався ОСОБА_6 . Вони разом вживали алкогольні напої, а саме горілку. Близько обіднього часу, 24.09.2023 року, у ОСОБА_6 закінчились цигарки, при цьому останньому він запропонував забрати ОСОБА_7 додому на що ОСОБА_6 відмахнувся та пішов самостійно додому. ОСОБА_13 запропонував покласти ОСОБА_7 на ліжко до кімнати будинку, на що свідок надав згоду та ОСОБА_8 повів ОСОБА_7 до кімнати будинку. На той час ОСОБА_8 був одягнений в спортивні штани та футболку, ОСОБА_7 була одягнена в брюки та кофту, тілесні ушкодження у останньої були відсутні. Приблизно через 30 хв. на територію його двору знову прийшов ОСОБА_6 та запитав де його цивільна дружина, на що свідок повідомив, що не знає, ОСОБА_6 відразу пішов до кімнати будинку, потім відразу ж з кімнати хтось вийшов та зайшов, оскільки він сидів спиною до дверей він не бачив хто це, про те по голосу зрозумів, що це ОСОБА_6 . Через декілька хвилин ОСОБА_6 знову вийшов з кімнати та в руках тримав ніж, на якому була кров та пішов у невідомому напрямку, куди саме кинув ніж він не бачив. Після цього з кімнати будинку вийшов ОСОБА_8 , який знаходився в трусах, був зігнутий та держався за живіт, при цьому прохав допомогу та повідомив, що ОСОБА_6 його вдарив його ножом;

- протоколом слідчого експерименту від 25.09.2023 за участі свідка ОСОБА_7 , під час якого вона розповів про відомі їй обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту від 25.09.2023 за участі свідка ОСОБА_9 , під час якого він розповів про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_6 умисного вбивства ОСОБА_8 ;

- висновком судово медичної експертизи №538 від 25.10.2023, згідно якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючого колото різаного поранення тулуба, яке ускладнилось розвитком гострої масивної внутрішньої крововтрати та стало причиною смерті.

24.09.2023 ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.09.2023 заступником начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.09.2023 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11.2023 року.

підстав для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що не виключає факт його переховування від суду в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім того, в обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що обвинувачений не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, проживає без реєстрації, та у разі визнання судом винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 та свідків з метою змінити їх показання, оскільки він особисто знайомий з ними та йому відоме їх місце проживання.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та враховуючи вище зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку із наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і полягає лише у покладені певних обов`язків на обвинуваченого, що у свою чергу не надає можливості в повній мірі здійснювати контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних ризиків;

- особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_6 ;

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням. Окрім того, у обвинуваченого відсутнє власне житло, до обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав без відповідної реєстрації без будь яких правових підстав. Отже, вказаний вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявних ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , тому просив суд:

-продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора та просила суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

В провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.09.2023 року до ОСОБА_6 застосовано, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 199 КПК встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Згідно п.1.ч.1 ст.178 КПК України підозра ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- протоколом обшуку від 24.09.2023 року;

- протоколом огляду від 24.09.2023 року;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом слідчого експерименту від 25.09.2023 року за участі свідка ОСОБА_7 ,;

-протоколом слідчого експерименту від 25.09.2023 року за участі свідка ОСОБА_9 ;

- висновком судово медичної експертизи №538 від 25.10.2023 року.

24.09.2023 року ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.09.2023 заступником начальника СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 за погодженням із прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, наразі підстав для зміни застосованого стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні за місцем свого проживання, з метою зміни своїх показань; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більш суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З наведеного суд вважає, що застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого становить від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена у справі «Ілійков проти Болгарії».

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності продовжити ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 314, 199, 315,331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1