233 № 233/810/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 «про надання дозволу на проведення огляду», в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 «про надання дозволу на проведення огляду» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчою зазначено, що 07.02.2024 до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зберігає боєприпаси та вибухонебезпечні предмети.

Відповідно до ч. 3 ст. 233, ч.1 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, з метою врятування життя людей та майна, виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 07.02.2023 в період часу з 17.17 год. по 17.34 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено предмет, схожий на 105 мм. снаряд з вибуховим зарядом, корпуси гранат РГ-42, Ф-1, предмети, схожі на запали типу УЗРГМ-2, UZRGM, електродетонатор.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто немає права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування життя людей та майна, згідно ч.1 ст.234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Виявлені та вилучені предмет, схожий на 105 мм. снаряд з вибуховим зарядом, корпуси гранат РГ-42, Ф-1, предмети, схожі на запали типу УЗРГМ-2, UZRGM, електродетонатор можуть бути предметом злочину та необхідні для проведення судових експертиз, що мають значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Вказані предмети вилучені до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Огляд буд. АДРЕСА_1 , який згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України з добровільної письмової згоди власника ОСОБА_6 та користувача ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою вилучення предметів злочину, які можуть бути знищені, мають значення для досудового розслідування та які містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідча до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, надала заяву, в якій просила розглянути клопотання у її відсутність. Вимоги, які викладенні у клопотанні, підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчої та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки огляд було проведено, відповідно з вимогами ч.3 ст.233КПК України.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Так ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.2 ст.30).

Відповідно до вимог ст.13КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст.237КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч.3 ст.30Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч.1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачив іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що представниками органу досудового розслідування, була отримана добровільна згода на проведення огляду будинку, який зазначений в протоколі огляду місця події від 07 лютого 2024 року.

Обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

Разом із тим зі змісту ст.237КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображені у постановах Верховного Суду від 07.06.2018 р. у справі №51/-3331 км18 та від 05.09.2019 у справі №518/203/17.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідча просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, оскільки проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; отримана добровільна згода на проведення такого огляду; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею, оскільки остання вже є законною.

Керуючись ст.ст.233-235КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про визнання проведення огляду місця події, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведений 07.02.2024 року в період часу з 17 год. 17 хв. до 17 год. 34 хв., слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1