Справа № 185/170/21
Провадження № 1-кп/185/81/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001610 від 04 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення права на відвід, зробив заяву про відвід своєму захиснику ОСОБА_17 та прохає його замінити на іншого захисника за призначенням, мотивуючи це тим, що у них не співпадають позиції захисту. Крім того, адвокат ОСОБА_17 підтримав заяву про відвід та вказав, що він здійснює захист свідка ОСОБА_18 , який є свідком обвинувачення, та що у нього з клієнтом не співпадає лінія захисту.

Прокурор покладався на розсуд суду. Інші учасники також висловили свої позиції щодо зробленої заяви.

Оскільки така заява обвинуваченим зроблена як заява про відвід, то суд розглядатиме її в контексті рішення питання про відвід.

Вирішуючи питання відводу, суд враховує наступні положення закону.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Свідок ОСОБА_18 не є процесуально заінтересованою особою в результатах провадження.

Також, під час розгляду відводу не надано доказів та не повідомлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_18 є особою, інтереси якої суперечать інтересам особи, якій призначеного захисника адвоката ОСОБА_17 , тобто що він є потерпілим або має інший не процесуальний інтерес від результатів розгляду кримінального провадження, обвинуваченим в якому є ОСОБА_5 . Таким чином, підстав для відводу немає.

Що стосується не співпадіння позиції захисту, то суд враховує наступні обставини.

Захисник залучений на підставі ухвали суду від 01 листопада 2023 року та доручення в нього датоване 07 листопада 2023 року. 27 листопада 2023 року захиснику, в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , було надано додатковий час для ознайомлення, однак обвинувачений жодних заяв про наявність підстав для відводу, або не співпадіння лінії захисту не робив.

Ст. 54 КПК України передбачає право на відмову від захисника, однак обвинуваченим обрано саме відвід захисника, хоча ОСОБА_5 усвідомлений зі своїм правом на відмову від захисника у зв`язку з тим, що 08 листопада 2021 року, коли йому було призначено захисника за призначенням, від відмовлявся від захисника адвоката ОСОБА_19 через не співпадіння лінії захисту із захисником.

Розглядаючи вказану заяву в контексті заяви про відвід, суд враховує, що така підстава для як не співпадіння захисту не може бути підставою для заміни захисника, бо відповідно до законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта. Отже, захисник повинен займати позицію обвинуваченого, а не свою власну.

У свою чергу, захисник може відмовитись від виконання своїх обов`язків, тільки в разі незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, а не з підстав зайняття позиції всупереч волі клієнта, за винятків випадків, обов`язкової участі захисника. У даному провадженні участь захисника є обов`язковою. А в суду на час подання заяви про відвід немає підстав робити висновок, що захисник займає позицію всупереч волі обвинуваченого ОСОБА_5 , бо фактично розгляд за участі захисника ОСОБА_17 ще не здійснювався.

Таким чином, суд приходить до висновку про намагання обвинуваченого ОСОБА_5 затягнути розгляд даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід адвоката ОСОБА_17 від участі в кримінальному провадженні за № 0001610 від 04 листопада 2019 року, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1