УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого 02.02.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільного телефону «IPone 14» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 в чохлі;
- блок управління (сервер) «HDVR Partizan» s/n: НОМЕР_4 ;
- 2 (два) предмети зовні схожі на магазини для автомату;
- 90 (дев`яносто) предметів ззовні схожі на набої.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 із залученням інших невстановлених осіб здійснюють незаконне зберігання та збут вогнепальної зброї та боєприпасів на території м. Запоріжжя.
Крім того, 15.06.2023 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснили збут гр. ОСОБА_8 двох автоматів конструкції Калашникова та пістолета конструкції Макарова за грошові кошти в сумі 122100 грн.
Згідно наявної у органу досудового розслідування інформації, причетним до вчинення даних злочинів є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Слідчий вказує у клопотанні, що 02.02.2024 року проведено санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «IPone 14» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 в чохлі;
- блок управління (сервер) «HDVR Partizan» s/n: НОМЕР_4 ;
- 2 (два) предмети зовні схожі на магазини для автомату;
- 90 (дев`яносто) предметів ззовні схожі на набої.
Вказане майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.
У зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищезазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Представник володільця майна ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, 07.02.2024 року надіслала через підсистему «Електронний суд» клопотання про розгляд клопотання слідчого без її участі, за наявними матеріалами, оскільки вона не має можливості прибути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у судовому засіданні, через відрядження до м. Київ, для участі у невідкладних слідчих діях, що у проміжок часу унеможливлює її перебування у Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
За змістом ч. 1 ст. 172 КК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні: мобільний телефон «IPone 14» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 в чохлі; блок управління (сервер) «HDVR Partizan» s/n: НОМЕР_4 ; 2 (два) предмети зовні схожі на магазини для автомату; 90 (дев`яносто) предметів ззовні схожі на набої.
Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Майно на яке слідчий просить накласти арешт належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене 02.02.2024 року під час за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на майно вилучене 02.02.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- мобільний телефон «IPone 14» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 в чохлі;
- блок управління (сервер) «HDVR Partizan» s/n: НОМЕР_4 ;
- 2 (два) предмети зовні схожі на магазини для автомату;
- 90 (дев`яносто) предметів ззовні схожі на набої.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.
Копію ухвали направити негайно старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 , прокурору, ОСОБА_9 , як володільцю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1