Справа № 206/2727/23
Провадження № 1-кс/206/1242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Самарський районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що на підготовчому засіданні, яке відбулося 06 вересня 2023 року в порушення чинного законодавства, майже через два місяці після надходження обвинувального акту до суду, суддя ОСОБА_5 упереджено ставила питання потерпілому, при цьому залишаючи без питань обвинувачених про визнання своєї провини за пред`явленим їм обвинуваченням. 04 жовтня 2023 року вже на судовому розгляді при допиті у якості потерпілого суддя майже постійно знімала питання як прокурора так і самого потерпілого і його представника, при цьому роблячи зауваження. Крім того, упереджено спотворюючи покази самого потерпілого на сторону захисту, зазначаючи неодноразово вже надані покази потерпілого, що на думку потерпілого та його представника є порушенням судді і тому вони вважають, що суддя ОСОБА_5 є заінтересованою особою і викликає сумнів у своєї неупередженості, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є сумніви в її діях як судді щодо справедливого розгляду справи і є наявне упереджене ставлення до сторони обвинувачення та потерпілого і його представника.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені своєчасно та належним чином.

19 жовтня 2023 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності та відсутності обвинувачених, в якій він залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Суддя, дослідивши зміст заяви та надані матеріали у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтею 75 КПК України.

Згідно з ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід представник потерпілого ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_5 є заінтересованою особою, існують сумніви в її діях щодо справедливого розгляду справи та наявне упереджене ставлення до сторони обвинувачення, потерпілого і його представника на що в свою чергу вказує те, яким чином суддею проведено підготовче судове засідання, а також допит потерпілого в судовому засіданні.

Розглядаючи заявлені представником потерпілого ОСОБА_3 доводи, суд виходить з того, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Так, доводи представника потерпілого ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з порядком проведення суддею ОСОБА_5 підготовчого судового засідання та допиту потерпілого в судовому засіданні, що в свою чергу не вказує на існування об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_5 , тому передбачені ст. 75 КПК України підстави для відводу відсутні.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_3 на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України є необґрунтованою, ґрунтується на суб`єктивному трактуванні положень КПК України, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1