ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6168/23 Номер провадження 11-сс/814/1061/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2023 року за №0002130, задоволено клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 листопада 2023 року, підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, останній раз

01 вересня 2022 року Крюківським районним судом м. Кременчук за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, і покладено на ОСОБА_7 в разі її внесення обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу й свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обставини і тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушень, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Урахувавши обставини, передбачені ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 вересня 2023 року та застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, який має постійне зареєстроване місце проживання, в той час як обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби забезпечило би неупереджений і об`єктивний розгляд кримінального провадження до з`ясування обставин крадіжки самоката, винуватість у вчиненні якої підозрюваний не визнає.

Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2023 року за №0002130 (а.п.7).

Досудовим розслідуванням установлено, що 30 серпня 2023 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ФОП « ОСОБА_10 » електросамокат «Ewings Freego», вартістю 19 476 гривень 41 копійка.

29 вересня 2023 року слідчий ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором ОСОБА_9 , повідомив ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.53-56).

Цього ж дня слідчий ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням йому застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.1-58).

Слідчий суддя, за результатами розгляду зазначеного вище клопотання, застосував ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України одночасно визначив підозрюваному заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Як видно з матеріалів провадження, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу й свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обставини й тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим від 5 до 8 років позбавлення волі, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного вище злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні вагомими доказами, зокрема, даними: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 01 вересня 2023 року про те, що 30 серпня 2023 року по просп. Свободи в м. Кременчук Полтавської обл. у неї було викрадено електросамокат «Ewings Freego» (а.п.25-26); видаткової накладної №244 від 25 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_10 було придбано названий вище самокат (а.п.28); показань свідка ОСОБА_11 (допитаного органом досудового розслідування та слідчим суддею), який підтвердив те, що за допомогою мобільного додатка «Ewings» побачив факт руху електросамоката потерпілої та відслідкував його місцезнаходження в гаражі по вул. Вадима Пугачова у м. Кременчук Полтавської обл., де ОСОБА_7 розбирав цей самокат. На запитання «що ти робиш?» підозрюваний відповів, щоб він забирав самокат, після чого втік; протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30 серпня 2023 року з довідкою, згідно з якими свідок ОСОБА_7 впізнав підозрюваного, як особу, яка вчинила крадіжку зазначеного вище самоката (т.1 а.п.22-24); протоколу огляду відеозапису від 02 вересня 2023 року з додатками, якими зафіксовано знаходження в гаражі по вул. Вадима Пугачова у м. Кременчук Полтавської обл. (ГК «Горинзонт) самоката потерпілої та залишення підозрюваним приміщення гаража відразу після появи свідка ОСОБА_11 (а.п.43-44); протоколу огляду місця події від 30 серпня 2023 року з фототаблицею, в ході якого в гаражі по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено належний ОСОБА_10 електросамокат «Ewings Freego» в розібраному стані (а.п.11-17), та іншими доказами в даному провадженні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ураховуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність. За практикою Європейського суду з прав людини, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в досліджуваній ситуації.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності в даному кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу й свідків, учинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно з матеріалами провадження підозрюваний неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, в іншому кримінальному провадженні, в якому йому було застосовано запобіжний захід у вигляді застави (а.п.46-47, 49), має місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, на спеціальних обліках у медичних закладах не перебуває (а.п.48).

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому корисливого тяжкого злочину повторно в умовах воєнного стану - за обставин найбільш несприятливого для суспільства часу, тяжких умов, у яких опинилося суспільство, що має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

З викладеного вище вбачається, що слідчий суддя, в ході прийняття рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту в нічний період доби, як просить захисник.

Водночас, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_7 заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України - в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід. З таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки обраний розмір застави з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, даних про особу підозрюваного, у співставленні з рядом існуючих ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4