ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/647/22 Номер провадження 11-кп/814/1212/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000048, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_9 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушине, Хорольського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, визнано винуватим та засуджено:

-за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Вказано строк відбування покарання рахувати з моменту затримання з 08.04.2022.

Вирішено долю речових доказів та порядок стягнення процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись обвинувачений ОСОБА_7 та захисник в його інтересах - адвокат ОСОБА_9 .

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою, та на час апеляційного розгляду обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданого клопотання, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передували обранню такого виняткового запобіжного заходу, та перевірити можливість зміни запобіжного заходу.

Колегією суддів враховуються дані про особу ОСОБА_7 , який не одружений, не працює, згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, палить, тобто веде антигромадський спосіб життя.

Поміж тим, за вироком районного суду, який має переглянути апеляційний суд, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, яке слід відбувати реально, а тому така обставина збільшує ймовірність того, що обвинувачений може вдатися до спроби переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що може перешкодити кримінальному провадженню та судовому розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Таким чином вбачається, що у разі засудження особи до арешту чи позбавлення волі, він має бути взятий під варту, і лише у виключних випадках стосовно такої особи може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою до набрання вироком законної сили.

Стороною захисту не доведено можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на підтвердження обставин, які б спростували переконання суду про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи, що за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року, законність якого має перевірити суд апеляційної інстанції, ОСОБА_7 засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись гл.18, ст. 331 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3