УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підорюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який раніше засуджувався: 31.03.1994- Ковпаковським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 ККУ до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 ККУ відстрочено виконання вироку на 2 роки; 14.11.1997 Ковпаковським районним судом м. Суми за ст. ст. 229-8, 141, ч. 2 ст. 42 ККУ до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2000 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-6 ККУ до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, який раніше засуджувався: 31.03.1994- Ковпаковським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 ККУ до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 46-1 ККУ відстрочено виконання вироку на 2 роки; 14.11.1997 Ковпаковським районним судом м. Суми за ст. ст. 229-8, 141, ч. 2 ст. 42 ККУ до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 21.05.2000 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 229-6 ККУ до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час існуються підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2023 р., зокрема те, що на момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд був позбавлений можливості дослідити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України. Тому адвокат просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримали та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що ризики не зменшилися, а суд апеляційної інстанції засилив ухвалу суду першої інстанції.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвокатів, підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2023 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим та прокурором при розгляді апеляційної скарги на рішення місцевого суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя