Справа № 591/9040/23
Провадження № 1-кс/591/310/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні посилався на наявність у провадженні СУ ГУНП в Сумській області кримінального провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. зазначає, що закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу підозрюваній, не зменшилися.З врахуванням обставин справи та особи підозрюваної вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив врахувати наявність у його підзахисної на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000208 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що вона протягом вересня листопада 2023 року, на території м. Охтирка Сумської області, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно збувала особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 307 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів умисного особливо тяжкого злочину під час розгляду відносно неї Охтирським міськрайонним судом іншого обвинувального акту за ст. 307 ч.2 КК України та у період, коли відносно неї був застосований запобіжний захід у виді домашній арешт. Крім того суд враховує, що на початковому етапі досудового розслідування слідчим не допитані всі свідки у кримінальному провадженні та не встановлено місце знаходження всіх засобів, які використовувалися для скоєння кримінального правопорушення. Також слід враховувати, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2023 ОСОБА_5 засуджена за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі.

Доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наявності на утриманні малолітньої дитини у підозрюваної не є переконливими, оскільки ця обставина існувала і на момент скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, крім того застосований до підозрюваної запобіжний захід домашній арешт у іншому кримінальному провадженні не забезпечив існуючих ризиків.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваної, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з підозрою щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 05.03.2024 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1