Провадження № 1-кс/761/498/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 420 121 100 700 000 75 від 11.12.2012 щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 27.11.2023 у порядку ст. 308 КПК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 121 100 700 000 75 від 11.12.2012, у якому 27.11.2023 заявник звернувся до керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, як до прокурора вищого рівня, зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

На таку скаргу заявник отримав відповідь заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 04.12.2023 № 41-12714Вих-23, відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 121 100 700 000 75 від 11.12.2012 зупинене у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного, тому підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої у порядку ст. 308 КПК, відсутні.

Не погоджуючись з позицією заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва заявник адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати керівника або заступника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва розглянути належним чином його скаргу у порядку ст. 308 КПК.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав у ній наведених та просили задовольнити, зазначивши, що лист заступника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , на їх думку, не може розглядатися як належний розгляд скарги сторони захисту. Захисники вважали, що у випадку відмови у задоволенні скарги, прокурор зобов`язаний своє рішення ухвалити у формі постанови.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вважав її необґрунтованою та такою, що суперечить нормам КПК, оскільки 26.07.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників розгляду, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст. 308 КПК підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Зазначене право покладає на прокурора обов`язок у відповідності до ч. 2 ст. 308 КПК упродовж трьох днів з моменту подання скарги розглянути її і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Зазначена норма передбачає, що прокурор за наслідками розгляду скарги на недотримання розумних строків має право як задовольнити її, так і відмовити у задоволенні.

При цьому, незалежно від результату розгляду прокурором вищого рівня такої скарги, про наслідки її розгляду письмово повідомляється ініціатор скарги.

Частина 2 ст. 308 КПК не покладає на прокурора вищого рівня ухвалювати постанову про відмову у задоволенні скарги, достатнім є письмове повідомлення особи, яка подала скаргу.

Отже, з урахуванням зазначеного вище, на переконання слідчого судді, прокурор вищого рівня, яким являється заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , належним чином розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 від 27.11.2023 на недотримання розумних строків, про що останнього повідомлено листом від 04.12.2023 № 41-12714Вих-23.

Таким чином, висунуті заявником у скарзі вимоги щодо зобов`язання прокурора вищого рівня розглянути його скаргу у порядку ст. 308 КПК є безпідставними, оскільки прокурор у відповідності до встановлених ст. 308 КПК вимог розглянув цю скаргу, про що надав її ініціатору письмову відповідь.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 304, 308 слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 27.11.2023 у порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні № 420 121 100 700 000 75 від 11.12.2012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1