Справа № 362/1276/22
Провадження № 1-в/362/304/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області подання представника представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2022 за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним поданням, де просить скасувати засудженому за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вироком суду від 26.05.2022.

Подання мотивоване тим, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2022 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст..70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, серед іншого періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації. З 06.07.2022 ОСОБА_5 перебуває на обліку у органі пробації, а 14.07.2022 його ознайомлено під підпис про встановлені дні явки до органу пробації на реєстрацію. Однак ОСОБА_5 порушував цей обов`язок та двічі (04.01.2023, 15.11.2023) та е з`явився на чергову реєстрацію. У зв`язку з цим просить скасувати йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування покарання за вказаним вироком суду.

У судовому засіданні представник органу пробації та прокурор підтримали клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що дійсно двічі не з`явився на реєстрацію, причини неявки пояснив життєвими обставинами. Наголосив, що більше не буде порушувати цей обов`язок та з`являтиметься до органу пробації у визначені дні, умислу ухилятися від покладених на нього судом обов`язків не мав та не має. Просив врахувати, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, виконував цей обов`язок та сумлінно з`являвся до органу пробації на реєстрацію. Після своєї неявки невідкладно з`являвся до органу пробації та пояснював причини своєї неявки, жодного умислу порушувати покладені обов`язки не мав.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання і особової справи, суд дійшов висновків про таке.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2022 ОСОБА_5 визнано винуватим за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на підставі ст.. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 (два) роки із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України

Вирок суду набрав законної сили 28.06.2022.

06.07.2022 орган пробації отримав вказаний вирок суду і прийняв до виконання.

14.07.2022 засудженого ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію - перша і третя середа кожного місяця. Про це ОСОБА_5 ознайомлено, що підтверджується проставленням його особистого підпису у відповідній графі.

04.01.2023 ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію, тоді пояснив, що неявка зумовлена тим, що він переплутав дня явки. Його повідомлено про недопущення подібної поведінки в майбутньому та наслідки повторної неявки.

У подальшому останній знову не з`явився до органу пробації на чергову реєстрацію 15.11.2023, свою неявку пояснив плутаниною з днями явки, так як в листопаді випало п`ять днів середи, що він не зважив. Вказав, що дане неявка була ненавмисною та був впевнений, що мав з`явитись не чергову реєстрації 22.11.2023, тоді і прибув.

22.11.2023 ОСОБА_5 попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до характеристики, виданої ДОП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 від 01.09.2023, ОСОБА_5 дійсно проживає у АДРЕСА_1 . За місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. З сусідами підтримує дружні стосунки, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає.

Також судом встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_5 не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якій кореспондують положення ч. 1 ст. 166 КВК України, суд направляє засудженого для відбування покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п.2 ч.3 Розділу ІХ Наказу №272/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У силу ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 двічі не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Разом з тим, з листка реєстрації видно, що ці неявки були допущені в тривалому розриві в часі.

Також суд враховує той факт, що ОСОБА_5 після неявок добровільно прибував до органу пробації і пояснював причини неприбуття, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, без негативних характеристик за місцем проживання.

Суд зауважує, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та інші обставини, які вказують на небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Зважаючи на вищезазначене та встановлені при розгляді подання обставини, враховуючи причини невиконання ОСОБА_5 обов`язків за вироком суду, їхню черговість та пояснення останнього щодо причин неявки, його ставлення до скоєного, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні подання через відсутність достатніх даних, які б безумовно свідчили про злісне небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробовуванням є передчасним.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 36/ЗВП/2022/ повернути до Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1