ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2018/23 Справа № 183/849/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали кримінального провадження №0000826 від 04.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 , поданою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпрпопетровської області від 13 березня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привольне Джалілабадського району, Азербайджан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку відбування покарання визначений судом з моменту початку відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати у розмірі 13473,3 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97493 грн, у рахунок відшкодування моральної школи 500000 грн.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 03 вересня 2018 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_9 , не маючи посвідчення на право керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому на праві власності, здійснював рух зі швидкістю приблизно 40 км/год. по проїзній частині дороги М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта» зі сторони м. Новомосковська Дніпропетровської області у напрямку с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області.

В цей же час по проїзній частині дороги М-18 «Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта» зі сторони м. Новомосковська Дніпропетровської області у напрямку с. Піщанка у Новомосковському районі Дніпропетровської області, у попутному напрямку позаду, ліворуч від смуги руху вказаного автомобіля «ГАЗ-3302-414», зі швидкістю приблизно 108 км/год. здійснював рух мотоцикл «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги, проїзна частина якої має по одній смузі у протилежних напрямках, розподілені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна смуга), водій ОСОБА_9 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та завчасно не подавши сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей момент позаду у попутному напрямку рухався мотоцикл «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , внаслідок чого 03 вересня 2018 року приблизно о 22.30 годині навпроти АЗС «SKY» № 14, юридична адреса якої: вул. Авіаційна, 7-Б, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення передньою частиною мотоцикла «HONDA CBR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 із задньою правою частиною автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.1.а); 2.3.б); 9.2 б); 10.1; дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_9 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної

дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої мотоциклісту ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, та призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 22.30 годині на місці події від відкритого перелому склепіння та основи черепу, який супроводжувався забоями лобних часток мозку та крововиливами під м`які мозкові оболонки, що призвело до набряку, вдавлення головного мозку.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить про скасування вироку суду першої інстанції та про призначення нового судового розгляду матеріалів кримінального провадження, з огляду на допущену судом неповноту та неправильність проведеного судового розгляду та невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу, що експерт, який проводив дослідження у межах комісійної комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 28.12.2018 року, не мав відповідної кваліфікації не мав допуску до дослідження відеодоказів, про що сам зазначив у судовому засіданні.

Крім того, висновки проведеної експертизи №4663-20 від 23.02.2021 року були викладені у двох , взаємовиключних за змістом, варіантах розвитку подій ДТП та різними оцінками дій як обвинуваченого ОСОБА_9 , так і загиблого потерпілого ОСОБА_10 . Суд не надав оцінку цим експертизам як доказам, не умотивував, який викладений експертами варіант відповідає висновкам іншої експертизи та іншій сукупності доказів та може свідчити про доведеність провини ОСОБА_9 за обставин, які викладені у мотивувальній частині вироку суду і які встановив орган досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 у повному обсязі викладених у ній доводів;

- прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти апеляційних вимог обвинуваченого та просили залишити вирок без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх із наявними у матеріалах кримінального провадження обставинами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Судове рішення повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України щодо законності (ухваленим компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом), обґрунтованості (ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України) та умотивованості (наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення).

Як убачається із змісту ухваленого вироку, судом першої інстанції вимоги діючого закону не виконані, оскільки судове рішення не відповідає критеріям обґрунтованості, оскільки ним не з`ясовані та не умотивовані належним чином обставини, які стосуються викладеного у вироку механізму ДТП та провини обвинуваченого ОСОБА_9 за принципом «поза розумним сумнівом».

Зокрема, суд у переліку доказів, які, на його думку, свідчать про доведеність провини ОСОБА_9 , зазначив про висновки проведених експертиз:

висновки комісійної комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи від 28.12.2018 року, відповідно до яких при заданому механізмі події дії водія автомобіля «ГАЗ-3302-414», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної події. Встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою з причин, вказаних в дослідницькій частині (т. 1, а.п. 187-196);

висновок експертів № 4663-20 від 23.02.2021 року, відповідно до якого дослідження проведено в умовній формі по двом можливим варіантам розвитку ДТП і, в залежності від кожного з варіантів, в діях водія мотоцикла «HONDA CBR 600» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ( варіант 1, або, «у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водію автомобіля «ГАЗ-3302-414» ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог дорожньої розмітки 1.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «ГАЗ-3302-414» вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою» (варіант2).

У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено про наявні у висновках експертиз протиріччя, які неоднозначно, у декількох варіантах, зазначають про характер дій обох учасників ДТП, можливість ( чи неможливість) запобігти зіткненню транспортних засобів та зв`язок між діями кожного та настання ДТП.

Суд у цій частині зазначив у вироку, що «неодноразово судом призначалися експертизи, кримінальне провадження направлялося до експертної установи. Останній раз судом виносилася ухвала про призначення експертизи 09.12.2021 року. Після цього 12.01.2022 року експертом було винесено клопотання. Вказане клопотання було доведено до відома, в тому числі, стороні захисту. Однак воно виконано не було, після чого 04.04.2022 року кримінальне провадження разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи було повернуто суду. Стороною захисту питання про призначення нової експертизи не ініціювалося, сторона захисту висловила свою думку про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, та вважала що можливо закінчити з`ясування обставин».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не можна вважати належним обґрунтуванням та аналізом доказів, оскільки обидва висновки експертиз не проаналізовані, не співставлені між собою та із сукупністю інших доказів, із поясненнями допитаних у суді експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і не встановлений висновок щодо наявності саме такого механізму ДТП, який зазначений судом встановленим у мотивувальній частині вироку суду.

Крім того, суд не навів оцінку доводів захисника та обвинуваченого щодо невідповідності осіб, які проводили експертні дослідження, статусу експерта.

Зазначені допущені судом порушення вимог діючого КПК України є істотними та такими, що завадили суду постановити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого є слушними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.405,407,408,409,418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України - скасувати, із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягають.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3