Номер провадження:1-кп/521/439/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837 від 03.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньо-технічною освітою, вдівця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 02.07.2020 року приблизно о 13 годині 15 хвилин він допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б) та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Центральний Аеропорт, з боку вулиці Кострова у напрямку вулиці Центральний Аеропорт (Овідіопільська дорога), під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться навпроти будинку №23 по вулиці Центральний Аеропорт в Малиновському районі м. Одеси, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проігнорувавши дії транспортного засобу, який зупинився в сусідній смузі руху перед нерегульованим пішохідним переходом, продовжив рух, в результаті чого на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передньою частиною автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки та проксимального відділу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження щодо обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав та право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що йому зрозуміло підстава звільнення від кримінальної відповідальності та він просить задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.2 ч. 1. ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, віднесений кримінальним законом до нетяжкого злочину, санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного 02.07.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, на момент розгляду судом справи сплив строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду, вчинення ним в цей період інших злочинів. Таким чином будь якого порушення перебігу строків давності судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Отже, суд, вислухавши доводи обвинуваченого відповідно до заявленого клопотання, думку захисника, прокурора та представника потерпілого, з урахуванням вищевикладеного, прийшов до висновку, що на даний час у суду наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнення процесуальних витрат, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності, КПК України не передбачено. З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 369, 372,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінального провадження №0001837 від 03.07.2020 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №0001837 від 03.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- CD-R диск із відеозаписом обставин ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 23, від. 02.07.2020 наданий слідчим ОСОБА_10 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- Транспортний засіб марки «Daewoo Nexia», н/з НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю законному власнику.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 3922 гривень 56 копійки віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1