Номер провадження № 1-кс/243/81/2024
Номер справи № 243/134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» січня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні, відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, інвалідом не являється, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з Клопотанням, узгоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з Клопотанням досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно наступних Указів Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 734/2023 від 06 лютого 2023 року з 06 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Так, 10 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходились за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. В цей час у них виник єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки Whirlpool AWE 6415/1 А+А 5.5 кг, яка знаходилась у приміщенні кухні. Реалізовуючи свій спільний протиправний корисливий умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 10 червня 2023 року в ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягають на чужу власність, на яку не мають жодного права, без дозволу власника, шляхом вільного доступу, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, спустили пральну машинку Whirlpool AWE 6415/1 А+А 5.5 кг. до ганку, де ОСОБА_4 завантажив пральну машинку на господарський візок, та місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядились на власний розсуд, поділивши суму прибутку між собою.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заподіяли матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 5348,25 грн.

Окрім цього також встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно наступних Указів Президента України строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 734/2023 від 06 лютого 2023 року з 06 листопада 2023 року строком на 90 діб.

06 грудня 2023 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу ЗОШ №15, що розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Торгова, будинок № 8, та побачив неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час та цьому ж місці у нього раптово виник протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що знаходилося у потерпілого ОСОБА_10 .

Знаходячись поблизу ЗОШ №15, що розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Торгова, будинок № 8, 06 грудня 2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, реалізуючи свій корисливий протиправний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи, умисно, повторно, відкрито, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, на яке не має жодного права, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, передбачаючи спричинення шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, ОСОБА_4 у грубій формі звернувся до ОСОБА_10 та наказав йому, щоб останній віддав йому свій мобільний телефон, розуміючи, що ОСОБА_10 , будучи неповнолітньою особою не зможе запобігти його протиправним діям, на що ОСОБА_10 , побоюючись ОСОБА_4 , передав на його вимогу свій мобільний телефон «Xiaomi» Redmi 6A, об`ємом внутрішньої пам`яті 16.00 Gb, оперативна пам`ять 2.00 Gb, модель М1804С3СG, процесор чотири ядра Мах 2.00 ГГц, в корпусі синього кольору, який має пошкодження у вигляді незначних подряпин на екрані та задній кришці IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , залишкова вартість якого становить 1137,00 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1137,00 гривень.

22 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого та просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02 січня 2024 року, в ході якого було оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, та місця де знаходилась пральна машинка, крадіжку якої було здійснено;

- Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що у її квартирі проживала знайома ОСОБА_11 . На початку грудня 2023 року ОСОБА_9 приїхала до своєї квартири. Відкривши двері, виявила, що ОСОБА_12 в квартирі не було, проте виявила відсутність своєї пральної машинки білого кольору, після чого ОСОБА_9 звернулась до поліції;

- Показанням свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що на початку червня 2023 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_4 , у якого він купив пральну машинку;

- Протоколом огляду місця події від 04 січня 2024 року, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_13 надав для огляду та вилучення пральну машинку ОСОБА_14 . В ході проведення огляду потерпіла ОСОБА_9 впізнала вказану пральну машинку як свою;

- Висновком товарознавчої експертизи від 10 січня 2024 року відповідно до якого залишкова вартість пральної машинки вертикального завантаження Whirlpool AWE 6415/1 А+А 5.5 кг., на кришці в місці знаходження петель наявна іржа складає 5348,25 гривень;

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що приблизно в червні 2023 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 , який попросив спустити пральну машинку на вулицю. Після чого він допоміг ОСОБА_4 спустити пральну машинку вниз, де останній завантажив її на візок та відвіз у невідомому напрямку;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , який розповів про обставини та показав, як він допоміг ОСОБА_4 спустити пральну машинку з квартири. Свідок додав, що коли він прийшов до квартири, там також знаходилась ОСОБА_16 , яка також допомагала чоловікам виносити пральну машинку;

- Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 06 грудня 2023 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, він знаходився поблизу ЗОШ №15, де до нього підійшли два чоловіка один з яких сказав йому віддати свій мобільний телефон, на що він злякавшись, віддав йому мобільний телефон;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який забрав в нього мобільний телефон;

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 06 грудня 2023 року він разом з ОСОБА_4 знаходився поблизу ЗОШ №15, де зустріли раніше невідомого хлопця, з яким став розмовляти ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 сказав хлопцю віддати йому свій мобільний телефон, на що хлопець дістав з кишені свій мобільний телефон та віддав його ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду місця події від 04 січня 2024 року, де у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi 6A;

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав свій мобільний телефон;

- Висновком експерта № 11/01/2024 відповідно до якого залишкова вартість, на момент вчинення злочину, тобто на грудень 2023 року мобільного телефону «Xiaomi» Redmi 6A складає 1137,00 гривень;

- Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , де він розповів про обставини та показав яким чином він віддав свій мобільний телефон раніше невідомому чоловіку на ім`я ОСОБА_4 ;

- Протоколом огляду місця події від 16 січня 2024 року, де було оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташовується поблизу ЗОШ №15 за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Торгова, будинок № 8, де зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , де він розповів про обставини та показав, як хлопець віддав свій телефон ОСОБА_4 ;

- Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив свою причетність до скоєння кримінальних правопорушень, та повідомив про те, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі, у скоєнні кримінальних правопорушень кається.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, ст. 186 ч. 4 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння за ст. 185 ч. 4 КК України кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, за ст. 186 ч. 4 КК України кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, ОСОБА_4 , може вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показів на свою користь або відмови від наданих показів в подальшому.

ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається.

З огляду на викладене, запобігання встановленому ризику на думку слідчого судді тягне необхідність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, зважаючи на те, що ініціатором Клопотання доведено наявність ризиків та наявність обґрунтованої підозри.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 181,183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000012, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора або слідчого судді;

- не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_17 становить два місяці, починаючи з 25 січня 2024 року по 24 березня 2024 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_18 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 25 січня 2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий

суддя Слов?янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1