У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000741 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на вилучений в ході огляду 17 листопада 2023 року невідомий пластиковий предмет, зовні схожий на дитячий пістолет, чорного кольору з написом на правій стороні «Made in China» та магазин до нього з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СД Полтаського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 від 17 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом того, що 16 листопада 2023 року до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 16 листопада 2023 року, о 17 год 44 хв, невідома особа, перебуваючи в м. Полтава, пров. Сташенка, 1, погрожувала останньому фізичною розправою.

В подальшому, в той же день, ОСОБА_5 , в присутності законного представника ОСОБА_6 , видав для подальшого вилучення невідомий пластиковий предмет, зовні схожий на дитячий пістолет чорного кольору з написом на правій стороні «Made in China» та магазин до нього, які було вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ PSP 2093223.

18 листопада 2023 року постановою дізнавача вилучене майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи на те, що вилучений 17 листопада 2023 року в ході проведення огляду невідомий пластиковий предмет, зовні схожий на дитячий пістолет, чорного кольору з написом на правій стороні «Made in China» та магазин до нього мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, для подальшого використання задля проведення ряду експертних досліджень, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі.

На підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду 17 листопада 2023 року невідомий пластиковий предмет, зовні схожий на дитячий пістолет, чорного кольору з написом на правій стороні «Made in China» та магазин до нього, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому положеннями КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7