Провадження № 1-кп/761/166/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 161 001 000 045 14 від 08.04.2016, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 190, ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 07.07.2023 задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 на підставі ухвали суду від 07.07.2023 затриманий, прокурор просив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки ОСОБА_5 будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється судовий розгляд, тривалий час свідомо ухилявся від явки до суду.

Крім того, державний обвинувач наголошував, що існує також ризик вчинення обвинуваченим незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміновані останньому злочини мають корисливу спрямованість, у той час як обвинувачений не має офіційного та стабільного джерела доходу.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що зазначені прокурором ризики неправомірної поведінки ОСОБА_5 відсутні, як і наміри останнього переховуватись від суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.

Вирішуючи питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суддя бере до уваги, що частиною 1 статті 194 КПК на суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування таких складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас Главою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом. Тобто, оцінка обґрунтованості підозри на цій стадії судового провадження виключається.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності тримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Зокрема, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду.

Крім того відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

У зв`язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі, не виключено, що останній, будучи обізнаним про здійснення відносно нього судового провадження, свідомо переховувався від суду, тому рішенням суду від 07.07.2023 оголошений у розшук, обвинувачений не має постійного місця роботи та місця мешкання на території міста Києва, суд дійшов переконливого висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії з метою подальшого переховування.

Також, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому дії вчинені з корисливих мотивів, ОСОБА_5 не має стабільного та офіційного джерела доходів, суд вважає ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або продовження злочинної діяльності достатньо високим.

Сукупність викладеного, приводить суд до переконання, що доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що встановлені вище обставини існування ризиків є достатніми для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, суд, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, вважає, що застава у межах, передбачених ст. 182 КПК зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 180, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві (код ЄДРПОУ - 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, розрахунковий рахунок № UA 1012089, призначення платежу - застава за (ПІБ, дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі №…, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави.

У випадку внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1