ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/137/23 Справа № 204/3992/23 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, - залишено без змін.

Обґрунтовуючи необхідність роз`яснення зазначеного судового рішення, ОСОБА_6 вказує на те, що мотиви суду є незрозумілими. Так, захисник вказує на суперечливість тверджень суду щодо необхідності встановлення обґрунтованості підозри при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою. Захисник зауважує, що суд посилався на положення ст.ст. 194, 178 КПК України, якими передбачено необхідність перевірки обґрунтованості підозри, проте дійшов висновку про те, що ці обставини не перевіряються судом на стадії судового розгляду.

Поряд із цим, адвокат вказує й на суперечливість мотивів суду в частині наявності зазначених прокурором ризиків. На переконання захисника, твердження суду про доведеність ризиків не узгоджується з матеріалами провадження, які жодних доказів на підтвердження цих обставин не містить. Аналогічними є доводи захисту й в частині тверджень суду про відсутність підстав для визначення застави, а також про те, що міцні соціальні зв`язки обвинувачено не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку. Захисник вважає, що встановлення цих обставин можливе лише на підставі доказів, які прокурором до клопотання долучені не були.

В доповненнях до заяви, окрім зазначених обставин, захисник вказує на необґрунтованість тверджень апеляційного суду про відсутність підстав для врахування іншого провадження, в межах якого до ОСОБА_7 також застосовано запобіжний захід та вказує на необхідність роз`яснення того, чи вважає апеляційний суд висновки ВССУ від 04.04.13 такими, що мають ним враховуватись. Окрім цього, захисник посилається на наявність потреби у роз`ясненні причин, з яких апеляційний суд посилається на положення закону про застосування запобіжного заходу, в той час як оскаржується ухвала про продовження запобіжного заходу. Також, адвокат вважає незрозумілим й посилання апеляційного суду на відсутність даних про упередженість судді, через те, що апеляційним судом не надано оцінку численним рішенням ВРП та ВП ВС у справах, де аналогічні дії суддів визнані порушенням із подальшим звільненням суддів. Водночас, на думку захисту, апеляційний суд має роз`яснити чому визнав законними дії, незаконність яких встановлена рішенням КСУ від 23.11.17, а також чи відповідає ухвала суду практиці ЄСПЛ, а також позиціям ВС в аналогічних справах та чи існує потреба у врахуванні цих рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого, які заяву підтримали, прокурора, який просив у задоволенні заяви відмовити, перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

На переконання колегії суддів, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, роз`яснити яку просив захисник, викладена таким чином, що роз`яснення не потребує.

Як вбачається з матеріалів провадження, цим рішенням відмовлено у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Аналізуючи постановлену ухвалу колегія суддів вважає, що судове рішення викладено доступно, логічно і послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а його резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок та не має положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Водночас, у своїй заяві захисник наводить доводи, аналогічні за змістом тим, що зазначені ним в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції та фактично просить надати цим доводам іншу оцінку, ніж суд апеляційної інстанції, що не належить до повноважень суду після ухвалення судового рішення.

Отже, відмовляючи у задоволенні апеляційних скарг та залишаючи незмінним рішення суду першої інстанції, колегія суддів навела докладні мотиви свого рішення, а доводи захисника зводяться лише до незгоди з судовими рішеннями в цілому, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому не знаходить підстав для задоволення заяви захисника.

Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3