г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4981/23
Номер провадження 1-кп/213/337/23
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянином України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою з січня 2020 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше судимий: 25.09.2023 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000076 від 02.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

01.10.2023 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_2 , перебуваючи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу біля дачної ділянки, помітив ростучі із землі рослини роду коноплі. Після чого у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого заборонено, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись біля дачної ділянки в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зірвав невстановлену кількість листя рослини роду коноплі та помістив до рюкзака, тим самим умисно, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб рослини конопель без мети збуту.

В цей же день, ОСОБА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, приблизно о 12:20 годині перебуваючи на ділянці місцевості по вулиці Ашхабадська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу побачив патрульний автомобіль працівників поліції та почав нервувати, підозріло себе поводити. Після чого, інспекторами Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі, відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну Поліцію», з метою встановлення наявності заборонених до обігу речовин, проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено рюкзак із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну.

01.10.2023 під час огляду місця події у період часу з 13:39 до 13:49 години слідчо-оперативною групою відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рюкзак з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожу на наркотичну, яку ОСОБА_2 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за №СЕ-19/104-23/34488-НЗПРАП від 05.10.2023, надана для дослідження речовина рослинного походження масою 745,000 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 270,286 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів та свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.1 ст.309 КК України за ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який не працює, не одружений, дітей чи осіб похилого віку на утриманні не має, звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою з січня 2020 року з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує наступні вимоги закону.

Так, як зазначалось вище, ОСОБА_2 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку.

Відповідно до частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Постанови Верховного Суду України № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 року із змінами, частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробування і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. (Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 (v0008700-09) від 12.06.2009).

Таким чином, в даному випадку закон прямо забороняє застосування статті 75 КК України і передбачає застосування положення статті 71 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України, при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що покарання за попереднім вироком суду становить 5 років позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді арешту, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2023 року, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі:

-речовину рослинного походження зеленого кольору, яка залишилась після проведення експертного дослідження, становить 744,8г, 129,8г. та поміщена до рюкзака; рюкзак та фрагмент паперу з пояснювальним записом, повернуті до коробки (первинна упаковка) (т.2 а.с.27-28,29) знищити;

-дитячу іграшку, плоскогубці та мотузку (т.2 а.с.30,31) залишити за належністю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №19/104-23/34488-НЗПРАП від 05.10.2023 в розмірі 1434,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №40000076 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/4981/23, пр.№1-кп/213/337/23.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .