УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000680 від 22.08.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 від 22.08.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2023, близько 19 години 25 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Н-02» сполученням «Кременець Біла Церква Ржищів» між смт Бродецьке Глуховецької ТГ та с. Вовчинець Махнівської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, у напрямку м. Козятин, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме виїзду на його смугу руху автомобіля «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем «ВАЗ 2102», який повертався на смугу руху у напрямку м. Бердичів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2102» ОСОБА_7 та пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від отриманих травм загинули на місці події.

Відповідно до висновку автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/15172-ІТ від 23.08.2023 в даній дорожній ситуації, дії водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_19 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася при умові перебування автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , від фактичного місця зіткнення, з врахуванням ситуаційного часу реакції водія, коли водій сприйняв ситуацію як небезпечну та розпочав застосовувати термінове гальмування, водій автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_19 мав технічну можливість зупинити керований ним автопоїзд до фактичного місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» шляхом термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, водій ОСОБА_6 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» .

Порушення водієм ОСОБА_6 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

ОСОБА_6 , 23.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та 24.08.2023 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.10.2023 без права внесення застави.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.10.2023 продовжено строки досудового розслідування до 4-х місяців, а саме до 23.12.2023.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 18.10.2023 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.12.2023 без права внесення застави.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 22.08.2023, близько 19 години 25 хвилин, на автошляху «Н-02» сполученням «Кременець Біла Церква Ржищів» між смт. с. Бродецьке Глуховецької ТГ та с. Вовчинець Махнівської ТГ Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зустрічною смугою руху у напрямку м. Кременець не надав перевагу у русі автопоїзду у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого допустив зіткнення з передньою частиною вищезазначеного автопоїзда в момент повернення на належну йому смугу руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2102» та його 11 пасажирів, серед яких 6 неповнолітніх від отриманих травм загинули на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 702 від 22.09.2023 в крові водія ОСОБА_7 , виявлено алкоголь у концентрації 3,9 ‰, у тканині нирки 1,9‰, що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/15276-ІТ від 26.09.2023 в деталях гальмівної системи та рульовому керуванні автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , несправностей, які свідчили про можливість їх непрацездатності до ДТП не виявлено та призвести до втрати керування не могли, тобто до моменту ДТП перебували у працездатному стані.

Відповідно до висновку судової експертизи технчного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/15292-ІТ від 26.09.2023 на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебували у непрацездатному стані, вичвлені несправності робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини знаходяться в зоні локалізації пошкоджень транспортного засобу та носять аварійни характер. Визначити стан робочої гальмівної системи, рульвого керування, ходової частини автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_3 , до моменту розвитку дорожньо-транспортної пригоди не видалось за можливе.

Відповідно до висновку комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи за № 5348/5349/5350/23-21/СЕ-19/102-23/15454-ІТ від 20.09.2023, в діях водія автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 11.1, 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Відповідно до висновку комплексної автотехнічної, транспортно трасологічної експертизи № СЕ -19-23/56813-ІТ від 18.10.2023 досліджуване зіткнення можна охарактеризувати як зустрічне, блокуюче, ексцентричне, при якому взаємне розташування повздовжніх осей автомобілів DAF FT XF 105.510, номерні знаки НОМЕР_4 , з напівпричепом FRUEHAUF ТХ 34, номерні знаки НОМЕР_5 та ВАЗ 2102, номерні знаки НОМЕР_3 , у момент первинного контактування могло відповідати куту, близькому до 150±10°.

Місце зіткнення автомобілів DAF FT XF 105.510, номерні знаки НОМЕР_4 , з напівпричепом FRUEHAUF ТХ 34, номерні знаки НОМЕР_5 та ВАЗ 2102, номерні знаки НОМЕР_3 розташовано на початку утворення осипу ґрунту, перед утворенням подряпин та потертостей дорожнього покриття, у центральній частині автодороги.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій вантажного автомобіля DAF FT XF 105.510, номерні знаки НОМЕР_4 з напівпричепом FRUEHAUF ТХ 34, номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.10 і 12.3 Правил дорожнього руху. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2102, номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2102, номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 11.3 ПДР, тому в його діях, з технічної точки зору, убачаються невідповідності вимогам даного пункту ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 10.1, 11.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 2.9 «а» «Водієві забороняється: а) - керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції »;

п. 10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 11.1 «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_7 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та малолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_11 слідчим 06.11.2021 на підставі ст. ст. 111, 135, 136, 278 КПК України повідомлення про підозру вручено рідній сестрі підозрюваного - ОСОБА_21 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2023, в ході проведення якого зафіксовано наявну слідову інформацію на місці події;

-протоколом огляду транспортного засобу автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 від 13.03.2023, в ході якого зафіксовано пошкодження транспортного засобу та проведено контрольне зважування вантажу;

- висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-23/15172-ІТ від 23.08.2023 в даній дорожній ситуації, дії водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_19 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалася при умові перебування автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , від фактичного місця зіткнення, з врахуванням ситуаційного часу реакції водія, коли водій сприйняв ситуацію як небезпечну та розпочав застосовувати термінове гальмування, водій автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_19 мав технічну можливість зупинити керований ним автопоїзд до фактичного місця зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2102» шляхом термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

-висновком додаткової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19-23/62235-ІТ від 28.11.2023 відповідно до якої у заданій дорожній ситуації, дії водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF FT XF 105.510», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «FRUEHAUF TX 34», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_19 вбачається невідповідність вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

-показами підозрюваного ОСОБА_6 , який під час допиту визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та детально пояснив механізм дорожньо-транспортної пригоди.

-іншими доказами.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити дію даного запобіжного заходу, оскільки установлені раніше ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, до цього часу не зменшилися та продовжуються існувати.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Існує високий ступінь ризику того, що під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_6 під страхом ймовірної кримінальної відповідальності та загрози призначення йому в подальшому судом реальної міри покарання, переховуватиметься від суду. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_6 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК країни.

Крім того, в підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, тому він може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування.

Зважаючи на те, що показання свідків мають важливе доказове значення під час встановлення винуватості особи у вчиненні інкримінованих злочинів, ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбачену за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаних кримінальних правопорушень загинуло 12 чоловік серед яких 6 неповнолітніх, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, слід продовжити, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 заперечував та просив застосувати цілодобовий домашній арешт або у нічну пору доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, характеризуючі дані підозрюваного, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 22.08.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23 серпня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.08.2023 по справі №127/25898/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.09.2023 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_22 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВМС ВО від 24.08.2023-без змін.

18.10.2023 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк дії запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВМС ВО від 18.10.2023-без змін.

Підставами для постановлення вищевказаних ухвал суду було доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та експертів.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків експертів, які мають ключове значення для проведення об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем роботи, одружений та має неповнолітніх дітей на утриманні.

Разом з тим, вказані факти не спростовують наявних ризиків.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах СІЗО при ДУ «Вінницька УВП (№ 1)», зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні обставини вказують про неможливість, на даному етапі досудового розслідування, запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки, обставини на які посилались суди першої та апеляційної інстанцій при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, слідчий суддя вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2024.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.02.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя