Провадження № 1-кп/369/2056/23
В И Р О К

іменем України

08.09.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001649 від 16 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березна Володарського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2006, 2012, 2020 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що згідно з нормами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів. З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції (далі - СРПП) відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України поліцейський та інспектор СРПП здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами.

Так встановлено, що 16.06.2023 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , працюючи на посаді інспекторів СРПП, маючи спеціальні звання та являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП «Котляр» № 120 відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, і здійснювали виконання завдань визначених Законом України «Про Національну поліції» у форменому одязі.

16.06.2023 близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході проведення превентивних заходів, на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, рухаючись по вул. Центральній, 3 - А в с. Новосілки Фастівського району Київської області, неподалік магазину «Зустріч», зупинили транспортний засіб марки «ГАЗ 330202-14», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який порушив правила користування ременем безпеки.

На місці події працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представились та повідомили водію про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відеореєстратора «BodyCam». Після чого, працівники поліції запропонували ОСОБА_5 пройти до службового автомобілю марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, для складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно водія, на що той погодився. У подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєння ним адміністративних правопорушень, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня, близько 11 год. 38 хв. в нього виник умисел, направлений на надання працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в їх інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, 16.06.2023 об 11 год. 39 хв., знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового транспортного засобу марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , не звертаючи увагу на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 гривень (чотири купюри номіналом по 500 гривень), поклавши їх між передніми сидіннями службового автомобілю у підстаканник, де також знаходився вказаний вище працівник поліції - ОСОБА_7 , який відмовився від отримання неправомірної вигоди. Про вказаний факт поліцейський ОСОБА_7 повідомив на спеціальну лінію «102» ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.06.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого, щиро розкаявся, запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме. При цьому, додав, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, працює неофіційно столяром та має середньомісячний дохід до 15 000 грн. При цьому, просив розстрочити виплату узгодженої суми штрафу, враховуючи його матеріальне становище.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину повністю доведена, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вислухавши думку сторін, вивчивши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, матеріали кримінального провадження, врахувавши, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним та прокурором, та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого ОСОБА_5 , який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе розстрочити виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000 грн, частинами строком на десять місяців, а саме: по 1700 грн щомісяця.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2023 на грошові кошти в розмірі дві тисячі гривень, купюрами номіналом по п`ятсот гривень кожна: серії: № ЗД4462093, СБ3283277, ФЖ5918492, АЕ4343296, котрі були виявлені та вилучені 16.06.2023 за місцем вчинення злочину, які належать ОСОБА_5 .

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 368; 369; 374; 475; 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2023 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату ОСОБА_5 призначений штраф у розмірі 17 000 грн рівними частинами строком на десять місяців, а саме: по 1700 грн щомісячно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2023 на грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами номіналом по п`ятсот гривень кожна: серії: № ЗД4462093, СБ3283277, ФЖ5918492, АЕ4343296, котрі були виявлені та вилучені 16.06.2023 за місцем вчинення злочину, які належать ОСОБА_5 , які поміщені до спец пакету № ВУМ 1005703.

Речові докази: 2000 (дві тисячі) гривень, які перебувають в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у прокурора, конфіскувати в дохід держави та зобов`язати прокурора зарахувати на рахунок IBAN НОМЕР_3 в Національному Банку України на підтримку Збройних Сил України.

-диск DVD-R, 4,7 GB, на якому міститься відеозапис зі службового портативного відео реєстратора «BodyCam», який міститься в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_8 Перекупка