Справа № 585/2395/22
Номер провадження 1-кп/585/98/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 15.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-31.05.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.307, ч.І ст.309, ч.І ст.311, ч.І ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі. 02.07.2013 на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-01.03.2016 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.І ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 1 року позбавлення волі. 01.04.2016 на основі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12 травня 2021 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.190 , 71 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 27.06.2022 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебував на центральному ринку по вул. Руденка в м. Ромни, перебуваючи в кіоску де здійснювалась торгівля продуктами харчування, умисно, таємно маючи не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, скориставшись відсутністю уваги продавця та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y5», чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , котрий знаходився в захисному чохлі коричневого кольору у вигляді книжечки, який лежав на столі кіоску та вийшов з торгівельного кіоску, тим самим залишивши місце вчинення злочину. В подальшому здавши телефон у ломбард, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму1433,00 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду повідомив, що влітку минулого року, близько обіду, точної дати він не пам`ятає, йшов по базару і побачив біля білого кіоску телефон. Підняв його. Думав зателефонувати, але він був заблокований. Забрав телефон. Приніс до дому. На наступний день треба було їхати на роботу, але зламалось авто. Коштів на ремонт не було. Взяв телефон. Заклав у ломбард. Відремонтували авто і поїхали на роботу. Розумів, що телефон не його. Чому не відніс у поліцію, сказати не може. Телефон був включений, але заблокований. Вдома лежав телефон увімкнений. На нього ніхто не дзвонив. З оцінкою погоджується. З потерпілою бачився на суді. Відшкодувати шкоду потерпілій пропонував, але вона відмовилась, бо їй важливі фото, що в телефоні. Телефон з ломбарду продали. Вважає, що винен лише в тому, що телефон який знайшов, не повернув. Але заперечує, що він телефон крав. Покази свідка ОСОБА_8 заперечує, вважає, що вони надані зі страху та під дією наркотичних засобів, оскільки він наркозалежна особа.

ІІІ. Позиція потерпілих.

3. Потерпіла ОСОБА_7 відмовилась від дачі показів в судовому засіданні. В поданій письмовій заяві зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована, просила суворо не карати.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Покази свідків

4. Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що був понятим під час проведення слідчої дії впізнання. Зайшли у відділ поліції, в кабінет. Там була жінка. Вона впізнавала по фото. Було 3-4 фото. Жінка впізнала одну особу. Підписувався в протоколі. Жінка відповідала впевнено. Показала пальцем.

5. Свідок ОСОБА_8 , суду повідомив, що із ОСОБА_10 знайомі. Знає його років 2. Не вороги. Йшов по місту і знайшв 100 гр. кави. Потім зустрів ОСОБА_11 на вул. Мазепи. Це було влітку. Він йому сказав, що треба продати пачку кави в якомусь магазині. Підійшли до ларька на базарі. Запропонував жінці придбати каву. Ларьок має вхід. Приміщення не велике, але дві особи. Зайшли в ларьок обоє. Тільки він перший, а ОСОБА_11 напевно за ним. Він його бачив в приміщенні. Вона погодилась. Дала за це 50 грн.пробули в ларьку хвилин 10. Забрав ці кошти. Розвернувся і вийшов ОСОБА_11 вийшов попереду. Біля ларька розійшлися. На наступний день чи через два дні зустрів ОСОБА_11 і він сказав, що «підматав» телефон з ларька. Він порадив повернути продавщиці. Але він сказав, що його кудись треба діти. Мати ще йому казала, щоб він викупив телефон із ломбарда, давала йому кошти, але він цього не зробив. Через два тижні після того як заходили в ларьок, то чи мама чи він сказали, що телефон у ломбарді. Каву пропонували в кожен магазин. І лише в цьому магазині погодились. З ларька пройшли до центральної дороги, а потім ОСОБА_11 пішов до себе до дому, а він до себе. Про те, що мати давала кошти викупити телефон знає від матері ОСОБА_11 . ОСОБА_11 особисто показав йому телефон. Телефон був маленький смартфон. Марки не знає. Чи включав телефон ОСОБА_11 не памятає. Колір чорний. В руки брав, дивився. Пізніше тижнів через три ходили з ОСОБА_11 в ломбард на ОСОБА_13 . ОСОБА_11 мав на руках квитанцію і повинен був взнати скільки коштує телефон, щоб викупити телефон і повернути продавщиці. Він погоджувався, але цього не зробив. Сам не бачив щоб мати давала кошти ОСОБА_11 . Але щось таке памятає, що чув від матері ОСОБА_11 , що вона дала йому кошти, а він взяв кошти, паспорт і зник. Свідком став, бо ОСОБА_6 на нього вказав. Нічого не приховує. Щоб ОСОБА_6 брав телефон не бачив.

6. Свідка ОСОБА_14 відмовилась від дачі показів в судовому засіданні.

Документи

7. Витяг з ЄРДР № 0000037 від 15.07.2022 року згідно якого за результатами вивчення матеріалу ЄО Роменського РВП ГУНП в Сумській області № 4250 від 28.06.2022 року за заявою ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_2 , виявлено факт не внесення до ЄРДР події щодо крадіжки мобільного телефону марки HUAWEY Y5. ( а.с.32).

8. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.07.22 року згідно якого ОСОБА_7 повідомила про крадіжку HUAWEY Y5. ( а.с.33)

9. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.22 року згідно якого ОСОБА_7 за фото під №2 впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила крадіжку її телефону. ( а.с.36-39).

10. Протокол огляду місця події від 15.08.22 року згідно якого було оглянуто кіоск, в якому здійснювала торгівлю потерпіла ОСОБА_7 звідки було викрадено мобільний телефон марки HUAWEY Y5. Проведено відповідне фотографування.( а.с.40-44).

11. Протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2022 року згідно якого було проведено на Базарній площі в м.Ромни слідчі дії учасниками якої була потерпіла ОСОБА_7 . Потерпіла показала місце де вона залишила належний їй мобільний телефон коли зайшов відвідувач,- це на полиці біля входу. Показала місце де стояла вона, коли зайшли відвідувач, вказує на місце де стояв покупець та невідома їй особа, яка прийшла з покупцем,- у входу в кіоск. Проведено відповідне фотографування. (а.с.45-48)

12. Протокол огляду предмету від 16.07.2022 року з якого вбачається, що було проведено огляд в кабінеті 42 Роменського РВП Сумської області мобільного телефону марки HUAWEY Y5, який добровільно видав ОСОБА_5 та договір позики . ОСОБА_5 пояснив, що знайшов даний мобільний телефон і здав його до ломбарду. ( а.с.50-54).

13. Протокол огляду предмету від 18.07.2022 року згідно якого 18.07.2023 року слідчим ОСОБА_15 було оглянуто договір застави № від 28.06.2022 року який був укладений між ОСОБА_5 та «Повним товариством «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія.(а.с.57-61)

14. Висновок експерта № СЕ-19/119-22/8531-ТВ від 01.08.2022 року з якого вбачається, що ринкова вартість викраденого майна станом на 27.06.2022 року - мобільного телефону торгівельної марки HUAWEY Y5 (2019), з об`ємами пам`яті 2/16 Gb, в корпусі чорного кольору , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , придбаного новим 22.07.2019 року у магазині, перебував у справному стані без пошкоджень, виконував всі свої функції, не ремонтувався, становила - 1433,00 гривні. ( а.с.65-69)

15. Листом №16316/69-22 від 31.09.2022 року «Повного товариства «Ломбард Перший» Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікрофінанс» і компанія» повідомило, що 28.06.2022 року за Договором фінансового кредиту та застави Позичальник отримав грошові кошти в розмірі 1200 грн під заставу мобільного телефону HUAWEY Y5 (2019), AMN-LX9/, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , строком застави до 11.07.2022 року, але обов`язки по Договору не виконав, у зв`язку з чим, Кредитодавець на підставі п.17 Договору звернув стягнення на майно передане у заставу. (а.с.75).

16. Протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 показує місце де він знайшов телефон HUAWEY Y5,- біля стіни кіоску, що на Базарній площі м.Ромни та куди він його здав (ломбард) (а.с.78-82).

V. Оцінка Суду.

17. Заслухавши обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 :

за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Твердження обвинуваченого та його захисника з приводу того, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані не вврно, оскільки останній знайшов телефон і привласнив його, суд сприймає як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин. Такі твердження сторони хзахичсту спростовуються наявними у справі доказами. Так, потерпіла ОСОБА_7 в заяві про вчинення злочину вказує місце де вона залишила мобільний телефон та описує особу, котра на її думку викрала мобільний телефон, зазначаючи що підозрює особу чоловічої статі, високого на зріст, років 30-35, з невеликою бородою, котрий стояв біля входу в кіоск, коли інший покупець був біля прилавку. Вподальшому під час впізнання за фотознімками, потерпіла ОСОБА_7 вказує на фото, на якому зображений ОСОБА_5 поняті підтверджують, що ОСОБА_7 не вагалася з вибором фото, на якому зображений чоловік, який, на її думку, викрав її мобільний телефон. З показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_5 повідомляв йому, що викрав телефон з кіоску і вони обговорювае необхідність забрати телефон з ломбарду та повернути потерпілій, але ОСОБА_5 цього не зробив. Показам свідка ОСОБА_16 не довіряти у суду підстав н має, оскільки вони узгоджені між собою, відповідають матеріалам кримінального провадження, відповідають наданим на досудовому слідстві.

Твердження сторони захисту, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані невірно, суд визнає неспроможними.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, зазначеної у постанові від 11 грудня 2014 року (справа № 5-23кс14), вбачається, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала, кому належить це майно, мала підстави вважати, де знаходиться власник речі, і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, або ж у разі появи власника з метою поновлення свого права володіння майном, умисно перешкоджала йому в цьому, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Оскільки ОСОБА_5 знав кому ймовірно належить телефон, але не повернув його, а здав у ломбард, повідомляв свідку ОСОБА_16 , що необхідно повернути телефон потерпілій, то суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки доведена.

V. Призначення покарання.

18. До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить відшкодування шкоди потерпілій.

19. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

20. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України враховує:

20.1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до статті 12 КК, є тяжким злочином;

20.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

20.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, наявність постійного місця проживання, перебування під наглядом у лікаря нарколога із 13.04.2022 р. «Психрозлади та розлади поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності»; наявність на утриманні малолітньої дитини. Проживання з батьками пенсійного віку; формальну характеристику з місця проживання.

18. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в мінімально визначеному розмірі. Підстав для застосування ст.69 КК України, як про то заявляв захисник, суд не вбачає, оскільки наявна лише одна пом`якшуюча покарання обставина, визначена у відповідній статті КК.

Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, то статочне покарання необхідно призначити з урахуванням ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 14.06.2023 р. з часу його затримання ОСОБА_5 за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

19. Цивільний позов у справі не заявлений.

20. Долю речових доказів виріши ти в порядку визначеному статтею 100 КПК України.

21. Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

22. Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання, оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

З цих підстав,керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним за частиною четвертою статті 185 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

2.Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з 14.06.2023 р.

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 566(п`ятсот шістдесят шість гривень 34 копійки.

4. Речові докази:

чохол коричневого кольору від мобільного телефону, який знаходиться у полімерному пакунку з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого, та переданий на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику;

сім-карту ПрАТ «Київстар», яка знаходиться у паперовому пакунку з пояснювальним написом та підписами понятих та слідчого, і передано на відповідальне зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області- повернути власнику.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1