Справа № 482/2185/23
Номер провадження 1-кп/482/181/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/482/181/2023 (справа № 482/2185/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 25.01.2023 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з не повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 близько 22:30 год. знаходячись на р. Південний Буг на відстані 50 м. від межі зимувальної ями «Новоодеська», за адресою м. Нова Одеса Миколаївського району, Миколаївської області за наступними координатами 47.5468,31.7787527, ОСОБА_3 в порушення вимог розділу IV пункт 1 підпункт 1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за №700, здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою ліскової риболовної сітки в кількості 2 одиниць довжиною - 50 м., висотою - 2 м., вічко - 33 мм. та виловив рибу, а саме: «тарань» у кількості 86 особин, чим порушив наказ Миколаївського рибоохоронного патруля № 90 від 31.10.2022 «Про встановлення заборони на лов водних біоресурсів на зимувальних ямах».

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 відповідно до експертного дослідження внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів в акваторії р. Південний Буг заподіяв істотну шкоду на загальну суму 134 504 грн. 00 коп.,

Таким чином, внаслідок того, що виловлені ОСОБА_3 водні біоресурси в подальшому не зможуть взяти участь у відтворенні та популяції даних видів водних біоресурсів в акваторії річки Південний Буг, тому рибним запасам України була заподіяна істотна шкода.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч.1 ст.249 КК України - незаконне заняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме внезаконному занятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2003 року, страждав в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та страждає на даний час органічним розладом особистості і поведінки внаслідок захворювання, дисфункції головного мозку з легким зниженням когнітивного функціонування які виникли у нього до скоєння кримінального проступку, разом з тим у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та він може усвідомлювати свої дії під час проведення слідчих дій, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статті обвинувачення у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної, у сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09.05.2023 року по справі № 482/1018/23 - скасувати.

Речовий доказ: полімерний мішок з біркою під назвою «пакет №1» в якому наявні дві риболовні месинові сітки розмірами: довжиною 50 м, висотою 2 м, ячія 33 мм, який передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1