Провадження № 274/1559/18
УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/383/18
І м е н е м У к р а ї н и
06.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . . . . . . . . . . ОСОБА_4
засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше в силу ст. 55 КК України 1960 р. не судимого,
ОСОБА_5 засуджений 15 вересня 2009 року апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1, 70 КК України на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.16 згідно зі ст. 82 Кримінального кодексу України невідбуту частину строку основного покарання замінено на 3 роки 3 місяці 19 днів обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.11.16 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.02.09 до 08.12.09.
Початок строку відбування покарання: 15.02.09 - для позбавлення волі, для обмеження волі - 04.11.16; кінець строку: 25.04.19.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовою заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді арешту. В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав, вказав, що він порушень не допускає, працює на контрагентському об`єкті і якби хотів би, має можливість самовільно залишити об`єкт, особливого контролю за його поведінкою немає. На запитання про ставлення до злочинів, за який відбуває покарання вказав, що вину свою визнає, але щодо обставин скоєння злочинів вказав, що при скоєнні розбою він був лише присутнім, щодо ж незаконного зберігання обрізу, то він купив той за пляшку горілки (суперечить вироку). Щодо ухилення ним від відбування покарання, то засуджений вказав, що на даний час його справа ще не розглянута і ще не швидко буде розглянута.
Представник адміністрації виправного центру заяву засудженого не підтримав, охарактеризував ОСОБА_5 негативно за останній час, хоча вказав, що дійсно засуджений працює і мав одне заохочення в березні 2017 року. Після цього ОСОБА_5 не заохочувався. На даний час засуджений працевлаштований, перебуває на обліку, як схильний до самовільного залишення меж виправного центру і його поведінка потребує постійного контролю. На даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 390 КК України знаходиться на розгляд у суді.
Відповідно до досліджених матеріалів засуджений ОСОБА_5 з 04.11.16 відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108). За період відбування покарання характеризується посередньо. За порушення встановленого порядку відбування покарання щодо ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 390 КК України. Поведінка засудженого потребує постійного контролю з боку адміністрації, заходи виховного та профілактичного впливу відвідує під контролем. Працевлаштований на контрагентському об`єкті поза межами установи. До праці ставиться добре. За сумлінну поведінку і ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи в березні 2017 року. Має позов відповідно до вироку суду, але виконавчі листи до станови не надходили, самостійно відшкодуванням збитків не займається.
Прокурор заперечила проти задоволення заяви засудженого, вказавши, що засуджений не довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засудженому ОСОБА_5 на даний час невідбута частина покарання не підлягає заміні більш м`яким покаранням.
Так, ОСОБА_5 прибув до Бердичівського виправного центру (№ 108) для відбування покарання лише 04.11.16, і з заявою про умовно-дострокове звільнення звернувся вже 08.11.17, а при відмові в задоволенні заяви та отриманні рішення апеляційного суду вже за 4 дні з заявою про заміну покарання більш м`яким, тобто відбувши у місцях обмеження волі лише трохи більше року з більш ніж трьох років, визначених при заміні покарання більш м`яким, і такий короткий проміжок часу відбування покарання, на думку суду, не є достатнім для можливості оцінки поведінки засудженого з підстав, визначених у ст. 82 КК України, а саме надання висновку про те, що засуджений вже у місцях відбування покарання у виді обмеження волі, став на шлях виправлення. Засуджений заохочувався лише один раз ще у березні 2017 року. Засуджений оскаржує дії працівників виправного центру, однак чисельні перевірки не підтверджують доводів засудженого. Водночас ОСОБА_5 допустив грубе порушення умов та порядку відбування покарання, за що на даний час обвинувачується у скоєнні злочину. Після березня 2017 року засуджений більше не заохочувався. Слід відмітити також, що, навіть відбувши значну частину строку покарання, засуджений і на даний час фактично заперечує свою вину у скоєнні злочинів, добровільно збитки не відшкодовує, хоча і працює та відповідно має заробітну плату, що вказує на недосягнення мети покарання, в тому числі щодо невчинення нових злочинів іншими особами, які спостерігають за перебігом подій після вчинення ОСОБА_5 самовільного залишення виправного центру, і тому заява засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є передчасною.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1