У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 31 березня 2017 року близько о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в гаражі, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка за власною ініціативою відкрила вказане приміщення, незаконно, умисно, відкрито заволодів електрозварювальним апаратом кустарного виробництва, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/753 від 13.04.2017 може становити 800 гривень, після чого, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій до обвинуваченого та закриття провадження у зв`язку з цим.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав заяву потерпілої, проти закриття справи не заперечував, та визнав себе винним у тому, що він 31.03.2017 р. о 13:30 перебуваючи в гаражі у ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , забрав для власних потреб електрозварювальний апарат.

Прокурор не заперечувала щодо закриття справи.

Суд, заслухавши заяву потерпілої, думку прокурора, позицію обвинуваченого встановив наступне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпіла відмовилась від обвинувачення, її відмова є добровільною, обвинувачений не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України підлягає закриттю.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 351,84 грн., за проведення експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351,84 грн.

Речові докази, а саме електрозварювальний апарат кустарного виробництва передати за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1